Seid Ihr sicher,dass Bad Camberg 526m über NN liegt

Nein, 209 m. --HaSee 11:17, 2. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Bereich "Stadtteile" überflüssig und durch den Abschnitt "Eingemeindungen" ausreichend erklärt. Mehr macht den Artikel nur unübersichtlich. Wenn keiner einen Einwand hat sollten wir ihn wieder löschen. -- Caius 14:40 09. Oct 2006 (CET)

Einwand: Schaumal auf Wikipedia:Formatvorlage_Stadt. Der Sinn ist, die Geschichte der Eingemeindungen unter Geschichte abzuhandeln und den Status Quo unter Stadtgliederung (so sollte er eigentlich heißen). Ich versuche das in einem Vorschlag umzusetzen... --Emha +– 22:47, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte gemäß WP:LIT zitieren (mit Autor/Hrsg., Verlag und ISBN), damit man die Quellen auch benutzen kann. Danke --Emha Bewertung 15:11, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel in der letzten Zeit stark erweitert. Jetzt weiß ich nicht mehr, was noch verbessert werden könnte. Gibt es irgendwelche Vorschläge? --abcd (d) 14:56, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist gut geworden, und hat Vorbildcharakter für andere Stadt-/Gemeindeartikel. Einige Kleinigkeiten könnte ich aber noch vorschlagen die verändert werden könnte.

Wer führte die Hexenproxesse 1630-1659 gegen wen und gab es Opfer? War das Lieber'sche Hospital ein Krankenhaus,wenn ja, eine Stiftung für arme Camberger oder für wohlhabende Gäste? Sind die Pfarreien zu einem Pastoralem Raum zusammengeschlossen oder noch selbstständig? Wie groß, bedeutend ist die Kurklinik (Anzahl Übernachtungen, Beschäftigte)? Gibt es nennenswerte Auspendlerbewegungen ins Rhein-Main-Gebiet? Bei einigen Ehrenbürger (Gisbert Lieber, Anton Becker, Christian Meurer, Friedrich Heil) fehlt ein Hinweis auf ihre verdienstvolle Tätigkeit.

Ein paar Bilder könnten den Artikel noch etwas auflockern. -- SBT 13:29, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zu den Hexenprozessen habe ich noch einige Infos hinzugefügt, ebenso habe ich die fehlenden Daten der Ehrenbürger eingefügt. Zu den Pfarreien und Kurkliniken habe ich noch nichts gefunden. Ein paar Bilder für den Artikel sind in Vorbereitung. --abcd (d) 18:02, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist interessant und auch ausführlich, aber sehr unausgewogen. Einmal ein langer Teil zum Verkehr aber ein kaum vorhandener Wirtschaftsteil, dann ein sehr ausführlicher Teil über die Eingemeindungen aber ein sehr kurzer Geschichtsteil. --Tafkas Disk. +/- 15:57, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke, es wird sich noch einiges zum Thema Kultur und Sehenswürdigkeiten finden lassen, genauso wie zum Thema Wirtschaft und Infrastruktur (KH, Polizei, sonst., Wirschftl. Ausrichtung,...). Den Verkehrsteil finde ich etwas geschichtslastig. Auch die Geographie ist noch ausbaufähig (siehe exz. oder lw. Städteartikel). Im Gegensatz zu Tafkas finde ich den Geschichtsteil nicht zu kurz, aber dennoch ausbaufähig. Schön finde ich die Quellenangaben, es fehlt dagegen ein Abschnitt Literatur. UND BILDER!!! Der COMMONS Link ist ja quasi nutzlos! -- Thomas 22:18, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Also da muss ich doch nochmal nachhaken. Der Geschichtsteil ist nich zu kurz? Mittelalter und Neuzeit auf den paar Zeilen? Im Vergleich zu anderen lesenswerten oder exzellenten fehlt da einiges. Die Geschichte des 18./19./20. Jahrhundert fehlt praktisch vollkommen (bis auf das Hospital). Auch in der Zeit davor muss doch mehr passiert sein als zwei Hexenprozesse die Verleihung des Stadtrechtes und das Dreikönigsfest. Oder irre ich mich? --Tafkas Disk. +/- 23:22, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Da wird sicher mehr passiert sein, da gebe ich Dir recht. Um den Artike z.B. lesenswert zu machen, können aber Teilaspekte fehlen oder lückenhaft sein. Natürlich kann und soll die Geschichte erweitert werden. Alleridngs besteht z.B. die Wirtschaft und Infrastruktur (Was den Ort ja beschreibt, wie er aktuell ist) aus vier Zeilen. Ebenso andere Bereiche. Die geschichtlichen Aspekte im Kapitel Verkehr würde ich aber noch in die Geschichte einbauen. Damit gehört dieser Abschnitt zu den größten im Artikel. Aber nochmal nichts für ungut, will niemanden davon abhalten, den Geschichtsteil auszubauen. Gruß, -- Thomas 23:54, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die aus meiner Sicht schlimmsten "Schnitzer" (Typos, Grammatik und Kindergartennamen) habe ich gleich eigenhändig entfernt. Zum einen fehlen einige Gliederungspunkte aus der Wikipedia:Formatvorlage_Stadt noch vollständig, andere sind an komischen Stellen (Bevölkerung, Stadtgliederung, Verkehr). Gerade die Quellenangaben sind genauer betrachtet leider nicht so schön: Was sind und woher kommen Statistische Angaben (erste Fußnote)? Manche URLs verweisen auf die Startseite statt auf die Seite, wo's steht (so soll http://www.camberg-online.de als Beleg für Die Hügelgräberfelder an beiden Seiten der Straße zur Tenne werden dieser Zeit zugeordnet. herhalten). Die Literaturangaben entsprechen nicht WP:LIT, so dass man die Literatur nicht verwenden kann (ISBN, Verlag, Jahr fehlen vollständig), siehe auch mein Beitrag auf der Disk vom 18. Mai. Insbesondere zur Wirtschaft könnte m. E. Christian Kirk (Hrsg.): Wirtschaftsstandort Region Limburg. Verlag Media Team. Darmstadt, 1998. ISBN 978-3-932845-10-9 herangezogen werden. Alles in allem steckt da noch viel Potential drin. --Emha Bewertung 20:14, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wer "A" sagt muss auch "B" sagen. Also kein 5.1 und 5.1.1 wenn es kein 5.2 und 5.1.2 gibt. --Tafkas Disk. +/- 00:37, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

So, ich war heute Nachmittag mal ein bisschen fotografieren. Den Kurpark habe ich nicht vernünftig hinbekommen, weil da zu viele Leute rumgelaufen sind. Auf der Seite des Obertortum-Museums gibt es noch eine Menge Informationen über die Historie. Wenn ich mal Zeit habe, arbeite ich was davon ein, aber wenn jemand anderes sich da Verdienste erringen will: Nur zu! Asdrubal 20:00, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Außerdem schlage ich vor, den Abschnitt Fläche zu entfernen und die Daten in den Abschnitt Stadtgliederung einzubauen. Dort soll nur noch die aktuelle Einwohnerzahl stehen, alles andere kommt unter Einwohnerentwicklung. --abcd (d) 20:30, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

hab mal die ganzen datumslinks rausgeworfen. es gibt noch ne menge kurzabschnitte, die man zusammenfassen könnte, z.b. Bahnlinie und Stadtbus zu "Verkehr" oder "ÖPNV". und noch diverse kleinigkeiten, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Bad_Camberg . --Rupp.de 00:36, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe nochmal ein paar Bilder und eine Panoramaaufnahme hochgeladen und eingebaut. Vielleicht könnte in den Text noch eine Beschreibung des Kurpark aufgenommen werden. -- SBT 22:27, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

An die übrigen Camberg-Mitstreiter: Sollen wir eine Lesenswert-Kandidatur für den Artikel wagen? Was denkt ihr? Asdrubal 22:49, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mal in andere lesenswerte Kleinstadt-Artikel geschaut und festgestellt, dass die meisten einen größeren Umfang haben als dieser hier. Aber im Vergleich zu fast allen anderen Orts- und Städteartikel ist dieser deutlich umfangreicher. Ich meine der Artikel hat den Lesenswert-Status verdient, fragt sich nur, ob die anderen das auch so sehen. --Libereco Li 14:54, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich teile die Meinung und finde den Artikel Lesenswert.--Marcaurel85 00:50, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Kurbetrieb Fehler! Wenn man ausrechnet, wieviele Betten es gibt und wieviele Übernachten es gab, kommt man bei "Vollbelegung" zu einen Defizit von 30 Betten / Tag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.211.83.26 (Diskussion • Beiträge) 23:49, 7. Sep. 2008)