Nur zur Sicherheit: Es handelt sich hier um eine Begriffserklärungsseite. Hier wird kurz der Begriff erklärt (es handelt sich um einen Namen), dann folgen Verlinkungen zu relevanten Namensträgern. --Schnatzel 17:41, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es handelt sich nicht um eine BKL, sondern um einen Artikel der Kategorie:Familienname. Der Artikel in der von mir (als IP) hergestellten Fassung [[1]], durch die Dein Löschantrag gegenstandslos geworden war, liegt durchaus im Rahmen des Üblichen in dieser Kategorie, siehe etwa Ackerknecht (Familienname), Dächsel, Blecher (Familienname), Brühlmeier oder Dickel (Familienname), und er ist auch nicht unzureichend bequellt.

Deine Zweifel an der Relevanz speziell der Familie Axmacher aus Blumenthal/Hellenthal sind ebenfalls unbegründet. Ludwig Beck zählt sie in seiner Geschichte des Eisens in technischer und kulturgeschichtlicher Beziehung (IV, 1899, p.183) für das 19. Jh. zu den bekannten Eisenfabrikanten der Eifel ([2], vgl. [3], [4]), wo im 19. Jh. noch mindestens drei Betriebe aus dem Besitz der Familie zu finden waren (Hellenthal mit 218 Jahrestonnen, Müllershammer mit 190 t, Olef mit 50 t [5], und mit ihren Beziehungen zu anderen namhaften Unternehmerfamilien (u.a. Poensgen, Bremer) ist sie Gegenstand auch noch weiterer Literatur [6], mal abgesehen von der Relevanz der Maler und Wissenschaftler aus dieser Familie (die, soweit im Artikel angeführt, allesamt den Axmachers dieser Region zugeordnet werden können, was ich zunächst bezweifelt hatte, und die, wenn's nicht enzyklopädisch unerheblich wäre, auch noch um weitere Abkömmlinge von Frauen der Familie wie den aus Hellenthal stammenden Verkehrswissenschaftler Carl Pirath zu ergänzen wären). Um im Artikel über den Familiennamen Axmacher als die, wenn nicht einzige, so doch zumindest einzige bekanntere Familie dieses Namens kurz dargestellt zu werden, ist sie allemal relevant genug. Dies in einen separaten Artikel auszulagern besteht kein Grund, hier so wenig wie in vielen anderen und sachlich ähnlich gelagerten Artikeln dieser Kategorie, die den Familiennamen, seine Verbreitung und bekannte oder historisch über einen längeren Zeitraum belegte Familien dieses Namens ebenfalls in ein und demselben Artikel behandeln.

Das Thema mag Dir persönlich unwichtig erscheinen, aber der Artikel ist in der von mir hergestellten Fassung regelkonform und informativer (dabei aufgrund der Quellenlage durchaus ausbaufähig) als in der von Dir verkürzten. Ich habe keine Lust auf einen Editwar, setz Du ihn also bitte auf meine Fassung zurück, damit wir uns die Mühe sparen können, eine dritte Meinung in einer derart unwichtigen Sache einzuholen. --Grattecul 21:27, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kein Zweifel daran, dass der Name als solcher relevant ist, aber die Relevanz dieser speziellen Axmachers, die Du gerne hier unterbringen möchtest, ist zu keinem Zeitpunkt dargelegt worden. Man kann auch nicht einfach seine Großeltern in den Artikel zum Familiennamen "Schmidt" unterbringen, auch wenn sie so geheißen haben sollten.

Der Löschantrag wurde nicht ungültig, ich habe ihn nur zurückgezogen, da meine Bearbeitung den Artikel in eine neutrale Form gebracht hatte. Zuvor hatten sich alle anderen Diskutanten der LD in der selben Richtung geäußert, nämlich dass die einzelnen angefürhten Personen nicht relevant seien (Walter Axmacher hat es mittlerweile auch erwischt).

Es tut mir Leid, aber Einträge aus dem Telefonbuch verstehe ich nicht als Sekundärliteratur, und es weist höchstens nach, dass Leute ein Telefonbuch haben und im Telefonbuch stehen. Theoretisch könnten in Berlin jede Menge Axmachers ohne Telefon oder mit Wunsch nach mehr Privatsphäre wohnen. Sollte es eine enzyklopädisch relevante und auf Henrich Achsenmacher zurückgehende Familie geben, dann stelle die Informationen untereben diesem Namen ein, dort muss sie sich dann der Relevanzprüfung unterziehen.

Fazit: Nein, ich sehe keine Veranlassung zu einem Revert. --Schnatzel 18:56, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schade, ich hatte mehr Einsicht erwartet.

• "die Relevanz dieser speziellen Axmachers (...) ist zu keinem Zeitpunkt dargelegt worden": daß sie relevant genug ist, um in diesem Artikel zum Familiennamen kurz dargestellt zu werden, habe ich oben mit Belegen bei Google Books und im Web ausreichend dargestellt. Sie ist, auch wenn sie keinen Onkel Nietzsches vorzuweisen hat, nicht minder relevant als die Freiberger Pfarrerfamilie Dächsel im Namensartikel Dächsel, nicht minder relevant als die Bergischen Halbachs im Artikel Halbach (Familienname) (der keinen einzigen namhaften Vertreter listet), nicht minder relevant als die Haussmann aus Tennstedt und die aus Reudern, beide im Namensartikel Haussmann, und so weiter, und so weiter.
• "dieser speziellen Axmachers, die Du gerne hier unterbringen möchtest": Ob es spezielle sind, sei dahingestellt, relevante Träger des Namens, die nicht aus dieser Familie stammen, sind ja bisher noch nicht aufgetaucht. Aber ich möchte hier jedenfalls garnichts "unterbringen", diese Familie war im Artikel als primäres Thema behandelt, als Du Deinen Löschantrag stelltest und ich mich an die Bearbeitung machte, um den Artikel in einen behaltbaren Namensartikel mit kurzer, sekundärer Darstellung der Eisenfabrikanten dieses Namens in der Eifel umzuwandeln. Du dagegen möchtest dieses Thema unbedingt aus dem Artikel heraushaben, aufgrund ganz persönlicher Relevanzkriterien, die offenbar so wenig objektivierbar sind, daß Du sie gar nicht erst benennst.
• "Man kann auch nicht einfach seine Großeltern in den Artikel zum Familiennamen "Schmidt" unterbringen, auch wenn sie so geheißen haben sollten": wenn ausreichende Literatur über die Familiengeschichte irgendwelcher Schmidts nachzuweisen und diese Familiengeschichte im Verhältnis zu ungleich bedeutenderen Familien dieses Namens nicht unverhältnismäßigen Raum einnimmt, dann kann man das durchaus, sogar dann, wenn es zufällig die eigenen Großeltern sind, was hier nicht der Fall ist.
• "Der Löschantrag wurde nicht ungültig, ich habe ihn nur zurückgezogen, da meine Bearbeitung den Artikel in eine neutrale Form gebracht hatte": Nicht ungültig, nein, falls er das nicht von vorneherein war (und das war er nicht, höchstens übertrieben, QS-Baustein hätte gereicht), sondern gegenstandslos, denn durch meine Bearbeitung war WP:LAE fällig geworden, nach meiner Einschätzung jedenfalls, ich hatte nur aus Höflichkeit darauf verzichtet und Dich stattdessen gebeten, den neuen Stand selber zu prüfen. Und was die "neutrale Form" angeht: ich will nicht ausschließen, daß meine Bearbeitung in der Darstellung der Familie noch verbessert und behutsamer formuliert werden kann, aber die Beseitigung des Absatzes hat nicht die "Neutralität" des Artikels erhöht, sondern Informationsgehalt und Qualität eher verschlechtert.
• "Zuvor hatten sich alle anderen Diskutanten der LD in der selben Richtung geäußert, nämlich dass die einzelnen angefürhten Personen nicht relevant seien (Walter Axmacher hat es mittlerweile auch erwischt)": Die Relevanz der im Artikel gelisteten Namensträger, abgesehen von dem Bundesverdienstkreuzträger Walter Axmacher, hat niemand bestritten und ist auch nicht ernstlich zu bestreiten, ich habe mich schließlich bei den Verstorbenen anhand von WBIS und im Fall der lebenden Wissenschaftler anhand ihrer Professuren und Publikationen vergewissert, daß die Relevanzkriterien für eigene Artikel erfüllt sind. Eine mögliche Ausnahme ist der Maler Emil Axmacher, den habe ich erst einmal unverlinkt gelassen, weil er tatsächlich keinen Eintrag bei WBIS hat und die elektronisch recherchierbre Publikationslage auch sonst dürftig ist.
• "Es tut mir Leid, aber Einträge aus dem Telefonbuch verstehe ich nicht als Sekundärliteratur, und es weist höchstens nach, dass Leute ein Telefonbuch haben und im Telefonbuch stehen": Nein, Sekundärliteratur ist die von mir referenzierte Datenbank nicht, aber so wird auch in vielen anderen Artikeln die Namensverteilung ermittelt (z.T. ohne Angabe der Quelle, oder anhand einer vergleichbaren Quelle, siehe Artikel Schwind), und auch gedruckte Arbeiten greifen auf solche Datenquellen zurück (so eine kürzlich von mir gelesene französische Arbeit zur Geschichte der Jenischen), weil in Deutschland der statistisch erwartbare Anteil von Namensträgern ohne Telphoneintrag je nach den Schlußfolgerungen, die man ziehen will, tolerierbar ist. Ich hatte im Artikel im übrigen keine weitreichenden Schlußfolgerung gezogen, sondern unter Angabe der Quelle das danach relativ häufigste Auftreten des Namens im Kreis Euskirchen konstatiert und beziffert. Das ist im Ansatz in Ordnung, aber die Formulierung der Stelle kann ich gerne noch einmal prüfen und ggf. verbessern.
• "Sollte es eine enzyklopädisch relevante und auf Henrich Achsenmacher zurückgehende Familie geben, dann stelle die Informationen untereben diesem Namen ein": Wie schon mehrmals gesagt: der Artikel ist keine BKL, die Frage nach der ausreichenden Relevanz für einen eigenen Familienartikel stellt sich hier nicht, sondern nur die nach der ausreichenden Bezeugung für eine Darstellung im Rahmen des Namensartikels und nach Maßgabe dessen, was bei solchen Namensartikeln auch sonst Usus ist.

Aber da Du nun mal auf Deinem Standpunkt beharrst und ich den meinen ausreichend begründet finde, werde ich halt eine dritte Meinung einholen müssen. --Grattecul 00:47, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dritte Meinung:

• Das Herausgreifen einer einzelnen Familie ist nur dann sinnvoll, wenn diese eine nachgewiesen wesentlich höhere Relevanz als die anderen Familien besitzt oder es Sinn macht, diese als herausragendes Beispiel erkennbar zu machen. Aus den von Grattecul erbrachten Belegen kann ich das jedoch nicht ersehen, vielmehr bitte ich um Beachtung von WP:WEB bei einigen der Links, diese sind IMHO nicht immer recht geeignet.
• Aus dem Inhalt anderer Artikel ergibt sich nicht zwangsläufig eine positive Begründung für den Inhalt dieses Artikels, d.h. nur weil es in einem anderen Artikel so ist, muss es nicht auch in diesem Artikel so erlaubt sein.
• Zwar ist dieser Artikel in der Tat keine BKL, sondern ein Familiennamensartikel (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Familienname#Zur_Vorlage). Allerdings soll auch ein Familiennamensartikel prinzipiell eine Übersicht bieten und deshalb größere Fließtexte möglichst vermeiden.

Es macht IMHO wenn überhaupt, dann nur ein eigener Artikel für diese Familie Sinn, dies aber auch nur dann, wenn eine wirklich besondere Relevanz gemäß WP:RK anhand gültiger Belege nachweisbar ist. Im Familienartikel selbst sollten längere Beschreibungen zu einzelnen Familien möglichst unterbleiben, eine Auslagerung geprüft werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:11, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten