Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:McGiver/sidux

Sind die Änderungen brauchbar, oder war die vorherige Fassung ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ron.W/Sidux&oldid=33531906 ) von 77.181.94.149 besser? Ich habe mich bemüht, den Inhalt zu versachlichen und möglichst ohne implizite Ansichten zu formulieren, wie es für einen Lexikonartikel notwendig ist. Zur Syntax für die Quellnachweise siehe http://de.wikipedia.org/wiki/References , es funktioniert wohl etwas anders als in der englischen Wikipedia. Was sollte außerdem noch durch Quellangaben belegt werden? Gibt es evtl. aussagekräftigere Fundstellen für die schon eingefügten Referenzen? Grüße --Ron.W 04:52, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Änderungen sind definitv brauchbar. Meine Version war nur ein Anfang/stub. --77.181.88.121 15:44, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nächste Frage, die sich mir stellt: Schreiben wir Sidux im Artikel nun groß oder klein? Wie auch immer es richtig ist, nur konsequent müssen wir darin sein. --Ron.W 14:50, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Groß natürlich --Qaridarium 18:22, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das hätte ich ja auch gedacht, aber hier: http://manual.sidux.com/de/welcome-de.htm schreiben sie es wie auf der gesamten Homepage konsequent klein. Auch in der deutschen Fassung. --Ron.W 01:01, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

sidux schreibt man klein --77.181.88.121 15:44, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Erledigt. War bis auf eine Fundstelle schon überall klein, in der Überschrift und in Links geht es vermutlich nicht. Sieht am Satzanfang einigermaßen bescheuert aus, aber was soll's :) --Ron.W 02:57, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was ist mit diesen ganzen verwaisten Pakten aus http://kanotix.com/PNphpBB2-viewtopic-t-22892.html, werden die oder deren Nachfolger nun in gleicher Weise von SLH unter sidux gepflegt wie ehemals unter Kanotix? Die übrigen Infos aus diesem Link beziehen sich ja alle eher auf das weitere Schicksal von Kanotix, und sind für den sidux-Artikel m.E. nicht relevant. Das müßte mal gelegentlich alles bei Kanotix nachgetragen werden. --Ron.W 03:05, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da ist was dran. In dem Beitrag wollte slh auf die Missstände in Kanotix hinweisen. Für sidux wurden fast alle Paket "from scratch" neugeschrieben und die übernommenen Teile werden im svn von sidux natürlich weiter gepflegt. Und nein, die Arbeit macht slh nicht alleine. :) Hier ist der Link zur Entwicklerseite von sidux (besser nicht im Artikel verlinken), dort kann man Details z.B. im svn nachsehen. --77.181.128.107 17:15, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt korrekt wiedergegeben? Meine Vollversion-CD bietet die aufgeführten Sprachen beim Start über F4 an, deshalb gehe ich mal davon aus, daß sich die von 77.181.128.107 eingefügte Ergänzung ("andere Sprachen als Deutsch und Englisch nachinstalliert werden müssen") nur auf die Light-Version bezieht? Ggf. bitte korrigieren. --Ron.W 14:26, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Man kann mit F4 die Konfigurationen für die aufgeführten Sprachen festlegen, die Sprachpakete müssen allerdings bei anderen Sprachen als Deutsch und Englisch noch nachinstalliert werden; entweder über den meta-installer, oder indem man die entsprechenden Pakete ( kde-i18-xy usw.) manuell installiert. --77.181.130.246 14:40, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Fein, das hat jemand berichtigt. Muß die lange Liste mit allen Sprachen überhaupt rein? Die Liste in der Form, wie ich sie aufgenommen habe, verstopft den Lesefluß im Artikel unangenehm. Andererseits ist es eine wichtige Information. Eine separate Tabelle wäre erwägenswert, jedoch für den Artikel fragwürdig: einer der häufigeren Kritikpunkte an Artikeln allgemein scheint ein Überwiegen von Listen und Aufzählungen zu sein. Evtl. würde ein Link oder eine Quellenangabe für die Mehrsprachigkeit stattdessen auch genügen, wenn er/sie irgendwohin führt, wo die Sprachen aufgelistet sind. --Ron.W 04:12, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ein großes Dankeschön an Benutzer:Achates für seine Tips. Entsprechend habe ich möglichst viel aus "Abschnitt 0" heraus in nachfolgende Kapitel verschoben, darunter auch die ganzen Sprachen. Damit sollte das Problem gelöst sein. --217.237.148.73 08:35, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Irgendwo stand mal was von Verweisen auf Reviews, ist wohl verschütt gegangen. Ob es gut und richtig ist, die einzubauen weiß ich zwar nicht, aber hier ein paar, die ich aufgestöbert habe: http://shiftbackspace.com/2007/06/29/sidux-2007-02-a-review/ http://www.dg7abl.de/index.php?/archives/27-Konkurrenz-fuer-Kubuntu-Linux-in-10min-Update.html http://www.linux-user.de/ausgabe/2007/07/016-news-distribits/index.html http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_28723049.html

fehlt noch: kurze Erklärung, weswegen sidux ale Eigenname klein geschrieben wird, möglichst miut Quellenangabe. Lautschrift der Namen bitte ergänzen, wer sich darauf versteht.

Ich freue mich, dass sich jemand dazu entschlossen hat den Artikel über Sidux wieder einzufügen. Großes Lob. --Hey Ian 17:09, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nur Kleinigkeiten, aber das könnt ihr alles gleich mitberücksichtigen:

1. Keine externen Links im Fließtext, auch nicht auf die englische WP (die man sowieso ganz anders setzt, die aber im Text nicht erwünscht sind). Alle externen Links gehören in den Abschnitt Weblinks, dort sollten es nicht mehr als fünf sein. Siehe dazu Wikipedia:Weblinks.
2. Dass Sidux klein geschrieben wird, kann im Artikel an geeigneter Stelle erwähnt und begründet werden, aber ansonsten sollte die deutsche Rechtschreibung beachtet und Sidux groß geschrieben werden. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben, zweites Beispiel.
3. Ich nehme an, der Abschnitt Aussprache ist noch nicht fertig, jedenfalls kapiere ich nicht, was ihr dem geneigten Leser dort mitteilen wollt. --Streifengrasmaus 16:07, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für Deine wertvollen Tips, Streifengrasmaus. Ich freue mich, daß Du mal vorbeigeschaut hast. Ich habe gleich einiges davon umgesetzt.

- Restliche externe Links aus dem Fließtext verbannt, englische WP durch internen Link auf deutsche WP ersetzt.

- Die Kleinschreibung von Sidux im Artikeltext ging mir auch gegen den Strich, insbesondere am Satzanfang. Daß es für so einen Fall eine Wikipedia-Regelung gibt, wußte ich gar nicht.

- Den Abschnitt zur Aussprache habe ich eingefügt, da ich davon ausgehe, die wenigsten deutschen Leser wissen, wie die Versionsnamen korrekt auszusprechen sind. Für das Lemma selbst betrachte ich eine Information über die Aussprache in Lautschrift als Pflichtangabe. Falls sich bestätigt, daß dem Abschnitt nicht noch sinnvolle Informationen hinzugefügt werden sollen, verteile ich die IPA-Notationen auf die jeweils erste Fundstelle im Artikel.

VLG --Ron.W 04:17, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

P.S.: Gäa habe ich schon mit aufgenommen, da in Kürze (KW29-32) die nächste Sidux-Ausgabe erscheint, die diesen Namen tragen wird. --Ron.W 04:27, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Äh, jetzt ist es alles wieder klein. Ich bin jetzt zu faul, das alles wieder umzutippen, aber es sieht so wirklich furchtbar aus und entspricht nicht den NK. Aber ihr macht das schon. ;) --Streifengrasmaus 19:08, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Streifengrasmaus, danke für den Tip. Diese Veränderung war mir gar nicht aufgefallen. Ich war grade dabei es überall in groß umzutippen, hatte es schon im Editorfenster fertig und suchte in wp:nk nochmal nach der entsprechenden Textstelle, um diese Rückänderung in Großschreibung zu begründen. Zu meiner Überraschung finde ich dort nichts, was die Kleinschreibung von Sidux erzwingt. Vielmehr wird dort unter WP:NK#Kleiner_Anfangsbuchstabe ein Beispiel für ausdrückliche Kleinschreibung bei einem Eigennamen (c't) angeführt und erläutert, wie selbst der Titel klein dargestellt werden kann. Auf welche Passage von wp:nk beziehst Du Dich? Oder ist die Option zur Kleinschreibung eine neue Regelung? Ich habe jetzt vorerst alles klein gelassen, ist ja kein Aufwand das rasch umzuändern wenn erforderlich. Viele Grüße --Ron.W 03:12, 18. Dez. 2007 (CET) P.S.: Ja, Du hast recht, es sieht furchtbar aus, aber wenn es zulässig sein sollte, bleibt wohl nichts übrig als es klein zu lassen :-/Beantworten

Hallo Ron,

im Ansatz ein schöner Artikel. Die Sache mit dem fork aus Kanotix ist allerdings relativ unverständlich geraten, wenn man nicht weiß, was dort genau passiert ist. Ich jedenfalls verstehe es nicht wirklich. Ansonsten schön informativ. Gruß Zzz2007zzz 13:22, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In der zitierten Erklärung zur Trennung von slh, teilt Jörg Schirottke / Kano nur mit, dass er die Basis debian/unstable als ungeeignet für eine eher kommerzielle Ausrichtung hält. sidux hebt dazu seine nicht-kommerzielle Ausrichtung besonders hervor. Für den Satz in diesem Artikel: "Da sich Kanotix damit vorwiegend an einen neuen Nutzerkreis (Unternehmen) wendet" gibt es allerdings keinen Beleg, für eine kommerzielle Ausrichtung oder gewerbliche Nutzung der Distri. Kein einziger Hinweis auf kostenpflichtige Teile von Kanotix oder kommerzielle Aktivitäten. Somit ist davon auszugehen, dass Kanotix weiterhin eine freie Distribution ist. Nach meinen rudimentären Kenntnissen, kann eine vorherige freie unter der GPL lizensierte Software bei Weiterentwicklung auch nicht kommerziell werden. Ansonsten ist - bezogen auf die o.g. Erklärung - der Wechsel auf die neue Basis Debian-etch zwischenzeitlich vollzogen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AlloG (Diskussion • Beiträge) 11:59, 22. Nov 2007) TheK? 12:07, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

also was durchaus geht, ist das Ding (mehr) für den Unternehmenseinsatz auszurichten. kA, ob Kano sowas vor hat. Aber das mit kommerzieller Ausrichtung kegel ich auch erstmal raus, bis es 'ne Quelle hat. --TheK? 12:07, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

eh, steht da doch.. --TheK? 12:11, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi Thek noch mal erläutert: Wir können hier in Wikipedia kein Grundwissen über die Debian-Zweige voraussetzen, ist eine allgemeine Online-Enzyklopädie. Nach Ansicht von Kano mag debian-Sid weniger geeignet für Unternehmen sein, da diese (und nicht nur die) mehr Wert auf Stabilität legen. Aber Debian-stable ist nicht speziell für Unternehmen. Man sollte vermeiden, dass durch ungeschickte Formulierung eine Relation Debian-stable für Unternehmen/kommerziell und Debian/unstable als freie Software hergestellt wird. Freie Software ist jeder Debian-Zweig. Für Debian/ Linux-Nutzer ist das selbstverständlich und völlig klar, aber wir sind hier bei Wikipedia !

Es ist sicherlich richtig im Artikel auf den link mit der Orginal-Erklärung von Kano zum Abgang von slh zu verweisen, soweit OK. Ändern müßte man den 2. Satz wie oben zitiert: "Da sich Kanotix damit vorwiegend an einen neuen Nutzerkreis (Unternehmen) wendet.." Unabhhängig davon was Kano in Zukunft vorhat, bzw. sich damals erhofft hat, gibt es aktuell darauf keinen Bezug und keinen Beleg. Unternehmen als Nutzer werden auf der Website NICHT angesprochen. Fakt ist dagegen, dass Kanotix jetzt auf Basis Debian-stable bzw. etch umgestellt wurde, ganz klar durch die Kanotix-Website bzw. die aktuelle Release-Meldung zu Kanotix-Thorhammer-RC6B-Release belegt. Daher würde ich eher sagen: statt "Da sich Kanotix damit vorwiegend an einen neuen Nutzerkreis (Unternehmen) wendet.." lieber "Während Kanotix zwischenzeitlich auf Debian-Etch , den neuen "stable"-Zweig von Debian umgestellt wurde, hat sidux weiterhin Debian/unstable (Sid) als Basis".(oder so ähnlich). Also nur Bezug auf die Fakten, wie es jetzt ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AlloG (Diskussion • Beiträge) 15:44, 22. Nov 2007) TheK? 16:08, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also er selbst schreibt von einer "Kommerziellen Ausrichtung".. --TheK? 16:08, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Jaaaa-ha schreibt er. Lies dir es nochmal durch was ich oben schreibe. Hab ja nicht beanstandet daaaas zu zitieren. Das war aber seine ABSICHT vor einem Jahr. Ursache der Trennung von heutigem sidux-Team. Punkt und Schluss. REALISIERT wurde der Übergang zur etch-Basis, NICHT aber die kommerzielle Ausrichtung. Solange es auf der Kanotix-Orginalseite keine kommerziellen Angebote gibt, ist das falsch. Du musst ganz einfach zwischen Plänen und Realisierung unterscheiden.

Stimmt. Dann sollten wir das entsprechend anpassen, aber ich denke die Aussage zur Ausrichtung auf Unternehmen sollte in irgend einer Form erhalten bleiben. Kano hat die künftige Zielrichtung "Unternehmen" damals im IRC noch erheblich weiter und konkreter ausgeführt, als es in seinem Statement auf der Kanotix-Webseite zu lesen ist. Das hatte ich zufällig mitbekommen und entsprechend in den Artikel aufgenommen. Aktuell habe ich nichts anderes mehr gelesen, ging also davon aus daß die Begründung für die Umstellung von Kanotix auf Etch und damit für die Abspaltung von Sidux weiterhin Bestand hat. Letztlich ist für den Siduxartikel auch nur wesentlich, wie es historisch zu der Abspaltung kam und dazu gehört eben auch die damals ganz konkret angestrebte Ausrichtung auf Unternehmen. Da ist es hier völlig egal, was Kano danach von seinen Vorhaben tatsächlich umgesetzt hat. Das gehört dann in den Kanotix-Artikel. --Ron.W 15:45, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: Ich habe mir die Textstelle grade noch einmal angesehen. So wie es jetzt ist, kann es glaube ich bleiben (ohne die explizite Nennung von Unternehmen als Zielgruppe.) Für mich ist der Punkt so OK. --Ron.W 15:57, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Als ersten kümmern wir und jetzt einmal darum, dass die RKs etwas klarer werden, insbesondere bei dem Punkt "Mediale Beachtung" gibt es ja offenbar schon einen ziemlichen Konsens. Danach wird genau diese in den Artikel eingearbeitet, also Testberichte und, wenn irgendwie verwertbar, Ergebnisse dieser. Wenn mir nochmal irgendwo bei irgendeinem IT-Artikel irgendwer irgendwas über ein "Alleinstellungsmerkmal" erzählt, erwürg ich den... --TheK? 21:33, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du Dir die Antworten und Kommentare in der Löschwiederherstellungsdiskussion und den damit in Zusammenhang stehenden Diskussionen auf verschiedenen Benutzerseiten aufmerksam durchliest, wirst Du sehen: Es wurde gar nicht bezweifelt, daß da ein Alleinstellungsmerkmal sein könnte, nur steht davon explizit noch nichts in diesem Artikel, und nur das wurde bemängelt. Das Dilemma ist aber: Schreibt man nun hinein, was für jeden mit etwas Sachverstand offensichtlich und logisch aus den Fakten ableitbar ist, setzt man sich dem Vorwurf von POV aus, solange man es nicht mit belastbaren externen Quellen z.B. aus der Fachliteratur zusätzlich belegen kann. Das dürfte bei Sidux derzeit noch schwer fallen, so lange, bis mal jemand mit entsprechendem Ruf etwas über die Funktion und Bedeutung von Sidux innerhalb der Linux-Distris veröffentlicht. Das kann dauern... (oder hat schon mal jemand etwas ähnliches zu Kanotix veröffentlicht? Ich wäre geneigt, das hilfsweise zu verwenden, da Sidux dessen bisherigen Weg fortsetzt.) Da ist einige Recherchearbeit online wie offline gefragt. Ansonsten haben eigene Schlußfolgerungen im Artikel selbst nichts verloren.

Bei der Relevanzbeurteilung halte ich den prinzipiellen Ausschluß abgeleiteter Beweise hingegen grundsätzlich für falsch. Wenn Wikipedia sich künftig nur noch darauf verlassen will, was irgendwo von irgendwem schon mal als wichtig erachtet wurde, kommen neue Lemmata mit einer Verzögerung von mehreren Monaten bis Jahren hinein. Wieso traut hier keiner der eigenen Urteilsfäghigkeit? Wenn eine logische Beweisführung auf der Basis von im Artikel enthaltenen Fakten nachprüfbar zu dem Ergebnis gelangt, daß eine Relevanz vorliegt, sollte das unbedingt gewichtet werden. Ich werde einen entsprechenden Antrag bei der Diskussion über die Relevanzkritereien einbringen, das erscheint mir von erheblicher Bedeutung für den Bestand und die Aktualität von Wikipedia. Aber das nur am Rande.

Für den Artikel selbst wäre es gut, wenn Aussagen und dargelegte Sachverhalte mit Fundstellen außerhalb des Sidux-Dunstkreises belegt werden könnten. (Vielen Dank für diesen Hinweis an AT!) Wer also Zugriff auf entsprechende aussagekräftige Print-Medien hat oder anerkannte Online-Quellen dazu kennt: Immer mal rein damit. Das Procedere dient dazu, den Artikel von seiner angeblichen Innensicht zu befreien. Ich halte das zwar für einigermaßen unsinnig, denn die verlässlichste Quelle für Informationen ist immer diejenige, die aus erster Hand berichtet, aber wenn das hier so gewünscht wird, bitteschön, warum nicht mal zur Abwechslung Belege aus dritter Hand einfügen :D. --Ron.W 02:50, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, bitte auch den Link ganz oben beachten. Ich halte die Mehrzahl meiner damals geäußerten Anmerkungen immer noch für sinnvoll. Insbesondere die Frage nach dem intendierten Nutzerkreis und nach der Stabilität des Projektes (Aktive Mitarbeiter, sehr aktives Forum. PS: Könnte slam mal aufhören, seine nun allzu bekannte Meinung im Wiki-Haßthread breitzutreten?)--LutzL 10:32, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, es ist schade daß Slam sich zu solchen Texten und sinnfreien Scheinzensur-Aktionen hinreißen läßt. Seine Kritik ist ja durchaus berechtigt, wenn es darum geht, daß hier oft Entscheidungen fallen (jetzt mal nicht speziell auf den "Fall" Sidux bezogen!) die weder vollständig durchdacht erscheinen noch objektiven Kriterien standhalten. Diskussionen werden regelmäßig per Dekret oder Aussitzen beendet, und dabei Antworten ohne erkennbaren Bezug auf die von Diskussionsteilnehmern vorgebrachten Argumente stereotyp wiederholt. Das schreibe ich, nachdem ich eine Weile die verschiedensten Debatten beobachtet habe. Ob das Problem nun in persönlicher Unfähigkeit Einzelner liegt, eine Aussage von mehr als 12 Worten in seiner Gänze zu verstehen, oder ob es einfach nur gelangweiltes Desinteresse ist, das zu den typischen Diskussionsverläufen führt, kann ich nicht einschätzen. Möglicherweise ist die Ursache auch darin zu suchen, daß Fachfremde (also Laien auf dem jeweiligen Gebiet) anhand rein formaler Kriterien entscheiden müssen, ohne die Zusammenhänge nicht nur oberflächlich zu verstehen. Eine wirklich unglückliche Konstruktion (die es bei einer Enzyklopädie eigentlich nicht geben sollte) und sicher auch eine sehr undankbare Aufgabe für diejenigen, die den Job übernommen haben. Aber es nützt doch nichts, solche Mißstände zu pauschalisieren, das ist einfach unfair gegenüber denjenigen hier, die sich (obwohl oft fachfremd) wirklich ernsthaft mit den Themen auseinandersetzen, über die sie tiefgehend diskutieren und dann fundiert entscheiden. Diese Leute haben mein volles Vertrauen und meinen Respekt.--Ron.W 12:50, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube, die größte ernstzunehmende Kritik in den Diskussionen in der Linuxlöschorgie (Bierbauch oder so ließ er sich nennen?) war, dass die Artikel ziemlich schnell nach ihrer Erstellung verwaist waren, und das in einem kaum „ewigkeits-“ oder wenigstens enzyklopädietauglichen Zustand (und das können auch oder gerade Fachfremde beurteilen). Dementsprechend beteiligten sich an den Löschdiskussionen auch kaum Editoren, eher interessierte bzw. sich interessant gebende Zuschauer. Bei den Sidux-Diskussionen war der Haupttenor auch immer "ich finde s~ toll und deshalb soll es bleiben." Neben Dir und TheK kann ich auch hier in der neueren Historie nur ein paar IP's finden, die was zur Substanz beigetragen haben. Es sind ja noch nicht mal alle Punkte eingebaut, die schon recht sorgfältig in den Relevanzabschnitten der Löschdiskussionen auftauchten, geschweige dass aus dem Sidux-Forumthread mal jemand einen guten Einfall hier einarbeitet.--LutzL 16:13, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Warum ist es nach wie von nicht möglich, einen Wikipedia-Artikel zur Linux-Distribution "Sidux" (großgeschrieben, siehe Logo nach dem Installieren!) zu veröffentlichen? Nicht einmal eine Diskussion zu diesem Artikel wird offensichtlich akzeptiert! Mein dezenter Hinweis auf einen aktuellen Beitrag im Linux-Sonderheft 12/2007 der Zeitschrift "CHIP" wurde jedenfalls sofort wieder gelöscht... - das ist auf Dauer äußerst frustrierend. Schließlich ist mittlerweile schon die Release 2007-04.5 dieser durch und durch überzeugenden Distribution erschienen. Was soll das alles?--HansenFlensburg 13:11, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten