Nach der älteren Ordnung ist er ein Echter Affe, nach der neueren Ordnung ein Trockennasenaffe, konkreter ein Altweltaffe, noch konkreter ein Menschenaffe. Vielleicht könnte man das nochmals irgendwo erwähnen - denn immer wieder hört man so Dinge, wie dass der Mensch nicht vom Affen abstamme, sondern nur ein "Cousin" des Affen sei: in dieser Formulierung ist das Unsinn, weil der Mensch selbst ein Affe ist. Neitram 10:12, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab's mal eingebaut, so wie ich es mir vorstelle. Neitram 16:06, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es kann ja durchaus sein, dass du dich wie ein Affe fühlst, jedoch ist es erwiesen dass die Evolution sich in 2 Zweige aufgeteilt hat, homo sapiens (später homo sapiens sapiens) und affe.

Ich bevorzuge daher mich als homo sapiens sapiens zu interpretieren und nicht als affe. natülich hörst du das auch immer wieder, weil es korrekt ist.

Selbstverständlich ist der Mensch, wie Neitram oben wichtig erwähnt, biologisch ein Affe. Alles andere ist unwissenschaftlicher Nonsense und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Aufteilung Affe-Mensch ist keine biologische, sondern eine anthropozentrische. --85.178.243.221 22:55, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde der Artikel könnte auch ein Bild von der verbreitetsten Affenart (homo sapiens) vertragen. --Hokanomono 13:07, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel:

Ironischer Weise findet sich ausgerechnet zur verbreitetsten Affenart kein passendes Foto.

Die zwei-weg-aufteilung ist widerlegt. Heute weiß man, dass sie nicht stattgefunden hat. Erst als schon eine Art Urschimpanse (Sahelanthropus) existierte, spalteten sich Bonobo, Mensch und Schimpanse als drei Entwicklungsrichtungen ab!

Häufig meinen die Leute aber auch mit "Affe" den Gemeinen Schimpansen. ;)--Taxoman 22:10, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hab die innere Systematik unter den Punkt Systematik gesetzt. --Wreos 22:39, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Genauso wars gedacht, danke. --Bradypus 00:07, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie wird der gemeinsame Vorfahr von Alt- und Neuweltaffen (den es ja gegeben haben muss) taxonomisch bezeichnet?--80.141.186.228 17:57, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, es sind ja sicherlich mehrere Arten der schon entstandenen Altweltaffen, und das könnten auch 10 verschiedene Gattungen gewesen sein, die damals nach Amerika gekommen sind. Es kann Dutzende Vorfahren für mehrere heutige Familien und Gattungen der verschiedenen Neuweltaffen geben! Es muss keinen einzigen bestimmten gemeinsamen Vorfahren gegeben haben, sondern es könnten dutzende Arten mutiert sein, um sich an Amerika anzupassen. --Taxoman 18:25, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe mal etwas völlig anderes (wahrscheinlich paraphyletisches) gelesen: Da war die Rede von "Tieraffen" und "Menschenaffen" und die Gibbons haben keinen interessiert. :/

Was ist das für eine Einteilung?? Die fand ich auch in richtigen Lexika.

Man könnte die Neuweltaffen dann ja auch "Amerikanische Tieraffen" und die Meerkatzenverwandten "Afroasiatische Tieraffen" nennen... --Taxoman 21:31 (21:31, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Sollte man die Eigentlichen Affen nicht eher als "Ohne Rang"-Taxon eintragen? Immerhin sind die Altweltaffen und die Neuweltaffen getrennte Teilordnungen! (nicht signierter Beitrag von Taxoman (Diskussion | Beiträge) 16:19, 11. Dez. 2010 (CET)) Beantworten