Nach der älteren Ordnung ist er ein Echter Affe, nach der neueren Ordnung ein Trockennasenaffe, konkreter ein Altweltaffe, noch konkreter ein Menschenaffe. Vielleicht könnte man das nochmals irgendwo erwähnen - denn immer wieder hört man so Dinge, wie dass der Mensch nicht vom Affen abstamme, sondern nur ein "Cousin" des Affen sei: in dieser Formulierung ist das Unsinn, weil der Mensch selbst ein Affe ist. Neitram 10:12, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab's mal eingebaut, so wie ich es mir vorstelle. Neitram 16:06, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es kann ja durchaus sein, dass du dich wie ein Affe fühlst, jedoch ist es erwiesen dass die Evolution sich in 2 Zweige aufgeteilt hat, homo sapiens (später homo sapiens sapiens) und affe.

Ich bevorzuge daher mich als homo sapiens sapiens zu interpretieren und nicht als affe. natülich hörst du das auch immer wieder, weil es korrekt ist.

Selbstverständlich ist der Mensch, wie Neitram oben wichtig erwähnt, biologisch ein Affe. Alles andere ist unwissenschaftlicher Nonsense und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Aufteilung Affe-Mensch ist keine biologische, sondern eine anthropozentrische. --85.178.243.221 22:55, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde der Artikel könnte auch ein Bild von der verbreitetsten Affenart (homo sapiens) vertragen. --Hokanomono 13:07, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel:

Ironischer Weise findet sich ausgerechnet zur verbreitetsten Affenart kein passendes Foto.

Warum tun sich eigentlich alle so schwer damit, dass sie Menschenaffen sind? Man kann diesen Quatsch mit der Seele gar nicht nachweisen, die Systematiken aber schon! Und in einer Enzyklopädie haben Mythen nichts als Begründungen zu suchen ! --Taxoman 20:22 (20:22, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

"Die Eigentlichen Affen teilen sich in die Neuweltaffen und die Altweltaffen, zu denen biologisch betrachtet auch der Mensch zählt."

Diesem Satz kann ich mich vollstens anschließen, weil (monophyletisch betrachtet) der Mensch nicht nur direkt vom Affen abstammt, sondern eindeutig ein solcher ist.

Zu meinem großen Ärger las ich heute in der Wochenendbeilage der WAZ aber wieder einen jener unsäglichen Artikel (Autor: Christopher Onkelbach), wo behauptet wird, der Mensch habe nur gemeinsame Vorfahren mit dem Affen, mit der Betonung darauf, dass ja alle Lebewesen irgendwie miteinander verwandt seien. So vergleicht er unseren Verwandtschaftsgrad zum Affen mit dem zwischen "Maus, Grille und Känguruh". Schon die Reihenfolge zeigt, wie viel Ahnung dieser Schreiberling hat.

Hab die innere Systematik unter den Punkt Systematik gesetzt. --Wreos 22:39, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Genauso wars gedacht, danke. --Bradypus 00:07, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie wird der gemeinsame Vorfahr von Alt- und Neuweltaffen (den es ja gegeben haben muss) taxonomisch bezeichnet?--80.141.186.228 17:57, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mal etwas völlig anderes (wahrscheinlich paraphyletisches) gelesen: Da war die Rede von "Tieraffen" und "Menschenaffen" und die Gibbons haben keinen interessiert. :/

Was ist das für eine Einteilung?? Die fand ich auch in richtigen Lexika.

Man könnte die Neuweltaffen dann ja auch "Amerikanische Tieraffen" und die Meerkatzenverwandten "Afroasiatische Tieraffen" nennen...