Diskussionsbeiträge, die hier begonnen werden, beantworte ich ausschließlich auf dieser Diskussionsseite. Bitte beobachte diese Seite oder schau einfach wieder vorbei.

Diskussionsarchiv

Hallo Xquenda, seh gerade, dass dich der Zusatz Zwischentitel in der Infobox stört. Kann's verstehen - aber ist "Originalsprache" bei Stummfilmen nicht (sehr) eigenartig? Beste Grüße, --DrTill 12:21, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Warum, was findest du eigenartig? Bei Büchern kannst du auch von Originalsprache schreiben, trotz dass es Schrift ist. Vorgelesen, als Hörbuch, oder bei einem Stummfilm in deinem Kopf ist es unverändert die Sprache. Ich finde es höchst albern, wenn Leute in den Feldern "Sprache" oder "Musik" das Wort Stummfilm einfügen. "Stummfilm" ist keine Sprache und die Musik hat er auch nicht geschrieben. Selbst im Einleitungssatz finde ich es nicht gut. Da könnte man auch, genauso unsinnig, in betreffenden Artikeln Schwarzweißfilm schreiben. Das Genre zu nennen und bei Unklarheit Spielfilm zu schreiben, ist informativer, da "Stummfilm" bei Filmen vor 1930 keine sonderlich informative Einfügung ist.--Xquenda 12:29, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Gute Argumentation ;-) --DrTill 12:33, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Xquenda, vielen Dank für Deinen umgehenden revert der radikalen Linklöschung durch den den kleinen grünen Schornstein. Auf der Disk habe ich jenen um eine Stellungnahme zu seinem Löschschritt gebeten, bisher noch keine Antwort erhalten. Ich lasse die von Dir wieder eingestellten Links bestehen und warte erstmal ab, aus welchem Rohr der kleine Schornstein demnächst wieder qualmt. Sollten die Rauchzeichen nicht zu deuten sein, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn Du Dich wieder einschalten könntest. Die Seite bleibt nach wie vor auf meiner Beobachtungsliste. Bis dann und eine gute Woche wünscht Dir H.Albatros 08:44, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wie Du siehst, hat der "Schornstein" wieder einige Rauchzeichen gegeben, ohne auf meine Frage zu antworten. Ich habe daraufhin hier versucht, ihm an zwei Beispielen zu verdeutlichen, dass nicht die meisten dieser Links einfach so gelöscht werden können. Ansonsten war das nicht einfach eine beliebige Linkliste. Ich habe damals versucht, sie mit entsprechenden Erläuterungen zu ihrem Inhalt zu gliedern. Was der "Schornstein" jetzt hinterlassen hat, sieht auch nicht besser, sondern ziemlich rudimentär (zerrupft) aus. Abgesehen davon halte ich die Anzahl von "5 Links vom Feinsten" lediglich für eine Richtzahl, aber nicht für eine "heilige Kuh". Wir stellen die Enzyklopädie (oder was immer WP auch sein mag) für Leser zusammen, die gezielt Informationen suchen und nicht die Zeit haben, sich erst stundenlang ohne Zusatzinformation durch das www zu googlen. Von daher macht selbst eine etwas längere Linkzusammenstellung Sinn, wenn sie gegliedert und sachlich kommentiert ist, so dass der Leser sofort weiß, was sich hinter den Links verbirgt: das spart Zeit, die er sonst mit verkehrt angeklickten Links vergeudet, wenn sie sprachlich nicht selbsterklärend sind.
Gruß, -- H.Albatros 11:56, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Die Anzahl 5 ist eine grobe Richtschnur, hinter der der Gedanke steht, dass nicht unzählige Links angeboten werden, hinter denen jeweils dieselben Informationen zu finden sind oder die von der eigentlichen Sache entfernt liegen. Es wäre auch nicht einzusehen, weshalb beispielsweise im Artikel Buster Keaton nur genau fünf Weblinks sein sollten. Ich hatte nicht die Lust, mir jeden einzelnen Link im Aurobindo-Artikel anzusehen, doch bei der Menge sind mit Sicherheit welche dabei, die verzichtbar sind. Insbesondere, wenn es um den Sri-Aurobindo-Ashram geht, gehört das in den eigenständigen Artikel zum Ashram, nicht zur Person Aurobindo Ghose. Auch für Informationen zu Mira Alfassa ist deren Artikel der richtige Platz. Vielleicht kannst du da mit Sachverstand etwas lichten, denn das fände auch ich sinnvoll. Die Pauschallöschung halte ich hingegen für unangemessen.

Bei dem Schornstein-Account habe ich den Verdacht, dass es eine Sockenpuppe von irgendjemandem ist, dem lange Linklisten ein Dorn im Auge sind (siehe meine Bemerkung auf dessen Diskussionsseite mit Link zu den Beiträgen).--Xquenda 17:21, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Zumindest in einem Punkt habt Ihr Recht: Die Anzahl "5" bei den Weblinks ist keine heilige Kuh, es dürfen auch 4 oder in seltenen Ausnahmefällen auch mal 6 sein. Der Ausnahmefall ist hier aber nicht gegeben und die ursprüngliche Linkliste von 20 Links ist indiskutabel. Gleichzeitig vergesst Ihr, dass der Einsteller der Links die Übereinstimmung mit WP:WEB darlegen sollte, und nicht derjenige, der auf Einhaltung der Regeln drängt. --Der kleine grüne Schornstein 22:24, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Du kannst den Hauptbearbeitern des Artikels (das bin nicht ich) nach einem Hinweis auf der Diskussionsseite einige Tage Zeit geben, die Linkliste angemessen zu kürzen. Ob dann acht Links oder vier übrig bleiben, ist von deren jeweiligen Inhalt abhängig. Deine wiederholte wilde Löschung blind mit irgendwelchen "Regeln" pushen zu wollen, ist Vandalismus.--Xquenda 09:12, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

es sind nicht "irgendwelche Regeln" sondern ziemlich deutliche Regeln der WP. Die Einsteller der Links und die Hauptautoren des Artikels hätten sich durchaus bereits im Vorfeld der Linkansammlung überlegen können, ob diese Vorgehensweise mit den Rahmenbedingungen der WP zu vereinbaren sind. --Der kleine grüne Schornstein 09:16, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

@ Xquenda: Dein Vorschlag, die links nochmal durchzugehen und einzeln zu überprüfen, ist sehr konstruktiv. Mal sehen, ob ich übers Wochenende dazu komme. Im übrigen stammen die nicht alle von mir. Hinsichtlich der max. Weblink-Anzahl gehen wir konform, keine Frage. Ob es nun 5, 8 oder 10 sind, spielt für mich eine absolut untergeordnete Rolle. Durch 3,4 oder 5 Links mehr oder weniger wird der Inhalt und der Gehalt eines Artikels überhaupt nicht verschlechtert, wenn die links auch "Substanz" haben. In diesem Sinne "fließe ich ja schon vor höchster Dankbarkeit über", dass uns, die wir beide ja auch überhaupt noch nie von WP:WEB gehört haben, der kleine grüne Schornstein in "seltenen Ausnahmefällen" "gnädigst" 6 Weblinks zugesteht. Weil die Regel es so will. (Bin ich hier eigentlich bei Vollzugsbeamten, die mit der Strichliste durchs Land laufen und nichts anderes zu tun haben?). Weißt Du möglicherweise, wie, wo und wann diese Regeln zustande gekommen sind? Dass Regeln vorhanden sein müssen, und dass man auch zusieht, dass die in einem vernünftigen Rahmen mit gesundem Menschenverstand eingehalten werden, bestreitet doch niemand, aber eben vernünftig und nicht sklaven- und untertanenstarr. Die Art und Weise, wie der kleine grüne Schornstein das Ganze angeht, darüber kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wenn die WP als Ganzes in einer solchen Richtung weitermacht, dann werden, wie es schon seit längerer Zeit zu beobachten ist, sich eine Reihe konstruktiver Köpfe daraus verabschieden, und dann bleiben immer mehr von den wirklich destruktiven und gedankenlosen Benutzern übrig, bei denen der kleine grüne Schornstein dann wirklich Unmengen an Arbeit bekommt. Will er das? Will er das nicht? Ich werde mir nicht seinen Kopf zerbrechen.
Dir beste Grüße, -- H.Albatros 23:32, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Also ich kenne WP:WEB schon, doch habe ich nicht diese "Vollzugsbeamtenmentalität", wie du es nennst. Meine eigenen Vorbehalte gegen die lange Liste im Aurobindo-Artikel habe ich ja oben sachlich dargelegt. Dass ich gerade beim Aurobindo-Fan-Artikel kritisch bin, weißt du ja von früheren Diskussionen. Ich habe allerdings nicht vor, mich am VM zu beteiligen.--Xquenda 11:35, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kann ich verstehen. Ich klinke mich da auch nicht weiter ein. Die Passage mit WP:WEB war ironisch gemeint, was du vermutlich auch gemerkt hast. Ich wollte aber nicht nochmal Anführungszeichen setzen. Von Dir hatte ich auch nicht angenommen, dass Du WP:WEB nicht kennen würdest. Eigentlich wollte ich Dich nur hierauf hinweisen. Dort wird die Frage der Weblinks vom Grundsatz her geführt, von DkgSchornstein angeregt, unter Stellungnahmen von sebmol; dies nur als ergänzende Information. Ich werde mich auch dort nicht groß reinhängen. -- H.Albatros 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte kurz überlegt, dort eine Überprüfung des DKGS-Accounts vorzuschlagen und falls sich dahinter ein Admin verbirgt, der sich diese funktionale Socke angelegt hat, um seiner Reputation nicht zu schaden, diesem die Zusatzrechte wegen unethischem Verhalten aberkennen zu lassen. ...doch was soll der Aufwand, ich hab anderes zu tun.--Xquenda 13:04, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das hier koennte Dich interessieren: [1]. Da ich eigentlich nicht die Zeit habe, um mich um solche Geschichten zu kuemmern -- aber es trotzdem mache --, waere ich froh um jede Unterstuetzung! Cheers und danke, Pedro.Gonnet 14:01, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Tststs... ein Vermittlungsausschuß ist keine "Wir hauen alle auf einen drauf"-Veranstaltung, sondern zur Klärung zwischen zwei Betroffenen gedacht. Danke aber für die Info... gut zu wissen. --Wolfram Alster 19:08, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, da Du im obigen Aurobindo-Abschnitt Deine Überlegungen dargelegt hast und ich von Petro.Gonnet die gleiche Anfrage (wie Du hier) auf meiner Disk erhalten habe, folgt meine Antwort bzw. Stellungnahme dazu ebenfalls dort und dient Dir vielleicht zu einer abgerundeten Beurteilung der Situation, die dort angesprochen wurde. Meine weitere ergänzende Antwort zu den links im Aurobindo-Artikel habe ich Dir hier drüber in den Aurobindo-Abschnitt deiner Disk. gesetzt.

Grüße, -- H.Albatros 22:15, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir im obigen Aurobindo-Abschnitt noch ein paar Zeilen ergänzt. -- H.Albatros 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, Du hast beim Defaultsorteinrichten die Kategorie Schachspieler entfernt. Lies bitte einmal den Einleitungsabschnitt in Kategorie:Schachspieler. Dies ist so bei ca. 900 Schachspielern in der deutschen wikipedia gehandhabt, da die Landeskategorie nur eine Schachverbandskategorie ist (die vom Schachspieler ab und zu gewechselt wird, u.a. deshalb die Mehrfachkategorisierung). Gruß, --Gereon K. 23:21, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das steht dort zwar nicht so wie du es darstellst, doch ich versuch's mir zu merken. Korrigiert hast du es ja schon.--Xquenda 22:41, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, Du hast in der letzten Zeit einige (interessante) Artikel über chinesische Regisseure der 30er und 40er Jahre geschrieben, bei denen Du die englischen Filmtitel verwendet hast. Als langjähriger IMDb-Nutzer sind mir einige dieser englischsprachigen Titel durchaus geläufig, doch finde ich, dass diese nur in Ergänzung zu den chinesischen Titeln verwendet werden sollten. In Sun Yu (Regisseur) hattest Du das ähnlich umgesetzt, doch in Luo Mingyou tauchen nun gar keine chinesischen Originaltitel auf, was beispielsweise eine Suche in der IMDb erschweren könnte. Auch taucht ja ab und zu ein chinesischer Stummfilm in Deutschland auf, der dann vermutlich nicht einen englischen Titel haben wird (ich erinnere mich daran, dass Shen Nü auf ARTE unter dem Originaltitel mit dem Untertitel Die Göttliche lief). Oder meinst Du, dass die engl. Titel so bekannt sind, dass man auf die chin. Originaltitel wirklich verzichten kann? --Andibrunt 09:38, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe mich schon bemüht die Originaltitel in Pinyin zu eruieren, doch da hilft die imdb (wie du sicher schon gemerkt hast) nicht immer weiter, denn sie ist gerade bei chinesischen Filmen auffallend lückenhaft. Da ich kein Chinesisch kann, weiß ich auch nie warum ein und derselbe Titel mal aus etwa vier Worten besteht, dann diese wieder zu zwei Worten zusammengezogen sind. Wenn ich die Originaltitel noch herausfinde werde ich es natürlich wie bei Sun Yu ergänzen, doch ich will erst einmal mit den Artikeln zu den wichtigen frühen chinesischen Regisseuren fertig werden, drei hab ich noch in petto. Shen nü habe ich zumindest bei Wu Yonggang mit dem ARTE-Ausstrahlungstitel benannt.--Xquenda 09:57, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, da Du dich im März an der Diskussion um Links auf omdb.org beteiligt hast, würde Dich vielleicht folgendes interessieren: Offensichtlich haben die omdb-Jungs inzwischen Nägel mit Köpfen gemacht. Ich habe dazu eine neue Diskussion losgetreten. Auch in der Löschdiskussion geht es hoch her. Mich würde dazu Deine Meinung interessieren - am besten nicht hier, sondern direkt in den genannten Diskussionen. Minderbinder 12:25, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, vielen Dank, dass Du meinen Artikel gestern verschoben hast zu "Hello Dolly (Film)". Ich wollte es auch machen, war aber irgendwie nach Schreiben des Artikels so ermattet, dass ich es vergessen habe ;-) --Illumination 9:35, 09.08.07 (CEST)

Willst du vielleicht was zu dieser Diskussion und der dieser folgenden sagen? Die Kategorie:Trickfilmzeichner kann so jedenfalls nicht bleiben. --Shikeishu 22:26, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, gerade habe ich entdeckt, dass Du mit der Kategorie:Film in Portugal eine weitere nationale Filmkategorie angelegt hast. Ich finde es gut, dass es mit dieser Unterkategorienstruktur weitergeht. Was hältst Du davon, dieses Kategorien-"Projekt" in der nächsten Zeit nach dem Muster der bisher angelegten Länderkategorien auf weitere Länder auszudehnen, damit es bald zu einem vorläufigen Abschluss gebracht werden kann? --Carlo Cravallo 23:52, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte auch "Film in den USA" (nicht "...in den Vereinigten Staaten") anlegen, aber durch das Freizeichen und den Bindestrich bei den in den Links einzutragenden "US-Amerikaner" und "Vereinigte Staaten" bin ich gescheitert. Natürlich sollte das auch auf alle anderen Länder erweitert werden. Der Einleitungstext in der Österreich-Kategorie ist mir jedoch etwas zu speziell, das sollte einfacher gehen. Sind das bei den Cat Scans jetzt eigentlich alle filmischen Berufsgruppen, die eine eigene Kategorie haben, oder sollte da noch ergänzt werden? Warum die Filmgesellschaften über eine Cat-Scan-Suche und nicht direkt einsortieren?--Xquenda 08:39, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Prima, dass es mit dieser Teilstruktur jetzt weitergeht und sie sicher bald komplett ist.

'Der Reihe nach zu Deinen Punkten:

aber durch das Freizeichen und den Bindestrich bei den in den Links einzutragenden 'US-Amerikaner' und 'Vereinigte Staaten' bin ich gescheitert - Hmm, verstehe ich nicht ganz. Wenn Du damit die Catscan-Abfragen meinst: Damit müsste es doch eigentlich für die US-Schauspieler funktionieren, oder doch nicht? Da hatte ich was falsch verstanden. Aber wie dem auch sei: Die Kategorie:Film in den USA gibt es jetzt --Carlo Cravallo 16:00, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In allen Länderkategorien Catscan-Abfragen für sämtliche Arten von Filmschaffenden einzubauen, halte ich, offen gestanden, für übertrieben. Und zwar vor allem deshalb, weil zig Länderkategorien nachzupflegen sind, wenn eine neue Filmschaffende-Unterkategorien angelegt worden ist. Ich denke, es müsste doch eigentlich ausreichen, dort für für die 4-5 wichtigsten Berufe (Regisseure, Schauspieler, Kameraleute etc.) Catscans einzubauen. Oder was meinst Du?

Bei den Filmgesellschaften haben wir ja heute schon die Situation, dass sie sowohl in eine Filmkategorie als auch in eine Länder-Unternehmenskategorie einsortiert sein sollten. Die Erfahrung hat gezeigt, dass diese Doppelkategorisierung schon oft nicht funktioniert. Ich würde sie deshalb nicht gern auf eine Dreifachkategorisierung erweitern wollen.

Mit der Kategorie:Film in Österreich bin ich ebenfalls noch nicht so richtig glücklich. Vielleicht können wir aber trotzdem erst einmal versuchen, die anderen Länderkategorien nach einem einheitlichen Muster anzulegen. Österreich sollte sich daran dann natürlich irgendwann orientieren ;-)

Das Einbinden von Filmfestivals in die Länder-Kategorien habe ich ja vor ein paar Wochen durch das Anlegen diverser nationaler Festivalkategorien schon zum großen Teil vorbereitet. Einbinden wollten wir nach meiner Erinnerung ja auch jeweils noch die Filmpreise. Nach dem Muster der Festivalkategorien müssten dafür also auch noch nationale Filmpreis-Unterkategorien angelegt werden. Darum kann ich mich gern kümmern. --Carlo Cravallo 15:52, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die können genauso gut direkt einsortiert werden, da bedarf es keiner nationaler Filmpreiskategorien.--Xquenda 23:41, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die sehr sinnvolle Lemma-Entklammerung. "Der ewige Jude" ist als Filmtitel auch ohne Zusatz klar, das andere Lemma heißt ja sowieos "Ewiger Jude". MFG, Jesusfreund 00:38, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, jetzt hast Du im Sharif-Artikel zwar das kleine b entfernt, aber die erste Zeile ist auch ganz durcheinander geraten ("25" und "Dezember" weit voneinander entfernt). Ich hab mich vorhin auch schon daran versucht, aber ohne Erfolg. Das hängt wohl irgendwie mit dem Urdu-Text zusammen. --Happolati 23:30, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, das liegt an der arabischen Schrift. Ich hab das auch schon in anderen Artikeln gehabt, da hilft es manchmal, sie anders zu positionieren. Sollen sich meinetwegen die Computerexperten unter den Benutzern mal um dieses Problem kümmern. Irgendeinen Buchstaben dahin zu schreiben ist keine Lösung.--Xquenda 23:33, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke - hatte es auch gerade bemerkt, aber zuerst in der Liste gebläut... Gruß --FatmanDan 22:44, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, wirf doch bitte noch einmal einen Blick auf den Artikel. Danke & Gruß--Jungpionier 17:00, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du bist aber schnell. Und dann gleich so ein schmucker Artikel. Dass 1959 in Kerala nicht die erste President's rule war, habe ich bereits geändert. Was mir noch etwas seltsam erscheint, ist, dass dem Gouverneur Befugnisse entzogen werden sollen; er andererseits ja doch die Zentralgewalt (den Präsidenten, bzw. die Zentralregierung) im Bundesstaat vertritt.--Xquenda 18:33, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die Angabe zu Kerala hatte ich aus der englischen Wikipedia übernommen. Weißt du zufällig, wo (und wann) die President's rule zum ersten Mal angewandt wurde? Das könnte man noch ergänzen, obwohl es sicher nicht die allerwichtigste Information wäre. Was den Gouverneur angeht, so steht in der Verfassung, dass der Präsident „all or any of the powers vested in or exercisable by the Governor“ (= „alle Kompetenzen, die beim Gouverneur liegen oder von diesem (theoretisch; Anm.) ausgeübt werden können“ übernehmen darf. Ob er diese Kompentenzen (und weitere, die vorher dem Chief Minister oblagen) dann in der Praxis wieder dem Gouverneur überträgt, scheint seine Sache zu sein. Denn offensichtlich werden mit Einführung der President's Rule nur der Chief Minister und dessen Regierung ihres Amtes enthoben, nicht aber der Gouverneur. Eigentlich ist es ja laut Verfassung auch so vorgesehen, dass der Präsident im Anschluss das Sagen hat, was aber in der Realität nicht so gehandhabt wird. Da gibt es also offenbar einigen Spielraum.--Jungpionier 18:59, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die in meiner Änderung angegebene Quelle führt Punjab 1952, Andhra Pradesh 1954/5 und Kerala 1956/7. Was genau passiert, scheint mir von Fall zu Fall verschieden. Jüngst hat jemand auf der Indien-Diskussionsseite die Frage nach den Gesetzgebungskompetenzverteilungen zwischen den Staaten und der Union gefragt. Das wäre noch eine wichtige Ergänzung in den Artikel Indien. Hast du jemals dazu etwas gelesen?--Xquenda 19:09, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Auch ob Artikel 356 wirklich bereits mehr als 100 Mal angewandt wurde - wie es in en-WP steht - wäre noch zu eruieren.--Xquenda 09:21, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich auch deine Quelle einmal betrachtet und nachgezählt. Bisher hat es genau 108mal President's rule gegeben, davon allein 10mal in Manipur und 9mal in Uttar Pradesh. Die Angabe „über 100mal“ stammte übrigens auch von dieser Webseite, aber ich werde worldstatesmen.org als Quellennachweis einfügen, da sich dort die genaue Zahl der Anwendungsfälle ermitteln lässt.--Jungpionier 12:47, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Unter dem Vorbehalt, dass diese Quelle auch stimmt. Wenn du dir das Unionsterritorium Delhi ansiehst, war die President's rule ab den 50er Jahren ja ganz schön lange. Auch viele Namen der Chief Minister sind nicht astrein. Bei Liste der Chief Minister von Meghalaya musste ich schon ein bisschen suchen, um die Namen zu bekommen. Dabei habe ich übrigens echt gestaunt, wie weit die Relevanzkriterien der WP für Politiker gehen. Eigentlich hielt ich Adolf Lu Hitler Marak für nicht unbedingt relevant, Parlamentsmitglied genügt aber.--Xquenda 12:59, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Meinst du, man sollte besser die vagere aber „sicherere“ Angabe „über 100“ behalten, die ja auch von der zweiten Quelle gedeckt wird?--Jungpionier 13:21, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke, „über 100“ ist besser, denn diese Angabe wird noch eine Weile Bestand haben, sonst muss immer jemand nachzählen;-) Noch was. Ich hab bei den Chief-Minister-Listen immer die Amtsantrittsdaten genommen und den vorherigen Abschnitt einen Tag vorher enden lassen, obwohl worldstatesmen.org es immer auf den selben Tag datiert. Zwei an einem Tag (einer bis morgens um 11 und der andere den Rest des Tages?) fand ich nicht überzeugend.--Xquenda 13:22, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Finde ich auch richtig. Ich glaube nicht, dass der alte Chief Minister früh um 5 Uhr noch schnell einen kleinen Überraschungsstaatsvertrag für den ungeliebten Nachfolger abschließt :-) Die Amtsgeschäfte wird er vermutlich schon am Vortag beenden.--Jungpionier 15:51, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast bei meinem Artikel Die Herberge zum Drachentor die IMDB Bewertung aus der Kritik gelöscht mit dem Hinweis, daß das eine Wahl und keine Kritik ist. Ich finde aber, die IMDB Bewertung kann man da ruhig anführen, stellt sie doch eine in der Regel nützliche Bewertung dar. Wofür ist denn eine Kritik da? Um dem Leser eine Idee von der Qualität des Films zu geben. Und das macht die IMDB Bewertung doch. Schließlich ist sie meist auch objektiver, da Durchschnitt vieler Bewertungen, als so manche sehr subjektive Kritik. --Mathematiker3 17:53, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, das gehört da nicht rein. Bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen kannst du deine Ansicht ja mal vertreten, aber bislang gab es niemals Zustimmung, diese imdb-internen Wertungen in WP-Artikeln einzuführen.--Xquenda 18:18, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hierbei ging es nicht darum, ob die Kategorie Literatur nach Sprache üblich ist, sondern darum, dass die Kategorie nicht existierte. Du hast sie erst später angelegt. Gruß, — ^PDD — 11:52, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, es war nachts. Du hättest sie auch schnell anlegen können, statt zu löschen. Aber jetzt ist's ja in Ordnung.--Xquenda 19:12, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, konnte ich nicht, weil meines Wissens Kategorien erst mit 10 Einträgen anzulegen sind. Gruß, — ^PDD — 08:59, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Regelung ist nicht sehr sinnvoll, wenn die Kategoriestruktur so ist, dass man beim Anlegen eines Artikels über eine Person mangels einer richtigen Überkategorie kaum feststellen kann, ob es weitere Personen für eine gemeinsame Unterkategorie gibt. Da auch Kategorie:Literatur (Gujarati) existierte - Was Mohandas Gandhi auf Gujarati geschrieben haben soll? Weiß ich auch nicht! - hab ich mir natürlich nichts weiter dabei gedacht. Wenn jemand einer Sprache zugeordnet werden kann, schadet die Kategorie niemandem, denn sie gibt eine Kurzcharakteristik der Person, nicht nur ein Sortiersystem.--Xquenda 09:28, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mich störts auch nicht, zumal man dabei ja (wenn man z. B. unsere immer noch etwas leere Kategorie:Literatur (Marathi) mit dem Überblicksartikel Marathi literature vergleicht) auf deutliche Lücken stoßen kann. Ich trau mich nur halt nicht, solche Kategorien anzulegen :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 09:43, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, bitte beteilige dich nicht weiter an Edit-Wars. Hier kannst du nachlesen, warum diese nicht gut sind. Für das Klären von Meinungsverschiedenheiten bei der Frage, was in einem Artikel stehen sollte, gibt es die dazugehörige Diskussionsseite. Den Artikel Tathata‎ habe ich jetzt erst einmal gesperrt. -- Gruß, aka 12:37, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da war ich grad.--Xquenda 12:51, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt. Nun gibt es vielleicht auch einen Ausweg aus dem Edit-War .. -- Gruß, aka 12:58, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich arbeite halt per Hand und nicht halbautomatisch, da dauert das etwas länger.--Xquenda 13:09, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Auch hier: Desinformation pur. Ich habe um 12:26 die Situation auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Du hast dann bis 12:31 trotz Handarbeit noch zweimal Zeit gefunden, sachlich unbegründete Reverts im Artikel zu tätigen, ohne dich auf der Diskussionsseite zu äußern. --Asthma 13:13, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt) Du meinst mit "länger dauern", dass du dich erst einmal weiter an dem Edit-War beteiligst, bis du, nachdem der Artikel gesperrt werden musste, dich auf der Diskussionsseite äußerst? Das ist eine sehr merkwürdige Argumentation .. -- Gruß, aka 13:14, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, als ich Asthmas Beitrag auf der Diskussionsseite bemerkt habe (ich habe den Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste), hab ich meine Ansicht dort hingeschrieben. Beim Speichern dessen bin ich erst auf deinen Hinweis auf die Sperrung aufmerksam geworden.--Xquenda 13:26, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Unsere Positionen sind nun auf der Diskussionsseite für jeden lesbar darstellt. Vereinbar sind sie offensichtlich nicht. Ich bin es langsam leid, Asthmas Anfeindungen lesen zu müssen und hab heute auch noch was anderes zu tun, als über solches Zeug zu diskutieren.

@aka: Deine nur einseitig Edit-War-Rüge in meine Richtung missbillige ich. Auch Asthma zeigt lediglich Aggression, und das von Beginn der Auseinandersetzung an.--Xquenda 13:41, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Freilich "zeige" ich "Agression". Wer wollte mir das bei einem solchen Kasperletheater verübeln? Anders als du habe ich allerdings meine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite sachlich dargelegt gehabt, deine Antwort darauf mußte dir ja erst durch eine Artikelsperre abgenötigt werden. --Asthma 13:53, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Dafür, dass du den Artikel nicht auf deiner Beobachtungsliste hattest, kamen deine Reverts aber verdammt schnell, Respekt für solch' flinke Handarbeit.Beantworten

Bei jeder Artikeländerung gab es in der Zusammenfassungszeile argumentative Bemerkungen, nicht erst nach Artikelsperre auf der Diskussionsseite. Und jetzt ist für mich langsam EOD.--Xquenda 08:57, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal im Portal:Buddhismus‎ nachgefragt, ob euch ein Unbeteiligter bei der Frage, welche Version nun richtig ist, helfen kann. Schön wäre es gewesen, wenn ihr das selbst gemacht hättet, da ja nun absehbar ist, dass ihr zwei alleine keine Lösung finden werdet. -- Gruß, aka 14:01, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wollte ich auch gerade wieder rückgängig machen, es sollte mal eine Kategorie Badminton in den Medien draus werden, aber das wird wohl nix - also ganz Unsinn war es nicht ;-(. Zu wenig Gehalt. --Florentyna 15:40, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Klar ist es Unsinn, eine Kategorie irgendeiner Sportart in einen Filmartikel zu schreiben, wenn diese eben zufällig mal gespielt und das in der Handlungsbeschreibung erwähnt wird. Anders ist das nur, wenn der Film gerade die Sportart zum Thema hat, wie es bei vielen Fußballfilmem ist.--Xquenda 15:58, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte wissen, warum du meine Ergänzungen zu diesen Filmjahren gelöscht hast (Box Office Zahlen zur Hinidfilmindustrie). Was war daran nicht in Ordnung? Schöne Grüße Kajolgirl 17:42, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Solche Daten gehören dort nicht rein. Stell dir nur mal vor, sowas würde für jedes Land aufgelistet - dann gilt WP:WWNI Punkt 7. Dir steht natürlich frei, bei WP:RFF die Meinungen Anderer dazu einzuholen.--Xquenda 20:19, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Was hälst du davon eine Seite aus diesen Box Office Zahlen als eigenständigen Artikel wie z. B. Bollywood`s erfolgreichsten Filme (nur Top 10 in Tabellenform mit ein paar Hinweisen) zu erstellen? Meinetwegen auch zu jedem Filmjahr oder Jahrzehnt (wäre auch kein Problem, da ich die Quellen dazu hätte) Kajolgirl 15:20, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Soetwas halte ich für schnelllöschfähig. Wenn es dir keine Arbeit verursacht, kannst du es ja versuchen. Dann wirst du sehen, was andere davon halten.--Xquenda 19:39, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda! Da bei beiden Weblinks die Stadt, in der sich der Tempel befindet, als Deshnok bezeichnet wird, bin ich davon ausgegangen, das diese ohne e geschrieben wird. Oder ändert sich das bei einer Übersetzung? grüße von --Factumquintus 12:28, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, da hatte ich im Eifer die Schreibweise aus en-WP übernommen, ohne sie zu prüfen. Ein google-Vergleich von देशनोक (Deshnok) und देशनोके (Deshnoke) hat es m.E. klar zugunsten von Deshnok geklärt. Hab es bereits im Artikel korrigiert.--Xquenda 20:35, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda. Ich habe zu diesem Film eine deutsche Kritik als Link eingefügt, aber Ilion war der Meinung, dass die Kritik teilweise in dem Artikel eingefügt werden soll unter der Überschrift Kritiken. Jedoch weiß der Benutzer nicht wie viel man davon zitieren darf. Kennst du dich da aus? Ein Vorschlag ist auf seiner Benutzerseite unter "Auzaar" zu finden. Was meinst du dazu? Kajolgirl 17:31, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte vorher eine Diskussion darüber eröffnen, bevor du alles rückgängig machst. --Vandemataram 18:55, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das ändert aber nichts daran, dass sie jetzt Aishwarya Bachchan heißt, und sie ist wahrlich nicht nur Filmstar, sondern auch Mensch.... - Hier stehen aber keine Artikel über irgendwelche Menschen als solche, sondern solche über sie in ihrer öffentlichen Erscheinung als was-auch-immer. Deine Bitte um vorherige Diskussion gebe ich dir glatt zurück. Leider hast du auch andere Änderungen eingefügt, die nicht gut sind, daher hab ich wieder revertiert. Weshalb hast du beispielsweise ihren Namen in tamilischer Schrift eingeführt? Weshalb die Transliteration der Devanagari-Schreibweise entfernt? Und solange tamilische Rebellen, nicht auf Deutsch plötzlich Tamil-Rebellen heißen, bleibt es auch bei tamilischer Film.--Xquenda 20:31, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Weshalb die Transliteration der Devanagari-Schreibweise entfernt? Die Devanagari Schreibweise wurde nicht entfernt. Sie wurde nur an die letzte Stelle gesetzt, da sie chronologisch erst zum Schluss in Hindi Filmen mitgespielt hat. Normalerweise gehört die Devanagari Variante und auch die Tamil Variante komplett gestrichen, da sie eben aus Karnataka stammt.Hier stehen aber keine Artikel über irgendwelche Menschen als solche, Wenn man eine Person beschreibt, dann wird immer der eigentliche Name herangezogen. Das bedeutet zum Beispiel, dass Harrison Ford eben Harrison Ford heißt, und nicht etwa Indiana Jones. Über den Punkt tamilischer Film und Tamil-Film können wir uns noch arrangieren.--Vandemataram 08:20, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte, mit Abstand betrachtet, wirst du merken, was für wirres Zeug du hier geschrieben hast. Dein Vergleich mit Harrison Ford ist total daneben gegangen (...als würd Aishwarya Bachchan im Film die Rolle Aishwarya Rai spielen!), auch hatte ich von der Transliteration der Devanagari-Schreibweise geschrieben. Werd' vielleicht erst mal munter;-) Wenn du ihre Muttersprache nachweisen kannst (das muss nicht die vorherrschende Sprache an ihrem Geburtsort sein!), sollte natürlich nur diese aufgeführt werden. Ein Beispiel hierfür: R. Madhavan wurde zwar in Bihar (heute Jharkhand) geboren, Name und Sprache sind aber tamilisch.--Xquenda 08:31, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nichts leichter als das. Gebe doch mal Aishwarya Rai und Mother tongue in google ein. Da wirst du schnell feststellen, dass ihre Muttersprache Tulu ist. Diese Sprache verwendet die Kannada Schrift. Damit dürfte sich dieses Thema erledigt haben. Ein guten Hinweis liefert hier imdb: Is a Bunt, like fellow actors Shilpa Shetty and Sunil Shetty. The Bunts are a South Indian community who mainly speak Tulu, which is Aishwarya's mother tongue. Ich werde den Artikel nun dementsprechend ändern. Man sollte akzeptieren, dass sie nun Aishwarya Bachchan, und nicht mehr Aishwarya Rai heißt. Schließlich ist das ihr eigener Wunsch, falls du diesen Teil überlesen hast. --Vandemataram 18:39, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Gut dann bleibt jetzt Tulu. Was den Namen betrifft, ist es irrelvant, was sie privat macht. Erst wenn sie mit ihrem neuen Namen zum überwiegenden Teil öffentlich aufgetreten ist, sodass sie unter diesem Namen wahrgenommen wird, ist das Lemma zu ändern (WP:NK). Wenn du nochmal verschiebst und diese Konvention weiterhin missachtest, weil es dir gerade so gefällt, weise ich dich schon mal vorsorglich auf WP:VM hin.--Xquenda 21:14, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Namenskonventionen waren mir vorher nicht bekannt. Der Hinweis auf WP:VM war jedoch überflüssig. --Vandemataram 17:22, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Editiert und verschoben hast du ja schon so, als ob du dich auskennst. Konnte da nicht ahnen, dass dir die Namenskonventionen tatsächlich unbekannt sind.--Xquenda 20:32, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda! Danke für Deinen Beitrag. Hast Du zufällig für das von Dir ausgeräumte "doom dev" auch noch das Hindiwort parat? Gruß --Reiner Stoppok 16:28, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: Und ausserdem habe ich das so verstanden, dass das Gesetz ("PREVENTION OF CRUELTY TO ANIMALS ACT 1890") 1890 erstmals in Kraft getreten ist. Weisst Du da evtl. näheres zur Geschichte dieser Paragraphen?Beantworten

(Nachtrag) Was genau bedeutet denn "doom dev"? Müsste das nicht auch ergänzt werden? Gruß --Reiner Stoppok 20:29, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: "Blasen" groß? - Das schreit förmlich nach einer längeren Anmerkung. (Du hast ziemlich viel radiert in dem Artikel, ich gehe davon aus, dass Dich der indische Aspekt am meisten interessiert?!) "phooka" und "doom dev" treten meist als Paar auf ...Beantworten

Das Gesetz von 1890 behielt doch auch durch das von 1960 weiter seine Gültigkeit, die Aufhebung dort ("41. Repeal of Act II of 1890") bezieht sich doch auf etwas ganz anderes. --Reiner Stoppok 20:41, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst du dich mal von dieser anglisierende Transkription trennen? phunk zu finden war nicht so sehr schwer (nasaliertes langes u wird in der Transkription als un dargestellt). Bei der Frage, was hinter doom dev steckt, bin ich etwas ratlos, das erschließt sich mir derzeit nicht. Einfach irgendwelches Zeug aus Blogs abschreiben, wie du das hier gemacht hast, ohne überhaupt im Entlegensten nachvollziehen zu können, was es denn bedeutet, widerspricht meinen Vorstellungen einer Enzyklopädie. Falls ich es herausfinde, werde ich es wieder ergänzen. Es genügt ja schon dieses andere Wort in dieser englischen Schreibweise.

Was das Gesetz betrifft: Wenn ein neues erlassen wird (mit einer neuen Jahreszahl hinten dran), ist das alte üblicherweise aufgehoben. Ich vermute hier Zuständigkeiten der einzelnen Bundesstaaten wie auch bei Tierschutzvorschriften (siehe in Nahrungstabu Abschnitt zum Hinduismus und die dortigen Links). Das solltest du dir genau ansehen, bevor du wild zitierst.--Xquenda 21:01, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn es a) Gandhi (Autobiographie), b) das Gesetz von 1890 (und auch 1960), c) Plischke und verschiedene andere Autoren immer "phooka" (bzw. mit "doom dev" als Paar) nennen, dann würde ich das nicht so locker und eigenwillig beseitigen wollen. Aus den englischen Texten geht ziemlich eindeutig hervor, was damit gemeint ist. Dafür brauche ich kein Hindi. Und von jemandem, der "Blasen" groß schreibt, erwartet man einfach "Großes" ... Gruß --Reiner Stoppok 21:29, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich möchte hier auch nicht beurteilen, was wilder war: mein "wildes" Zitieren, oder Dein wildes Löschen ...Beantworten

Und den SLA finde ich ehrlich gesagt nicht ok.

Die latinisierten Formen anderswo sind reichlich irrelevant. Für Falschschreibungen gibt es keine BKLs.--Xquenda 21:36, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn ich das in dem Stil, in dem Du das hier praktizierst, bei den China-Artikeln machen würde, käme ich nie zur Ruhe. (Da habe ich Dinge gesehen ...) Ich finde, es genügt, wenn mehrere Fachautoren (z.B. in der Zs. Numen, Gandhi und auch die Gesetzestexte!) es so schreiben. Ich halte es für verbildet, das übersehen zu wollen. Ich halte es auch für verbildet, wenn mir irgendwelche Schlaumeier (zwar ohne Töne aber) korrekt mit Pinyin transkribierte chinesische Wörter mit zusätzlichen Tonangaben versehen bei Begriffen, zu denen es schon lange Artikel gibt. Wenn sie mit den Tönen versehen sind, findet man sie nämlich bei der "Suche" nicht. --Reiner Stoppok 22:14, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: Hier ein Beispiel: Anjiqiao und‎ Anji qiao wurden kürzlich gelöscht‎, An-Ji Qiao dagegen existiert als Lemma ...Beantworten

Was du Fachautoren nennst, hat kein System, sondern ist - wie bereits von mir im SLA geschrieben - phonetisch anglisierend. In allen indischen Sprachen schreiben viele Inder ihre Sprachen in Lateinschrift wie es ihnen grade beliebt. Das ist aber nicht der Maßstab hier. Es ist schließlich auch unabhängig davon, ob es einen deutschen Begriff "Kuhblasen" gibt, ober wie die Technik (sei sie erfolgreich oder nicht), die offenbar wirklich praktiziert wird/wurde, im Lemma genannt werden soll.

Was ist das mit den Tönen? Das versteh ich nicht, klingt aber interessant.--Xquenda 08:38, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Was eigentlich wirfst Du Gandhi vor, was den Gesetzesmachern? Etwa Falschschreibung? --Reiner Stoppok 14:46, 26. Okt. 2007 (CEST) PS: Bei der jetzt eingefügten Filmaufnahme von den Nuer sieht das aber ganz undramatisch aus.Beantworten

Ich meinte, wenn es bereits ein Lemma, wie z.B. "Zhejiang", gibt (in dem sinnvollerweise auch die chinesischen Töne durch die diakritischen Zeichen mit angegeben sind, z.B. Zhèjiāng), dann braucht man in einem anderen Text diese nicht. --Reiner Stoppok 17:07, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Irgendwann muss das auch noch dahin gedreht werden, dass die Kühe milchmäßig - Heiligkeit hin oder her - anscheinend ziemlich hart rangenommen werden ... --Reiner Stoppok 01:23, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Und mach mal den Ton bitte etwas leiser.Beantworten

Bist du betrunken?

By the way, ich bezweifle im Gegensatz zu Anderen diese Sache gar nicht. Ich denke nur, in einem enzyklopädisch brauchbaren Artikel sollte ganz klar dargestellt sein , ob es sich bei der gewünschten Wirkung nur um eine Vorstellung der Praktizierenden handelt (Aberglaube) oder tatsächlich "trockene Milchtiere" Milch geben. Lediglich das Lemma halte ich für fragwürdig, weiß aber kein besseres. So, und nun lass mich bitte in Ruhe wenn du nichts sachlich Wichtiges mehr klären willst.--Xquenda 01:29, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, Du?

Gern. --Reiner Stoppok 02:07, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Und Du mich auch.Beantworten

Hi!

Was hältst du davon, bei der Griffith-Navileiste so zu verfahren, wie es bei Vorlage:Navigationsleiste Filme von Charles Chaplin gelöst wurde, nämlich Filme ab einem bestimmten Entstehungsjahr anzugeben. Bei Griffith könnte ich mir etwa 1914 oder 1915 vorstellen. --Darev 17:11, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube, bei Chaplin sind die Filme aufgeführt seit er sie selbst produziert hat, das ist nicht ab einem beliebigen Jahr.--Xquenda 21:32, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Anscheinend wurde die Jahreszahl "1918" bei Chaplin aus einem anderen Grund ausgewählt, laut Imdb zumindest war er seit 1916 nicht nur als Regisseur, sondern auch als Produzent seiner Filme tätig. Naja, hab jetzt die Filmographie und die Navileiste etwas erweitert und hoffe, dass jetzt Griffiths Schaffen besser abgedeckt ist. Sofern irgendwann in unbekannter Zukunft genug Artikel über Griffith-Filme vorhanden sind, kann man ja IMO die Navileiste immer noch auf mehrere aufteilen Gruß, --Darev 21:40, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, praktisch beginnt es nach den Mutual-Filmen. Bin trotzdem nicht von der Notwendigkeit einer Griffith-Navileiste zu diesem Zeitpunkt überzeugt.--Xquenda 21:43, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar der Meinung, dass sie dahingehören, aber die Stubs sind so knapp gehalten, dass es tatsächlich (noch) nicht nötig ist darinzuhaben, da der rechtliche Aspekt (noch) nicht herausgearbeitet wurde, trotzdem hättest Du mich gerne vorher anfragen können, warum ich sie eingesetzt habe. --J dCJ RSX/RFF 00:59, 28. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Da du die Rechtskategorie in eine Wirtschaftskategorie geändert hattest, war der Rechtshinweis eigentlich nicht mehr nötig. Und rechtlichen Inhalt hat es auch nicht.--Xquenda 01:30, 28. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, ich habe auf der Diskussionsseite zu Deinem Artikel etwas angemerkt. Was hältst Du davon?--Mautpreller 10:14, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Xquenda, wie ist eigentlich die genaue Verfahrensweise bei der Qualitätssicherung? Sollte die Diskussion aus der QS nicht auf die Diskussionsseite des Tamilen-Artikels kopiert werden? Gruß--Jungpionier 15:43, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kann mich eigentlich nicht erinnern, dass soetwas gemacht würde. Wenn du es aber für sinnvoll hältst, dann kopier den Text eben auf die Diskussionsseite. Mir ist der Artikel schließlich nicht richtig auf "die Tamilen" fokussiert und ich stehe weiterhin zu meinem QS-Antragstext.--Xquenda 15:56, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Damit hast du nicht unrecht. Die QS ist dafür aber eher der falsche Platz, weil es dort eher darum geht, Artikel formal auf Vordermann zu bringen. Bei den inhaltlichen Problemen wie hier könnte ein Review sinnvoll sein. --BishkekRocks 17:15, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi, ich hab den Artikel jetzt auf zwei Artikel verteilt: Tamilen und Tamilische Kultur. Meiner Meinung nach müsste zumindest es jetzt eher deinen Vorstellungen entsprechen. Was hälst du davon? --Moooob 23:19, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sind da jetzt die selben Texte wie im Kuturabschitt in Tamil Nadu drin? --Xquenda 01:00, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zu Literatur und Architektur sind es dieselben Texte, die Texte zu Film, Religion und Küche wurden teils als Quelle genutzt und teils in Auszügen wiederverwendet. Literatur und Architektur muss ich noch bearbeiten, weil es eine eins zu eins Kopie ist. Filme, Religion und Küche muss ich evtl. noch umformulieren. Die Frage war eher nach der thematischen Aufteilung. Bist du noch immer der Meinung, dass bei Tamilen unnötige Absätze dabei sind? --Moooob 01:22, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

... lies dir WP:SLA durch. Bittedanke. -- Complex 01:45, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wer bist du überhaupt?--Xquenda 01:50, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Complex. Aber ich glaub, das stand schon in meiner Signatur. -- Complex 01:52, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ach ja, bitte regulären Löschantrag in den Redirects nachtragen. -- Complex 01:54, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auch ich bin der Meinung das Redirects, welche in Originalsprache geschrieben sind, völliger Unsinn sind, da sie nicht verwendet werden und es nur ein Unzulänglichkeit der Suchfunktion ist. Frage mich nur wann die Portale Japan und Indien anfangen ihre Artikel in japanisch oder indisch zu schreiben. Sei es drum, ich habe ein paar Fragen zu dem Meinungsbild:

1. Wie lange gilt ein solches Meinungsbild, bzw. ab wann darf es angefochten werden?
2. Welchen Stellenwert hat ein solches Meinungsbild?
3. Welche Mittel gibt es gegen ein Meinungsbild (konnte zu diesem Zeitpunkt noch nicht abstimmen, da ich noch nicht angemeldet war O_o)

--Niabot (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne bislang niemanden, der im Bereich Indien schreibt und diesen Unfug gutheißt; anders sieht das aber bei Japan-Artikeln aus.

Ich weiß nicht, wo Regeln über solch grundlegende Meinungsbilder existieren, da sie aber weithin zu akzeptierende Grundregeln manifestieren sollen, müsste für ihre Annahme nach meiner Ansicht eine 3/4-Mehrheit, mindestens aber eine 2/3-Mehrheit, für den Antrag gestimmt haben. Einfache "Mehrheiten" von gerade zufällig auf das MB Aufmerksamgewordenen halte ich für untauglich. Selbst bei so läppischen Angelegenheiten wie Exzellent-Wahlen ist eine einfache Mehrheit nicht ausreichend. Man sieht ja auch, dass das nur Grabenkämpfe hervorruft. Zudem muss der Antrag klar formuliert sein. Hier hätten Beispiele gegeben werden könne, damit es anschaulich wird. In etwa: Redirect von ᓄᓇᕗᑦ (Sprache Inuktitut) auf Nunavut oder von চট্টগ্রাম (Sprache Bengalisch) auf Chittagong.

Für mich sind diese Originalschriftredirects der gravierendste Irrweg, seit ich hier aktiv bin.--Xquenda 18:52, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Da stimm ich dir vollkommen zu, aber solche Leute wie z.B. unser Astma verstehen es halt, sich sich geschickt hinter solchen Formalismen zu verstecken (Hirn aus und nach Schema F). Wobei ich hier das Gefühl habe, das es dabei um nichts weiter als reine Provokation von seiner Seite aus geht. Für mich fing diese blöde Geschichte mit der Ausschreibung von Chinesischen Namen an (allerdings in lateinischer Schrift). Wer sich da nicht selbst vor dem Kopf fässt und auf die Idee kommt, das es sich um vollkommenen Schwachsinn handelt, der sollte doch mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkehren. --Niabot (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Bitte unterlasse es, meine Arbeit zu revertieren.84.134.93.97 21:23, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten