Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer Diskussion:Asturius/Exportwünsche. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht. Danke.  @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)

Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4].  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Idee!  @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, ich hätte einen Frage zu deiner Löschbegründung. Du schreibst dort dass „Weder Relevanz als Serie noch allgemeine Relevanz vorhanden oder dargestellt“ sei, allerdings handelt es sich beim Artikelgegenstand nicht um eine Serie, sondern die Episode einer Serie. Mein Einwand bezog sich auch auf die außergewöhnliche Länge in Vergleich zu den normal 45 Minuten langen Episoden der Serie. Könntest du mir deine Löschbegründung bitte etwas genauer erläutern? LG--Der Checkerboy 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Serie ist offensichtlich relevant, für die Episode ist Relevanz offensichtlich nicht nachgewiesen, nämlich nach den allgemeinen RK. Die Länge der Episode ist kein Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Relevanz begründet, wie ich schon ausführte.  @xqt 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“ Ich denke dass Rezensionen oder Kritiken schon eine unabhängige öffentliche Rezeption darstellen, war im Artikel nicht eine Kritik von quotenmeter.de enthalten?--Der Checkerboy 19:01, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Stellst du die Seite in meinem BNR bitte wieder her? Ich möchte den Artikel dort überarbeiten und strebe dann eine Löschprüfung an.--Der Checkerboy 15:47, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Der Checkerboy/SOKO Leipzig: Getrieben  @xqt 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Ich werde mich dann wegen einer eventuellen Löschprüfung bei dir melden.--Der Checkerboy 15:59, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,
der Link auf die ggf. archivierte Diskussion funktioniert nie, weil da immer ein "(erl.)" hinter dem Namen steht. Kannst Du den Link anpassen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. War schon mal drin [5].  @xqt 12:18, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt [6]  @xqt 12:28, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke!!! WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:18, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab' zu danken (c:  @xqt 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das "_(erl.)" ist nicht nötig (Bsp. -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/23#Benutzer:94.217.26.231) und sogar hinderlich, wenn die Überschrift abgeändert wird oder noch nicht erledigt ist. Der Bot hat bisher nicht auf die Überschrift, sondern auf Vorlage:Benutzer gezielt. Dort den passenden Anker, der sich nie ändert. @Weissbier: um welchen Eintrag geht es? --Euku:^⇄ 11:00, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so, die Vorlage ist entscheidend. Deshalb geht's manchmal schief. Und zufällig hab ich genau so einen Fall erwischt beim Ausprobieren unter Benutzer:Xqt/Test.  @xqt 11:17, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe das Problem, dass wenn ich in dem Baustein auf "Archiv" klicke ich dort nicht beim Absatz lande, sondern ganz oben. Es ist zwar #Benutzername in der URL, aber da dahinter noch ein "(erl.)" steht springt Chrome (Win XP) nicht zum Absatz, weil es den nicht findet. Das Problem habe ich eigentlich immer. Interessant auch, dass dieser Benutzer nie über seine VM informiert worden ist, obwohl er nicht in der OptOut Liste steht. Ich stehe schon seit 2012 drin und bekommen dennoch fleißig Hinweise vom Bot. Ich glaube die Liste ist dem Bot völlig egal. Insofern kann man die auch aus der Vorlage nehmen und löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:39, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also mit Chrome (allerdings W7 Pro) funktioniert obiger Link auch, eben weil die Vorlage {{Benutzer}} eingebunden ist. Die überflüssige Benachrichtigung auf deiner DS kann ich nicht mehr klären, weil es zu lange her ist und die Logdateien inzwischen überschrieben sind. Die Opt-out-Liste wird korrekt gelesen und der Benutzername aus der Überschrift ebenso. Insofern bin ich noch ratlos. Habe die Parametrierung nun so geändert, daß jetzt ein längerer Zeitraum protokolliert wird. Wenn Dir erneut eine Fehlfunktion auffällt, wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar. Die fehlende Benachrichtigung von Omert33 kann ich aus gleichem Grund nicht prüfen, ich vermute aber die Ursache zu kennen: Wegen Umzugs hat mein Bot eine neue IP bekommen, folglich war er ausgeloggt und musste neu gestartet werden. Neue VM-Meldungen nach der letzten Bearbeitung und dem Neustart des Tasks unterbleiben (gegenwärtig noch).  @xqt 15:03, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte es testen, aber der Vordenker Pittimann meinte das sei überflüssig. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann bestätigen, dass es im Allgemeinen funktioniert. Ich bin hier auch wegen eines nicht funktionierenden Beispiels, aber dort wurde die Vorlage nicht genutzt. --mfb (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, das ist zumindest ein Hinweis und da kann man ja was machen.  @xqt 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@WB wo und warum hat Pittimann diesen überflüssigende Bemerkung gemacht?  @xqt 14:45, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Weissbier, der VM Bot funktioniert ohne Probleme, da brauchst Du nicht irgendwelche unsinnigen und überflüssigen Testmeldungen machen und mich hinterher als Blitzbirne zu bezeichnen. --Pittimann Glückauf 14:51, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ruuuuhig Pittimann. Test sind was ganz normales, nicht nur in der Softwareentwicklung. Und wenn hier Fehlfunktionen vermutet werden, die sich ja jetzt in gewissem Zusammenhang bestätigt haben, dann umso mehr. Ich weiß ja nicht, was da vorgefallen ist, deshalb frage ich ja nach - vielleicht lag's ja nur an der falschen Testumgebung. Gruß  @xqt 15:00, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt! Bezüglich der Artikel über Dan Pero Manescu, ich habe gedacht daß jetzt der Artikel gut genug ist für die DEUTSCHE WIKIPEDIA. Na...ja...villeicht später wenn Manescu ein Preis in Cannes bekommt, oder auch nicht... Besten Grüße...Nacht-min

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey Xqt,
Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, den Bot auch auf dem Wiktionary laufen zu lassen. Ich denke die Funktion, den Hauptautor über Löschungen zu benachrichtigen ist auch dort gewünscht. Wenn du hier schreibst, dass es möglich ist, werde ich dort mal nach einer Erlaubnis fragen. Schöne Grüße Impériale (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre möglich.  @xqt 10:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, ich denke alle Aufgaben außer "Update der Vorlagennutzung Vorlage:Link FA, Vorlage:Link FL, Vorlage:Link GA für ausgezeichnete Artikel und Listen" können dort problemlos umgesetzt werden. Wahrscheinlich nötige Links:

1. Unsere Löschkandidateseiten haben bei uns das Format "Wiktionary:Löschkandidaten/MONAT JAHR" (Beispiel: Wiktionary:Löschkandidaten/April 2015)
2. wikt:Wiktionary:Meinungsbild (der Bot sollte hier nur die Benutzer unter dem Abschnitt "Abstimmung" beachten), Wiktionary:Adminkandidaturen
3. Wiktionary:Vandalensperrung

Sollte ich irgendwas vergessen haben, oder du noch irgendwelche Fragen haben, werde ich sie dir gerne beantworten :) Grüße, Impériale (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die erste Aufgabe ist ohnehin mit Wikidata obsolet. Der Bot hat globales Botflag, das darf ich aber eigentlich nur für bestimmte Aufgaben nutzen. Muss ich noch irgendwo vorstellig werden lokal die Zustimmung zu bekommen, so wie hier bei WP:BOT/BFA?  @xqt 09:07, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh ja, stimmt, aber die Seite hast du ja bereits gefunden. --Impériale (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube mehr Zustimmungen wirst du bei uns aufgrund der geringeren Mitgliederzahl nicht bekommen und denke deshalb, dass du starten kannst. Sonst irgendwelche Probleme? Irgendwas wo ich helfen kann? --Impériale (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt! Deine Meldung zur Konfliktmeldung funktioniert leider nur teilweise. Es wird zwar eine Partei von Dir angeschrieben, aber die 2. nicht. Siehe [7]. Es müssen aber bei Konflikten eigentlich zwei Parteien mindestens, manchmal noch mehr, in einem Abschnitt adressiert werden können, wie ich es versucht habe. Und trifft für WP:KM die WP:VM Robinson-Liste auch zu? Danke sehr, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:50, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Beide Opt-Out-Listen für Antragsteller und Nachrichtenempfänger gelten auch für die Konfliktmeldung. Ich konnte keinen Grund finden, das zu trennen. Die Benachrichtigung ist ja mit der WP:Echo-Funktion inzwischen obsolet, ich habe mich aber noch nicht dazu durchgerungen, die Benachrichtigung abzuschalten. Was Du bzgl. mehreren Beteiligten vorschlägst, kann der Bot (noch) nicht; das wären dann aber drei (oder mehr) involvierte. Den Antragssteller kennt der Bot auch, aber der muss ja nicht benachrichtigt werden. Kommt per Gelegenheit, wenn ich's mir mit dem Abschalten nicht noch anders überlege.  @xqt 20:00, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Echo reicht vielleicht doch nicht, weil der hilfreiche Text, den Du verschickst, fehlt. Deshalb habe ich Dich hauptsächlich gefragt. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 20:06, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Na ja, das einzig hilfreiche sind die Ankerlinks auf die Projekt- oder Archivseite.  @xqt 20:12, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xpt

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck

Gabs das nicht schonmal? hier. Viele Grüße, Luke081515 16:40, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja gab's. Die Seite läuft einfach voll und der Bot wartet, daß ich hinterherräume. Das kommt davon, wenn das Script nicht von einem selber ist ;)  @xqt 17:20, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, vllt solltest du das Skript noch etwas umschreiben, denn soweit ich weiß, ist die Vorlage:Löschen keine Fake License  . Viele Grüße, Luke081515 19:41, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso diese Umstände. Das sollte reichen.  @xqt 21:25, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja gut, das kannte ich nicht.  . Viele Grüße, Luke081515 21:40, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Geht schon wieder los.... Viele Grüße, Luke081515 13:50, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen. Noch läuft die Report-Seite nicht voll ;)  @xqt 14:28, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

phab:T102467 gerrit:251695 merged.  @xqt 10:12, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, heute ab 12:26 hat Dein Xqbot in mehreren Zeitzonenartikeln den Abschnitt „Einzelnachweise“ angelegt – der ist allerdings in fast allen Fällen unnötig, da mangels vorhandener Refs ohne Einträge. In der Infobox ist jeweils eine ungewöhnlich (nämlich ohne <references />) eingebundene Anmerkung enthalten. Hast Du eine Idee, wie hier zu verfahren ist? Grüße --Monow (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die refs sind ja da, nämlich in der Vorlage. Aber dort steckt auch das <references /> für die dortige Gruppe. Habe noch keine Idee dazu, das hatten wir noch nicht.  @xqt 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe Blizzard Entertainment um eine Stellungnahme bzgl. der Nutzung der bereits bestehenden und noch kommenden World of Warcraft Logos gebeten. Ebenso auch, ob im Falle einer Aufspaltung des World of Warcraft-Artikels auf das Grundspiel sowie jede einzelne Erweiterung zwecks Übersichtlichkeit genehmigt würde.

Ich ergänze die Logo-Grafiken entsprechend mit der Antwort des Unternehmens.

Tja, für den Artikel über Lothar Klinges habe ich mir scheinbar unnütze Mühe gemacht, weil ich die Regeln der deutschen Wikipedia nicht gut genug kannte. Im deutschen Sprachraum (anders als im estnischen) muss man schon mindestens Bischof sein, um als "relevant" eingestuft zu werden. Steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien (Untertitel "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen"). Also erstmal hast du Recht mit dem Löschvorschlag. Aber ich finde, dass dieser Mann zumindest in Ostbelgien eindeutig relevant ist. Das ist ein Pfarrer. Von dem lassen sich tausende Leute ihr Glaubensleben regeln. Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, soll man denn dann neutrale Informationen über den Mann finden? Verpasst die Wikipedia denn nicht eine ganze Schicht von sinnvollen Daten, wenn sie sich um das "Kleinvieh" nicht kümmern will? LucSaffre (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Als Bischof wäre er in der Tat enzyklopädisch relevant. Hier müssen wir uns an anderen Kriterien orientieren, z.B. ob er mit breiter Öffentlichkeitswirkung auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Dazu bedarf es aber externer Quellen.  @xqt 14:43, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Deine Erle in der VM gegen Zietz war ein wenig falsch begründet. Es ist zwar i.d.T. eher Polemik denn enzyklopädischer Stil, aber diese war gut belegt ohne TF. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:35, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das macht es auch nicht besser, verstößt zudem gegen die Grundprinzipien. Vielleicht war auch meine Begründung Polemik, wohlwissend dass da jemand an seiner Reputation als Autor arbeitet. Aber mit negativem Vorzeichen.  @xqt 08:21, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

howdy xqt. Wenn du mir nicht pronto

1. aufzeigst, an welcher Stelle und in welcher Artikelversion ich den fraglichen FAZ-Artikel, der die „3“ belegen soll in den Artikel Russland eingebracht haben soll und dessen Aussagen ich gefälscht, verfälscht oder unterschlagen haben soll, wie Zietz nicht irgendwo, sondern lang & breit auf der Titelseite des Kuriers immer noch behaupten darf, sowie
2. ebenso pronto eine Artikelversion zeigst, in der die umstrittene Passage "beleglos" ist oder war, wie du in deiner Entscheidung ebenso wahrheitswidrig behauptest

dann setzt es ein A/P, das sich gewaschen hat. Ich weiß von der Existenz des FAZ-Artikels seit allerfrühestens gestern abend, 22:23, da hat ihn nämlich ein gewisser Richard Zietz aufs Tapet gebracht, zuvor wurde dieser Artikel weder von mir noch von irgendjemand anderem erwähnt, verlinkt oder als Beleg verwendet. Verarschen kann ich mich nämlich auch selbst. --Edith Wahr (Diskussion) 09:05, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Möchtest Du wieder insistieren, dass ich gefälligst Sperren zwischen 3 Tagen und drei Wochen auszusprechen habe? Dann sag das bitte gleich, bevor wir Bildschirmweise Textwüste produzieren. Gerne auch pronto, wenn es Dir beliebt.  @xqt 09:13, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

3 Tage wären mehr als angemessen, ja, ich finde es zumindest alles andere lustig, dass nun nicht nur Zietz ungestraft unverfrorene Lügen über mich im Kurier verbreiten darf, noch viel weniger lustig finde ich aber, dass du das als Admin nicht nur billigst, sondern deine Entscheidung auch noch mit einer ebenso unverfrorenen Lüge begründest. --Edith Wahr (Diskussion) 09:27, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gut, dann haben wir das also geklärt. Meine Anmerkung ist lediglich eine logische Folgerung Deiner Einlassung. Der Kurierartikel ist natürlich Ausdruck einer Meinungsäußerung und als solche auch wahrnehmbar und zulässig weil er ja im Zusammenhang gesehen werden muss. Er stellt ja auch keine Quellenfälschung fest, sondern erläutert darauffolgend ja, was er damit meint. Man kann es auch so ausdrücken: Rhetorische Stilmittel im Artikel unterzubringen ist unenzyklopädisch, widerspricht den WP:Grundsätzen, dem WP:Neutralen Standpunkt. Ich frage mich, warum Du das nicht merkst. Nun mach dein AP.  @xqt 09:56, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zur freundlichen Kenntnisnahme. --Edith Wahr (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich nehme das freundlich zur Kenntnis.  @xqt 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

das ist schön, du möchtest dich dort aber auch freundlichst erklären, siehe dazu Punkt 3, "Informiere den betreffenden Admin über die Beschwerde, damit er bzw. sie zu dem Problem Stellung nehmen kann." Ist hiermit erfolgt, so nimm denn also Stellung. Dank vorab: --Edith Wahr (Diskussion) 19:26, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, natürlich. Du kommst mir dort mit schier unglaublichen Vorwürfen. Ich bin noch unschlüssig, was davon ernsthaft und welches Deine bekannte Rhetorik ist, bei allem ernstgemeinten Respekt. Du erlaubst doch, dass ich mich vorbereite und das wird einige Tage dauern. Gruß.  @xqt 21:01, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ich habs nicht sonderlich eilig, auch wenn ich es doch arg befremdlich finde, dass Zietzens Lügengeschichten immer noch im Kurier stehen: schier unglaublich finde ich nämlich, was man mit deiner freundlichen Unterstützung so alles über mich vom Himmel herablügen darf. Zu lange sollte es aber auch nicht dauern, denn eigentlich musst ja nur die beleglosen sowie die mit der FAZ belegten Artikelversionen finden, die ich verbrochen haben soll, und gar so umfangreich ist die Versionsgeschichte des Artikels Russland der letzten Tage ja nu nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

aussitzen ist übrigens nicht drin. Ho, ho, ho: --Edith Wahr (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

weil: du kannst die Seite ja selbst wieder freigeben, was ich durchaus auch erwarte, sonst wird das als erneute Lüge beim SG nämlich auch noch zur Sprache kommen müssen. Merry Kwanzaa --Edith Wahr (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Na dann eben nicht, dann wirst du mir aber nachsehen müssen, dass ich fürderhin nicht mehr für voll nehmen werde, höchstens für halb, jedenfalls für alles andere als wahrheitsliebend, verantwortungsvoll oder geeignet für die Knöpfe. --Edith Wahr (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Offensichtlich hast Du genügend Zeit für solchen Mumpitz. Stell' doch mal einen LA auf {{Belege fehlen}} und andere QS-Bausteine mit dem Hinweis, sie beleidigen die Autoren. Wenn das durchkommt, gebe ich freiwillig die Knöpfe ab. Deal?  @xqt 18:14, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahrt! Beste Grüße --Itti 10:33, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke sehr. Dir auch alles gute für den Rest des Jahres und darüber hinaus. Hab' momentan so viel um die Ohren.  @xqt 08:45, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Servus, hier ging etwas schief – wahrscheinlich, weil die DÜP-Vorlage zweimal eingebunden war. Uploader ist aber informiert. Grüße --diba (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, danach sieht es mir auch aus. Dummerweise hat der Bot keinen Bearbeitungskonflikt, als er den DÜP-Baustein eingefügt hat. Sehr merkwürdig.  @xqt 18:06, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Xqt:, Dein Bot führt derzeit den DÜP-Auftrag Benutzer benachrichtigt, Vorlage umgeschrieben nicht aus. Meines Erachtens lief der Job das letzte Mal mit diesem Edit am 21. Januar 2016 – seitdem wird niemand über die Dateiprüfung informiert. Kannst Du bitte mal nachschauen, woran es liegt, wenn Du wieder da bist? Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 12:27, 5. Feb. 2016 (CET) cc an dibaBeantworten

Danke für die Benachrichtigung. Der Bot war ausgeloggt, warum auch immer. Läuft jetzt wieder-  @xqt 08:43, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, es könnte vielleicht etwas hiermit (Alle angemeldeten Benutzer wurden abgemeldet) zu tun gehabt haben. xqt, kannst Du den Bot auch nachträglich beauftragen? In Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe befinden sich noch sehr viele Dateien, deren Benutzer nicht über die DÜP informiert wurden. Vielen Dank und Grüße, --emha ^d℩^b 11:37, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vermutlich hing es damit zusammen. Die Anzahl der bearbeiteten Dateien ist bewusst gedrosselt. Schließlich muss nach zwei Wochen einer das ganze abarbeiten. Und so viele Außenstände haben wir noch nicht. Da waren mal knapptausend im Ordner.  @xqt 11:59, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe es gerade bei den von mir be-DÜP-ten, dankeschön! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:40, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

xqt, ein Hinweis: es passiert schon wieder! --emha ^d℩^b 09:01, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Selbe Ursache [8]. Das nervt langsam.  @xqt 10:14, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ähm, was erzählst Du mir da? War doch alles gut.  @xqt 10:21, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi. Dein Bot hat mir heute die Infos über drei LAs gegen von mir angelegte Artikel überbracht. So weit, so gut. Als Service wirklich gut. Aber ganz ehrlich - ich fühle mich vom Text dann doch veralbert. Eine Type fährt eine Kampagne gegen mich (mal wieder!) ich soll "dennoch freundlich bleiben"? Warum eigentlich? Ich bin "eingeladen mich zu beteiligen" - wie nett. Ich hätte gedacht, es sein eine Selbstverständlichkeit. Solche Mitteilungen sind in diesen Fällen einfach nur noch eine Vehöhnung. Ich weiß, daß das nicht so gedacht ist - aber genau so kommt es an. Marcus Cyron Reden 21:46, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Marcus Cyron: Danke für den Hinweis. Tu Dir keinen Zwang an, hier ist der Text zur Bearbeitung Vorlage:Smiley/Wartung/;) .  @xqt 18:00, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Geschätzter XQT

Besten Dank für Deine zeitnahe Prüfung, darf ich Dich höflichst bitten den Artikel nochmal zu prüfen, es ist mir bewusst dass ich mich mit einer neueren Thematik beschäftige.

Gibt es jedoch zu diesem Thema bereits Messen und Organisationen und Community auch die Big Data Thematik und Datenbeschaffung sowie Projektmanagement und Projektmethoden sind für Anwender eine nicht zu verachtende Herausforderung in welche "Nachlesenswert" ist sollte nicht ausser Acht zu lassen:

http://www.businessevolution2015.org/ https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf http://businessevolutionprogram.com/ http://businessevolution.be/

Mir liegt die geortnete Etwicklung von Business Evolution Management für künftige Anwender sehr am Herzen, daher würde ich gerne mit Herzblut dieser Artikel weiter begleiten, Dokumentieren und für Leser und Anwender verständliche machen.

Dies ist wäre mit analogen Begrifflichkeit wie "CRM" oder "ERP" zu betrachten.

Für Rückfragen oder zu einer Disskusion stehe ich selbstverständlich sehr gerne zu Verfügung, über eine Freigabe würde ich mich ausgeprochen freuen.

Freundliche Grüsse

Thomas Kistler

Hi, ich prüfe da nichts. Die Benachrichtung kam von einem Bot. Du bist aber mit Deinem Mentor in guten Händen.  @xqt 09:12, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

hiermit zeige ich an, daß ich an der Diskussion Teilnehme. Die Frist läuft demnach am 02. Februar 2016 um 23.59 Uhr aus. Denn der Tag der Zustellung ist immer außen vor.

Viele Grüße

Hirschfeldt (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Xqt,

heute habe ich den ersten Teil eingefügt und morgen folgt der Rest, zumal mir jetzt die gesamte Literatur vorliegt. Damit werde ich wunschgerecht fertig. Nochmals danke.

Mit freundlichen Grüßen

Hirschfeldt (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du hast Dir ja viel Mühe gemacht, danke. Ich habe mit der Löschdiskussion nicht zu tun. Du erhieltst lediglich eine Benachrichtigung von meinem Bot.  @xqt 09:21, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

ich möchte hiermit auf Deinen Löschantrag reagieren und eine Diskussion über die Relevanz des von mir überarbeiteten Artikels anstoßen. Zunächst sei gesagt, dass die bisherigen Änderungen noch nicht abschließend sind, sondern die Gliederungspunkte noch ausführlicher ausgearbeitet werden, insofern wird die Seite Kennzeichenrecht noch mit juristischem Inhalt gefüllt und mit Quellen versehen. Zu der Relevanz lässt sich nur sagen, dass es sich hier um ein wirtschaftlich absolut wichtiges Gebiet innerhalb des gewerblichen Rechtsschutzes geht und ich es für sinnvoll erachte einen Überblick und Zusammenhänge herzustellen. Ich werde den Artikel im Laufe des nächsten Tage weiter bearbeiten.

Mit freundlichen Grüßen, Benutzer:Ngasibu

Ich habe keinen Löschantrag gestellt; lediglich die Benachrichtigung erfolgte als Service durch meinen Bot. Die Diskussion kannst Du an dieser Stelle führen. Besten Gruß.  @xqt 17:37, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, finde ich schade dass der Löschungsantrag gestellt wurde. Dieses Projekt ist eine neue Ebene der Kooperation der drei Einrichtungen und zeigt den Trend der momentan in Deutschland geht. Ok, vielleicht reicht auch die Erwähnung auf den Seiten der Fraunhofer Instituten, aber da bin ich hier viel zu unerfahren um das zu entscheiden.

Grüße (nicht signierter Beitrag von LZE-Wiki (Diskussion | Beiträge) )

Den Löschantrag habe ich nicht gestellt, ich habe Dich lediglich durch meinen Bot benachrichtigen lassen. Wie wäre eine Teilnahme an unserem Mentorenprogramm?  @xqt 10:07, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Xqt. Liesse sich eine solche doppelte Benachrichtigung nach einer Verschiebung irgendwie vermeiden? --Leyo 12:57, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mit gerrit:268881 wohl korrigiert.  @xqt 17:24, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Xqt,

die Löschung der Benutzerunterseite ist nicht nachvollziehbar.

1. Es dürfte wohl kaum ein Problem darstellen wie lange eine Seite im BNR unbearbeitet ist. Mit der Löschung sparst du keinen Speicherplatz und greifst damit auch in einen quasi-privaten Bereich ein.

2. Deine Vermutung, es handle sich um eine Urheberrechtsverletzung ist sehr eigentümlich. Es handelt sich um eine Übersetzung des im Schreibwettbewerb II/2013 erfolgreichen Artikels (Publikumspreis), die aufgrund eines Preises resultiert, diesen Artikel ins Schwedische zu übersetzen. (Siehe hier.) Die Autoren haben damals dieser Übersetzung zugestimmt, womit auch dein 2. Grund völlig obsolet ist.

Fraglich bleibt wie du im Alleingang auf solche wirren Gedankengänge kommst. Aus diesem Grund wirst du dringend aufgefordert, die Löschung rückgängig zu machen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Irrtum, es geht hier nicht um eine Artikelbaustelle im BNR. Es handelte sich um eine temporäre Kopie einer Version des Artikels Burg Rötteln ohne jegliche Versionsgeschichte. Damit einhergehend ist immer eine Urheberrechtsverletzung, weil die Autoren nicht mit dem Artikel verbunden sind. Darüber hinaus ist es ziemlich vermessen, nach zweieinhalb Jahren davon ausgehen zu wollen, dass daraus noch irgendeine Änderung im Original erwachsen könnte. Und zweieinhalb Jahre ist nun mal nicht mehr vorübergehend.  @xqt 11:05, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Kopie des Originaltextes dient als Vorlage zum Übersetzen und ist von den beiden Hauptautoren legitimiert. Deine Mutmaßungen und Unterstellungen legitimieren hingegen keine Löschung. Abgesehen davon hast du ja nicht nur das Original gelöscht sondern auch die Übersetzung. --Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier ist der Text. Es gibt über 140 Autoren, haben die alle zugestimmt, dass eine Temporärkopie auf unbestimmte Zeit angelegt wird?  @xqt 11:32, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es gab zwei Hauptautoren, die zugestimmt haben. Die anderen 138 Bearbeiter des Artikels haben zumeist sprachliche Bereicherungen vorgenommen, die keine Schöpfungshöhe haben, womit sie auch nichts zustimmen müssen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist definitiv falsch, wenn man sich die VG auch nur stichprobenhaft anschaut. Aber egal: zur Übersetzung einer Version reicht auch der Permalink. Und zwei Jahre ohne Bearbeitung deutet vorurteilsbehaftet darauf hin, dass sich daran absehbar nichts ändert. Insofern kann diese URV geheilt werden.  @xqt 11:44, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man rechtlich argumentiert sollte man auch Ahnung davon haben. Syntaktische, orthographische und leichte sprachliche Veränderungen sind nicht schutzfähig, nie und unter keinen Umständen. Ja selbst wissenschaftlich beschreibenden Texten in ihrer Gänze wird richterlich meist grundsätzlich Schöpfungshöhe (Schöpfungshöhe bei technisch-wissenschaftlichen Darstellungen) abgesprochen wie Du bspw.im OLG Hamburg, Urteil v. 31.03.2004, Az. 5 U 144/03 nachlesen kannst. Schutzfähig sind Ideen wie z.B. neu postulierte Theorie. Wenn ich aber eine bereits bestehende Theorie beschreibe bleibt nur ein enger sprachlicher Korridor, dies zu beschreiben von daher kann eine Darstellung (im Gegensatz zur Neuentdeckung) einer Theorie oder eines wissenschaftlichen Sachverhaltes kein Urheberrecht haben.

Völlig unabhängig davon hast du immer noch nicht darauf geantwortet, wieso Du die schwedische Übersetzung gelöscht hast und nicht nur das Original.

Insofern fordere ich dich erneut auf, die Löschung wieder rückgängig zu machen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auch für die Übersetzung ist letztlich der Versionsimport erforderlich. Unrichtig bleibt, dass es nur zwei Autoren gäbe, deren Beiträge urheberrechtlichen Schutz genössen. Benutzer:LZ6387 kann ja gerne um Wiederherstellung bitten. Wie Du nachfolgend sehen kannst, habe ich damit kein Problem.  @xqt 13:01, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie ich dargestellt habe, gibt es bei wissenschaftlich darstellenden Texten kein urheberrechtliches Problem, was du inkriminierst. Im Übrigen dürfte es unerheblich sein, wer dich zur Wiederherstellung von illegitim gelöschten Teilen der Enzyklopädie auffordert. --Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo xqt, Ich bitte dich, meine Unterseite Benutzer:Sturmjäger/Wasserrutsche wiedeerzustellen. Ich war in letzter Zeit generell sehr inaktiv wegen Studienstress etc., darum hatte ich auch die Temporärkopie vergessen. Wenn die Wiederherstellung, aus welchem Grund auch immer, nicht in Ordnung sein sollte, würde es auch reichen, wenn du mir den Inhalt über Wikimail schicken würdest.
LG, Sturmjäger (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 11:17, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Und sorry für den Revert, ich wollte eigentlich auf Danke klicken. Sturmjäger (Diskussion) 11:19, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Xqt, Du hast die Unterseiten Benutzer:Markus Schulenburg/ib recht und Benutzer:Markus Schulenburg/Pflegefall gelöscht. Durch meine relative Inaktivität in den letzten 1,5 Jahren habe ich an diesen Baustellen leider nicht weiter gearbeitet. Da ich zur Zeit neben der Pflege vieler Artikel zu israelischen Parteien auch meine Altbestände abarbeite würde ich mich freuen, wenn Du beide Unterseiten wieder herstellen würdest. --Markus S. (Diskussion) 12:27, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 12:41, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Ich hoffe diese beiden Baustellen werden demnächst mein Heim verlassen oder sie werden entsprechend bearbeitet. --Markus S. (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ok, ich bin nicht sonderlich schnell im Abarbeiten der Ortsartikel im Latium. Aber soweit ich es sehe bin ich der einzige der übriggeblieben ist, der in dem Bereich überhaupt etwas macht. Die Artikel ohne Ansprache an mich aus meinem Benutzerraum zu löschen, finde ich eine Unverschämtheit. Aber wisst ihr was, macht euren Scheiss allein. --Pippo (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten