„Benutzer Diskussion:WolfgangRieger“ – Versionsunterschied
T.a.k. (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 42: | Zeile 42: | ||
Ich meinte damals schon die in der deutschen Laienwelt etablierten Schreibungen, nicht die aus dem Kleinen oder Neuen Pauly (die freilich selbst schon dem Laien insoweit entgegenkommen, dass man Cicero nicht unter Tullius suchen muss ;)). Ich bin nur Lehrer und arbeite mit Schulbüchern (auch den allerneuesten), in denen ganz selbstverständlich Iuppiter Jupiter und Iuno Juno heißt. Das ist sozusagen das Abiturwissen, mit dem ich meine Schüler ins Leben schicke. Was nicht bedeutet, dass ich nicht auch deine Sicht der Dinge würdigen kann, Abiturwissen gegen Hochschulwissen gleichsam. Konsequent dann natürlich auch Horatius und Vergilius. Am Ende ist es Abwägungssache; ich bin sicher, ihr werdet schon zu einem vernünftigen Ergebnis kommen. Besten Gruß [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 12:15, 25. Jul. 2011 (CEST) |
Ich meinte damals schon die in der deutschen Laienwelt etablierten Schreibungen, nicht die aus dem Kleinen oder Neuen Pauly (die freilich selbst schon dem Laien insoweit entgegenkommen, dass man Cicero nicht unter Tullius suchen muss ;)). Ich bin nur Lehrer und arbeite mit Schulbüchern (auch den allerneuesten), in denen ganz selbstverständlich Iuppiter Jupiter und Iuno Juno heißt. Das ist sozusagen das Abiturwissen, mit dem ich meine Schüler ins Leben schicke. Was nicht bedeutet, dass ich nicht auch deine Sicht der Dinge würdigen kann, Abiturwissen gegen Hochschulwissen gleichsam. Konsequent dann natürlich auch Horatius und Vergilius. Am Ende ist es Abwägungssache; ich bin sicher, ihr werdet schon zu einem vernünftigen Ergebnis kommen. Besten Gruß [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 12:15, 25. Jul. 2011 (CEST) |
||
:Tja, wie Du meinst. Cicero wäre ist meines Erachtens sowieso das Lemma der Wahl, weil auch in wissenschaftlichen Arbeiten ganz vorwiegend von Cicero die Rede ist ("[[Marcus Tullius]]" habe ich noch nie gesehen - bei uns landegt man dan auch ganz woanders). Grüße --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 12:55, 25. Jul. 2011 (CEST) |
:Tja, wie Du meinst. Cicero wäre ist meines Erachtens sowieso das Lemma der Wahl, weil auch in wissenschaftlichen Arbeiten ganz vorwiegend von Cicero die Rede ist ("[[Marcus Tullius]]" habe ich noch nie gesehen - bei uns landegt man dan auch ganz woanders). Grüße --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 12:55, 25. Jul. 2011 (CEST) |
||
::Ich dachte mich zu erinnern, dass Cicero in der RE tatsächlich unter Tullius steht -- aber ohne Gewähr, ich hatte schon lange keinen Band mehr in der Hand. Wie gesagt, ich sehe auch deinen Standpunkt, und "wie T.a.k. meint" soll nicht Teil der Diskussion sein. Besten Gruß [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 13:06, 25. Jul. 2011 (CEST) |
|||
Version vom 25. Juli 2011, 13:06 Uhr
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Intercisa
Hallo WolfgangRieger, welche Schrift von Barkócsi meinst Du? Mit den lateinischen Namen in Ungarn habe ich so meine Probleme. Viele dortige Kastellorte, die teils seit weit über 100 Jahren mit einem bestimmten lateinischen Namen bezeichnet wurden (nur z.B. Contra Aquincum und Transaquincum) haben nach neuesten Erkenntnissen wahrscheinlich gar nicht so geheißen. Bei ihnen ist das Namensroulette wiedereröffnet. In einem Fall ist der „antike“ Name gar nur die Konstruktion eines – wenn auch hervorragenden – Archäologen. Auch der bisher nicht bestrittene Burgus contra Florentiam, ein tatsächlich überlieferter Name, wird inzwischen von behufter Seite (Zsolt Visy) an dieser Örtlichkeit abgelehnt. Man sollte aufpassen, daß man sich mit den Artikelbezeichnungen nicht unbewußt auf die Seite der einen oder anderen Diskussionspartei schlägt. Ich habe alle bisherigen Artikeln zu den römischen Grenzkastellen im ungarischen Pannonien angelegt und eben teils den Fehler gemacht, die lateinischen Namen als Artikelbezeichnung zu nehmen. Doch da die Diskussionen um diese Namen teils immer noch existieren, werde ich zukünftig alle Kastell nach ihren modernen Namen benennen. Das ist auch in Deutschland bzw. Österreich durchaus usus.
- Ich meinte László Barkóczi (Hrsg.): Intercisa, 2 Bde., Budapest 1954/1957 (siehe auch [1]). Außerdem: Ich mein ja nur. Es ist ja nicht nur ein Kastell, sondern auch eine Siedlung, die bis in das 5. Jhdt. bewohnt war. Und es war eine Wegstation (Itinerarium Antonini). Grüße --WolfgangRieger 17:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
- Klar war Intercisa das alles ... und für einen Artikelschreiber leider noch viel mehr. Dieser Kastellort galt und gilt für alle provinzialrömischen ungarischen Archäologen als Mekka. Es gibt seit rund 100 Jahren so gut wie keinen provinzialrömischen ungarischen Archäologen, der nicht in Intercisa gebuddelt hat. Das galt für viele als „Startloch“ in die Karriere. Da ist Literatur da in Hülle und Fülle. Mediatus 17:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
- Na und wenn alle ihre Artikel/Bücher Intercisa betiteln? Aber mach einfach, wie Du denkst. Gefunden wird es ja so oder so.
- Übrigens schön, dass Du die Kastelle in die Liste einträgst. Ist die Vorlage sehr ätzend? --WolfgangRieger 17:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
- Nein gar nicht. Ich bin nur etwas blöd. Aber wenn man das mehrmals gemacht hat, wird das schon. Im Falle eines Falles: Immer nachkontrollieren! Zu Intercisa: Nein, Deine Meinung ist eine Überlegung wert. Ich werde das prüfen. Sollten alle gewichtigen Archäologen „Ja“ und „Amen“ zum Namen „Intercisa“ sagen, werde ich den Artikel so nennen. Aber ich möchte in der WP eben keine überholten Ansichten reproduzieren. Da Intercisa aber sehr viel Arbeit bedeutet, werde ich den Artikel wohl noch etwas auf die lange Bank schieben. Es ist einer der Artikel, vor dem einem bei der Materialfülle graut ... Mediatus 17:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
- Mut zur Lücke, bzw. Mut zum Stub. Aber ihr Limesartikler werdet wohl manchmal von Euren eigenen Qualitätsansprüchen erdrückt. ;-) Grüße --WolfgangRieger 17:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
- Nein gar nicht. Ich bin nur etwas blöd. Aber wenn man das mehrmals gemacht hat, wird das schon. Im Falle eines Falles: Immer nachkontrollieren! Zu Intercisa: Nein, Deine Meinung ist eine Überlegung wert. Ich werde das prüfen. Sollten alle gewichtigen Archäologen „Ja“ und „Amen“ zum Namen „Intercisa“ sagen, werde ich den Artikel so nennen. Aber ich möchte in der WP eben keine überholten Ansichten reproduzieren. Da Intercisa aber sehr viel Arbeit bedeutet, werde ich den Artikel wohl noch etwas auf die lange Bank schieben. Es ist einer der Artikel, vor dem einem bei der Materialfülle graut ... Mediatus 17:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
- Klar war Intercisa das alles ... und für einen Artikelschreiber leider noch viel mehr. Dieser Kastellort galt und gilt für alle provinzialrömischen ungarischen Archäologen als Mekka. Es gibt seit rund 100 Jahren so gut wie keinen provinzialrömischen ungarischen Archäologen, der nicht in Intercisa gebuddelt hat. Das galt für viele als „Startloch“ in die Karriere. Da ist Literatur da in Hülle und Fülle. Mediatus 17:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
Liste antiker Ortsnamen
Hallo Wolfgang. Beim Einpflegen von ein paar RE-Artikeln in die Liste habe ich keine Möglichkeit gefunden, Smith-Verlinkungen zu unterdrücken, sofern dort kein Eintrag existiert. Gibt es eine solche Möglichkeit? --Salomis 13:08, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Hi Salomis! Parameter "SM=X" angeben. Doku ist hier: Vorlage:AntOrt/Doku (heute ergänzt). Grüße --WolfgangRieger 13:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Dankeschön, das hatte ich übersehen. Grüße --Salomis 14:00, 21. Jul. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:35, 23. Jul. 2011 (CEST))
Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
Re: Meinungsbild zu NK/Lat
Hallo WolfgangRieger, herzlichen Dank für deinen Hinweis auf meiner Disk! Ich habe andernorts schon bekundet, dass ich mich aus der aktuellen Diskussion feige heraushalten will, weil's mir einfach zu ruppig hergeht; deshalb kurz hier privatim:
Ich meinte damals schon die in der deutschen Laienwelt etablierten Schreibungen, nicht die aus dem Kleinen oder Neuen Pauly (die freilich selbst schon dem Laien insoweit entgegenkommen, dass man Cicero nicht unter Tullius suchen muss ;)). Ich bin nur Lehrer und arbeite mit Schulbüchern (auch den allerneuesten), in denen ganz selbstverständlich Iuppiter Jupiter und Iuno Juno heißt. Das ist sozusagen das Abiturwissen, mit dem ich meine Schüler ins Leben schicke. Was nicht bedeutet, dass ich nicht auch deine Sicht der Dinge würdigen kann, Abiturwissen gegen Hochschulwissen gleichsam. Konsequent dann natürlich auch Horatius und Vergilius. Am Ende ist es Abwägungssache; ich bin sicher, ihr werdet schon zu einem vernünftigen Ergebnis kommen. Besten Gruß T.a.k. 12:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Tja, wie Du meinst. Cicero wäre ist meines Erachtens sowieso das Lemma der Wahl, weil auch in wissenschaftlichen Arbeiten ganz vorwiegend von Cicero die Rede ist ("Marcus Tullius" habe ich noch nie gesehen - bei uns landegt man dan auch ganz woanders). Grüße --WolfgangRieger 12:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Ich dachte mich zu erinnern, dass Cicero in der RE tatsächlich unter Tullius steht -- aber ohne Gewähr, ich hatte schon lange keinen Band mehr in der Hand. Wie gesagt, ich sehe auch deinen Standpunkt, und "wie T.a.k. meint" soll nicht Teil der Diskussion sein. Besten Gruß T.a.k. 13:06, 25. Jul. 2011 (CEST)
