Hallo Tohma, Willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 20:15, 22. Aug 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Lieber Tohma, danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o) Liebe Grüße Ricky59

Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --fexx 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe hier das gleiche Problem beim BIFAB. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- מישה 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tohma, Ich glaube wir kennen uns von Leipnitzpreisträgern u-köln her. Ich nehme an, du beobachtest dein Bild von Schloss Lörsfeld, das da einsam und allein steht. kannst du da nicht noch mal im schönen grünen Juni essen gehen ? und ein Paar Bilder machen vom Park und wenn möglich auch von den Naturschutzgebieten (NEU und von mir) (Radtour?)? Ich kenne mich da nicht aus und Fotografiere auch nicht. Aber um den Artikel musste ich mich einfach kümmern. Gruß, G-Michel-Hürth 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Bilder von einem sonnigeren Schloss Lörsfeld und Umgebung Kerpener Naturschutzgebiete aus Zeitgründen vermutich erst Anfang Juli. Ist auch von mir einige Kilometer entfernt. Wenn ich genügend Informationen finde, dann gibt es auch einen eigenen Artikel zum Schloss--Tohma 19:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu Dominique Girard initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- RTH 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo RTH,

hier gelten Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein Meinungsbild starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie "Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus nicht. --Tohma 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem Allgemeinen Künstler Lexikon des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- RTH 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Tohma,

beim Durchlesen des Artikels über Dresden stieß ich auf Deine "Korrektur", in der Du das abgeschaffte "fertig gestellt" in den Artikel eingearbeitet hast, obwohl er offensichtlich vorher richtig war.

Wenn Du unsicher bist bzgl. Zusammenschreibung und Dich auch auf Deine Intuition nicht verlassen kannst, dann schau bitte doch einfach in die aktuellen Regeln, bevor Du "Korrekturen" durchführst. Vergiss die Regeln von 1996, die sind so schwachsinnig, wie sie abgeschafft sind. Schau in AKTUELLE Unterlagen! Oder denk mal nach, was besser zu lesen ist!

Bitte mache Deine Verschlechterungen wieder rückgängig, das bist Du unserer Schriftsprache schuldig!

Lesen bildet: http://www.wissenmediaverlag.de/fileadmin/Inhalte/downloads/107-121_WDR_wasistneu_01.pdf Leider ändert von einer erlaubten Version auf eine andere. Das ist nicht erlaubt und darf revertiert werden --Tohma 08:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tohma, ich habe hier darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die Begründung bitte mal an. --Obersachse 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:

• wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
• die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
• es geht um das Bündnis, nicht um das Papier

wurden nicht widerlegt. --Tohma 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
2. Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
3. Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
4. Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.

--Obersachse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
2. Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
3. siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
4. wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.

--Tohma 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --Obersachse 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --Tohma 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tohma. Ich finde es traurig, dass Du aus dem Artikel "Herford" den gesamten Fettdruck herausnimmst, den ich mühsam eingearbeitet habe. Dadurch verliert der Artikel seine gesamte Übersicht. Durch den Fettdruck konnte man bestimmte Schlagwörter - wie eben in einem Lexikon - sehr schnell finden. Das sollte eigentlich Vorbild für andere Artikel sein. So umfassend und übersichtlich ist kaum ein Artikel einer etwa gleichgroßen Stadt. Wenn noch ein paar mehr Bilder eingestellt würden, wollte ich den Artikel als lesenswerten Artikel vorschlagen. Diese Chance ist jetzt erst mal vertan. Zum Glück habe ich mir den Artikel gerade gestern noch einmal ausgedruckt.

Außerdem hast Du die Doktortitel bei den entsprechenden Personen gelöscht. Der Doktortitel ist aber Teil des Namens und sollte daher stehenbleiben.--KWM49 20:33, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo KWM49, ein Doktor ist kein Titel und auch keine Namensbestandteil Regeln dazu hier: :http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2.

Regen zur Typografie sind hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie : In der Regel :sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden. --Tohma 05:14, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bei der Fettschrift kann ich nicht widersprechen, obwohl ich es schade finde, dass auf so ein Gestaltungsmittel verzichtet wird. Beim akademischen Grad Doktor bin ich allerdings etwas anderer Auffassung. Zum einen steht im Artikel Doktor, dass es durchaus umstitten ist, ob dieser akademische Grad Teil des Namens ist. Außerdem steht in den Namenskonventionen lediglich folgendes:

„Grade (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen“. Diesen Fall haben wir hier nicht.

Weiter heißt es: „Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“.“. Auch um diesen Fall geht es hier nicht.

Nirgendwo ist beschrieben oder festgelegt, dass ein Dr. vor dem Namen innerhalb eines Artikels weggelassen werden soll oder muss. Warum sollte man also diese Information ohne Not unterschlagen?--KWM49 21:51, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

"Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“." (Hervorhebungen von mir, "Titel" müsste allerdings durch "Grad" ersetzt werden). Das ist äußerst eindeutig und wird auch bei der "Konkurrenz" (Brockhaus, Meyers...) so gehandhabt. Der Doktor ist kein Namensbestandteil. http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm Das steht auch im Artikel Doktor genau so drin. --Tohma 05:46, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, danke für deine Neujahrsgrüße. Ich habe mir auch schon gedacht, dass mit der Verbindung nach Remagen die Brücke von Remagen gemeint ist. Mein Fehler war, dass ich übersehen hatte, dass in der Formatvorlage aktive und stillgelegte Abzweige vorgesehen sind. Gruß-- Nicolas17 Bewerte mich! 19:13, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"Gesicht" bedeutet übrigens auch Erscheinung, Ahnungsvermögen, Vision. --Reiner Stoppok 04:16, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Reiner Stoppok, hatte das in Geschichten geändert, weil mir nicht klar war, was Gesichten sein sollte (steht auch jetzt wieder da). Gesichten ist mMn kein Plural von Gesicht [1].--Tohma 09:23, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das "Gesicht (Antlitz)" wird anders dekliniert (nämlich so wie "Kind") als das "Gesicht (Erscheinung)" (so wie "Brot") (siehe Wahrig: Deutsches Wörterbuch). Gruß --Reiner Stoppok 22:13, 3. Jan. 2007 (CET) (Falls Dich das Thema interessiert, dann sag mal was zu meinem Plan im Wikisource-Skriptorium)Beantworten

Lieber Tohma, es hat nicht viel Zweck, den Passus zu verteidigen. Ein allgemeingültig erscheinendes Urteil wird über die in dem Buch geäusserten Thesen gefällt. Erstens kann im Sinne des NPOV ein solches Urteil über ein zeitgenössisches Werk gar nicht nicht gefällt werden und zweitens findet sich überhaupt keine Quelle, die den „Indizienbeweis“ auf das besagte Buch bezieht: Es ist also absolut korrekt von Theoriefindung zu sprechen.
Was das den „Indizienbeweis“ anbetrifft, so ist die von dir verteidigte Wendung noch abenteurlicher. Von einem Beleg für Grams' Komplizenschaft kann nur gesprochen werden, wenn ein ordentliches Gericht diesen auch als solchen anerkennt. Wir haben hier lediglich ein Indiz, dass Grams am Tatort gewesen sein soll. Aber selbst die Staatsanwalt scheut sich, Grams als Täter eindeutig zu benennen (und das aus gutem Grund). Der besagt Passus führt also in jeglicher Hinsicht in die Irre und muss gelöscht werden. Gruß--M. Yasan 19:30, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, hallo M.Yasan, als Hauptautor des Artikels muss ich auch noch meinen Senf dazugeben. Ihr habt beide zum Teil Recht, und zwar weil:

• der Haarfund tatsächlich (vor allem von Medien, zB hier, mehr sicher noch auftreibbar) zum Anlass genommen wurde, die These der Autoren zu "widerlegen" - insofern stimmt das mit dem "Schlag" schon, aber eben hauptsächlich medial ;-)
• der Haarfund aber rechtlich erstmal gar nichts aussagt, wie Yasan zurecht bemerkt hat, und er außerdem (siehe WDR-Quelle) ja auch von den Behörden nur sehr vorsichtig gehndhabt wurde. Außerdem hat ein bisschen Recherche noch etwas hochinteressantes hervorgezogen, nämlich diesen Telepolis-Artikel [2], der für mich ein ganz neues Licht auf das Ganze wirft. Ich denke, dass der Haarfund auf jeden Fall reinsollte, weil er zweifellos bei vielen Lesern im Hinterkopf steckt - und da er nun mal der These der Autoren zumindest etwas den Wind aus den Segeln nehmen könnte, sollte er auch dargestellt werden. Allerdings mit den wenns und abers aus der ersten Quelle (WDR, Zitat Staatsanwaltschaft) und evtl. aus dem Telepolis Artikel. Was meint ihr? --Pittigrilli 20:30, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sehe ich auch wie Pittigrilli, Überarbeitung und Textänderungen sind erwünscht, aber eine Löschung in der erfolgten Art nicht. --Tohma 08:34, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Keine Links in Überschriften. Danke für Korrektur! War es ansonsten okay? Gruß --Stuttgart1950 15:12, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja finde die Ergänzungen gut und habe das, was mir nicht gefiel, geändert. Habe allerdings zu dem konkreten Thema keine besondere Kompetenz. --Tohma 22:21, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

bei Trio Artemis halt ich für übertrieben. Auf der Source HP ist die Willenserklärung zur unbeschränkten Veröffentlichung durch die Bezeichnung: Pressebilder in hoher Auflösung 300dpi und nachfolgenden herunteladbaren Thumbs eindeutig gegeben. Oder lieg ich da falsch?--Allander 20:01, 17. Mai 2007 (CEST) Vergiss es - ich habs schon akzeptiert. Son Zirkus...--Allander 20:12, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

In der Wikipedia sind nur Bilder mit freien Lizenzen zulässig: GFDL und Commons-Lizenzen. Wenn der Fotograf einer der Lizenzen zustimmt, dann ist eine Bildverwendung möglich. Kein Zirkus: Damit wird abgesichert, dass die Bilder weiterverwendet und auch bearbeitet werden können. --Tohma 20:16, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für Deine prompte Mithilfe bei der Bildedition. Ich kam so weit wie ich kam. Konnte es jedoch nicht nachvollziehen, was bzw wie Du es gemacht hast. Somit schaffe ich es nicht, das Bild in den 3 anderen Sprachen unterzubringen. Ob Du mir dabei auch noch mal hilfst oder mir den Trick verrätst? --Individualist 15:15, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

In den anderen Sprachen geht es nur, wenn es bei Commons liegt. Daher habe ich das Bild dort hochgeladen und eingebunden. Bild bringt man auf Thumbnailgröße, indem man |thumb| einfügt (Quelltext ansehen). --Tohma 15:34, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Besten Dank - wie schön, dass es wiki gibt!

1. Ist das Bild jetzt an 2 Stellen?
2. Platziert es sich dann von selber an den rechten Rand?
3. Soll ich künftig solche Bilder NUR bei Commons hochladen?

--Individualist 16:55, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

1. Zur Zeit ja, allerdings habe ich die Löschung für die überflüssige Version beantragt.
2. Rechts geht von selbst, links muss man mit |left| eingeben
3. Sehr sinnvoll. Empfehle gleichen Accountnamen mit gleichem Passwort.

--Tohma 17:00, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

das englische wort 'town' (vgl [Town] kann unterschiedlich übersetzt werden, und im deutschen sollte der begriff dem sachverhalt angemessen sein. bei 1500 einwohnern ist dorf oder ort sicherlich angemessener als stadt oder städtchen. bitte gehe bei solchen begriffen nicht von wörterbuchwissen aus. stadt ist city, und wie mit der deutschen stadt sind mit der city historisch stadtrechte verbunden. kleinstädte werden deshalb oft als town bezeichnet, und dörfer mit wenigen 100 einwohnern als villages. im angelsächsischen sprachraum werden die differenzen anders aufgefasst, deshalb sind starre übersetzungen nach wörterbuch oft falsch --toktok 14:19, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dingle in der Nähe ist mit knapp 1800 Einwohnern Stadt, dürfte also nicht so eindeutig sein.Dort sind die Maßstäbe für Stadt anders sind als in Deutschland. In Dänemark liegt die Grenze beispielsweise bei 200 Einwohnern. --Tohma 15:45, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

dingle hat die stadtrechte verliehen bekommen, insofern ist da der fall anders gelagert. wie gesagt, die maßstäbe sind anders. aber town ist eben nicht dasselbe, wie wenn man in deutschland stadt sagt. gerade in irland habe ich das mehrere jahre vor ort mitbekommen --toktok 21:00, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, es wäre nett wenn Du mir bei Stiftskirche (Hechingen) mit der Einbindung der Galerie helfen könntest. Was mache ich falsch? LG --Muesse 08:31, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

jpg->JPG. Ist geändert. Bitte keine Zwangsbildgrößen einstellen, das kann jeder Benutzer in seinen Einstellungen regeln, wie groß Bilder angezeigt werden. --Tohma 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

O.k., bei mir kommts etwas größer besser raus, aber das leuchtet ein. Vielen Dank für die schnelle Hilfe.--Muesse 08:41, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das Deckengemälde ist etwas schräg aufgenommen, die Kamera hatte ich auf den Boden gelegt mit Selbstauslöser. Kannst Du das Bild optimieren und vor allem gerade rücken im Rahmen einer Bildbearbeitung?--Muesse 08:44, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ist geändert --Tohma 09:38, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Auch dafür herzlichen Dank.--Muesse 09:45, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für das gute Foto. -- Olbertz

Autofreier Sonntag :-). Die Position, wo das Kabel nicht stört, habe ich nicht gefunden (Hubschrauber?). Muss ich irgendwann mal mit Bildbearbeitung entfernen. --Tohma 20:30, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Sie haben ganz viele Artikel in dem es um nVidia ging korrigiert. Unter anderem auch den von mir intensiv bearbeiteten Artikel NVIDIA PureVideo HD. Komischerweise war das vorhin richtig geschrieben. Siehe Homepage: http://www.nvidia.de/page/purevideo_hd.html <--- "NVIDIA PureVideo HD Technologie" steht da als Überschrift. Alternative Schreibweise von "NVIDIA" ist "nVidia" aber keinesfalls Nvidia. --Juri S. 22:19, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hier lesen: WP:NK#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_in_Gro.C3.9Fbuchstaben --Tohma 22:22, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Tohma! Wo sollten denn Fotos von den Stichen in Wikipedia untergebracht werden? Hast Du bestimmte Vorstellungen?--87.167.231.57 20:31, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass [Image:St_Goarshausen.jpg] von dir ist. Das Bild habe ich schon in der Kategorie St. Goarshausen auf Commons einsortiert, einbauen in den Stadtartikel will ich das auch noch. Das könnte man auch mit den übrigen Stichen machen, jeweils in den Stadtartikel einbauen. Bei mehr Stichen auf Commons eine Kategorie Tombelson, die dem dann irgendwann entstehenden Kurzartikel William Tombleson zugeordnet wird. --Tohma 21:08, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Tohma! Ich habe nun alle Stiche fotografiert und mache die Bilder nach und nach fertig. Ich dachte, ich setze sie wegen des Überblicks erst einmal in eine Galerie bei William Tombleson. Dann könnte man sie ja nach und nach anderweitig zuordnen. Ich hoffe, das ist ok. Gruß, --87.167.244.113 19:41, 22. Jul. 2007 (CEST) Manfred HeydeBeantworten

Hi Tohma! Da hat einer meine Galerie gelöscht! Habe leider keinen Überblick mehr und sage deshalb Tschüss! --87.167.254.179 19:39, 24. Jul. 2007 (CEST) Manfred HeydeBeantworten

Hallo Manfred Heyde, das fände ich bei den super Bildern (nicht nur die Stiche!) überaus bedauerlich. Die Galerie ist nicht weg, sondern nur auf Commons verschoben, das wird bei großen Galerien, wo die einzelnen Bilder keinen direkten Textbezug haben, so gehandhabt. Die Galerie findet man, indem man unten im Artikel William Tombleson auf den Commons-Link klickt oder direkt hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/William_Tombleson?uselang=de Einbau der Stiche in passende Artikel und Commons-Kategorien habe ich zumindest zum Teil erledigt. --Tohma 19:59, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Ich wollte schon selbst nochmal hinfahren :-). Gruß--Eigntlich (w) 20:30, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma! Ich weiss leider nicht wer auf der Seite von Nina Moghaddam irgendwann diese Lüge in den Text eingebaut hat. Persönliche direkte Quelle: Der Text so wie er jetzt eingestellt ist ohne den Hinweis warum die Eltern in Deutschland leben ist wahr. Daher ist der Inhalt Ihrer letzten Änderung gelogen. Bitte unterlassen Sie die erneute Änderung und lassen diesen Zusatz endlich heraus, da er nicht wahr ist und irgendwer scheinbar einfach nur ärgern möchte. Man sieht nämlich bei der entsprechenden Person auch immer nur die IP Nummer und keine Benutzerangaben. Daher steht die Person nicht zu der Aussage und man erkennt, dass es Quatsch ist. --tellnet 10:17, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nach der Aktion mit dem Foto bin ich da etwas misstrauisch. Statt Entfernung des Inhalts wäre dann eine Änderung der Art "haben schon immer in Deutschland gelebt" oder "leben seit 1975 in Deutschland" angebracht. Dass IP-Einträge schlechter sind als die angemeldeter Einträge, ist übrigens ein Gerücht. Das trifft nur zu für (plumpen) Vandalismus, der in den meisten Fällen unangemeldet durchgeführt wird. --Tohma 11:46, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, in der überschrift habe ich etwas übertrieben. explizit genaue positionierungen im politischen spektrum von linksaußen bis rechtsaußen kann keiner objektiv festlegen, ganz einfacvh aus dem grunde, dass es dafür keine genauen definitionen gibt. schon über die ländergrenzen hinweg herrschen da andere auffassungen. wissenschaftlich festgelegte attribute wie sozialdemokratisch, wirtschaftsliberal, wie sie zur zeit auch im Artikel stehen, kann man meistens genau festlegen, sind kein pov und völlig ausreichend. Bei Liste der politischen Parteien in Österreich habe ich meine änderungen durch einen teilrevert dies bezüglich wieder rückgängig gemacht, dennoch halte ich den aktuellen zustand für schlecht. warum siehst du das anders? Gruezi 87.160.218.108 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das war eine Aneinanderreihung abstruser Edits. FPÖ deutschnational? --Tohma 12:56, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ich würd mal sagen, schon, oder?. was denn sonst, etwa polnischnational? ps: ich hab ja gesagt, dass ich übertreibe. allgemein sind solche positionierungen, sofern sich nicht ganz grob beschreiben, nicht im sinne des npov machbar. es reichen doch die wissenschaftlichen attribute. 87.160.242.192 14:00, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wo fordern sie denn den Anschluss an Deutschland? --Tohma 18:33, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

nun kann man sich imho selber denken, wessen Missgeburt die österreichische nation sein soll. bestimmt nicht die von israel, oder? 87.160.204.180 18:36, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das (insbesondere in Bezug auf die Frage stehende Einschätzung) mehrdeutige Zitat reicht sicherlich nicht zur Rechtfertigung aus. --Tohma 19:01, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

wie ist es denn mehrdeutig zu verstehen? Mysterious 19:48, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

dass man den Satz auf viele Weisen interpretieren kann, ich sehe da aber keine direkte Forderung für einen "Anschluss". --Tohma 19:55, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

nenn mir doch mal ein, zwei weisen, wie man ihn noch interpretieren kann. forderungen nach einem anschluss werde ich dir noch bis morgen, spätestens übermorgen herausgesucht haben. Mysterious 19:58, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hier dürfte alles zum Thema drinstehen. Gruezi Pink Evolution 10:10, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma. Dein re-edit im Jim Rakete-Artikel verstehe ich nicht ganz. Klar gab es schon vor der Wiedervereinigung einen Nationalfeiertag, hab ich auch nicht bestritten. Der zweite link (der erste führt zum lemma "Nationalfeiertag") verweist jedoch auf den Tag der deutschen Einheit und meines Wissens war der deutsche Nationalfeiertag vor '89 weder am 3. Oktober, noch hieß er "Tag der deutschen Einheit". (Wieso auch?) Und schließlich geht es um 1980. Wenn du nichts dagegen hast, mache ich das wieder rückgängig. Natürlich warte ich erst auf deine Antwort, vielleicht habe ich ja was übersehen. (PS: Kommentare wie hier "20:13, 9. Aug. 2007 Tohma (Diskussion | Beiträge) (4.327 Bytes) (den gabs da auch schon, lesen täte gut)" klingen wirklich eher herablassend.) Gruß, Ω² 23:43, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der hieß schon immer so! Wenn man den betreffenden Artikel bei einem "Korrektur"edit überhaupt nicht liest, kommt es bei mir in der Tat zum erwähnten "herablassenden" Ton. Im ersten Abschnitt nach der Einleitung steht es genauestens:

" Bundesrepublik Deutschland

Von 1954 bis 1990 war der 17. Juni in der damaligen Bundesrepublik Deutschland im Gedenken an den Volksaufstand von 1953 in der DDR als Tag der deutschen Einheit (mit kleinem "d") gesetzlicher Feiertag. Seit 1963 ist er durch Proklamation des Bundespräsidenten „Nationaler Gedenktag des Deutschen Volkes“. --Tohma 04:44, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das tut mir leid, war wirklich mein Fehler. Ich habe den Artikel zwar vorher gelesen, aber betreffenden Satz zweimal (!) überlesen. Weiß auch nicht, wie das kam. Danke für deine Korrektur.

Gruß, Ω² 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

hey tohma! ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum du so extrem meine seite über joint venture (liedermacher) geändert hast. also, bitte schreib mir das mal genau auf meiner diskussionsseite. danke. gruß! Schniekerike 19:16, 29. Aug. 2007 (CEST)schniekerikeSchniekerike 19:16, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der vorherige Edit war eine massive Verschlechterung: überflüssige Trennung von Wörtern mit noch überflüssigeren Leerzeichen. Den Weblink habe ich entfernt, weil er durch den Wikilink ersetzt wird. --Tohma 19:46, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Thoma, wie kommst du darauf, dass der Verfassungsschutz im Intro stehen muss? Steht das irgendwo geschrieben? Ansonsten ist es doch unsinnig, mit trotzkistisch wird bereits die Ausrichtung angegeben - und zwar genauer. Grüßle P-Pointer 13:34, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Steht irgendwo geschrieben, dass er nicht im Intro steht? Der VS ist die von der demokratisch gewählten Regierung und damit indirekt von einer Bevölkerungsmehrheit eingesetzte und beauftragte Instanz zur Einschätzung, da ist dann eine exponierte Stellung selbstverständlich. --Tohma 13:43, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, wieso? Wikipedia gibt nicht die Mehrheitsmeinung der Bürger der Bundesrepublik wieder. Wo sind wir denn? P-Pointer 13:50, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hallo tohma! also, sry, aber ich werd wohl noch selbst über meine eigene diskussionsseite entscheiden können. und nur ein hinweis: auf meiner benutzerseite steht, dass ich die einträge nach einiger zeit lösche und ich finde es auch nicht in ordnung, wenn du meine benutzerseite änderst. du kannst gerne artikel von mir änder, falls dir daran etwas nicht gefällt, aber meine benutzerseite bleibt MEINE benutzerseite! bitte akzeptiere das! denn ich finde es unfair, wenn ich dadaurch einen schlechten ruf bekomme, nur weil dort dinge stahn, die eh nicht mehr relevant sind. gruß! Schniekerike 13:47, 9. Sep. 2007 (CEST) PS.: außerdem sind auf dem stück, dass noch auf der seite ist, auch die ganzen vorherigen kritiken verlinkt, also können sich die leute auch so ein bild machen (wenn sie das wollen).Beantworten

Benutzerseite: Ja; Diskussionsseite (bei einem Benutzer mit einer solchen Versionsgeschichte): Nein. Die Probleme haben sich in keiner Weise geändert. Ich empfehle vor Edits einen Deutschkurs und danach einen Kurs zur Wikipedia: Erste Schritte und so weiter. Ich sehe keinerlei Fortschritte nach der einwöchigen Sperre. --Tohma 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

alsooooooooooo, nur mal so zur Information: du solltest dir selbst mal an die eigene nase packen, bevor du andere leute anmeckerst. z.b. gehören bei titeln von liedern und alben von künstlern keine anführungszeichen hin, sondern nur eine kursive schrift und ich habe auch bei meinen neuen artikeln noch nirgens rechtschreibfehler oder kommatafehler oder sonstwas entdeckt. und seltsamerweise hat sich auch bei meinen neuen texten noch niemand außer dir beschwert, also sry für den ton, aber du regst mich wirklich auf!!!!!!!!!!!! ich will keinen zoff mit dir, aber du solltest genauso auf deinen ton achten und auch mal genauer angeben, was bitte dein problem ist! denn ich bin der meinung, dass es eher etwas persönliches und nicht die art der artikel sind... vielen dank! gruß Schniekerike 14:14, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

das ist so ein unsinn, den du da verzapfst!!! lies dir doch bitte mal die vormatvorlagen durch!!! habe ich revitiert! Schniekerike 15:31, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Befor ich mir irgendwelche vormatvorlagen durchlese, revitalisieren andere erst einmal ihre Rechtschreibung. --Tohma 17:40, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hm, seltsam, aber ich finde bei mir keine rechtschreibfehler, aber bei dir dafür um so mehr kommata- und andere zeichensetzungsfehler! und du kannst ja nicht mal hier korrekt schreiben (siehe oben: nicht vormatvorlage, sondern formatvorlage!!! und deinen ton solltest du auch mal etwas verbessern! Schniekerike 20:02, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo und guten Abend! Ja, so etwas hatte ich mir schon gedacht. Das Problem war, daß Thuresson sich absolut diskussionsunwillig zeigte - ich gab ihm Links zu den maßgeblichen urheberrechtlichen Reglungen in de:WP (er behauptet, Deutsch zu verstehen), aber er weigerte sich, sie auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Statt dessen beharrte er argumentlos auf seinem wiederholt heruntergeratterten "Erlaubnis beibringen oder Löschung". Für ihn gibt es nur die verdrehte Commons-Auslegung, die korrekte Interpretation ist für ihn inexistent. Commons darf sich bei Thuresson bedanken, daß meine schwer zu findenden Bilder von nun an halt nur noch in de:WP zur Verfügung stehen. Und das bleibt auch so, bis er sich herabläßt, sich bei mir zu melden und seinen Irrtum einzugestehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

"Personen sind nur in vorhandene Unterkategorien einzusortieren"... Wo steht das eigentlich? Ich befürchte, das lässt sich auch nicht durchhalten, sie z.B. Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. -- Rita2008 15:10, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen Muss aber auch noch an anderen Stellen stehen, für Städte und Länder gilt das auch (allerdings nur bei Kategorien von größeren Städten einigermaßen konsequent umgesetzt) --Tohma 23:21, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, was geht denn da auf dieser Seite ab? Wie kommst denn Du so schnell an das Foto vom Turm? Und warum darf das nicht auf dieser Seite sein? Ist da etwa ein ehemaliger Messdiener, der in der Kirche noch einmal ein hohes Amt bekleiden will und dort den Oberwächter spielt? Gruß--Hawobo 13:54, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hawobo, zu Frage 1) Foto von dir hatte ich auf der Seite der neuen Bilder gefunden, dann auf Commons verschoben (Bilder dort lassen sich nämlich kategroisieren http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Rennes-le-Ch%C3%A2teau und in allen Wikipedias einbauen, daher für fast(!) alle Bilder viel besser geeignet).

zu Frage 2) was die Entfernung des Bildes durch diesen Bilderstürmer angeht: ich kannte diesen Benutzer nicht, Bild ist allerdings durch den Commonslink auf der Seite in jedem Fall zu finden, ich habe auch keinerlei Grund erkannt, warum das Bild nicht in diese Textwüste soll, ähnliche Bilder sind auf fr, en usw. auch vorhanden. --Tohma 14:16, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, möchtest Du mir bitte erklären, wie ich meine Fotos nach Wikimedia-Commons verschiebe. Ich habe mir dort bereits eine Seite eingerichtet. Ich bin noch neu in dem Laden hier. Vielen Dank vorab. Gruß--Hawobo 17:34, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du selber der Uploader und Ersteller bist, dann nicht verschieben, sondern http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (anmelden, dann ist es auch auf Deutsch) dann auf "Datei hochladen") direkt dort hochladen. Anschließend Dateien dort in Kategorien oder Artikel einordnen. Wenn die Commons-Datei denselben Namen hat wie die de-wikipedia-Datei, kann die anschließend gelöscht werden. Ansonsten müssen die Verweise in allen(!) Artikeln angepasst werden und dann erst löschen lassen (mit {{NC}} kennzeichnen)

Fremde Dateien nach Commons (aufpassen, dass die dort auch akzeptabel sind) verschieben:

http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php

--Tohma 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, muß ich denn die Fotos, die ich bei Wikipedia schon hochgeladen habe, alle bei Commons erneut hochladen? Kann man die nicht von Wikipedia nach Commons verschieben? Übrigens habe ich nochmal ein Foto in den Artikel über Rennes-le-Chateau gespeichert. Da bin ich ja mal auf die Reaktion gespannt. Gruß--Hawobo 00:50, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Geht leider nicht anders. Ich würde mich zuerst um die Bilder kümmern, für die Kategorien bei Commons existieren und die auch für andere Sprachen interessant sind. Kirchenfoto hatte ich schon gesehen :-) --Tohma 01:03, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke für das Einfügen der Lebensdaten der Maler. Die gingen aus meiner Quelle nicht hervor. Zu C.W. Woerishoffer ist wohl nichts herauszubekommen? Eine Frage hätte ich noch: Wie zur Hölle kommt man an diese Daten? Es scheinen mir nicht unbedingt bekanntere Maler zu sein.--Haselburg-müller 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, wenn es etwas plump wird :-): Google: Künstlername + Lithographie, irgendein Ergebnis enthält dann auch die Geburtsdaten. Hat bei Woerishoffer nicht funktioniert. --Tohma 08:53, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Was google nicht alles weiß... ;-) --Haselburg-müller 15:28, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Diese Aussage ist falsch. Siehe auch Copyright und GFDL. Es wäre hilfreich, den Abschnitt zu entfernen, es sei denn, Verwirrung neuer Benutzer ist Projektziel. Grüße, --Polarlys 19:03, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma. Ich wohne unterhalb des Wasserturms und sehe ihn jeden Tag. Das Ding ist wirklich nicht unbedingt eine Sehenswürdigkeit. Ich will sagen: Die Leute reisen nicht gerade in Scharen an um das Ding zu sehen! Genauer beobachtet kommt kein Mensch da hin. Andererseits möchte ich nicht ungefragt dein Bild zu den Baudenkmälern verschubsen. Aber das würde sicher eher zutreffen. Mit freundlichen Grüßen:Frankherz 21:07, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das war mir schon bekannt. Bild ist auch schon länger bei Commons, allerdings hatte ich es noch nie in den Artikel eingebunden. C74u hatte in der letzten Zeit den Artikel erweitert und das einzige andere Bild (Keramion), das auch an den Abschnitt gepasst hätte, war schon an anderer Stelle eingebaut. Bei Gelegenheit wechsele ich das Bild gegen ein anderes der erwähnten Baudenkmäler aus. Bilder mache ich noch bei besserem Weter. Wenn es mehr Bilder gibt, könnte man auch Haus Bitz (ist im Bachem-Artikel drin) und den Königsdorfer Bahnhof rausnehmen. So hässlich finde ich den Turm allerdings nicht. Frechen ist allerdings nun mal nicht Heidelberg. --Tohma 07:15, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, erfreulicherweise hast Du jetzt wenigstens nicht wieder die Gliederung der Kapitel durcheinandergebracht; aber wo steht geschrieben, dass Substantive in Überschriften keinen Artikel haben dürfen? Vergleiche hierzu Heinrich Festing: Adolph Kolping und sein Werk, Verlag Herder, oder Paul Steinke: Leitbild für die Kirche – Adolph Kolping, Bonifatius GmbH. Gruß -- Lothar Spurzem 16:11, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Spurzem, "dürfen" ist das nicht, aber bei fast allen (häufiger bearbeiteten) Artikeln sieht man keine Artikel. Das TOC ist übersichtlicher, es lässt sich mehr Inhalt unterbringen ohne dass die Überschrift zweizeilig wird... Eine Änderung im Artikel habe ich nicht vorgenommen, meiner Meinung müsste eine Überschrift "Gesellenhaus an der Breite Straße in Köln", lauten, weil dieses Adjektiv nicht angeglichen wird? --Tohma 16:27, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Im DUDEN, Band 9, 4. Auflage, Seite 695 heißt es zur Deklination von Straßennamen: „Straßennamen müssen im Zusammenhang eines Satzes gebeugt werden: Ich wohne schon seit 1980 in der Langen Gasse. (Nicht: ... in der Lange Gasse.) Das Haus liegt an der Oberen Riedstraße. (Nicht: ... an der Obere Riedstraße.)“ Noch mal zu den Artikeln: Wenn im Inhaltsverzeichnis „Nachfolger Adolph Kolpings“ steht, vermutet der nicht informierte Leser eine Person und nicht mehrere. In den anderen Fällen mag es Geschmackssache sein. Allerdings sollte man sich bei Änderungen nicht allein vom persönlichen Geschmack leiten lassen. -- Lothar Spurzem 16:41, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke fürs Recherchieren! Eher nicht nach persönlichem Geschmack, sondern unter dem Gesichtspunkt einheitlicher Artikelgestaltung geändert. Wenn es wirklich zu dem Missverständnis kommen sollte, ist der Leser ja nicht falsch informiert, sondern der Abschnitt enthält nur mehr als er nach der Überschrift erwartete. --Tohma 09:43, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Dieser Begründung kann ich mich beim besten Willen nicht anschließen. Der nächste Schritt müsste sein, die Artikel nur noch in standardisierten Redewendungen zu verfassen, was sich in manchen Texten ohnehin schon anzubahnen scheint. -- Lothar Spurzem 09:58, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, das war nicht gemeint. Vereinheitlichung bei Struktur (beispielsweise Weblinks ganz unten, davor Literatur...), Rechtschreibung usw., wie das auch in anderen Lexika/Enzyklopädien üblich ist, halte ich allerdings für äußerst sinnvoll. --Tohma 10:11, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Gegen eine einheitliche Struktur ist nichts einzuwenden – im Gegenteil. Aber wenn Du sagst, Überschriften seien ohne Artikel zu schreiben, und das – wie ich gesehen habe – nicht nur im Text über Kolping durchzusetzen versuchst, läuft es auf standardisierte Formulierungen hinaus. So weit sollte es aber nicht gehen. -- Lothar Spurzem 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nicht Hauptmissionsziel :-). Wenn bei (insbesondere neuen Artikeln) andere Änderungen anfallen, dann kürze ich auch schon mal die Überschriften. Hat aber nichts mit "durchsetzen", sondern mit dem Angleichen an andere Artikel zu tun: sieh dir mal von dir editierte Artikel an, bei denen ich noch nie "vorbeigekommen" bin, wieviele (genauer wie wenige) Überschriften mit Artikeln enthalten. --Tohma 18:12, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Noch mal: Es kann keine Norm für die Formulierung von Überschriften geben. Ebenso hat es keinen Sinn zu vergleichen, ob die meisten Überschriften in Wikipedia mit oder ohne Artikel beginnen, um sich der Mehrzahl anzupassen. – Da wir aber offensichtlich zu keiner Übereinstimmung kommen, sollten wir nicht weiterdiskutieren. Ich bitte allerdings sehr darum, auf Änderungen zu verzichten, wenn ich oder ein anderer es für richtig hält, einen Artikel an den Anfang einer Überschrift zu setzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:11, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke Tohma für die Ergänzung der Lizenzangabe! Ich hatte das drop-down-Menü in der letzten Zeile übersehen. Gruß --Lesabendio 23:02, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Guten Tag

Sie haben heute die Verlinkung der obigen Initiative mit den Freiburger Thesen der Liberalen gelöscht. Ich möchte sie ernsthaft fragen inwieweit sie dies aus gruppendynamischen oder fachlich und sachlicher Versiertheit getan haben ??? Ich schätze das Sie die Freiburger Thesen nur aus dieser eher mauen Wikipedia Version kennen. ich möchte Sie aufrichtig bitten dieses kleine Buch einmal wirklich zu lesen. Ich denke das Sie danach sehr wohl in der Lage sein werden zu erkennen wieviel Sachbezug es diesbezüglich gibt. Wir können kollektiv sein oder anfangen über unseren eigenen Tellerrand zu schauen.

Danke --Unheimlich 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

PS: Nachträglich habe ich Ihre Einträge mal durchgeschaut.

Es ist recht offensichtlich, dass sie eher zum absolut wichtigen Putz, Pflege und Aufräumkommando zu zählen sind. Deshalb analysiere ich im Vorfeld auch die Einträge der Revertierer. Ich denke das ich nicht beleidigend war und hoffe auf eine Weiterentwicklung auf der Basis gesunder Dialogfähigkeit. --Unheimlich 13:00, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bei "Siehe auch" sollen NICHT alle Begriffe eingetragen werden, die irgendwie im Zusammenhang mit dem Lemma stehen. Unabhängig von der Artikelqualität gehört das da also nicht hin. --Tohma 13:05, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bitte erst einmal lesen und dann können wir uns gerne nochmals über das "irgendwie" unterhalten. Und bei einer besseren Artikelqualität würden die sachlogischen Verknüpfungen wesentlich transparenter. In diesem Sinne Wer aufgehört hat besser zu werden hat aufgehört gut zu sein. --Unheimlich 13:59, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, du hast im Abschnitt Friedliche Revolution den externen Link Runder Tisch durch einen internen Wikipedia-Link ersetzt. Sollte man das immer tun, könnte ein externer nicht auch aussagekräftiger sein? Gruß Magtec 11:50, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ganz generelle Regel: Keine Weblinks im Artikel. Wenn es eine Quelle für den Inhalt des Satzes ist (war hier nicht), wird es mit "ref" eingebunden. Deinen Weblink habe ich im verlinkten Wikipediaartikel eingebaut. --Tohma 11:56, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Ich habe die, für mich zwar übliche, Formatierung wieder rückgängig gemacht und nun ist hoffentlich alles richtig. Ich bin noch nicht so lange dabei und darum unterlaufen mir wohl noch ein paar Anfängerfehler, ich gebe mir aber Mühe.

Grüße aus dem sonnigen Berlin, Lakritzbonbon235 12:16, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe nichts dagegen, wenn du zu einem Bild eine Version auf den Commons findest und klugerweise dort auch die bessere Auflösung hochlädst. Es wäre aber ein netter Zug, wenn du dann erstens beim SLA in der Zusammenfassung "SLA - Now Commons" o.Ä. schreibst, damit man sieht, was läuft und du zweitens bei so kurzer Zeit zwischen Upload und SLA den Uploader kurz informierst. Cäsium137 (D.) 10:43, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dafür sehe ich keinen Grund. Links habe ich ersetzt. Ist auch kein SLA. Falls der löschende Admin da irgendwelche Probleme sieht, wird er nicht löschen oder mir/dir Bescheid geben. Bild war ohnehin schon auf Commons vorhanden, daher war (insbesondere bei einem rechtlich völlig unproblematischen Bild) der zusätzliche Upload auf de ohnehin entbehrlich. --Tohma 10:55, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Es geht mir um Information und nicht um die Frage, ob es weg soll. Cäsium137 (D.) 11:01, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, find ich gut, daß der Artikel wieder da ist. Der war ja einige Zeit weg. Gruß Hawobo 00:17, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hatte ich nur durch Zufall gefunden, dass es den schon einmal gab. Bitte mal drübersehen (beispielsweise Fotoeinbau), auch über Tour Magdala, ich war noch nicht selber da gewesen. --Tohma 07:59, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Grüß Dich, ich habe auch Deine anderen Aktivitäten gesehen. Ich schaue sie mir einmal näher an. Ich frage mich, warum der Tour Magdala außerhalb von Rennes le Chateau liegen soll. Der ist im Garten der Villa Bethania. Und die Villa Bethania steht direkt neben der Kirche im Ort. Ich nehme an, daß da der Robert seine Finger im Spiel hat. Gruß Hawobo 20:13, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Grüß Dich Tohma, man spürt Dich gar nicht mehr. Wenn Du nicht unermüdlich Fotos nach Commons verschieben würdest, wärst Du gar nicht mehr zu orten. Hier habe ich ein Foto gefunden, das müßte auch dorthin Bild:Altar.JPG, denn ein ähnliches, das schon dort ist, steht auf der Kippe. Übrigens auch von Dir dorthin geschafft. Ich beherrsche das nicht. Schreibst Du nichts in die LD Tour Magdala. Ich habe die Kirche modifiziert. Hast Du sicherlich schon gesehen. Behalte das bitte im Auge. Gruß Hawobo 20:26, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hurra Hawobo 07:39, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hawobo, bin in der letzten Zeit stark eingespannt, daher sehr wenig Einsatz im Moment. Nachdem der LA Tour Magdala abgewiesen wurde, wird er sich vermutlich ähnlich sinnlose Löschanträge sparen. --Tohma 15:49, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, sicherlich war der LA sinnlos und überflüssig. Ich vermute eine persönliche Aversion zu dem Thema und dadurch eine totale Ablehnung. Für mich nicht leicht verständlich. Möglicherweise trifft man sich ja mal auf einem Stammtisch in Bonn. Gruß Hawobo 21:07, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, du hast gestern was auf meiner Benutzerseite gemacht. Zwar letztlich wohl keine wirksame Veränderung, aber trotzdem: das ist doch wohl eher unüblich. Ein Versehen? Grüße --losch 10:55, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bilder nach Commons verschoben. Damit das kein Admin machen muss, habe ich die neuen Dateinamen überall geändert. Keine inhaltliche Änderung. Das ist sogar "Pflicht" für einen "Commons-Verschieber". --Tohma 11:00, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ok. Grüße --losch 20:24, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, du befindest den Abschnitt über die Währungsunion für Unsinn? Warum löschst du, statt etwas mit Sinn zu schreiben? Bitte führe dein Gründe (bei DDR-DS) an.Gmd 23:56, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

"Kapital halbiert" trifft nicht zu, da es sich um eine andere Währung handelt, damit sind auch die Folgerungen daraus hinfällig; Einbruch der Exporte in den RGW rührte daher, dass die in Devisen zu bezahlen waren, die die RGW-Länder nicht hatten, "Zwangsverwaltung" ist POV und falsch. --Tohma 07:22, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma,

warum das hier? Soweit ich weiß ist die Schreibweise mit Apostroph korrekt, da sie so im englischen Verwendet wird. Eine Eindeutschung finde ich hier reichlich daneben, da man das Wort ohnehin nicht adaptiert sondern einfach kopiert. In meiner (englischsprachigen) Literatur wird es mit Apostroph geschrieben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

"Leuchtturm", also deutsches Wort und Rechtschreibung. Deine Schreibung verwendet noch nicht mal der En-Artikel. --Tohma 09:16, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Peggy's Point Leuchtturm, der Leuchtturm, der am Peggy's Point steht. Das ist ein geografischer Eigenname für den es keine deutsche Übersetzung gibt. Peggys Punkt würde wohl etwas arg hohl klingen. – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich, en: Peggys Cove, Peggys Point Lighthouse --Tohma 09:21, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du wiederholst dich aber lieferst auch wiederholt keine Begründung. Die Schreibweise ohne Apostroph in en.wiki ist die unüblichere und damit fragwürdig. Ich traue eher der Literatur. Selbst google findet ein Vielfaches an Treffern für die Schreibweise mit Apostroph als die sicher auch nicht falsche aber schludrige Schreibweise ohne Apostroph. Und solange die Kanadier selbst dieses Dorf bzw. diesen Punkt mit Apostroph schreiben werde ich mich daran halten. – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Extrem unverständlich: wenn es im Englischen beide Mögllichkeiten gibt, warum dann im Deutschen davon die hier falsche Möglichkeit mit Deppenapostroph auswählen. --Tohma 11:03, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Deppenapostroph bezeichnet die falsche Verwendung des Apostrophs in deutschen Wörtern, die sich an die englische Regel anlehnen (z.B.: Susi´s Spielzeug. das Genitiv-s wird nämlich ohne Apostroph an das Wort gehängt) – es handelt sich also um ein Phänomen in der Deutschen Sprache, nicht in der Englischen. Hier haben wir was völlig anderes: die Schreibweise Peggy's Point oder Peggy's Cove sind keine deutschen Wörter sondern die Übernahme 1:1 der korrekten englischen Schreibweise. Es ist in der Tat verwirrend, dass en.wiki die Form ohne Apostroph im Hauptartikel angibt und die Form mit Apostroph als veraltet darstellt. Leider ist für diese Aussage keine Quelle angegeben. Ich habe ein aktuelles Buch (2003) über Leuchttürme letzten Monat vor Ort in Peggy's Cove gekauft und dort steht es auch mit Apostroph. Ich habe ein Bild vom Ortschild gemacht. Ich kann mich nicht genau erinnern, wie es dort geschrieben ist. Reiche die Info aber nach. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, ich hatte die Mitgliedschaft Honeckers in der neuen KPD in Frage gestellt und auf der Diskussionsseite schon mit Kiffahh angefangen zu beratschlagen, ob das denn stimmen kann. Deine Quelle, die du da angibst, habe ich auch gefunden, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie zitierfähig ist. In anderen (seriösen) Quellen steht von Honeckers Mitgleidschaft nichts. Was natürlich nichts heißen muss. Wie du merkst, ich weiß nichts genaues. Ich möchte nur vor TF schützen. Womöglich hast du ja recht ;-) Gruß --Lemidi 13:13, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schade, dass du dich nicht äußerst. Gruß --Lemidi 23:30, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Liegt daran, dass ich dazu keine Aussage zu machen habe. Mehr als die Quelle kenne ich auch nicht. Da es aber keine dagegen sprechende Quelle gibt, sehe ich keinen Grund, es zu entfernen. Falls es falsch sein sollte, würde es man übrigens nicht als TF bezeichnen, das ist etwas anderes. --Tohma 14:10, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, mir erschließt sich kein Sinn daraus. Könntest du mir das erklären? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:05, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

der Einschub muss durch Komma hinten UND vorne abgetrennt werden --Tohma 09:58, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Da hast du recht, ich sollte mir ein Lexikon kaufen ;-) Wobei ich mich frage, ob 1911 bis November 1913 wirklich so „kurz darauf“ ist... --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:08, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Der von dir bevorzugte Begriff "achtjähriges Gymnasium" trifft auf ein Viertel der Bundesländer in Deutschland nicht zu (MV, B, BB, HH). Es wurde ein Redirect angelegt und das Artikellemma "Abitur nach zwölf Jahren" passt für alle Länder. Das wurde auch alles bereits auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert, die du besser mal lesen solltest, bevor du revertierst. Bitte unterlasse also weitere Reverts, weil das sonst als Wikipedia:Edit-War interpretiert werden könnte. --Axt 22:06, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, ich hätte schon gern gewusst, warum es "sicherlich nicht notwendig ist", etwas über die Gründe zu formulieren, weshalb es einen östlichen Geheimdienst gab. Zumal es eine recht differenzierte Wiki-Seite über den Kalten Krieg gibt, der der zeitgeschichtliche Hintergrund für das Agieren von Geheimdiensten auf beiden Seiten darstellt. Die SED hat also nur mal so "Lust" gehabt, ihre Macht zu befestigen?? Ich hoffe auf eine einleuchtende Erklärung für deine Abstinenz in Bezug auf Ursachen-Verweise. Gruß, BrThomas 22:41, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Satz hatte, vemutlich unabsichtlich, den starken Geschmack einer Rechtfertigung dieses Unterdrückungsorgans. Da sich das in so einem Satz auch fast nicht vermeiden lässt, ist er schon einmal per se nicht angebracht (sehe ich bei Gestapo übrigens auch nicht). Außerdem war er in keiner Weise enzyklopädiewürdig formuliert und war ohne jegliche Quelle geschrieben. Das müsste als Gegebnargument ausreichen. --Tohma 13:57, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass eine Nennung von Gründen eine Rechtfertigung darstellen soll. Weder der östliche noch der westliche Geheimdienst sollen gerechtfertigt werden. BrThomas 18:30, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Werter Tohma, du hast meine Änderung rückgängig gemacht, die ich nach einer Wartezeit von mehr als zwei Monaten durchgeführt habe. Als Grund wurde lediglich ein Link auf eine Karnevals-Seite angegeben. Sehe mir bitte nach, dass mir dieses nicht ausreicht. Bitte mache deine Änderung selbst rückgängig und warte ab, ob sich von anderer Seite etwas mit glaubwürdiger Quellenangabe tut. Ansonsten ist der Vermerk sowieso allenfalls als Trivia tauglich und sollte im Zweifelsfalle gelöscht werden. Was ich auch tat. Gruß Bueckler 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der von dir genannte Link bezieht sich übrigens auf Oberlahnstein. Das Heinzenwies-Gymnasium steht in Idar-Oberstein. Wer den Dialekt der Idarer kennt kann sicher sein, dass keine Verbindung zu dem Dialekt der Oberlahnsteiner besteht. Darum heißen hierzulande die Bullen auch nicht Heinz. --Bueckler 21:11, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:50, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

1. Auch für einzelne Sachverhalte gilt die Frage, ob sie wichtig genug für eine Erwähnung sind.
2. Entscheidend ist die Frage nach gewinnorientierter Werbung.

Da aus der Webseite hervorgeht, dass dieses Museum wohl keinen Eintritt verlangt und anscheinend keinen Gewinn erzielen will, kann man den Link m.E. aber drin lassen. Sowas solltest du beim Einfügen in die Zusammenfassung schreiben. Besser wäre eine anerkannte Gemeinnützigkeit. (ggf. belegen). Cäsium137 (D.) 12:27, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eintritt oder nicht, Gewinnerzielungsabsicht/Gemeinnützigkeit oder nicht für die Erwähnung im Artikel völlig uninteressant (daher hatte ich das auch nicht erwähnt). Museen in einer Stadt dieser Größe dürften immer erwähnenswert sein, in größeren Städten in den Stadtteilartikeln. --Tohma 20:39, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn du derartige Änderungen zukünftig erst nach Diskussion durchführst. Es soll eine Enzyklopädie werden. Ich revertiere das erstmal. --WOBE3333 21:04, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, welches besondere Interesse hast du an meinen Fotos von Ummeln, dass du sie unbedingt mit der falschen Bezeichnung "Sehnde" im Namen auf Commons haben möchtest? Dafür wäre mir lieber, wenn meine Suffixe erhalten blieben. Grüße -- losch 22:38, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Dateinamen hast DU vergeben, also woanders beschweren. Fotos, die schon auf Commons sind, werden NATÜRLICH auch dort verlinkt, außerdem bleibt der Link auf die Commonscat natürlich auch DRIN. --Tohma 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht hast du mich nicht richtig verstanden. Ich habe "im Dunkel der Nacht" die Bilder mit falschen Namen versehen, z.B "Kapelle Ummeln (Sehnde) IMG007.JPG". Da Ummeln nicht der Stadt Sehnde sondern der Gemeinde Algermissen zugehörig ist, ist die korrekte Bezeichnung "Kapelle Ummeln (Algermissen) IMG007.JPG". Mir ist so schnell kein besserer Weg zur Korrektur eingefallen und habe deshalb die Bilddateien erneut mit der korrekten Bezeichnung hochgeladen. Kann das bitte korrekt bleiben? Und warum bist du so bissig? Gruß -- losch 23:15, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, deine Änderungen sind sehr berechtigt, wie kriegen wir denn aus diesem höchst sonderbaren Artikel die offenkundigen Selbstbeweihräucherungen heraus? Gruß--Rana Düsel 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Artikel versehentlich von meiner Beobachtungsliste entfernt, daher waren mir die Manipulationen dieses Malula (wer das wohl sein wird?) entgangen. In der Versionsgeschichte findet man die entfernten Infos, die ich wieder einfüge/eingefügt habe. --Tohma 20:14, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ich habe die revertierung wieder rerevertiert, da die quelle nichts taugt. erstens ist ein stasigefangerner nicht gleich ein "opositioneller" (also bleibt meine kritik so oder so unbelegt) und zweitens ist ein springerpressenschlagwort "terror" kein belegt für terrorismus. man muss nicht unkritisch einfache schlagworte übernehmen. das ist dümmlich. des weiteren bleibt die folter an opositionellen zu belegen. Haster 15:02, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gedenkstätte Hohenschönhausen gelesen. Offensichtlich nicht. Dass dir die Welt nicht passt, ist für den Rest der Welt völlig uninteressant. --Tohma 18:19, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"Dass dir die Welt nicht passt, ist für den Rest der Welt völlig uninteressant." ein selbstkritischer beitrag? ansonsten gilt: wikipedia ist keine quelle für wikipedia. Haster 18:30, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

und wenn deiner quelle folgend "massive einschüchterung" ein zitat sein soll, dann kennzeichne es als solches. ansonsten hat ein solches wörtchen als ein relatives nichts in einem enzyklopädischen beitrag nichts verloren. das ist keine frage eine belegung an quellen. es kommt nicht darauf an, ob es irgendwer irgendwo schon mal verwendete. Haster 18:39, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bevor du irgendetwas rückgängig machst, lies erstmal die vorgenommenen Änderungen. -- 85.216.49.162 12:08, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist eine Textwiedergabe. Da kann man nicht einfach rumändern. --Tohma 12:12, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dann sollte diese Passage in Anführungszeichen stehen. -- Fennecfoxxx 12:20, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dort steht"Dieses gesamte Vorgehen wird von Heinsohn..." Noch eindeutiger geht es wohl nicht. Vor dem Editieren LESEN. --Tohma 12:24, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dort steht "Dieses gesamte Vorgehen wird von Heinsohn als Mischung von Politizid und Genozid bezeichnet, dessen wahrheitsgemäße Darstellung oft aus politischen Gründen als „böswilliger Antikommunismus diffamiert wurde“". Es wird nicht klar, ob Heinsohn selbst seine Darstellung als wahrheitsgemäß bezeichnet, oder ob Wikipedia das tut. Falls sich "wahrheitsgemäße Darstellung" auf "Mischung" bezieht oder auf "Politizid und Genozid" dann muss es "deren" heißen und nicht "dessen". -- Fennecfoxxx 12:34, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Für den Grammatikfehler müsste jemand mit Zugang zum Originalwerk dort nachsehen, ob der dort schon vorhanden ist oder ob der erst beim Übertragen hereinkam. --Tohma 16:26, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, Artikel ist gesperrt. Bitte trete in eine Diskussion auf der entsprechenden Seite ein. Andernfalls würde im Wiederholungsfall nicht der Artikel sondern Du zu sperren sein. --He3nry Disk. 08:18, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

--He3nry meint das ernst ich hab jetzt den Artikel die Disk und das ganze Tohuwabohu drum gelesen. Erstmal ein Tip WP:NPOV. Auch wenn du das so betrachtest wie du es tust, das macht die CIA nicht besser. Und wie du weisst ist das ein Geheimdienst aus dem demokratischsten Land der Welt *hust*. Überdenke deine Äusserungen und vor allem deine Posts. Sowohl auf Disks als auch im Artikel ich werde Henry drauf aufmerksam machen wenn du wieder querschießt und denke Henry wird reagieren. Also bitte wir sind alle alt genug lass dich nicht von Emotionen leiten. Das trägt nicht dazu bei ein Enzyklopädie zu erstellen und deshalb sind wir hier. Oder hab ich was verpasst? --Ironhoof 09:13, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, ich recherchiere gerade wieder einmal eine Liste von Bauwerken und stolpere schon in Zeile 2 über eine „katholische Kapelle“ in Heisterbacherrott, die 1920 von Dominikus Böhm umgebaut worden ist. Bei der Nicolauskapelle ist in den entsprechenden Texten im Internet in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht viel passiert - weißt Du da vielleicht mehr? Kann es eine andere Kapelle in H. sein? Mir schien, Du kennst Dich in der Gegend etwas aus ;-) Danke + Grüße, --elya 14:14, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ist mir noch nicht bekannt. Kenne als weitere Kapelle nur das hier [3], ist aber sehr klein und außerdem im direkt benachbarten Thomasberg, das aber heute mit Heisterbacherrott zusammengewachsen ist, das geht also schon mal durcheinander. Außerdem habe ich irgendwo auch schon mal die Kirche Judas Thaddäus als Kapelle bezeichnet gelesen, allerdings passt die Bezeichnung Kapelle nicht, außerdem hätte sie knapp 30 Jahre nach dem Bau um 1920 vermutlich noch keinen Umbau gebraucht. Wenn ich bessere Informationen finde, melde ich mich wieder. Gruß, --Tohma 20:05, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, schaun wir mal, was sich ergibt, ich fange gerade erst an ;-) Grüße, --elya 11:55, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi. Kannst du deine Revertierung begründen? Gruß Katach 17:35, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Quelle genau lesen: Souleymane Ouattaras Zitat enthält die Info. --Tohma 18:24, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wo?Katach 18:25, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

"Auf dem Spiel steht ein Gesellschaftssystem" --Tohma 18:28, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Aha. Also steht "Monsanto zerstört in Mali die hergebrachten landwirtschaftlichen Strukturen und trägt damit zur Zerstörung der Gesellschaftstrukturen insgesamt bei." nicht in der Quelle, richtig?Katach 18:32, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist auch eigentlich nicht üblich, die Quellen abzuschreiben, sondern den Text damit zu belegen. Habe die Wortwahl trotzdem etwas näher an die Quelle gelegt. --Tohma 20:27, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du musst eine Quelle ordentlich wiedergeben. Du darfst Wortwahl ändern, solange der Inhalt derselbe bleibt. Der Inhalt hat sich vorher nicht mit der Quelle gedeckt, und auch nach deiner Anpassung der Wortwahl entspricht der Satz nicht der Quelle. Der Grund, warum ich die Kritik gelöscht hatte, war, dass sich SO's Kritik auf das Nachkaufen von Saatgut bezog. Diese Kritik kommt schon im voerhrigen Abschnitt vor Kritisiert wird die vertragliche Bindung der Landwirte an das Unternehmen, die es ihnen verbietet, die eigene Ernte als Saatgut zu verwenden. Werde SO korrigieren müssen, da die Wiedergabe nicht der Quelle entspricht, und die Kritik verschieben, damit zusammensteht, was zusammengehört.Katach 08:31, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Thoma,

meine sorgfältig recherchierten und kommentierten Änderungen alle auf einen Schlag zu reverten und dann mit einer einzigen Uraltmeldung von Greenpeace zu versehen, ist ja wohl mehr als dürftig. Eigentlich schon eine Frechheit. Vielleicht ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber Monsanto ist nicht mehr im Lebensmittelgeschäft. Bitte nimm Dir in Zukunft mehr Zeit und recherchiere sorgfältiger. Außerdem hatte ich einiges vor Wochen auf der Diskussion angesprochen und niemand - auch Du nicht - hat dazu was beigetragen. Vielleicht solltest Du vor solchen Maßnahmen da erst mal nachschauen. --Fafner 18:42, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn dir ein Beleg nicht gefällt, ist das kein Grund, den zugehörigen Text zu entfernen. Das waren praktisch alle Edits. Unbelegten Text darf man auch nicht einfach so entfernen. Es darf ein Hinweis auf eine fehlende Quelle gesetzt werden. Die sorgfältige Recherche scheint schon beim Lesen des Nutzernamens zu enden. Eine Frechheit finde ich das Wiedereinstellen von Rechtschreibfehlern. --Tohma 20:27, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob er gefällt, sondern ob er relevant ist (dazu gehört auch eine gewisse Aktualität), ob es eine Primärquelle ist (wie von Monsanto, die auf ihrer Webseite keine "Behauptungen" aufstellen, sondern (Presse-)Erklärungen abgeben, die so lange gelten, bis einer das Gegenteil beweist), oder ob die Quelle eine Meinung darstellt (über dieses Unternehmen). Das muß für den Leser erkennbar sein. --Fafner 21:44, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ob Behauptungen durch Presseerklärungen oder sonstwie verbreitet werden, ist für die Bezeichnung als Behauptung irrelevant. Was soll so ein Unsinn wie "die so lange gelten, bis einer das Gegenteil beweist"? Ist die Wikipedia eine Untersite der Monsanto-Website? Monsantos Ansicht wird behandelt als Meinung 1 und die Gegenmeinung als Meinung 2. Im übrigen sind Primärquellen in solchen Fällen NICHT vorzuziehen.- Das gezielte Reinwaschen des Monsantolemmas ist nicht nur mir aufgefallen. --Tohma 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Was soll so ein Unsinn, jede Pressemeldung einer Firma als Behauptung anzusehen. Soll dann im Artikel auch stehen, M "behaupte" soundsoviel Umsatz und Gewinn gemacht zu haben (und damit suggerieren, daß das vielleicht nicht stimmt)? Möchtest Du in allen Artikeln über Firmen alle Mitteilungen als "Behauptung" formulieren? Hast Du schon woanders damit begonnen, oder nur hier? Warum? (POV?)

Macht die Wiedergabe von Presseerklärungen einer Firma das Lemma hier zu einer "Untersite"? Wenn ja, dann darf es aber überhaupt keine Artikel über Firmen geben.

Wenn ich schreibe, "Vandana Shiva behaupte dieses und M erkläre dazu jenes", dann ist das sprachlich und inhaltlich korrekt. Nicht M ist hier in der Beweispflicht, sondern zunächst mal VS. Der Artikel war überwiegend so verfaßt (und ist es in Teilen immer noch), daß M grundsätzlich verdächtig ist und immer erst seine "Unschuld" beweisen müsse. Das entspricht der Einstellung von Greenpeace und vielleicht vielen anderen, ist aber keine zulässige Darstellungsweise hier. Wo immer sie wirklich schuldig waren und Strafe zahlen mußten, steht es ja drin, da wird nix unterschlagen.

In der ganzen Wikipedia-Hilfe finde ich kein einziges mal den Begriff "Primärquelle". Wo hast Du das her, daß ich angeblich nicht die Erklärungen einer Firma verwenden soll? Wenn Du hier von "gezieltem Reinwaschen" sprichst, setzt Du Dich dem Vorwurf aus, Du wolltest den Artikel möglichst "dreckig" haben. Reinwaschen in dem Sinne von inhaltlicher und sprachlicher Korrektheit ja. Und da hatte es der Artikel wirklich nötig (und hat es immer noch), deshalb bin ich dort. --Fafner 08:23, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn die Informationen in Pressemeldungen völlig unumstritten sind (das dürfte bei Umsatz u. Gewinn in den allermeisten Fällen so sein), dann muss man das nicht als Behauptung kennzeichnen. Wenn es allerdings kompetente und reputable Quellen gibt, die anderer Meinung sind, dann "behauptet".

Nicht die Wiedergabe sondern die unkritische Art der Wiedergabe

Nein. Diese Asymmetrie gehört auf die Firmenwebsite. Wikipedia-NPOV bedeutet Symmetrie. Was verführt zu so völlig absurden Vermutungen, dass das hier anders sein kann?

http://de.wikibooks.org/wiki/Wikipedia-Lehrbuch:_Belege_und_Literatur#Welche_Werke_darf_man_verwenden.3F Absatz "Quellen" und letzter Absatz sinngemäß. Nicht "nicht zu verwenden", sondern Sekundärquellen, die eine Auseinandersetzung dokumentieren, sind vorrangig zu berücksichtigen. --Tohma 17:10, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dieses ständige "behauptet" in den Artikeln ist eh Schwachsinn, ich habe schon mal angefangen, das zu entfernen. Na ja, weiter hergeholt geht's wohl kaum mit den Quellen. Bei Unternehmensmeldungen handelt es sich ja nicht um wissenschaftliche Fachliteratur. Und bei der Meinung von Frau Shiva schon gar nicht. Im übrigen bleibt es dabei, wenn ein Unternehmen eine Meldung herausgibt, dann liegt die Beweispflicht bei dem, der das anzweifelt. Gute N8. --Fafner 20:39, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin's noch mal. Du hast Dich noch nicht in der Diskussion geäußert. Das "sittenwidrig" geht nicht unmittelbar aus Schmeisers HP hervor. Wir müssen also im Artikel eine Zuweisung vornehmen, etwa "... was Schmeiser nach Angaben des Gentechnikfreies Europa e.V. als “sittenwidrig” ablehnte", oder wir lassen es einfach weg (was ja auch Cybercraft für i.O. hält), weil es nichts zur Sache tut. --Fafner 20:25, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

so ähnlich eingefügt. --Tohma 11:45, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte begründe jeden einzelnen Punkt dieser Änderung. Keine Theoriefindung. Katach 11:06, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast es sogar selbst geschrieben: Es ERGIBT sich aus den Quellen. Deine Schlussfolgerungen, das nennt man Theoriefindung. --Tohma 11:17, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Missveständnis. Was ich meinte war: Es ergibt sich aus dem Gesagten im Artikel, was wiederum bequellt ist. Wenn nahezu alle wissenschaftlichen Akademien hinter der Grünen GEntechnik stehen (das ist in Quellen belegt), dann ist Die Wissenschaft steht nahezu geschlossen hinter der GG keine TF. Oder? Katach

Beispiel: Ein 2001 veröffentlichtes Review der Europäischen Kommission von 81 Studien aus 15 Jahren fand keine Hinweise auf Gesundheitsrisiken durch transgene Pflanzen. Die FAO, WHO, OECD, sowie deutsche, französische und britische Wissenschaftsakademien und die US-amerikanische FDA kamen zum selben Ergebnis. und Ein 2007 veröffentlichtes Review von wissenschaftlicher Literatur und Studien internationaler Organisationen aus 10 Jahren kam zu dem Schluss, dass keine wissenschaftlichen Beweise für Umweltschäden durch die bisher kommerzialisierten transgenen Pflanzen existierten.Katach 11:23, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

wurde von cyber schon sofort beantwortet, daher habe ich hier auf eine Antwort verzichtet. --Tohma 19:23, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, wieso war meine Bearbeitung der Bearbeitung von Karsten11 ein POV? Jetzt stehen sich die "Kriegspolitik" des Warschauer Pakts und die "Verteidigungspolitik" des Westens gegenüber wie in den politischen Märchenbüchern des Kalten Krieges aus der Sicht des Westens! Ich denke, WP dringt auf einen neutralen Standpunkt? Dann sollte zumindest die Sicht des jeweils anderen Partners mit gedacht und geschrieben werden, wie ich das versucht habe. Ich bin ziemlich sauer über eine solcherart einseitige Betrachtungsweise, der die CFK unterzogen wird. Im Geschichtsabschnitt wird ohnehin die Billigung des CSSR-Einmarschs kritisch gesehen - wieso muss diese dann auch noch in der Einleitung vorgeschaltet werden? --BrThomas 15:10, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Falls der Unterschied zwischen einem freiheitlichen System und einer Diktatur nicht klar ist, dann kann ich da leider auch nicht helfen. Die Ansichten eines totalitären Systems (genauso wie auch die dessen von 33-45) werden selbstverständlich nicht gleichberechtigt gesehen. Ich bin im Übrigen ziemlich sauer, dass der einzige belegte Satz in dem Artikel nachdem die Quelle offline ist (das ist KEIN Grund, das zu entfernen) von dir entfernt wurde. -- Tohma 15:29, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der entfernte Satz kann meinetwegen durchaus dastehen, wo du ihn hingestellt hast, das ist nicht der Streitpunkt. Ich wundere mich nur, dass du das Bundesinnenministerium zur Zeit des Kalten Krieges als eine neutrale Quelle betrachtest, was sie zweifellos nicht sein kann, wenn der Kalte Krieg ein Krieg war. So einfach kann man es sich doch nicht machen und die Welt in schwarz und weiß einteilen. Die USA als "freiheitliches System" nach deiner Lesart hätte danach in Vietnam einen berechtigten Befreiungskrieg geführt, da gegen ein "totalitäres System" gerichtet? Irgendwas stimmt doch da nicht... --BrThomas 16:02, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Quellen müssen nicht neutral sein, sie müssen gewisse Reputabiltätsanforderungen erfüllen, was beim Ministerium zweifellos der Fall ist. Die Einschätzung ist als vom Ministerium kommend gekennzeichnet, also okay. Deine (!) Einschätzung des Ministeriums hat da natürlich Nichts zu suchen. Ich bin den USA sehr dankbar, dass sie mein Land (lange vor meiner Zeit) befreit haben. Ich habe zu der Zeit eine äußerst klare Schwarz-Weiß-Einschätzung. --Tohma 19:23, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Dankbarkeit soll dir nicht genommen werden - die Mitwirkung an der Befreiung kam nur sehr spät, zu einem Zeitpunkt, als bereits klar war, dass der Vormarsch der Roten Armee nicht mehr aufzuhalten war. Ich bin eben - das wirst du mir gestatten - dafür dankbar, dass die UdSSR mein Land und auch Dein Land befreit hat; in Gänze war es also bitteschön die Antihitlerkoalition. - Aber mal eine andere direkte Frage: Kannst du bitte einen Nachweis dafür bringen, in welchem Statement oder anderweitigen Erklärung die CFK die chinesische Kulturrevolution gut geheißen haben soll? --BrThomas 23:14, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mal wieder massive Geschichtsklitterung. Ohne die USA wäre es nicht zu einem Vormarsch gekommen. Dafür war die UdSSR miltärisch zu schwach. Außerdem bezeichne ich die Neueinführung einer anderen Diktatur nicht als Befreiung. Quelle für China ist direkt dabei: Wolfgang Lienemann: Frieden: vom "gerechten Krieg" zum "gerechten Frieden" --Tohma 08:42, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du bei Gelegenheit einmal einen Blick auf meinen Beitrag werfen? Ich wäre an deiner Meinung sehr interessiert. Grüße... --BEG 11:56, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du mir sagen, was das soll? --SaEfgUA 23:13, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was sollen deine beiden abstrusen Edits? Der erste war eindeutiger Vandalismus! Es geht dort um Castro, Batista hat einen eigenen Artikel! --~~ Benutzer:Tohma 05:02, 5. Nov. 2009 (CET) nachsigniert --SaEfgUA 11:47, 5. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ich würde dich bitten, meine Frage nicht mit einer Gegenfrage zu beantworten und beim Thema zu bleiben. Meine Frage war: "Warum hast du das Wort 'Demgegenüber' gestrichen." Zum Thema Vandalismus: Solltest du meine Frage nicht begründen wollen oder können, muß man deinen Edit ggfs. als solchen einstufen. Betrachte also bitte meine Frage als Gelegenheit. Da dein Edit unbegründet ist (zumindest ist das der Stand), werde ich ihn nun zunächst einmal revertieren. --SaEfgUA 11:51, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde die Frage in der Tat eine Unverschämtheit. Nachdem ich deinen ersten Edit revertiert habe, erwarte ich da entweder eine Entschuldigung (falls der versehentlich war) und ansonsten ist eine Diskussion überflüssig. Einfügungen sind von dem zu rechtfertigen, der einfügt. Insbesondere in der Einleitung haben Sachen, die umstritten sind, nichts zu suchen. Ich sehe außerdem gerade: 290 Edits. Erste Schritte, Wie schreibe ich einen Artikel... gelesen? --Tohma 15:30, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe inzwischen diese LD entdeckt, derzufolge eine Kategorisierung nach DDR-Staatsbürgerschaft unerwüncht ist. Ich neige inzwischen dazu, das in der Tat wieder aus Deutsche auszugliedern. Vielleicht magst du dich hier noch mal äußern. --HyDi Sag's mir! 12:53, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Eher hier. Die neue Kategorie ist ja eigentlich die alte. Falls unter Person nach Staat gehört sie auch unter Deutsche. Ist also keine Lösung. --Tohma 16:46, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das ist eher meine Schuld, weil ich die vor einem Jahr oder so entfernte Überkat Deutscher vorgestern wieder reinrevertiert hatte. Wenn man die nicht rauslöscht, wird es schwierig mit dern Unterkats, die dann ggfs. nicht nach Staatsbürgerschaft kaegorisieren. --HyDi Sag's mir! 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Tohma, der FR war nie eine Abteilung der SED. Was treibt Dich, das immer wieder zu behaupten? Ich will keinen War, bitte stell deine Behauptung zurück oder beweis sie.--Ex2 19:43, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Quelle ist verlinkt, Text dort mehr oder weniger wörtlich. --Tohma 19:46, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meinst Du das hier mit dem Link: Ferngelenkte Friedensbewegung?: DDR und UdSSR im Kampf gegen den NATO-Doppelbeschluss? Bitte nur ja oder nein, keine Bild-Artikel.--Ex2 19:52, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja. http://books.google.de/books?id=eLiUPYrVBmUC S. 288, ist als Ref im Artikel auch angegeben! --Tohma 19:56, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bin von Dir enttäuscht. Habe aber leider keine Zeit mehr. Melde mich später.--Ex2 20:15, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Tohma, ich kann die Seite 288 partout nicht öffnen. Wenn das gar nicht möglich sein sollte, gehört diese Quelle gelöscht. Bitte gib den Inhalt der Seite 288 bekannt.--Ex2 20:02, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aber nicht im Ernst... DIR ist es nicht möglich, das zu sehen und daher muss es gelöscht werden. Die Regel kenne ich nicht. Einen Satz zitieren im Artikel ist rechtlich okay, die komplette Seite natürlich nicht. Eventuell anderen PC/Browser verwenden. Inhalt ist exakt so dort auch zu finden. --Tohma 20:08, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe die Quelle schon öffnen können, es gibt auch einzelne verlinkte Seiten, Seite 288 ist darunter aber nicht. Es kann also an keinem Browser liegen, Bill Gates ist nicht immer schuld ;-)) Bitte gib doch einen Auszug aus Seite 288. Ich möchte Dir ja glauben.--Ex2 20:45, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

S. 217 und dann "weiterblättern". --Tohma 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Jetzt habe ich Seite 288 lesen können. Dort lese ich genau den Text, den ich sinngemäß eingefügt hatte: "Im Parteiapparat war der FR seit 1975 der Abteilung Auslandsinfo zugeordnet." Lieber Tohma, ich denke, Du hast diesen Satz falsch verstanden. Der FR wurde von der Abt. Auslandsinfo "betreut", war aber niemals organisatorischer Bestandteil der SED.--Ex2 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Original:"Im Parteiapparat der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,.." mein eingefügter Text: "In der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,...". Noch quellennäher geht also nicht. Da gibt es also keinerlei Missverständisse. Wenn die Worte "im Parteiapparat" dazu sollen, habe ich dagegen nichts einzuwenden. --Tohma 06:08, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aber das hatte ich doch vorher gerade gesagt. Zugeordnet heißt nicht, in die Organisation der SED integriert. Thoma, Du weißt scheinbar gar nicht, was das bedeutetet hätte.--Ex2 20:53, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast Du den von mir eingefügten Weblink entfernt? Was findest Du denn daran unpassend? Bisher gibt es noch keine bessere Darstellung der Geschichte des Christlichen AK im Friedensrat, weder im WEB noch in der gegenwärtigen Literatur. Sicher sind bestimmte Interpretationen heute anders zu sehen als zur Entstehung der Schrift, in den 60-ger Jahren, aber deshalb ist der Link doch nicht unpassend. --Haobe 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich keine Weblinks zu Unter- und Oberthemen. Da es aber nicht so viel gibt, könnte man den hier nochakzeptieren. --Tohma 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, sieh Dir mal Kategorie:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands genau an. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass Deine Kategorisierung hier unpassend ist. Oder alle Massenorganisationen der DDR müssen mit rein.--Rita2008 17:57, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dass in der Kat andere Artikel fehlen, ist kein Grund dafür, einen weiteren berechtigten Artikel dort zu entfernen. Der Bezug zur SED ist in der Tat bei den MO fehlend. Eventuell könnte man eine Kat analog zu Nebenorganisation der NSDAP schaffen. --Tohma 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, nachdem ich am 4.12.09 um 22:22 ein Bild [Hier] auf Commons eingestellt habe, wurde von einem nicht registrierten User Löschung beantragt. Auf der Diskussionsseite [Hier] habe ich wenige Minuten später dargelegt, dass über dieses Bild bereits ausreichend diskutiert, und im Ergebnis festgestellt wurde, dass dieses von mir selbst aufgenommene Bild auf Wikipedia Verwendung finden kann.

Dieses Ergebnis sehe ich dort überhaupt nicht. LA ist gerechtfertigt, IP hat recht. --Tohma 12:59, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei solch einer deutlichen Aussage solltest Du hier dein vorgebliches Rechtswissen mit ein paar Hinweisen auf deine Kompetenz ergänzen. Ansonsten lässt sich aus diesen Äußerungen lediglich eine gehörige Portion Arroganz herauslesen.--Telephil 20:47, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nicht erforderlich. Die Diskussion (ohne meine Mitwirkung) hat ein ganz klares und nachvollziehbares Ergebnis gebracht. --Tohma 21:30, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eine Urheberrechtsverletzung ist ein Antragsdelikt, das auf Antrag des Urheberrechtsinhaber verfolgt wird. Das von mir der Allgemeinheit zur Verfügung gestellte Bild zeigt die Person Konrad Kujau vor einem seiner Werke. Diese Aufnahme ist seit 1992 veröffentlicht, ohne dass seither ein entsprechender Antrag auf strafrechtliche Verfolgung oder Ansprüche auf Schadenersatz durch die Vertreter der Erben von Joan Mirò gestellt wurden.

Ob URV Mirò oder Kujau, das ist egal. Porträt Kujau ohne Bild ist okay. --Tohma 12:59, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht hättest Du die Güte dich etwas verständlicher auszudrücken, was meinst Du mit Urheberrechtsverletzung Kujau ? Auch möchte ich Dich bitten, mir die Quelle zu benennen, in der Du eine Kopie oder ein ähnliches Motiv, das Mirò zugeschrieben wird, gefunden hast.--Telephil 20:47, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn es kein Miro ist, dann ist es ein Kujau. Da der auch noch keine 70 Jahre tot ist->URV. Vor der nächsten Diskussion wäre ein intensives Einlesen in die Materie angebracht. --Tohma 21:30, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann Dir nur raten mit deinen Äusserungen etwas vorsichtiger zu werden. Du unterstellst mir ohne Lizezvereinbarungen und ohne Wissen der Erben von Konrad Kujau in der Öffentlichkeit aufzutreten. Möchtest Du wirklich riskieren, dass wir das vor einem Richter klären ? Bin sofort dabei !--Telephil 00:41, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dann müssen wir das nicht dikutieren, weil die Freigabemail der Erben an Commons sicherlich schon geschickt wurde?!

Ich fordere Dich hiermit auf darzulegen, aus welchen Gründen Du mitten in der Nacht und nur wenige Minuten nachdem ein nicht registrierter User Änderungen an einer Seite vornimmt sichtest, und trotz Kenntnis von Diskussionen und Entscheidungen die über mehrere Monate geführt wurden, diese Änderung sofort als gerechtfertigt deklarierst.--Telephil 11:46, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Warum bleibst Du mir hierauf die Anwort schuldig ? --Telephil 20:47, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Weil das oben schon beantwortet war. Die Sichtung erfolgte nicht "mitten in der Nacht" (warum sollte das überhaupt interessant sein, WANN das passiert ist). Die Diskussionen sind im übrigen eindeutig. Außerdem die Empfehlung, das Wiederherstellung der URV zu unterlassen. Da könnte bei Unbelehrbarkeit durchaus eine längere Sperre folgen. --Tohma 21:30, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das hier ist der aktuelle Stand der Diskussion über dieses Bild ![Link]--Telephil 00:41, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die zweite angebene Quelle hat mit dem Zusammenschluss der beiden Parteien nur am Rande zu tun. Außerdem sind einige Dinge inzwischen überholt, z.B. lautet die Anschrift der Thüringer Fraktion jetzt "Jürgen-Fuchs-Str. 1". Zusammenschluss und Beitritt sind nunmal zwei verschiedene Wege und können nicht so einfach nebeneinanderstehen. --House1630 13:51, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:43, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin, ich habe mir den Edit-War hinsichtlich der o.a. Quelle angesehen. Zwischenzeitlich wurde auch eine dritte Meinung abgegeben. Mir fiel jedoch die Art deiner "Quellenauswertung" auf; sie ist fehlerhaft bzw. nicht korrekt. Wenn du eine Quelle wiedergibst, dann bitte genau und korrekt. Verschobene "Zitate", die nicht zur Person gehörten, dann aber einer bestimmten Person zugeordnet werden, sind nicht ok; das grenzt schon an "Informationsfälschung":

Und die gehässigsten stammten aus der Feder von Theologen aus Leipzig und Berlin, die sich besonders fortschrittlich vorkamen. "An Boshaftigkeit und Denunziation waren die nicht zu übertreffen", so das Fazit Bräuers, der in diesen Tagen eine wohlsortierte Auswahl der Zensur-Vorschläge veröffentlicht. --> Die "Boshaftigkeit" ist an keine Einzelperson gebunden.

Dito bei den 700-Mark:

bis zu 700 Mark --> und nicht etwa 700 Mark

und den Lektoratsgebühren:

...teilweise'. --> und nicht pauschal immer.

Fazit: So, wie es im Artikel wiedergegeben wird, steht es nicht in der Quelle. Ich möchte dich daher bitten, zukünftig sauberer zu arbeiten und jene "Eigeninterpretationen" zu unterlassen. Hinsichtlich des Diskussionsstils (z.B. mit Marcus Cyron) bitte konstruktiv auf der Diskussionsseite mitarbeiten und nicht mittels Edit-War. Auch bitte ich um Unterlassung von persönlichen "Meinungsbewertungen", wer eventuell wo themenmäßig stetht. Das ist ebenfalls nahe am PA. Auch hier die eindringliche Bitte, dies künftig zu unterlassen, da sonst als nächster Schritt die temporären Schreibzugriffssperrungen folgen. Vielen Dank für deine zukünftige Beachtung. Grüße --Neb-Maat-Re 14:39, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ein nettes Highlight gibt es mal wieder im Artikel Transgener Mais. Dort steht zu einer Studie, dass Ratten, welche gentechnisch veränderten Mais als Futter bekamen Organschäden entwickelten: "Bereits in der Vergangenheit wurden bei den Studien aus dem Umfeld von Seralini von verschiedenen Behörden und Reviewern methodische Mängel und Fehlinterpretationen aufgedeckt worden." (mit der Grammatik klappts auch nicht) und was ist die Quelle? www.Monsanto.com Wers eingefügt hat, große Überraschung: [4] . --85.176.181.202 20:16, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi thoma. Es geht um die Darstellung des wissenschaftlichen Kenntnisstandes. Seralini macht sich nun schon jahrelang als Quertreiber bemerkbar, der im Widerspruch zum wissenschaftlichen Konsens steht und dessen Methoden und Motive mehrfach hinterfragt wurden. --Katach 20:56, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wir müssen den wissenschaftlichen Kenntnisstand darstellen. Wenn Seralinis Arbeit methodische Mängel aufweist und seine Aussagen dem Konsens widersprechen, dann sollte das dabei stehen. --Katach 21:27, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bei deinen Mikroedits sind ein paar vernünftige dabei. --Katach 21:33, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

2xBK. Es wäre passend, wenn du dich selbst an Regeln hältst, die DU erst vor wenigen Tagen aufgestellt hast. Ansonsten weiß ich für die Zukunft, was man davon halten sollte. Das übrige war POV ("renommiert", das hat da NICHTS zu suchen) und Verfälschungen von Texten durch Anführungszeichen. --21:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Entweder du bist absichtlich unfair, oder du merkst nicht, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst. Erstens hat Seralini, anders als Monsanto, kein eigenes Lemma. Zweitens gibt es im Fall der gesundheitlichen Unbedenklichkeit einen breiten wissenschaftlichen Konsens, im Fall der Kritik an Robin aber nicht. --Katach 21:44, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Warum hat renommiert da nichts zu suchen? Es handelt sich doch um renommierte Wissenschaftsorganisationen. --Katach 21:46, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, du hast das Abkippen und Entsorgen großer DDR-Bücherbestände in diesem Lemma getilt, ohne zu berücksichtigen, was hier dazu ausgeführt wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Leipziger_Kommissions-_und_Gro%C3%9Fbuchhandel#Makulierung_der_Lagerbest.C3.A4nde_im_Jahr_1991. Ich halte eine Revertierung dieser Verharmlosung für angebracht. Es grüßt --BrThomas 14:11, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Steht hier http://freenet-homepage.de/buecherstube-taubach/Eroeffnungsrede.html so wie beschrieben, er selbst sollte wissen, wo die Bücher konkret herkommen. Im übrigen finde ich "die nach 1990 auf den Müll gekippt werden sollten" keine enzyklopädiegerechte Sprache. --Tohma 17:46, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier lese ich allerdings: "Was blieb ihnen anderes übrig, als die Bücher in Containern zur Müllkippe fahren zu lassen." Und die Bücher, die in das Braunkohlentagebau-Loch von Borna gekippt wurden (→DDR-Literatur), stammten direkt aus der Druckerei bzw. dem Versandlager. Aber nicht diese Herkunft - eine Bibliothek oder ein Buchversand - sind für diese Aussage entscheidend, sondern doch wohl ihr Zielort: die Müllkippe. Den Satz kann man natürlich auch anders formulieren. --BrThomas 20:09, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

entsprechend ergänzt (enzyklopädiegerechte Sprache) und ref eingefügt. --Tohma 20:49, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du hast vor zwei tagen die änderung unter Tabak revertiert, dass jetzt wieder da steht "das giftig süchtigmachende Nikotin". Das mag zwar stimmen, ist doch in diesem Satz unpassend:

• es geht nicht daraus hervor, warum leute rauchen. Es mag zwar für jemanden verständlich sein der Allgemeinbildung hat oder schon mal geraucht hat, doch für jemanden der dieses Hintergrundwissen nicht hat (z.b. Kinder) ist es unverständlich, warum jemand überhaupt raucht. Erlich gesagt ensteht beim Lesen des Artikels der Eindruck rauchen sei SelbstVerletzendes Verhalten. Ein Lexikonartikel sollte aber auch Wissen vermitteln für Leute ohne Vorbildung.

mit deiner Einfügung ist das sicherlich nicht erledigt. Das sollte dann ordentlich in einen eigenen Abschnitt. So war das völlig unbrauchbar. "SelbstVerletzendes Verhalten" sehe ich im übrigen als gegeben an (das ist allerdings unwesentlich)

• es ist redundant nochmal zu erwähnen, dass Nikotin giftig ist.
• Es spielt die Gefahr des Rauches an sich herunter. Es entsteht der Eindruck, dass für die Gefahr des Rauchens nur das Nikotin verantwortlich ist. In der Praxis sind die Gefahren durch beim Rauchen übliche Nikotinmengen eher vernachlässigbar gegenüber den Gefahren durch Rußpartikel oder Benzpyren.

-- Gruß Pinnipedia 18:36, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

wer behauptet, dass "die Gefahren durch beim Rauchen übliche Nikotinmengen eher vernachlässigbar gegenüber den Gefahren durch Rußpartikel oder Benzpyren" sind?--Tohma 20:49, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier sind die Wirkungen Aufgelistet : http://de.wikipedia.org/wiki/Tabakrauchen#Auswirkungen_auf_die_Gesundheit man sieht dort eigentlich ganz gut, dass die meisten Schäden durch Rauchbestandteile entstehen. --Pinnipedia 00:12, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das steht dort nicht, was dort steht reicht nicht aus für "die Gefahren durch beim Rauchen übliche Nikotinmengen eher vernachlässigbar gegenüber den Gefahren durch Rußpartikel oder Benzpyren" und erst recht nicht als Begründung für den Edit. --Tohma 22:46, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Durch das Nikotin werden ja vor allem die Probleme mit Blutdruck (Adrenerg) und Magengeschwüre (Gastrinerg) ausgelöst, und das auch nur bei ensprechender Veranlagung. Wärend verdreckung der Lunge, Lebrschäden , Krebs (auch im Magen, da man rauch "verschluckt") Pankreatitis usw. durch den Rauch entstehen. Aber egal, wichtig ist das ein Raucher raucht, um Nikotin aufzunehmen, es ist also für ihn entscheiden möglichst hohe dosen zu bekommen. Sog "Light Zigaretten" sorgen z.b. dafür, dass der Raucher eine höhere Menge dreck einatmet, um die gleiche Menge Nikotin zu erhalten. Somit sind Tabakwaren mit hoher Nikotinkonzentration im Endeffekt gesünder. Der Abschnitt erweckt aber den Eindruck das das gegenteil der Fall ist. Das das "erwünschte" Nikotin verbrennt, ist auch daher interesant, das Kautaback oder Schnupftabak für einen Nikotinsüchtigen nicht nur gesünder sondern auch billiger wäre, da da mehr Nikotin aufgenommen wird. Und wie schon gesagt geht nicht daraus hervor warum jemand überhaupt raucht. -- Pinnipedia 14:44, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Was bitte soll das? Es gab keinen Warschauer Pakt, sondern einen Warschauer Vertrag! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:42, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Es gilt die in den Wissenschaften übliche Bezeichnung, die auch hier zu verwenden ist. --Tohma 22:46, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Es gibt historische Bezeichnungen und die stehen über den angeblich wissenschaftlichen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:02, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn sich deine Ergebnisse in der Wissenschaft durchgesetzt haben, kannst du dich gerne wieder melden. Bis dahin ist die Diskussion überflüssig. --Tohma 23:06, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du scheinst die Abfolge der Geschehnisse zu missdeuten! Die Wissenschaft beschäftigt sich in diesem Fall mit einer ehemals real existierenden Organisation, welche einen ganz offiziellen Namen hatte. Diesen legten die Bündnispartner fest und nicht die Wissenschaft! Hast Du auch irgendwelche sachlichen Argumente für diesen POV-Namen, außer Dich auf die im Nachhinein wertende Wissenschaft zu berufen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:18, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Da du dich offensichtlich weigerst, die für eine Enzyklopädieerstellung geltenden Regeln zu akzeptieren oder zu verstehen, ist eine weitere Diskussion nicht sinnvoll. --Tohma 23:40, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schon wieder verdrehst Du die Tatsachen um Deiner Ansicht Geltung zu verschaffen. Du verweigerst die Regeln bei der Erstellung einer Enzyklopädie! Es werden historische Fakten und Namen dargestellt und dann um nachträgliche wissenschaftliche Bewertungen ergänzt! Nicht umgekehrt. Du scheinst insofern nicht zu wissen wie wissenschaftliche Aufarbeitung zu erfolgen hat und Dir überlegen ob derartige Themen Deinen Wissensstärken entsprechen. Andernfalls wäre eine Berücksichtigung eines bekannten Comedienzitats die bessere Wahl für Dich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:51, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auch an dieser Stelle die Regel noch einmal, bin aber sehr pessimistisch, dass das zu Verständnisfortschritten führt : Wir geben die Ergebnisse der Wissenschaft und ihre Sprache wieder. Alles andere ist Theoriefindung. Wir geben die Ergebnisse der Wissenschaft und ihre Sprache wieder. Alles andere ist Theoriefindung. Wir geben die Ergebnisse der Wissenschaft und ihre Sprache wieder. Alles andere ist Theoriefindung. --Tohma 13:58, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auch wenn Du die Abfolge noch öfter falsch darstellst, wird sie nicht richtig! Ich bezweifle aber langsam, dass Du das verstehen möchtest. Wir geben die Sprache der Wissenschaft wieder ist im übrigen Nonsens, da ich Dir bereits mehrfach schrieb, nicht die Wissenschaft begründet in realen Ereignissen die Namen, sondern die am Ereignis (insbesondere bei namentlichen Verträgen) beteiligten. Wissenschaft (in diesem Fall die Politikwissenschaft) bewertet etwas! Aus diesen Bewertungen dann den korrekten Namen abzuleiten ist die Theorienbildung! Ich fürchte allerdings, auch diesmal wirst Du dies nicht verstehen können. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:41, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wie viele andere, versuchst auch du, deine Forschungen als besser als die (restliche) Wissenschaft hinzustellen. Diese Erkenntnisse dürfen dann gerne auf der eigenen Website veröffentlicht werden. Wenn sie entsprechenden Anklang finden, landen sie eventuell auch einmal hier. --Tohma 19:08, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich rede aber gar nicht von meinen Forschungen, sondern von den Forschungen. Insofern versuche ich auch gar nichts als besser oder schlechter darzustellen! Du hingehend bringst insgesamt die Abfolge wissenschaftlicher Abarbeitung und deren enzyklopädische Darstellung durcheinander, weil Du anscheinend keinerlei Ahnung von wissenschaftlicher Aufarbeitung hast. Beispielsweise berufst Du Dich ständig auf wissenschaftliche Bezeichnungen. Historik und Politikwissenschaft also Gesellschaftswissenschaften, im Unterschied zur Naturwissenschaft, schaffen aber keine neuen Namen, sondern verwenden die historisch bestehenden. Diesen Unterschied solltest Du dringend lernen, wenn Du Dich in politischen Themen länger beschäftigen möchtest.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:27, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dürfte mit Wutzofants extrem guten Diskussionsbeitrag (mir leider nicht eingefallen) final erledigt sein. EOD --Tohma 18:57, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auch wenn Du jetzt als Verstärkung auftreten solltest: Schau Dir bitte die Anmerkungen auf der Seite Diskussion Hardenacke zu Fürstentum Wied an. Man kann nicht etwas darstellen, was es nicht gibt. Man kann durchaus etwas darstellen wie es war. Und dazu gehören die Fakten. Deshalb bitte ich Dich meine korrekte Fassung wiederherzustellen. In WP, wenn man sich an die Regeln hält, sollten reale und rechtsrelevanten Fakten und keine abgelegten Überbleibsel aus der Geschichte stehen. --80.131.188.1 13:45, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

für de gilt: die "Privilegien des Adels wurden abgeschafft", nicht der Adel, das ist in at anders. --Tohma 14:55, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Was heißt "für de gilt", was ist "de", und was heißt "das ist in at anders"? Ich hoffe doch sehr, dass Du der deutschen Sprache mächtig bist und entsprechend verständlich kommunizieren kannst und Dich nicht nur mit so unverständlichen "Kürzeln" gegenüber Deinen Mitmenschen verbreitest, als liege das, pardon, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, vor der Sprachbildung? Was soll ich aus Deiner weiteren Anmerkung herauslesen: dass "Privilegien des Adels (...) abgeschaft sind, nicht aber der Adel selber? Da muss ich Dir, wenn das so gemeint sein sollte, dringend nahelegen, Dich mit den verfassungsrechtlichen und daraus folgenden namens- und personenstandsrechtlichen Sachverhalten, die aus Artikel 109 der Weimarer Reichsverfassung abgeleitet sind, einmal genauer auseinanderzusetzen. Im Übrigen: Bereits in Wikipedia gibt es auf den Lemmaseiten zum Adel von informierten Mitusern sachlich begründete und entsprechend formulierte Artikeltexte. Die brauchst Du nur durchzulesen, dann hat sich Deine Betrachtungsweise bereits erledigt. Ansonsten will ich Dir gerne hier ergänzende Literaturhilfen hinterlassen. MfG --80.131.197.86 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. --Tohma 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Tohma, interessant ist, dass auf meiner DS parallel die gleiche Diskussion läuft ... Kommt mir irgendwie bekannt vor, das Argumentationsmuster der ständig wechselnden IP. --Hardenacke 21:15, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Zu Tohma: Wenn in der verfassungsgebenden Versammlung (...) eine weitergehende Formulierung zu Art. 109 beantragt war und keine Mehrheit fand, dann benenne doch konkret, um welchen Sachverhalt es damals ging, damit deutlich wird, dass es nicht um den Sachverhalt ging, über den wir hier kontrovers diskutieren.

Zu Hardenacke: Bemerkenswerte Darstellung, wenn unübersehbar ist, wie sich eine kleines Netzwerk, eine kleine Seilschaft, die sich Unterstützung herbeiruft, so tut, als wenn man zufällig aufeinander treffen würde. Nur um sich mit seiner Vorstellung durchzusetzen? Ist eigentlich eine dürftige Argumentationsebene.

Und mit der angeblich "wechselnden IP": Bin zwar kein Computerexperte, soviel ist mir aber inzwischen längst klar geworden und auch anderen in WP, dass vom gleichen Computer die letzten Ziffern der IP-Nr. in einer gewissen Breite variieren, was systembedingt ist, auch wenn es sich um den gleichen User-Computer handelt oder handeln kann. Vielleicht eine Aufgabe für Hardenacke, sich dieses technischen Phänomens anzunehmen und ein stabilere Daten-Lösung zu finden. Fragt sich nur, was im Zusammenhang mit dem hier kontrovers diskutierten Thema solche Ablenkungsversuche bezwecken sollen... Gruß --80.131.192.46 21:14, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

So klein ist die Seilschaft gar nicht. Momentan umfasst sie 977.205 registrierte Mitglieder und heißt de.wikipedia. Gegen die ständig wechselnden IP´s kann man was tun. Beispielsweise kann man sich mit einem Benutzernamen registrieren. Das ist nicht schädlich, wenn man ernstgenommen werden will. --Hardenacke 20:40, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, ich wollte nur mal nachfragen, wieso beim Artikel von Horst Gienke die Verdienste, die er sich erworben hat und die jetzt aufgearbeitet werden, nicht erwähnt werden dürfen. Denn die Sache mit der Stasi ist ja eindeutig falsch und wie kann Wikipedia es zulassen, dass Behauptungen vertreten werden. Auch andere Dinge um die Domeinweihung stimmen ja nicht, aber Zitate aus seinem Buch zählen wohl nicht. Schade! LG

Das Wirken als IM ist in den refs eindeutig belegt. Als Leugner ist er ja nicht allein. Der Rest aus irgendwelchen Festsdhriften ist nicht enzyklopädiewürdig. --Tohma 21:38, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Zu deiner Information Töpfer ist erstmal kein Nazi. Was veranlaßt dich zu der Behauptung, dass es sich bei der Quelle um "Nazi-Propaganda" handele?--Gonzo Greyskull 21:23, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Steht im von dir verlinkten Artikel alles drin. Dass er zusätzlich noch Anarchist ist, finde ich hochgradig uninteressant. Dir ist vermutlich bekannt, dass es gewisse Minimalanforderungen an Quellen gibt. Die werden in keiner Weise erfüllt. --Tohma 21:38, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Habe für dich eine andere Quelle für Töpfers Anwesenheit eingefügt.--Gonzo Greyskull 21:50, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Blogs und Websites von Nazigesogs werden nicht verlinkt, auf dieser Seite auch nicht. --Tohma 22:28, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dann hast du offenbar nähere Erkenntnisse? Wo steht, dass das von "Nazigesogs" kommen würde? Offenbar eine reine Vermutung von dir? - Also glaubst du auch (wie etwa die meisten Autonomen) das alles was nicht "Nie wieder Deutschland" (ein doofer, unüberlegter Spruch) schreit rechts/rechtsradikal wäre. Oder? Da habe ich aber im enzyklopädischen Sinne etwas dagegen und würde die Sache als Marxist analytischer und differenzierter sehen.--Gonzo Greyskull 22:57, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Deine tolle Quelle ist doch noch drinne, siehe ein ref-tag vorher.--Gonzo Greyskull 16:35, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du willst also ernsthaft behaupten, dass es auch bei den Gewerkschaftern und Kommunisten (in deren Reihen) "Randalierer" gibt? Zumindest scheint das deine Absicht zu sein. Dafür mißbrauchst du einen unbefangenen Halbsatz aus Spiegelonline. Ist diese Quelle auch (wissenschaftlich) abgesichert? Ohne direkten Beleg dafür bleibt diese URV besser draussen. Gruß.--Gonzo Greyskull 17:21, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn dir die Info nicht passt. Infos aus Quellen einbringen ist also ein "Missbrauch". Aha. --Tohma 17:12, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn die "Quelle" in einem unbedarften Halb- oder Nebensatz Mist erzählt, ja. Das (der Mist) scheint also nicht gesichert zu sein.--Gonzo Greyskull 13:19, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, mal wieder selbst am Forschen: Theoriefindung. Dazu "Eben doch. Ein banaler Zeitungsartikel in dem nebenbei éine Tatsache erwähnt wird ist ein zulässiger Beleg." --Tohma 15:29, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, du bist also muksch, weil du keine ernsthafte Quelle oder gar eine wissenschaftliche finden konntest.

Lass dir gesagt sein, dass Kommunisten bei Demos nicht "randalieren". Historisch vorhanden ist eher die Anwendung von revolutionärer, das heißt nicht-sinnloser, Gewalt, die dem Zwecke dient zur Macht zu gelangen.--Gonzo Greyskull 17:50, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Text den ich in Anführungszeichen gesetzt hatte, stammt von dir selbst. Deine Reaktion auf eigene Formulierungen ist überaus aufschlussreich. --Tohma 23:15, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das hatte ich gemerkt und ignoriert. Aber wenn du schon aus dem Zusammenhang reißen mußt, fällt dir wohl nichts konkretes mehr ein. Daher meine Reaktion.--Gonzo Greyskull 23:21, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie und womit begründest Du eigentlich Dein Revertieren des Textes im Lemma Deutscher Adel, indem Du Deine Aktion mit "keine Verbesserung" anzeigst? Wenn es nun doch eine textliche und sprachliche Verbesserung ist, entscheidest Du dann für Dich darüber, ob das so ist oder nicht so ist und worauf gründet sich Deine Intervention und worauf Deine sprachliche Legitimation? MfG --80.131.224.208 15:33, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Belegt durch den Gesetzestext. Ergebnisse deiner Privatforschungen gehören auf die private Website, aber nicht hierhin. --Tohma 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST

Belegt durch welchen Gesetzestext und wo ging es bei der sprachlichen Verbesserung und dem Satz-Umbau um einen Gesetzestext? Für Deinen Revert gibt es keine plausible Begründung. Möchte Dir nahelegen, wenn Du schon auf "Privatforschungen" abhebst (welches Ergebnis bringen Deine privaten Erkundungen?), solltest Du auf die Fragestellung eingehen, und wenn Du diese nicht verstanden oder nicht mehr greifbar hast, bitte nicht mit solchen Ablenkungsversuchen zu reagieren. Wir hatten bei Grafschaft Wied bereits einmal das Vergnügen. Da verschwand mein Kommentar mit Verschieben von Deiner Bildfläche, weil Du Dein Vorgehen offensichtlich nicht begründen konntest. Finde, dass ist nicht die angemessene Art, sich in dem Bemühen, Lemmata textlich zu verbessern,so auszutauschen oder so zu reagieren. MfG --80.131.253.39 21:26, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt." --Tohma 19:34, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dein Zitat kommt mir sehr bekannt vor. Darf ich Dich an Dein Revert bei Grafschaft Wied und unseren Kommentar-Austausch vom 18. April erinnern:

Zitat: "Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. --Tohma 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)" Meine damalige Antwort lautete: "Zu Tohma: Wenn in der verfassungsgebenden Versammlung (...) eine weitergehende Formulierung zu Art. 109 beantragt war und keine Mehrheit fand, dann benenne doch konkret, um welchen Sachverhalt es damals ging, damit deutlich wird, dass es nicht um den Sachverhalt ging, über den wir hier kontrovers diskutieren." Zitatende.

Du hinterlässest jetzt den Eindruck, Dich im Thema zu wiederholen oder Dich gedanklich im Kreis zu drehen, ohne übrigens Dein aktuelles Revertieren im Texteinstieg (Deine Behauptung: keine Verbesserung) irgendwie zu erklären oder zu begründen, zumal ein Satzumbau mit der Frage eines Gesetzestextes nichts zu tun hat. Auch den kannst Du offenbar nicht erklären oder, pardon, hast Du nicht verstanden (Div. Namensrecht-Kommentare, u.a. Sponla-Metternich: Namenserwerb, Namensführung und Namensänderung unter Berücksichtigung von Namensbestandteilen, Frankfurt/M, 1997, S. 121). Dein Verhalten hinterlässt den Eindruck, dass Dir nicht an einer Verbesserung des Textes und an einem inhaltlich weiterführenden Diskurs darüber gelegen ist, sondern daran, auf Deiner Meinung zu beharren und die im Lemma durchzusetzen. Erst das Beispiel Grafschaft Wied, jetzt Deutscher Adel. Verzichte deshalb auf den weiteren Versuch eines Gedankenaustausches mit Dir, der inhaltlich nicht weiterführt und keinen Erkenntnisgewinn zu bringen verspricht, da dies nur im offenen, weiterführenden Sachdiskurs möglich ist, den ich mir zumindest an einigen Stellen in WP erhoffe. Übrigens auch nicht mit dem von Dir vorgenommenen Verschieben eines Kommentars, in dem Du um eine Begründung für Dein Revertieren gebeten worden warst. Fehlanzeige. Manchmal muss der Spiegel vorgehalten werden. MfG --80.131.248.235 16:46, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi,

es geht nicht darum, sich das "Urteil eines Unrechtsstaats zu eigen zu machen", wie du in unnötig polemischer Weise schreibst, sondern es geht um eine korrekte Formulierung. Evtl. liest du bitte mal die Diskussionsseite des Artikels, bevor du einen Edit War perpetuierst. Da hättest du deine edle Gesinnung auch zur Schau stellen können. --adornix 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, wenn du revertierst ist das okay, wenn ich nach Lesen von mehreren Quellen und der Diskussion eine unproblematische Formulierung zur Distazierung finde, dann ist das EW. Jedem Leser dürfte klar sein, dass "angebliche Spionage" wie auch in jedem Text über Vater Gauck zu finden, meint, dass als Begründung Spionage angegeben wurde. --Tohma 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich revertiere, dann deshalb, weil auf der Diskussionsseite bereits darüber debattiert wird und bisher drei Leute gegen "angeblich" waren und noch niemand dafür. Für meinen Geschmack bedeutet das "angeblich" in diesem Zusammenhang eine Distanzierung, um klar zu machen, dass es sich nur um ein Unrechtsurteil gehandelt haben kann. Ich finde, diese Distanzierung ist ohne Quelle nicht ok. Übrigens gehe ich auch davon aus, dass es sich um eines der in dieser Zeit üblichen politischen Urteile zur Disziplinierung und Einschüchterung unzufriedener Bürger handelt. Allerdings gibt es dazu bislang keine Quellen. Beteilige dich doch einfach an der Diskussion, dann finden wir schon eine vernünftige Lösung. --adornix 20:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: Gerade erst Deine neue Formulierung gesehen. Sehr gut! --adornix 20:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Schriften von ehem. Stasi-Mitarbeitern nicht reputabel sind, frage ich mich, wieso es eigentlich noch die Stasi-Unterlagenbehörde gibt. Die Akten sind dann auch nicht reputabel, also nicht mehr auszuwerten. Dann hat unser Präsidentschaftskandidat also jahrelang umsonst gearbeitet.--Rita2008 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Historiker NS-Unterlagen auswerten, sind die die Autoren dieser Unterlagen geeignete Autoren für Themen im Bereich des Dritten Reichs? Die Gestapo schreibt ihre eigene Geschichte und hier erscheint sie auch noch als besonders informative Literatur. Ziemlich absurde Argumentation. --Tohma 17:25, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das MfS mit der Gestapo gleichzusetzen scheint mir auch ziemlich absurd. Außerdem habe ich das Gefühl, dass eher die Presse als ernstzunehmende Historiker die Stasi-Akten auswerten. - Und im übrigen: Gauck ist Pfarrer, nicht Historiker und soviel ich weiß, ist auch Marianne Birthler keine Historikerin. - Die Gestapo-Akten sind übrigens lange nicht so gründlich ausgewertet worden. --Rita2008 18:12, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In der Tat [5]. Gibt's ja verschiedene Meinungen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 22:45, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo steht in der von dir genannten Quelle [6], dass Guttenberg sich schon 2004 engagiert hat ? Slum 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ohne Lesefähigkeiten geht es hier beim besten Willen nicht! --Tohma 17:30, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aha ich höre wo steht dort 2004 ? Du manipulierst! Slum 18:03, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

beleg doch einfach die zahl 2004 mit einem zitat, das sollte doch nicht so schwer sein, aber wenn man keine argumente hat dem anderen leseunfähigkeit vorzuwerfen und editwars mitzumachen ist wirklich besser als ein einfaches copy and paste um uns leseunfähigen die zahl unter die nase reiben zu können -- Cartinal 19:42, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@Tohma hab dich als Vandalen gemeldet. Slum 19:46, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hier versammelt sich ja die Kompetenz... Letzter Absatz. --Tohma 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

tschuldigung, mein fehler, tut mir leid, ich sollte echt das lesen mal wieder trainieren, war wohl zu stark auf die 2004 fixiert -- Cartinal 19:54, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Entschuldigung, hab ich nicht gesehen. Slum 20:15, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Thoma, Dein Satz: "Innerhalb der SED war der Friedensrat seit 1975 der ZK-Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,..." suggeriert dem heutigen Leser, daß der Friedensrat ein Organ der SED gewesen wär. Das war er nicht. Außer den SED-Mitgliedern würden sich die anderen Mitglieder des FR (egal aus welchen heren oder falschen Gründen sie dort mitarbeiteten) verwahren, von Dir zur SED gehörig erklärt zu werden.

Ebenso wie der FR war übrigens auch die CDU einer SED-Abteilung zugeordnet. Desgleichen übrigens die UNO u. a. Körperschaften, die die SED beobachtete. Ich verstehe nicht, warum Du Deinen mißverständlichen Satz vehement einfügst. Ich suche keinen lemma-war. Erkläre Dich bitte näher!--Ex2 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das Problem hatten wir doch schon mal. Wir basteln nicht an Quellen rum, solange bis dir die Aussagen passen, sondern geben die dortigen Erkenntnisse wieder. Offensichtlich wurde die Quelle mal wieder nicht gelesen.--Tohma 21:57, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Tohma, die Quelle, die ich von Dir sehe, sieht so aus:

Ferngelenkte Friedensbewegung? ...

Deine Quelle kennzeichnet sich selbst mit Fragezeichen. Noch einmal: Die Mitglieder im FR bestand aus Mitgliedern der SED, aus anderen Parteien, aus anderen Organisationen und Einzelpersonen. Bitte zeig wörtlich Deien Quelle, daß die Mitglieder des FR zur SED gehörten. Danke. --Ex2 22:13, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

S. 288; steht auch dabei. Wenn man das nicht findet -> Bibliothek. --Tohma 22:18, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde als Quelle für "Der Friedensrat war eine von der SED gesteuerte[12] und abhängige Organisation[13]" die Quellenangaben für die Worte "gesteuert" und "abhängig" ziemlich dürftig. Daraufhin, nur weil ein Spiegel-Artikel von 1986 (!) [12] den Satz verwendet "... von der SED gesteuerte - Friedensrat ..." ist das doch noch lange kein Beweis oder eine auf reputable Quellen zurückgehende Recherche. Es ist eine Behauptung des Spiegels, die der Spiegel nicht belegt Es spiegelt den Zeitgeist wieder, wie aus der BRD über die DDR und ihre Facetten berichtet wurde. Erhard Neubert [13] stellt genauso nur eine Behauptung auf, ohne die Quellen auf die sich seine Sichtweise bezieht, zu benennen. "Dieser von der SED abhängige Friedensrat ..." So ist die Behauptung und es wird nicht näher angegeben, woher diese Informationen stammen. --Haobe 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wenn man die relevanten Forscher zu dem Thema schon nicht richtig schreiben kann (EhrharT Neubert), lässt das tief blicken. Deren Erkenntnisse werden hier wiedergegeben. Die müssen hier nicht diskutiert werden. --Tohma 22:48, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Auf der Seite der Konrad Adenauer Stiftung wird der Vorname von Neubert mit ErhaDT angegeben, ist das für Dich akzeptabel oder hat die KAS damit ihre Seriosität verloren? Das läßt ja auch tief blicken. Soll ich Dir mal Deine orthographischen Fehler in Deinen Diskussionsbeiträgen auflisten und die Behauptung aufstellen, damit bist Du disqualifiziert? Du hältst es doch immer so mit den Prinzipien der Wikipedia, halte Dich doch auch mal dran, wenn es gegen Deine Intention geht. Neubert ist nicht neutral. Wikipedia schreibt zum Umgang mit Belegen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Neubert stand an vorderster Front der Bürgerrechtsbewegung und hatte auch seine Enttäuschung innerhalb der Ost-CDU hinter sich. --Haobe 23:18, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das Neubert ein "relevanter" Forscher zum Thema Friedensrat ist, wäre mir neu. Sicher weißt Du darüber mehr. Vielleicht kannst Du mir ja mal die Publikationen von ihm zum Friedensrat nachweisen. Ich wäre Dir sehr dankbar. --Haobe 23:21, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, es gibt eher Defizite im Wissen zum ZK. Das die Massenorganisationen, Komitees, Parteien der DDR etc. im ZK der SED sich besonderer Aufmerksamkeit erfreuten, und dadurch bestimmten Abteilungen zugeordnet wurden, ist ein alter Hut, da braucht es keinen Neubert. Allerdings wird hier dieser Fakt unnötig dramatisiert und skandalisiert. Zunächst einmal sollte dann der Vollständigkeit halber in jedem Artikel zu parteien etc. der DDR die zuständige ZK-Abteilung erwähnt werden. Weiterhin sollte dann ordentlich nachgewiesen werden, das diese Körperschaften Gründungen der SED waren und einzig und allein Zielstellungen der SED verfolgten. Grundsätzlich: sicherlich gab es Körperschaften, die auf Betreiben der SED gegründet wurden und als Vehikel für deren Ziele dienten. Bei einer parteiübergreifenden (!!) und international tätigen Körperschaft wäre ich aber vorsichtig, da große verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. Es macht sich da immer gut, wenn man das mit mehreren Quellen belegen kann. DAs zum Thema DDR-Geschichte Quellen aus der Zeit des Kalten Krieges immer mit Vorsicht zu genießen sein sollten, dürfte bekannt sein. Es dürfen also dann schon Quellen der Neuzeit und der neuesten Forschung sein. Gibt es diese nicht, ist dann Weglassen manchmal mehr. Es sei denn , man hat eine Mission...--scif 08:54, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, könntest du bitte den Edit-War beenden und kurz begründen, warum der Satz im Präsenz sein soll und warum es einen weiteren Beleg benötigt? --Häuslebauer 20:11, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wie man mit der Ref erkennt, ist es nicht ein Phänomen der Vergangenheit sondern genauso der Gegenwart. Was soll diese Belegentfernung?--Tohma 20:23, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Wenn eine Änderung nicht selbsterklärend ist, solltest du sie begründen. Wenn jemand deine Änderung zurücksetzt, ist sie ohne Zweifel nicht selbsterklärend und/oder nicht unumstritten. Darum einen Edit-War zu beginnen, ist einfach nur nervig. Bis zu deiner Antwort hier war mir völlig unklar, worum es dir überhaupt geht. --Häuslebauer 21:17, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich hätte von Dir gerne eine Begründung für den Revert den Du kommentarlos gemacht hast. ;) Ohne die Begründung spiegelt der Revert nämlich genau den Umstand wieder den ich richtigerweise im Artikel angemerkt habe. Die ganze Thematik ist durchaus mehrschichtiger... --Ataraxis1492°Salve! 22:03, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Irgendwelche POV-Ergänzungen sind im Artikel (in allen anderen auch nicht) nicht von Interesse. --Tohma 22:09, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es ist nicht POV. Hauptsächlich der Satzteil "von allgemeiner Judenfeindlichkeit geprägte Personen" ohne weitere Anmerkung dass auch alle möglichen Menschen die aus keiner Judenfeindlichkeit heraus, sondern aus durchaus rationalen Gründen den Staat Israel als unrecht ansehen, erweckt ein gänzlich falsches Bild. Dem momentanen Artikel nach ist also jeder automatisch ein Rassist, der dem Entstehen von Israel kritisch gegenüber steht. Was auch falsch ist, ist dass jeder der das ist, auch vor hat Israel zu zerstören. Ich kenne kaum jemanden der Israels Entstehen und die derzeitige Situation dort befürwortet, darunter sind jedoch keine Rassisten, Nazis oder sonst wie ideologisch motivierte Menschen, sondern durchaus vernünftige, eher linke, Leute. Auch beinhaltet nicht jeder Lösungsvorschlag automatisch den Wunsch oder das persönliche Betreiben der Vernichtung des Staates Israel. Es kann sehr wohl sein, was häufig ist, das man prinzipiell die Entstehung des Staates als großes Unrecht ablehnt, jedoch nach all den Jahren es nicht für zweckmäßig hällt ihn gänzlich zu entfernen, sondern man eben eine Lösung befürwortet, bei der keine Seite zu kurz kommt. Die derzeitige Aussage der Einleitung ist schlichtweg falsch, da sie wie gesagt eine logische Verknüpfung herstellt, die nicht vorhanden ist. Ich überlasse es gerne Dir den Text derart umzuformulieren, dass dieser Missstand nicht mehr vorhanden ist, nachdem Du mit meiner Adaption offenbar nicht zufrieden warst. Ach ja, vor allem unterscheidet man hier eben wiedermal nicht zwischen den Juden an sich und dem Staat Israel, was zwei gänzlich verschiedene Dinge sind. Es soll ja auch Juden geben, die Israel nicht nur lobpreisel, mal nebenbei erwähnt. --Ataraxis1492°Salve! 22:26, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dein Text müsste mit einer reputablen Quelle belegt sein und für den Text relevant sein. Bei beiden Anforderungen sehe ich extrem schwarz. --Tohma 22:45, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nabend Tohma,

willst Du hier übernehmen? Mir wird nur noch übel dabei. Gruß vom --Hardenacke 20:45, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ich hatte leider schon mehrfach das Vergnügen mit diesem Benutzer auch schon unter seinem früheren Namen. Habe die Diskussion eben verfolgt und ein paar BKs, da allerdings meine Antworten schon durch deine schnelleren Antworten erledigt waren, sieht man das nicht. Dass sich da jemand wirklich mit jedem Satz durch Schmutzwerfen als Artikelschreiber für dieses Lemma völlig disqualifiziert (und es offensichtlich nicht bemerkt) werde ich ihm sicherlich nicht nahebringen können. --Tohma 20:56, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tohma,

ich persönlich kann mit Deiner Löschung des Satzes leben. Durch die Stiftung wurde nun aber das Vermögen, zu dem Millionen von Bürgern der DDR beigetragen haben, gerettet. Bei anderen Organisationen und Einrichtungen ist das nicht gelungen. Da Du der russische Sprache nicht mächtig bist, gehe ich davon aus, dass Du nie Mitglied der Gesellschaft für DSF warst und demzufolge auch keinen Beitrag zu dem Vermögen geleistet hast. Über die Formulierung des Satzes lasse ich mit mir gerne auf interlektuellem Niveau streiten. Auf die Erwähnung, dass das Vermögen gerettet wurde, lege ich aber wert. Warum hast Du den ersten sozialistischen Staat in in Anführungszeichen gesetzt? Ist das ein Eigenname?--SK49 11:35, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

danach könnte ich dann einfügen, dass das durch Zwangsmitgliedschaften angehäufte Vermögen weder zurückgezahlt noch der Gemeinschaft (Staat) zur Verfügung gestellt wurde, sondern für irgendeinen selbstgewähltem Zweck verwendet wurde! Eigene Wertungen wie "retten" haben in Artikeln NICHTS zu suchen, der Satz ist völlig fehl am Platze. --Tohma 16:36, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, nach Deinem Kommentar könnte man annehmen, dass Du im tiefen Westen unseres Landes wohnst und noch nie in der damaligen DDR bzw. jetzt in den neuen Bundesländern gewesen bist und Dich mit den Menschen dort unterhalten hast. Sonst könntest Du nicht zu solchen neurotischen Aüßerungen (durch Zwangsmitgliedschaften angehäufte Vermögen) kommen. Mir ist nicht bekannt, dass die Freundschaftstreffen zwischen den Menschen in der DDR und den Menschen der Völker der SU, die Reisen in die SU, die Briefkontakte zwischen den Schülern, aus denen Freundschaften entstanden sind, die heute noch bestehen, und andere Begegnungen zwangsangeordet waren bzw. die Menschen dazu gezwungen wurden. (oder steckt vielleicht auch hier die Stasi dahinter?) Eingetragene Stiftungen und Vereine bestimmen immer den Zweck und die Verwendung ihrer Mittel. Der Staat hat kein Anspruch auf deren Vermögen (bitte im Gesetz nachlesen). Herzliche Grüße--SK49 09:27, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Thoma, schau Dir bitte den Artikel erneut genau an und streiche alles im Artikel, was nach Deiner Auffassung nicht ordentlich belegt ist - dann bleibt so gut wie nichts übrig. Die Gedanken zum Einsatz von Drohnen sind doch durchaus plausibel und hoch aktuell, so aktuell, dass es wohl auf dem "zivilen Markt" noch keine Literatur dazu gibt. Ich schlage vor, dass Du Deine Änderung wieder zurücksetzt. Gruß --JostGudelius 17:55, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

für neue Ergänzungen und neue Artikel gibt es bei Nichttrivialitäten eine Belegpflicht, die nicht für Altlasten gilt. Ich sehe die Ergänzung nicht als okay an->Beleg fehlt->raus. --Tohma 19:52, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ergänzung: besonders kritisch bin ich bei solchen freihändigen Ergänzungen, wenn der Autor bei anderen Artikeln völligen Schrott eingefügt hat. Das war hier auch noch zusätzlich der Fall. --Tohma 19:54, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das die Disku abgeschlossen ist, bleibt Deine Wahrnehmung! Deine Geschichtwissenschaft (welche?, doch wohl die westliche?) hin oder her, wir haben nur von Warschauer Vertrag gesprochen und gelernt! Aber OK das kennen wir ja in den letzten 20 Jahren, Schwarz/Weiß, natürlich gutes NATO-Bündnis und böser Warschauer Pakt, Westen gut und Osten böse, ja so schreibt es allerdings die Geschichtswissenschaft das stimmt........................... --Ranofuchs 21:32, 17. Apr. 2011 (CEST) Die Beitrittsdaten der beiden deutschen Staaten zu den Militärbündnissen, die Tohma vermißt, finden sich ebenfalls in Wikipedia.Beantworten

Dafür hast du sicherlich eine Erklärung. --Aetas volat. 10:24, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hat da nichts zu suchen. Die Frage kann eigentlich nicht ernst gemeint sein! --Tohma 12:11, 5. Mai 2011 (CEST) 12:07, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, bitte lösch nicht nochmal die belegte Information heraus, dass Wagenknecht hier eine marktwirtschaftliche Position vertritt. Andernfalls wäre ich gezwungen, dies als Vandalismus zu werten. Quellen sprechen von einer solchen Position. Überprüfe deine Gründe danach, ob sie nicht nur aus Vorurteilen bestehen. Wenn es eine planwirtschaftliche Position wäre, könnte Wagenknecht sich auch kaum an Erhard orientieren. Gruß, --Abhilasha 09:46, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Etwa: Sahra Wagenknecht nimmt Ludwig Erhard beim Wort: Wohlstand für alle! In ihrer brillanten Analyse entwirft Sie ein Zukunftsmodell, das dort weiterdenkt, wo die meisten Marktwirtschaftler auf halbem Wege stehen bleiben. Ebenso wie die Marktwirtschaft sozial wird, wenn man sie vom Kapitalismus befreit, wird Sozialismus kreativ, wenn man ihn von der Planwirtschaft erlöst. --Abhilasha 09:49, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wo steht dass kreativer Sozialismus eine marktwirtschaftliche Position ist. Exakt das ist zu belegen. --Tohma 10:04, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist belegt, dass ihre Position den Markt als eine entscheidende Größe anerkennt. Marktwirtschaft ohne Kapitalismus und Sozialismus ohne Planwirtschaft. http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/1456457/ Also ist es eine marktwirtschaftliche Position. Das nennt sie dann kreativen Sozialismus. --Abhilasha 10:19, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du konstruierst eigene Erkenntnisse aus den Quellen. Ausdrücklich nicht erwünscht, nennt sich Theoriefindung. Also noch einmal: Wo steht dass kreativer Sozialismus eine marktwirtschaftliche Position ist? Exakt das ist zu belegen.--Tohma 10:23, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich konstruiere gar nichts. Es steht da, dass ihre Position marktwirtschaftlich ist. Lies es nach. --Abhilasha 10:44, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schreibe ich Chinesisch?: Wo steht dass kreativer Sozialismus eine marktwirtschaftliche Position ist? --Tohma 11:26, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, wenn Du danach fragst, wo Du nachlesen kannst, dass "kreativer Sozialismus eine marktwirtschaftliche Position ist", empfehle ich Dir nachfolgende Literatur:http://www.die-linke.de/fileadmin/download/programmdebatte/110526_anschreiben_und_diskussionsstand_programm.pdf--SK49 17:13, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr amüsant. Und wo gibts das mit einer irgendwie reputablen Quelle mit wirtschaftslicher Kompetenz? --Tohma 19:53, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du den ganzen Programmentwurf gelesen? (Was ich nicht glaube) Dann hättest Du auch keinen Widerspruch zur Markwirtschaft finden können! Den Linken wird immer etwas unterstellt, das sie garnicht vertreten. Was verstehst Du unter "wirtschaftslicher" Kompetenz?--SK49 14:17, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte das Einfügen der obengenannten Wendung von zahlreichen Personenartikel für nicht sehr sinnvoll. Ich schreibe ja auch nicht bei jedem KPD-Politiker, dass er der nach dem Erlass des SMAD-Befehls Nr. 2, der ersten – am 11. Juni 1945 – wiedergegründeten Partei in der SBZ beitrat. Solche Sachinformationen ohne wirklichen Bezug zur Biographie erscheinen mir überflüssig in Personenartikel. Informationen zu den Parteien können bei den verlinkten Parteiartikeln nachgelesen werden. So war der Artikel SED, in dem auch die Entstehung der Partei dargestellt wird, bereits vorher in allen Personenartikeln verlinkt.

Eine Bezugnahme zur (Zwangs-)Vereinigung erscheint mir nur dann sinnvoll, wenn sie auch einen direkten Bezug zum Lebenslauf hat. Wenn sich also die Person aktiv für die Vereinigung eingesetzt bzw. diese zu verhindern gesucht hat. Wenn jeder irgendwelche Sachinformationen einfügen würde, könnte man ganze Personenartikel auch ad infinitum bis zur Unverständlichkeit aufblähen, z. B. bei Oskar Wegener:

• Von 1945 bis April 1946 war er Vorsitzender der SPD, die als zweite Partei am 15. Juni 1945 in der der SBZ wiedergegründet wurde, in Frankfurt (Oder), dessen Stadtgebiet östlich der Oder, die sogenannte Dammvorstadt (heutiger polnischer Name: Słubice), im Mai 1945 abgetrennt und unter polnischer Verwaltung gestellt wurde. Er war nach der Zwangsvereinigung von SPD und KPD 1946 Mitglied der SED, von April 1946 bis September 1947 gehörte er dem SED-Parteivorstand an und war 1948 bis Mai 1949 Mitglied des Volksrates, der aus dem Zweiten Deutschen Volkskongress hervorgegangen war.

Weitergehende Sachinformationen ohne direkten Bezug zur Person gehören in den verlinkten Sachartikel und nicht in jeden einzelnen Personenartikel. Gruß -- Le Corbeau 10:36, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn die Person durch die Zwangsvereinigung von der KPD/SPD in die SED gekommen ist, gehört es zur pol. Biographie. Damit ist sofort ersichtlich/nachlesbar, wie es zu diesem scheinbaren Parteiwechsel gekommen ist. Wenn die Person erst später eingetreten ist oder vor April 1946 ausgetreten/verstorben ist, gehört es nicht rein. --Tohma 10:41, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In eine Biographie gehört die persönliche Einstellung zu dieser (Zwangs-)Vereinigung. Viele KPD-Mitglieder, bei denen man nun diese Wendung findet, gingen sicherlich freiwillig in die SED, haben die Vereinigung begrüßt und wurden eben nicht durch die Zwangsvereinigung Mitglied der SED. Es klingt zudem einigermaßen seltsam, wenn man bei KPD-Funktionären, die die Vereinigung aktiv betrieben haben, liest, sie seien „nach der Zwangsvereinigung“ Mitglied der SED geworden, so als hätten sie nichts mit dem Zustandekommen dieser Vereinigung zu tun.

Außerdem entstehen durch dein massenhaftes Einbauen dieser Wendung stilistisch grauenhafte, kaum noch verständliche Sätze, z. B. in Hermann Schwarzbold: „Danach arbeitete er nach der Zwangsvereinigung von SPD und KPD mit dem Mandat der SED als Stadtrat und Leiter der Kommunalwirtschaft.“

Wer sich nun wirklich fragt, warum eine Person nun 1946 Mitglied der SED wurde (und nicht mehr SPD- oder KPD-Mitglied ist), braucht nur dem Wikilink zur SED zu folgen. Im ersten Satz liest er dann: „Die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) war eine in der sowjetischen Besatzungszone aus der unter sowjetischem Druck vorgenommenen Zwangsvereinigung der KPD und der SPD 1946 hervorgegangene politische Partei“. Man kann doch jetzt nicht jeden Sachbegriff in einen Personenartikel durch Zusatzinformationen anreichern (s. o.). Und der Großteil der Nutzer, der eine solche Biographie aufruft, kennt sicherlich die Entstehungsgeschichte der SED. Falls nicht, ist er eingeladen, den betreffenden Sachartikel zur SED zu lesen. -- Le Corbeau 11:38, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn es natürlich Personen gab, die diese Vereinigung forciert haben (sonst hätte es sie ja nicht gegeben) war es eine Zwangsvereinigung und das darf überall so genannt werden. Wir verwenden die Sprache unabhängig vom Biographierten.

SPRACHLICHE Überarbeitungen kann jeder vornehmen, ohne die Inhalte zu beschneiden.

Wer sich fragt...., bekommt selbstverständlich den DIREKTEN Link zur Antwort angeboten. Die für die pol.Biographie ("Parteiwechsel") relevanten Begriffe sollen selbstverständlich nicht irgendwo nur durch Mehrfachklicken zu finden sein. --Tohma 13:49, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es heißt ja immer, dass die Begriffe aus wissenschaftlichen Veröffentlichung maßgeblich sind. In der Literatur zur Geschichte der SED werden verschiedene Bezeichnungen verwendet: Fusion, Vereinigung, Verschmelzen und natürlich auch Zwangsvereinigung. In manchen Werken wird mal der eine mal der andere Begriff häufiger verwendet. Keiner dieser genannten Begriffe ist falsch. Aus Sicht einer "wissenschaftlichen Korrektheit" tut es nicht not, diese zu ändern, es sei denn, man ist von einem politischen Eifer zur Spracherziehung der Menschen beseelt. -- Zitronenpresse 14:21, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Tohma, du solltest dir deine Änderungen immer noch mal durchlesen. Das hilft. Denn bei deinem Zwangsvereinigungseifer sind schon die putzigsten Formulierungen herausgekommen. Und bevor du hier wieder etwas falsches behauptest, möchte ich dir zur Kenntnis geben, dass man nicht automatisch von der SPD und KPD in die SED übernommen wurde. Man musste selber den Übertritt erklären. -- Zitronenpresse 12:09, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zumindest solltest Du Dir die Änderungskommentare durchlesen. Oder glaubst Du wirklich, dass z.B. Paul Prien seine eigenen SPD-Genossen gezwungen hat, in die SED einzutreten? --Rita2008 10:32, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, ich arbeite derzeit an einer grundlegenden Überarbeitung des grottenschlechten Artikels Opposition und Widerstand in der DDR. Ich habe mal eine Baustelle in meinem BNR eingerichtet. Vllt. hast Du ja Lust dich daran zu beteiligen? Ich bin über jede Mithilfe dankbar. LG, --NeXXor 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

...z.B. jüngst wieder können mir nicht einleuchten. Im Lemma "Antifaschismus" wird erklärt, dass Kommunisten ihren Widerstand gegen die "nationalsozialistische" Herrschaft selber als A. bezeichnen. Ich begreife nicht, wieso man bei den Nazis die Selbstbezeichnung "N." gelten lässt, aber die Gegenbewegung bei den Kommunisten nicht nach ihrem Gusto. "N." ist laut WP-Artikel ein Propagandabegriff. Und das wird einfach so von Dir und anderen akzeptiert? ...man fasst es nicht...--BrThomas 22:17, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nationalsozialismus ist Fachsprache. Antifaschismus ist SED-(und Konsorten)-Sprech. Da kann man drauf verzichten, seit 1990 sogar in ganz Deutschland. --Tohma 22:41, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kann man, muss man aber nicht, zumal der Begriff "Nationalsozialismus" so schön an den Sozialismus in der DDR erinnert und eine Gleichsetzung assoziiert.--Rita2008 23:21, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn schon nicht "Faschismus", dann aber wenigstens "Nazismus", wie das die 21.000 Überlebenden von Buchenwald in ihrem Schwur 1945 gesagt haben. Das sollte unsere "Fachsprache" sein! --BrThomas 23:26, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, wir orientieren uns an dem Wortgebrauch in der maßgeblichen wissenschaftlichen Fachliteratur. Wir sollten also weder gutmenschliche noch ideologisch aufgeladene Begriffe benutzen. --Benatrevqre ^…?! 11:17, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

"Nationalsozialismus" ist zwar ein Propagandabegriff (siehe Artikel) - aber nicht ideologisch aufgeladen? Wer soll das verstehen?--BrThomas 11:24, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das habe ich nicht geschrieben. Vielmehr meinte ich, dass "Antifaschismus" ideologisch aufgeladen ist, man vgl. nur mal den vermeintlich "antifaschistischen Schutzwall" oder linksextremistische Krawallmacher, die unter dem Deckmäntelchen des Antifaschismus Randale machen. --Benatrevqre ^…?! 14:54, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und ich meinte: Wie kann man einen ideologisch so aufgeladenen Begriff wie "Nationalsozialismus" zum Begriff der Fachliteratur mutieren lassen? --BrThomas 18:43, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Antifachismus ist kein "SED-(und Konsorten)-Sprech". Der Begriff wird auch in der Fachliteratur verwendet. Manche Autoren liegen auf deiner Linie und setzen die Worte dieses Wortstammes in Anführungszeichen. Andere tun das nicht. Ein Bsp: [7]. Ich schreibe, dass damit du hinterher nicht sagen kannst, du hättest es nicht gewusst. -- Zitronenpresse 08:59, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht immer so hastig, Tohma. Bevor Du eine neue Vandalismusmeldung riskierst: Überlege doch mal etwas und tue uns den Gefallen einer kurzen Begründung für die abrupte Löschung dieses Absatzes. Was sind für Dich "ordentliche" Quellenangaben und willst Du etwa abstreiten, dass ein Zusammenhang mit dem Artikelthema "Antikommunismus" da ist ? - Danke ! --Oenie 14:14, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Steht alles hier WP:Q. Die Pflicht liegt bei demjenigen der es drinhaben will, nachzuweisen, dass der Autor und die Quelle reputabel sind. Wenn es außer einem Psychologenessay auf einer wissenschaftlich und journalistisch irelevanten Website nichts gibt, gehörts natürlich NICHT in eine Enzyklopädie. --Tohma 14:21, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

empfehle Dir z.B. das Stichwort "Russophobia" in der engl. wiki. Da sieht man, dass es ein wirkliches Phänomen ist, das nicht nur auf Verzapfungen vereinzelter unseriöser und irrelevanter Essayisten beruht. Hardcore-Geopolitiker auch bei uns schwören in dem Zusammenhang sicher auf Schinken wie den von Edward Lucas (2008). --Oenie 15:42, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

echt jetzt: kannst Du Deine "revertatio praecox" nicht ein bißchen im Zaum halten ? --Oenie 16:12, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, wer gerne Interviews mit Grupp liest, googelt sich ein paar hundert, siehe auch WP:WEB. Grüße --Zollernalb 19:28, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Erfüllt ALLE Bedingungen won WP:WEB, ist ein relativ aktuelles Interiew, bei Focus sind die Inhalte dauehaft online. Ersetzung durch bessere Weblinks würde ich akzeptieren (auch andere/bessee Interviews), dein Edit ist aber eine VERSCHLECHTERUNG des Artikels ("zu Grupp gibt es nichts"). --19:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst tatsächlich, jemand, der in der Lage ist, den Wikipediaartikel von Wolfgang Grupp zu finden und zu Weblinks zu scrollen, ist nicht in der Lage, "Wolfgang Grupp Interview" zu googeln? Und du meinst tatsächlich auch, dieser Mensch denkt "zu Grupp gibt es nichts", wenn er unter Weblinks kein speziell von dir aus hunderten Möglichkeiten ausgesuchtes Focusinterview findet? Das glaube ich beides nicht. Grüße --Zollernalb 21:06, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wir sammeln Informationen, auch solche , die einfach und frei zugänglich sind. Im übrigen hätte ich gerne die Info, gegen welchen Punkt von WP:WEB das verstößt. --Tohma 21:11, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wir sammeln Informationen? „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.“ Und falls dir das nicht reicht: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Für mich ist hier eod, unser beider Energie kann hier besser genutzt werden. Grüße --Zollernalb 21:17, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie besteht aus Informationen, die gesammelt sind. -- Sparsamer als ein Link geht nicht. -- Zu "vom Feinsten": mit einem Tausch gegen andere Links war ich einverstanden. Warum kommt da von dir immer noch nichts? --Tohma 21:25, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist keine Linksammlung“? --Zollernalb 15:25, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dasselbe hier, du siehst das wirklich falsch, bitte lass es einfach, der Fall ist eindeutig. --Zollernalb 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre ganz schön, wenn du dir die verlinkten Regeln einmal durchlesen würdest: Linksammlung. Häh? Exzessive Linksammlun? Links im Text? Ich hätte gerne ein konkretes Argument. Da war bisher trotz vieler "Antworten" nichts dabei. --Tohma 15:42, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Andersrum. Unter WP:WEB stehen Bedingungen, wann Weblinks gesetzt werden sollen. Welche der Bedingungen gelten denn für diese Interviews? Und ich wiederhole auch gerne nochmal meine Frage von eben: Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist keine Linksammlung“? --Zollernalb 15:56, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

erfüllt ALLE 14 Einzelbedingungen, es gibt nicht mehr als 5 Weblinks, ist exakt zum Thema, Info aus dem Weblink ist nicht schon im Text enthalten. --Tohma 16:18, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da du meine Frage wieder nicht beantwortet hast, bitte ich dich, WP:3M zu bemühen, dort werden die Antworten eindeutig ausfallen, der Fall ist so sonnenklar, du verschwendest unsere Zeit, für mich ist hier zum zweiten Mal Schluss. --Zollernalb 16:26, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Baustelle. Widersprüche zu irgendwelchen Regeln nicht aufgezeigt. --Tohma 16:40, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und nochmal, die Dinger sind einfach sinnlos, es gibt hunderte derselben Art und Qualität, sie bringen keinen enzyklopädischen Mehrwert, entsprechen nicht der Voraussetzung "vom Feinsten" und sind damit zu entfernen. Eod. --Zollernalb 21:06, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zu "vom Feinsten": ich hatte schon mehrfach angeboten, dass du sie durch deiner Meinung nach bessere ersetzen kannst. Du du da bisher auch nach Wochen nocj nichts gefunden hast, liegt auch diese Sache bei dir. --Tohma 21:10, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Thoma, ich glaube es bringt nichts, den Editwar zum Fall Eigendorf mitzumachen. Beteilige dich lieber an der parallel laufenden Diksussion, das ist glaube ich produktiver. Die Arbeit an dem Artikel ist ohnehin schon schwer genug, aber mit sachlicher Arbeit kommen wir glaub ich eher voran (sie Fall Barczatis). Ich habe diesen Hinweis auch an alle anderen beteiligten geschickt. Liebe Grüße, --NeXXor 18:55, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was stört dich da bezgl. deines letztes Reverts?--scif 09:23, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

WP:Q Wikis sind KEINE Quellen. --Tohma 11:33, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das Drafd-Wiki beruht auf der Broschüre [8]. Damit sollte das eine gültige Quelle sein. Außerdem ist das DRAFD-Wiki ein geschlossenes Wiki. Auch das bürgt für die Qualität des Links. Deine Referenz ist übrigens überflüssig, da die entsprechenden Infos auch in der Biografie WWW-DDR stehen. --Rita2008 13:15, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, jetzt bin ich etwas verwirrt, haben wir 2 Kirchen mit diesem Namen in Köln? Ich meinte die Kirche an der Jülicher Straße, das ist dieser Glasbau. Hier ein Link. Die Kirche in dem Artikel ist wohl eine andere. Gruß --Hannibal21 20:58, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Da war mir bisher nicht präsent, dass die fast denselben Namen hat. Ist auch ein spektakulärerer Bau http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alt-Kath.Gemeinde_Christi_Auferstehung.jpg , hat aber keinen eigenen Artikel . --Tohma 21:11, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hat einen Artikel von mir, ich weiß aber nicht mehr, was mich zu dem Lemma mit Pfarrkirche gebracht hat. Ich vermute, die war so irgendwo rot. Dafür war mir das Bild unbekannt. Unter Gemeinde habe ich aber auch nicht gesucht. Unser Bild ist von 2010 (HOWI). Also schaut mal: Pfarrkirche Christi Auferstehung (Köln)--G-Michel-Hürth 12:31, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

hatte ich noch nicht gesehen, nur über das Bild gesucht. Das ist jetzt auch im Artikel. PS: VP kommt. --Tohma 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

super! aber das Lemma ist in der Tat gewöhnungsbedürftig. Grüße --Hannibal21 18:38, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Thoma, vielen Dank für das eingestellte Foto. Wenn es weitere Fotos (z.B. Gesamtansicht) gibt, wäre ich daran sehr interessiert. Ich arbeite als Heimatforscher an einer Chronik der Pfarrkirche St. Laurentius in Eschau, OT Sommerau (Lkr. Miltenberg). Der in Muffendorf bestattete Unternehmer Valentin Pfeifer förderte seinerzeit (1906) den Bau der Kirche. --Theodor200 11:10, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ist jetzt hier. Wegen extrem ungüstiger Licht verhältnisse eigentlich nicht zu gebrauchen. Wenn ich noch einmal vorbeikomme, überschreibe ich die erste Version mit einem neuen Bild. --Tohma 23:38, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte auf meinen Diskussionsbeitrag eingehen, bevor Du weiter vandalierst? Im übrigen:auch Quellen können irren. --Rita2008 19:39, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Deine Forschungen und dein auf der Diss anerkannte Unkenntnis von Fakten sind NICHT von Interesse. Gegen Quellen gibt es nichts zu diskutieren. --Tohma 19:44, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tohma, im Artikel gab es bereits ähnliche bzw. gleichlautende Änderungen zu den von Dir eben wiederhergestellten von Benutzer:PP Logos vom heutigen abend. Diese wurden bisher auch schon wiederholt diskutiert und insbesondere auch vor dem Hintergrund von WP:Bio auch wieder entfernt. Bevor Du Änderungen am Artikeltext machst bzw. die von mehreren Autoren revertierten Änderungsversuche von PP_Logos wiederherstellst, bitte ich Dich, diese erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Vieles, was PP_Logos ansprichst und Du als "hochreputable" bezeichnest, ist bereits im Laufe der Diskussion schon behandelt worden. Es würde allen Beteiligten Zeit und Nerven sparen, wenn wir auf dem bisherigen Diskussionsstand aufbauen können. - Beste Grüße --MMG 22:55, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

@Tohma: Auf dem von Dir eingestellten Bild aus 1900 ist ganz oben links ein herausragendes, hohes Haus zu sehen mit einer typischen oder auffälligen Balkon-Anordnung. Ich vermute, dass es sich um das Haus des in der zweiten Hälfte des 19. Jhdt. dort tätigen Badearztes Dr. Cüppers handelt (mein Urgroßvater). Ich kenne das Haus von einem Besuch vor ca. 50 Jahren, da wohnten noch Nachfahren seiner Tochter (verheiratete Matoni) drin. Das Haus sollte aber wohl abgerissen werden. Falls Du aus Bad Bertrich bist, kannst Du irgendwas darüber in Erfahrung bringen? Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:07, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Dr.cueppers, nein ich war noch nicht da, habe eine ganze Menge der 1900-Bilder einggebaut und Bad Bertrich war dabei. Eventuell helfen dir Satellitenfotos weiter, die Auflösung dort reicht dafür. --Tohma 21:15, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, das hatte ich schon probiert - dort ist aber (noch) keine streetview verfügbar, so dass man die Häuser nur von oben zu sehen bekommt und nicht erkennen kann. Vielleicht haben die einen Chronisten im Ort, da werde ich mich mal durchfragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:46, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Das hat geklappt und ich bekam Antwort: Das Haus auf dem Bild von 1900 habe ich korrekt erkannt, es ist tatsächlich das von meinem Urgroßvater, was aber nicht mehr existiert - es wurde in den 80-er Jahren abgerissen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Tohma,
nicht mehr funktionierende Weblinks sollten nicht einfach gelöscht werden. Oft stellen diese die Quelle für im Artikel vorhandene Informationen dar. Stattdessen gibt es zwei Möglichkeiten:
1. schaue nach, ob die Seite auf archive.org archiviert ist, und ändere die URL entsprechend
2. wenn unter weblinks eine früher online verfügbare gedruckte Quelle steht, die es auch in gedruckter Form gibt, dann übernehme den Hinweis auf die gedruckte Quelle in den Abschnitt "Literatur"
Danke, Gruß, Aspiriniks 09:09, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• Quellen stehen unter Einzelnachweise.
• jW erfüllt ohnehin als Extremistenblatt nicht die Qualitätsanforderungen, deren Texte sind erst recht nicht unter Literatur angebracht.
• absichtliches Wiedereinfügen von defekten Links ist Vandaismus.

--Tohma 10:43, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Tohma,

• Quellen können nicht nur unter Einzelnachweise stehen, sondern auch unter "Literatur" oder "Weblinks", vor allem dann, wenn viele Informationen aus wenigen Quellen gezogen werden und eine Bequellung mit einzelnen Fußnoten den Artikel unübersichtlich machen würde. In einigen der von Dir revertierten Artikeln gibt es überhaupt keine Einzelnachweise in Form von Fußnoten.
• Daß die jW ein "Extremistenblatt" sei, ist Deine persönliche Meinung. Die jW ist eine Zeitung, die einen bestimmten politischen Standpunkt hat, so wie das die meisten überregionalen Zeitungen haben, im Falle der jW ist der eben links, so wie er beim Bayernkurier rechts ist. Generell sind sicherlich Blätter, die politisch mittiger (und damit scheinbar neutraler) sind, als Quellen besser geeignet. Andererseits sind die Artikel, in denen die jW als Quelle vorkommt, häufig einfach thematisch so, daß sich naheliegenderweise die jW eher dafür interessiert, so wie man Artikel über irgendwelche Bischöfe auch eher im Osservatore Romano finden wird (und der ist ja auch politisch keineswegs neutral). Mihailo Marković als ehemals marxistischer, später aber nationalistischer Philosoph, oder Federico Borrell García als republikanischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg sind eben Themen, die naturgemäß eine linke Zeitung eher interessieren.
• Die Weblinks waren nicht defekt, sondern lediglich der Inhalt der Seite dahingehend verändert, daß nur der 1. Absatz lesbar und der Rest kostenpflichtig war; der vollständige bibliographische Nachweis der Prontausgabe war damit aber enthalten. Meinetwegen kann man das gerne ohne den Weblink unter "Literatur" einfügen (ich halte auch nicht so viel von Links auf kostenpflichtige Inhalte).

Ansonsten fand ich es wenig hilfreich, daß Du das per editwar revertiert hast, ohne hier die Diskussion abzuwarten. Selbst wenn defekte Links in einem Artikel stünden, würden die wenig stören. Durch Deine Edts sind aber in vielen Artikeln nun weiterhin Inhalte drin, für die es keinen Beleg mehr gibt (ich kann das bei den Artikeln nicht im einzelnen nachvollziehen außer bei den beiden, an denen ich selbst beteiligt war, dort sind die jW-Artikel definitiv als Quelle erforderlich und ich nehme an, daß es bei vielen der anderen Artikel ähnlich ist).

Als Stichprobe habe ich einen der von Dir gelöschten Weblinks auf archive.org gesucht und gefunden: [9], ich gehe davon aus, daß man die meisten Artikel dort finden kann. Grundsätzlich sollte man nie Weblinks als "tot" entfernen, ohne zu überprüfen, ob er dort archiviert ist. Gruß, Aspiriniks 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kann ich angesichts deiner akutellen Bearbeitungen davon ausgehen, daß du nicht gewillt bist, die bisherigen Hinweise zu diesem Thema ernstzunehmen? Falls ja, überlege ich mir was und wir können uns eine längliche und unvermeidlich erfolglose Diskussion ersparen. Hybscher (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wo hast du Schwierigkeiten WP:WEB Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. zu verstehen. --Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wo hast du Schwierigkeiten, zu verstehen, daß sich im Internet Archive Versionen finden lassen, die nicht kostenpflichtig sind. Hybscher (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann such sie doch, wenn Du sie drinhaben willst. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gleicher Text von mir, Hardenacke war schneller. Kostenpflichtige Links fliegen raus.--Tohma (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Halt die Klappe, Hardenacke. Ich rede mit Tohma. Wie war das doch letztens von dir mit "Nachstellerei"? Hybscher (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In dem Ton hier nicht. Vermutlich hat er meine Dis auf der Beo, weil hier ja öfter einschlägiges Volk aufschlägt.--Tohma (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest Du Dich doch besser mit Deinem Schubladenspiel beschäftigen, anstatt regelkonforme Edits von Tohma zu bekritteln. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was hast du an "Ich rede mit Tohma" nicht verstanden? Hybscher (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Tohma: Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht so tun würdest, als wäre ich dämlich. Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen. Nach guter Sitte solltest du nun wiederum auf mein Argument (zur Erinnerung: Internet Archiv) eingehen und nicht einfach dein voriges Argument wiederholen. Ich bin derlei von dir gewohnt, und wenn du vorhast, es beizubehalten, dann sag es einfach und ich gebe meine Bemühungen auf, dich im Gespräch zur Einsicht zu bewegen. Hybscher (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen." Nach der Hermann-Aktion wirst du nicht erwarten, dass ich dich ernst nehme.--Tohma (Diskussion) 22:09, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das wirst du wohl müssen, denn ich habe nicht vor, dich einfach nach der Methode 'Axt im Walde' weitermachen zu lassen. Du wirst dich schon mit mir auseinandersetzen müssen, auf die eine oder andere Art. Du hast die freie Wahl. Und damit du es endlich kapierst, wiederhole ich mich auch mal: Ich weiß bereits, daß kostenpflichtige Inhalte keine optimalen Weblinks sind. Das ist nicht das Problem. Hybscher (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2012 (CET) Wenn Du es weißt, warum tust Du es dann trotzdem? --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mal wieder (leicht getarnte) Drohungen. Gefällt mir besonders gut. Ich passe mich mal an: Damit du es endlich kapierst, Regeln gelten hier für alle. Kostenpflichtige Links fliegen raus. Du hast die freie Wahl, sie durch andere Links zu ersetzen.--Tohma (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du arbeitest im Sekundentakt einfach alle JW-Links ab und überprüfst nicht, ob sie ersetzbar sind. Stattdessen haust du einfach großflächig alles weg und macht damit die Arbeit anderer Leute zunichte, ohne dich um Korrektur zu bemühen. Ich habe stichprobenartig zwei Stellen geprüft und beide waren ersetzbar, einmal durchs Internet-Archiv, einmal ganz leicht mit Google zu finden. In dieser Form sind deine Beiträge als Vandalismus anzusehen. Hybscher (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer sie drinhaben will, muss schon selbst was tun. Das ist doch ganz einfach. Kostenpflichtige Inhalte werden jedenfalls nicht verlinkt. Das ist ein basic in der Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, Hardenacke. Ich finde es toll, daß du mir das erklärst. Vor allem, weil ich inzwischen bestimmt vergessen habe, daß kostenpflichtige Inhalte nicht so toll sind. Aber das mit dem "selbst was tun" möchte ich doch erstmal mit Tohma ausdiskutieren. Okay? Du störst. Hybscher (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du hast es ganz offensichtlich doch noch nicht verstanden. Es gilt nicht "kostenpflichtige Inhalte nicht so toll" sondern "kostenpflichtige Links sind untersagt". Weitere Regeln: Du hast hier nichts zu löschen. Außerdem hast du hier kein Hausrecht und irgendwelchen anderen Usern Redeverbote zu erteilen (ganz offensichtlich muss man dir auch solche Selbstverständlichkeiten näherbringen). --09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Also noch mal meine Frage: Wenn Du es weißt, warum setzt Du sie trotzdem immer wieder ein? Und ich frage mich, wer hier mehr stört, Du oder ich. --Hardenacke (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In dem von dir kritisierten Einzelfall habe ich zurückgesetzt, damit Tohma erstmal mit seiner Aktion aufhört und die Sache mit mir bespricht. Und wie man sieht, ist übrigens auch in diesem Fall der Link aus dem Web-Archiv ersetzbar. Hybscher (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vandalismus als erzieherische Maßnahme. Damit ist die Diskussion in der Tat beendet. Kann es sein, dass du nicht merkst, wie du danebenliegst? Es bleibt dabei: Nicht regelkonforme Weblinks fliegen raus (sinnvoll wäre ein Spambot, der direkt das Einsetzen solcher Links verhindert, die maximal ein paar Monate funktionieren), bei Bedarf kannst du sie durch regelkonforme ersetzen. --Tohma (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein bot, der defekte links durch solche von archive.org ersetzt, wäre tatsächlich sinnvoll. Solange es den nicht gibt, bist Du verpflichtet, defekte Links durch archive.org-Links zu ersetzen, wenn Du sie entfernen willst. Eine ersatzlose Entfernung führt dazu, daß Angaben im Artikel nicht mehr bequellt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mittlerweile zum fünften (?) Mal: Nein, Quellen sind unter Einzelnachweise, nicht unter Literatur oder Weblinks. --Tohma (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du lernst es offenbar nie. Ein Großteil der Artikel hat keine Einzelnachweise, sondern die Quellen stehen unter Literatur und Weblinks, damit der Artikel nicht unnötig mit Fußnoten vollgepflastert wird. Du kannst aber natürlich die Weblinks auch unter Einzelnachweise einbauen, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, nachzuprüfen, welche Informationen im Artikel diese als Quelle hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Deine selbstgesponnenen Regeln interessieren in der Tat NICHT. Quellen sind unter Einzelnachweise, NICHT unter Literatur oder Weblinks. Warum sind die wohl getrennt? --Tohma (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Q#Techniken zur Quellenangabe

-- Aspiriniks (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da steht nichts von "Weblinks sind Quellen". Umso klarer ist zu lesen WP:WEB Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Tohma (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Liegt Dir etwas an enzyklopädischer Konsistenz oder geht es hier ausschließlich um das gezielte Verbannen einzelner missliebiger Links? Man kann nicht einfach Informationen aus einem Artikel ersatzlos streichen, ohne sich für die Konsequenzen zu interessieren. Da ist es völlig wurscht, ob die nicht mehr (kostenlos) abrufbare URL im Abschnitt Einzelnachweise oder Weblinks steht. Wie die beiden Kollegen bereits schrieben, kann ich nicht erkennen, dass Du hier mit der notwendigen Sorgfalt vorgehen würdest, um einmal belegtes Wissen zu erhalten. Also lass es einfach. Richtig ärgerlich, so etwas, zumal Dir das Webarchiv schon mehrfach genannt wurde. --RonaldH (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einzelnachweise sind noch nicht so richtig lange üblich. Oft wurden Artikel anhand der eingefügten Weblinks angelegt oder erweitert (mit Chance gab's einen Hinweis in der Kommentarzeile "Quellen gemäß Weblinks" oder so). wenn diese Links jetzt enternt werden, kann der nächste hingehen und Inhalte löschen, weil vermeintlich unbelegt. Gültige Quellen sollten deshalb erhalten bleiben und in solchen Fällen wie oben zu einem Ref umgewandelt werden. Der Weblink kann dort deaktiviert werden, vielleicht mit einem Zusatz (kostenpflichtig) versehen. Diese Mehrarbeit beim Entfernen aus den Weblinks ist überschaubar. En anderer kann, wenn er die Inhalte direkt verfügbar machen möchte (das ist aber keine Anforderung an Belege), den Text in einem Webarchiv suchen gehen. --Martina _Disk. 11:36, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In der Einleitung des Artikels steht: "Als Stasi-Schnipselmaschine wird umgangssprachlich ein Computerprogramm bezeichnet... " Und Du schreibst dann unten "das Gerät". Das passt natürlich nicht zusammen. Gruß --Rita2008 13:41, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Muß ich jetzt immer mit VM drohen, das du mehr als einen Satz zu einem Fakt bringst, der in der Einleitung genannt wird? Deine Anfangsversion verwies in der Quelle nur auf den Fakt als solchen und gab ein Aktenzeichen beim BStU an. Willste mich verscheißern? Da müßte man mit Sicherheit so manche Einleitung neu schreiben, wenn man deine Missionarsmeßlatte anlegt. Wenn das in der Einleitung drinsteht, scheint es so wichtig zu sein, das ich darüber auch was im Fließtext lesen kann. DA müß man sich halt Mühe geben. Is halt was anderes wie Reverten, gell. Ich werde dein Tun weiterhin kritisch verfolgen, verlaß dich drauf. Objektivität scheint nämlich in manchen themengebieten nicht deine Stärke zu sein.--scif 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie du eventuell gesehen hast, sehen das die RICHTIGEN Autoren mit der Relevanz genau so wie ich, da ist ja der Beleg direkt verlinkt. Da du ansonsten nur diverse Drohungen von dir gibst, die ich mal ignoriere, kann ich die Antwort kurz halten. --Tohma 19:47, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich laß mich gern aufklären, wer sind denn richtige Autoren? Wo haben denn die richtigen Autoren im Einleitungssatz der Wikipedia von Trebs als IM geschrieben? Das die IM-Tätigkeit relevant ist, hab ich nie abgestritten, aber soweit konntest du scheinbar nicht übern Tellerrand hinausschauen. Bis vor kurzem, bis du Ergänzungen vorgenommen hast, war aber überhaupt nicht nachvollziehbar, warum so ein bis dahin nur mit einem Aktenzeichen belegter Fakt gleich an prominenter Stelle in der Einleitung stehen muß. Und durch ständiges Revertieren wird aus einem Aktenzeichen nun mal kein Fließtext, es macht dich nur unglaubwürdiger nach dem Motto, nur ich hab recht.--scif 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wen willst du jetzt wieder mit deinen "neuesten" Erkenntnissen hinterm Ofen vorlocken? Solltest du zufällig mal ein Buch in die Hand nehmen, hättest du das schon längst wissen können. Für die NVA empfehle ich Niemetz: "DAs feldgraue Erbe" sowie das Generalsbuch von Froh/Wenzke. Für die SED empfehle ich von Malycha " Die SED" , kriegste auch preisgünstig über die Bundeszentrale. Darf ich dann ähnliche sensationelle "Enthüllungen" auch für die Bundeswehr und bspw. die CDU-West erwarten? Findet sich ja vielleicht auch was im Spiegel, gell. Muß man nich lange durch Büchereien gehen. Ich denke, die Zeit ist reif für den Vermittlungsausschuß.--scif (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten