• Hinweis: alte Einträge befinden sich im Archiv!

Neue Einträge bitte unten anfügen.

Warst du damit nicht ein wenig voreilig? Da lief gerade eine Löschdiskussion. Grüße --N.^Disk 08:58, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dass bereits ein (ungültiger und daher entfernter) LA gestellt wurde hilft bei Vorliegen eines Schnelllöschgrundes auch nichts. Bei begründetem SLA können auch Artikel schnellgelöscht werden, die bereits bei den regulären Löschkandidaten gelistet sind. In diesem Fall hat WWSS1 einen SLA gestellt, den ich umgesetzt habe. Hier lagen sogar mehrere Schnelllöschgründe vor, nämlich zweifelsfreie Irrelevanz, offensichtliche Werbung und kein Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:40, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Achso. Ich kannte nur die Löschdiskussion, nicht den Artikelinhalt und war daher etwas verwirrt. Danke für die Info und 'nen schönen Feierabend. --N.^Disk 15:56, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es muss doch aber gestattet sein, seinen eigenen Beitrag wieder zu entfernen. Bitte entsprich ihm bitte. Ist ja sonst total kaltherzig. --Delacroix2011

Es steht doch in Fettschrift im Bearbeitungsfenster: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Die beiden Lizenzen sind auch verlinkt... Wikipedia ist so "kaltherzig", den Artikel lieber behalten zu wollen. Es sei denn du könntest einen triftigen Grund nennen. (das ist im Reallife übrigens so ähnlich, eine Schenkung kannst du auch nicht einfach so unbegründet anfechten) --Theghaz _{Disk / Bew} 16:26, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Würde diesen Grund gerne zumailen, damit der nicht auch noch öffentlich wird. Wie kann man Dir eine Nachricht zusenden?--Delacroix2011

Links auf dieser Seite unter Werkzeuge findest du einen Link "E-Mail an diesen Benutzer". --Theghaz _{Disk / Bew} 16:35, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Habe Dir eine E-Mail geschrieben. Hoffe, sie ist angekommen. --Delacroix2011

Ja. Antwort ist auch raus. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:50, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Bei dem von mir gelöschten Einzelnachweis handelt es sich um einen Link zu einer Seite, auf der der Artikel Witthüser & Westrupp wiedergegeben ist. Der ist aber bereits vorther im Text verlinkt. Einmal reicht. MfG. --Sf67 16:21, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, inzwischen habe ich gesehen, dass das nur eine Kopie einer alten Version unseres Artikels ist. Dann ist die Aussage unbequellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:29, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, kannst du als Admin nicht darüber entscheiden, oder willst du lieber einem anderen die Entscheidung überlassen? Übrigens hoffe ich, die Zusatz-Infos sind gut eingearbeitet (was Sprache etc. angeht). Es würde mich freuen, wenn es bald zu einer Entscheidung käme. --Hixteilchen 16:30, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Entscheidungen, gerade strittige, sollten immer von einem bis dahin unbeteiligten Admin getroffen werden. Also nicht von mir, ich habe mich ja schon mehrmals zu Sophie Dee geäußert, auch in der aktuellen LP. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:03, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

OK, geht klar. --Hixteilchen 22:50, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kannst du mir bitte erklären, warum eine versetzte Anordnung von Bahnsteigen eine "architektonische Besonderheit" ist? Ich sehe da nämlich keine. Meine Straßenbahnhaltestelle vor der Haustür sieht nämlich auch so aus... VG --Rolf-Dresden 18:27, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Deine Straßenbahnhaltestelle ist aber eine Straßenbahnhaltestelle. Der U-Bahnhof Rosendeller Straße ist aber ein U-Bahnhof und keine Straßenbahnhaltestelle. So sehen das zumindest sämtliche Quellen. Für einen U-Bahnhof - auch wenn dieser oberirdisch liegt - sind versetzte Seitenbahnsteige ungewöhnlich. Auch bei Bahnhöfen von S- und Regionalbahnen kommen sie in der Form eigentlich nie vor. Wenn ich der gängigen Praxis, die RK im Bahn- und speziell U-Bahn-Bereich eher großzügig auszulegen, zumindest in Ansätzen folge, ergibt sich daraus Relevanz. Es steht dir natürlich frei, die Entscheidung überprüfen zu lassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:43, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du hast die Quellen nicht gründlich gelesen. Nach der technischen Definition des VDV gibt es in Deutschland genau vier U-Bahn-Betriebe, in Berlin, Hamburg, München und Nürnberg. Rhein-Ruhr gehört eben nicht dazu. Aus Marketinggründen werden eine Reihe von weiteren Betrieben als U-Bahnen bezeichnet, es sind aber nur Stadtbahnen (wobei sie unterschiedlich "nah" an echten U-Bahnen sind. Frankfurt vielleicht etwas mehr, Stuttgart praktisch gar nicht, Rhein-Ruhr kaum); Stadtbahn ist selbst auch nur eine Marketingbezeichnung für etwas ausgebaute Straßenbahnen. Mit solchen Marketingbezeichnungen müssen wir leben, aber deren Stationen sind keine echten U-Bahn-Stationen. Wenn sie unterirdisch angelegt sind, mag da eine Relevanz als Bauwerk da sein, aber bei Stationen wie diesen gibt es objektiv gesehen keinen Unterschied zu Stadtbahnhaltestellen. Und die versetzte Lage ist da eben nicht im mindesten mehr eine Besonderheit, bei Stadt- und Straßenbahnen völlig üblich. --Global Fish 19:39, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

LP begonnen. --Rolf-Dresden 20:31, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Für RSW muss ich mir noch einige Infos besorgen, und werde diese, sobald ich da genug unabhängig Belegbares zusammenhabe dies in den Artikel einarbeiten. --Boshomi 20:43, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin, wenn du Lust hast, kannst du da was zum Thema Weblinks beisteuern. Ich habe den Inhalt des bereits irgendwo angesprochenen OTRS-Tickets kurz zusammengefasst. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 20:59, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe mich dort erstmal kurz geäußert, der Artikel steht auch weiter auf meiner Beobachtungsliste. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:06, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi Thegaz. Du hast gestern meinen Eintrag zu Ofa Bamberg gelöscht. Grundsätzlich habe ich mit einer Infragestellung unter den Aspekten "Werbefreiheit" und Relevanz gerechnet. Den Eintrag habe ich aus zweierlei Gründen dennoch gemacht: 1. Unter dem Begriff Ofa finden sich verschiedene Erklärungen - u.a. Institutionen. Da Ofa im Falle der Unternehmung, Ofa eine Marke mit einem gewissen Bekanntheitsgrad ist, halte ich die Listung in diesem Falle für relevant. 2. Relevanz die Zweite - gebe den Begriff Ofa in Google ein und die ersten Treffer werden die Unternehmung Ofa Bamberg sein.

Generell ist Ofa Bamberg in der deutschen Nachkriegswirtschaft gewachsen und hat seinen Platz in der Gesundheitswirtschaft weltweit erarbeitet. Zuletzt - auch wenn das Argument prinzipiell nicht gelten muss - der Wettbewerb ist auch präsent.

Soweit mein kleines Plädoyer. Feedback freut mich. Ansonsten Danke für Dein Engamegent!

--JemStem 19:33, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo JemStem. Im Februar wurde bereits ein (ausführlicherer) Artikel zu dem Thema nach einer Löschdiskussion gelöscht. Die Begründung findest du hier. Einfach einen neuen Artikel einzustellen ist da die falsche Vorgehensweise. Wenn du mit der damaligen Entscheidung von Cú Faoil nicht einverstanden bist, sprich am besten ihn auf seiner Diskussionsseite an. Sollte die Antwort dich nicht zufriedenstellen, kannst du die Löschentscheidung auch durch einen anderen Admin überprüfen lassen. Ich kann dir aber sagen, dass ich auch keinen Abarbeitungsfehler erkenne. Insbesondere war in keiner der Artikelversionen eine unabhängige Quelle angegeben, aus der eine besondere Bedeutung der Firma hervorgeht. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:33, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Theghaz, dein Revert auf WP:RELC war im Prinzip richtig, nur hätte dem eine Ansprache des Benutzers folgen müssen. Das war ja kein Spam, sondern ein inhaltlich durchaus brauchbarer Text, aus dem man etwas machen kann. Ich habe die Ansprache auf BD:ManfredRosendahl nachgeholt. Falls sich der Benutzer meldet, übernehme ich den Rest. Falls nicht, können wir mit dem Text nichts machen, da das eine Kopie eines Scriptes von Prof. Manfred Rosendahl von der Uni Koblenz ist. Weswegen eine Gewinnung als Benutzers für die WP auch sehr gut wäre. Unser Bereich Konstruktionslehre / CAD ist ziemlich schwach. --Minderbinder 19:23, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du hast recht, da habe ich vergessen, den Benutzer anzuschreiben. Danke fürs nachholen. Beim nächsten mal denke ich wieder selber dran. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:34, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich deinen Kommentar auf der Löschdiskussionsseite, in dem du leider mit keinem Wort auf meine Erklärung weshalb der Artikel relevant war eingegangen bist, richtig verstehe, läuft wegen des K.O.-Kriteriums der Bekanntkeit auch Contact_(Legespiel) Gefahr gelöscht zu werden? Es handelt sich um ein Spiel, das ebenfalls eher unbekannt ist.--178.3.213.82 08:46, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Contact hat laut Artikel immerhin einen Preis gewonnen und dürfte damit die RK für Brett- und Kartenspiele erfüllen.

In deiner (ich gehe mal davon aus dass du Marchello bist) Argumentation in der Konquest-LD sehe ich auch nichts, was den Artikel behaltbar machen würde. Du erwähnst etwa, dass man für das Spiel einfach KIs entwickeln kann. Aber wurde das auch gemacht, wenn ja, gibt es dazu irgendwelche Belege? Artikel in Zeitschriften, auf seriösen Internetseiten (z.b. heise, slashdot) oder gar wissenschaftliche Arbeiten (kann man über KIs ja durchaus schreiben)? Auch dafür, dass das Spiel irgendwie innovativ ist oder als besonders minimalistisches Globalstrategiespiel von Bedeutung, finden sich keine Quellen. Relevant macht aber nur, was sich belegen lässt, denn wir betreiben hier keine eigenständige Forschung, sondern stellen nur das bereits bekannte dar.

Falls du noch vernünftige Belege kennst, aus denen die Bedeutung des Spiels hervorgeht, kann ich den Artikel gerne in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du das einarbeiten kannst. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:23, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

völlig unverständlich deine Entscheidung! Auf welcher Grundlage bitte, es kann nicht die rezente Fachliteratur sein. Ich habe in der LD angeführt, dass das Werk, das der Einsteller abweichend zum en. Artikel, da deutscher Herkunft, editierte kein analoges Lemma enthält, und den Begriff in weiteren wie z.B. Disen nicht thematisiert. Ganz ehrlich was soll das? Ich habe als Autor in dem Bereich in der LD, meine ich zumindest, genug Hinweise und Lit. angeführt gerade für dem Thema fremdstehenden Entscheidern, und auch mögliche alternative Vorgehensweisen eingebracht. Von dem Einsteller kamm nichts ausser Fragen die man als ernsthafter Autor nicht stellen sollte, wenn man von der grundsätzlichen lexikalischen Relevanz auf Grund aktueller Literatur -und nicht solche aus Mitte des 19. Jahrhunderts- überzeugt ist. Hast du wirklich Einsicht in das Thema? Offensichtlich für mich nicht. Ich werde deine Entscheidung mit einem ernuten LA versuchen zu korrigieren. Gruß --Α72⇒✉ 16:01, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ein erneuter LA ohne neue Argumente wäre regelwidrig. Wenn du möchtest, dass meine Entscheidung revidiert wird, wäre der korrekte Weg vielmehr der zur Löschprüfung. Noch besser wäre natürlich, wenn du anhand der dir anscheinend zur Verfügung stehenden Quellen die aktuelle Sichtweise einfach im Artikel einbauen würdest. Zur Relevanz: Auch in der Vergangenheit verbreitete, heute überholte Ansichten können relevant sein (Niemand käme etwa auf die Idee, das Geozentrische Weltbild zu löschen). Bis mindestens Mitte des 20. Jahrhunderts scheint die Interpretation von Grimm und Kemble verbreitet gewesen zu sein, aus dieser Zeit gibt es auch genügend Literatur. Offensichtlich war Grimms Meinung dazu über 50 Jahre lang von Bedeutung. Deshalb sehe ich auch Relevanz. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:14, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf den LP. Klar sind vergangene Forschungsmeinungen in bestimmten Kontexten relevant hier sehe ich diese nicht. Das Lemma erledigt sich durch Konjunktive die etwas thematisieren, das nicht gegenwärtig ist - Heute oder Anfang des 20. Jahrh. Suche doch mal die S. im Index von Grimms Mythologie. Aber gerade Kenble war berüchtigt für seine Spekulationen die schon damals angezweifelt und widerlegt wurden. Wenn es um Regeleinhaltung geht dann wäre ein redirect legitim zu einem verwandten Lemma und kurzen Abstrakt. --Α72⇒✉ 16:29, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Eine Einarbeitung wäre prinzipiell eine akzeptable Lösung, aber momentan sehe ich eigentlich keinen geeigneten Zielartikel dafür. Am sinnvollsten wäre wohl ein Redirect auf den Bienensegen, wenn wir über dieses zweifelsfrei relevante Thema einen Artikel hätten. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:43, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin, genau so wie das jetzt gelöst wurde ist es ok und ergibt den enzyklopädischen Sinn.--Α72⇒✉ 10:32, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dürfte ich bitte mal wissen weshalb mein Beitrag von einem schweizer Fussballverein ausgerechnet von einem Deutschen, der wohl gaaar nichts von Fussball versteht, gelöscht wird? Bitte dich doch inständig diese Beitrag wieder freizuschalten!! Gerne erwarte ich noch ein Feedback von dir.--SuperAle

Du meinst wahrscheinlich den FC Bremgarten. Dieser erfüllt unsere Kriterien nicht. Als Lexikon nimmt Wikipedia nicht jedes Thema auf, sondern verlangt eine gewisse Bedeutung (enzyklopädische Relevanz). Die wäre bei einem Schweizer Fußballverein gegeben, wenn der Verein mal in der 1. Liga oder höher gespielt hätte. Einen Hinweis darauf, oder auf eine anderweitige besondere Bekanntheit, die eine Aufnahme in ein Lexikon rechtfertigt, konnte ich weder dem Artikel noch der Vereinshomepage entnehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:56, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Theghaz,

du hattest vor ein paar Tagen die Begriffsklärungsseite Saalfeld nach Saalfeld verschoben, wodurch dort der Redirect nach Saalfeld/Saale verschwand. Deshalb führen jetzt einige Links nicht mehr zu ihrem Ziel. Es wäre schön, wenn du sie vielleicht noch anpassen würdest, um die mit der Verschiebeaktion verbundenen Arbeiten abzuschließen. Alternativ könnte man auch den alten Zustand wiederherstellen, denn in der überwiegenden Mehrzahl ist mit "Saalfeld" "Saalfeld/Saale" gemeint, weshalb die Variante mit der Begriffsklärung ja die letzten Jahre so gelöst war. Wenn du das nun ändern willst, dann bitte sauber ohne dutzende Links ins Leere laufen zu lassen. Dankeschön + viele Grüße --Michael S. °_° 19:12, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe da einen Antrag von Papa1234 umgesetzt, in der Annahme, er würde entsprechende Links korrigieren oder hätte das bereits getan. Wenn die Änderung aber kein Konsens ist, wäre der Status Quo wiederherzustellen. Ich spreche den Benutzer jetzt erstmal an, ob das irgendwo diskutiert wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:44, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe das jetzt vorerst zurückverschoben. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:02, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke, zumindest auf den Diskussionsseiten von Saalfeld/Saale und Saalfeld (Begriffsklärung) bin ich diesbezüglich nicht fündig geworden. Der Artikel wurde auf diese Art und Weise in den letzten sieben Jahren schon ein paar Mal hin- und hergeschoben, mit dem Ergebnis, dass er die letzten Jahre dort lag, wo er nun auch wieder ist. Einen Konsens für die Variante von Papa1234 kann ich nirgendwo erkennen. Es erscheint mir auch nicht besonders sinnvoll bei einer 25.000-Einwohner-Stadt auf der einen Seite und ein paar kleinen Ortsteilen auf der anderen Seite. Grüße --Michael S. °_° 21:07, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

danke fürs löschen meines ersten artikels :-) aber wieso ist eine seite über ein sportverein irrelevant?? gruss (nicht signierter Beitrag von 109.193.106.208 (Diskussion) )

Tut mir leid, das habe ich erst heute gesehen, weil der Beitrag oben eingefügt wurde, und nicht, wie üblich, unten. Es geht wohl um 1.FC Lauchhau-Lauchäcker 04 e.V. Da lagen mehrere Schnelllöschgründe vor. Erstens war das in der Form kein ausreichender Artikel, sondern nur eine Infobox mit Auflistung der Erfolge, dazu einige halb angefangene Sätze. Zweitens nimmt Wikipedia als Lexikon nicht jedes Thema auf, sondern nur solche, die eine besondere Bedeutung bzw. Bekanntheit vorweisen können - wir sprechen da von (enzyklopädischer) Relevanz. Die Aufnahmekriterien für Sportvereine findest du unter WP:RK#Sportvereine bzw. unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Kreisligavereine unterlaufen diese Kriterien deutlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:36, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auch ich danke verbindlichst; Dario Lampa und Halberstadt sind personenidentisch; aber da ich mich partout nicht als "Halberstadt" in der englischen Wikipedia anmelden konnte, ist beim deutschen Eintragen der Nutzer Dario Lampa geblieben. Sie löschen schneller, als ich schreiben kann.

Erst schießen, dann fragen; danke !!! (nicht signierter Beitrag von Lampadariorottofreno (Diskussion | Beiträge) )

Neuanmeldung und dieser letzte Satz zum Beleg der Identität. Ich versuche nun unter diesem Nutzer den erneuten Eintrag. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Halberstadt (Diskussion | Beiträge) )

Hallo. Wir haben hier eine Softwarefunktion zum Verschieben von Artikeln. Die soll normalerweise verwendet werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Das ist bei mehreren Autoren wichtig, und ich musste davon ausgehen, dass die beiden Benutzernamen zu unterschiedlichen Autoren gehören. Es gibt auch andere Möglichkeiten so etwas zu lösen, aber diese Verschiebung wird außerdem normalerweise von dem Benutzer, in dessen Benutzernamensraum sich der Artikel befindet, vorgenommen bzw. beantragt, also von Benutzer:Halberstadt. Ich denke deshalb, dass die Schnelllöschung richtig war, eine vorherige Nachfrage ist in so einem Fall unüblich. Verlorengegangen ist dabei ja nichts, der Artikel war auf der Benutzerseite noch vorhanden, außerdem löschen wir auch nichts endgültig, sondern können alle Artikel wiederherstellen. Der beste Weg wäre in dem Fall gewesen, den Artikel schnellzulöschen und danach Benutzer:Halberstadt/Nadina Abarth-Zerjav in den Artikelnamensraum auf Nadina Abarth-Zerjav zu verschieben, aber da mit beiden Benutzernamen Einverständnis signalisiert wurde sollte das jetzt so auch in Ordnung sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:29, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hier wurde schneller gelöscht, als ich schreiben konnte; da ich leider in der englischen Wikipedia mich nicht anmelden konnte, mußte ich einen neuen Benutzer einrichten. Die Löschung finde ich befremdlich. Nun müßte ja alles in Ordnung sein, oder? Freundliche Grüße Dario Lampa -- Lampadariorottofreno 18:41, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, siehe einen Absatz weiter oben, wo ich schon geantwortet habe. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:41, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Verbindlichsten Dank! Leider hatte ich in meinem bisherigen Leben anderes zu tun, als Wikipedia zu studieren; daher kann ich mich für die verfahrenstechnische Ungeschicklichkeit nur mit freundlichem Hinweis auf meine bereits arg fortgeschrittenen Tage entschuldigen.

Freundliche Grüße Dario Lampa -- Lampadariorottofreno 18:44, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, nun wird schon wiede rein Löschantrag gestellt - wegen Relevanz; das hatten wir vor Jahren, während ich schrieb, schon einmal und dann habe ich es einfach jahrelang gelassen. Nun habe ich über Gregor Zerjav und Nadina Zerjav etliches geschrieben und in Deutschland ... scheinen Menschen lieber zu löschen, als Menschen erst einmal ihre Beiträge fertigstellen zu lassen; aber vielleicht habe ich Ihr Spiel in Deutschland auch nicht richtig verstanden.

Ich werde mir bewußt, daß die Menschen in den anderen Wikipedias - außerhalb Deutschlands - toleranter und offener zu sein scheinen. Und ich kann Deutsch - was machen andere?

Freundliche Grüße -- Lampadariorottofreno 23:06, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Theghaz, du hast dich ja gerade schon kurz mit dem Artikel befasst. Mich irritiert der Anfang der Versionsgeschichte noch, so fängt kein normaler Artikel an. Zu dem Zeitpunkt befand er sich schon einige Stunden in der LD. Kann es sein, dass die ersten Versionen unter Nutellica zu finden sind, weil der neue Benutzer:Ahaus rockt den Artikel per C+P in seinen BNR verschoben hatte? Dann müsste das noch zusammengeführt werden. Kannst du das übernehmen? Grüße --Typokorrektör 23:32, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, du hattest recht. Ich habe die Versionen jetzt zusammengeführt. --Theghaz _{Disk / Bew} 07:00, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke. --Typokorrektör 13:17, 3. Dez. 2011 (CET)Ok,Beantworten

Ich habe nun noch eine gelöschte Diskussionsseite zum Artikel gefunden. Es wäre interessant zu erfahren, ob dort noch weitere Hinweise stehen, die bei der Verbesserung des Artikels helfen können. Kannst du die Seite auch zum Artikel verschieben? --Typokorrektör 13:26, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite war nichts brauchbares zu finden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:19, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ok, danke. --Typokorrektör 11:55, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Theghaz, ich habe den Beitrag "Bewerberauswahl" in der kategorie "Personalwesen" geschrieben und nicht in erster Linie für Bewerber, die davon mehr profitieren könnten als von den Ratschlägen in den Bewerberratgebern. Aber das interessiert dich offenbar alles nicht. "Kein ausreichender Artikel". Das ist nicht lache. Ich habe u.a. auch schon ein Buch über das Thema geschrieben. Wenn ich die Beiträge in Wikipedia über Bewerbung lese, dann fällt mir nur das Wort "Mediokrität" ein. Das Niveau ist laienhaft. Einfach löschen, ohne Diskussion, ist ignorant und arrogant. Ich erwarte, dass du die Löschung rückgängig machst. Gruß Danneberg, 10:58, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Dannenberg. Der wesentliche Teil der Löschbegründung war in dem Fall kein enzyklopädischer Inhalt. Wikipedia ist keine Sammlung von Ratgebern, sondern ein Lexikon. Und da passt der Text weder vom Stil noch vom Inhalt hinein. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:57, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Thegaz, ich verstehe die Löschung (im Gegensatz zur ersten) nicht, da ich jegliche werbliche Informationen entfernt habe. Warum musste der Artikel gelöscht werden? Was ist noch zu tun, um den Artikel zu verbessern? Danke im Voraus für Deine Erläuterungen! Schöne Grüße, -- Penetygd 11:34, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der alte Artikel wurde am 9. August gekürzt und war seitdem weitgehend werbefrei. Die Löschbegründung von Engelbaet war aber, dass keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt war. Damit ist gemeint, dass eine besondere Bedeutung des AWS nicht aus dem Artikel hervorgeht. Da Wikipedia als Lexikon aber nicht jedes Thema aufnimmt wäre das erforderlich. Auch aus der von mir gelöschten Version geht keine Relevanz (die mit unabhängigen Quellen belegt werden müsste) hervor. Um Enttäuschungen zu vermeiden hilft es übrigens, vor der Neuanlage eines gelöschten Artikels mit dem entscheidenden Admin (hier also Engelbaet) Rücksprache zu halten, sofern der Löschgrund die Relevanz und nicht die Qualität des Artikels war. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:17, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Theghaz sich langweilt, dann löscht er einfach!

Das muss doch ein tolles Gefühl sein, wenn man schon als Student den Beitrag eines Fachmanns einfach mit der lapidaren Begründung löschen darf, dass Stil und Inhalt nicht in dieses Format passen. Theghaz benutzt auch noch das Totschlagargument, dass Ratgeber bei Wikipedia nichts verloren hätten. Texte aus der Bibel oder aus Kants Kritik der reinen Vernunft sind auch Ratgeber. Nein, die Wahrheit ist einfach die, dass Theghaz die Perspektive nicht behagt. Beiträge über Bewerbung müssen aus Bewerbersicht dargestellt werden. Der Beitrag über "Bewerbung" ist zwar auch ein Ratgeber, aber einer, der Gnade vor der Omnipotenz eines Administrators findet. Die Folgen sind bekannt: Mediokrität, was man an Beiträgen in der Kategorie Personalwesen leicht ablesen kann. Wikipedia ist ein Tummelplatz für Ignoranten, Besserwisser und Duumpfbacken, die sich langweilen oder nachts nicht schlafen können. Wer anderen die Kompetenz abspricht, ist ein Scharlatan, der keine Verantwortung übernehmen muss. Der Traum von der Weisheit der Massen ist ausgeträumt.

Dannenberg 21.25, 7. Dez. 2011 (CET)