Hai, hast Recht mit der Larmorfrequenz. Habe die Schreibweise verwechselt. --Benutzer:ademant

Hi Srbauer, auf Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen sollen nur die Begriffsklärungsseiten verlinkt werden. Habe die Version mit nur einem Mühlhausen wiederhergestellt. -Tebdi 12:25, 4. Dez 2003 (CET)

Hallo Srbauer,
warum glaubst Du, dass die 39. und 40. Mersenne-Primzahl noch nicht verifiziert sind? Auf der Gimps-Seite steht davon nichts!
Auf http://www.mersenne.org/news19.txt finde ich:

On November 17th GIMPS member Michael Shafer at Michigan State University proved 2^20996011-1 prime. At over 6.3 million digits it is easily the largest known prime number, ...

tsor

Tschuldige, wenn ich mich etwas mißverständlich ausgedrückt habe: natürlich sind die beiden Mersennezahlen als Primzahlen verifiziert, aber noch nicht als Nr. 39 & 40.
Deswegen habe ich die beiden Zahlen auch nicht herausgenommen, sondern nur die Einordnung als Nr. 39 und 40 entfernt. srb 16:18, 6. Dez 2003 (CET)

Das sollte man vielleicht im Artikel noch erwähnen. Dass es möglicherweise zwischen der 38. und "39" noch weitere geben könnten. Machst Du das oder soll ich? -- tsor 16:36, 6. Dez 2003 (CET)

Stimmt, das sollte man noch erwähnen - vor allem um auch die Fragezeichen in der Liste irgendwie zu erklären. Es würde sich daher anbieten, die Info vor die Liste zu setzen - was meinst Du? Wollte es grade mal versuchen, aber mir fällt im Moment absolut keine vernünftige Formulierung dazu ein. Probier Du's doch mal - ich denk auch noch mal darüber nach.
Shit, in der Browser-Session hab ich mich grade das 3. Mal innerhalb von einer Stunde angemeldet, weil nur meine IP bei der Unterschrift erscheint - irgendwas ist da faul. srb 17:00, 6. Dez 2003 (CET)

Hi,
ich verfolge recht aufmerksam Deine Arbeit bei der Ergänzung von Stadt- und Gemeindeseiten. Mir selbst schwebt irgendwo im Hinterkopf herum, in absehbarer Zeit mal alle deutschen Gemeinden in der Wikipedia zu haben. Halbes jahr Arbeit wahrscheinlich.
Weniger aufmerksam war ich dagegen bei der Diskussion über die Formatvorlage. In den Städten im Rhein-Neckar-Kreis verwendest Du für die Tabelle jetzt border="1". Ist das nun eine allgemein gültige Konvention? Schöner wird es nach meinem Empfinden dadurch nicht.

Hi <unbekannt>,
nein, es ist keine neue Konvention, da ist nur das gültig, was auf [Wikipedia:Formatvorlage Stadt] steht - war wahrscheinlich eine unbewußte Aktion, weil mir die Vorlage nicht so recht gefällt, die außerdem noch fehlerhaft ist (</br>-Tag). Ich weiß auch nicht so recht
srb 20:11, 9. Dez 2003 (CET)

Ja ja, schön finde ich die Vorlage auch nicht wirklich. Was die Österreicher machen (z.B. Oberösterreich) finde ich da schon viel besser. Außerdem kapiere ich die Tabellenformatierung überhaupt nicht. Trägt eher zur Verkomplizierung bei, als dass sie eine Hilfe ist. Aber über Geschmack lässt sich ja nicht streiten. Wenn Fehler in der Formatvorlage sind, verbessere sie doch gleich dort. Dann werden wenigstens alle künftigen Städte und Gemeinden korrekt angelegt.
<unbekannt>

Ich hab mal unter Rödental den Hintergrund verändert, da mich vor allem gestört hat, daß keine klare optische Trennung zwischen Tabelle und umfliessendem Text da war. Was hältst Du davon? srb 12:12, 10. Dez 2003 (CET)

Hi und danke wegen midi. versuche mich gleich mal daran. --Königin 02:59, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo! Wäre toll, wenn Du Dich bei Übersetzungen an die Empfehlungen in Wikipedia:Beteiligen#Übersetzungen_aus_anderen_Sprachen halten könntest und das englische Original entweder eine Version lang kurz im Artikel selbst oder aber auf der Diskussionsseite angeben könntest. Ich unterstelle Dir jetzt keine Übersetzungsfehler, aber durch das empfohlene Vorgehen wäre es immerhin im Nachhinein möglich eventuelle Fehler im Nachhinein nachvollziehen zu können. Konkret meine ich Artikel Antarktis. Wäre echt super. Stern 15:15, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Stefan, kannst du deine Unterschrift bitte ein wenig modifizieren, sonst gibt es zu viele Verwechslungen mit deinen Namensvettern. Besten Dank! -- sk 12:59, 16. Mär 2004 (CET)

Hallo Srbauer, diese Zeilen an Alle, die im Projekt Astronomie&Raumfahrt als Teilnehmer stehen bzw an dem Thema mitarbeiten. Die dortige Diskussionsseite war bisher noch leer. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion. --HW 09:31, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo SRB,

die Tabelle ist nicht oder nur teilweise redundant zum Fließtext, das ist richtig. Die Tabelle ist aber redundant zu den speziellen Übersichtsseiten, die extra dafür existieren (Siehe auch-Links am Ende der Seite).

MfG Malteser 11:30, 28. Mär 2004 (CEST)

Hallo Srbauer. Schön das Du die Abbildung Bild:ShoemakerLevy9-Thumb.png hochgeladen hast. Nur falls Du es noch nicht weiß, und vielleicht täuscht der Name ja auch: Voransichten (thumbnails) brauchst Du nicht hochzuladen, da es seit Januar auch eine automatische Voransicht gibt, mit der Du Abbildungen auf die richtige Größe skalieren kannst: [[Bild.name.png|thumb|Beschreibung]]</thumb> oder auch <nowikI>[[Bild.name.png|thumb|250px|Beschreibung]]</thumb> ~~~~

Danke für die Info, aber das war mir schon klar (wie man leicht an der Lupe rechts unten sieht). Ich hab das Bild aus der engl. WP übernommen und den Namen nicht geändert, es soll kein größeres mehr folgen. -- srb 20:27, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo! Sei doch so gut und trage für Bild:Giant Impact.jpg die unter Wikipedia:Bilder geforderten Lizenzangaben nach, da das Bild sonst leider gelöscht werden muss, weil im Zweifel immer von einer Urheberrechtsverletzung ausgegangen werden muss. Stern 14:27, 5. Apr 2004 (CEST)

Hi, würdest du den Titel etwas spezifizieren. Vielleicht Liste der Erdmondkrater? Oder sind alle Krater aller Monde gelistet? gruß--Wst 11:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Es sind nur die Krater des Erdmondes - steht momentan auf der Liste der Krater des Mondes. Den Titel sollte man auch präzisieren - aber im Moment mach ich erstmal die Aufteilung fertig, weil die nackte tabellarische Auflistung bereits 81k groß war. -- srb 12:13, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo srb. Ich habe gesehen, dass Du bei der Diskussion zum Design der Hauptseite dafür gestimmt hast, dass die Links zu anderssprachigen Wikipedias von der Hauptseite auf ein sogenanntes Sprachenportal ausgelagert werden sollen. Nachdem sich die Mehrheit dafür entschieden hat, bist Du herzlich eingeladen, an den Diskussionen und Abstimmungen zur Gestaltung des Sprachenportals teilzunehmen. --Sikilai 16:07, 21. Apr 2004 (CEST)

Hilfe bei der Archivierung, Hallo, vielen Dank für Deine Hilfe bei der Archivierung meiner Diskussionsseite, ich bin noch nicht so lange dabei. --Jette 07:41, 22. Apr 2004 (CEST)

hallo srb,

eigentlich ist es ja etwas blöde, sich über kritik zu beschweren, aber bezüglich deines contra zum rai-artikel bin ich doch ein wenig ange**t und mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob du den artikel überhaupt richtig gelesen hast. im einzelnen:

• gab es vor 1880 keinen Rai? nein. es steht ja da, das er vorher eine simple und recht kunstlose hirtenmusik war, die erst durch die landflucht und die anschliessenden prozesse zu mehr wurde.
• die doch teilweise etwas willkürliche Einteilung der Zeitkapitel (warum Zeitgrenzen z.B. 1960 oder 1989?) ? die einteilung orientiert sich an den wesentlichen landmarken, die auch alle im text behandelt werden (ab 1920 die adaption durch die medahates und cheikhates, ab 1960 die integration ausländischer musikformen und instrumente, 1979 fadelas revolutionäres "Ana Ma H'Lali Ennoun", ab 1989 die emigration vieler künstler und die innenpolitische situation). inwiefern ist das denn willkürlich ?
• der letzte Abschnitt: Da wird groß und breit erklärt, wie schwierig es doch für die Musiker war und dass sie alle entweder ins Exil gingen oder ermordet wurden. Dann folgt der lapidare Satz, "Aber auch in Algerien ist der Raï nicht verstummt." ähm, von allen hat niemand was geschrieben, im text steht: viele gingen ins exil, daneben werden die 3 attentate auf rai-musiker aufgezählt. der von dir als lapidar monierte folgesatz leitet einen schlußabschnitt ein der die resistenz des rai gegenüber der verfolgung der 90er und die ihm erhalten gebliebene vitalität charakterisieren soll.

wäre schon, wenn du mir helfen könntest, Omnia ad maiorem Wikipedii gloriam, denisoliver 11:01, 22. Apr 2004 (CEST)

uups, hab ich vergessen, danke für die Mitteilung. Ich hab die Signatur ergänzt. G 17:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel Stern diskutieren wir gerade Fragen der Gliederung, Auslagerung von Artikeln usw. und haben in den letzten Tagen so manche noch offene Frage aufgeworfen. Vielleicht hast Du Lust mitzumischen? --Wolfgangbeyer 20:54, 6. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Du hast ja nun eine Menge Asteroiden verschoben, etwa Alkeste. Wirst Du denn jeweils aus den Umleitungsseiten eine Begriffsklärungsseite machen? Ansonsten ergibt die Verschiebung keinen Sinn, da Artikel mit Klammern im Namen nur dann üblich sind, wenn die entsprechende Begriffsklärungsseite auch angelgt wurde. Stern 00:45, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Der Sinn liegt in einer Vereinheitlichung der Artikelnamen (auch von noch roten Links) - durch die Verschiebung stehen jetzt etwa 10 redirects im Raum. Wenn Du Dir die Liste angeschaut hättest, wären in den nächsten Tagen noch weitere 50-100 dazugekommen. Wenn man sich die Namen anschaut, könnten für die meisten durchaus Bkl-Seiten in Frage kommen - aber mir gings in erster Linie darum die (noch nicht geschriebenen) Links Asteroidenliste zu ordnen, dabei hab ich die "falschen" Artikelnamen auch gleich abgeabeitet. -- srb 01:01, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Srbauer,

den Artikel finde ich auf den Wartungseiten nicht. Ich habe ihn von Grund auf neu bearbeitet, er besteht jetzt aus drei Punkten. Ich bitte dich, nachdem du ihn dir angesehen hast, den Löschantrag zurückzuziehen. Falls irgendwas schiefgeht, ich habe den kompletten Text separat bei mir gespeichert.--acf 09:51, 10. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Der Thread wurde am 8.5. von Benutzer:Triebtäter als erledigt entfernt, aber der Artikel wurde nicht gelöscht und auch die Löschwarnung wurde nicht entfernt - seltsam. m.E. gibt es am Artikel aber mittlerweile nichts mehr zu meckern, deshalb habe ich die Löschwarnung herausgenommen. Gruß -- srb 11:00, 10. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo,
keine Ahnung was ich da übersehen habe. Inzwischen sind alle Gemeinden, die in diesem Zusammenhang zur Löschung vorgeschlagen waren, um die Formatvorlage ergänzt. Alle Löschanträge sind herausgenommen. -- Triebtäter 03:14, 11. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast dich bei der Abstimmung um Sprachen auf der Hauptseite dagegen ausgesprochen. Momentan klafft da auf der Hauptseite unten eine Lücke. Hättest du was dagegen, wenn wir da wieder einen Sprachenkasten [1] reinsetzen? -- elian 23:18, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Elian, Du übst hier eine Einflußnahme aus. Bitte starte eine Abstimmung oder unterlass das. Ich sammle Deine Beeinflussungsversuche und werde sie zur Dokumentation auf die Problemseite der Administratoren stellen. Malteser 23:30, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

In der Größe spricht nichts dagegen - die rechte Spalte ist eh schon so chaotisch, das ein weiterer Kasten auch nicht mehr ins Gewicht fällt. Außerdem ist da unten eh Platz. -- srb 23:23, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Bitte denke aber daran, dass es eine Abstimmung gab und dies auch in einer Abstimmung geändert werden sollte. Elian schafft Tatsachen und beeinflusst die Abstimmenden - nicht öffentlich. Sie ist Administratorin und sollte sich an Regeln halten wie alle. Malteser 23:30, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Die Abstimmung gab es tatsächlich - vielleicht sollte eine neue initiiert werden, wie die Anordnung der einzelnen Kästen sein sollte - bzw. wie man so häßliche Riesenlücken rechts unten vermeiden könnte. Ich habe die Abstimmung so verstanden, wie das grundsätzliche Layout aussehen soll - in der jetzigen Form hätte ich lieber irgendetwas rechts unten. Hauptsache, die Lücke ist weg. Von der Reihenfolge der Kästen ganz zu schweigen - darüber gab es nämlich keine Abstimmung. -- srb 00:22, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Die Reihenfolge orientiert sich streng an dem Entwurf Melkoms. Die Lücke ist dadurch entstanden, dass auf der linken Seite (linke Spalte) zusätzlich die Rubriken WikiReader und Qualitätsinitiative eingefügt wurden - leider auch ohne Abstimmung. Eigentlich gehören diese Rubriken in das Community Portal - aber leider entscheiden einige Admins subjektiv und aus dem Bauch und scheren sich nicht um Abstimmungen. Leider ein Problem dieser Menschen und als Folge die der Wikipedia-Gemeinschaft. Die Sprachenlinks sind sicherlich eine Ergänzung - aber in der vergangenen Abstimmung wurde sich dagegen ausgesprochen. Elians vorpreschen ist leider symptomatisch: sie schafft Tatsachen und versucht so Leute zu beeinflussen durch direkte Ansprache - und untergräbt somit eine offen geführte geregelte Abstimmung. Ein menschlich nicht positives Verhalten und umso schlimmer als Admin. Letztlich muss jeder für sich entscheiden - aber am besten für alle ist es, wenn dass in einer offenen Diskussion oder daraus resultierenden Abstimmung stattfindet (und nicht Eigenmächtig durch den Mißbrauch von Privilegien). Malteser 00:37, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

@Malteser: Die Reihenfolge orientiert sich streng an dem Entwurf Melkoms. In der Abstimmung wurde über grundsätzlich unterschiedliche Layouts abgestimmt - hätten da tatsächlich noch zu jedem Layout noch unterschiedliche Reihenfolge der Themenkomplexe als eigene Vorschläge eingebracht werden sollen? Dann hätte es keine 10, sondern mehrere Dutzend Vorschläge gegeben - und eine klar ersichtliche Mehrheitsmeinung wäre noch schwerer zu erreichen gewesen. Sich jetzt bei der Reihenfolge darauf zu versteifen - aber so wurde doch abgestimmt - halte ich für ein sehr gefährliches Vorgehen. Gerade in Bezug auf Deine Kritik an elian finde ich Deine Haltung schon irgendwie eigenartig. -- srb 00:58, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, deshalb sollte öffentlich abgestimmt werden - Elian versucht Tatsachen zu schaffen und dann Leute auf ihre Seite zu ziehen, wie ich es geschrieben habe. In ihrer Versionsgeschichte gab es nicht erst einmal ähnliche Aktionen... und dazu ist sie noch Administratorin und sollte gerade neutral sein. Deshalb wurde ihr das Vertrauen ausgesprochen. Was spricht gegen offene Abstimmungen über Inhalte? Die neue Hauptseite ist gerade mal zwei Wochen alt, aber bisher konnte kaum ein Admin wiederstehen und sich an eine Mehrheitsabstimmung halten. Schade. Malteser 01:04, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo, so sollte es sein, oder. Ich bin darüber gestolpert, als ich den Mond einbauen wollte und die Liste nciht fand. Coole Idee, mal schauen, wie sie bei den Biologen ankommt. Übrigens könnte eta auch schon addirt erden, nach den neuen Modalitäten, habs übersehen und dachte, ich lass es jetzt erstmal bis morgen. Aber wenn du Lust hast >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:58, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

So sollte es sein - es wäre schlecht, gute Ideen zu verwerfen, nur weil sie von jeman anderem stammen. Die besten Konzepte entstehen meist, wenn sie von mehreren weiterentwickelt werden. Ich hatte nur auf Deinen Kommentar vor ein paar Tagen angespielt, dass wir Euch nicht alles nachmachen sollen ;-)

wg. eta-Carina: Im Moment bin ich über einen lahmen und fehlerträchtigen ISDN-Anschluß im Netz, da beschränke ich meine Aktivitäten lieber auf ein Minimum - aber der Artikel war mir auch schon aufgefallen, aber wenn man den vorzeitig exzellent macht, sind ja dann fast keine Astronomieartikel mehr auf der Liste ;-)

Ich werde mir morgen auch die Artikel anschauen, die schon sehr eindeutige Bewertungen haben und die ich noch nicht bewertet habe - aufgrund der Menge der Artikel habe ich solche Artikel zuletzt meist nur kurz angeschaut. -- srb 23:15, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Also um die Anzahl der Artikel aus der Astronomie auf der Vorschlagliste würde ich mir kaum Gdanken machen, dasd Potential scheint mir ähnlcih hoch zu liegen wie das bei den Lebewesen. Ich hätte nur langsam gern mal die Mediziner ein wenig motiviert oder die Computerspieler. -- Necrophorus 23:21, 15. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Wir müssen die anderen nur lange genug kitzeln - irgendwann packt sie sicherlich auch der Ehrgeiz. Vielleicht fällt uns ja noch was ein, wie den Effekt noch verstärken können. -- srb 01:31, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Srbauer, ich habe jetzt den Artikel noch nachbearbeitet und die Beispielgattungen bzw. Arten bei den Ascus- und Ascokarp-Typen nachgetragen. Außerdem sind jetzt doch ein paar Bilder mehr im Artikel, auch wenn ich leider keine Illustrationen zu allen Typen finden konnte. Vielleicht kannst Du noch mal drüber sehen (über die beiden oben genannten Punkte) und gegebenenfalls meckern? Vielen Dank im voraus! --mmr 01:09, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Congratulations on your Brauner Zwerg article. If my German were better I'd traslate it to English, whose article on the matter is not so good. en:User:AstroNomer

Thanks, but there are still some parts missing like the interior and the distribution and abundance of Black Dwarfs - I'm trying to add them the next days. It's not easy to get good information on this topic.

Maybe there's someone else who can translate it, I sometimes translated articles or parts of articles from en, it would be nice to give something in return. If you need help in unterstanding phrases just ask, I'd be glad to help you. -- srb 10:02, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo srb, Du hattest bei Wikipedia:Review am Beitrag Satz des Pythagoras die fehlende Anwendung kritisiert. Ich habe den Artikel vor allem im historischen Teil überarbeitet und neu gegliedert. Wärst Du so nett und wirfst mal einen Blick drauf, ob und wieweit sich die fehlende Anwendung jetzt erledigt hat? Gruss--Lienhard Schulz 07:50, 8. Jun 2004 (CEST)

Hi Srbauer, es fehlt ein Leerzeichen bei "Kategorie:Hauptgürtelasteroid zwischen 100 und 200km Durchmesser" und zwar zwischen 200 und km ... -- Schusch 21:05, 8. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis - da sind mittlerweile mehr als 70 Artikel einsortiert ;-(( Ich würde vorschlagen, den Fehler erstmal zu lassen bis es von der Bot-Front was neues gibt - auf Vorschlag von der Bot-Front wurde ja bereits so etwas angesprochen, aber noch hakt es da etwas. Immerhin handelt es sich ja nicht um einen Fehler im eigentlichen Sinn, sondern nur um einen Verstoß gegen die Namenskonvention - und das wird in Bezug auf die neue Rechtschreibung sicherlich noch häufiger vorkommen.

Wirklich ärgerlich, das fehlende Leerzeichen vor der Einheit ist leider ein häufiger Fehler bei mir - und dann wird auch gleich noch kräftig in die Kategorien einsortiert ... -- srb 21:41, 8. Jun 2004 (CEST)

sorry, ich war nicht früher eingeloggt und hab sofort reagiert - verschiebe doch schon mal die Kategorie, mal sehen, ob ich jemanden zum umbenennen per Bot gewinne ... -- Schusch 21:58, 8. Jun 2004 (CEST)

hm, setzt die Bitte um Umbenamsung doch mal auf Benutzer_Diskussion:Zwobot vielleicht erbarmt sich jemand ... bin jetzt weg; Gruß und viel Erfolg -- Schusch 21:59, 8. Jun 2004 (CEST)

Der Bot funktioniert leider noch nicht - schau mal in der Diskussion (Vorschlag von der Bot-Front) nach - da gibt es noch Probleme - das kann leider noch etwas dauern. Aber per Hand die mittlerweile fast 100 Artikel umzukategorisieren muß nun wirklich auch nicht sein. -- srb 22:03, 8. Jun 2004 (CEST)

Hallo Srbauer, der Artikel ist klasse! Soweit ich sehen konnte, ist alles Wesentliche eingearbeitet worden. Ich werde hier und da noch den ein oder anderen Link einbauen, z.B. bei den chemischen Verbindungen. Beste Grüße --Alkuin 07:08, 9. Jun 2004 (CEST)

Die Untergliederung der Kategorien in Stern -> individuelle Sterne -> individuelle Sterne diverser Größe ->... halte ich etwas übertrieben. Ich würde 'individuell' weglassen, da ja nicht soviele allgemeine Artikel über Sterne existieren dürften. -Wiki W Wichtel 12:21, 9. Jun 2004 (CEST)

Hi, die Liste der Sterne enthaelt 299 Eintraege, die meisten in huebschem blau. Dazu gibt es Dutzende von Typen (alleine bei Veränderlicher Stern sechs existierende Artikel und fuenf rote links, ganz zu schweigen von Typen nach Entwicklungsstadium wie weisser Zwerg, gelber Zwerg, roter Riese] etc.) und immer noch mehr als genug Artikel zur Stellarphysik selbst. Aus genau diesem Grund gibt's auch die Unterteilung der Hauptguertelasteroiden nach Durchmesser. --Rivi

"Hallo Robodoc, nachdem Du in Deiner Weisheit und Bescheidenheit den Artikel auf Plejaden (Astronomie) verschoben hast, könntest Du freundlicherweise auch die entstandenen Redirects auflösen - viel Spaß, Gruß -- srb 00:03, 11. Jun 2004 (CEST)"

Muss dann wohl auch noch kommen, trotz aller Weisheit.... Es gibt ja auch noch die mythologischen Gestalten, das sind dann die Plejaden (Mythologie), und REDIRECTS von "Pleiaden (XYZ)" auf "Plejaden (XYZ)" oder umgekehrt. Ich kann auch nichts dafür, dass viele ihr Arbeitsgebiet als das wichtigere sehen....-- Robodoc 00:13, 11. Jun 2004 (CEST)

Ob ich hier etwas wichtig nehme oder nicht - mir ist es egal, unter welchem Titel der Sternhaufen steht - sorg nur dafür, dass wieder alle Links funktionieren. Auch sollten die bisher funktionierenden "Sternhaufen"-Links nicht auf der (noch nicht existierenden) BKS-Seite landen. Gruß -- srb 00:17, 11. Jun 2004 (CEST)

Genau das ist das Problem! Der Sternenschauer glaubt, dass seine Sache die wichtigste ist, der Mythologe kennt nur die seinen.... Mit Begriffklärungsseiten des Typs 1 lernt man aber, in die Breite zu denken. Außerdem ist es die offenere Form. Und eine gute Begriffklärungsseite Typ 1 ist oft schon alles, was man braucht... (Was sind noch mal die Pleiaden - aha, genau! - 10 Sekunden!). Und nicht jeder hat einen ADSL-Zugang und hat seine Seite in Nullkommanichts aufgebaut! Dass die Links korrigiert werden müssen, ist klar. Das ist Arbeit, ja. Aber ohne Fleiß kein Preis. Ich werd's machen, aber etwas Zeit sei mir zugestanden -- lg Robodoc 12:34, 11. Jun 2004 (CEST)

Hi Srbauer, spricht was dagegen die Kategorie:Planet in Planetologie umzubenennen? Dort könnte man dann auch die Meteoriten unterbringen. Gruss -- Epo 14:19, 11. Jun 2004 (CEST)

Nein, da spricht nichts dagegen - halte ich sogar für eine sehr elegante Lösung. Ich ändere es gleich ab. Gruß, -- srb 14:23, 11. Jun 2004 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Hab selbst nicht hinbekommen. Danke --Man-u 14:36, 11. Jun 2004 (CEST)

Hi,

nein, eigentlich nicht. Habe ich das jetzt etwa? Bei den meisten Planeten stand keine Kategorie drin, also habe ich sie alle zu Sonnensystem hinzugefügt. War das falsch? -- da didi 18:31, 11. Jun 2004 (CEST)

Schau mal unter Portal Astronomie/Kategorien. Dort ist eine Auflistung der bestehenden Hierarchie - die Planeten haben eigene Unterkategorien, die auch schon im Artikel standen. Sinn der Sache ist, dass durch diese Logik die Monde des Planeten und Sondenmissionen direkt den Planeten zugeordnet werden können. Gruß -- srb 18:34, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich befürchte schlimmes - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sonnensystem also alle eingetragene Planten/Sterne/whatever wieder austragen? -- da didi 18:42, 11. Jun 2004 (CEST)

Wenn die Artikel in eine Unterkategorie passen bzw. schon drin stehen, wird es darauf rauslaufen. -- srb 18:45, 11. Jun 2004 (CEST)

Hallo srb,

ich weiss nicht, ob du schon mitbekommen hast, dass du unter [[Wikipedia:Adminkandidaturen] als Admin vorgeschlagen wurdest. Es wäre für alle sicher hilfreich, wenn du dich dazu äußern könntest, ob du auch Admin werden möchtest. Liebe Grüße von einem Nichtadmin -- Necrophorus 22:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Hallo srb. Schau dich bitte mal im antarktischen Klima um, Das Formatieren der Texte in der Wikipedia werde ich vielleicht später lernen. Grüße --Cornischong 12:30, 16. Jun 2004 (CEST)

Rehallo srb. Das Gewässer um den Kontinent ist mir als "Südpolarmeer" bekannt. "Die Antarktis ist umgeben vom Südlichen Ozean, nur 280.000 km2 sind eisfrei. Im antarktischen Winter bedecken die Eisflächen ein Gebiet von bis zu 30 Millionen km2." Mir kommen die Angaben "280.ooo km2" etwas unklar vor; es ist m.E. nicht klar, auf was sich die Angabe bezieht. Die Antarktis / Antarktika-Sache kommt mir aber noch unklar herüber. Ich hoffe, ich falle Dir nicht zuviel zur Last mit meiner Beckmesserei. Im Falle eines Falles lass von dir lesen. --Cornischong 13:10, 16. Jun 2004 (CEST)

Über der Antarktis / Antarktika-Sache war ich grade drüber (Einleitung) - das andere schau ich mir gleich mal an. Zu deinen "Beckmesserei": Ich bin für jede Hilfe dankbar - wenn man zu viel an einem Artikel gearbeitet hat, sieht man häufig den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ;-) -- srb 13:19, 16. Jun 2004 (CEST)

Südpolarmeer ist eine andere Bezeichnung, steht unter Südlicher Ozean. Im Geographie-Teil hab ich mal ein paar Sachen umgestellt. -- srb 13:29, 16. Jun 2004 (CEST)

Geologie: Einmal bügeln bitte. Evenutell Wegeners Kontinentaldrifts-Modell etwas ausstricken. --Cornischong 20:13, 16. Jun 2004 (CEST)

Ok., danke für Deine Hilfe. Was Wegener angeht - ich denke die Links sollten da eigentlich reichen. Das einzige, was man da vielleicht noch suchen sollte, wäre der Name der kleinen Platte - da werd ich mir wahrscheinlich doch wieder die Finger an den toten Bäumen aufschneiden dürfen ;-) -- srb 20:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Das dürfte wirklich etwas komplexer sein, denn wenn ich mich recht entsinne, handelt es sich eigentlich um drei oder mehrere Platten. Der erste Finder hebt den Finger. --Cornischong 21:55, 16. Jun 2004 (CEST)

Hi! Wenn du magst, dann mach' mit: Benutzer Henriette Fiebig/FIOLE. Würde mich freuen :-)))) --Henriette 14:28, 16. Jun 2004 (CEST)

hallo, danke für die hilfe...aehm, kannste mir auch noch sagen wie des geht, also artikel im userspace anlegen? danke dir --swing 22:19, 16. Jun 2004 (CEST)