Tschöne Formulierung bei dem Schaper-Revert!

--Venlige 09:33, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dann stell bitte den Stand vor dem Vandalismus von Grenzdebiler wieder her. Der von ihm entfernte Absatz ist refereziert und damit belegt.--HDP 22:28, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

naja, wenn ich den Streit richtig mitbekommen habe, ist die Frage ja nicht richtig oder falsch sondern wichtig oder trivial. Und da habe ich exakt gar keine Meinung zu, denke aber dass der Artikel recht problemlos sowohl mit wie auch ohne den absatz ne woche überstehen kann und wenn ich eine zufallsversion sperre, dann sperre ich auch eine zufallsversion. -- southpark 22:35, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Entsperre mich bitte und sorge doch bitte dafür das diese Blähgeschichte ein ende hat.--Grenzdebiler 22:49, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Post Skriptum: is doch in Ordnung, Hauptsache keine Blähungen.Ich war etwas zu schnell, Tschuldigung!--Grenzdebiler 22:53, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wohl eher deinen Willen durchgedrückt. --HDP 23:11, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Rundum-Qualifikationen wie dein Kommentar hier sind für mich als einer der Beteiligten nicht Admin-like. Und das 'wahllos' beim Status für die Sperrung hinterlässt ebenfalls einen schalen Geschmack. -- Хрюша ^?? 07:32, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Richtet sich Dein Statement in WP:SP gegen Marcus' (was ich herauslese und hoffe) oder gegen meine Aussage? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Marcus. Ich dachte eigentlich ich hätte das durch die strategisch gesetzte Benutzung nur eines Doppelpunkts deutlich gemacht, eile aber schon zur Verklarung. -- southpark 14:52, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

*uff* Merci. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundlagen_des_Transformators&action=edit&redlink=1 Der Autor schrieb, sowohl der Text als auch die Bilder stammten von ihm. Welche Quellen belegen, dass es URV war? PS: Ich habe keinen Hinweis auf eine Löschdiskussion gefunden, auch keinen Hinweis darauf, wo abgeschrieben worden sein soll, aber sicher gibt es das. --Hutschi 16:31, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast die Links zu Arbeitsordnung und zum Fraktionsvertrag wieder gelöscht, leider. Diese beiden Dokumente sind für die Zusammenarbeit der CDU und der CSU im Bundestag wichtig und werden jetzt nach der bayerischen Landtagswahl stark diskutiert. Bitte lass' die Links drin - oder wo soll ich die sonst verlinken?

Cducsu 11:07, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

1960 regte Oberbürgermeister Paul Meyle an, zum 25. Jahrestag des Synagogenbrandes 1963 zur Erinnerung ein Mahnmal aufstellen zu lassen.^[1] 1963 war als Mahnmal laut Bürgermeister Dr. Nägele eine Platte an der Nordwand des Universum-Kinos vorgesehen, die die brennende Synagoge darstellte. Später jedoch sollte nach Plänen des Hochbauamtes ein drei Meter hoher Obelisk aus dunkelgrauem Granit mit Davidstern an die südliche Seite des Fußgängerüberweges bei der Post aufgestellt werden.^[2]

Am 12. April 1965 ^[3] besichtigten Stadtrat Burkhardt, eine Delegation der israelitischen Kultusvereinigung für Württemberg und Hohenzollern aus Stuttgart und Schuhfabrikant Gerhard Wolf (* 25. Januar 1900 in Sontheim)^[4], ein alter Heilbronner jüdischen Glaubens und amerikanischer Staatsbürger, ^[5] als Vertreter der überlebenden Heilbronner Juden ^[6] einen 2, 13 m hohen Doppelstein, nach Entwürfen des israelitischen Staatsbürger Boris Grünwald und einen Gedenkstein nach einem Entwurf des örtlichen Hochbauamtes, die in Form von Attrappen auf dem Mittelstreifen der südlichen Allee vor dem Universum-Kino aufgestellt worden waren. Der Doppelstein mit segmentbogigen Abschluss, war als Symbol der mosaischen Gesetzestafel zu verstehen, wobei einer der beiden Steine mit dem Magen David (hebr.: מגן דוד, dt.: „Schild Davids“) und der Menorah (hebr: מנורה) geschmückt werden sollte ^[7] und der andere Stein eine Inschrift tragen sollte, die an die Zerstörung der Heilbronner Synagoge erinnert hätte.^[8] [1]

1. ↑ gk: 100 Jahre Heilbronner Synagoge. In: Heilbronner Stimme vom 31. Dezember 1977 (Nr. 302), S. 14
2. ↑ W.D.A.: Gedenkstein für die Synagoge. In: Neckar-Echo vom 2. Mai 1963 (Nr. 101)
3. ↑ jac: Neue Lösung für Synagogen-Mahnmal gesucht. In: Heilbronner Stimme vom 30. März 1965 (Nr. 74), S. 9
4. ↑ Franke, Seite 369 Auswanderungsliste
5. ↑ W.D.A. : Neue Ideen machen weitere Besprechungen notwendig, Artikel im Neckar-Echo vom 13. April 1965 Nr. 86
6. ↑ W.D.A. : Synagogen-Gedenkstein im Modell , Artikel im Neckar-Echo vom 26. März 1965 Nr. 71
7. ↑ W.D.A.: Neue Ideen machen weitere Besprechungen notwendig. In: Neckar-Echo vom 13. April 1965
8. ↑ Verschiedene Lösungen für Synagogen-Mahnmal Artikel vom 13. April 1965, Seite 10 in der Heilbronner Stimme

Moin, Südpark. Es ist ja noch ein Wöchlein Zeit, aber ich hoffe schon, dass Du meine Konstruktivkritik bei den KEA noch verüberflüssigst. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:27, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

steht auf dem plan. keine sorge. wie könnte ich die kritik eines wattwurms ignorieren, wenn es um das wattenmeer geht. :-) und noch ein werbehinweis: Wattenmeer (Nordsee) wird es demnächst zumindest bis zum review-stadium gebracht haben -- southpark 12:33, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bueno, hombre! Oder auch „Mach 'et, Otze!“ ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gerade mußte ich feststellen, daß eine Bearbeitung der KLA (vorgesehen war Stellungnahme zu A-12) für mich nicht mehr möglich ist und daß Änderungen hinsichtlich der Inhalte durch die Administratoren angekündigt sind. Damit ist die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung tot und die Auszeichnungen sind wertlos. Ich beteilige mich nicht mehr. Felix Sandberg 14:29, 6. Okt. 2008 (CEST) PS Melde mich ab. Felix Sandberg 14:41, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

weil es zumindest ab und an nicht möglich ist, auf KLA frei flottierend herumzubeleidigen? *staun* -- southpark 14:42, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dazwischen: Mit derartiger Zensur fängt es an. Auch namentlich gekennzeichnete Stellungnahmen unterfallen dem Urheberrecht - und dem Respekt vor dem Autor. Ich habe - im Gegensatz zu den anderen "Beteiligten - alle selbst Beiträge zurückgenommen, zu denen mir ein Benutzer signalisiert hat, der fühle sich persönlich angegriffen. Ich brauche niemanden, der das selbstherrlich und eigenmächtig tun zu müssen glaubt. Die Eingriffe sind vorsätzliche Verfälschung, daher von mir jetzt als zwingende Konsequenz Vollstreichung. Löschen Sie einfach alles, was Ihnen unter Sandberg hier in die Quere kommt. So manipuliert man Abstimmungen. Meine tiefe Verachtung für diese Methoden. Felix Sandberg 18:03, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Entsorgst du die Kandidatur jetzt bitte ganz? Durch deine willkürliche Zensur (ja, es ist zensur) ist überhaupt kein Zusammenhang mehr erkennbar. Toll, der zweite Autor haut wegen des Trollantrags ab. Wo kann ich Ninas Sperre beantragen? --Felix ^fragen! 14:53, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

WP:BS Liesel 15:11, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Aus der Transformatordiskussionsseite: "Als ich nur(!) meine Textbeträge unter anderem Titel Grundlagen des Transformators wieder zugänglich gemacht habe und smial's Sofortlöschantrag als unbegründet abgelehnt wurde, hat smial einen befreundeten Admin (Southpark) überredet, den Artikel komplett zu löschen." -- Smial 15:23, 8. Okt. 2008 (CEST) (der sich einen Kommentar verkneift)Beantworten

Fast hätt ich dich in nem Aufklärungslemma revertet, weil ich dachte, der Revert gegen die 8nn.nnn... IP hätte mir gegolten. G'rade noch mal gut gegangen. Gruß 85.181.128.155 20:05, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hallo Southpark, mit der Bezeichnung hast du Recht. Aber ich meine, es wäre besser, den Text zu ergänzen (es gäbe viel zu schreiben über die Besonderheiten des Marschgebietes, die großen Hochwasserkatastrophen und wie die Menschen damit fertiggeworden sind, die Deiche, die Warften, die Fundamente der Kirchen ......, die Kultur und Kunstschätze u.a. in den 18 Kirchen........, Persönlichkeiten wie Mommsen und Esmarch......., Fremdenverkehr und Freizeit......) als dafür zu sorgen, dass die Bebilderung auch spärlich bleibt. Mit den Bildern wollte ich (als Gast) eigentlich aufzeigen, dass die Halbinsel mehr zu bieten hat. Zur Ergänzung des Textes fühle ich mich nicht berufen, Gruß, Viola sonans 11:27, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, daß die Disk aus mir unerfindlichen Gründen mal wieder völlig aus dem Ruder lief, keine Ahnung, weshalb anscheinend keiner deine Anfrage gelesen hat , aber alle alles besser wissen. Egal. Falls du dich in der Zwischenzeit noch für keine Kamera entschieden hast und die Pentax in keinem Ladengeschäft zum Begrabbeln finden konntest, kann ich mal meinen Bruder fragen, ob er dir das Ding mal zeigen mag. Stapelholm ist für dich ja nicht am Ende der Welt :-) Schau dir vorher die kleinen Sonys, Nikons und Canons an, die gibt es ja in jedem Blödiamarkt zuhauf. Mit einem guten Objektiv machen die alle auch ordentliche Bilders. -- Smial 03:41, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Gründe kommen mir gar nicht unerfindlich vor. Und wer die Anfrage gelesen hat, geht allzu klar aus der aus dem Ruder gelaufenen Pseudodiskussion hervor. Diese Verdrehung kommt mir ziemlich billig vor. --Cornischong 09:15, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

<SCHÄM!>--Anneke 14:46, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mist, da war doch was im Oktober .... und ich habe die Nase gestern noch gesehen ... -- Achim Raschka 14:59, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moin. Ich möchte Dich frühzeitig auf diesen Ihwent hinweisen. Auf Deine Teilnahme freut sich -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Southpark,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Blueht_lila_mehr.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Blueht_weiss_meer.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Blueht_weiss.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Southpark) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:05, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Werde nun, wie in der entsprechenden Diskusssionsseite angekündigt, versuchen, den Artikel im Sinn einer Verbesserung der Quellenlage und neutraleren Darstellung umzuarbeiten. Da es gegen meine diesbezügliche Vorankündgung keinen Widerspruch gegeben hat, hoffe ich, dass das in ruhiger Weise vor sich gehen kann. Robert Schediwy 07:44, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Southpark,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Eidersperrw_unbek_im_wasser.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Eidersperrw_unbekannt_zersaust.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• H-h-u_feld_weiss_unbekannt.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• H-h-u_vanellus_vanellus_auf_erdhuegel.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Hhu_blueht_unbekannt_weiss2.jpg Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber
• Oldenswort_noch_ein_unbekannter_vogel.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Oldenswort_unbekannte_voegel.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Oldenswort_unbekannter_nasenring_von_seite.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Unbek_rind.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Southpark) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Südpark, ich wundere mich ehrlich gesagt ein wenig, dass hier noch niemand auf deiner Disk zu dem Thema aufgeschlagen zu sein scheint. Regelmäßig überfliege ich KLA und KEA und auch deren Diskussionsseiten. Nach der von dir angestoßenen Diskussion um zuwenig Abstimmende in den Kandidaturen und dem teilweisen Rumgemosere finde ich dein leading by example durch die KEA-Reviews sehr gut. Einfach toll, das! Im Gegensatz zu so manchen Statements (pros wie contras) sind diese Reviews wirklich Gold wert! Und das muss auch mal festgehalten werden. Schön auch, wenn man daran erinnert wird, dass WP Spaß machen kann und soll (z.B. «Den Dinosauerier-Band von "Was ist was?" fand ich immer toll und hab ihn sicher zwei Dutzend mal komplett durchgelesen”) Gruß --X-'Weinzar 09:21, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Eine persönliche Meinungsäußerung von mir:
Es ist mir kaum möglich, deine Löschung von Benutzer:Cäsium137/nachlinks gem. WP:AGF als gute Absicht zu bewerten. Ich persönlich habe den starken Verdacht, dass die Missbrauchsgefahr ein (nicht nur von dir geäußerter) Vorwand ist und du in Wahrheit verhindern willst, dass diese Zeichenfolge von mir verwendet wird. Ich werde die Zeichen also direkt als Bestandteil meiner D-Beiträge eingeben müssen. Ob der Verdacht zutrifft, kann ich nicht wissen, aber das zeigt die Zukunft: Eine etwaige Löschung dieser Zeichen (aus meinen D-Beiträgen heraus) durch dich werde ich als Bestätigung meines Verdachts sehen, machst du das nicht, so wird das meinen Verdacht entkräften. Du must wissen, ob dir dein Ansehen bei mir, einem einzelnen User der die Ideale der WP noch nicht aufgegeben hat und stets das Wohl der WP beabsichtigt, wichtig genug ist. Ich bin von dir sehr enttäuscht. Ich habe dich bisher für einen vernünftigen Admnin gehalten, doch dies sieht sehr nach Zensur aus. Schade. Cäsium137 (D.) 17:40, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Muss ich das nun verstehen? --Avron 14:10, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

na genau das was ich schrieb. es war mal der vorschlag einer idee. wenn man will kann man den ausformulieren, aber wenn ein brainstorming als gesetz genommen und jetzt schon dgmatisch ausgelegt wird, dann läuft ernsthaft was schief. es lebe der hang der wikipedia zu regeln.. *sigh* -- southpark 14:14, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin bestimmt kein Dogmatiker, aber bei manchen Kommentaren zu den Artikeln kann es mir schon mulmig werden. Ich fand die Richtlinien übrigens ganz sinnvoll. Übrigens, der vage Entwurf, wie du ihn nennst, war seit zwei Monaten bei den KEAs verlinkt.--Avron 14:50, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist nicht so schwierig herauszufinden.

Auf WP:Review steht "Das Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. ... Nach einem erfolgreichen Review-Prozess kann der Artikel je nach seiner Qualität für die lesenswerten oder die exzellenten Artikel kandidieren."

Auf Wikipedia:Bewertungen (verlinkt im Autorenportal) steht "... werden in den einzelnen Bewertungsprojekten die Artikel bewertet und, wenn sie die Qualitätsansprüche erfüllen, jeweils entsprechend ausgezeichnet."

Gruß, Zipferlak 18:04, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

doch, ist es. Erstens mal, wenn man genau kuckt, stellt man fest, dass auf Bewertungen noch kein Mensch geschrieben hat, der weiss was er tut und Ahnung von den Bewertungsseiten hat, wichtiger ist da wie imme rdie geübte Praxis, die weit älter und sehr konstant ist als dass was mal irgendwer in einem Anflug von Nichtahnung auf die Seite geschrieben hat. Zudem schließt das eine das andere nicht aus, wie du im logischen Fehlschluß interpretieren möchtest. -- southpark 18:08, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte hebe die Artikelsperre wieder auf. Ich habe nämlich keine Lust, Dir ein AP anzuhängen, weil ich Dich einerseits als Admin schätze und andererseits besseres zu tun habe als so einen Formalkram aufzusetzen. --Zipferlak 18:54, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, du hast ja auch genug zu tun, Regelseiten zu Themen zu ändern zu denen du offensichtlich keinen Bezug hast und an denen du noch nie gearbeitet hast. Und die Metadiskussionen scheinst du ja eh eher zu schätzen als die Inhaltsbezogenen. -- southpark 18:55, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir dann doch mal die Mühe gemacht und bitte Dich auf Deinem AP um Stellungnahme. --Zipferlak 22:47, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Southpark, ich hoffe, ich habe Deine Anregungen richtig verstanden und angemessen umgesetzt, zudem enthält der Artikel nun auch neue Passagen. Vielleicht wirfst Du einmal einen Blick auf den Stand der Dinge? Würde mich natürlich freuen, wenn ich Dich überzeugen könnte. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:10, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte erklären warum du den Artikel so zerstört hast? Du hast viel Arbeit zerstört. Auf der Diskseite ist mehr Danke! -- Jesololido 18:52, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du kennst Wege zum Glück vemrutlich nichtmal und spielst dich so auf. --JörgDraegerFan 19:12, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Unabhängig von einer inhaltlichen Beurteilung: Ist es Sinn einer Editwar-Vollsperrung, dass währenddessen Admins den Inhalt des Artikels derart massiv verändern? --Amberg 19:18, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Und auch die ehemaligen Darsteller hast du gelöscht -- Jesololido 22:58, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Frage ist noch unbeantwortet. --Amberg 12:31, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sie ist auch ganz ernst gemeint und zielt ins Grundsätzliche. --Amberg 18:26, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Haben wir ein Problem? --Quasimodogeniti 19:40, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

na wenn es bei deiner version bleibt nur alle leute, die den artike lesen und bearbeiten wollen. und viele gutmeinende die jetzt die ganzen verlinkten roten autoren anlegen und dann stress kriegen. -- southpark 21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hä? Was/wer hindert sie daran? --Quasimodogeniti 21:47, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll das denn jetzt? Streit anfangen? -- Matthead 21:39, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

na du hattest den ersten revert und den aggressiven tonfall. vor allem aber ist hier nicht die anekdotensammelstelle, dafür gibts doch en: :-) -- southpark 21:45, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Jemand hat unter der falschen Prämisse, es ginge um die DDR-Hymne, einen Abschnitz entfernt. Das ist bestenfalls eine Selbsttäuschung des Löschenden, eher aber das als was ich es bezeichnet habe: eine Frechheit. Deine Reverts sind es auch, insbesondere mit den an den Haaren herbeigezogenen Kommentaren.-- Matthead 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Tsss.. Immer diese Aggressivität. Und wie erwähnt: um die DDR als deutschen Staat zu verhindern bist du 59 Jahre zu spät. -- southpark 21:59, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich möchte dir wirklich nicht zu nahe treten, aber woher kommt deine plötzliche Aktivität bei Serien und die Einstellung, dass du mit zwei Reverts die Standrads verändern kannst? In vielen Serienartikeln wird es so gehandhabt und dann kommt ersteinmal die komplette Entfernung mit einer wirklich abwegigen Begründung und nun machst du die Entferung des wirklichen Unzenyklopädischen rückgängig. Vielleicht liegts an mir und dem heutigen Tag, aber das widerspricht sich und lässt mich ratlos zurück. Viele Grüße Julius1990 Disk. 21:51, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ich kann ja nicht immer auf alles sehen. und was mich stört ist dass gerade serienartikel einen echten Hang zu Fancruft haben, vele Details, wenig Kontext und die Details versteht nur der, der die Serie regelmäßig sieht. Das kann und mag in einem Spezialwiki alles gut und richtig sein, aber hier schafft es ein abgeschottetes Universum, wo dann wie bei WzG auch mal ernsthaft der Kommentar fällt, die Nebendarsteller sind wichtig wie die Sonne. Und warum die Nebendarsteller, die mit dem Erfolg und Charakter einer Serie viel weniger zu tun haben als beispielsweise alle Drehbuchschreiber, Set-Designer, Soundverantwortliche, Trailerproduzenten etc. Das ist doch die reine Fan-Perspektive. -- southpark 21:55, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wir diskutieren doppelt. Das ist reine Quellenlage. Die Darsteller spielen in der Handlung ihre Rolle, somit ist ihre Wiorkung und ihre Existenz im Artikel drin. Ich würde gerne bei dieser Serie was zu Dreh, Regie, Casting, Schreibprozess etc. schreiben, aber was soll ich tun? Orginal Research? Das Studio anbetteln, etwas zu veröffentlichen? Und dem fehlt dann die Außenperspektive? Du kannst mir als Autoren (ja, ich sehe mich als einer diesen Artikels) keine Fanpersektive anlasten, nur weil zu populären Fernsehserien so gut wie gar nix außer Fanscheiß publiziert wird und schon gar nie richtige Fachliteratur ... Julius1990 Disk. 22:00, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm... naja, aber Fernsehen besteht ja nicht nur aus Handlung sondern auch - und das nicht unwesentlich - aus Filmtechnik und Musik und ähnlichem, zumindest den Leuten aus den Credits, gern auch den Props den behandelten Krankheiten, den Story-Arcs und diversen anderen Sachen. Warum nun ein einmal auftretender Schauspieler wichtiger sein soll, als jemand der beispielsweise für das Sounddesign die ganze Serie hinweg verantwortlich ist... auch da sollte man aufpassen nicht zum Öffentlichkeitsarbeiter des Studios zu werden, indem man sich auf deren Informationskontrolle einlässt. Und gerade bei großen US-Serien gibt es hmm, eigentlich doch ein breites angeboz und aufsätze wie "Prosthodontics in Mainstream Culture" klingen doch nun wirklich spannend. Von solchen Sachen wie en:Buffy studies ganz zu schweigen. Und natürlich Sachen wie kress mediendienst den Medienseiten guter Tageszeitungen oder auch fachspezifischeres. Die sind ja auch nicht blöd und ignorieren ausgerechnet das was die Leute wirklich kucken. -- southpark 23:57, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt nicht die Links verfolgt und werde bei meinem aktuellen Projekt auch den Teufel tun, mir weiteres aufzuhalsen. Jedoch muss ich den Unterschied in der Quellenlage zwischen wundervoll und erschöpfend beliteraturten Rembrandts, Monets etc. und diesen Serien herausstellen. Wenn es so einfach wäre, dann gäbs auch bedeutend mehr ausgezeichnete Artikel dieser Art ... naja, wie auch immer. Ich bin auf deine lesenswerte Serie gespannt, wo du es uns allen vormachst. ;) No offence, aber fordern geht immer. Ich wüsste nur gerne wie du die Sounddesigner unterbringst, wenn bei Musikalben nicht einmal die Namen von Gastmusikern toleriert werden. Viele Grüße und nichts für ungut. Julius1990 Disk. 00:05, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du bist in die Geschichte als der Huligan der ZDF Telenovela Wege zum Glück eingegangen. Respekt. Du weißt hoffentlich das du ab jetzt Weltweit alle Fans gegen dich hast. Du weißt das der CIA die Wege zum Glück Community strategisch und finanziell unterstützt. Pass auf dein Geld auf und wechsel die Sparkasse. Die Geldmittel gehen die CIA als erstes an.

Magst du zu deinem Revert vielleicht Hier was sagen? Grüße--Goiken 01:05, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Southpark, Frage: Mit welcher permanenten Absicht reverst Du die bessere Version von Nordsee? Vorschlag, laß die Wiki-Gemeinde entscheiden oder einen Admin. Mit Edit-War wird die Welt und die Nordsee nicht gerettet. MfG Paul Schneider

Sagen wir's mal so. Die Ansicht auf jeden Fall die bessere Version zu haben, ist nicht das, was unbedingt eine konstruktive Diskussion anstößt oder fördert. Oder soll ich jetzt fragen, warum du immer die bessere revertierst? Denn wie ich schon mehrmals schrieb, scheint mir die eher inhaltlich falsch und mit details an falschen stellen überladen. Ansonsten siehe die Diskussionsseite da. -- southpark 08:42, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll diese Schnelllöschung? Ich halte das für absolute Adminwillkür? Wenn Du das aber so vertreten willst, dann bitte ich dich auch sämtliche Meyers-Artikel etc. zu löschen! --WolfgangS 15:35, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Southpark! Ich bin gerade darauf hingewiesen worden, daß es eine URV sei, daß ich den Artikel auf meinen BNR kopiert habe ohne Versionsgeschichte. Könntest Du den Artikel auf Benutzer:J. Patrick Fischer/Flaggen verschieben, damit ich die Inhalte verarbeiten kann? Danke. --JPF ''just another user'' 06:58, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Südpark, du hattest ja vor einiger Zeit die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Zusammenlegung angestoßen. Zumindest der Teil der KEA-Debatte ist ja ganz konstruktiv abgelaufen, und ich meine auch sowas wie eine Tendenz pro Zusammenlegung rauslesen zu können. Nun ist die Diskussion aber eingeschlafen. Meinst du nicht, dass es sich lohnen würde, ein MB zu den Thema aufzusetzen? Gruß, --BishkekRocks 10:47, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ne, meine ich nicht. Meinungsbild ist ein sicherer Weg, dass alles zerredet wird. Wenn, dann einfach mal eine gemeinsame Seite samt Einleitungstexten, grundlegenden Regeln und Anforderungen in einem geschützten Raum zusammenbasteln; die von allen Interessierten bearbeiten lassen, auf den entsprechenden Diskussionsseiten weitgehenden Konsens herstellen und dann einfach verschieben. Sofern man wirklich Konsens hatte, muss man noch ne Woche den Protest der Protest-aus-Prinzip-Fraktion überstehen und dann steht das ganze. Mit MB versenkt man das nur in Diskussionen und kriegt am Ende ein Ergebnis bei dem keiner sich einig ist, was das Ergebnis ist. - southpark 10:52, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Southpark

ich habe für eine Sperrzeitverkürzung und Gleichbehandlung in diesem Hickhack auf der Sperrprüfungsseite plädiert. Vielleicht könntest du dich darauf einlassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:12, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Tip mit dem upright. Ich habe die restelichen relevanten Bilder gleich angepasst. Gibts für die Titelbild-Größe auch eine vergleichbare Auszeichnung? Ich habe Dich heute schon erwartet .. --HelgeRieder 12:29, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiss noch nicht ob ich es heute schaffe bei dir anzukommen :-) Du kannst upright nehmen und dann einen Wert wie 0.5 (Halbe Größe) oder 2.5 (Zweieinhalb mal so groß) etc. Aus dem Stegreif kann ich das aber auch nicht, aber bei Hilfe:Bilder#Hoch- und querformatige Bilder kombinieren – automatische Skalierung sollte es im Detaoil stehen. -- southpark 13:59, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sehe, Du hast dies auf der Seite schon ereldigt. Da die Bilder bei mir genauso groß sind wie vorher ist es mir nicht gleich aufgefallen. Vielen Dank und in Erwartung noch vieler weiterer Verbesserungsvorschläge . --HelgeRieder

Hi Southpark

Ich habe den LA stehen gelassen, um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen. Aber die Regel ist hier schon eindeutig. Es geht hier nicht Hälfte gegen Hälfte, wie du es darstellst, sondern weit über 40 Benutzer haben sich gegen die Löschung ausgesprochen und knapp 10 dafür. Inzwischen sind von den wenigen Löschbefürworten einige zu Behalten umgeschwenkt. Mehr als 80% ist nicht die Hälfte. Was den Inhalt der Löschbegründung betrifft: Achim wurde mehrfach aufgefordert Links für seine Behauptung zu bringen, dass auf der Seite Verstöße gegen WP:KPA vorliegen. Weder er noch jemand anders hat sich bemüßigt gefühlt, den Pauschalvorwurf konkret zu machen.

Okay. Aber vergessen wir die Regeln. Was soll es bringen, dass der Löschantrag 7 Tage bestehen bleibt? Ich finde ihn eigentlich nicht sooo schlecht, weil er die Aufmerksamkeit massiv auf die Seite lenkt [2]. Andererseits ist zu erwarten, dass statt Argumenten zunehmend PA die Löschdiskussion bestimmen werden.

Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:18, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

by the way. Die auf der Löschdiskussion geäußerten PAs [3], insbesondere: "ihnen fehlen intellektuellen Fähigkeiten", "Sülztüten" und "rote Reaktionäre" haben kein Äquivalent auf der (auf dieser Löschseite stehenden) Diderot-Seite. Und ehrlich gesagt finde ich diese drei Verstöße auch schlimmer als den Satz von Brummfuß: "Du bist grottendumm", für den er von dir für drei Tage gesperrt wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:26, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bei einer neuen Zählung ergibt sich ein Verhältnis von 50:10 für behalten. Und ungefähr das selbe Verhältnis zeigt sich bei den Bemerkungen, die man im weitesten Sinn als PA interpretieren könnte, zwischen der Löschdiskussion und der zur Löschung vorgeschlagenen Seite. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:10, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sagte ja auch nicht Hälfte, sondern signifikante Minderheit, die findet auch bei weniger als 10% statt. Die Diskussion, insbesondere die Abgründe habe ich ehrlich gesagt eher überflogen, aber mir schienen auch die Löschen-Befürworter zumindest ab und an echte Argumente zu haben. Und ja, ich denke tatsächlich immer noch ein Diskussionsende lässt sich nicht mit Gewalt erzwingen und eine LAE durchdrücken zu wollen, geht sogut wie immer schief. Zumal ich auch davon ausgehe, dass der LA wahrscheinlich eh ganz entspannt scheitern wird, sehe ich wenig Grund da jetzt zeitlich noch auf die Tube zu drücken. -- southpark 12:19, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Southpark,

du hast diese Vandalismusmeldung mit dem Einwand erledigt, es sei hanebüchen, "aus drei einzelnen meinungen eine allgemeine auffassung der indigenen völker zu basteln". Zum einen sind es nicht drei einzelne Meinungen sondern insgesamt dutzende, die in den genannten Quellen zu Wort kommen und zum anderen habe ich nicht "gebastelt", sondern alle diese Texte verschiedener Autoren aus aller Welt verglichen und genau das festgestellt, was ich in dem Abschnitt geschrieben habe: "Vertreter verschiedenster Völker kritisieren die moderne Lebensweise grundsätzlich, insbesondere den Kapitalismus und die Globalisierung. ... Indigene fühlen sich aufgrund ihrer teilweise vollkommen anderen Weltsichten vor allem dadurch diskriminiert, dass die moderne Lebensweise so dargestellt würde, als gäbe es keine Alternativen für sie. Daher fordern die Vertreter der Indigenen häufig, als alternative Kulturen respektiert zu werden." ... So konnte man es dem Großteil aller Autoren aus den genannten Quellen entnehmen! Und was ist daran falsch, dies in diesem Lemma wiederzugeben??? Natürlich kann man den Text noch verbessern, wie fast jeden in der WP. Ich finde es viel hanebüchner, wenn User wohl überlegte und gut recherchierte Aussagen mit Plattitüden einfach löschen. Vermutlich nur deshalb, weil ihnen der Inhalt persönlich nicht schmeckt. ...

Schönen Gruß aus Wuppertal, wo ich auch schon ein schiefes Schild gesehen habe :-) --Ökologix 07:55, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke schön :- ) Alles Gute Dir und viele Grüße --Messina 17:58, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

danke dir. das freut. und glückwunsch natürlich auch! -- southpark 18:13, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

von dir für deine Sperrung meiner IP (mit der Begründung „langweilig“) ohne WP:VM oder Vorwarnung. --85.176.180.214 21:30, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

das sei dir unbenommen :-) -- southpark 18:12, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte ursprünglich lediglich vor, die mutmaßliche Willkürlichkeit meiner Sperrung durch dich unbürokratisch an Ort und Stelle zu klären und ad acta zu legen, so dass jeder den Vorgang im Kontext hätte verstehen und einordnen können [4]. Du zogst jedoch nach meiner Sperrung den Start in ein wikipediafreies Wochenende vor, infolgedessen die WP:SPP von Brummfuss ohne meine und deine weitere Beteiligung „erledigt“ wurde, zumal ich den Anstand besaß, Benutzer:Martin Bahmann nicht zu revertieren [5], und vielmehr eine einvernehmliche Klärung herbeizuführen gewillt war (und bin), sowie ich mich darüber hinaus auch dazu bereit zeigte, auf eine Entschuldigung oder zumindest eine nachvollziehbare Antwort bzw. Begründung von dir auf deiner Diskussionsseite hier zu warten. Deine lakonische Reaktion („das sei dir unbenommen :-)“) ist mir unverständlich (lediglich deinen Smiley kann ich einordnen, aber was ich mir zu diesem denke, kannst du dir vorstellen (das brauchen wir nicht weiter auszuführen)) und ich wollte sie auf der dafür veranschlagten Seite [6] veröffentlichen. Mit Bedauern stelle ich fest, dass eine Transparenz der administrativen Vorgänge von Martin Bahmann, Blunts, Achates und offenbar auch dir partout nicht erwünscht zu sein scheint. Würdest du mir bitte deine Sperrbegründung oder deine Verweigerung einer Entschuldigung einmal erklären? --85.176.182.219 22:22, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Wenn hier die Tage nichts mehr kommt, sehe ich keinen anderen Weg als das an die WP:AP-Stelle weiter zu reichen. --85.176.165.241 10:04, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: Ich reiche den Fall an die AP-Stelle weiter. --85.176.153.148 12:23, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, ich habe mit Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stechlin und Brummfuss Beschwerde geführt und Dich wegen des Vorfalls natürlich genannt, aber nicht als "Beteiligten". Ich könnte mir aber vorstellen, daß es Dir ein Anliegen sein könnte, Dich zu äußern. Gruß,-- Sonnenblumen 21:40, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

danke auf jeden fall für den hinweis, muss nur morgen noch mal schauen, hatte gerade ein wochenende wp-pause und muss mir erst wieder sagen, dass der ganze meta-bereich hier zumindest nicht so abstrus ist wie er auf den ersten blick aussieht ;-) -- southpark 18:14, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Anliegen ist erledigt. Wenn Du Brummfuss jetzt noch entsperren würdest, wärst Du der deus ex machina! Niedergeschlagen -- Sonnenblumen 18:37, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ist die Bebliderung des Artikels jetzt ok oder zu viel des Guten? Würde mich freuen, wenn Du mal draufsehen könntest --HelgeRieder 10:48, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

gerne, bin neugierig, aber heute zu durch, mal auf morgen hoffen :-) -- southpark 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

zuviel :-) ich hatte ja nicht nur in galleries gepackt, sondern auch im weniger-zustand noch ein halbes dutzend bilder rausgeschmissen. ich gebe zu, die grenze ist schwierig, aber bilder können nur einen kleinen ausschnitt bieten; perspektiverweiterung ist okay, der anspruch (fast) alles abzubilden führt mE eher dazu, den leser zu erschlagen, so dass er am ende keine bilder mehr wahrnimmt. Gerade bei den Videos würde ich dringend wieder ausdünnen; die sehen "als Bild" zwangsweise sehr suboptimal aus und mir scheint vieles davon könnte man ohne großartige Erklärung auch bei anderen Freilichtmuseen einbringen; also Flegeldreschen, Waschen etc. wird nicht grossartig anders aussehen wenn es im Freilichtmuseum Molfsee oder sonst irgendwo aufgeführt wird. Das ist zwar nett und gäb's nicht anderes könnte man es auch bringen, bei so einem potenziellen Überangebot wie wir es an Bildern haben, würde ich die jetzt keineswegs als "Bilder/Videos, die sein müssen" bezeichnen. -- southpark 11:04, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, ein bisschen Vermittlungsarbeit für weniger Beschlagene fände ich angemessen, vor allem wenn sich zwei Admins hier in die Quere kommen und damit versierte Fachleute vertreiben! Wer oder was ist hier des Wahnsinns? Und warum? Was wird gespielt? Das ist mir etwas zuviel WP-Jargon. => [7]

Ad.ac 19:01, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

@southpark, gibt es noch eine Erklärung zu deinem Wahnsinnsstatement? Ad.ac 08:33, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Tach Southpark, sorry dass ich dich hier damit behellige aber ich habe weder Lust mir anderswo anzuhören man sei nicht zuständig und dann nach der zuständigen Stelle zu suchen, noch ewig zu warten nur um zu merken, dass sich auch bei einer zuständigen Stelle gerade niemand drum kümmert. Wenn überhaupt hör ich mir das lieber von dir an ;-) (-->Natürlich kann auch gerne jeder andere mitlesende Admin tätig werden<--)

Es geht um Benutzer:Bernd vdB, der lizenzwidrig Inhalte in einen anderen Artikel überführt und dann auch noch fröhlich Artikel verschoben hat, siehe Wikipedia:Urheberrechtspatrouille#Benutzer:Bernd_vdB. Nun ist er nicht nur uneinsichtig und hat nicht selbst seine Urheberrechtsverletzung beseitigt, sondern mich das machen lassen, sondern er hat gerade wieder auf die (noch nicht gelöschten) urheberrechtsverletzenden Versionen zurückgesetzt und bleibt stur. Ich habe schon erfolglos mit ihm diskutiert und keine Lust, weitere Lebenszeit zu verschwenden. Könntes du oder ein anderer Admin ihn durch Nachricht oder kurzzeitige Sperre ermahnen, damit er aus seiner Das-ist-keine-Urheberrechtsverletzung-Welt aufwacht? Danke! --C. Löser 13:36, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Anscheinend ist es leider so, dass Leute wie du ins Schiedsgericht gewählt werden. Da kann mman nur den Kopf schütteln angesichts der "Komplimente", die du erhältst. Seid ihr denn wirklich so paranoid, dass ihr fürchtet Deutschland könnte der Krieg erklärt werden, nur weil in der Wikipedia ein paar für Amerika unbequeme Tatsachen stehen? Ihr seid der Abschaum, der George Orwells Visionen zur Realität macht. guenter200

Nicnt nur anscheinend, tatsächlich ist es so, dass Leute wie ich ins Schiedsgericht gewählt werden. Auch wenn ich doch glaube, dass deswegen niemand Deutschland den Krieg erklären wird :-) -- southpark 16:13, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Woher hast du deine Informationen, dass die politischen Gefangenen des Lagers aus der „versuchten Entnazifizierung“ stammen? Das steht leider nicht in der Literatur und ist als unbelegt zu reverten. Besorge dir bitte erst die Lit., bevor du irgendwelche Zuschreibungen macht. Viele Grüße.---- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

lies du mal ein buch über deutschland nach 1945, dass nicht von einem gelangweilten journalisten stammt.. meine güte. -- southpark 18:32, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Das beantwortet nicht meine Frage, woher die Infos mit der „versuchten Entnazifizierung“ stammen, die du im Artikel eingefügt hast. Auch nach Aufhebung der Artikelsperre kann ich entsprechende TF nicht dulden. Bitte trage daher eine Quelle dafür nach wenn es wieder möglich ist. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, da ich Deine kritischen und sprachlich sicheren Bemerkungen zu den verschiedensten KEA sehr schätze - bin gerade erst wieder bei Laurentiuskirche (Dirmstein) und Ulrich von Jungingen darauf gestossen - würde ich mich sehr freuen, wenn Du die Zeit und Muße finden könntest, mal über Johannisberg (Jena-Lobeda) drüberzuschauen. Vielen Dank! Krtek76 10:45, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark und vielen Dank, dass Du meiner Bitte so schnell und gründlich nachgegangen bist. Ich habe mich nun bemüht, ein paar Deiner Vorschläge umzusetzten und Kritikpunkte nachzubessern. Wenn Du noch mal schnell drüberschauen könntest, ob das jetzt besser ist und was noch zu tun bleibt, würde ich mich sehr freuen. Krtek76 21:10, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin Southpark,
keine Ahnung warum, aber mir ist nochmal das mit der Formulierung Besitz/Eigentum in dem Artikel über das Wattenmeer durch den Kopf gegangen, vielleicht erinnerst du dich - du hattest eine englischsprachige Quelle dazu. Auch "Eigentum" dürfte aber fehl am Platze sein, wahrscheinlich war - je nach Kontext - eher sowas wie "steht unter der Verwaltung des Bundes/eines Landes" oder "liegt im Hoheitgebiet des Bundes/eines Landes" gemeint gewesen sein. Vielleicht magst du da bei Gelegenheit nochmal drübergucken - falls sich nicht aus dem Kontext anderes ergibt sollten die Formulierungen umgestellt werden. Gruß --C. Löser 17:37, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den herzhaften Lachanlass! Und dann gleich noch eine Frage: Wenn Du Skurilitäten wie The Stray Shopping Carts of Eastern North America: A Guide to Field Identification kennst (und besitzt), hast Du auch Flattened Fauna. A Field Guide to Common Animals of Roads, Streets, and Highways. schon mal gesehen? Ein Handbuch von 1987 über plattgefahrene Tiere von American Alligator bis Woodrats, mit Umrisszeichnungen - immer noch ein Hochlicht in meinem Miscellaneous-Buchregal. Gruß vom Nackichtnixenfreund -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:25, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

falls nicht und zur Sicherheit - Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Simplicius. --LKD 14:53, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hat jemand. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:04, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

... es nicht heissen. "Rote Nasen kungeln hageldicht". ;-) Liesel 10:43, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, --elya 18:13, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi, Du hast seinerzeit bei der EAK eingehende Kritik am o.g. Artikel geübt. Deine Anregungen wurden größtenteils berücksichtigt. Der Artikel ist nicht zuletzt Dank Deiner Anregungen nun wirklich exzellent geworden. Leider hast Du nach deinem Review nichts mehr von Dir hören lassen. Wärst Du vielleicht noch mal so nett, den jetzigen Artikel zu begutachten und eventuelle Mängel zur Sprache bringen. Es wäre mir wirklich wichtig. VG--Magister 09:29, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ja; Ignorier mich ruhig ;-) VG--Magister 14:46, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In Gedanken bin ich stetig bei dir :-) Muss nur mal ein paar ruhige Stunden finden, um den wirklich durchzulesen, steht aber tatsächlich ziemlich weit oben auf der Wikipedia-to-do. -- southpark 14:50, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Idee mit dem hageldicht hatte ich auch schon :-D Aber an sonsten drehst du grad ein bißchen durch, glaub ich. Vielleicht machst du mal ne Pause. --195.4.205.84 23:13, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Einer der menschlich angenehmen Seiten der Wikipedia ist es ja, dass es selbst immer wieder wildfremde gibt, die sich tiefe Sorgen um einen machen. Ich bin gerührt. -- southpark 08:58, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

-- na, und ich erst;-) Tomsool de.wp-GAL

Hallo Southpark, du hattest ja den Eintrag von Sonnenblumen auf Achim Raschkas Seite revertiert. Ich hatte zuvor Sonnenblumen vor vier Tagen eine deutliche Warnung gegeben. Es scheint, als ob er nun die nächste Sperre provoziert oder austesten will, wie weit wir gehen. Was hälst du von dem erneuten Eintrag ? Grüße --NebMaatRe 23:50, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Da bin ich ja mal gespannt, wie nun aufgrund des neuen Eintrages - eine absolut zulässige Verlinkung auf den Grund des Sperrantrages - hier ein Versuch einer erneuten Sperrung konstruiert werden soll. Das hat etwas von Hexenjagd, in was Du Dich da verrennst. Du bist nicht mehr in der Lage in dieser Sache auch nur annähernd objektiv zu urteilen und solltest im eigenen Interesse die Adminfinger da raushalten. Deine Glaubwürdigkeit ist sowieso schon bei Null angelangt. --79.247.49.242 08:15, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, NebMaatRe, ich hätte zwar etwas andere Worte gewählt, aber in der Sache sehe ich es genau so wie die IP: Du hast in Sachen Sonnenblumen inzwischen deutlich den Status der Befangenheit erreicht. Einen solchen Einstieg eines Neu-Admins habe ich hier noch nicht erlebt, aber noch hast Du die Gelegenheit, den bisherigen Eindruck zu korrigieren. Halte Dich einfach von dem Benutzer fern; es gibt genug Admins hier, die eingreifen können, wenn sie es für nötig halten, ohne Deine "Hinweise" und ohne Eskalationsstrategie. --Amberg 08:32, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es ist immer wieder interessant, wie schnell sich die selbsternannten Tugendwächter der wp an jedem frischen Misthaufen einfinden. Es ist auch interessant, wie Sonnenblumen versucht, aus der subjektiven - was er immerhin nicht verschweigt - und deutlichen - was im Rahmen eines VAs sicher notwendig und erlaubt sein muss - Problemschilderung von Achim mit Polemik, die in ihrer Falschheit der des Sperrantrags gegen Achim mit den Beweisverdrehungen nicht nachsteht, einen persönlichen Angriff zu konstruieren. Es ist übrigens auch interessant, dass in diesem VA der Benutzer, mit dem Achim Vermittlung sucht, sich nicht äußert. -- Tobnu 08:51, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Deine sachbezogene Kritik an Sonnenblumen oder Simplicius teile ich weitgehend. Unerträglich dagegen war Dein in übelster Tradition steckender Vergleich von Sonnenblumen mit Schmeißfliegen, an den Du hier mit der Erwähnung des Wortes Scheißhaufen wieder geschickt erinnerst und den Du damit quasi wiederholst. Wie sehr Du Dich damit als Mensch und als Gesprächspartner disqualifizierst hast und erneut disqualifizierst, scheint Dir in Deinem blinden Hass gar nicht bewusst zu sein. Damit stellst Du Dich nicht auf eine Stufe mit den von Dir wegen Verleumdung Kritiserten, sondern deutlich darunter. --79.247.49.242 09:19, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sagen wir es so, da Sonnenblumens sachliche Mitarbeit ja, öhm, übersichtlich ist, seine Rabulistik hingegen um so durchdringender hat der eh einen starken Hang dazu selbst in Sperrungen zu laufen, da kann man im Detail auch mal großzügiger sein. Eine BS wäre allerdings mittelfristig ne sinnvolle Idee. -- southpark 09:01, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die sachliche Mitarbeit Sonnenblumens galt, soweit ich sie mitbekommen habe, nicht zuletzt dem Themenfeld "Widerständler gegen den Nationalsozialismus und Opfer des Holocaust". Da diesen Personengruppen, abgesehen von der "Prominenz", weitgehend die Relevanz für den ANR abgesprochen wird, findet ein Gutteil der sachlichen Mitarbeit des Benutzers im BNR statt, wo Artikel aus diesem Bereich auf die zweite Straßenbenennung nach der Person warten müssen, oder darauf, dass die regionale Forschung auch zu überregionaler Aufmerksamkeit führt. Man sollte vielleicht mal überlegen, ob die jüngste Entwicklung dieses Benutzers, die ich gar nicht gutheißen will, vielleicht auch mit den unsäglichen Relevanzdiskussionen aus diesem Bereich zu tun haben, und mit seiner Unfähigkeit oder Unwilligkeit, diese Gegebenheiten "demütig" hinzunehmen, wie es jüngst empfohlen wurde. Und sollte der Benutzer tatsächlich dauerhaft gesperrt werden, sollte man sich rechtzeitig überlegen, wo man seinen Benutzerunterseiten "Asyl" gewährt, damit gar nicht erst der ungute Eindruck entstehen kann, diese seien das eigentliche Ziel der Aktion. --Amberg 15:25, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du hast letzte Woche auch mitgemacht, subtile Relativierungen von Benutzer:Boris Fernbacher aus dem Artikel Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus wieder herauszunehmen. Inzwischen ist der Artikel lesenswert. Boris Fernbacher fängt nun wieder an, den Artikel massiv zu verändern. Gegen Revertierungen droht er mit VM. Er versucht, die Autoren in Diskussionen zu ziehen, für die ich zum Beispiel keine Zeit habe. Da seine Änderungen zunächst ganz plausibel erscheinen, ist es ziemlich schwer, dagegen anzukommen. Kannst du helfen? -- Ehrhardt 08:55, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke! -- Ehrhardt 19:05, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark,

wurde gerade von Zipferlak an Dich verwiesen. Kann es sein, dass Du dich bei der Formulierung vom genannten Schon-gewusst?-Vorschlag verschrieben hast und anstatt westdeutsche die ostdeutschen Lagerfeuer meintest? Der Artikel ist mittlerweile auf der HS vertreten. Oder beziehst Du dich auf den Satz, dass das Lied in Westdeutschland auch bei großen Teilen der Linken Anklang fand? Wenn es sich versehentlich um einen Formulierungsfehler handeln sollte, kann Du ja als Aldmin die entsprechende Vorlage ändern. Gruß --César 09:39, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ne, ich meine schon Westdeutschland, wo es eher Subkulturspezifisch verbreitet war. Über den Osten und die Lagerfeuer geben die QUellen auch nicht wirklich was her, fürchte ich. -- southpark 13:30, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

...siehe auch Lied der Zeit und die historische problematik der ehemaligen Spanienkämpfer' in der endphase des Stalinismus: nicht wenige landeten für ihre nicht gezeigte linientreue dann auch in Bautzen... passagen über die Herren Generale", wie sie im Madrid-lied anklangen, galten als trotzkistisch/abweichlerisch und waren denselben äusserst unangenehm, weshalb die ganze serie der Spanienlieder schliesslich eingestampft werden musste. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 01:45, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Pitichinaccio 22:16, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Als erstes wollen wir gleich einen Aufsatz schreiben fürs Benutzer-Pin-up: Interpretieren Sie das Gemälde von Hogarth nach Inhalt und Form! Berücksichtigen Sie dabei insbesondere die Frage, wie der Herr rechts mit dem weißen Säckchen auf dem Kopf den Herrn im roten Röckchen dazu brachte, sich unter den Tisch zu kugeln. Zugriff und Schwerpunktbildung stehen Ihnen frei. Und auf Rechtschreibung und Zeichensetzung achten, bitte! --Fräulein Lämpel 22:39, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aber Fräulein Lämpel, der Herr rechts trägt doch ein weißes Röckchen auf dem Kopf! --Felistoria 22:39, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ach ja? Ein Röckchen mit einem von Ihren rollenden Schädeln, was? Aber bitte sehr, Madame la Grande haben ja immer recht, nicht wahr? Pffft... --Fräulein Lämpel 22:39, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Lass dich von diesem GEW-Kunsterzieher-Geschwurbel nicht abschrecken. Es gibt auch (einige wenige) Wikipedianer, die keine Lehrer sind. Ehrlich! --dein Mentor 23:05, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich entlasse Fräulein Lämpel auf der Stelle. --Felistoria 23:10, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bei Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus gabs eine wilde Diskussion auf der Diskseite, Fernbacher hat (verdient) zwei Monat abgekriegt.

Was mich etwas nervt: Benutzer:Achim Raschka kam mit einer IMHO völlig unsinnigen Artikelsperre, nach Rücksetzen auf eine Uraltversion verweist er bei Rückfragen großzügig auf Dich. Ich finds eine Frechheit. der hauptautor fand meine Artikeländerungen auch inhaltlich zielführend, da würde eine menge Arbeit verloren gehen [8][9]

Gruß und Bitte um Unterstützung -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:10, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

richtig wäre m.E. Mittleres Tidehochwasser --Eingangskontrolle 13:28, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

da ich das auch schon ein paarmal in Gedanken geschrieben hab, will ich nicht widersprechen. Google neigt leicht in Richtunng mit-N, meine quelle hier peinlicherweise zu ohne-N, also wohl tatsächlich verschieben. -- southpark 13:30, 18. Nov. 2008 (CET) sie sahen ein angewandtes Beispiel von Denken-durch-SchreibenBeantworten

Kannst du diesen Vorschlag von Achim Raschka in Verbindung mit der Vandalismus-Meldung zu Boris Fernbacher mal wohlwollend prüfen. Danke. -- Ehrhardt 17:01, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

... noch einmal da drauf. -- Ehrhardt 23:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe die Löschung der Kategorie:Mörder nach Wiederholungsantrag nunmehr dem SG als Anfrage vorgelegt. Der Fall findet sich unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mörderkategorie. Als damalig die LP abarbeitender Admin halte ich Dich für einen Beteiligten und habe Dich entsprechend eingetragen. Vielleicht magst Du ja Stellung nehmen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:26, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, ich vermute, dass dich das nervt, wenn ich dich darauf anspreche. Aber es ist ziemlich schwer dagegen anzukommen und ich hatte den Eindruck, dass du mit seiner Vorgehensweise ebenfalls ein Problem hast. [10] - [11] -- Ehrhardt 17:57, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es wird dringend Zeit, ein Benutzersperrverfahren gegen Boris in die Wege zu leiten. Bei seiner destruktiven Mitarbeit habe ich auch keine Skrupel mehr, ihn dauerhaft hier rauszuschmeissen - sinnvolles ist von ihm nicht mehr zu erwarten; schade um die ganze Arbeitskraft, die durch diesen Typen gebunden wird ;O( -- Achim Raschka 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich entschuldige mich echt bei euch, dass ich euch da hereinziehe. Ich habe aber mit Benutzersperrverfahren keine großen Erfahrungen. Ich bin aber (wortwörtlich) derselben Meinung wie du. ThePeter, an den du mich verwiesen hast, hat eine Aufforderung von mir etwas zu tun als Belästigung empfunden. Aus Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus hält er sich momentan 'raus. Mehr oder weniger zufällig bin ich darauf gestoßen, dass er an anderer Stelle weitermacht. -- Ehrhardt 18:25, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, what shall we do... Langsam fällt mir auch nichts besseres ein. Ich weiß ja, dass Boris es besser kann, aber wie er auf die Idee kommt, dass ausgerechnet er im Alleingang und ziemlich offensichtlich ohne großes historisches oder historiographisches Hintergrundwissen die ganze Wikipedia umkrempeln will. Das wreckt nur havoc um es mal Umgangssprachlich zu sagen; und langsam gehen mir die Idee aus, er kündigt ja schon deutlich an den Dampfwalzenkurs weiter durchzuziehen und als allein Auserwählter die Quellen richtig auswerten zu können auch wenn mehrere Dutzend Leute mit fachlich höherer Qualifikation ihm sagen, dass er Unfug macht. Da lese ich nur noch die Ankündigung den POV-Warrior zu spielen und viel mehr als Sperren fällt mir auch langsam nicht mehr ein. -- southpark 09:16, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Southpark, habe begonnen, mir ein paar neue Accounts zuzulegen, damit HansCastorp wieder Gelegenheit erhält, seinem Lieblingshobby, dem Denunzieren, nachzugehen. Um die aktuellen Streitthemen werde ich aber zunächst einen weiten Bogen machen, um es ihm nicht zu leicht zu machen. ;-)

Zum Schweigen bringen kann er mich nicht - je mehr er es versucht, umso weniger wird es ihm gelingen; auch nicht durch Unwahrheiten, die er über mich verbreitet, gleichzeitig aber von Sensibilität redet. "Der Mund, der da lügt, tötet die Seele" (Sal. 1,11). Aber das ist zunächst einmal sein Problem. Gruß, bis später! -- Bis später! 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo southpark, magst du dein ortskundiges Auge mal hierher schweifen lassen? Vielleicht hast du auch noch Korrekturen 7 Wünsche für die Karten. Eingebaut im Kleistpark ist die zweite Karte jedenfalls schon. --Minderbinder 22:14, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

...Deine Mobilbox ab, da hab ich Dir ne Nachricht raufgequasselt. -- Uwe 23:23, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark langsam reißt mir der Gedulsfaden, anstatt ich mich hier mit irgendwelchen Kindergartenadministratoren aller Hans Krichel weiter rumschlage muß und will, kannst du ja mal was zu dem Thema sagen. Wenn hier in der Wikipedia den Rest der Menschheit verzählt werden sollte das es Pädagogen im 16 oder 17 Jahrhundert gab, dann bitte ohne mich denn so einen historischen Begriffsmüll muß sich ein normaler Mensch nicht gefallen lassen. Also entweder du bekommst deine Kinderadmins in den Griff oder ich kündige und zwar für immer ;-)

Und bitte keine Antwort; wie mach doch, mir doch egal :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 120.136.16.13 (Diskussion • Beiträge) 3:54, 26. Nov. 2008 (CET)) PS. Ich habe nichts gegen Hans Krichel, aber wenn er auf Pro7 den Seewolf gesehen hat und jetzt angespornt ist ;-), sollte er nur da etwas machen, wo er sich auskennt und in dem Fall ist das sicher nicht, was das 16 oder 17 Jahrhundert angeht und damit Begriffe oder Berufsbezeichnungen.

!? --OecherAlemanne 03:56, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So sehr ich mich ja geschmeichelt fühle, das sind nicht "meine Kindergartenadmins" und Kindergartenadmins ist eh schlechter STil, unterstellst du damit doch allen Nutzern zusammen hier ein Kindergarten zu sein, das macht die Diskussionslage nicht besser. Nur Frage, da du zweifellos die bessere Übersicht hast: gibt's in der Gemengelage irgendwo ne zentrale Diskussion wo man aufschlagen kann, oder soll ich mir jetzt die Beteiligten auch noch stundenlang allein raussuchen? -- southpark 09:17, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Deine Rücksetzung auf der Projektseite mit Begründung "regeldetails bitte auf regelseiten reinschreiben und nicht beim allgemeinen überblick. das hier ist nicht die meta-regel-seite für alles": Welche Regelseiten meinst Du bitte? Ich halte meinen Ergänzungsvorschlag durchaus für allgemein wichtig; speziell die Angli(zi)smenmode hat hier schon so manchen Artikel unlesbar gemacht (für Leser über 50, mit osteuropäischem Hintergrund usw.). Er stand eine Woche auf der Diss und es kam kein Widerspruch. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 11:13, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie wär's allmählich mal mit einer Antwort? Oder war Deine Rücksetzung ein Versehen und ich sollte sie revertieren ...? Fremde Beiträge abschießen und dann ab in den Urlaub ist m.E. kein guter Stil. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:04, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gut, dann antworte ich mal (falls Dir das nicht paßt, kannst Du die Antwort ja löschen, Southpark): Die Formulierung ist viel zu schwammig und würde zu Endlosdiskussionen darüber führen, welches Wort denn nun passend wäre: "für das ein allgemein verwendetes deutsches Wort existiert": Was ist damit gemeint: ein Wort, das im allgemeinen dafür genutzt wird oder ein allgemeines Wort, das ist nicht einmal genau ausgeführt. Würde jeder diese Regel beherzigen, müßten wir ja schon bei dieser Regel selbst anfangen zu diskutieren, denn warum hast Du existiert verwendet, es müßte dann eher heißen: "für das es ein [...] deutsches Wort gibt" (oder vorhanden ist, zur Verfügung steht, usw.). Es spricht ja nichts dagegen, Fachwörter zu ersetzen (sofern das möglich ist), die unbedarfte Leser nur schwer verstehen, aber Deine Formulierung ist bei weitem zu allgemein, denn dann hätten wir Streitigkeiten über schon längst geläufige Wörter, die auch ältere Menschen verstehen können (Disziplin, momentan, usw.) Über die Fachausdrücke kannst Du aber bereits etwas unter "Verständlichkeit" und WP:OMA lesen.--IP-Los 15:56, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Besser als IP-Los hätte ich es nicht sagen können. Das Problem ist ja, dass es viele viele Einzelaspekte gibt, die Texte schwerer leserlich machen. Die alle aufzuzählen würde WSIGA komplett überfordern und bei Einzelaspekten sollte man doch eher welche aussuchen, die tatsächlich in jedem dritten Satz bei Wikipedia auftauchen. -- southpark 09:02, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Also, 3 Tage für was? Seit wann ist das Löschen von reinen Provokationen verboten? (Nuuk) --Ittoqqortoormiit 12:10, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke fürs Sperren. Die Diskussion zu lesen war eine Qual--134.95.52.226 20:48, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jemand, der hier als Southpark auftritt, meinte, diesen Diskussionsbeitrag (m)einer Kollegin IP-80.136.118.49 löschen zu sollen: "Glückwunsch;-) an Benützer Herr Andrax, der innert weniger Minuten Schobert-Veröff. ergooglete (das evtl. noch für ´ne besondere "Leistung" hält) und diese dann unüberprüft bei Alfred Schobert einbrachte. Wird das nicht handl.wiss. Bumerangeffekt genannt ? Weiß Herr Andrax denn wirklich nicht, was er da tut ? Oder sollte er zur Diss-Kamarilla, die ihre Leute auf Biegen & Brechen hier platzieren will, gehören? Wie auch immer: Soll abstinken - meint IP-80.136.118.49 18:30, 1. Dez. 2008 (CET)" - 80.136.124.83 22:20, 1. Dez. 2008 (CET) 80.136.81.226 22:44, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

wohlbeobachtet. auch wenn ich mich lieber klein schreibe. -- southpark 08:58, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, ich kann deine Sperre weder von der Sache noch von der Begründung nachvollziehen. Wieso Kampfsocke? Was soll denn das genau sein? Ich bin weder eine Sockenpuppe, noch per se auf Krawall oder Ärger aus. Bisher hat noch niemand mit mir ein Problem gehabt. Weder mit meiner bisher noch bescheidenen Artikelarbeit noch mit mir als Person. Warum also offensichtlich du? Nur weil ich einen Benutzer auf VM melde, der zweimal meine begründeten Edits revertiert und auch nicht auf meine Ansprache auf der Diskussionseite reagiert, sondern mir im Gegenteil, noch verhältnismäßig patzig begegnet? Von der Sache war meine VM begründet, wie die anderen Admins ja bestätigt haben. Ich bitte dich, deine wahrscheinlich voreilige Totalsperre aufzuheben, denn ich finde sie ungerecht. Wenn du meinst, mich sei eine unzulässige Socke, dann füre bitte den Nachweis auf WP:CU oder strenge ein Benutzersperrverfahren an, aber bitte nicht einfach so.

In der Hoffnung auf deine Einsicht und die Vermeidung einer unnötigen WP:SP. Gruß --87.159.252.136 16:50, 3. Dez. 2008 (CET) (alias Nazarener)Beantworten

Bär-Tram, du nervst. Such dir ein anderes Hobby. Schönen Gruß --m  ?! 18:12, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich komm mir bals vor, wie bei einer Hexenjagd. Ich habe mit diesem Betram nichts zu tun. Aber anscheinend reicht ja eine bloße Vermutung aus, um mein Accaunt für immer zu schließen. Wenn das echt so ist, dann weiß ich gar nicht, wieso ich mich überhaupt nach all der Zeit angemeldet habe. :-( --87.159.252.136 19:00, 3. Dez. 2008 (CET) (alias Nazarener)Beantworten

Hi, Southpark.

Kannst du mich bitte wieder entsperren. Ich habe nicht vor, Jesusfreund oder andere zu ärgern oder sonst wie nicht ernsthaft mitzuarbeiten. Ich bin auch keine Reinkatnation von wem auch immer. Das Einzige, was ich mir vielleicht vorzuwerfen habe, ist mein Benutzername, der ja schon ein wenig irritierend sein kann für den einen oder anderen. Aber da befinde ich mich ja auch in illustrer Gesellschaft. Bitte laß doch mal Gnade vor Recht ergehen. Ihr könnt mich ja genau beobachten und wenn ich was falsch mache, immer noch ins Nirwana schicken. MfG --87.187.59.79 17:53, 7. Dez. 2008 (CET) (alias Benutzer:Nazarener)Beantworten

Hi South, lass dich nicht kirre machen. :-) ST ○ 01:58, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Muss man sich jetzt durch die einzelnen Kategorien klicken, oder gibt es irgendwo eine Übersicht mit den Inhalten der hochgeladenen Bilder? Liesel 11:16, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

soweit ich verstehe ist das der Deal; wir kriegen die Bilder, die automatisiert mehr oder weniger nach Jahren und Ort gekennzeichnet sind und die Wikipedia macht dann in chinesische-armee-strategie die Rest-Erschließung indem sie sich durchclickt und das ganze auch nach Inhalt etc. durch die Gegend sortiert. Also bisher nur durchclicken möglich. -- southpark 11:27, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ay, ay Käptn. Liesel 11:34, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wobei das gar nicht so einfach ist. Wo zum Beispiel könnte das schöne Rangierbrigandebild hin? -- southpark 11:46, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Emanzipation? oder mal S.F. fragen. Liesel 11:48, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Irgendeine Möglichkeit, die gespendeten Bilder gezielt nach Stichworten oder Namen zu durchsuchen, besteht also noch nicht? Ich habe mir anhand dessen, was ich im Bildarchiv des BA gefunden habe, nämlich schon mal eine Merkliste von potentiellen Kandidaten zusammengestellt :o). -- Uwe 12:45, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das krankeste finde ich, dass anscheinend die damaligen Beschreibungen einfach so übernommen werden. Vorhin bin ich auf ein Bild gestoßen, wo polnische Juden von Wehrmachtsfuzzis abgeschleppt werden. Beschreibung: „Jüdische Kaffeehamsterer werden abgeschoben“ oder so ähnlich. Finde es gerade nicht wieder. Klar kann man sich denken, dass die Nazi-Archivare das damals als Begleittext verfaßt haben, aber muss das so distanzlos übernommen werden? --Asthma und Co. 12:26, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hab's gefunden: Dieses Bild hat in seiner "description" folgende, informative Sätze: „Ost-Oberschlesien kehrt heim. Jüdische Kaffeehamsterer werden abgeführt.“ --Asthma und Co. 12:44, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Leute, könntet ihr auch Commons die Bilder auch gleich kategorisieren? Das ist grade dort ungemein wichtig. zumal die Bilder noch nicht über die Suche gefunden werden können. Marcus Cyron 14:53, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

so 100.000 nebenbei kategorisieren? ;-) Liesel 14:59, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nuja, wenn man eh dabei ist die Bilder einzubauen, kann man sie ja auch gleich in die richtige Commonscat packen. zumindest ansatzweise. Etwa ein Sportbild in die Kat der entsprechenden Sportart. Marcus Cyron 16:27, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum können die Bilder eigentlich nicht über die Commons-Suche gefunden werden? Geht das irgendwann? --Slimcase ☎ 15:42, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja. Dauert immer eine gewisse Zeit, klappt dann aber. Marcus Cyron 16:27, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, du hast Benutzer My IPs wegen „Editwarsocke“ gesperrt. Da ich nie an einem Editwar beteiligt war, kann das Ganze nur ein Missverständnis sein und ersuche um Entsperrung. -- 90.152.173.64 08:09, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, da von dir keine Reaktion kam, habe ich mich an WP:SP gewandt. -- 90.152.142.158 09:33, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Über Benutzer Oliver S.Y. hinaus - Admin southpark möge sich bitte subito vom WP-Acker trolln 80.136.67.74 17:24, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nabend Southpark, bzgl. Gerd Weber teile ich deinen Optimismus nicht so ganz, in vielen Fällen mag das so hinhaun. Vielleicht ist im Bundesarchiv-Schatz noch ein Bild dabei, das weiß ich natürlich nicht. Wenn nicht, dann ist es verdammt unwahrscheinlich, dass in dieser Kat in nächster Zeit weitere Bilder hinzukommen. Wenn tatsächlich in nächster Zeit keine Bilder hinzukommen, dann gilt für mich das gleiche wie für alle Websites, sie brauchen einen Mehrwert nach WP:WEB. Wo ist für einen Leser der Mehrwert, wenn er zu einer Commonscat geschickt wird, die als einziges genau das Bild enthält, welches sich sowieso schon im Artikel befindet? Die Commonscat kann meinetwegen wiederkommen, sobald sich auch nur ein zweites Bild drin befindet, aber solange ist es doch für den Leser Zeitverschwendung und enttäuschend. Gruß -- X-'Weinzar 00:37, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

M.E. kann man auch für ein einzelnes Bild – vor allem bei Personen – Commons-Kategorien erstellen. Es ist wesentlich praktischer und auch übersichtlicher, anstatt diese einzelnen Bilder in Mega-Kategorien wie „People from Hanover“ oder „Nazi leaders“ zu haben. Es schadet nicht. Außerdem kann man in der Kategorie auch wesentlich besser die Interwikilinks einbringen. --jcornelius  02:30, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Darum ging es mir gar nicht, sondern ob es denn sinnvoll ist, so eine Kategorie dann unter Weblinks anzubieten als wertvolle weitere Information[en] zum Artikelgegenstand (WP:WEB). Sowas ärgert mich dann immer, wenn ich in ner Commonscat lande, in der genau die selben Bilder sind wie im Artikel sowieso auch schon zu bewundern. -- X-'Weinzar 17:27, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

... stimmt so nicht! Es wurde auch gewässert: Max braucht Wasser!. -- Uwe 23:42, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Southpark, ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler, aber offensichtlich Du. Gratulation! Du liegst hier komplett falsch mit Deiner Aussage, dass es sich hier um eine Anpassung eines bestehenden Geschäftsmodell an eine bestehende potenzielle Kundengruppe handelt. Die potenzielle Kundengruppe besteht natürlich seit langem, aber das Geschäftsmodell ist völlig neu und einmalig in der Welt und fällt somit unter innovativer Dienstleistungsunternehmen. Und das ist nach den Regeln von Wikipedia erlaubt! Deshalb, entsperre den Beitrag bitte. In der Hoffnung auf deine Einsicht und die Vermeidung einer unnötigen WP:SP. Benutzer:südkurve40 11:25 03.12.2008 handballboerse.com

Das Verbot dient zum Beispiel dazu, zu verhindern, dass Abstimmungen manpuliert werden. Die Sperrung von Sockenpuppen ist durchwegs üblich. Das Checkuserverfahren wurde speziell zu diesem Zweck entwickelt. --Liberaler Humanist 21:30, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

FYI: Sockenpuppen sind weder verboten noch zu verhindern, siehe auch: Wikipedia:Sockenpuppe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hm? Aber wie soll man denn Abstimmungen mit Sockenpuppen manipulieren können, die jeder kennt? Und wieso ist es "durchaus üblich" - magst du mir verraten, wo ich das nachvollziehen kann? -- southpark 21:37, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich wollte mal ganz bescheiden und demütigst anfragen ob ich schon genug gesammelt hab, um in Deinen Club aufgenommen zu werden.

Meine Referenzen:

• Misandrie Nr. 1
• Misandrie Nr. 2
• Misandrie Nr. 3

Ich weiß, dass es schwer ist Deinem Beispiel nachzufolgen. Ich will es aber ernsthaft versuchen.

-- Andreas Werle 23:04, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

21:08, 18. Dez. 2008 Achim Raschka (A/SG) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Columbin (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 months (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Keine nennenswerte Artikelarbeit, außer umstrittene Edits in umstrittenen Themen, dafür viel Diskussion und Zank, was andere Autoren bei der Arbeit stört.) (Freigeben | Sperre ändern)

hast du überschrieben...--LKD 23:30, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

ja, nach ausführlichen herzzerreisenden szenen im chat, mit überzeugender reue und nem haufen leute, die nun wahrscheinlich aufpassen, dass er sich besser benimmt. -- southpark 23:32, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo southpark. Du hast am 4. Dezember den Benutzer My IPs gesperrt, weil er angeblich eine Editwarsocke ist. Nach einer ernüchternden Sperrprüfung scheint alles vorüber. Ich kann die infinite Sperrung allerdings nicht nachvollziehen. Nach Durchsicht seiner Beiträge (My IPs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) handelt es sich nicht offensichtlich um eine Puppe, die nur zum pöbeln in der Wikipedia angemeldet ist. Der von dir angemerkte Editwar (wenn auch nur klein) lässt möglicherweise eine Sperre zu, aber nicht infinit. Weiterhin hat sich der Benutzer nach WP:Sockenpuppe aus Abstimmungen und Meinungsbildern fern gehalten und gilt daher nicht als Missbrauch. Da sich der Account rein auf Artikelarbeit bezogen hat, bitte ich um erneute Durchsicht der Beiträge und gegebenenfalls eine Aufhebung der Sperre. Liebe Grüße und weiterhin frohe Weihnachten, --εuρhø 14:33, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Du kannst dir die Sache nichtmal nach einer Bitte nochmals ansehen? --εuρhø 11:26, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vgl. dazu auch meine Diskussionsseite (bzw. das jüngste Archiv), da habe ich mich mit MyIPs ausführlich über WP:BNS unterhalten. Grüße von Jón + 12:37, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark. Fröhliches Mampfen wünscht Paco--Pacogo7 14:04, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F28._Dezember_2008&diff=54658275&oldid=54657424
Alles Beste zum neuen Jahr --DL5MDA 09:14, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

danke! :-) Anneke 09:10, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, ich bitte Dich in diesem Sinne freundlichst um Wieder-Einstellen des gelöschten Artikels Maskulismus in meinen BNR unter Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus, gerne mit Versionsgeschichte zwecks Wahrung der Autorenrechte, um eine Löschprüfung und ggf. Verbesserungen vorbzubereiten.

Der Artikel wurde nach ausführlicher Diskussion mit breiter argumentativer Mehrheit der Behalten(!)-Befürworter gelöscht. Während der Löschdiskussion war der Artikel weitgehen gesperrt [12], und konnte daher nicht verbessert werden. Die Aufhebung der Sperre wurde nicht vernünftig kommuniziert und ging wohl in der sehr emotional geführten unseligen Löschdiskussion unter. Soviel zum bisherigen Verlauf der Dinge, inhaltlich will ich der anstehenden Löschprüfung hier nicht vorgreifen. Gruß --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habe den Artikel wiederhergestellt und in den BNR verschoben, zwecks Referenz zur Neuanlage... --NB > ?! > +/- 15:48, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Guten Tag Southpark,

wie erklärst du die oben genannte Sperrung des Accountes und die Reverts dessen Edits? Grüße, --87.160.215.120 15:18, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du mir deine Begründung erläutern? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2009&diff=prev&oldid=54945656

• Bild dient offenbar der inhaltlichen Diskussion um enzyklopädische Inhalte. Das ist mehr als sich über 90% aller Bilder und Meta-Diskussionen sagen lässt Welchen? Weil es darüber ein Löschdiskussion gibt? was ist das für ein Logik.
• Daneben gibt es neben den ganzen Formal-Begründungen nichtmal ne inhaltlichen Ansatzpunkt warum das hier stehen sollte Verstehe ich auch beim dritten Durchlesen nicht.

-- Avron 16:57, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Obwohl du einige Edits schon gemacht hast, hast du hier noch nicht geantwortet. Noch ein Nachtrag: Ich verstehe auch nicht was deine Begründung mit dem angegebenen Löschgrund, Verstoß gegen die Grundlagen WP:WWNI, und im Besonderen in den Bilderlöschregeln Wikipedia:LR#Bilder genannten Grund: Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu tun hat-- Avron 08:32, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da keine Reaktion obwohl du aktiv bist: Wikipedia:Löschprüfung#Datei:Friendly_fire_wp.jpg-- Avron 18:31, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Weil ich einige Nächte drüberschlafen wollte und weil ich gemeinsam mit Ralf nun die Löschregeln angepasst habe, möchte ich dir als Admin ein Feedback geben. Deine Löschbegründung war nicht verständlich. Auf meine sachliche Anfrage zur Klärung hast du nicht reagiert. Das ist ziemlich respektlos und habe ich bisher von den Admins selten erlebt. Deine Erklärung bei der Löschprüfung war nicht besser verständlich und glich dann wiederrum einem persönlichen Angriff. Einzig der Hinweis, dass die Löschregeln nicht die aktuelle Praxis wiederspiegeln hat Mehrwert gehabt. Hättes du mir das gleich erklärt, hätte man sich die Löschprüfung sparten können.

Mach mit dem Feedback was du willst.-- Avron 18:35, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Gute Idee; pack deutsche Staatsgründungen, Entstalinisierung und Weltjugendspiele auch noch mit rein, der Artikel ist eh zu dürftig. Adler77 23:37, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Heute wirklich mit einer sehr randständigen Bitte. Das mein Schreibstik kritikwürdig ist, weiß ich selbst. Wo ich aber selbst sehr empfindlich bin, ist Kritik an Inhalten, die ich für 100% sicher halte, und die dann plötzlich massiv angezweifelt werden. Es geht um den Begriff "Neapolitanische Schnitte" für abgepackte Scheiben Fürst-Pückler-Eis oder ähnlichen Produkten. Ich kann leider keine Webquelle mehr dafür finden, aber als Neapolitan Slice wird es beschrieben. Grundlage dafür soll der "Larousse Gastronomique" sein. Ich bin ja immer lernwillig und zu Änderungen bereit. Darum die Bitte, ob du in näherer Zukunft nochmals reinschauen kannst, was dort zu diesem Produkt steht, bzw. wie die Autoren es ins Deutsche übertragen haben. Im deutschsprachigen Web finde ich nun überall mich zitiert, was ja sicher nicht die Sache des Erfinders von WP war.Oliver S.Y. 14:15, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

mach ich. -- southpark 18:39, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass Du auf der Disk noch eine Antwort schuldig bist. Ich warte auf ein schlagendes Argument Deinerseits, in welchem erklärt wird, was ihr passiert sein müsste um ihre Kindheitserlebnis im WK2 in den Artikel einfliessen zu lassen. Adler77 21:28, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bitte um weitere Erläuterung auf der Disk von oben genanntem Artikel.Adler77 18:10, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi South, was hälst Du denn von WK, Du hast den Artikel ja seinerzeit angelegt? Es ist jetzt natürlich ein klein wenig größer geworden ... --Atomiccocktail 16:27, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich hab ihn noch nicht wirklich gelesen, bin grad beim intensiven Festplatten-Frühjahrsputz, will aber auf jeden Fall noch lesen. Ebenso wie zB auch Brauer jemand, der mich drigend interessiert über dne ich aber zu wenig weiß; die Kritikaster auf KEA machen auf jeden Fall Lust auf den Artikel :-) -- southpark 16:46, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...ist der Hinweis auf Sockenpupperei in der diesem Edit vorausgegangenen Diskussion.--Bhuck 11:25, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, könntest du bitte erklären, was konkret im Artikel Tragik der Allmende, in dem du einen "Lückenhaft"-Baustein gesetzt hast, deiner Meinung noch fehlt? Einfach nur Bausteine zu setzen, ohne diese zu begründen, bringt den Artikel nicht weiter. --Mr. Mustard 20:51, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist da genau die Luecke? Fossa_?! ^± 21:10, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

sieht mir beim ersten und zweiten durchlesen auch ok aus --toktok 21:17, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

beim dritten mal: keine wirkliche lücke, aber viele kleinigkeiten, die drinegnd raus müssen ;) --toktok 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, mir ist nicht ganz klar, warum du den Beitrag zum EduCamp als Spam bezeichnet und damit gelöscht hast. Den Löschantrag konnte ich noch vollkommen nachvollziehen. Jedoch sollte gerade begonnen werden die Relevanz darzustellen, als er als Spam abgetan wurde. Eine konstruktive Arbeit an dem Beitrag ist so auf jeden Fall NICHT möglich. --Thomas Bernhardt 12:36, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bedauere auch, dass der Beitrag sofort gelöscht worden ist. Ich hätte erwartet, dass zumindest die Löschdiskussion einige Zeit lang geführt werden kann. Ich hätte gerne meine Meinung beigetragen. (Christian Spannagel) --Renfield 13:37, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

[EduCamp]: "Auch der Campkalender ist nun wieder auf dem aktuellsten Stand und als allerneuste Erungenschaft kann das EduCamp nun auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag aufweisen. Viel Spaß beim Stöbern. [Update 23:30 Uhr]: Und schon ist ein Löschantrag bei Wikipedia gegen den Eintrag aufgrund mangelnder Relevanz gestellt worden. Soviel Bedeutung wird also neuen aufstrebenden Bildungsinitiativen beigemessen. Wer möchte, dass das EduCamp weiterhin in der Wikipedia vertreten bleibt, kann sich ja an der entsprechenden Diskussion beteiligen und zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen. Vielen Dank im Voraus an alle!" - so nicht. zudem ist eine aufstrebende bildungsinitiative sicher nicht enzyklopädisch relevant, sonst wär sie nicht aufstrebend. --toktok 13:43, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, in der Löschdiskussion die berechtigte Löschung durch Kollege Southpark zu kommentieren. Dies ist die (nach der Löschung) erweiterte Fassung des Textes, die ich mir als Löschbegründung zurechtgelegt hatte. Allerdings war ich einige Sekunden zu langsam bzw. Southpark einige Sekunden schneller mit der Löschung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:12, 13. Jan. 2009 (CET) Sorry für die Einmischung, Southpark.Beantworten

@toktok Ist der Aufruf zur gemeinsamen, konstruktiven Arbeit und schrittweisen Verbesserung (u.a. Verdeutlichen der Relevanz) eines WIKI-Eintrags nicht in Ordnung? Existiert die Wikipedia nicht, um kollaborativ Wissen zu generieren? Mir ist auch nicht ganz einleuchtend, warum etwas "aufstrebendes" nicht enzyklopädisch relevant sein sollte? @Keine Panik! Ich finde die Löschgründe durchaus berechtig. Allerdings dachte ich, dass man zumindest die 7 Tage Zeit bekommt, um die Änderungen vorzunehmen. Dies ist auch meine primäre Kritik. Das der Beitrag überarbeitet werden MUSS, steht außer Frage. --Thomas Bernhardt 14:28, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, ich habe mich zum Thema Überarbeitung des Artikels dort in der Löschdiskussion nochmal geäußert. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:14, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank Leithian, für diese Info! Ich habe den Artikel nun in meinen Benutzernamensraum zur Anpassung überführt EduCamp. Wie würde ein späterer Transfer in den Artikelraum aussehen? --Thomas Bernhardt 14:28, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Eine Verschiebung in den Artikelraum nimmst du über den Link "Verschieben" (am oberen Rand der Seite) vor. Danach stellst du einfach einen Schnelllöschantrag auf den Verschieberest (im Benutzernamensraum) und lässt diesen Rest durch einen Admin löschen. Hilfreich für das Thema ist Hilfe:Verschieben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:43, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel zum EduCamp wurde nun vollständig im Benutzernamensraum überarbeitet (siehe EduCamp). Ich möchte ihn nun gerne wieder in den Artikelnamensraum überführen, leider bekomme ich diesen Hinweis: "Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist." Was muss ich tun? --Thomas Bernhardt 18:28, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da ich zufällig vorbeikomme: Artikelsubjekt ist meiner Meinung nach relevant und Artikel sieht mittlerweile sehr ordentlich aus (eMail von dir habe ich gerade erst gesehen, sorry), ich interpretiere das daher als Entsperrwunsch und gebe das Lemma wie vorher bereits zugesagt frei, du kannst nun verschieben. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:48, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Thomas, ich habe die Verschiebung nun bereits selbst vorgenommen, Kategorisierung müsstest du allerdings noch machen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:52, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Kategorisierung werde ich selbst vornehmen.--Thomas Bernhardt 22:39, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

der artikel als solcher ist jetzt einer, allerdings kann ich enzyklopädische relevanz nicht erkennen, dazu muss das projekt mmn etwas länger laufen --toktok 19:52, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das Projekt läuft in Deutschland zwar erst seit knapp mehr als einem Jahr. In dieser Zeit fanden aber bereits zwei EduCamps statt und drei weitere stehen bereits jetzt fest: April'09 Ilmenau, November'09 Graz (AT) und Frühjahr 2010 Hamburg. Darüberhinaus haben weitere Hochschulen großes Interesse bekundet EduCamps auszurichten. Das zugehörige Netzwerk zählt inzwischen 443 Mitglieder aus den unterschiedlichsten Bereichen des Bildungskontextes. --Thomas Bernhardt 22:59, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich bestreite ja gar nicht, dass das potential da ist. nur ist - bei aller sympathie - das konzept bisher nicht so etabliert, dass eine enzyklopädische relevanz daraus abgeleitet werden könnte. wikipedia sollte nicht als marketinginstrument für die etablierung neuer begriffe/theorien/bildungskonzepte etc dienen. aber das gehört nicht hierher, sondern demnächst in eine reguläre löschdiskussion --toktok 23:52, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Southpark, Du schuldest mir noch ein Review! ;-) Folgende Problematik: Es geht um den Hauptartikel Deutscher Orden. Habe das Riesending nachhaltig überarbeitet und zu allem Überfluss noch erweitert. Aufgrund der Tatsache, dass jener Artikel im Ranking ziemlich weit oben steht und so für's Wiki-Standing in der Öffentlichkeit wichtig erscheint, wollte ich Deine unvoreingenommene und kundige Meinung dazu einholen. Meinst, das wäre in absehbarer Zeit machbar? Ein Hinweis zum Artikel: Die (umfangreiche) Rezeption steht zu großen Teilen noch aus. VG--Magister 16:29, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, ich wende mich hiermit an einen Admin meines Vertrauens und frage: Ist dieser Artikel relevant...? :-) Hab keine Lust mir nen Rüffel für voreiliges Löschen einzuhandeln... Gruß, --lemidi 16:09, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ok, hatte sich dann schon erledigt. Kam mir jemand zuvor mit dem LA. Gruß, --lemidi 19:07, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

ich würde dich für das Amt des bürokraten geeignet erachten - wasd sagst du dazu? --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:46, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Immer wieder, aber ganz besonders heute, muss ich an diese Vorhersage von Dir denken. Obwohl Obama noch vier Jahre schneller war als von Dir prognostiziert, so hast Du eindeutig den Beruf verfehlt und solltest Dich in einem Wohnwagen als Hellseher niederlassen. Schöne Grüße --88.130.104.137 09:33, 20. Jan. 2009 (CET), ehemals Benutzer:Omi´s TörtchenBeantworten

Danke. Ich übrigens auch und irgendwie staune ich immer noch wie durchschlagen das dann wurde. Das mit dem Wohnwagen sollte ich vielleicht mal in Betracht ziehen, wär ne Alternative. Und überhaupt schön dich mal wieder hier zu sehen, du warst ein echter und anhaltender Verlust. -- southpark 10:39, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ebenfalls Dank für die Blumen. Du weißt ja, wie es ist: "Niemals geht man so ganz.." und auch als Anonymus kann ich hier und da ein wenig Hand anlegen und spare mir die unerquicklichen Nebenwirkungen der WP-Droge. Und nun ziehe ich meinen Kopf wieder in die Deckung einer hübschen IP-Adresse zurück und wünsch Dir noch was! --88.130.104.137 12:40, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo!

Bitte Weissbier auch in die Liste der zu überprüfenden Stimmabgaben eintragen. Danke! --STBR – !? 13:01, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du kennst doch auch Kotzenbüll? Gruß--ot 17:39, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du die Box schon löscht, dann entlink sie bitte auch. Sie wird oft genug verwendet. Und übrigens: Die Qualitätsmängel sind erst durch die sinnfreien Nonsense-Reverts deiner Kollegen entstanden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:32, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

welche mängel sie hat, ist mir relativ egal. aber tagelange diskussionen und einen riesenaufwand um fucking abgerundete ecken meint ihr nicht ernst, oder? -- southpark 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(BK) mich regt das doch selbst auf. Da existieren monatelang Infoboxen in dem Layout, keinen störts, sie werden sogar von Admins erstellt, verbessert und benutzt. Nun erstellt eine IP, und das ist wohl der Stein des Anstoßes, auf Basis der bestehenden Boxen, eine neue Box für die Bogenschützen und was ist der Dank? Man fuscht ihr ins Handwerk. Nur weils ne IP is. An die Wintersportboxen und so denkt keiner (u.a. haben auch teilweise Ortsinfoboxen diese runden Ecken, z.B. Kroatien). Dieses mit zweierlei Maß messen ist einfach unter aller Sau. Und dann beschwert man sich über den Rückgang der Anmeldezahlen. Ist denn das ein Wunder? Jeder Versuch auf Basis von Wikipedia:Sei mutig! durchgeführte Änderungen werden einfach revertiert und totdiskutiert ohne Sinn und Verstand. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:43, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Etwaige Qualitätsmängel sind bei einer IB immer behebbar. Streit um die Gestaltung ist auch kein Lösch- sondern ein Sperrgrund wg. Edit-War. (syrcro wird wohl kaum seine Adminrechte missbräuchlich als EW-Beteiligter einsetzen) Relevanz ist genauso gegeben wie bei Fußballspielern, Handballspielern, Tennisspielern, ... Also hast du anscheinend eine sinnvolle IB nur gelöscht, um einen EW zu stoppen. Das finde ich absolut willkürlich. (Ich kann mich entsinnen, dass mir sowas vor längerer Zeit schonmal bei dir aufgefallen ist, habe aber keine Lust, nach den Edits zu suchen.). Stelle die Seite bitte um der Sache willen wieder her (und mach eine Vollsperre). Wenn jemand etwas ändern will, dann kann er ja um Halbsperre bitten. Cäsium137 (D.) 20:39, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Löschung der Vorlage zum jetzigen Zeitpunkt ist ein wenig unglücklich. Benutzer:Cäsium 137 hatte am Tag vor Deiner Löschung den LA entfernt und angekündigt, sich um die Qualitätsmängel zu kümmern.
Er hat auch bereits begonnen, die Vorlage unter Vorlage:Infobox Bogenschütze/Doku zu dokumentieren. Derweil hat mit Benutzer:WolfgangS unter Vorlage:Infobox Bogenschütze/Test ein zweiter Benutzer sich dieser Mängel angenommen.
Nun haben wir das Problem, dass die gelöschte Vorlage in ein Dutzend Artikel eingebunden ist, wobei WP:LR, um das zu vermeiden, eigentlich ganz andere Hinweise für Administratoren nennt, und dass zum Zeitpunkt Deiner Löschung gar kein Löschantrag mehr aktiv war.
Und by the way, falls Du das übersehen hast: Formatierungen sind nach WP:LR explizit kein akzeptierter Löschgrund und in der Kategorie:Vorlage:Infobox Person findest Du inzwischen für einen Großteil der Sportarten Infoboxen, weil die so vom Portal gewünscht sind. Und da sind mehr mit abgerundeten Ecken dabei, was ja wohl der Hauptstreitpunkt hier war. -- Triebtäter 12:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Leutz, ihr seid erwachsen, haltet Aufwand und Ergebnis irgendwo in einer Relation und einigt Euch ohne wie ein Haufen Hühner auf Speed durch WP zu laufen. Das ist ja schlimm. -- southpark 12:46, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der "Aufwand" ist eigentlich nur durch Deine nicht ganz regelkonforme Löschung entstanden. Die Lösung war ja bereits in Vorbereitung. -- Triebtäter 12:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Notiz: Ich habe sie nach LP wieder hergestellt. Triebtäter wurde für die Abfuhr der eventuellen Leichen bestimmt. Gruß -- blunt. 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wegen abgerundeter Ecken... wir müssen echt immer noch im Paradies leben, wenn wir soviel Energie für sowas haben :-) -- southpark 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß, unglaublich. Ich war schon fast erschreckt. -- blunt. 21:03, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lassen wir die Vorlage jetzt einfach ohne die abgerundeten Ecken stehen und gut is. Ich hab die restlichen Rundungen (der Stein meiner Aufregung) jetzt auch noch entfernt. Damit sind sämtlich Abrundungen raus. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:58, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin Southpark. Zum asiatisch-tibetisch-chinesischen Jahr des Rindes wünsche ich dir alles entsprechende, nur keine vergiftete Trockenmilch.--Pacogo7 21:41, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den kürzlichen Edit bei Kaplan - ich kann Dir mangels masse kein Buch bestellen, aber empfehle Joachim Radkaus Umweltgeschichte - so noch nicht vorhanden - noch auf die Liste zu setzen. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:33, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

das sieht sehr nett aus. und dmit ach, oh je, wird die zahl der bücher, die ich nicht kenne aber kennen sollte, schon wieder länger :-) und dank dir auch für den revert danach. -- southpark 18:15, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, kannst Du mir bitte den Artikel auf meine Benutzerseite zur Überarbeitung rüberschieben? wo finde ich die LD dazu? Danke, --Markus 01:41, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

da, wo in der löschbegründung angegeben :-) und sorry, bin grad am gehen und angegrippt, ich schau ihn mir nachher noch mal an. und eigentlich bin ich eh der meinung man kann so gut wie zu allem artikel schreiben, wenn man es richtig macht, aber nach der LD sieht der fall wirklich sehr hoffnungslos aus. -- southpark 10:37, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin auch nicht glücklich mit dem Begriff. Aber er umfasst und beschreibt ein wesentliches Grundprinzip unserer Kultur. TF ist das mitnichten. Höchstens Etablierung eines noch wenig bekannten Begriffes für ein umso wesentlicheres Prinzip. Auch wenn ich den Begriff selbst nicht mag: ich fände es gut, wenn man dessen Bedeutung in WP erfahren könnte. Magst Du mit mir den Artikel überarbeiten? Gruss, --Markus 16:08, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

so, bitte, Benutzer:Markus Bärlocher/Mono-Normativität. drüberschauen würde ich gerne, aber es gibt sooo viele themen, die ich gerne behandeln würde.. i'll do my best. wobei mich wundert, sollte es für ein "wesentliches grundprinzip unserer kultur" nicht auch schon durchaus länger verbreitete begriffe geben? -- southpark 18:14, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte mal hier vorbeischauen? Danke. Gruss --Pelz 23:12, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

hi southpark, was soll das denn bitte für ne hitparade sein? hab ich im leben noch nicht gehört :) übrigens besitze ich das buch von Joel Whitburn "The Billboard Book of Top 40 Hits". die genaue bezeichnung dieser charts ist "Billboard Hot 100" und diese sind wiederum die offiziellen Pop Single Charts der USA. --yeah^yy 21:17, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ähm, nö, diese sind die Single-Charts und "offiziell" sind sie insofern natürlich auch nicht, weil es keine wirklich offizielle Stelle gibt, die sie anerkennen könnte. Für die Musikrichtung Pop gibt es seit 2005 die en:Pop 100 und ngesichts dessen aller Untercharts, die es derzeit gibt. halte ich einen extra Pop-Chart 1977 durchaus für möglich; zumal die gedruckte Quelle ihn ja kennt und im Gegensatz zu uns auch eher weiß was 1977 Billboard alles gechartet hat und was nicht. -- southpark 18:10, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

jo, wir reden ja auch von einer single. dass die Billboard Hot 100 als offizielle US-amerikanische pop-single-hitparade angesehen wird, ist übrigens auch hier nachzulesen. aber darum geht es letztlich gar nicht. ich weis nicht, was der autor in deinem buch mit "Billboard Hot Pop 40" eigentlich meinte. diese bezeichnung für eine hitparade von billboard gibt es jedenfalls nicht. 1977 gab es auch noch keine parallel zu den hot 100 geführten airplay- und verkaufscharts. die wurden erst seit 1984 als "Hot 100 Singles Sales" und "Hot 100 Airplay" aus den erhebungsdaten der "Hot 100" erstellt.

aber zurück zu den "Hot Pop 40".... wir wissen also, dass "Heroes" nicht in den Hot Pop 40 vertreten war. frage: kennst du einen anderen song, der in den "Hot Pop 40" zb ne nummer 1 war, 1977.....? gruß. --yeah^yy 21:32, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Southpark, wie versprochen, melde ich mich, möchte aber absagen. Der Grund ist hauptsächlich meine Zeitnot, daneben aber auch mein Wunsch, mich aus Metageschichten soweit wie möglich herauszuhalten. Ich hätte schon fast ja gesagt, aber der dort gerade abgehende Konflikt hat mich eines Besseren belehrt. Ich pass' da echt nicht rein, wahrscheinlich würde ich auch in der Jury völlig versagen. Ich hoffe auf dein Verständnis, --Lady Suppenhuhn 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

da ich ungefähr einschätzen kann, wieviel arbeit und wieviel an meta-diskussionen da schimmstenfalls auf einen zukommt, kann ich niemanden eine absage verwehren. der jury-wochenende hingegen ist sehr empfehlenswert :-) aber es freut mich ja schon, dass du ernsthaft nachgedacht hast und auch wenn es grad nicht so aussieht, weitere schreibwettbewerbe werden sicher kommen :-) -- southpark 10:17, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, im Moment isses wieder besonders schlimm, nicht nur auf dem Gebiet. Eigentlich müsste man sich fragen, wieso diese ganzen Kleinkinder, die hier rumlaufen, alle schon so gut tippen können, lach ;-) --Lady Suppenhuhn 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten