Danke, Tsor! Super Abschiedsgala! --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2017 (CET) PS: Zehn Jahre das Gefühl, jemand steht hinter einem, sollen reichen.Beantworten

Oder sie wissen nicht mehr, was sie tun. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2017 (CET) PS: Infinit. ("Lasst, die ihr eintretet, alle Hoffnung fahren!" - Göttliche Komödie, Inferno III, 9 (Das Höllentor))Beantworten

Mannomann Reiner, der war ja wohl mit Ansage! Keine Sorge die Nummer Sau ist durchs Allwissende Müllhaldendorf getrieben, dass es der letzte Öhi in seinem Kabuff mit bekommen hat. Aber: ANON ist nicht verhandelbar! Gruß Α.L. 23:26, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es ist mir neu, dass auf andere Online-Enzyklopädie-Artikel hier offenbar noch nicht einmal kommentarlos verlinkt werden darf. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2017 (CET) PS: Schön zu wissen.Beantworten

Kannse deina Omma vertellen ;-) Α.L. 00:04, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hat sich sonst hier noch was verändert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:11, 4. Jan. 2017 (CET) PS: Zwischendurch? (hier ist plötzlich alles so distinguiert, da hat man ja vor Schreck schon Probleme mit seiner eigenen Sprache)Beantworten

Es hat sich nicht viel geändert, vergleiche auch das Falafelgetöse bzw. Forschung-Nein-Danke um gemuste Kircherbsen. Ich hatte Ihm, Stoppock aber oben "Koin Unfuch" befohlen, warum hält er sich nicht daran? Er weiß doch daß Anon drei Tage gibt. Grummelgrummel. Ringelschnurz (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du leben hiir gut, du doitsch, isch auslender. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mir schon gedrott infinit weil schraibe zuvielle schwäbische Kulturwissengenderschaft in gemiseartikel. Ich nix habe gegen Schwabe, nix was wirkt. Nicht aussterbe lasse! Ringelschnurz (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hey Mann, du schreiben zuviel über Falafel. Falafel mit Pita da zum Essen, nix studieren. Du verstähän? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:25, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Falafel mit Pita ist voll kartoffeldeitsche Produkt fir Ringelpullibionadeknallkepp die wolle sich Araberillusion nicht nehme wolle lasse. Richtig Scheich esse Hammelauge auf Reis in Sandsturm vor Ölquelle. Hadschi! Ringelschnurz (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ach, wie gut, dass niemand weiß, dass ich Rumpelheinzchen stieß. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2017 (CET) PS (Zitat): "Auf der Nennung eines Namens herumzureiten, der mit bisschen Googeln sofort da ist, als sei die Anonymität verletzt, ist reine Ablenkung." (Allonsenfents)Beantworten

Just my two Cents. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:07, 11. Jan. 2017 (CET) PS: Wie kann man das verbessern?Beantworten

Das geht auch mit angemeldeten. Guck doch einfach auf mein aktuelles Scherbengericht bei den Adminnotizen. Wer seit drölfzig Jahrzehnten keine Artikel mehr schreibt, kann natürlich leicht auf Muppetoma/opa /Statler und Walldorf machen. Ringelschnurz (Diskussion) 19:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt, ich ändere die Überschrift ab in Anonyme und pseudonyme Denunzianten ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2017 (CET) PS: Sag mal, wie heißt Du eigentlich? ;)Beantworten

Ich? Ist mir schnurz, solange mich die Ringelpullies nicht allzu sehr nerven. Bionade-Biedermeier rulez! Ringelschnurz (Diskussion) 19:48, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo bleibt Tongdaeng? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 11. Jan. 2017 (CET) PS: Weitere Bestellungen warten.Beantworten

Katzen? Art of the Deal, würde the Donald sagen. Ringelschnurz (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So, da hast Du. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:38, 11. Jan. 2017 (CET) PS: Jetzt muss auch langsam gut sein, mit diesen Späßen hier (ich brauche einfach mal wieder eine ernst gemeinte Denunziation).Beantworten

Wegen User:Perrak bin ich immer noch checkuserfrei. Oh temp'o'a oh Mo'es, dat der Ausguck sagen.

Stoppock! Youtube ist kein Katzenersatz. Frohes WE Ringelschnurz (Diskussion) 20:25, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo bleibt der General? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2017 (CET) PS: *Beantworten

Auch die "Denn nur wat rischtisch sauba is kann rischtisch gläääänzen"-Generalin war in Wirklichkeit doitsch, hier eine Münchner Saftschubse. Hmm. Die deWP hat sich vorbildlich entleibende Führungskräfte, die enWP singend politisch korrekt vegane, tierliebe und geophile Generalmajore. Übersetzt Du die Arie des Generalmajors, ich mach en:The Elements (song)? Ringelschnurz (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Blech säuft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Gehen zwei Musiker an einer Kneipe vorbei ... (ein bißchen Spaß muß sein)Beantworten

Singen ist immer gut ;) Ringelschnurz (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ANON ist auch gut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:20, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Besonders im SG.Beantworten

Siehe beispielsweise die Schnelllöschungen von Artikelneuanlagen im Umfeld Dammtor. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:11, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Da werden Benutzer schon mal aus Bequemlichkeit (Thema: Versionsimport) weggesperrt. (Dabei hat Wikimedia schon so viel Geld in die Unterstützung dieses Adminapparats gesteckt.)Beantworten

Siehe hierzu: Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Dokumentation. -- 188.109.8.251 12:44, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es kann auch nicht sein, dass eine einzige Adminpersönlichkeit einen solchen überproportionalen unheilvollen Einfluss bekommt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Sind die schon so fertig? (hier auf dem Foto von 2016 gibt es doch noch so viele Winkemännchen)Beantworten

Nee Reiner, habe mir das mal angeguckt. Meinung: Ausgliederung durch "Simpl" (wenn er das denn war) ist inhaltlich gut begründet bei der Lemmadef. (ohne dem nachträglich editierten Appendix zur "Dammtor Gegend"). Da erwartet man eigentlich etwas anderes als z.B. den überproportionalen Kriegerdenkmalteil. Den Strauss mit der Admina mal beiseite – Iti hat imo Recht mit der kritisierten Vorgehensweise. Alle lang genug dabei für solche Dölmereien oder nicht? Gruß --Α.L. 13:24, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Itti hat alle 'Vorgehensweisen' abwürgt. Es hat genug Anträge dazu gegeben. Zelebrierte Willkür und Schikane handverlesener Benutzer. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2017 (CET) PS: So geht das jedenfalls nicht. Man kann Benutzer nicht aus Bequemlichkeit einfach wegsperren.Beantworten

Sorry, ich meinte ich habe mir den Artikel "mal angeuckt". Wer da was wie meint über wen wer was und wie gemacht oder gemeint und gedacht hat habe ich nicht angeguckt nur kurz überflogen. Das bringt auch gar nichts, wenn zwischenmenschlich erstmal das Tischtuch durch ist, dann kannst du recht haben wie du willst als Hase gegen den Fuchs und zwei Hasen brigen auch nix weil imm er ein Fuchs mehr da sein wird. Ich denke es geht nichts über den Weg der Artikeldisk. Nochmals: bei der Lemmadef erwarte ich zB. einen Artikel über die primäre Baugeschichte und das als Ziel sollte den Weg richten. Ich denke Itti hat dir jetzt stellvertretend mehr als ein Brücke gebaut. Gruß Α.L. 14:02, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Brücke kann nur aus der kommentarlosen sofortigen Wiederherstellung der Schnelllöschungen bestehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Der Rest steht auf Ittis Wiederwahlseite. (Zitat Benutzer:Liesel: "Itti bekämpft die Autoren an allen Ende der Wikipedia.")Beantworten

Nach BK. Wenn es dir danach besser geht, ok! Aber ich denke das eh nix bringt in solcher Gesellschaft wie Zitat: "Ach du armes Ittilein. Heul doch. Itti fällt regelmäßig durch eine arrogante, überhebliche, besserwisserische Haltung gegenüber Autoren auf." Gehe fakten- und sachbasiert über die Diskussion und das Ding sollte flutschen, habs auf der Beo. Gruß --Α.L. 14:37, 14. Jan. 2017 (CET) PS. Passt ja das du den zitierst ;-)Beantworten

Im Zentrum der Ittischen Argumentation steht ganz die erst im Nachhinein erfolgte Rohweddersche Kehrtwende um 180 Grad. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:50, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Very sophisticated!Beantworten

Wuff! Ringelschnurz (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nur mal eine Nachfrage, wann soll ich bitte am 31. August 2016 in Diskussion:Dammtor etwas signiert haben? Mein Edit (auf den ich mich gestern bezog) war vom 4. Dezember 2009. --Mogelzahn (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht um die andere Signatur (unter deren thread Du etwas eingestellt hattest, und dies obwohl ein Großteil der genannten Mängel zwischenzeitlich keinesfalls behoben wurde). Hier wird offenbar Stammtischgeschichte geschrieben.* --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:10, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Wer als Admin auf eine solche Weise spektakulär in diese Sache hineingrätscht, sollte zumindest eine WW-Stimme aushalten können. (Falls Du administrativ glänzen möchtest, bietet sich z.B. hier gerade eine Gelegenheit dazu.) - Überall wegsehen, und dann im Tribunal mit 'zwei Jahre' stimmen, ist übrigens auch kein feiner Zug.Beantworten

Moin Reiner, ich habe Deinen Account für 1 Woche gesperrt. In Deinen Beiträgen heute sah ich zahlreiche verstöße gegen die SG-Entscheidung vom 17. Dezember 2013[4], in der es u.a. heißt, Dir werde auferlegt, "Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen." Du hast heute nicht nur gleich mehrere Funktionsseiten mit Deinem gemeinsamen Anliegen mit Simplicius angesteuert, sondern in den jeweiligen Diskussion auch immer wieder Benutzer mehr oder weniger (meist weniger) subtil angegriffen und dies nicht nur einmal, sondern gleich mehrmals in 1 Thread. Damit hast Du doch sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass Du die SG-Entscheidungen für Mumpitz hältst. Schade. --Felistoria (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[...] solche Admins wie Felistoria brauchen wir!!!! ;-) (Zitatende) --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:03, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tischtuch, Hase und immer ein Fuchs mehr! Gruß --Α.L. 08:54, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn SG-Entscheidungen für Admins nicht verbindlich sind, also etwa die Tolerierung MWExpert alias Gridditsch für Mumpitz erklärt wird, warum sollten sie dann für Benutzer verbindlich sein? -- 84.62.108.65 16:37, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum sollte ich eine solche Möchtegern-Fatwa ernstnehmen? Dazu von einem AfDler unterzeichnet? Die Schiedsrichter sollten erst mal alle ihre Wikimedia-Unterstützung offenlegen, und die üblichen verdächtigen Stammtisch-Admins auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:20, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Gruß an den Hamburger Stammtisch.Beantworten

Wo AfD Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht. --Kiskörös (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wieviel 'Unterstützung' hat Wikimedia da beim SG eigentlich geleistet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wieso sollte Wikimedia irgendwas mit dem SG zu tun haben? --2003:CC:3BCE:1F18:698A:D4EE:8F05:586C 21:32, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo wurde offengelegt, was einzelne Schiedsrichter, was Admins insgesamt an Unterstützung/Unkostenerstattung/usw. erhalten haben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wer zahlt, befiehlt. --Kiskörös (Diskussion) 21:39, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht doch nichts über glückliche Winkemännchen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:44, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Wieso sollte Wikimedia irgendwas mit den Admins zu tun haben? (oder mit dem Referentennetzwerk?) ;)Beantworten

Wenn der Verein Wikimedia Deutschland mein von den gewählten Communityvertretern offenbar empfohlenes Chinaprojekt zu den nationalen Denkmälern nicht bewilligen möchte, ist das eine Sache. Wenn unterstützte Administratoren wie Felistoria und Itti im Chinabereich und Redirectbereich die Vandalismuswünsche eines mir während meiner Sperre hinterherschleichenden und bereits administrativ ermahnten und deswegen gesperrten Benutzers administrativ leichtfertig vielhundertfach bedienen, eine andere. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(Zitatanfang) Das glaube ich wirklich nicht mehr. Die Importanträge waren mehrfach gestellt und abgelehnt worden, weil man die Auslagerungen vorher anlegen solle und erst anschließend den Import beantragen solle. Das wurde jedenfalls so behauptet, völlig unverständlicherweise, da das nicht üblich ist. Und nun soll das ausdrücklich bei der Ablehnung empfohlene Vorgehen also eine URV gewesen sein, wo sogar offenbar noch Versionsgeschichten mitsamt Autoren drin standen (also mit Autorenangaben) und genau das geschehen ist, was empfohlen wurde? Wenn das dein Ernst ist, dann ist das gesamte Importprozedere völlig kaputt. Denn dann kann man überhaupt keine Importe mehr beantragen. Denn egal, wie rum man es macht und vorgeht, es wird immer als falsch dargestellt und behauptet und immer soll es genau umgekehrt geschehen. Und wenn man die Leute auffordert, zuerst die Artikel anzulegen und danach den Import zu beantragen, dann ist es perfide, anschließend eine URV zu behaupten, wo doch genau dieses Vorgehen vorher eingefordert wurde. Das ist absurd und kafkaesk hier. Schafft die Importe doch einfach ab, wenn ihr sie nicht mehr haben wollt, aber verarscht hier nicht alle Leute damit. Ich kann es nicht mehr glauben, dass das hier wirklich so passiert. Das hätte ich nicht für möglich gehalten, wenn ich es hier nicht sehen würde. Man kommt sich vor wie im völlig falschen Film. Und das haltet ihr alles wohl noch für normal. Meine Güte. "URV", völlig idiotisch, wo doch die Importe längst mehrfach beantragt waren. Man möchte doch hier nur wieder mal wem etwas Weiteres anhängen und irgendwas angeblich Strafbares fälschlicherweise unterstellen, das ist alles. Es enttäuscht mich sehr, was hier inzwischen für ein idiotisches Zeug passiert, durch Leute, die ich mal für ok gehalten hab. Macht doch den Laden dicht, wenn ihr keine Artikel, keine Stubs, keine aufgeteilten Artikel usw. mehr wollt. Das wäre dann zumindest ehrlich. Mit dem Übersetzungstool werden zudem immer zuerst die Artikel angelegt und erst anschließend Nachimporte beantragt. Dann viel Spaß beim Löschen sämtlicher noch nicht nachimportierter Übersetzungen, denn man müsste ja zuerst die Importe beantragen, vorher sind es alles URVen. Das ist wirklich absurd hier. Dann müsstet ihr auch jeden wegen "URVen" wegsperren, der das Übersetzungstool verwendet. Man kann hier niemandem mehr empfehlen, Übersetzungen zu erstellen oder irgendwelche Artikel aufzuteilen, wenn da solche Dramen draus gemacht werden. Und da wundert ihr euch, dass die Autoren davonlaufen? --Bjarlin 03:09, 16. Jan. 2017 (CET) (Zitatende)

Dr. Bernd Gross wurde bei Commons gesperrt** (ich selbst war dort kürzlich zwischenzeitlich auch gesperrt worden, nach einem offenbar unbelegbaren Denunziationsversuch aus dem inner circle). --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:52, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Hier ist offensichtlich alles im Arsch.Beantworten

Der inner circle bleibt auch gerne unter sich. Benutzer_Diskussion:Neozoon#SG-Projekt ;) Ringelschnurz (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Von Türstehern abgesichert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:28, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Mit Infinite-Neozoon als 'Spiritus rector' ("Durch das Schiedsgericht lief ein Tsunamie").Beantworten

Sind das jetzt Cojones oder Monorchie? Rittmeister Stoppock, pfeife er drauf. Der Generalmajor ist beantragt. Ringelschnurz (Diskussion) 23:50, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aus einem Auflagen-Sperrgefängnis entkommt niemand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2017 (CET) PS: Dafür sorgt das doitsche SG. (Kann man die Schiedsrichter-Anzahl nicht einfach auf Magnificent Seven reduzieren erhöhen? - "They fought like seven hundred")Beantworten

Down by Law: "I screama, yu screama, we all screama for an ice-creama". Nimmst Du den Saftladen denn tatsächlich noch ernst? Ich hielte das mit den formalen Vorgaben ja für durchaus hilfreich, aber die zérlegen sich gerade lieber selbst. I was borne under a wandering star ;) Ringelschnurz (Diskussion) 00:31, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sähä ich viel rot, bei heiliger Krieg ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:57, 16. Jan. 2017 (CET) PS: Fatwa immer ernst, Du värstähän?Beantworten

Schon verstanden, aber ich bereue nichts ;). Revenge is a dish served cold You must have big rats if you need Hattori Hanzo's steel? Ringelschnurz (Diskussion) 01:44, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie alt war nochmal der jetzige German Chairman, als er auf Zuruf den Vereinskritiker gesperrt hatte? War es 15 oder 16? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:16, 18. Jan. 2017 (CET) PS: Wird für die Anwerbung minderjähriger Funktionsträger nicht regelmäßig Geld verpulvert?Beantworten

Hässlich, Itti. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2017 (CET) PS: Und Sperradmin Felistoria liest hoffentlich mit.Beantworten

Du bist der Meinung, das ist unpassend? Dann sollte es doch möglich sein, unpassendes in einem höflichen Ton anzusprechen. Das würde implizieren, auf einen eigenen Verstoß gegen WP:WQ dabei zu verzichten. Ich bin nun in Vorlage gegangen, deiner nicht freundlichen Bitte habe ich entsprochen. Wieviel Größe zeigst nun du? Fragt sich interessiert --Itti 17:33, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So viel Größe wie Du in der LP. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:39, 17. Jan. 2017 (CET) PS: Jedenfalls solange das weiterhin jederzeit in der Versionsgeschichte abruf- und einsehbar bleibt.Beantworten

Siehe auch die Diskussionen zum Abmahnwesen im Diderot-Club II (Beispiel). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für ihre Kritik an diesem Geschäftsmodell wurden früher mehrere Benutzer öfter gesperrt. Das lief auch alles über die VM. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Zum Hintergrund. Es gibt doch so einige altgediente Wikifanten, die von diesem Geschäftsmodell ein Zubrot verdienen und sogar damit prahlen, dass Wikimedia in Deutschland mit Spenden beteiligt werde. -- 20:51, 18. Jan. 2017 (CET)

Soll das heißen, WMDE bekommt von diesen Fotographen möglicherweise Spenden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:58, 18. Jan. 2017 (CET) PS: Wieviel Geld wurde unter den verschiedenen Schatzmeistern der WMDE für Foto-Projekte ausgegeben?Beantworten

Einer für alle, alle für einen --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:12, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Früher wurde im DC II offenbar etwas zur Unzeit ausgesprochen, weshalb kübelweise Schmutz über ihn gegossen wurde, oder so getan, als hätte man nichts gehört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:04, 27. Jan. 2017 (CET) PS: Ganz anders heute, wo sich das Establishment des Themas annimmt (die Wegseher von einst): welch ein Beifall von den Rängen!Beantworten

Hymne der Abmahner

Ein Mann zuviel... im SG, und nicht sechs zu wenig. -- 188.109.3.67 22:39, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wolf im Wald oder Elefant im Porzellanladen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2017 (CET) PS: To be, or not to be, that is the question (wen hier juckt noch das SG?)Beantworten

Ich finde, man sollte mehr Schüler ins Schiedsgericht wählen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2017 (CET) PS: Am besten Mädchen (die kommunizieren einfach mehr nach außen).Beantworten

eine internationale Kampagne, die Bibliothekarinnen und Bibliothekare dazu befähigen und ermuntern soll, Literaturangaben und Einzelnachweise in Wikipedia-Artikeln zu ergänzen (Zitatende) --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:59, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Gruß an den Hamburger Stammtisch Think Tank.Beantworten

Ich habe jetzt keine Ahnung, ob Deine Frage nach Offenlegung der Admin-Förderung hier und hier tatsächlich gut gemeint ist, denn sie kriminalisiert die Kandidaten schon wieder. Ein weiterer Punkt der das Projekt kaputt macht. Abgesehen davon, ist die Forderung unrealistisch, weil nach Jahren gewisse Sachen kaum nachvollziehbar sind, da sie zum Teil auch von WMDE selbst bezahlt werden. Leg doch mal Deine eigenen Förderungen offen und geh mit gutem Beispiel voran.--85.182.12.140 16:30, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ok, das war 1. ein Literaturstipendium (am üblichen Ort nachzulesen) und 2. die Fahrkostenerstattung zu einer Projektpräsentation für das CPB in Hannover. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Sollten die Admins dafür nicht eine eigene Seite im Benutzerraum einrichten?Beantworten

Welcher Zusammenhang besteht eigentlich zwischen Adminknöpfen und Förderung des deutschen Vereins? 88.128.80.145 17:03, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@85.182.12.140: Was alles wird bei den Wikipedia-Admins von "WMDE selbst bezahlt"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Diese finanzielle Transparenz bei Wikipedia-Schiedsrichtern und -Admins liegt sicherlich auch im Interesse von Wikimedia Deutschland, insbesondere nach dem Skandal im Schiedsgericht.Beantworten

Das ist doch Käse. Die Literaturstipendien sind öffentlich und was von Wikimedia gefördert wird, wird sie wohl wissen und hängt von den jeweiligen Aktivitäten ab. Es gibt derzeit eine ganz andere Diskussion, wo das Thema Förderung tatsächlich mal interessant wäre. Aber selbst das wirst Du nicht offen legen können. Was die Admins angeht, ist es eigentlich nur Stänkerei. Cool, ein Extra-Topf für Admins. Bewirb Dich als Admin. Meine Stimme hast Du :-)--85.182.12.140 17:28, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@85.182.12.140: Meine Frage war die: Was alles wird bei den Wikipedia-Admins von "WMDE selbst bezahlt"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Was würdest Du da alles reinrechnen?Beantworten

Welche Gelder hat ein Admin von Wikimedia Deutschland direkt oder indirekt erhalten, der Vandalismusmeldungen wie diese abarbeitet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Ganz einfach.Beantworten

Was hat das denn miteinander zu tun? Admins erhalten nie irgendwelche Gelder für die Admintätigkeit. Nur wenn du die Wikipedia:AdminConvention meinst, dann sieht das anders aus. Wenn ein Admin Artikel schreibt und dafür unterstützt wird, hat das doch nix mit Admin zu tun. --188.172.194.230 00:59, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht um jedwede Art von Unterstützung, d.h. auch um finanzierte Projekte, Conventions, Wikimanias, Stammtische, Literaturstipendien, Fahrtkosten, alles. Bei einigen Admins (viele sind klugerweise ja schon abgesprungen) haben sich da nach grober Schätzung sicherlich höhere fünfstellige Summen angehäuft. Das wäre ein arges Gefälle, wenn sowas nicht offengelegt wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:10, 30. Jan. 2017 (CET) PS: Alle 'Ehrenamtlichkeit' natürlich in Ehren ...Beantworten

Ich bin kein Admin aber war lange SG-Mitglied und führe öffentlich Buch über meine Teilnahme an Veranstaltungen. Ewig habe ich die Reisen selber finanziert und die Gelder die ich bis heute (Stammtische werden übrigens überhaupt nicht gefördert) erhalten habe würden nicht für einen Hinflug nach China reichen. Fünfstellig ist mal wieder so eine Behauptung a la Alternative Fakten oder Postfaktisch. --codc ^Disk 01:19, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Einige Admins sind bzw. waren gleichzeitig auch Mitarbeiter von Wikimedia oder haben mehrstellige Projektgelder auf sich vereint. Nach meiner Beobachtung gibt es da jedenfalls Förderkarrieren unter den Admins, die hier ein über zehnjähriges Jubiläum feiern können. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2017 (CET) PS: Vielleicht kannst Du das mal alles bei Dir zusammenrechnen, dann sage ich Dir, ob ein Ticket billiger ist.Beantworten

Das lässt sich alles nicht mehr nachvollziehen da ich 1. keine Lust habe meine Kontoauszüge der letzten Jahre zu durchsuchen und 2. Kosten die durch Übernachtungen aka Hotelkosten sowieso nie über mein Konto gelaufen sind. WMDE zahlt nicht unbedingt immer die Listenpreise. Aber nur als Beispiel: ich werde für die kommende Admincon in Salzburg und die Fahrkarten liegen gerade vor mir genau 85,80€ + evtl. ÖPNV in Salzburg für die Fahrt Kassel - Salzburg - natürlich alles mit Zugbindung und Sparpreis - und zurück abrechnen. Das Geld habe ich bereits im Januar bezahlt und werde es wohl Anfang März zurück bekommen. --codc ^Disk 00:59, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie hoch schätzt Du die für Wikimedia anfallenden Kosten pro Admin dabei? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2017 (CET) PS: Wird es da wieder ein schönes Gruppenfoto von geben?Beantworten

Zu den fortgesetzten Aktionen des Benutzers Seewolf auf meinen Benutzerseiten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2017 (CET) PS: Zensiert Wikimedia schon die eigenen Werbefilme?Beantworten

Hallo Rainer, ich muss es hier mal ganz deutlich sagen: meinen vollen Respekt für Deine (fast) unzähligen erstellten Artikel. Wirklich ganz großes Kino, was Du hier geleistet hast. --Chris.w.braun (Diskussion) 23:28, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dankeschön. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:13, 4. Mär. 2017 (CET) PS: In welcher Kategorie warst Du mir begegnet?Beantworten

Kannst du es bitte lösen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Hilfsversuch! Ich hab es schon zurückgesetzt. Vielleicht weiss ja jemand eine Lösung für den vollständigen Satz? Ich dachte, man kann das 1:1 aus Frescobaldi übernehmen und dann zwischen irgendwelche score-Klammern setzen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Bei der Hilfe:Notensatz war ich auch schon.Beantworten

Leider kenne ich mich damit auch nicht wirklich aus, ich habe es mit probieren versucht, daher auch nur einen Teil geändert. Ich denke alle Kommentare müssen dort raus. Also alles was % davor hat und auch diese | Taktangaben. Ich kann es aber gern noch mal versuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade das ist schon in Arbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie gesagt: diese LilyPond-Partitur funktioniert reibungslos bei Frescobaldi: dort bei der WP-Hilfe-Notensatz hat sich das so angehört, als müsste man den Satz hier bloß zwischen die score-Klammern setzen und es funktioniert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:02, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Die toten Augen des 'Supports' (noch toter als die der 'Ideenförderung').Beantworten

Zur Fortsetzung der CU-Farce siehe z.B. hier. Langsam verkommt das CU zu einem Tummelplatz für Berufsdenunzianten und deren Helfershelfer. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2017 (CET) PS: Sie 'checken' es einfach nicht, Gestumblindi! (und immer dieselben pseudonymen Figuren)Beantworten

q.e.d. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2017 (CET) PS: Bis in einer Woche (auf eine von einem AfD-Mitglied "f.d.R." unterzeichnete Möchtegern-Fatwa des WP-Schiedsgerichts - siehe Sperrbegründung - scheiße ich).Beantworten

MBurch als Einheizer fehlt offenbar bei keinem CU. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:08, 15. Mär. 2017 (CET) PS: 'Sorry', 'gehört genau hier hin'Beantworten

'Wikiquette' für Rest-Schiedsgerichts-Mitglieder sieht zeitlich unbegrenzt wohl so aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2017 (CET) PS: Kinder, nehmt euch ein Beispiel!Beantworten

Sowas geht im Denunziantenstadl Checkuser so durch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2017 (CET) PS: Unter Stammtischmitgliedern.Beantworten

Rumgewurschtele und Sockenfischen --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2017 (CET) PS: Und immer dieselben Protagonisten.Beantworten

Der Stubschreiber ist sozusagen der Volksfeind der Wikipedia-Administratoren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2017 (CET) PS: Die üblichen verdächtigen Nachsteller und Hinterhereditierer bekommen derzeit bei ihrem Checkuser-Opfer offenbar noch nicht einmal einen LA durchgedrückt, trotzdem werden deren CU- und sonstigen ANR-Spielchen toleriert.Beantworten

q.e.d. - Der Checkuser als Büttel des Nichts. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2017 (CEST) PS: Und literweise Krokodilstränen.Beantworten

Ohne administrative Ansprache, ohne Sperre. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:56, 15. Mär. 2017 (CET) PS: Dafür mit Editwar (bei der Beseitigung).Beantworten

Hallo und vielen Dank für das Lob.

Ich habe über mediawiki jetzt herausgefunden und es in die Notensatzhilfe geschrieben, wie man mit score raw=1 und paper den Originalcode verwenden kann, versuch es bitte damit noch einmal. Gruß - Room 608 (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Room 608! Wie ich hier in WP notensatzmäßig irgendwas irgendwie hinbekomme, weiss ich. Was ich allerdings nicht weiss, ist, wie ich eine bei Frescobaldi funktionierende Version (beispielsweise diese Version des Tanzliedes) hier in WP mit nur wenigen Handgriffen einbauen kann, ohne dass der Notensatz dabei einen unschönen Substanzverlust erleidet. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Geht fast alles, was nicht geht, habe ich auskeommentiert, layout staff size. S. Dein Link oben.

--Room 608 17:32, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Reiner_Stoppok/Tanzlied_aus_Poniky&oldid=163844234

Tausend Dank, Room 608, schon mal bis hierher! - Ich weiss, ich nerve total (und bin ausnahmsweise mal extrem faul): Wie bekomme ich jetzt noch a) die Titelleiste enger an den Notensatz heran (da klafft bei mir eine Lücke von gefühlten 5 cm), b) das Ganze (platzsparend und optisch schöner) auf zwei (Druck)Seiten reduziert (mit einer Aufteilung in diese vier Notenzeilen: (erste Seite) 1. Zeile von Takt 1-6, 2. Zeile von Takt 7-12, (zweite Seite) 3. Zeile von Takt 13-19, 4. Zeile von Takt 20-25), und c) abspielbar hin? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Halt so wie bei Frescobaldi? ;)Beantworten

So, hab mal den paper Quatsch auskommentiert, da hier nichts auf Papier geschieht.Immer noch eine Lücke. -- Room 608 (Diskussion) 19:47, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es sieht auf engerem Raum (so wie oben beschrieben) halt einfach schöner aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Durchhalten! ;)Beantworten

Ja, mit Rastral, Bleistift, Scanner. --Room 608 (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein bißchen Optik müsste hier doch auch gehen? - Jetzt fehlt ja nur noch die Verlängerung der Zeilenlängen, um von den derzeitigen fünf auf die gewünschten vier Notenzeilen zu kommen: (erste Seite) 1. Zeile von Takt 1-6, 2. Zeile von Takt 7-12, (zweite Seite) 3. Zeile von Takt 13-19, 4. Zeile von Takt 20-25). Die derzeitigen Seitenangaben (2, 3) sehen auch etwas komisch aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2017 (CET) PS: s.a. NoligraphBeantworten

http://lilypond.org/doc/v2.18/Documentation/notation/using-an-extra-voice-for-breaks

Er kommt schon mal nicht mit einem Papierformat landscape klar, er macht es nicht, man kann Zeilen kürzer machen, aber nicht länger. Ich habe die Breaks per Hand eingefügt, die siebentaktigen teilt er aber in 4 und 3, weil das Papier überläuft, sagt der parser. Er macht die siebentaktige Zeile nicht. Ich kann \break und \noBreak einfpgen wie ich will, es scheitert am Papierformat, ich werde jetzt meinen Tip ausprobieren.

--Room 608 (Diskussion) 01:45, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt ist am Anfang links der Rand abgeschnitten (insgesamt ist alles zu linkslastig) und die Zeilenlänge sehr unterschiedlich (mal 6, mal 3 Takte). Und der Abstand zwischen den einzelnen Zeilenblöcken ist auch sehr unterschiedlich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:26, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das geht zur Zeit nicht, ich diskutiere es in Mediawiki, score lässt keine anderes Papierformat zu. An der Konsole, bei Frescobaldi lässt sich alles prima einstellen (Du kannst es dort als png ausgeben und hier als Bild hochladen, würd ich so machen.). Das ist jetzt auch nicht Wikipediaaufgabe. Ich vermute Dir schwebt ein Druck vor, den ich nicht kenne. Kleiner konnte ich alles machen. Deine Zeilenumbrüche sind mit der Voice mit den s2 eingearbeitet, aber Du siehst die siebentaktige Zeile bricht automatisch in drei und vier um (Deshalb, weil ich alles Format abgeschaltet habe sieht es so schief aus, aber dennoch wollte es keine sieben Takte in der Zeile, sagt, das gehe über den Papierrand). Nun kannst Du es nur in eine lesbare Ordnung bringen. Wenn paper auf mediawiki freigschaltet ist, sage ich Bescheid. Die werden sich sträuben, weil man mit repeat volta leicht ausufernde Dateien auf dem Server herumwälzt. --Room 608 (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Richtig stören tut mich derzeit nur der abgeschnittene Text (für die Stimmangaben) gleich in der ersten Zeile ganz links. 'Vorschweben' tut mir, dass man hier auch mal ein ästhetisch ansprechendes Notenbild auf die Schnelle und ohne großes Drumherum und Hin und Her reinsetzen kann. (So gern ich mich mit dir unterhalte. ;) Ich sehe aber, wir sind uns völlig einig, was diese vielen Feinheiten angeht!) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:56, 23. Mär. 2017 (CET) PS: Es soll ja nicht nur ein richtiger Notensatz entstehen, sondern gleichzeitig auch ein schöner! Und da müssen die Proportionen einfach stimmen.Beantworten

Mal sehen, was hier: https://phabricator.wikimedia.org/T161293 passiert. -- Room 608 (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hier gehts weiter : https://phabricator.wikimedia.org/T171372

--Room 608 (Diskussion) 00:10, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Was für eine Sprache ist das? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:36, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Good-bye, Ösi-IPs! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Rangesperre von WMDEs gesponserten Fachmann für wikipedianische Kinder- und Jugendbetreuung. - Ein neuer Standard?Beantworten

Keine Banner? Nichts einfacher als das, Sie müssen nur JavaScript im Browser deaktivieren und schon sind alle Werbenachrichten verschwunden. --79.224.171.69 03:08, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nach Anfrage bei WP:AA sollte das hiermit erledigt sein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2017 (CET) PS: "Bis irgendjemand bei WMF für die Banner ein anderes ID-Attribut verwendet".Beantworten

Wikimedia-Mails bestellt man nach WP:Anfrage hier ab. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:52, 11. Mai 2017 (CEST) PS: Ausplünderung der Freiwilligkeit der Community nach einem Schnellballsystem (über den Ozean).Beantworten

Ein freiwilliges Ende von administrativ gedecktem vielhundertfachen Vandalismus im Chinabereich und darüber hinaus. - Admin-Hauptprotagonisten: Felistoria, Itti, Hephaion, Morten Haan & Co. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:43, 1. Mai 2017 (CEST) PS: Bislang größtenteils noch nicht einmal rückgängig gemacht.Beantworten

Sowas gibt es nur bei Wikipedia: meine infinite Sperre fordernde Administratoren wie Pacogo7 (siehe auch die vom AFD-Schiedsrichter "f.d.R." unterschriebene Möchtegern-Fatwa des WP-Schiedsgerichts) oder Logograph (siehe den prominent besetzten Fall "Kindersoldaten", Sperrlog 19:21, 6. Jul. 2009) 'betreuen' nun meine Benutzerseite. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2017 (CEST) PS: Da muss man ja richtig dankbar sein, dass sich das Wikimedia-Präsidium inzwischen ganz raushält!Beantworten

Sogar der neue 'Strategiekoordinator für deutschsprachige Communitys' der Wikimedia Foundation (WMF) war in meinem BSV seinerzeit für unbegrenzt! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2017 (CEST) PS: Da ahnt man, was bei rauskommt.Beantworten

Endlich! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:15, 14. Jun. 2017 (CEST) PS: Und gleich ein Schiedsrichter befangen.Beantworten

Und schon wieder ein Schiedsrichter befangen.

Das Schiedsgericht macht auf 'transparent'.

Howgh! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2017 (CEST) PS: Die Indianer-Weisheit der Grillenwaage hat gesprochen.Beantworten

Tröpfchenweise ..., ... und ein Urteil weiser als das andere ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2017 (CEST) PS (vorgezogenes Fazit): Noch nicht einmal ignorieren, diese Figuren dort.)Beantworten

(Zitatanfang) Am 22. August 2017 hat das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia eine – im negativen Sinn – folgenreiche Entscheidung getroffen. Obwohl dieser Punkt gar nicht Inhalt einer von mir initiierten Klärung war^[1], hat das SG per Abstimmung die Entscheidung getroffen, dass die Klassifizierung eines WP-Funktionsträgers als „unfähig“ bzw. ungeeignet für eine bestimmte Aufgabe ein valider Grund ist für eine Benutzersperre.

Zu kritisieren ist an dieser Festlegung nicht nur, dass die Entscheidung den vorgesetzten Anfragerahmen deutlich überschritten hat. Dies wird auch nicht dadurch besser, dass die SG-Mitglieder selber zugeben, dass die getroffenen Festlegungen den Rahmen der Anfrage überschreiten. Selbst die Tatsache, dass eine – von einer Reihe User(innen) als fragwürdig gewertete – Staffel von Admin-Entscheidungen via SG-Urteil als „rechtmäßig“ gewertet wird, ist im Anblick der „erweiterten“ Urteilspunkte 1 und 2 zweitrangig. Was hier stattgefunden hat, ist im Grunde ein schiedsrichterlicher Putsch gegen die Abstimmungsmodalitäten von de:wiki insgesamt – ein verordneter Schritt hin zu einem „Einparteiensystem“, dank dessen Festlegungen nunmehr jede Kritik an einem Projekt-Funktionsträger unter dem Damoklesschwert einer Benutzersperre steht.

Ein Desaster ist das SG-Urteil so auch nicht wegen dem abschlägigen Bescheid meiner Anfrage. Mit einer Konfliktmoderation hat die getroffene Entscheidung in ihrer phänomenalen Einseitigkeit zwar nicht einmal in Ansätzen zu tun. Doch derartige Klarstellungen der Machtverhältnisse sind in de:wiki normal. Die Urteilsmodule 1 und 2 allerdings gehen über diese Normalprozedur deutlich hinaus: Unter Verdikt und Benutzersperre-Vorbehalt steht nunmehr jede Kritik an einem Funktionsträger, jede Admin-Wiederwahlseite, jede Adminwahl – ja: sogar jede Abstimmung unter „Contra“. Denn was ist eine „Contra“-Stimme anderes als die Stellungnahme, dass man Kandidat X oder Y eben nicht für befähigt hält, Funktion X oder Y auszuüben?

Sicher wird eine einzelne SG-Entscheidung nicht (gleich) die Wahl-Prozederes der de:wiki-Community aushebeln. Allerdings erhöht sie den Druck sowie die Angst, sich kritisch zu äußern. User(innen), die kritisch zu Admin(kandidat) X oder Y stehen, werden sich vorsehen, inhaltliche Kritik zu äußern, wenn bereits die Aussage der Nicht-Befähigung potenziell unter Sperr-Verdikt steht. Da die Fähigkeit, eine Funktion auszuüben, a) bei jeder Wahl letztlich der Knackpunkt ist, b) von der subjektiven Einschätzung der Abstimmenden abhängt, also Meinung ist, c) per se nicht objektivierbar, stellt die SG-Entscheidung (im Grunde bereits die auslösende Sperre, die – obwohl im Antrag nicht thematisiert – mit in die SG-Entscheidung aufgenommen wurde) einen Frontalangriff dar auf das Prinzip freier (und somit ergebnisoffener) Abstimmungen.

Sicher werden eine Reihe Mitlesende Formulierungen wie „Putsch“ oder „Einschränkung von Meinungs- und Kritikfreiheit“ für überzogen, unangemessen und sachlich nicht gerechtfertigt halten. Sicher steht die Wertung jedem und jeder frei. Doch selbst wenn das von mir gemalte Szenario zu düster ist, bleibt doch die Tatsache, dass der Konformitäts- und Anpassungsdruck innerhalb der de:wiki-Community mit dieser Entscheidung deutlich erhöht wurde. Zu den möglichen Folgen will ich mich an dieser Stelle nicht weiter äußern. Der mit dieser Entscheidung anvisierte Konformitätsdruck ist – nicht zuletzt aufgrund der tiefgehenden Skepsis gegenüber dem Grundrecht der Meinungsfreiheit, welche darin zum Ausdruck kommt sowie die wikipediaübliche Geringschätzung zu tolerierender Ansichtsdifferenzen – an sich bereits unerträglich genug. Richard Zietz, 22. August 2017

1. ↑ Bei der von mir initiierten Klärung ging es um die Frage, inwieweit Sperrlogs mit wertenden, in der Sache strittigen Zusatzkommentaren sowie offensichtlichen Nonsense-Einträgen versehen werden dürfen

(Zitatende)

Anmerkung Reiner Stoppok: Für diese intellektuelle Katastrophe hat das SG sage und schreibe über 6 Wochen gebraucht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:20, 22. Aug. 2017 (CEST) PS (Empfehlung zum SG): Noch nicht einmal ignorieren.Beantworten

Welch eine Vermessenheit! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:46, 23. Aug. 2017 (CEST) PS: Für diese Erniedrigung haben sie sich volle sechs Wochen Zeit gelassen.Beantworten

Freilich ohne Antwort. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:32, 12. Jul. 2017 (CEST) Dafür lieber sowas.Beantworten

(Zitatanfang) "Administrativ wurde in diesem Fall, meine Meinung, gleich ein halbes Dutzend klassischer Willkür-Maßnahmen getätigt: am Rand der Regeln, im Schlupflöcher-Bereich und in einzelnen Entscheidungen – nach dem Prinzip: „L’etat – c’est moi“ – sogar offen jenseits davon. Einziger nachvollziehbarer Grund dabei: das Abschirmen eines Funktionsträgers vor Kritik sowie das Bestreben, Admin-Patzer, die im Zug dieser Kritikabschirmungsaktion getätigt wurden, unter den Tisch zu kehren. Ein Fact, für den unter anderem auch der Umstand spricht, dass auf sämtlichen mit diesem Fall befassten Projektseiten Admins, O/B/CU-Admins sowie Ex-Admins in Brigadestärke aufschlugen, um ihren sachverständigen Senf hinzuzugeben." (Zitatende)

--Reiner Stoppok (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2017 (CEST) PS: Die übliche Vorgehensweise hier, falls Du das zum ersten Mal mitbekommst, lieber Richard Zietz (und Du musst ihnen jetzt dankbar sein, dass sie Dir nicht auch noch ein BSV anhängen, weil Dein Account ja sowieso "verbrannt" ist, etc. pp.).Beantworten

Ich denke, auf die jetzige Form der hier herrschenden Krethi-und-Plethikratie bzw. Bananenrepublik ohne Bananen mit Willkür- und Schikanehandlungen von ein paar Handvoll aktiven, seit Jahren fest im Sattel sich gegenseitig bestätigenden Anonymlingen und Pseudonymlingen haben hier immer weniger Artikelnamensraum-Akteure Lust. Mögen diese Dauerschikaneure sich noch so oft bei langjährig gesponserten Stammtischen und sonstigen Events getroffen haben. Hier wird von einer relativ kleinen Clique alles niedergestimmt, niedergeknüppelt oder plattdiskutiert, wobei gut ein Dutzend Spezis im Dauereinsatz ist, der inner circle des Ganzen hier, sozusagen. Dazu die zu Scheininstanzen herabgesunkene SP und das politisch unterwanderte gesichtslose SG. Auf Dauer läßt sich niemand derartig auf der Nase herumtanzen. Alle sehen, zu welchen Ausfällen das teilweise führt, auch außerhalb der Wikipedia.

"Hier werden Mitarbeiter gebrandmarkt, deren Sperrlog so lange ist, weil sie von unfähigen Administratoren gesperrrt wurden, aber der Hinweis auf die Inkompetenz der Sperradmins wird gelöscht? Willkommen in der wunderbaren Welt der Adminpedia." (Zitat Benutzer:Informationswiedergutmachung) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2017 (CEST) PS: Neues von Wikimedias Ex-Schatzmeister & WikiCon-Hausherrn (... und täglich grüßt das Murmeltier ... Skandal: niemand mehr stört sich hier an 'Stasi-Methoden Fantasien '! - Seilschaften- und Förderexistenzen-Sponsering par excellence - Und ein Schiedsrichter als Zensor - alles wie gehabt. Immer die gleichen Gestalten.)Beantworten

Sehr geehrter Herr Stoppok,
wie angekündigt, habe ich den Artikel Albert C. Kruyt durchgesehen. Dies waren die nennenswerten Änderungen:

1. Da die Lebensdaten zu jeder Biographie gehören, habe ich Geburtsdatum und Geburtsort sowie Sterbedatum und Sterbeort eingefügt.
2. Im Einleitungssatz habe ich die Formulierung „in den niederländischen Besitzungen in Indonesien“ in „Niederländisch-Indien (heute Indonesien)“ geändert. Denn dies beugt dem bei dieser Ausdrucksweise ansonsten möglichen Missverständnis vor, es habe dort – wie in der Karibik – außer den niederländischen Besitzungen auch noch solche anderer Kolonialmächte gegeben. Der Ausdruck „in Indonesien“ ist – bezogen auf die Lebenszeit Albert Kruyt – noch unüblich (wenn nicht anachronistisch), insofern scheint mir die zeitgenössisch übliche Bezeichnung „Niederländisch-Indien“ passender, mit dem Zusatz (heute Indonesien), da „Niederländisch-Indien“ nicht vielen Lesern der Wikipedia auf Anhieb etwas sagen wird.
3. Die Bezeichnung „Indischer Archipel“, die zu „Malaiischer Archipel“ verlinkt war, habe ich durch „Malaiischer Archipel“ ersetzt, denn das ist – und war auch schon zu Albert Kruyts Lebzeiten – die im Deutschen übliche Bezeichnung. Im Niederländischen heißt es bei heute „de Indische Archipel“. Deshalb habe ich diese Bezeichnung da, wo sie im Buchtitel vorkommt, verlinkt.
4. Was Albert Kruyts Tätigkeit als Mission betrifft, so habe ich eine kleine Ergänzung zur Besonderheit der Mission im Innern von Celebes eingefügt, um zu erklären, warum gerade er (und andere Missionare dort) zu Ethnologen wurden.
5. Nach meinem Eindruck verdankt sich die heutige Bedeutung Albert Kruyts eher seiner Arbeit als Ethnograph denn seiner Arbeit als Missionar, jedenfalls aus westlicher, säkularer Sicht. (Die Missionare selbst haben das anders gesehen. Auch die sulawesischen Christen, die ihren Glauben auch seiner Wirksamkeit verdanken, sehen das ebenfalls anders.) Um seine Bedeutung als Ethnograph „sichtbarer“ zu machen, habe ich eine Absatztrennung vorgenommen.
6. Das Schriftenverzeichnis habe ich um seine Bücher zur Theologie und Praxis der Mission ergänzt.
7. Die Schriften von Albert Kruyt habe ich – wie üblich – gemäß der Reihenfolge ihres Erscheinens sortiert.
8. Wo angebracht, habe ich Namen und Begriffe zu vorhandenen Lemmata verlinkt.
9. Vornamen habe ich – sofern bekannt – ausgeschrieben.
10. Die bibliographische Angaben habe ich vervollständigt und – wo nötig – berichtigt.
11. Insbesondere habe ich die Namen der im Fließtext des Artikels und im Schriftenverzeichnis aufgeführten Zeitschriften vervollständigt bzw. berichtigt.
12. Die Auflistung der Zeitschriftenbeiträge von Albert Kruyt ist sehr lang geraten. Mich stört das nicht, im Gegenteil. Denn die Übersicht über die Themen lässt erahnen, was ihn beschätigte. Vermutlich wird jedoch lang über kurz jemand – mit dem ebenfalls berechtigten Hinweis „ein Schriftenverzeichnis ist keine Bibliographie“ – die Liste mächtig kürzen. (Sollte dieser Falleintreten, so hoffe ich, dass das durch jemand ethnologisch Kundigen geschieht, so dass es nicht augerechnet die wichtigsten trifft!) Deshalb bin ich pragmatisch wie folgt verfahren: Sie hatten, was die Bandzählung der Zeitschriften betrifft, teils den Jahrgang und die Nummer des Bandes angegeben, teils nur den Jahrgang. In den letztgenannten Fällen habe ich auf die Mühe verzichtet, um der Einheitlichkeit und der Vollständigkeit willen die Bandzählungen nachzurecherchieren.
13. Die Doppelung des Hinweises auf ein Digitalisat habe ich behoben.
14. Das Literaturverzeichnis habe ich ergänzt.
15. Hinzugefügt habe ich auch die beiden wichtigsten Weblinks.
16. Kleine sachliche Fehler habe ich berichtigt.
17. Die niederländische Rechtschreibung habe ich berichtigt.
18. Der „Siehe auch“-Hinweis war meines Erachtens entbehrlich. Denn zum einen war zu den „Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde“ schon im Fließtext verlinkt worden, zum anderen halte ich Rotlinks in Fließtexten nicht für hilfreich.

Gestatten Sie mir in diesem Zusammenhang einen freimütigen Hinweis und eine Bitte: Ich weigere mich nicht grundsätzlich, Artikel auf formale Richtigkeit gegenzulesen. Doch dies ist nicht meine Leidenschaft. Lieber befasse ich mich mit inhaltlichen Ergänzungen. Insofern weiß ich es schätzen, wenn schon der Erstautor auf Formalia achtet …
Was Ihren Hinweis auf Johannes Pieter Kleiweg de Zwaan betrifft, so kann ich zu ihm weniger sagen. Ich bin in der Missionsgeschichte recht bewandert, doch ich bin kein Ethnologe. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 03:21, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr M Huhn, ich verneige mich vor Ihnen und bedanke mich ganz herzlich für die geleistete Arbeit! Jetzt kann man nur hoffen, dass ein interessierter Ethnologe das weiter in die verschiedenen aufgezeigten Richtungen ergänzt. Ich hatte im wesentlichen die in der Ethnologie häufiger angeführten Titel genommen (ich bastele da gerade an zwei Bibliographien (I,II) herum, wo übrigens auch missionsgeschichtlich noch viel Artikelarbeit wartet). Ich hatte bei der Zendeling Genootschap sofort bemerkt, dass Sie ein guter 'Fehlerdetektor' sind, daher hatte ich mich gleich an Sie gewandt. Ich bitte um Entschuldidung, wenn ich das vielleicht etwas zu früh vor dem eigenen Feinstschliff getan habe. Ich war da einfach auch ein wenig im Schwung steckengeblieben. Nun stelle ich aber fest: ich habe es genau im richtigen Moment an den Richtigen weitergegeben! Nochmals vielen Dank! Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2017 (CEST) PS: Ein Artikel über sein 'Hauptwerk' (Het Animisme in den Indischen Archipel) wäre natürlich auch nicht schlecht ... ;)Beantworten

Danke für Ihre freundliche Antwort – und danke meinerseits Ihnen: Sie waren und Sie sind es, der „Albert Kruyt“ auf den Weg brachte. Mit dem Hinweis auf den „Schwung“ haben Sie recht. Den brauchen wir Wikipedia-Autoren, anderenfalls gäbe es keine Artikel … Das ist die eine Seite. Die andere Seite ist, dies merke ich im eigenen Schreiben: Wir müssen auch die Kunst der Langsamkeit üben. In Diskussionen unter Wikipedia-Autoren habe ich dann und wann angemerkt, dass wir meines Erachtens oft zu „wiki“ (= schnell) sind und deshalb manchmal nicht sorgfältig genug. Ich kenne die Ungeduld, wenn ich auf den Tag warte, bis ich Gelegenheit habe, in der Bibliothek zu arbeiten, um dort einen Artikel überarbeiten zu können, oder (was oft geschieht) wenn ich darauf warte, dass das Buch kommt, dass ich per Fernleihe bestellt habe, um weitermachen zu können. Meine Erfahrung (also die Erkenntnis im Nachhinein!) ist aber auch, dass solch kleine Zwangpausen von einigen Tagen oder Wochen der Qualität zugute gekommen sind. Vieles muss eine Weile liegen bleiben – und reifen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:47, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Ihren Wink mit dem Zaunpfahl! Nach 15 Jahren Wikipedia rechne ich hier nicht mehr damit, dass Artikel, die ich nicht selber anstoße, von anderen angestoßen werden. Das mag arrogant und hemdsärmelig klingen, ich sehe aber die 'Community' hier auf relativ wenige Themenfelder konzentriert, was außereuropäische Kulturen anbelangt. Mein Computer ist voll von vor sich hin reifenden Artikeln, er besteht quasi daraus. Ich habe mal (im Erwachsenenalter) einige Jahre nur 250 m Luftlinie von der SUB* in Göttingen gewohnt, direkt gegenüber dem AStA, und habe fast jedes Wochenende die Wochenendausleihe aus dem Altbau in Anspruch genommen. Ich weiß also, wovon Sie reden. Das Internet bietet eine Menge Möglichkeiten, sich die Vergangenheit etwas schneller und bequemer aufzutischen, zumindest was solche kurzen Überblicksartikel angeht. Wenn ich mir die von den Ethnologen Frazer (I) oder Lévy-Bruhl (II) beispielsweise verarbeitete Literatur anschaue, ist einerseits viel digitalisiert und manches auch hier vorhanden, aber im Bereich des tieferen Verständnisses anderer Kulturen wartet wohl auch noch eine Menge Arbeit. Vergleichen Sie das z.B. mal mit den Bemühungen um die gesponserte griechisch-römische Antike hier. Das missionarische Wissen scheint mir wikimäßig da auch noch nicht ganz zurückgeflossen zu sein ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2017 (CEST) *PS: Die interessanten Bücher über China damals kamen dann aber trotzdem fast alle per Fernleihe aus Berlin. ;)Beantworten

FYI. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:02, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: Siehe auch Wikipedia-Berufsmodell Fotographen-Abmahnung.Beantworten

Mannomann, hier wird tatsächlich alles überwacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:13, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Siehe auch WW. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:26, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

... --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ausgezeichnetes Olé !!! Ich vermisse leider nur eine kritische Erwähnung der nicht zu vernachlässigenden Verletzungsgefahr für Akteure wie Tiere sowie die mit solchen Spektakeln verbundene Tierquälerei.

Etwas ganz anderes, Reiner. Könntest du mal freundlicherweise einen Blick auf Haselgebirge werfen, insbesondere auf die letzten Einträge dort ? Habe nämlich versucht, die Chose etwas aufzufrischen, werde aber jedesmal eiskalt weggelöscht ! Deine Meinung dazu würde mich mal interessieren. Weiterhin alles Gute Rudolf Pohl 11:46, 29. Juli 2017 (CEST)

Sorry, ich habe da insgesamt zu wenig Ahnung, um das beurteilen zu können, und habe die Frage daher direkt an meinen früheren Geo-Guru weitergeleitet. (Hoffen wir, dass er das sieht, er ist in letzter Zeit etwas fauler geworden.) Möglicherweise liefert Geologischer Rahmen des ... auch schon genug Stoff für einen eigenen Artikel?! Der derzeitige Schwerpunkt des Artikels ist offenbar mehr 'ostalpin'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2017 (CEST) PS (hier ist jedenfalls von Formation die Rede): Spötl, C., The Alpine Haselgebirge Formation, Northern Calcareous Alps (Austria): Permo-Scythian evaporites in an alpine thrust system. 1989. Sedimentary Geology 65: 113-125Beantworten

Recht herzlichen Dank, Reiner. Ich tendiere jetzt dahin, einen Beitrag mit Titel Haselgebirge-Formation anzugehen, um Mißverständnisse gleich auszuräumen. Den Artikel von C. Spötl kenne ich. Rudolf Pohl 17:15, 29. Juli 2017 (CEST)

Vermutlich die beste Lösung. (Vielleicht kennt ihn Dein 'schärfster Kritiker' nicht? ;) ...) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2017 (CEST) PS: Ungelogen: ich hatte gestern noch bei Über die Ursachen der Verbreitung großer Alpengeschiebe an Dich gedacht! (Bei Bergsteigen fehlt übrigens auch noch ein Hinweis auf 'Verletzungsgefahr'.)Beantworten

Schön formuliert, Bwag! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Eine wahrhaft globales Movement und community health (endlich kümmert sich mal eine Gesundheitsbeauftragte um die Stammtische und die Funktionärsförderung) ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2017 (CEST) PS: Da weiß man, was man hat! (hier geht es zur 'Kulturübersetzung')Beantworten

... neuer Stoff für die WMF-Gesundheitsbeauftragte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:20, 11. Aug. 2017 (CEST) PS: Für so eine Scheiße verplempert Wikimedia die Spenden (wo man auch hinsieht ...).Beantworten

(Zitat) "Benutzer:Richard Zietz sieht sich in erster Linie durch die Sperrbegründungen der Sperre von Horst Gräbner und durch die 0-Sekunden-Sperre von Benutzer:Rax ungerecht behandelt." (Zitatende) - Das sehe ich anders. Die lebenslängliche Zementierung irgendeiner x-beliebigen Adminmeinung im Sperrlog, öffentlich sichtbar, diese von Wikimedia geschaffenen Strukturen im Umgang mit ihren Gegnern - ein optimales Einsatzfeld für Dauerdenunzianten sowie accountwechselnde Anonymlinge und Pseudonymlinge -, das ist es, was stört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2017 (CEST) PS: Und wer seine Klarnamensnennung löschen lassen will, erhält Antworten wie diese:Beantworten

"Guten Tag,

ich sehe hier keinen der unter https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Versionslöschung aufgeführten Gründe als gegeben an.

Mit freundlichen Grüßen

[...]"

PS: Jetzt muss der arme Kerl auch noch die Nachbearbeitung dieser SG-Klamotte durch die wikimedia-nahe & stets präsente Schnelle Deutungstruppe über sich ergehen lassen. Und auch der Befangenheitsschiedsrichter darf bei der Nachbearbeitung absenfen (summa summarum: eine vereinsgerechte Vor- und Nachbereitung).

@Stefan64, vielleicht wendest Du Dich besser an die hier genannte Person aus dem WMDE-Präsidium, wenn Du da mehr drüber erfahren willst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:20, 10. Sep. 2017 (CEST) PS: Oder an diesen willigen Helfer.Beantworten

Die Edeladmins sonnen sich gerade in ihrer eigenen Scheinheiligkeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2017 (CEST) PS: Auf einen Mobstop oder eine Pöbelbremse, so wie der gute Jogi sie neulich für die Stadien zu treten versucht hat, kann man in der Wikipedia lange warten.Beantworten

soll's? Johnny war gestern - morgen kommt das [5] Mett! [6] --Arieswings (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Verstehe. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:58, 12. Sep. 2017 (CEST) PS: Lieber erwachsene Schweineköpfe als jugendliche Gleichgeschaltete.Beantworten

jau - und vielen bunten Wikitaschen, leider furchtbar nach Farbe stinkend :) --Arieswings (Diskussion) 00:07, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die stinken nach etwas ganz anderem. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:14, 13. Sep. 2017 (CEST) PS: Die stinken einfach zum Himmel, solche Aktionen dieses 'Vereins'!*Beantworten

Guten Abend!

Kümmere Dich bitte darum, die Verknüpfungen auf diese von Dir erstellte Begriffsklärungsseite auf die entsprechend gemeinte Bedeutung umzubiegen.

Danke und Gruß

Altſprachenfreund; 00:23, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Mach's einfach wieder rückgängig, wenn das für die Admins und sonstigen 'Metaerfahrenen' zu viel Arbeit ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2017 (CEST) PS: Darauf kommt es hier auch nicht mehr an. (Für aktive Unterstützung von vielhundertfachem Vandalismus im Chinabereich hatten die Wikipedia-Admins jedenfalls Zeit.)Beantworten

Wat is dat dann? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:02, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

• Kandidatur Alraunenstern (Benutzerseite)
• Kandidatur Rax (Benutzerseite)
• Kandidatur Theghaz (Benutzerseite)

--Reiner Stoppok (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2017 (CEST) PS: Hilfe! (zum Thema "Stammtisch- und Vereinsrekrutierung" siehe die laufenden Adminkandidaturen)Beantworten

—DerHexer (Disk., Bew.) 19:49, 16. Sep. 2017 (CEST)

--Kenny McFly (Diskussion) 19:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

-- Marcus Cyron Reden 19:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

--Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 18. Sep. 2017 (CEST) PS: Das spricht Bände über den inner circle und das Machtgefüge innerhalb des Wikip/media-Universums (das kam erst danach).Beantworten

Hallo Leute! Die WW-Seite ist eröffnet. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:38, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt es vergleichbare Aktionen hierzu? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2017 (CEST) PS: *Beantworten

Was für ein Vogel! --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Seit wann gibt es das denn? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2017 (CEST) PS: Welche Artikel sind das alles?Beantworten

Dannke, Gereon, führ Dainen Ainsaz! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:59, 29. Sep. 2017 (CEST) PS: Wir haben es immer gewußt: Du willst nur das Beste für uns!Beantworten

Moin. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Moinmoin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:20, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du hier 'diskutieren'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:54, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Danke, PM3. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2017 (CEST) PS: Ein Anonymling / Pseudonymling weniger als Admin.Beantworten

[7][8] --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:27, 24. Okt. 2017 (CEST) PS: Nicht nur in Berlin ist es kalt.Beantworten

--Reiner Stoppok (Diskussion) 14:30, 5. Nov. 2017 (CET) PS: Wer ist schuld an Wikipedias Namenskonventionen?Beantworten

Es gab dazu einen Konsens in der LD von heute, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2017#Islamopedia_Online_.28LAZ_f.C3.BCr_BNR.29. Danke für dein Verständnis und viele Grüße --H7 (Diskussion) 15:54, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten