Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

• Geoffrey Turnovsky. The Literary Market. Authorship and Modernity in the Old Regime. Philadelphia 2010
• Lucas Gisi; Wolfgang Rother (Hrsg.). Isaak Iselin und die Geschichtsphilosophie der europäischen Aufklärung SGWB NF 6. Schwabe Verlag, 2011. [1]

Wikipedia:Community-Projektbudget

• http://www.facebook.com/note.php?note_id=469716398919&id=9445547199
• http://toolingup.stanford.edu/rplviz/
• http://news.stanford.edu/news/2009/december14/republic-of-letters-121809.html
• http://toolingup.stanford.edu/rplviz/rplviz.swf
• en.inforapid.org/

• http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl
• http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Olaf+Simons&lang=en&wiki=wikipedia
• http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Olaf+Simons&lang=de&wiki=wikipedia
• wie viele Leute beobachten eine Seite?
• wer arbeitet mit wem zusammen am selben Artikel?

17. Jahrhundert – 18. Jahrhundert – 20. Jahrhundert – Benutzer:Olaf_Simons/Sandkasten - Nachdenken:Mittelalter – Liste

Moin Olaf, da es Nachfragen zu deinem Antrag gibt, wollte ich fragen, ob du deinen Projektantrag innerhalb der WP veröffentlichen möchtest. Ggf. lässt es sich dann elaborierter diskutieren. LG, --Anneke 19:17, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Möchte ich. Ich dachte darüber nach, 'ne eigene Sektion aufzumachen, eine Unterseite hier, die zur Mitarbeit einlädt und dokumentiert, was der Reihe nach geschieht, um Leute zum mitdenken zu bewegen. Ich schob es so elend vor mir her, da ich gerade heftig schreibe. Bin, wie Du weißt, Liebhaber des möglichst öffentlichen Verfahrens, auch habe ich meinen Spaß, wenn Leute gemeinsam mitmachen. Habt Ihr eine zentrale Ecke in Wikipedia für die Projekte vor, dann bin ich froh, wenn es keine Sache meines Namensraums wird. Es gibt da kein Geheimnis, ganz im Gegenteil, großes Interesse an Ideen und Mitspielern. Ich brauche vor allem einen Programmierer für eine Reise nach Oxford Anfang September, da ich glaube, Wikipedia könnte Software von der Bibliothek Oxford für das Projekt kriegen. Ideen sind willkommen. --Olaf Simons 22:05, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Olaf, ne offizielle Ecke gibts nicht, wir würdens dann einfach auf der CPB-Seite verlinken, so wie der WLM-Mittelhessen-Antrag. Grüße Dir, --Anneke 22:42, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo olaf. dein antrag klingt ja interessant. hast du schon mit den üblichen verdächtigen hier, zb jakob voss, darüber geredet? beste grüße, ca$e 23:00, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Soeben hier eröffnet Wikipedia:Bibliographisch-archivalische Datenbank: Interessenten und Mitspieler ab jetzt dringend gesucht. Olaf Simons 14:36, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf Simons,

ich dachte, dass Du das vllt. wüsstest. Liebe Grüße Catfisheye 21:37, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Buchwiss möglicherweise interessant für Dich. Gruß --Lutz Hartmann 13:33, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

danke für die Nachricht. Lieber Gruß --Olaf Simons 13:57, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, möchtest Du das Projekt dort vorstellen? Liebe Grüße Catfisheye 16:25, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja ganz dringend - ich organisiere gerade einiges, da ich selbst von Turku über Oxford nach Nürnberg komme, und nicht ganz weiß, ob ich jemand mit mehr technischem Sachverstand von Wikipedia aus mit nach Oxford nehme. Wollte die Sache noch nicht eintragen ohne da mehr Klarheit zu haben und wartete auf das Ende von Haifa. Indes mag der Zeitpunkt gut sein, das noch einzutragen. Ich will das sofort tun. --Olaf Simons 16:53, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und hier gemacht. --Olaf Simons 17:05, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kann gut eine Mitorganisatorin gebrauchen. --Olaf Simons 17:07, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Würde ich zuuu gern, aber bis Mitte November ist der Terminplaner leider voll, daher habe ich auch nichts in der ersten CPB-Runde eingereicht. (Wenn sich bestimmte Sachen nicht ändern, werde ich da allerdings auch nie mehr was einreichen...)

Es freut mich, dass Du das dort vorstellst, ich schreibe Dir auch noch eine Mail. Jetzt muss ich aber erstmal die Wäsche vom Strandsand trennen. :D Liebe Grüße Catfisheye 21:14, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dinge werden sich ändern, müssen sich ändern, ich bin da zuversichtlich und letztlich gelassen, auch wenn bei mir selbst schon mal der Ärger überhand nahm. Indes sollten wir wohl mal telefonieren, wenn ich wieder daheim bin. Hab am Wochenende noch ein Arbeitstreffen im Norden, und will dann wieder in Gotha zurück sein (wie sehr ich mich auf die ruhigste Wohnung der Welt freue...) --Olaf Simons 21:40, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, woher du deinen Optimismus hast. Du kannst mir zurzeit aber gerne etwas davon abgeben. Grüße, --Anneke 20:10, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, noch immer liegt mir Wikipedia viel zu sehr am Herzen - das ist einfach eines der besten Dinge, die gebaut worden sind in den letzten Jahren. Manchnmal sind halt struktuerelle Neuanfänge nötig, manchmal auch ein Nachdenken darüber, was man mit dem Projekt wollte und was alles in eine seltsame Richtung geht - das ist normal. Ohne Kurskorrekturen geht nix. Nirgends. --Olaf Simons 21:00, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber bezüglich der möglichen Kurskorrekturen (z.B. stärkere Einbindung der Community) habe ich da leider nichts gefunden... --Anneke 21:29, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Auf der anderen Seite: das mit dem Community-Budget war ein Schritt in die richtige Richtung. Das muss sich erstmal etablieren, dann kommen mehr Projekte - und dann sollte man es offen machen, dann wird es mehr Kooperationen von Mitspielern geben, die sich im Vorfeld um Projekte scharen. (Und endlich sollte man alle Projekte einem Gutachtergremium aussetzen, wie dem das Ihr wart, auch die Projekte des Vorstands, dann wird offener, was alles läuft. Ich finde das sind Dinge, die im Prinzip gut sind (als ich vorschlug, es in die Satzung zu tun, bekam ich Haue dafür, aber es geht auch so) - noch haben wir nicht der Verein, der das rundheraus bejaht und mit solch einer Gutachter-Institution positiv umgeht. Man sollte eine Neuen-Vorstand-Partei für nächsten Nov. bilden und Ideen sammeln, was anders werden soll. (Und bei Konflikten hätte ich gerne nen Vortsand mit Abstimmungen, dass ich als Mitglied weiß, wen ich wieder wähle, weil mir dessen Abstimmungsverhalten gefiel.) --Olaf Simons 21:53, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, können wir gerne machen. Wenn Du noch ein Fitzelchen Zeit finden solltest, wäre ein summary des Projektes auf Englisch toll. Liebe Grüße Catfisheye 23:52, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Skype findest Du mich per Cat Fisheye. Catfisheye 11:37, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@Anneke: "Ausschließlich Lob." Wenn das wahr ist, dann ist es wahrhaft elendig schwach. Ich will ein Gutachtergremium das Klartext spricht und zwar offen und bei Bedarf gegen Anfenger wie gegen den Geschätsführer. Ein freies unabhängiges Gremium, das offen spricht und es dem Vorstand schwer macht, nach dem öffentlichen Wort noch Miserables zu tun. Ich will dass Leute im Vorfeld sehen, was vorgelegt wird, und dass alle Spieler offen sagen müssen, was sie tun wollen. Nichts anders ist in einem Verein, der uns gehört fair. (Die Anspielungen in Deinem Blog lassen bei mir schon wieder massives Kopfschütteln hochkommen, ich hoffe auf Besseres (in jedem Fall muss ein nächster Vorstand einfach eine grundsätzlich andere Vorstellung von Transparenz haben...)) --Olaf Simons 22:05, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hast mittlerweile ne Mail. Gruß Catfisheye 21:28, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hab ich, und bin so auf reisen, dass ich grade nicht alles auf die Reihe Kriege. Ab Dienstag/Mittwoch bin ich wieder in Gotha am Schreibtisch und schaffe dann etwas abzuarbeiten. Gruß und Dank, --Olaf Simons 00:55, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(Antworten zum Klarnamen)
Moin Olaf Simons,
welch ein Zufall: Über den o.g. Artikel habe ich deine vorbildliche Benutzerseite entdeckt. Und auf der WikiConvention werde ich einen Workshop zum Thema Aktion Benutzername = Klarname anbieten. Deswegen meine Frage, ob du jemals irgendwelche Problem durch dein öffentliches Auftreten hattest? Gerne kannst du deine Antwort per E-Mail an mich senden. Zur persönlichen Information eine Ortsangabe: Aufgewachsen bin ich in Kiel! Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel 01:57, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, es gab nie Probleme. Selbst Privat-Adresse und Mobiltelefon sind völlig unkritisch in all den Jahren gewesen. Indes rechnet erstens niemand damit, dass ich das dort alles freigebe (man fragt mich manchmal nach Kontaktdaten, und ist dann iritiert, wenn ich sage, dass es da auch alles steht).

→ Die Problemlosigkeit habe ich bislang in meinen Befragungen ebenfalls feststellen können. Ich editiere seit Juli 2006 unter meinem Klarnamen. Die einzige Belästigung waren gelegentliche anonyme E-Mails, die nur aus dem Wikipedia-Raum kommen konnten.

Zweitens hatte ich von Anfang an das Gefühl, dass meine Situation anders ist. Wenn ich so was wie Aufklärung schreibe, dann notieren das Fachkollegen als meine Arbeit. Es gibt da Infos drin, die von mir sein müssen - bestimmte Recherche-Ergebnisse, Statistiken, die so niemand anfertigt. Original Research ist zwar verboten, aber andererseits kann ich kaum trennen, was ich woher weiß - das meiste ist nun mal Abfallprodukt der Arbeit, oft ist Wikipedia Zettelkasten für Infos, wie eben in Artikeln zu Buchhandlungen. Also sah ich, dass ich entweder in dem Medium heimlich eine Perspektive vertrete, die meine ist, oder damit offener hantiere. Wenn Du den Tag über an einem Artikel für einen Tagungsband schreibst, und darin Positionen beziehen musst, kannst Du nicht am Abend Wikipedia schreiben, als wenn Du jemand anderes wärst.

→ Diese Position kann ich sehr gut verstehen. In Diskussionen mit Wissenschaftlern, die noch keine Wikipedianer sind, hörte ich, dass sie nur unter ihrem Klarnamen mitarbeiten würden.

Allerdings verstehe ich, dass Leute, deren Beruf wo ganz anders liegt (und ich habe extreme Achtung vor dem, was die machen - oft schreiben sie Artikel, mit dem sie in der Fachwelt aufteten könnten, aber würden es nie wagen) - allerdings verstehe ich, wenn die anonym bleiben wollen.

→ Mir sind diese Argumente bekannt geworden. Berufliche Gründe akzeptiere ich sofort für einen anonymen Benutzernamen.

Probleme, drittens, hatte ich mit einer privaten Website zu Drittem Reich. Da gab es mal einen Querulanten mit angebräuntem Hintergrund, der eine "Richtigstellung" über meinen Arbeitgeber, die Uni Oldenburg verlangte. Die war zwar auf meiner Seite, bat mich aber denoch, ihr solche Leute zu ersparen. (Ich harmonisierte den alten Artikel auf der Privatseite dann mit dem Wikipedia-Artikel, und verwies den Mann darauf, dass er es dort ändern möge...) Hier würde ich sagen, agiert man doch bei Wikipedia mit einer ganzen Community im Hintergrund, was ich sehr schätze.

→ Für mich ist dieser Sachverhalt ein Grund, von anbeginn bestimmte Seiten nicht zu bearbeiten.

Na ja, das Dritte Reich sollte keine Tabuzone sein - den einen und anderen Ärger, den man da haben kann (hatte noch interessanteren, als ich mal Hitlers Mein Kampf an der Uni las), muss man halt riskieren. Da weiß man sowieso schon vorher, dass es heikel sein kann. --Olaf Simons 01:44, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja und letztens: ein Problem ist es, wenn Du in Wikimedia aktiv wirst. Man wird dort zur Real-Person, kann da keinen Satzungsentwurf als AK47 hinlegen, das Ding wird am Ende Gesicht zu Gesicht vertreten werden müssen. Also: ich weiß zwar, warum ich das so mache, aber ich bin fern davon, es anderen anzuraten, verstehe auch, wenn sie nicht auf Photos sein wollen.

→ Ich bin zwar Mitglied in Wikimedia, aber noch nicht aktiv genug, um hierzu etwas sagen zu können.

Finds gut, wenn die Kluft zwischen Wikpedia und Wikimedia möglichst gering ist und alle die hier aktiver sind, dort Interessen wahren. Also erfreut darüber - Gruß --Olaf Simons 01:44, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Pseudonymität, das sage ich jetzt mit Intersse an der Medienseite, hat Wikipedia groß gemacht. Ihre Regel ist: Fange als Niemand an (und Du kannst Schüler dazu sein) und mache Dir durch Deine Interaktion, durch das, worauf andere aufmerksam werden, einen internen Namen. Ich war auf sie von einer langen Arbeit über den Romanmarkt des frühen 18. Jahrhunderts vorbereitet. Für mich ist nach wie vor fachlich sehr faszinerend, dass sie in Wikipedia exakt so funktioniert, wie das was ich über Hunderte von Seiten für den Buchmarkt vor dem Copyright analysierte - und wie ich es gegenüber der modernen Literaturwissenschaft, vehement verteidigte (ich schrieb da ein Methodenkapitel gegen das Auflösen von Pseudonymen in der Literaturwissenschaft). Ich schätze diese Wkipedia-Vielfalt und spreche Leute mühelos als Hexer, Bücherwürmlein oder Catfisheye an. Mein Problem ist ein ganz anderes: Du triffst die Leute im realen Leben und sie geben Dir ihren Klarnamen, für Dich bleiben sie die, die Du unter Pseudonym kennenlerntest - ich sehe aber, dass das anderen auch so geht, und sie sich von Angesicht zu Angesicht nachher mit Pseudonymen anreden (in Facebook kenne ich viele unter Namen, die mir nichts sagen, und frage mich, welches Pseudonym ist der?) --Olaf Simons 08:34, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

→ Keineswegs bin ich gegen verdeckte Aktivitäten. Mir geht es auch darum, die Angst vor einem öffentlichen Auftreten mit Klarnamen zu diskutieren, zu minimieren. Mir ist heute noch meine Ratlosigkeit beim ersten Auftreten unter dem Klarnamen gegenwärtig. Ich hatte damals den Eindruck, mein persönlicher Schutz werde preisgegeben. Und dann passierte − Nichts!

Danke für deine detaillierte Darstellung, die ich noch ausführlicher beantworten werde. Im Moment habe ich mich auf das Lesen, wenige Korrekturen und einen internen Link zu meinem Verständnis beschränkt. --Jürgen Engel 15:40, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Meine Kommentare sind jetzt im Text platziert. Heute bin ich auf folgende Fragestellung gestoßen: Bei meinen Recherchen arbeite ich häufig mit dem betreffenden Lemma-Inhaber zusammen. Ich werde einige fragen, ob die Diskussion anonymer Benutzername oder Benutzername = Klarname eine Bedeutung hat. Mit dem Ergebnis melde ich mich. Schönen Abend --Jürgen Engel 22:45, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Viel Spaß in jedem Fall bei Deinem Workshop, wenn sich's ausgeht schau ich gerne vorbei. --Olaf Simons 01:51, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ob du Zeit hast, aber vielleicht könntest du bei dem ein oder anderen Termin? Grüße, --Anneke 16:27, 17. Aug. 2011 (CEST) (Auf das es nicht nur ein Partizipations-Fake seien möge).Beantworten

Bin mir, was den 18. (Geburtstag meiner Mutter) anbetrifft unsicher, kann sein ich bin da in München und nehme dann den 20. mit, ansonsten mags spannend sein auf der ersten Veranstaltung in Hamburg dabei zu sein. Ich wills mal mit Priorität in den Kalender setzen. Gruß, --Olaf Simons 16:43, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi. Sehe, daß du dich für die quantitative Seite des frühneuzeitlichen Buchmarktes sehr interessierst. Sehr gelungene Graphiken dazu; wann erscheint denn deine Studie? Könnte dich vielleicht auch interessieren: ich arbeite gerade an einer kleinen Auswertung des ISTC. Gruß Holiday 01:02, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Olaf und Holiday, interessante Auswertung, zu der mir folgende Idee/Frage kam: Die Form der Tabellendarstellung ist ja eindeutig netzbasiert und -orientiert. Frage ist: Könnte derlei nicht als wissenschaftlich (d.h. auch: namentlich) gestützte und entsprechend erläuterte Analyse an einem Internet-Ort erscheinen, der in einer universitären Institution verankert ist? Eine Auswertung wie die von Benutzer:Holiday habe ich anderwärts so noch nicht gesehen, und sie stellt mMn ein gutes Beispiel dar für das Veröffentlichen von wissenschaftlich nutzbarem Material sowie dessen Auswertung, sprich: das wissenschaftliche Publizieren, im Netz. Die WP bildet ja - expressis verbis - keinen Ort für Forschung (ob "Wikiversity" dafür geeignet ist, kann ich nicht beurteilen, denke aber, für Material wie dieses eher nicht...?). Beste Grüße, --Felistoria 12:54, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann zu deiner Frage nur soviel beisteuern: Ich habe mich im März in der WP.en erkundigt, ob eine Auswertung des Datensatzes des ISTC meinerseits WP:OR wäre, aber die einstimmige Reaktion war, daß das kein Problem darstelle, weil der ISTC eine WP:RS sei. Was freilich ein bißchen an meiner Frage vorbeiging, da ja immer noch das Risiko einer unbewußten oder absichtlichen Verfälschung bei der Übertragung des Datensatzes gegeben ist, aber nun gut. Der ISTC kennt jedenfalls meine Arbeit, hat sie sogar nach Kräften unterstützt. Holiday 13:07, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eben: Schutz des Datensatzes und damit Sicherung, i.e.: Sicherheit für Auswertende und deren Institutionen. (Der Diskurs über wissenschaftliches Publizieren im Netz ist - nicht nur virtuell - überaus im Gange;-) --Felistoria 13:25, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Boa, Holiday, Du machst Sachen, von denen ich (mit Ursprungsstudium Mediävistik Dt./Engl.) immer träumte. Wir sollten dringend mal nachdenken. Mein eigenes Buch zieht sich (und manchmal quält es mich dieser Tage ganz elendig, da ich nicht weiß, wie ich zentrale Dinge gliedere). In Oxford soll ich Anfang September zu Buchhandelstatistiken sprechen, und bin noch ratlos, da ich nicht mehr tat, als das, was mich selbst interessierte. Wir sollten uns wohl mal austauschen, auch nachdenken, ob man ähnliche Probleme ähnlich löst.

Zweitens und mit an Felistoria gerichtet. Ich denke soeben über eine Plattform nach, die besser als der ESTC Materialien für solche Auswertungen bereitstellt und der Forschung einen eigenen Namensraum eröffnet:

• Wikipedia:Bibliographisch-archivalische Datenbank

Zur Zeit denke ich darüber nach, welche Interessenten von Forschungs-Projekten ich dazu kriege, Interessen an der Datenbank und dem Raum im Netz anzumelden, auf dem man seine Arbeit mit der Datenbank transparent und ohne Risiko Autorschaft zu verlieren, offen gestalten kann. Bei den Grafiken dachte ich mir ja: diese Vorpublikation kannste riskieren, da hier jede Grafik datiert Deine Publikation ist, doch mit allem, was darüber hinaus geht, darf ich in Wikipedia nichts tun, da ich mir sonst das eigene Buch unmöglich machen... Gibt's ne Gelegenheit, irgendwo mal 'nen Kaffee zu trinken? --Olaf Simons 13:35, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Interessante Idee, so eine Datenbank, ja. Wobei mir zu den Inkunabeln+Datenbank auch gleich noch etwas einfiel, was die Quellen von Holidays Zahlen betrifft (und zwar die Publikationsmethodik des GW in Druck+online betreffend), aber das wär' tatsächlich wohl erstmal eher etwas für 'ne Tasse Kaffee..:-) --Felistoria 14:52, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ebrief draußen. Holiday 12:18, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Olaf, kl. Frage: Gibt es nicht einen Katalog für dt. Druckwerke des 19. Jh. analog zum VD 16-18? Ich meine, mich erinnern zu können, daß er 1,5 Mio. Ausgaben umfaßte...Holiday 02:04, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ist mir gerade neu - ich dachte der VD19 steht in weiter Ferne, indes gabs früher in der Stabi München so gedruckte Bände eines Nationalkatalogs... keine Ahnung, ich glaub, das Ding gibts noch nicht. --Olaf Simons 12:47, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, da wird mir die Erinnerung doch keinen Streich gespielt haben. Jedenfalls habe ich eben noch zwei weitere wichtige Kurztitelkataloge in die WP gestellt:

• Universal Short Title Catalogue
• Short Title Catalogue Netherlands

Kennst du noch weitere? FRA oder ITA etwa. Holiday 16:23, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi. Du bist ja im Bereich retrospektive (National-)Bibliographien tätig. Gesucht ist eine gemeinsame Kategorie für Frühdruck-Kataloge, siehe Diskussion hier. Gruß Holiday 21:13, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre klasse, wenn du deine Graphiken der neuen Category:Printing databases zuordnen könntest, sofern nicht schon geschehen. Holiday 12:21, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das hab ich mal gemacht (und die Messkataloge großzüg zu den Datenbanken gerechnet) --Olaf Simons 13:50, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Wo immer möglich, schiebe ich die Graphiken in die Unterkategorien. Die Messkataloge kommen am besten in die noch zu schaffende Category:History of printing charts. Holiday 13:54, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ah, ich verstand Dein Anliegen nicht - ob Du sie hoch oben zusammenhaben willst, oder verteilen (letzteres würde auch ich tun.) Fühl Dich frei, zu manövrieren. Ich war bislang nicht ganz glücklich mit der gesamten Kategorisierung. Man sollte eine eigene Buchmarkt-Kategorie für sowas haben, die Frage, welche Databases ich anzapfe, ist dann eher nachgeordnet... --Olaf Simons 13:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit Category:Book market charts oder Category:History of book market charts als Unterkategorien von Book market? Später mehr. :-) Holiday 14:07, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Die Graphiken befinden sich jetzt in den folgenden neuen Kategorien:

• Category:Printing databases
  • Category:English Short Title Catalogue
  • Category:Incunabula Short Title Catalogue
• Category:History of the book market
• Category:History of printing charts
• Category:VD 16 charts
• Category:VD 17 charts

Um an deine Frage oben bzgl. eines Graphikrepositoriums etwas anzuknüpfen, Olaf, falls du Interesse hast, kann ich Pages wie Incunabula Short Title Catalogue für alle obenstehenden Kategorien einrichten. Das hätte den Vorteil, daß man jedem Bild eine Kurzbeschreibung beifügen kann. Später mehr. Holiday 01:19, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, habe dich heute in diesem Artikel zitiert. Ergänzungen gern gesehen... -- Hirnlego 15:40, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

puh, ich hätte fast den Beitrag zu Nationalsozialismus in deren Firmengeschichte geschrieben - vor drei Jahren, und recherchierte mal bei ihnen im Archiv dazu. Der Polunbi-Artikel ist nur mein Zettelkasten von 2002/03 aus der Zeit am Matthias Lackas Buch. Inzwischen aber kenne ich mich da gar nicht mehr ordentlich aus. --Olaf Simons 15:46, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi. Mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass Du die Relevanz des folgenden Artikels festgestellt und diesen zurück in den ANR verschoben hast: Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag. Als für den Artikel seit dieser Entscheidung zuständiger Admin wüßte ich gerne, was sich seit meiner Entscheidung geändert hat. Danke und Gruß--Engelbaet 16:40, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, vielleicht sollten wir das nochmals erwägen und nötigenfalls unsere Relevanzkriterien modifizieren. Es sollte möglich sein Forschungseinrichtungen zu erfassen, zu klären, wie sie aufgehängt sind, im Verlauf über das hinauszugehen, was auf ihren Websites steht. Die Dinger publizieren kollektiv, sie vergeben Stipendien - es besteht ein Informationsbedarf, worum es sich bei solchen Einrichtungen handelt. Ich tat es das andere Forschungseinrichtungen wie die mich beschäftigende unbeanstandet in WP sind. Gib mal Forschungszentrum ein und sieh was für eine Liste das aufgeht. Der Artikel selbst war mit Belegen und den Ansprüchen des Informationswerkes verfasst. Also no personal harm intended aber durchaus getan um die Debatte, fals nötig nochmal zu führen. --Olaf Simons 17:34, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Angesichts der zahlreichen Mischinstitutionen, die in den letzten Jahren entstanden sind und noch weiter entstehen, kann ich das Unbehagen an den Relevanzkriterien für Hochschuleinrichtungen verstehen.

Entscheiden sollte man als Admin aber eigentlich nach den gültigen Relevanzkriterien und sich nicht über sie hinwegsetzen. Dazu kommt, dass diese Joint-venture-Einrichtung noch sehr jung ist.

Bisher sehe ich noch keinen Grund, meine sorgfältige Auswertung der engagierten Löschdiskussion so einfach in den Orkus zu werfen. Du hast es noch nicht einmal für nötig gehalten, mich darüber zu informieren, dass Du den von mir gelöschten, dann zum Ausbau hinsichtlich eigenständiger Relevanz auf Bitte eines Teilnehmers an dieser LD in den BNR des Erstautoren gesetzten Artikel in den ANR verschoben hast. Damit ist das eigentlich eine klassische Löschumgehung.

Selbstverständlich war von Dir kein personal harm intended (wie auch, dazu hättest Du mir ja die Aktion schon präsentieren müssen). Aber Dir als Selten-Admin scheint nicht klar zu sein, dass dieser Typ Aktion das Admin-Amt beschädigt. Vielleicht solltest Du Dir überlegen, ob Du die Knöpfe daher nicht zurückgeben solltest.

Ich biete Dir an, selbst die Konsequenzen zu ziehen und den Artikel zu löschen, da der Artikel eigentlich als Wiedergänger zu behandeln ist. Alternativ ist nach unseren Regeln für solche Fälle die Löschprüfung da. Dort lässt sich auch „die Debatte, falls nötig, nochmal führen“.--Engelbaet 18:55, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, dann setzen wir es in die Löschprüfung - ich bin im Moment auf einer Konferenz in Turku und etwas behindert in meinem Internetzugang, wird Wikipedia bedroht, wenn wir die Dinge für die Tage bis ich nach Deutschland wiederkomme, so belassen? Ja, wirst Du vermultlich sagen. Ich habe vielleicht morgen Nacht mehr Zeit, da irgendwie in der von Dir gewünschten Ordnung tätig zu werden und dieses Verfahren zu machen. Wirklich denke ich, dass wir hier anders mit öffentlichen Institutionen umgehen müssen - egal wie viele Artikel das schafft, so lange es Artikel mit Informationen und potentiell besser abgewogenen Urteilen schafft als Internetauftritte dieser Institutionen. Den Konflikt riskiere sollten wir denn riskieren. --Olaf Simons

Wikipedia wird durch einen Artikel mit fraglicher Relevanz nicht bedroht (interessante Vermutung über mich, spricht Bände). Wann bist Du wieder in Deutschland?--Engelbaet 16:54, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

(no reply): Der o.g. Teilnehmer, war ich. Wie mir mitgeteilt wurde, wurde Olaf dann nachträglich noch einmal gebeten, sich "die Sache anzusehen". Bei einer LP wird es imho keine neuen Fakten zum SIF geben, die wüsste ich (hab ja schon getan, was ich konnte). Interessant fände ich, falls RK für Forschungszentren, An-Institute, Forschungsprojekte auf den Prüfstand kämen. Fg, --Emeritus 17:58, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab gerade den ersten Tag der Finnland-Konferenz hinter mir und bin nach 12 Vorträgen und Bankett reif für die Herbstgrippe. Genau darüber sollten wir m.E., nachdenken, die RK zu verändern. Über öffentliche Institituionen auch bedrohliche von Anmaßung der Bedeuting, die es ja geben mag, sollten wir aufklärend berichten. Es gibt ein Interesse vor Veranstaltungen zu sehen, wer hinter solchen Institutionen steht. Ich fände es gut, da Wissen zu sammeln und verfügbar zu machen - gegebenenfalls auch kritisches. --Olaf Simons 21:06, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Olaf Simons, ich kann Deine Anliegen alle Verstehen. Ich finde auch, dass man sich in einer Diskussion zu einer Änderung gut auf einen Fall wie diesen beziehen kann. Nur ist das alles kein vernünftiger Grund, mich zu Overrulen. Wenn Du wieder fit bist, denke noch mal nach und ziehe bitte die richtige Konsequenz aus Deinem regelwidrigen Handeln.--Engelbaet 09:01, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleich können wir hier zur übergeordneten Lösung kommen Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Akademische Einrichtungen. Aus Finnland --Olaf Simons 08:59, 4. Sep. 2011 (CEST) PS die nächste 4 Tage bin ich in Oxford und erneut nicht immer erreichbar.Beantworten

Ich habe den Wiedergänger-Artikel auf Benutzer:Agnostizi/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag zurückverschoben. Ich halte es nicht für akzeptabel, am Procedere vorbei Fakten zu schaffen, und danach keine Zeit mehr zu haben. Status quo war die begründete Löschung nach LD, den habe ich wiederhergestellt. Wenn du den Status quo ändern willst, müsstest du eine etwaige Wiedereinstellung im ANR mit dem LD-entscheidenden Admin klären oder eine Löschprüfung zur Wiederherstellung aufmachen. Wenn ich das recht sehe, hast du dich 2011 zweimal mit einem Diskussionsbeitrag an Löschdiskussionen beteiligt, eine Löschung nach LD (statt nach Aufräumarbeiten) habe ich in deinem Lösch-Logbuch gar nicht gefunden. Vielleicht könnte ein wenig mehr Übung nicht schaden, bevor du deine Knöpfe einsetzt. Der Vorschlag auf WD:RK ist davon unabhängig. --Minderbinder 10:26, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich versprach Benutzer:Agnostizi ihm diesen Konflikt zu ersparen - und beliebigen Ärger auf mich zu nehmen. Verschob der Artikel darum in meinen Benutzerraum. Benutzer:Olaf Simons/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag. Wie gesagt bin ich derzeit nur bedingt Internetverbunden. Vom Flughafen Helsinki --Olaf Simons 16:33, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Salut Olaf, habe mitbekommen, dass Du z. Z. auswärts zu tun hast und will Dich nicht weiter in Anspruch nehmen, sondern nur wissen lassen, dass ich Antworten auf meinen Diskussionsbeitrag nicht als besonders dringlich ansehe. Bis später also mit besten Grüßen und Wünschen -- Barnos -- 12:27, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Antwortete da (und zweifle sehr an den guten Gründen - das was ich tat, tat ich mit einem ausgiebigen Nachdenken über Wissensstrukturten im 17. und 18. Jahrhundert. Ich weiß nicht, ob zu Genüge klar ist, dass dies mein aktuelles berufliches Feld ist. Bin das sehr skeptisch, kann den umgegliederten Artikel aber auf Konferenz nicht lesen. Meiner Ansicht nach wirst Du da nicht so einfach im Text von 40 Druckseiten mal eben ein Kapitel vom Ende vorschieben. Bin mir nicht sicher, dass Du das mit aktuellem Nachdenken über die Umgliederung der Wissensstrukturen getan hast. --Olaf Simons 11:45, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Habe ebenfalls vor Ort geantwortet. Denke nicht, dass etwas anbrennt. Sei also bitte unbesorgt! Best wishes -- Barnos ---- 14:56, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da Du diesen Artikel nun mehrfach in einschlägigen Diskussionen angesprochen hast und dort in der Tat eine eigenständige Relevanz der zentralen Hochschul-Einrichtung bisher nicht deutlich zu erkennen ist, möchte ich Dich bitten, an Deinem Artikel noch mal nachzulegen und mit Belegen „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ (WP:RK#Hochschulen) nachzutragen. Wie bereits oben in einer anderen Diskussion bemerkt, eilt das nicht (WP geht nicht deswegen unter, dass aus einem Artikel die eigenständige Relevanz der Einrichtung nicht hervorgeht); es wäre aber dennoch schön, wenn Du es bei Gelegenheit richten könntest. Danke und freundlicher Gruß --Engelbaet 12:26, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin gerührt ob dieses Angebots der besonderen Feindschaft - und gebe mich (mit Humor) geschlagen: Setze doch einen Löschantrag. Ich kann gegen Dich (das wird Dir klar sein:) unmöglich gewinnen. Ich glaube es ist das einbfachste, Du änderst Deine Position gegenüber dem Problem. Das wird einfacher sein, als dass wir hier ein Kräftemessen veranstalten, bei dem Du mir am Ende sagst, ich hätte nicht genug nachgelegt, um Deine Löschung zu verhindern. --Olaf Simons 22:50, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du es für Humor hälst, einem von mir aufgezeigten sachlichen Problem so zu begegnen, mag ich mit Dir darüber nicht disputieren. Wenn ich Dir eine „besondere Feindschaft“ anbieten wollte (oder Dich auch sonst irgendwie auf dem Kieker hätte), hätte ich Deine vermeintliche Relevanzerklärung neulich auf die LP-Seite geholt (und darauf gewartet, ob das nicht heftige Wiederwahl-Voten provoziert). Verwundert ob dieser Form der Resistenz.--Engelbaet 08:30, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du sprichts von einem "von Dir aufgezeigten sachlichen Probelm", dem ich nicht so begegne, wie Du es von mir verlangst. Können wir kurz richtigstellen, dass, ganz im Gegenteil, ich Dich auf diesen von mir verfasste Artikel verwies und Dir sagte: "Du musst auch den löschen, wenn das Deine Messlatte für Relevanz ist". Du sprichts an, dass Du auch ein Admin-Enthebungsverfahren gegen mich durchführen kannst. Na klar. Und ich denke, Du wirst gewinnen, wenn Du es machst - es wird einfacher sein, dass Du gegen mich verfährst (mein Vorschlag: "der hat noch nie jemanden gesprerrt"), als wenn ich mich ein Jahr in die Löschhölle begebe und versuche, mich würdig unter Deinen Kriterien zu erweisen.

Ich war soeben mit Magnus Manske in Oxford, wo wir uns die dortige zukünftigen Forschungsdatenbank ansahen, die die Bodleian Library (relevant) mit Geldern der Mellon Foundation (für Deutschland nicht relevant) für historische Forschungsprojekte weltweit baut (drei nicht relevante kann ich in dem Zusammenhang nennen, sie schreiben in den letztn fünf Jahren Forschungsgeschichte - nicht in Wikiepdia). Sie suchen in Oxford Kooperationspartner - und Wikipedia ist für sie in vieler Hinsicht klein und unprofessionell - in machem größer. Wir plädierten dafür, Bilddateien auf Commons hochzuladen und auf Wikisource zu transkribieren und dachten darüber nach, ob es für Wikipedia Sinn macht, im Gegenzug von den Oxfordern Details der Datenbankstruktur für ein Wikimedia-Projekt zu kriegen. Meine Adminposition brauche ich im Moment, um hier auf Konferenzen aufzutreten. Wir zeigten am Bildschirm, wie wir mit der Masse der Benutzer fertig werden. Dafür brauche ich die Knöpfe - und das ist eine vollkommen Zweckentfremdung, magst Du sagen. Ich glaube ich unterliege Dir gerade auf ganzer Konfliktfläche.)

Zu den prekären Momenten der Digital Humanities Konferenz, die ich in Oxford in den Tagen zuvor besuchte, gehörte in der Nacht zuvor das Gespräch mit der Leiterin der Technik des Stanford Projekts "Mapping the Republic of Letters", die eine Seite zur Software eröffnet hatte. Mir muss sie von der Relevanz dieser Software nichts erzählen. Die hat unser Bild (es ist eine Visualisierungssoftwäre von Netzwerken) von der Wissenslandschaft des 17. und 18. Jahrhunderts massiv verändert. Wir versuchen soeben an diese Software zu kommen, sie ist im Wissenschaftsbetrieb und auch für WP massiv relevant. Man löschte den Artikel - und ich verstehe warum, auch wenn ich wünschte, es wäre unterblieben. Konflikte sind gut, wenn man Achtung des Gegners gewinnt und wenn man das, was man verteidigt, dabei nicht nur rettet, sondern noch größer macht. Diese Leute publizieren unter viel härteren Bedingungen und kapieren nach wenigen Minuten, wenn sie es mit jemandem zu tun haben, der nicht versteht, was sie anboten - die sind dann einfach weg. Da gewinnt WP nix, da verliert WP einfach nur grandios. Wenn ich Glück habe, schmunzeln sie über WP im Alltag - wie ich gestern nacht, da ich vor dem Weg zur Convention mit Freude die Artikel zu den beiden Nürnberger U-Bahnhöfen verlinkt sah, zwischen denen das Projekt stattfindet. U-Bahnhöfe haben eine WP-Lobby, die Wissensproduktion und ihre sehr komplexe Landschaft hat in der Enzyklopädie keine - und das wird sich natürlich ändern. Nicht zuungunsten der U-Bahnhöfe, aber zugunsten der Wissenslandschaft. Vielleicht nicht heute aber in fünf Jahren?

Du hast Recht mit der Vermutung, dass für mich Regeln wachsweich sind. Die machen wir, um genau dort hinzukommen, wo wir hinwollen. An dem Tag, an dem Wikipedia sich nicht mehr bewegt, weil die optimalen Kriterien gefunden sind, jene, die belegen, dass alles bleiben muss, wie es ist.. an dem Tag werden andere Projekte einfach nur neue Regeln machen und Wikipedia von links und rechts überrollen. Ich sehe, dass da außerhalb Projekte der Digital Humanities mit großer Finanz-Masse anlaufen. Die kommen zwar spät in die Puschen, aber über ein Medium wie WP laufen die bequem hinweg, falls sie uns nicht als Mitspieler entdecken - nur Mitspieler werden nicht getötet. Das ist mein Nachdenken, und falls Du es nicht teilen willst, sollten wir in Nürnberg so viel Bier gemeinsam darüber trinken, bis das irrelevant ist. --Olaf Simons 12:24, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin darüber, in welchen Kategorien Du in unserer Diskussion denkst, gelinde gesagt, entsetzt. Bei der gemeinsamen Arbeit an einer Enzyklopädie halte ich Kategorien wie „Gegner“, „Unterlegener“ oder gar „Feind“ oder „Getötete“ (die sich vielleicht in der Bestimmung der Strategie bei einer wissenschaftlichen Karriere oder eines Verdrängungswettbewerbs auf einem gesätttigten Informations-Markt noch mit Gewinn einsetzen lassen, auch wenn sie an Carl Schmitt erinnern) für wenig brauchbar.

Im übrigen habe ich in keiner Weise angesprochen, dass ich „ein Admin-Enthebungsverfahren gegen Dich durchführen“ kann, sondern davon gesprochen, dass sich mit einem LP-Verfahren möglicherweise heftige Wiederwahl-Voten provozieren lassen und ich dies nicht intendiert habe und ich keinen Grund „für eine besondere Feindschaft“ o.ä. sehe.

Hinsichtlich der Risiken starrer Regelwerke kann ich vieles von dem unterschreiben, was Du schreibst, glaube aber, dass es dennoch nicht darum gehen kann, im Projektalltag und in Admin-Entscheidungen Regeln „wachsweich“ zu machen. Die Diskussion um „Governance“ ist in unserem Projektalltag noch nicht richtig angekommen und das Konzept der „Good Governance von Admins“ überhaupt noch nicht operationalisiert.--Engelbaet 15:39, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Na ok, dann sind wir ja nen ganzen Schritt weiter - ist die nächste Frage, ob es demnach doch ne Richtung gibt, die Toleranzkriterien zu wissenschaftlichen (und vergleichbaren) Einrichtungen zu öffnen. Soeben sitze ich auf der Wiki-Con und höre, dass man einen Artikel zur Einrichtung machen will, die das Ding beheimatet - auch das ist ganz bestimmt nicht erlaubt. --Olaf Simons 16:50, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das siehst Du vermutlich nicht richtig : Je besser ein Artikel ist, umso mehr ist „erlaubt“.--Engelbaet 17:04, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Im übrigen bin ich - wie schon in der RK-Diskussion vorgetragen - der Ansicht, dass die RKs für Forschungseinrichtungen recht niedrig sind. Probleme bestehen nur für junge Einrichtungen und für akademische Teile von Hochschulen und Ausgründungen aus/Joint Ventures von Helmholtz-, Leibniz- usw. Einrichtungen, da diese nicht automatisch eigenständig relevant sind, so dass hier zusätzliche Exzellenz- oder andere Alleinstellungskriterien gefordert werden.--Engelbaet 17:10, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf Simons,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname sende ich dir den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine sehr hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche und schöne Grüsse --Jürgen Engel 16:31, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Bericht, den ich mit Interesse las. Auf Deiner Benutzerseite wurde ich nicht ganz klug aus dem Ranking, das Du durchführtest. Vielleicht wäre es besser, die Benutzer mit diesem Tool zu verorten: http://toolserver.org/~soxred93/ec

Insgesamt scheint Dein Ergebnis komplexer ausgefallen zu sein, als Du anfänglich einkalkuliertest? --Olaf Simons 14:49, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf! Bitte nicht wundern, wenn die Frage etwas sonderbar ist – aber wärest Du so nett, eine Kopie weniger Seiten zur Verbesserung eines WP-Artikels aus der Forschungsbibliothek Gotha zu besorgen? Wir wären Dir sehr dankbar, denn es ist schwierig, an das Gewünschte ranzukommen. Schon mal im voraus freundlichen Dank und schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:32, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Na klar. Gibt auch eine Gästematraze für jeden, der hier an der Bibliothek ein, zwei Tage lesen will. Easy. Schieb mir die Signatur rüber. (Gespannt was es ist...) --Olaf Simons 19:35, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

• Emil Baader: Ein Maler des Schwarzwaldes. Eine Begegnung mit Professor Gustav Traub in: Badischer Schwarzwaldverein (Herausgeber): Der Schwarzwald [Jg. 80?] Nr. 1/2 1943 S. 3-4
• wenn möglich, mit Titelblatt und Impressum
• Standort: FBG SMAG
• Signatur: SPZ 4º 00080
• (nur Sonderlesesaal)

Freu mich schon, Doc Taxon @ Discussion 19:49, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

1943.. ist bestellt (hätte schon ein bisschen was Älteres sein können oder?) --Olaf Simons 20:07, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

au weia, sorry!!!

Sag mal, wärest Du bereit, Deine Dienste für WP:BIBR#Praktische Hilfe zur Verfügung zu stellen? WP:BIBR steht dafür, zur Verbesserung von WP-Artikeln an Bibliotheken zu recherchieren und Benutzern ohne Bibliothek (oder entsprechender Literatur) vor Ort Material (als Scan o. ä.) zur Verfügung zu stellen, und das ganz freiwillig. In unserem Team wird niemals jemand für diese Besorgungen gezwungen, wenn's gerade nicht passt, passt's halt nicht. Du kannst Dir ja vielleicht mal WP:BIBR durchlesen oder überfliegen. Die Gothaer Forschungsbibliothek stellt für uns mit Sicherheit einen Gewinn da, vor allem, wenn ältere Literatur benötigt wird. Daher würden wir uns sehr freuen, wenn Du Dich unserem Team anschließt. Du wärest herzlich willkommen. Einen schönen Abend noch, Doc Taxon @ Discussion 20:22, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schon getan, gespannt, was kommt --Olaf Simons 20:29, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dann heiße ich Dich hiermit im Namen unseres Teams ganz herzlich Willkommen. Gute Nacht, Doc Taxon @ Discussion 20:36, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gilt das nur für die Bestände in Gotha oder auch in Erfurt? Die Bibliotheken hängen ja zusammen. -- Doc Taxon @ Discussion 19:04, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Bestände sind räumlich getrennt. Neue Bücher kommen mit 1 Tag Lieferzeit von Erfurt nach Gotha, Altbestände - beide Bibliotheken haben welche - muss man im jeweiligen Sonderlesesaal lesen. Gotha ist da unglaublich reich bedient. Wer 1500 bis 1800 liebt, dem wird hier nicht langweilig, und die Bibliothekare sind super hilfreich - alles wird in 'ner halben Stunde aus dem Archiv geholt, auch mal 70 Bände eines Journals, die dann Wochen auf einem Wagen im Lesesaal für Dich stehen. Absolut genial. (Dein Band wird schon da sein, ich war indes heute hiermit in Göttingen Wikipedia:Bibliographisch-archivalische Datenbank --Olaf Simons 20:22, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Salut Olaf, der politikgeschichtliche Spezialartikel hat nun erste Gestalt angenommen, und der Gesamtentwurf liegt auch vor. Bei den anstehenden Bemühungen um adäquaten inhaltlichen Abgleich, begriffsklärende Hinweise und sachgerecht differenzierte Verlinkung setze ich auf anhaltend gutes Einvernehmen. Sonntagsgrüße -- Barnos -- 12:50, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe dort. Grüße Catfisheye 21:34, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi! Habe Dir dazu kurz eine eMail geschrieben ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:26, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Na dann: sehen wir wie Dein Postfach sich macht... --Olaf Simons 18:34, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja okay, alles angekommen. Echt super, vielen Dank!!! Selbstverständlich bin ich bereit, Deine Auslagen zu begleichen. Schönen Abend noch, Doc Taxon @ Discussion 18:41, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Solltest du vielleicht noch über die Vereinsmailingliste jagen, ein kurzer Aufruf im Kurier wäre auch nicht schlecht. LG, --Anneke 10:08, 3. Nov. 2011 (CET) (Glaube nicht, dass viele die CPB-Seite lesen).Beantworten

hallo olaf,

wegen des besuchs von achim haben wir die resonanz diese woche auf donnerstag verschoben. da sich inzwischen mehr teilnehmer für donnerstag als für freitag angemeldet haben, werde ich den freitagstermin jetzt absagen.

ich würde mich freuen, dich am donnerstag in der resonanz zu sehen! details wie immer hier: WP:Berlin.--poupou review? 22:50, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hm, terminlich noch nicht ganz glücklich. Ich muss mal sehen. --Olaf Simons 15:44, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, das klappt terminlich ganz und gar nicht. Robert Darnton ist Donnerstag abend hier zu Gast, ganz dringender Termin. Ich meinerseits habe trotzdem nicht dagegen Freitag Abend in Berlin mit Leuten zu essen. Gruß, --Olaf Simons 17:11, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Olaf Simons! Ich wünsche Dir zum runden Geburtstag alles Gute und vor allem: gutes Gelingen mit Deinen beachtlichen Projekten.

Viele Grüßem [ˈjonatan] (ad fontes) 23:39, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ach, wunderbar und Danke - Gruß hinüber, und Gute Nacht. (Hoffen, wir dass das Projektchen klappt, es übt gerade laufen im geheimen...) --00:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Ach von mir auch, schöne Glückwünsche dann nachträglich. Außerdem hatte ich Dir gestern eine wikimail geschrieben. Weiß nicht, ob Du schon gesehen hast?! -- Doc Taxon @ Discussion 16:14, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Komme gerade dazu, ins Postfach zu sehen, aber werde erst Montag nachdenken können alles durchgehen (und klar Zeug aus dem Bibliothek ziehen ist easy und soll geschehen, wenn es darum ging) --Olaf Simons 16:00, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

+1 Hoffe das mit den Bild war ok. ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:41, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Olaf, ich habe Dir soeben eine E-Mail mit einer Forschungsfrage gesandt. Schönen Abend --Jürgen Engel 18:07, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

dort rasch beantwortet (alle fehlenden Buchstaben und im Tippen unordentlich gewordenen Sätze sind mir zu verzeihen, ich musste dass zwischen zwei Arbeiten rasch tun, sonst hätte ich es gar nicht tun können. Daraus zu veröffentlichen? Nur nach stilistischer Korrektur ;) --Olaf Simons 19:49, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Besten Dank für Dein schnelles Antworten. Ich melde mich morgen dort noch einmal. Viele Grüsse --Jürgen Engel 21:24, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Olaf,
mein Nachdenken hat etwas gedauert. Wir können die von mir eröffnete Diskussion nun hier weiterführen, weil sie von einem allgemeinen Interesse ist: In meinem Antrag zum Programm Nord habe ich - wie mir erst jetzt aufgefallen ist - die Regeln bezüglich der Theoriefindung unbeachtet gelassen. Eine kritische Diskussion entstand deswegen über die von mir eingeplanten Interviews und Exkursionen. Das Programm Nord hat seit 1953 die Landschaft der Westküste Schleswig-Holstein intensiv gestaltet. Jedoch gibt es zu diesem Akt einer Landschaftsgestaltung kaum wissenschaftliche Dokumentationen. Genau in diesem Mangel sehe ich für WP eine Chance, mit öffentlicher Wirkungsamkeit eine Darstellung zu erbringen. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 12:38, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe, bin ich nicht berechtigt, Deinen Plan anzusehen. Ich selbst legte meinen Antrag auf Commons ab, um allen den Zugriff zu emöglichen. --Olaf Simons 13:53, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Um eine Änderung kümmere ich mich; der Schutz stammt gar nicht von mir. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 11:02, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

dass weiß ich, dass er nicht von Dir stammt ;) --Olaf Simons 11:15, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Könnte dich interessieren. Frohe Weihnachten und guten Rutsch! Holiday 12:19, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

auf REisen und ohne Netz. Du machst Sachen! (Hoffentlich kapieren die Betrachter das das keine kontinuierlichen Werte sind mit den Verzehnfachungen... Und wie genau belegt man das. Ich muss mich mal über deine Sekundärliteratur hermachen. Du hast den Termin April 27-28 auf http://www.wiki-grid.org wahrgenommen? -Olaf Simons 18:09, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hui, du machst richtig Ernst. Da werde ich leider nicht können, aber falls es um die Aufnahme von 'meinen' Graphiken in die geplante Datenbank geht, bin ich stets da für dich. Frohes Neues! Holiday 10:28, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Olaf, den Antrag ohne Kostennennung magst Du hier finden. Schönen Gruss --Jürgen Engel 18:20, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

muss warten bis zur Jahreswende. Gute Tage! --Olaf Simons 18:11, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hm, spannendes Projekt. Sag mir, mit welcher Problemlage Du konfrontiert bist (ich kan gerade nicht Diskussionen durchsuchen), und sag mir mit welchem Nachdenken ich Dir helfen kann. Dass ich grundsätzlich WP offen she für Feldforschung - ist kein Geheimnis). --Olaf Simons 22:57, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Olaf! Nur kurz: ist das erledigt? Dann können wir diese Anfrage ja ins Archiv verschieben ... Schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:25, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dass Du nochmal nachfragst. Ich vergaß. Habs gerade bestellt, soll Montag an der Theke sein, kann relevante Seiten demnach bequem hier kostenlos einscannen. Soll geschehen. Mea culpa, ich vergrabe mich gerade zum Schreiben. --Olaf Simons 14:38, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, das ist sehr nett. Ich kann aber als WP-Autor nicht mehr gewonnen werden, weil ich bereits als Autor verloren wurde. Was ich da mache, ist eine Ausnahme, wenn überhaupt mach ich was in der Auskunft und es wär mir auch lieb, wenn du dich um diesen man-in-mission-Abschnitt kümmern könntest, weil IPs (auch administrativ) mit einem (noch tiefer abschreckenden) Mißtrauen behandelt werden. Die Argumente hab ich ja schon zusammengetragen. Man sollte nur warten, daß sich der Kollege Trustable nochmal äußern kann, damit er nicht am Ende einen sinnlosen Editwar anfängt.... Gruß (und wech) --84.191.144.222 22:59, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachts mir schon so (mit der Vergangenheit als Account), da normale IPs eben dergleichen nicht bringen - von der Auskunft in die Disku rübersehen und von dort aus in'nem Artikel noch Dinge gradesetzen. Indes ist auch mir die Auskunft eine der sypathischsten Baustellen, genieß den Tag. --Olaf Simons (Diskussion) 13:37, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auf Schwarzdruck geändert. Könntest du das bitte sichten und eine Zeit lang in deine Beobachtungsliste aufnehmen? Grüße --84.191.140.199 17:03, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich setzes auf Liste und kontaktierte hier Benutzer_Diskussion:Wheeke#Schwarzdruck für das Revert, das Du erntetest. Will da nicht sogleich mit revertieren durch die Wand gehen. --Olaf Simons (Diskussion) 20:08, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dank dir. Siehst du, genau das (aber natürlich nicht nur das) macht mich so lustlos. Ich bin gespannt, wie er seine Behauptung der Üblichkeit belegt. Ich habe wirklich sehr lange nach Nachweisen gesucht und das Einzige war der wirklich sehr überraschende Fund eines Gebrauchs im Spiegel 1985 (siehe Thread in der Auskunft). Überraschend, weil noch 1986 die sehr agile berliner Raubdruckerszene eine Broschüre publizierte: Himburg, Fritz, Wieland Trattner Hans Luft u. a.: Abenteuer des Lesens. Jahr 100 Buch der Raubdrucker. (hier ein Titelbild bei zvab, dort wird die Broschüre auch noch öfters angeboten). Einer der Anbieter, die Fundus-Online GbR beschreibt: "Berlin: Verlag zur Unterdrückung der Wirklichkeit, 1986. 1. Auflage. 1000 numerierte Exemplare. 99 S. Broschiert. Papierbedingt leicht gebräunt, sonst gutes und sauberes Exemplar. - Inhalt: Einleitung: Fritz Himburg: Monopol, Zensur und Leselust -- Wieland Trattner: Schreiben eines Nachdruckers -- Dokumentation: G.W.F. Hegel: Über geistiges Eigentum (1819-21) -- I.D.: Maßregeln zum Schutze des deutschen Buchhandels gegen den Nachdruck (1834) -- A. Brauer: Meyers Lexikon -- Raubdruck-Resolution der Literaturproduzenten (1970) -- Henryk M. Broder: Wir sitzen nicht in irgendwelchen Kellerlöchern (1970) -- Helmut Schmitz: Von Raubdruckern und anderem Druck (1976) -- Robert Schäfer: Sonderumlage Raubdrucke (1976) -- K.D. Matschke: Aus der Trickkiste der Raubdruckfahnder (1978) -- H.D. Heilmann: Liest's stirbst's. (1983) -- Klaus G. Renner: Wem gehört Scheerbart? (1985) -- Rezensionen: P.P Zahl: Vom Ende an: Kein Geisterhaus (1985) -- Mathias Bröckers: "Freiheit ist wichtiger als Wahrheit" - "Wurzeln", die Autobiographie des Karl Otten (1986) -- Nachwort: Hans Luft: Gemeinfreiheit und Privileg -- Textnachweise." Die Broschüre hat in ihrer Intention auch dem armen Bräunlich nachgewunken (aber auch noch ein bißchen die Zunge rausgestreckt) der schon gescheitert war und begonnen hatte, abzudrehen, den aber natürlich auch alle kannten, weil er nie darauf verzichtet hatte, seinen Hund Zicke mit in die Kneipen zu nehmen, wenn er auf die Jagd nach Verkäuferinnen und Verkäufern ging oder die neuesten Raubdrucke ankaufen wollte (er war ja auch ein guter Kunde :). Man erkannte ihn also sofort... Die RaubdruckerInnen selbst hatten zumindest in Berlin zur Zeit des Spiegel-Artikels eigentlich überhaupt kein Problem mit dem "Raub". Es wurde sich erst viel später daran gestört und nach meiner Erinnerung da nicht im Gutenberg-Universum sondern zuerst im Zusammenhang mit den digitalen Techniken, mit dem Kopieren von Computerprogrammen und dann vor allem nochmals breiter als Antwort auf die Kriminalisierungskampagnen der Unterhaltungsindustrie. (Bei der Frage der Raubkopien von Programmen gab es eine Schule, die davon ausging, daß die konkurrierenden Softwarefirmen dies zugunsten der Verbreitung der Programme durchaus hinnahmen. Es gab eine Zeit lang Universitätsstädte, die entweder von Word oder von WordPerfect dominiert waren, je nachdem, welches Programm dort sich nichtlizensiert am schnellsten verbreitet hatte.) "Schwarz" wurde ja schon seit den 1970er Jahren im Kontext mit Schwarzpressungen von Schallplatten benutzt und war Teil der Kampagne "Schwarz Hören und Sehen kommt teuer zu stehen". Bei Kopien von Musikstücken auf Cassetten wurde nach meiner Erinnerung in den 1970ern die Problematik Raub-oder-Schwarz überhaupt nicht thematisert. Aber Schwarz und Raub existierten undiskutiert nebeneinander für unterschiedliche Bereiche. Das wäre also eigentlich zu verifizieren und nachzuzeichnen: ab wann genau die Begrifflichkeiten problematisiert werden und von wem. Und da bin ich auf einen seriösen, validen Beleg gespannt, der auch berücksichtigt, daß Wikipedia seit 2008 Begriffsetablierung betreibt, sich also auf die Zeit vor 2008 bezieht und eine Üblichkeit "ohne Frage" nachweist, die als lapidare Behauptung bei einem Blitzrevert Bestand hätte. Grüße --84.191.140.199 21:28, 14. Apr. 2012 (CEST) p.s. Wenn Wheeke wirklich so viele Nachweise hat, kann er sich ja sicher auf diejenigen beschränken, die vor dem dem 23. März 2008 publiziert wurden. Ich habe die FU-Sache auch gesehen, aber ich hätte im Traum nicht daran gedacht, damit zu argumentieren, weil eben nicht mehr ausgeschlossen werden kann, inwieweit der Text von dem damaligen Wikipedia-Artikel beeinflußt ist. Lieber Olaf, ich bin zu sorgfältig für dieses Projekt und es macht mich zu müde. Ich halte mich jetzt lieber raus und überlasse das euch, das wichtigste habe ich ja geschrieben... Grüße --84.191.140.199 22:06, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, ich habe heute erst gesehen, daß Wheeke hier schon vor einiger Zeit auf Diskussion:Schwarzdruck geantwortet hat. Ich habe mir jetzt die Zeit abgezwackt und dort Stellung genommen. Allerdings beginnt mich der ganze Vorgang doch zunehmend zu verärgern. Vielleicht paßt du ein bißchen auf mich auf, daß ich nicht zu unfreundlich werde? Das würde auch helfen. Helfen würde natürlich auch, wenn du meine Argumente nochmals kritisch prüfst und abwägst und deine eigene Sicht beiträgst, damit das da nicht nur dialogisiert. Ich halte die Sache zwar für mehr als eindeutig, aber es sollte ja auch ein Verständnis für einen Konsens hergestellt werden. Grüße --84.191.147.160 21:55, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Durch diese Initiative und Stellungnahme von Jbergner möglicherweise erledigt. --84.191.146.109 10:18, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Olaf, ich hab den Artikel mit einem Wiederherstellungsersuchen in die Löschprüfung gegeben. Grüße, -- Hans Koberger 10:42, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß Dich Hans, das befürworte ich außerordentlich! Will dort noch dazu Stellung nehmen. --Olaf Simons (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab auch mein Unverständnis für den L-Vorgang ausgedrückt. Im Artikel habe ich den Abschnitt "Herausgeberschaften am Institut" für die Reihen Libri nigri und Libri virides eingeführt, weil, ohne SIF könnte Hr. Sepp in dieser Form gar nicht tätig gewesen sein. Aber das könnte man auch kritisch betrachten. Auch die dritte Jahrestagung = vierte internationale Tagung habe ich ergänzt, damit es nicht heisst, am Artikel würde gar nicht gearbeitet. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf Simons, mir fällt gerade auf, dass es diesen Artikel leider nicht gibt. Hättest du zeit und Lust? Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:47, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Olaf, bin gerade auf den Sub-Stub zu Léger Marie Deschamps gestoßen. Kannst Du da vielleicht ein paar Sätze beitragen? Klingt ja prinzipiell nach einer Interessanten Persönlichkeit. Beste Grüße --David Ludwig (Diskussion) 20:46, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebe GLAM Interessierte,

in der nächsten Zeit wollen wir gemeinsam den ersten deutschen Workshop zum Thema GLAM veranstalten. Der Wochenend-Workshop richtet sich an Wikimedianer die Erfahrungswerte im Bereich GLAM haben oder sich für das Thema GLAM interessieren.

Um ein outputorientiertes Arbeiten sicherzustellen sind im Reiter Programm vorläufige Zielsetzungen ausgearbeitet. Wenn ihr eigene Ziele/Vorstellungen habt bearbeitet entweder die Seite oder kommentiert auf der Diskussionseite. Absicht ist es, vor der Veranstaltung einen realistischen Katalog mit Zielsetzungen zu entwickeln, der dann in das Veranstaltungsprogramm umgesetzt wird. Die Ergebnisse sollen nach der Veranstaltung aufbereitet werden und nach anschließender Diskission in der Community einen verbindlichen Charakter bekommen.

Weitere Details rund um die Durchführung der Veranstaltung findet ihr im Reiter Organisation. Mit Unterstützung von WMDE ist es möglich die Veranstaltung mit 20 Teilnehmern stattfinden zu lassen. Um zeitnahe Anmeldung und Kommentare auf der Projektseite wird gebeten.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Olaf Simons! Ich möchte dich gerne auf den 8. Thüringer Stammtisch am 2. August in Weimar hinweisen. Es wäre toll, wenn du auch kommen könntest! --Balderych (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na das ist soch erfreulich und ich will zusehen, dass ich's hinkriege. Gruß --Olaf Simons (Diskussion) 00:13, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt vielversprechend! Bitte vergiss nicht, dich auch als Teilnehmer einzutragen, um die Reservierung zu erleichtern. --Balderych (Diskussion) 12:23, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Olof, da wir gestern kurz über Wikisource gesprochen haben, hier noch ein Hinweis auf das erste Wikisource Arbeitstreffen, das vom 18 bis 20.10.2013 in Leipzig stattfindet. PS: Vielleicht noch eine Frage zu dem von dir beschriebenen Projekt mit der Korrespondenz von Wissenschaftlern; gab es ein fertiges Konzept wie Metadaten in WD mit den Texten in WS verknüpft werden sollten? Gruß, --Arnd (Diskussion) 23:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf Simons, hier wird eine Story beredet ("Der Bär kletterte über den Berg") von Alice Munro. Da du dich mit Literatur auskennst, kam mir die Idee, dich einzuladen. --Jackentasche (Diskussion) 19:52, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• puh, Jackentasche, Ihr rezensiert Hörbücher! Nichts was ich eben mal schnell lese und bedenke (geschweige denn schon gelesen habe)?! Ihr seid (nette) Wahnsinnige. Ich sah darüber und resignierte. --Olaf Simons (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• So schnell resignieren? Keineswegs nur als Hörbuch. Denn zwei haben den Text gelesen, einer auf Englisch, einer auf Deutsch. Auf was hättest du denn Lust. --Jackentasche (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• Englisch, wenn das das Original ist. Ich muss mal sehen wie ich es in den knappen Zeitplan kriege, und bin ja eigentlich Skeptiker auf dem Gebiet der Literaturrezension. Sie interessiert mich als historisches Artefakt, ich frage mich, warum wir das machen in unserer Kultur - denke darüber nach dass es eine Art Domestikation der Literatur ist. Ich selbst meide es seit der Schulzeit, dergleichen zu tun - aber warum nicht? --Olaf Simons (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• Eine andere Bezeichnung für das Format ist "Leserunde", vielleicht hast du darauf mehr Lust. --Jackentasche (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Olaf Simon, keine der Rezensionen zur Story von Alice Munro lässt aus meiner Sicht wirklich Raum für "struppige Lesarten" wie ich das nenne. Das war einer der Gründe, warum ich über das Werk mal mit anderen reden wollte. Wiki-Format war der andere: so könnte man das doch ausprobieren! Weitergehend: Schreiben über (zeitgenössische?) literarische Werke hat demnach überhaupt eine domestizierende Wirkung, und: das Reden über Literatur zwischen Tür und Angel dann auch. Jetzt kommt ein Twist, den vielleicht Munro selbst auch machen würde: Eine Story sei nicht wie eine Straße, sondern wie ein Haus, in dem man herumwandere und dessen Fenster die Aussichten beeinflussen. Wikipedia-Artikel über literarische Werke oder überhaupt zu künstlerischen oder fiktiven Sachen wären demnach auch eine Domestizierung. Interessant, wenn du das so meinst. Also nehme ich an du hast selbst nie Artikel zu literarischen Werken verfasst, zumindest nicht zu zeitgenössischen. Was meinst du: (Wie) kann man Domestizierung entgegenwirken in Artikeln bei Wikipedia. --Jackentasche (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Olaf Simons, danke für deine Artikel! Am Dienstag, 27. Mai 2014 startet ein Projekt für gemeinsames Artikelschreiben/Editieren in memoriam Adrianne Wadewitz (en). Von 17-21 Uhr (MESZ) findet ein erstes Treffen im Web statt. Adrianne Wadewitz war Literaturfachfrau, also beginnen wir in dieser ersten Runde mit Artikeln zu Literatur. Wenn du Leute kennst, die Interesse haben könnten, kopiere bitte den Link dieser Projektseite und sende ihn weiter - danke! Einsteiger*nnen sind herzlich willkommen! Alle anderen auch ;-) Alle Ideen, Fragen und Anregungen sind ebenfalls willkommen, siehe „Disk“. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf Simons, was würdest du hiervon halten? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:40, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

für Dich, dass Deine Erfahrungen niemand hören will (mein Kommentar). Aber schade. Ich, als gebildeter Laie, halte ja auch wenig von der in div. Zielprojektionen von Wikimedia-Institutionen vorgesehenen Orientierung auf Anwerbung möglichst vieler Experten, schon allein weil die konkreten Probleme einfach nicht gesehen werden. Ich könnte da auch noch'n paar Geschichten aus meinem Bekanntenkreis erzählen, oder aus meiner Admintätigkeit, wo ich auch immer wieder mal Kontakt mit auf VM gemeldeten Experten hatte. Auf der anderen Seite handelt es sich ja tatsächlich auch um ein echtes Qualitätsproblem, weil die liebliche Beleg- und Einzelnachweisfolklore der Wikipedia für einen Überblicksartikel ungeeignet ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, diese Debatte ging komplett in die Hose an der Realität vorbei. Geh durch die Uni frage Leute ab Promotionsstipendium aufwärts, was sie von Wikipedia halten (gemischtes Echo, gerade da sie Studentenmist aus WP abgeschrieben dauernd lesen müssen, doch den Erfolg von WP anerkennen müssen), ob sie WP benutzen (wenn sie ehrlich sind: dauernd), ob sie darin editieren würden (ja klar) (doch ehrlich, sie würden schon nach dem Einloggen genug haben, nicht weil das System technisch schlecht ist, sondern weil das Medium intransparent mit ihnen umgeht). Und es gibt kein Nachdenken in Wikipedia darüber - außer: Der Fehler liegt auf der Seite derer, die nicht mitmachen.

Überfällige Innovationen und Kurskorrekturen sind, denke ich:

• Die sofortige Abschaffung der gesichteten Version. Spam und Vandalismus müssen wir anders ausschalten als durch eine Unterwerfung neuer Autoren unter eine Aufsicht, die sie nicht kennen, mit der sie nicht kommunizieren können und die sie nur nach wohlmeinenden Erläuterungen von Marcus Cyron (den ich sehr mag) verstehen. Es ist ein Unding, dass Leute editieren und nichts davon wird auf dem Bildschirm sichtbar - das ist mieser als Facebook und Twitter. Wir in WP bemerken das nicht mehr, weil wir sichtbar editieren, doch habe ich unter meinen besten Kollegen drei mal mit angesehen, dass das das sofortige Ende war, und danach keinen weiteren Test mit anderen Kollegen mehr gemacht (schließlich muss ich WP ja verteidigen als Urgestein).

• Eine dringende Innovation: Das Autorstatement - eine Notiz wer hier schrieb, kontroverse oder friedlich verfasst, sozusagen die Kurzfassung der Disku und der Versionsgeschichte, bei der sich die Beteiligten halt zusammenraufen müssen. Wenn man einen Artikel mehr oder weniger kollektiv verfassen kann, ob in Editwars oder in Konsens, muss man auch mehr oder weniger kollektiv nach außen bekennen können, wer "Hauptautoren" waren und wie viel Konsens unter den Beteiligten besteht. Was wir bei Fotos haben, brauchen wir auch bei Artikeln. Mein recht als Fotograf ist unter der selben Lizenz unendlich viel besser als mein Recht als Artikelschreiber - die Lizenz schafft nicht dasselbe bei Fotos und Artikeln.

• ...die langfristige Abschaffung der "No Original Research" und der "Neutral Point of View" Klauseln und der "Relevanzkriterien". Der Zielpunkt ist dabei nicht der Wildwuchs der Selbstdarsteller. Der Zielpunkt muss dabei die Öffnung von Wikipedia (und vor allem Wikidata) gegenüber dem Wissenschaftsbetrieb sein, der die nächste Qualitätsebene beherrscht. Die Wissenschaften sind uns als Wissensanbieter gerade überlegen, da sie alle diese WP-Klauseln ablehnen. Die Wissenschaften errangen original research, den aktorial verteidigten point of view und Auflösung der Relevanzkriterien gerade in einer Überwindung des barocken Gelehrtentums und seiner heimlichen enzyklopädischen Autoritätenhörigkeit. Wir müssen von der Encyclopedia Britannica lernen, nachdem wir sie töteten. Wir müssen uns der Forschung öffnen. Jedes Hände über den Kopf zusammenschlagen unter dem Aufschrei "ja was passiert denn, wenn wir unserer Community von Selbstdarstellern solche Tore öffnen!!!" - ist kontraproduktiv (eine heimliche Diskreditierung unseres eigenen Mitarbeiterpools) und steht der Verbesserung im Wege. Wir müssen lernen, mit der Gefahr umzugehen, wenn wir in die nächsten Liga aufsteigen wollen - und der Aufstieg ist im Moment der Stagnation zu empfehlen.

• Die Verbesserung von Wikipedia darf endlich keine Sache neuer Wikipedianer sein. Jede solche Reform scheitert - da werden nur nicht existente Communities (Zukunftsfrauen als Support von Sue Gardener inmitten einer Nerd Community) gegen existente Produzenten von WP ausgespielt. Die Verbesserung von Wikipedia muss strukturell geschehen. Wir müssen uns Debattenfelder ansehen, in denen überlegenes Wissen produziert wird und deren Spielregeln als interessante anerkennen und für uns nutzbar machen, um in deren Bereiche vorzudringen. Wir müssen diskutieren: was sind Eure Regeln und wie müssen wir uns verändern, damit ihr bei Euren Regeln uns als interessanter Spielfläche entdeckt und nutzt. (Was das anbetrifft ist jedes Sprechen über "Eitelkeit" der Wissenschaftler und "Uneigennützigkeit" der Wikipedianer pubertär, unterhalb der Schwelle eines Nachdenkens über strukturelle Prämissen und deren Konsequenzen...)

Ausruhen werden wir uns auf unseren Siegen nicht können. Ich beobachtete Quora - nein, das ist definitiv kein Modell, aber ein Warnzeichen dafür, dass ein neues Medium mit neuen Spielregeln der Verantwortung und Belohnung, der Identität und der Ausbildung einer Community sich sehr schnell entfalten kann. Wikipedia kränkelt. Wir innen drin wissen das. Steigende Zugriffszahlen, wachsendes Spendenaufkommen, anhaltende Beliebtheit bei der Bevölkerung - sind nett, aber keine Antwort auf dieses Kränkeln im Kern, auf die Stagnation bei Artikel-Leichen, den Abgang alter Autoren in Frustration, die Revert-Statistiken bei Neuautoren, die scheiternden Werbungen um solche Neuautoren... Ich will keine neue Community. Ich will, dass unsere sich dazu durchringt mehr öffentliche Verantwortung zu übernehmen - nicht durch Dichtmachen der Schotten, sondern durch Herstellen von Transparenz. Um neue Transparenzregeln geht es mit den eben notierten Punkten durchweg.

Das geht natürlich sehr weit. Es wäre schon ein großer Schritt, wenn schlechte Wikipedia-Erfahrungen überhaupt ernst genommen würden. Mal zu den einzelnen Punkten: Gesichtete Versionen - das wird leider nicht helfen, weil das Problem nicht technischer Natur ist. Die Abschaffung (die ich an sich begrüßen würde) würde lediglich zu einer weiteren Inflation kommentarloser Hausmeister-Reverts führen. Autorenstatement - finde ich hingegen eine ausgezeichnete Idee. Ich habe in "meine" Artikel gelegentlich einen Abschnitt "Forschungsstand" oder "Stand des Wissens" eingebaut, der deutlich macht, was die sachliche Basis des Artikels ist (im Grunde ein Kommentar zur benutzten Literatur). Wenn sich die Wikipedia ernst nimmt, müsste sie ein ähnliches Statement zum Wikipedia-Artikel selbst vorsehen. OR, NPOV, Relevanzkriterien - das ist ein kritischer Punkt. OR und NPOV sind theroetisch überhaupt nicht haltbar (und werden auch praktisch nicht eingehalten), sie spielen aber empirisch eine große Rolle als "Anrufungsinstanz", d.h. als gemeinsame Bezugspunkte in der Diskussion. Das hat aber zur Folge, dass sie für Outsider unverständlich sind. Etwas anders sieht es bei den RK aus, bei denen ich nicht ganz verstehe, warum Du deren Abschaffung für vordringlich hältst. - Ich glaube, dass ich generell ein anderes Bild der Wikipedia habe als Du: Ich halte das Experiment der "Laien-Enzyklopädie" für die interessantere Perspektive. Aber gerade die braucht Transparenz - und einen gewissen Mut. Man muss nicht so furchtbar Angst vor Edit Wars, Konflikten, Einsteigern et cetera haben, und genauso wenig vor Wertungen. --Mautpreller (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nur kurz - ich stimme mit Dir in der Problemanalyse überein. Zu den Relevanzkriterien. Erstens sah ich als Admin, dem gestresste Benutzer schreiben, hier ein grausames Regiment. Ein sehr netter alter und altgedienter Herr verließ uns, nachdem ihm ein Artikel nicht anerkannt wurde, den ich selbst offenbar durchbekommen hätte (zu einer Forschungseinrichtung, die exakt so relevant oder nicht relevant ist, wie die an der ich arbeite und deren Artikel ich schrieb und durchbekam). Völlig nutzlos Artikel auszumustern Soll doch das Publikumsinteresse entscheiden ob man sie braucht...)

Doch das ist jedoch nicht mein Punkt. Für den Wissenschaftler sind beliebige Fakten interessant, sobald sich durch ihre Präsentation Veränderungen unserer Wissensbasis ergeben.

Konkret stimmt mich die eigene Arbeit ratlos. Ich arbeite derzeit an diesem Wiki http://illuminaten-wiki.uni-erfurt.de/ das mich nachdenklich stimmt. Wie schreiben Biographien wie diese http://illuminaten-wiki.uni-erfurt.de/Friedrich_Nicolai , bei denen ich denke: da ist doch unsere WP-Biographie viel besser - was für ein Schwachsinn ist es, hier nun das nochmal und so schlecht zu schreiben! Doch erstellen wir diese miesen Artikel bei uns, da sie in dieser Tabelle bei uns nachher Platz haben: http://illuminaten-wiki.uni-erfurt.de/Mitglieder_des_Illuminatenordens - und die kann ich nicht in WP erstellen, da in ihr Personen ohne WP-Relevanz auftauchen... und dann tue ich das vor allem um nachher Artikel zu Versammlungen der Illuminaten zu schreiben, die ganz und gar nicht WP relevant sind... Doch warum eigentlich nicht? Warum ist ein Nachschlagewerk nicht für alles offen, das Recherche findet? Warum nicht Artikel zu allen Aktenstücken? Muss ja niemand lesen, der nur vom Münchner Hauptbahnhof einen Artikel lesen will. Stelle Dir vor, wie hätten in der WP einen ganzen Projektraum für Illuminatenforschung. Dann würden wir die regulären WP-Autoreneinträge anreichern und mit weiteren Kategorisierungen ausstatten, und zudem Quellen zu dem Wissen in den Raum stellen. Original Research, in unserem Fall gestützt auf identifizierte Archivalien, ist ja weitaus härter verteidigt als irgendwelche Sätze zu Aufklärung aus irgendwelchen meinungsgetragenen Büchern... Also für unser Projekt wäre es ein Gewinn, in WP zu arbeiten und für WP auch.

Am massivsten beschäftigt mich, was in den Digital Humanities geschieht. Ich versuchte, die Wikidata Leute mit Leuten der Unis Oxford und Stanford zusammenzubringen. Da produziert man Massen an Metadaten zur früheuropäischen Briefzirkulation in einzelnen getrennten Datenbanken. Ich schlug vor, die Daten in Wikidata einzufüllen und zum größeren Bild wachsen zu lassen. Meine Forscher waren bereit und kamen zu Gesprächen über ihre Datenangebote nach Deutschland (von Wikimedia bezahlt) - Pavel Richter blockte ab, dass die Wikidata-Leute mit diesen Uni-Leuten über eine Kooperation auch nur nachdächten (sie hielten Werbevorträge und reisten sofort danach ab). Eines der Argumente war: wir kümmern uns um Wikipedia, nicht um Daten aus Original Research. (Ich wusste nicht, ob ich dieses "Wir kümmern uns um Wikipedia" nicht lesen sollte als: "Wir entmachten Wikipedia mit Wikidata, alles andere lenkt von diesem Ziel jetzt ab..." ich begriff und begreife nicht, was da gespielt wird. Nur soviel weiß ich: Daten werden in den Digital Humanities massiv interessant, gerade die nicht Lexikon relevanten. Es stört WP nicht, wenn wir sie aufnehmen, es schließt sie an die Wissensproduktion an... --Olaf Simons (Diskussion) 12:33, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu den RK: Da ist die Sache insofern kompliziert, als mit ihnen ganz verschiedene Schuhe über einen Leisten geschlagen werden. Die RK sind in manchen Bereichen ein wichtiges Instrument. Das gilt einerseits für Unternehmens- oder Organisationswerbung, andererseits für lebende Personen. Wo über ein Unternehmen, eine Organisation oder eine Person nur aus ihrem eigenen Umfeld oder allenfalls noch aus dem ihrer persönlichen Gegner etwas bekannt ist, kann meines Erachtens kein brauchbarer Artikel entstehen. Es kommt entweder Werbung oder üble Nachrede zustande, letzteres zum Teil unter Vernachlässigung des Daten- und Persönlichkeitsschutzes. Hier ist so etwas wie eine Messlatte erforderlich, die einigermaßen zuverlässig angelegt wird, schon aus rechtlichen Gründen (Wettbewerbsrecht, Schutzrechte etc.).

Etwas ganz anderes ist es bei den von Dir erwähnten Illuminaten. Da sehe ich mit Dir keinen vernünftigen Grund, sie per RK auszuschließen, ganz im Gegenteil. (Wir hatten in de-WP mal eine längere Auseinandersetzung über Martha Frahm, einen guten Artikel, der wegen "Mutter von ... reicht nicht" gelöscht werden sollte, eine Auseinandersetzung, die extrem viel böses Blut bewirkt hat und für den "Fall Liesbeth" der Auslöser war, völlig unnötigerweise, hatte die Autorin doch bewiesen, dass man zu dieser Person einen guten Artikel schreiben kann.) Grenzfälle mögen Leute sein, die gern ihre Familienstammbücher ausschreiben.

Was Du über Pavel sagst, finde ich recht verwirrend. Ich weiß oft einfach nicht, was die div. Wikimedia-Funktionäre antreibt.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was Olaf da über mich schreibt ist nicht verwirrend, sondern schlicht falsch. Es geht, so vermute ich, um dieses Projekt hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliographisch-archivalische_Datenbank. Dass das nicht so geklappt hat, wie Olaf sich das vorgestellt hat, ist sicher richtig, hat aber primär etwas damit zu tun, dass Olaf eine gänzlich andere Vorstellung von Wikidata hat(te), als damals der Stand war.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 11:02, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wo kann man denn nachlesen, warum es nicht geklappt hat?--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es dazu etwas schriftliches gibt; mir ist nur wichtig, dass nicht der falsche Eindruck stehen bleibt, ich hätte etwas blockiert.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Aber offenbar ist es doch nichts geworden. Wer bzw. welche Institution hat denn "blockiert" bzw. sich dagegen ausgesprochen und mit welcher Begründung? Das müsste man doch erfahren können. Muss ja gar nichts heißen, vielleicht gibt es dafür nachvollziehbare und verständliche Gründe.--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine interessante Unterbrechung dieses Gesprächsfadens, die besser in einem eigenen Abschnitt gehört.

Zurück zum Thema. Du führst Mautpreller, ein eigenes pragmatisches Relevanzkriterium ein: das des "guten Artikels". Wo der entsteht, will die Information wert sein, gesetzt zu werden. Das spannende an machen Seiten, die wir eröffnen werden, wird sein, dass wir keine Hoffnung und kein Interesse haben aus ihnen "gute Artikel" zu machen. Wenn zu den bekannten Mitgliedern der Illuminaten 700 kommen, von denen wir nur Namen und Aufnahmedaten finden, so rechtfertigt die Erfassung dass diese Namen in Schwedenkiste Band 10, Staatsarchiv in Moskau notiert sind. Wissenschaftlich relevant sind die Namen, da sich unser Wissen um die Größe des Ordens und sein explosionsartiges Wachstum hier verändert.

Man kann sagen: Gut, dann sind diese Namen nicht WP-tauglich, wir schreiben ein Lexikon, wer will Seiten lesen auf denen nichts steht als Person unbekannt, Nachweis Dokument X, Archiv Y. Wikipedia ist jedoch sowieso kein Lexikon, wie es im Regal steht, in dem solche Einträge beim Blättern übel aufstießen. Man gelangt zu dem elenden Eintrag nur über die Liste aller Mitglieder.

Stelle man sich aber eine Ressource vor, die die Namen erfasste! Der nächste Wissenschaftler hat denselben Namen am selben Ort und ein anderes Dokument - plötzlich erfahren wir irgendwas anderes, was uns vielleicht über Alter und Status des Mannes was sagt. Stellen wir uns, vor WP öffnete sich allen Personen, sobald Dokumente über sie öffentlich nachprüfbar vorliegen. Tausend Hobby-Genealogen rekonstruieren ihre lokalen Kirchenbücher und wir können plötzlich historische Netzwerke erstellen, wo wir dieselben Namen in anderen archivalischen Dokumenten finden und zeitlich räumlich zuordnen.

Wikipedia mag nicht das Projekt für alles Wissen sein, aber ich träume von dem Projekt gerade weil ich dauernd halbseidene Wissensressourcen aufbaue, die schlechter sind als Wikipedia. Ein Illuminaten-Wiki an der Uni Erfurt wird nie so gut sein wie Wikipedia und ist am Ende nur ein neue unter 10.000 anderen kurzlebigen Ressourcen, die alle nicht ihr Wissen zusammenführen. Wäre es denkbar, die online-Enzyklopädie, sagen wir einzubetten in eine größere Ressource allen Wissens? --Olaf Simons (Diskussion) 16:22, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, die von dir genannten Fälle sind interessant. Tatsächlich glaube ich, dass sie in der Wikipedia nicht sehr sinnvoll sind. Die Idee jedoch, ein darüber hinausreichendes Wissenssystem zu schaffen, in dem die Wikipedia-Artikel ein Teil sind, ist sehr interessant und könnte eine Aufgabe für die WMF sein. Wobei die Zugangsregelung immer noch zu bedenken wäre. Mir scheint, für historische Personen könnte das insbesondere nach einer gewissen Schutzfrist sehr produktiv sein.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die pragmatische Lösung wäre die Verpflichtung zur Angabe öffentlich zugänglicher Quellen. Archivalien werden in der Regel nach Schutzfristen öffentlich und damit von der Wissenschaft ausgewertet.

Die bessere Ressource für Faktenwissen aus Archivalien wäre ein massiges Semantic Wiki: Das FactWiki, die Ressource für alle Informationen (die sich mit Wittgensteins Tractatus zu Aussagen zu Sachverhalten kondensieren lassen). Manchmal habe ich das Gefühl, ich könnte sagen, wie ein solches Wiki der Fakten zwischen allen Sprachen zu machen wäre. Indes, kehre ich in die mühsame doch stille Ebenen der Transkription seltsamer Illuminaten-Aufsätze der 1780er zurück. Diese andere Geschichte, von mir aus ist sie aktentauglich. Mich interessieren die Entwicklungsspielräume, die sich durch kleine Veränderungen von Spielregeln und technische Adaptionen ergeben. --Olaf Simons (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die obige Replik Pavel Richters bezieht sich in der Tat auf die genannte, von Wikimedia 2011/12 geförderte und im Verlauf überaus prekär gehandhabte Veranstaltung. Sie kommt mit zweijähriger Verspätung und als erstmalige Antwort auf den von mir vorgelegten Abschlussbericht allerdings spät und vollkommen ungenügend.

1. Das zum Verständnis: Ich bot in der Planungsphase des Wikidata Projektes 2011 an, eine Veranstaltung zu organisieren, bei der ausgelotet würde, in welchem Maße sich das kommende Projekt wissenschaftlichen Kooperationen anbieten würde. Nachdem sich unser Kernprojekt Wikipedia, was solche Kooperationen anbetrifft, heute in einer kaum noch zu verändernden Lage befindet, erschien es mir klug, beim zukunftsweisenden Projekt das strategische Nachdenken im Vorfeld anzuregen.
2. Um Missverständnissen vorzubeugen gab ich die Veranstaltung in den Verfahrensgang des Community Projekt Budgets – so dass alle Beteiligten die Chance hätten, noch im Antragsstadium Modifikationen vorzunehmen und Gesprächsbedarf zu reklamieren.
3. Eingeladen wurden von mir die führenden Digital Humanities Datenbankprojekte der Universitäten Oxford und Stanford – vertreten durch die Wissenschaftler wie ihre Techniker. Insgesamt kam ein Dutzend Projekte hinzu, da der Austausch bei dieser Besetzung brisant zu werden versprach.
4. Das Ziel der Gäste war es, Einblick in die eigene Arbeit zu geben – untereinander wissen wir grob, was wir tun. Es ging vor allem darum, den Realisatoren von Wikidata diesen Einblick zu geben. Man war auf Seiten der Gäste daran interessiert, Datenmassen (unter anderem der Bodleian Library) in einen größeren Pool zu geben, wenn das interessant wäre – sofort oder später.
5. Die Veranstaltung verlief verheerend. Die Geschäftsstelle hatte zwei Wikidata-Projektvertreter entsandt, die am Eröffnungsabend Werbevorträge hielten und dann zur Verstörung der Gäste nach Berlin zurückfuhren. Das Debakel hatte sich im Vorfeld abgezeichnet. Ich hatte, um es abzuwenden, den Termin auf Drängen der Geschäftsstelle (mit gegenteiligem Erfolg) verschoben, hatte selbst noch in der Woche zuvor in Berlin vorgesprochen – es kam zu dieser prekären Situation in einem letztlich kalkulierten Verfahren.
6. Ich versuchte im Nachgang, eine Erklärung für diese Handhabung des Projektes zu erhalten. Die heutige ist die erste Reaktion.
7. Die Veranstaltung wurde von der Geschäftsführung vorbegutachtet. Ich organisierte sie unter WMDE-Finanzierung und allein damit letztlich im Auftrag der Geschäftsstelle. Es gibt kaum plausible Gründe, warum sie die Mitarbeiter eines ihrer Projekte einem Gedanken-Austausch in einer politischen Entscheidung entzog – und eine solche politische Entscheidung liegt vor, wenn ein Debakel ohne Gewährung einer Kurskorrektur inszeniert eintritt.

Eine Erklärung sind die obigen Äußerungen Pavel Richters nicht, noch weniger zeugen sie von nachträglichem Verständnis dafür, dass man mich mit dieser Veranstaltung in eine überaus missliche berufliche Lage brachte.

Olaf Simons (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Fall wäre aber nun wirklich eine Erklärung der Geschäftsstelle (Pavel) und insbesondere auch von Mathias und Daniel dringend erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mautpreller hat mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen und mich auf diesen Thread hingewiesen. Ich teile die Einschätzung von Pavel. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 16:04, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Also Leute, so gehts aber nun wirklich nicht. Könntet Ihr für Olaf als den Antragsteller und mich als Interessierten vielleicht mal etwas mehr als diese paar dürren Worte verlieren? Einige Fragen:

Ab dem Januar 2012 zeichnete sich ab, dass die Wikidata-Projektverantwortlichen als interessierte Gesprächspartner ausfielen (Bericht). Warum?

Im kleinen Kreis Wikidata-Projektgruppe, war die Antwort, dass man das eigene Projekt im ersten Arbeitsschritt als Medium zwischen den Wikipedien handhaben werde. Die Softwarelösung, die man anstrebe, sei für eine Kooperation mit Wissenschaftlern ungeeignet, eine Kooperation mit Wissenschaftlern uninteressant, da diese 'original research' betrieben. Indes sei man bereit, das eigene Projekt in Gotha von zwei Wikimedia-Repräsentanten vorzustellen zu lassen: Daniel Kinzler und Mathias Schindler würden die Abgesandten sein (Bericht). Frage: Es kann ja sein, dass Wikidata ungeeignet dafür ist; aber mir scheint es kaum zu rechtfertigen, eine Chance zum Dialog auszulassen. Dass Wissenschaftler OR betreiben, ist ja ihr Beruf. Wieso ist es nicht möglich, einen offenen Gedankenaustausch mit ihnen zu führen?

Mathias Schindler und Daniel Kinzler hielten die Fachvorträge von Wikimedia aus über Kooperationen generell und das Wikidata-Projekt im Besonderen. Beide Referenten verabschiedeten sich nach ihren Vorträgen aus persönlichen Gründen, was irritierte, wie die Vorträge selbst: Wikimedia stellte sich als erfolgreiches Unternehmen dar, das nicht länger als Bittsteller um Kooperationen warb. Heute könne man den Kooperationswünschen gar nicht mehr nachkommen (Bericht). Das kann man doch nur als eine sehr unglückliche Situation betrachten. Es ist offenkundig als Brüskierung aller Beteiligten angekommen. Noch erstaunlicher ist es aber, dass eine Nachbetrachtung und nachträgliche Erklärung offenbar ausgeblieben ist. Warum?--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ganze Thema ist nun schon viele Jahre her, weder erinnere ich mich noch wirklich an die Details, noch kann ich (oder sonst jemand der Mitarbeiter) intensiv recherchieren. Aber: Soweit ich mich erinnere, hatten Olaf und das Wikidata-Team sehr unterschiedliche Vorstellungen zum Scope von Wikidata und zur Rolle, die wir als Wikimedia Deutschland darin spielen.. Olaf hatte eine bestimmte Erwartungshaltung an Wikidata, insbesondere, was die inhaltliche Ausrichtung des Projekts anging (was natürlich völlig OK ist). Und das zu einem Zeitpunkt, in dem noch keine Zeile Code geschrieben war, sondern in der Wikidata erst noch mehr oder minder in der Planungsphase war. Ich zitiere mal aus einer Mail vom April 2012, die der damalige Projektleiter Denny mit Bezug auf die Veranstaltung in Gotha an Olaf geschrieben hat:

Lieber Olaf,

vielen Dank für Deine Nachricht. Ich freue mich sehr darüber, dass wir vom Wikidata-Team bei dem Workshop in Gotha teilnehmen werden.

Eine kleine Anmerkung zur Zielsetzung des Wikidata-Entiwcklungsprojektes: unsere Aufgabe ist es nicht, über die Inhalte von Wikidata zu entscheiden. Unsere Aufgabe ist es, die Technologie zu erstellen, mit der Wikidata dann läuft. Die Entscheidung über die Inhalte wird die Gemeinschaft treffen, die sich um Wikidata herum hoffentlich bilden wird.

Unser Hauptaugenmerk während der Projektentwicklung gilt der Unterstützung der Wikipedien. Dazu wollen wir die Art von strukturierten Daten unterstützen, die den Arbeitsablauf in den und die Qualität der Wikipedien am vielversprechendsten verbessern werden. Statistiken und Zeitreihenanalysen sind, wie unserer Projektbeschreibung auf Meta entnommen werden kann, vorerst nicht vorgesehen.

Worauf wir besonders achten werden ist es aber die Software auch außerhalb der Wikimedia-Strukturen einsetzbar zu machen. Damit kann man dann auch andere Einsatzszenarien ermöglichen als nur Wikidata. Der Erfolg von MediaWiki außerhalb der Wikimedia-Projekte lässt uns hoffen, dass wir das auch hier erreichen können.

Und, ein paar Tage später, in einer erneuten Mail von Denny an Olaf: Ich denke, dass die von uns entwickelte Software in der Lage sein wird, beide möglichen Szenarien abzudecken: ein Wikidata, welches eher an den Werten von Wikipedia orientiert ist, wie auch ein Wikidata, welches eher Wissenschaftlern als Sammelbecken ihrer Ergebnisse dienen kann. Wenn Du dem widersprechen solltest, würde mich interessieren, welche konkreten Punkte und Designentscheidungen des technischen Projektplanes Dich besorgen bzw. für eine bestimmte Möglichkeit voreingenommen scheinen.

Das Wikidata-Team hatte eine klare und auch kommunizierte und abgestimmte Vorstellung darüber, was es in den kommenden Monaten machen wollte (und das war übrigens auch das, was wir den Spendern gegenüber kommuniziert hatten); dies deckte sich nicht mit dem, was Olaf im Sinn hatte bzw. sich wünschte. Olaf hat seinen Workshop in seinem Sinne organisiert und selbstständig durchgeführt, und wir haben zwei Leute (wenn ich mich recht erinnere) hingeschickt, um den damaligen Planungsstand von Wikidata vorzustellen. Daraus jetzt zu schließen, hier wäre irgendwas blockiert worden, kann ich zumindest nicht nachvollziehen. Das sich Olaf den Verlauf des Workshops (und vielleicht auch die Entwicklung von Wikidata) anders vorgestellt hat, mag so sein; Aber es ist nicht so, dass wir nicht im Vorfeld unsere Sicht deutlich an Olaf kommuniziert hatten.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:39, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nu ja. Kann ja sein, dass Wikidata und Olafs Idee einfach nicht zusammenpassten. Das wäre an sich kein Beinbruch. Dass aber der Verlauf der Veranstaltung unerfreulich war, lässt sich doch wohl nachvollziehen. Es ist ein wenig merkwürdig, dass es a) so lief und b) auch kein Bedürfnis gesehen wurde, sich über das Ergebnis auszutauschen (der Bericht muss ja als vernichtendes Urteil angesehen werden). Mathias scheint auch jetzt noch kein solches Bedürfnis zu haben. Nebenbei: Du schreibst, Olaf habe eine bestimmte Erwartungshaltung an Wikidata gehabt (was sicher so war). Und zwar "zu einem Zeitpunkt, in dem noch keine Zeile Code geschrieben war". Aber Pavel, ist das nicht genau der Zeitpunkt, zu dem man solche Erwartungen offenlegen und diskutieren sollte? Natürlich nicht erst, wenn schon programmiert wird, dann ist es mit Sicherheit zu spät. Mir scheint eher, das Fenster der Möglichkeiten hatte sich schon geschlossen (aus welchen Gründen auch immer).--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es ist lange her, da werden wir nicht mehr groß in die Recherche einsteigen, auch Mathias nicht. Olaf hat einen Workshop geplant, dafür Mittel bei WMDE beantragt und bekommen, es gab unterschiedliche Vorstellungen, diese wurden im Vorfeld kommuniziert, der Workshop wurde dennoch so durchgeführt, wie es Olaf geplant hatte. Ich sehe nicht, was da irgendwie noch weiter hätte diskutiert werden müssen, weder damals, noch heute.

Und ja, das war der richtige Zeitpunkt, um sich mit dem Design zu beschäftigen. Das haben auch sehr viele Leute getan, es gab intensive Diskussionen, und auch Änderungen. Aber Olaf hatte eine bestimmte inhaltliche Vorstellung davon, was Wikidata sein sollte. Und wir hatten ihm stets erklärt, dass dies eine Community-Frage ist - die an eine Community zu richten ist, die es damals noch kaum wirklich gab. Und das, was Olaf damals im Design umgesetzt haben wollte, stand schlicht nicht auf der Planung - sondern es ging damals primär um eine erste Wikidata-Phase, die sich an die Wikipedia richten würde. Das ist dann auch umgesetzt worden - und heute geht Wikidata deutlich über die Wikipedia hinaus. Ob sich Wikidata heute dafür eignet, was sich Olaf damals gewünscht hat, kann ich jedoch nicht beantworten.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:14, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten