Benutzer Diskussion:Michileo
BKL
Warum löscht Du Begriffsklärungen, die Dir nicht genehm/bekannt sind auf verschieden BKL-Seiten und -Einträgen, z. B. hier oder hier? --TheRunnerUp 19:59, 26. Dez. 2016 (CET)
- Hallo, TheRunnerUp. Was mir genehm oder bekannt ist, war für mich bei den von dir verlinkten Edits kein Kriterium. Es ging mir darum, die Begriffsklärungen in eine den BKL-Konventionen entsprechende Form zu bringen (das Lemma muss im Zielartikel mit eigenem Abschnitt vorkommen; auf BKSen direkt auf die Zielartikel verweisen und nicht maskieren; Assoziationen rechtfertigen keinen Eintrag auf einer BKS; usf.) Was konkret findest du denn, sollten wir anders machen? Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 20:12, 26. Dez. 2016 (CET)
- Sorry, die von Dir verlinkte Seite habe ich noch nie so detailliert gelesen - dadurch rechtfertigt sich natürlich Deine Vorgehensweise. Ich persönlich würde es besser finden, wenn in der BKL auch kurze Erläuterungen vorhanden sind, für die ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist. --TheRunnerUp 08:27, 27. Dez. 2016 (CET)
- Hm, Erläuterungen auf BKSen ohne zugehörigen Artikel sind für BKS-QSler soetwas wie ein rotes Tuch. Das liegt daran, dass etliche BKSen dazu tendieren, recht rasch ins Kraut zu schießen und zu „verwildern“, sodass die betreffende BKS ihrer Wegweiserfunktion dann nur noch schlecht gerecht werden kann. Manchmal kann man sich behelfen, indem man einen Rotlink angibt und hofft, dass vielleicht doch noch einmal jemand einen Artikel schreibt; oder indem man auf einen Abschnitt in einem Artikel verweist, wo die entsprechende Information zu finden ist. Dem BKL-Lemma sollte in einem solchen Artikel allerdings ausreichend Platz eingeräumt werden (in der Regel eben ein eigener Abschnitt), eine bloße Erwähnung reicht für gewöhnlich nicht. --Michileo (Diskussion) 16:24, 27. Dez. 2016 (CET)
- Alles klar, danke für diese kurze Zusammenfassung. --TheRunnerUp 19:22, 27. Dez. 2016 (CET)
- Hm, Erläuterungen auf BKSen ohne zugehörigen Artikel sind für BKS-QSler soetwas wie ein rotes Tuch. Das liegt daran, dass etliche BKSen dazu tendieren, recht rasch ins Kraut zu schießen und zu „verwildern“, sodass die betreffende BKS ihrer Wegweiserfunktion dann nur noch schlecht gerecht werden kann. Manchmal kann man sich behelfen, indem man einen Rotlink angibt und hofft, dass vielleicht doch noch einmal jemand einen Artikel schreibt; oder indem man auf einen Abschnitt in einem Artikel verweist, wo die entsprechende Information zu finden ist. Dem BKL-Lemma sollte in einem solchen Artikel allerdings ausreichend Platz eingeräumt werden (in der Regel eben ein eigener Abschnitt), eine bloße Erwähnung reicht für gewöhnlich nicht. --Michileo (Diskussion) 16:24, 27. Dez. 2016 (CET)
- Sorry, die von Dir verlinkte Seite habe ich noch nie so detailliert gelesen - dadurch rechtfertigt sich natürlich Deine Vorgehensweise. Ich persönlich würde es besser finden, wenn in der BKL auch kurze Erläuterungen vorhanden sind, für die ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist. --TheRunnerUp 08:27, 27. Dez. 2016 (CET)
Modelleinrichtung (Gießerei)
Hallo Michileo, nachdem ich vor Weihnachten beruflich ziemlich eingespannt war, hatten andere zwischenzeitlich den o.g. Artikel erstellt. Jetzt hab' ich mir die Zeit genommen, Deine Informationen mit einzuarbeiten. Beste Grüße und guten Rutsch! --Tristram (Diskussion) 23:15, 30. Dez. 2016 (CET)
- Danke für die Info. Rutsche auch du gut! Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2016 (CET)
Deine Löschantrage
Habe die SLAs bei den Wirtschaftsreferatsweiterleitungen rausgenommen. Sollte Dein Löschantrag auf Referat (ÖH) Erfolg haben, sind natürlich auch die Weiterleitungen zu löschen, vorher bitte nicht. --pep. (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2017 (CET)
