Hallo. Du kennst das Buch von Mustafa Soykut? oder meinst du nur die Passage unter Anmerkungen? ich sehe grade, dass es in der Passage wirklich nicht um die Ghaznawiden geht. was steht eigentlich an den Stellen, an denen [...] eingetragen ist (falls du das Buch hast)? demnach ist die Passage falsch angegeben gewesen. Falschwiedergaben oder schlampige Wiedergaben oberflächlich gelesener Quellen habe ich bei ihm sehr oft erlebt. das hat leider nichts mit normaler Enzyklopädiearbeit zu tun, wenn einem so wenig an sachlicher Bearbeitung gelegen ist sondern nur an der Unterbringung irgendwelcher unbelegter bzw. selbst zusammenbastelter Botschaften. was macht man da nur endlich? soll das immer so weitergehen? Alle diese Artikel waren im Müllzustand, d.h. all diese Müll-Diskussionen haben jahrelang sowieso nichts gebracht. warum muss man sie dann tolerieren? Nur langsam schaffe ich es überhaupt, einige der Müllartikel seriös zu gestalten. WTT 20:25, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Das Buch von Mustafa Soykut kenne ich nicht. Ich hab den Abschnitt gelöscht, weil die zitierten Passagen überhaupt nichts mit den Ghaznawiden zu tun haben. Das Quellen gerne bewusst falsch wiedergegeben werden, ist ja nichts Neues. Bei den Seldschuken war das auch so. Das in der Wikipedia User iranischer Herkunft permanent Falschinformationen verbreiten, ist wirklich ein riesen Problem. Deshalb ist es verdammt wichtig, dass Artikel die die türkische Geschichte betreffen, an echte Fachliteratur angepasst werden. Was mich wirklich aufregt, sind diese krampfhaften Versuche das Wort türkisch möglichst aus allen Artikeln rauszuhalten und die Türken von ihrer eigenen Geschichte zu entkoppeln.--Lynx01 00:23, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Sehr treffend zusammengefasst von dir. Was mich sogar noch fast viel mehr aufregt, sind die "heimlichen Unterstützer" dieser Iranisierung und Enttürkisierung der Türken. In der Vergangenheit konnte man da die beste Quelle der Welt vorlegen, eine einzige Quelle von z.B. 1965 (z.B. Bosworth) war aber angeblich "autoritativ". Wie kann es sein, dass das Wort "türkisch" als so erschreckend aufgefasst wird? Die iranischen Nationalisten können sich doch austoben mit ihren Samaniden und ihrem Darius wie sie wollen, was wollen sie denn von der türkischen Geschichte abhaben?

Wie oft waren denn die Iraner von Türken beherrscht? Da er solche Edits eingefügt hatte (sodass ihre Herrschaft in Persien nicht als eine Fremdherrschaft verstanden werden sollte), glaube ich fast, dass er es einfach nicht verkraften kann, dass seine Vorfahren von Türken dominiert worden sind und dass solche Gedanken der Grund für diese Falschedits sind. Ich bin da etwas ratlos. Ich werde ja momentan quasi "von Griechen dominiert" und es ist völlig ok. Sehr merkwürdige Gedankengänge müssen das sein. WTT 01:04, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Du musst dich mal in der Lage der Perser hineinversetzen. Seit Untergang des Sassaniden-Reiches wurden sie meiste Zeit von Dynastien fremder Herkunft regiert. Jahrhundertelang wurde das politische Geschehen von Völkern bestimmt, die nicht einmal ursprünglich aus der Region stammen. Gerade für iranische Nationalisten, die glauben, dass alles in der Welt iranisch ist, ist dieses Faktum schwer zu verkraften. Die Perser haben in der Geschichte der islamischen Welt nun mal nur die zweite Geige gespeilt. Die Seldschuken, Chorezm-Shahs, Ghaznawiden, Osmanen etc. waren halt türkische Dynastien, und keine iranischen. Auch die Moghuls, Timuriden, Ilkhane waren nicht iranisch. Hinter den Verhalten mancher iranischer User stecken mit Sicherheit Minderwertigkeitskomplexe.--Lynx01 10:08, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht klinge ich ja etwas blöd, aber mir ist das sowas von schnuppe ob meine Vorfahren, die Osmanen, die Ghaznawiden etc. über andere nun geherrscht haben oder von ihnen beherrscht wurden. Beherrscht worden zu sein hat manchmal sogar viel mehr Vorteile. Nicht schnuppe ist mir, dass jemand, dem diese Frage über seine Vorfahren scheinbar nicht egal ist, hierher kommt, um seinen pov zu pushen. Die Artikel dürfen nicht per Falschzitation entstellt werden, damit sich eine Seele auf irgend eine Art glücklich fühlt. Da müssen wir eben aufpassen.

Wie dem auch sei, finde gut, dass du sehr viele und unterschiedliche internationale Quellen kennst. werde so einiges bei dir nachfragen. gruß WTT 20:56, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gerade Artikel die die türkische Geschichte betreffen, ist es wichtig, möglichst gute Fachliteratur anzugeben, um POV-Pushern einen Riegel vor zuschieben. Die Artikel sind ja wirklich in einen grausigen Zustand. Was ich wirklich bescheuert finde, ist das 20 Seiten darüber diskutiert wird, ob die ethnische Herkunft in der Einleitung erwähnt werden soll. Hast du schon die englischen Pendants zu Seldschuken und Timuriden gesehen? Dort wird der persische Einfluss gleich an erster Stelle erwähnt, obwohl das in der Fachliteratur absolut unüblich ist. Dieselben Personen, die das Wort türkisch aus den Artikel Seldschuken raushalten wollen, quetschen den persischen Einfluss in den englischen Artikel über die Timuriden gleich in der Einleitung. Da sieht man wie verlogen die sind.--Lynx01 10:36, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Kannst du dir mal die Edits und die Diskussion anschauen? es gibt zwei Probleme: 1. Angeblich soll "Turksprachen" das Lemma sein, wonach die "Tendenz" geht. Dabei sind alle drei Lemmata Synonyme und werden abwechselnd verwendet. Zwei Herren haben da lediglich Probleme, die früheren Türken Türken zu nennen. 2. und da bräuchte ich um so mehr deine Quellen: es soll verschwiegen werden, dass Teilstämme der Hunnen türkische Stämme waren. Schau dir das an. Günstig wäre ein sachlicher Ton. auch wenn das durch die Wissenschaft nicht gestützte Problem einiger Laien mit dem Wort "türkisch" etwas zum Verzweifeln ist. WTT 22:04, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich werde mir das mal anschauen. Gruß--Lynx01 00:09, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten