Du hast mir nicht zu sagen, ob ich mich anmelde oder nicht.91.34.207.228 13:41, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

mein lieber Freund, du solltest froh sein, das überhaupt noch jemand deine Beiträge soweit ernst nimmt, das er darauf antwortet. Dein beratungsresistentes Verhalten beweißt aber natürlich, das ich unrecht habe - du solltest dich tatsächlich besser nicht anmelden: nutze stattdessen besser dein WP:RTL, bevor du hier weiter Völkerstämme beschäftigst, ohne dir die Grundzüge kollaborativen Arbeitens innerhalb eines wikis aneignen zu wollen. --LKD 13:46, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Im Grunde hat er doch Recht. Das kann man auch anders sagen. Stattdessen bedrohst du ihn/sie(?) mit Rauswurf ?! Allerdings ist mir die IP in letzter Zeit schon öfter aufgefallen. 84.134.78.160 20:45, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Vgl. dazu Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch07#Verhalten, exemplarisch diese Beiträge und meinen Kommentar zur Löschprüfung. Die div. IP Disks. sind zwischenzeitlich gelöscht.

Wer sich trotz mehrfacher, erklärender freundlicher Hinweise ganz offensichtlich nicht mit der Art wie wir Enzyklopädie basteln wollen und den Vereinbarungen die wir dabei haben auseinandersetzten möchte, der macht sichselbst und andere unfröhlich - keine gute Voraussetzung für die Mitarbeit in einem Hobbyprojekt. Der sollte lieber was machen, wo er alleine wursteln kann. WP:RTL halt - und das ganz ohne Drohung. --LKD 08:11, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist ein nicht angemessener Kommentar. Ich verhalte mich vorschriftsgemäß.91.34.233.45 13:11, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Natürlich - das Entfernen von Löschanträgen, die Wiederherstellung von fehlplazierten unsignierten Beiträgen mit saftigem Kommentar und sinnvolle Kommentare in Löschdiskussionen machen die Zusammenarbeit mit die zu einem steten Quell der Freude. --LKD 13:19, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Deine Ironie ist fehl am Platz.91.34.201.234 16:10, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich gehe mal davon aus, dass Sie unseren Link gelöscht haben. Leider ist Ihnen nicht bewußt, dass es sich hier nicht um online Werbung handelt sondern einen Teil der Stadt Rosenheim und jeder der sich über Rosenheim informiert, freut sich über diesen Hinweis.

Ich verstehe Ihre Reaktion nicht und bitte den Hinweis zu Rosenheim stehen zu lassen, zumal andere Unternehmen mit gleichen Angeboten auch im Wikipedia Verzeichnis online stehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.163.68.224 (Diskussion • Beiträge) 12:15, 14. Nov 2007) LKD 12:36, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wir machen aber nicht "Wikipedia Verzeichnis" sondern "Wikipedia Enzyklopädie". Deshalb verzichten wir auf Werbung wie diese. Bitte lese dazu WP:WWNI und WP:WSIGA, Seiten die unerwünschte Einträge und enzyklopädische Schreibweise erklären.

Solltest du an anderen Stellen ähnliche Werbung entdecken entferne Sie bitte - vorzugsweise mit einem Hinweis an den Werbenden, wie du ihn auch erhalten hast. Da du dich zwischenzeitlich offensichtlich angemeldet hast habe ich den Artikel zunächst gesperrt, damit du unsere Vereinbarungen und Ziele in Ruhe lesen kannst.--LKD 12:36, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

......da sind wir uns wohl irgendwie in die Quere gekommen ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:21, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

jepp, ich war noch die am wenigsten verunstaltete Version suchend - hoffentlich hab ich richtig gezielt; und werde gleich mal wieder halbsperren bevor die Balkanisierung der wp weitergeht...--LKD 10:25, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin Du, dessen Name nicht genannt werden darf,
ich fühle mich zwar geehrt, aber so weise ist {{Subst:Gelöscht|Klemens Doppler}} nun wirklich nicht.
Gruß --Kickof 10:33, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nimm es als Wertschätzung deiner allgemeinen Arbeit - gut versteckt wo keiner guckt, natürlich ;O) --LKD 10:37, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dankedanke. Bloß musste ich gerade erkennen, dass wir Löschtrolle Relevanz auch dann nicht erkennen, wenn damit auf uns eingeprügelt wird ;-)

--Kickof 10:59, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob du noch die Version mit link auf die myspace Seite wahrnehmen konntest. Ich frage mich manchmal, ob es tatsächlich so viele Menschen mit *sagenwirmal* interessantem Selbstbild gibt, oder ob ein paar dieser Einträge nicht auch der Tatsache geschuldet sind, das man eine unerfreuliche Löschdiskussion provozieren möchte, die den vermeintlichen Selbstdarsteller als solchen im Netz verewigt.

Aber vermutlich ist nur das Wissen um Gegenstände, die tatsächlich irgendwo in einer papierenen Enzyklopädie auftauch(t)en der Internetgeneration abhanden gekommen. Dieses kleine Projekt wird offensichtlich als web 2.0 zu Selbsteintragen wahrgenommen - und richtig böse kann man da auch nicht sein. An diesen unbekümmerten Umgang mit eigener Identität und höchst privatem als wichtig für die Welt gewöhne ich mich allerdings nur schwer. Ein weites Feld. --LKD 11:18, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Link-Tip, der mir zwar einen Absturz ("... hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden"), aber auch sehr schöne Einblicke beschert hat (sollten wir nicht Mann der Frauen als zusätzliches Relevanzkriterium manifestieren?). An die Variante vermeintlicher Selbstdarsteller habe ich noch gar nicht gedacht. Anhand von Benutzernamen und Artikellemma gehe ich in diesem speziellen Fall davon aus, dass WP:SD in's Schwarze trifft.

Mir ist auch schleierhaft, woher dieser Webexhibitionismus kommt. Musste ich doch seinerzeit die Erfahrung machen, dass drei Usenet-Beiträge unter Realnamen reichen, um Tausende von Spam- und Troll-Mails zu erhalten. So fühle ich mich hier in der Wikipedia mit meinem Kunstnamen, der einem zweitklassigen Fußballclub Tribut zollt, bedeutend wohler.

--Kickof 11:55, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Tschuldigung für den Absturz - dabei ist ja nichtmal Wochenende. (Nebenbei ein Grund, warum ich die "bevormundende Mechanismen"-Vereinbarung von WP:WEB für vernünftig halte).

Das mit dem Realnamen ist ein zweischneidiges Schwert - einerseits muss z.B. auch ich damit leben gelegentlich in den Verdacht zu geraten, nicht zu dem stehen zu wollen, was ich so treibe. Andererseits, und da ist mir der Arsch näher als die Hose - wenn ich sowas über mich mit Namensnennung im Blog eines Wikipedia-Experten lesen müsste, würde ich sehr brechen müssen. Wenn ich mich www.psychophysik.com/h-blog/?p=80 <- so mit Namensnennung in den Blogs von irgendwelchen Realitätsverweigerern finden würde, noch mehr.

Alles Sachen, die tatsächlich Einfluss auf das RL haben - und ohne jede Chance das irgendwie gerade zu rücken. Solchen -stilistisch wie inhaltlich- unlauteren Gegenwind kann man nur aussitzen, wenn man sehr frei von sonstigen Zwängen im RL ist oder äußerst sparsam mit persönlichen Informationen umgeht.--LKD 13:03, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ich kenn mich mit Wikipedia noch nicht wirklich gut aus. Was ich mich aber frag, warum Sie immer die alte Version der Bernd Mayländer Seite über meine neue (überarbeitet) schreiben!?

Meine Name ist Julian Freund und ich arbeite für Feedback Music & More, das Management von Herrn Mayländer! Die Angaben die gemacht werden stimmen zu 100% und entsprechen völlig der Wahreheit. Ich denke die von mir überarbeitete Version gibt einiges mehr an Material her!

Ich bitte um eine Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüße

Julian Freund Feedback Music & More (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feedback Music & More (Diskussion • Beiträge) 15:04, 15. Nov 2007) LKD 15:10, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin, ich hab mich auf deiner Diskussion schon ausgelassen. Als Enzyklopädie haben wir gewisse Konventionen, Art und Inhalt von Beiträgen betreffend. Die habe ich bei dir verlinkt. Bitte nimm dir die Zeit und lese unser Wikipedia:Tutorial um zu verstehen, warum deine Version so nach unseren Vereinbarungen nicht bestehen kann (Interview, Weblinks, Wikipedia:Formatvorlage Biografie).

Möglicherweise magst du die Hilfe des Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, nachdem du dich einwenig eingelesen hast? --LKD 15:10, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dann erstmal vielen Dank für die Infos... Werde das ganze nochmals überarbeiten aber auf jeden Fall ändern. Da es so wie es jetzt online ist teilweise nicht richtig ist...

MfG Julian Freund

Feedback Music & More(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feedback Music & More (Diskussion • Beiträge) 15:19, 15. Nov 2007) LKD 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaub dir ja, das du uns helfen willst den Artikel zu verbessern, und möglicherweise ist auch etwas inhaltlich nicht in Ordnung - nur: Bitte lese dich wirklich etwas ein bevor du weitermachst - sonst zwingst du andere Leute zu unnötiger Mehrarbeit - dann wird der Ton schonmal rauer.

Die Bilder, die wir verwenden möchten haben z.B. eine freie Lizenz. Die andauernde Erwähnung von BMW macht die Artikelqualität für unseren Zweck nicht besser - ganz abgesehen davon, das du uns einen mühsam intern verlinkten Text zerschießt.--LKD 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

HAllo,

aja ok. Was soll bitte BMW heißen? Die Bilder: Hierfür haben wir die Lizenz deswegen fragt ihr ja auch nach einer Lizenz (Die liegt bei feedback), diese wurden auch geklöscht warum?? Der ton wird rauer? Ja nur zu. Auf jeden Fall werd ich hier wohl den Text ändern dürfen und die Laufbahn von Bernd Online stellen oder? wenn nicht nehmt den Artikel bitte komplett raus, denn so wie es jetzt drin steht ist er nicht richt bzw. es fehlen einige Dinge. Wir wollen nicht dass irgendetwas über Bend in Wikipedia steht das flasch ist (auch wenn nur teilweise). Den das ganze geht auf uns als management und auf bernd zurück.

Jetzt bin ich mal auf dein Antwort gespannt.

Liebe Grüße Julian Freund

Feedback Music & More (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.95.5 (Diskussion • Beiträge) 17:21, 15. Nov 2007) LKD 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Naja, BMW schreibt sich kürzer als Mercedes - im Ernst: "Bernd Mayländer, der Safety Car Fahrer der Formel 1, seit dem Jahr 2002, kommt aus der Daimler-Stadt, namens Schorndorf, die im Rems-Murr-Kreis bei Stuttgart, in Duetschland liegt." ist ein Prosatext über dessen Interpunktion ich mir kein Urteil anmaße. Wir würden es uns im Zweifel etwas sachlicher (und verlinkter) wünschen.

Natürlich haben wir Interesse daran Fehler zu beseitigen - und enzyklopädisch vollständige Artikel sind toll. Möglicherweise hinterläßt du auf Diskussion:Bernd Mayländer was genau denn in diesem Sinn nicht passt. Evtl. lohnt sich auch ein Gespräch auf Portal Diskussion:Motorsport - dort sitzen die Benzinjunkies, die was davon verstehen.

Bilderrechte sind so kompliziert, das ich, wenn ich dazu was schreibe sehr sicher ungenau werde - Wikipedia:Bildrechte ist detaillierter. Ganz kurz geht es darum, das wir nur Bilder möchten, die später frei in vollkommen anderen Zusammenhängen verwendet werden können - z.B. für eine Biographie in Buchform oder auf einer Webseite, die sich mit den Fahrfehlern von Hrn. Mayländer beschäftigt.--LKD 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Mir scheint euch ist es so ziemlich egal was in Wikipedia steht... und das was bei euch ü. BM ist nun mal einfach falsch. ja und Bernd Mayländer kommt aus Schorndorf im Rems-Murr-Kreis bei STuttgart. ja und diese Stadt wird DaimlerStadt genannt, weil Herr Daimler aus dieser statt kommt, falls dir der Name etwas sagt... Werde meinen Text heute vormittag nochmals überarbeiten! Wenn er dann wieder überschrieben werden sollte, bitte ich dich alles über Bernd Mayländer zu löschen oder kann ich das auch? Denn so wie es ist kann es nicht bleiben! Falls es sein muss und du mir nicht glaubst, werde ich auch dafür sorgen dass sich Herr Mayländer direkt einschaltet...

Liebe Grüße Julian Freund

Feedback Music & More(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.98.74 (Diskussion • Beiträge) 8:44, 16. Nov 2007) LKD 09:29, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Tatsache, das ich freiwillig nicht unbeträchtlich Zeit investiere, um dich darauf aufmerksam zu machen, wie du den Artikel sinnvoll bearbeiten kannst sollte dir doch eigentlich beweisen, wie wenig mir der Inhalt unserer Artikel egal ist.

Mein Problem ist - ich kann es dir nicht besser erklären als unsere Hilfeseiten das tun - lesen musst du die selber. Wenn du diese Zeit nicht hast, oder nicht investieren willst solltest du die konkrete Kritik am Artikelinhalt auf der Artikeldiskussion hinterlassen - es wird sich dann ein Autor finden, der das in enzyklopädischen Text formt.

Wenn du dich grob missverstanden fühlst kannst du gerne öffentlich auf WP:FZW andere, unbeteiligte Autoren befragen, ob sie diese Änderung gut heißen. Wenn du das nicht öffentlich machen willst kannst du dich an das Wikipedia:OTRS wenden. --LKD 09:29, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dafür verheiz ich noch einen. *ROFL* Bis 'n klasse Typ. 89.233.215.240 17:00, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich wurde ja administrativ unter Gewaltdrohung gezwungen zu archivieren - es würde mich ärgern, falls du durch diese vorschelle Archivierung meinen letzten Kommentar zu deinem Handeln übersehen hättest.--LKD 17:04, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Mach dir keine Sorgen, ich lese jeden Edit von dir aufmerksam. Will ja alles über dich lernen. Weißt du, LKD, mit der anhaltender sozialen und intellektuellen Isolation hast du nur halb recht. Den intellektuellen Reiz bietet mir ja Tag für Tag Fossa – was müsste man für ein erkenntnistheoretisches Seminar dieser Klasse sonst zahlen. Und hier bekomm ichs umsonst.

Recht hast du allerdings mit der sozialen Isolation. Solange Hans Bug, Lechhansel und Stachel noch hier waren, hatte ich ja richtige Freunde, so fürs Herz und Gemüt.

Das ist heute weggefallen und ich hol mir meine Nestwärme bei einer Freien Kameradschaft. Mindestens zweimal die Woche geh ich hin, wir schalten den Rechner ein und ich zeig den Jungs bei drei oder vier gepflegten Flaschenbieren, wie man mit der Wikipedia umgeht. Ist echt klasse. Gruß 17:18, 15. Nov. 2007 (CET)

><o(((°>--LKD 18:53, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo LKD, danke, dass du diesen Jungs so schnell ihr Spielzeug weggenommen hast. :-) Bisher hatte ich mit Vandalen glücklicherweise noch nicht viel am Hut. So schnell hätte ich die Vandalensperrseite gar nicht gefunden. Gruß--Jungpionier 21:30, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

danichfür, gerne - Sitten wie in Weimar, neuerdings. *kopfschüttel* --LKD 21:39, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Lieber LKD, könntest Du mir bitte bei der Wiki-konformen Abfassung des Artikels über ErsteNachhilfe helfen, den ich auf meine Benutzerseite zum Anschauen gestellt habe. Vielen Dank -- Shaus

Moinsen, den hatte eine IP in dieser Form eingetragen und ich habe den entfernt. Grund dafür war, das keinerlei Hinweise auf Relevanz in unserem Sinn erkennbar ist. Hier findest du unten ein paar Fragen, anhand denen man das einschätzen kann.

Ich hatte mir die webseite natürlich kurz angeguckt - auch dort: keine Hinweise. Hinweise auf Relevanz, die eine wenigstens eine reguläre Löschdiskussion rechtfertigen würden, wären z.B. signifikante Benutzerzahlen, wirtschaftliche Kriterien (Umsatz etc.) oder Medienecho (in überregionalen, seriösen, allgemeinen Veröffentlichungen). Solche Indikatoren müssten mit unabhängigen Quellen belegt sein.

Alles in allem vermute ich also, das es der Artikelgegenstand (zumindest augenblicklich) nicht in irgendeine Art von Enzyklopädie schafft.--LKD 07:58, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, allerbesten Dank für die guten Hinweise. Ich habe allerdings Gründe für die Relevanz: ErsteNachhilfe hat über 10.000 registierte Benutzer und noch mehr unregistierte und ist damit die marktführende Plattform für Unterrichts- und Sprachtauschvermittlung in Deutschland.

Als unabhängige Quelle gilt z.B. alexa.com, Reach und Page Views (welche beide die Relevanz für die Benutzer im ganzen Netz messen). Vergleiche auf alexa.com erstenachhilfe.de mit nachhilfe.de (Studienkreis/Cornelsen) und schuelerhilfe.de (Schülerhilfe), die beide schon einen eigenen Artikel haben und die beiden führenden Nachhilfeinstitute sind:

Die Reichweite (Reach) von ErsteNachhilfe.de ist ebenbürtig bzw. besser. ErsteNachhilfe ist unter ALLEN deutschen Sites auf Platz 5184, weltweit Platz 133843 - unter mehreren Millionen Sites eine große Relevanz. Die durchschnittliche Benutzerrelevanz, die sich in der Anzahl der Page Views spiegelt, ist bei ErsteNachhilfe deutlich größer als bei den beiden anderen Sites.

Kurz: Für die Relevanz als Marktführer in diesem Segment sprechen die Benutzerzahlen und die durch unabhängige Quelle belegte Reichweite + Page Views.

Beste Grüße -- Shaus

Wenn das so ist, sollten solche Zahlen anhand von Hilfe:Einzelnachweise im Artikel selbst belegt werden. Allerdings - und da muss ich deine Euphorie einwenig einbremsen - Schülerhilfe oder Studienkreis führen wir hier nicht wegen der webseiten auf, sondern weil sie als Unternehmung eigenständige Relevanz haben (die Artikel sind beide nicht toll - mit geübtem Löschkandidatenblick erkennst du aber, das hier das Relevanzkriterium "viele Filialen" erfüllt ist).

Deine Unternehmung ist, soweit das aus Artikel und Webseite hervorgeht virtuell, ohne Filialen. Umsatz oder Mitarbeiterzahl sind (vermutlich - genau kann ichs türlich nicht sagen der Artikel schweigt) unter unserer Relevanzschwelle.--LKD 11:41, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

hallo ich habe den Artikel fremder freiheitsschacht geschreiben und möchte das er aus diesem forum genommen wird wer genaueres wissen möchte kann auf unsere homepage kommen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.186.63 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 19. Nov 2007) LKD 17:07, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

das kann ich nicht überprüfen, ob du den Artikel geschrieben hast.

dann geh doch auf die homepage dort steht der text schon einmal und auch das impressum

Hier siehst du, wer daran alles gearbeitet hat.

Es gilt die GNU-FDL, zurückrufen kannst du deine einmal liziensierten Beiträge nicht. Ausnahmefälle sind bei genügender Begründung über das WP:OTRS möglich - diese Begründung reicht aber m.E. nicht.

Weiter gäbe es die Möglichkeit eines Löschantrags - der wird aber schwer zu begründen sein.

Wenn du derjenige bist, der uns vor Monaten mit eben diesem Link bespammt hat, bitte ich dich, uns nicht weiter überflüssige Arbeit zu machen. Danke.--LKD 17:07, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin LKD, siehe bereits dort. Gruß, Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 17:08, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

hallo ich habe den Artikel fremder freiheitsschacht geschreiben und möchte das er aus diesem forum genommen wird wer genaueres wissen möchte kann auf unsere homepage kommen einfach die

solche leute wie ihr es seit verleiden es einen hier überhaut etwas zu machen

Ich finde es sehr unhöflich eine Seite sofort zur Löschung zu geben, bevor man genug Zeit hat diese Seite mit Inhalt zu füllen!!! Ich weiß nicht was die vorauseilende Zensur soll.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.95.86.52 (Diskussion • Beiträge) 11:26, 20. Nov 2007) LKD 11:28, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moinsen - was das mit Zensur zu tun haben soll verstehe ich nicht.

Wir machen hier Enzyklopädie - ein Hochschulgruppenlandesverband, der knapp einen Monat besteht wurde von mir zur Löschung vorgeschlagen. Lese dazu WP:LA und WP:RK, bitte.

Schön wäre auch, wenn ich deinen nächsten Beitrag nicht verschieben müsste, und du unterschreibst. Danke.--LKD 11:33, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi Ho links zu den zwei offziellen Filmen der Hochschule gelöscht. Warum die zum Eintrag Hochschule gehören? Weil sie A was zu den STUDIENGÄNGEN aussagen, B die LEUTE zeigen und C was zur Gründung des Studiengangs PBT in Biberach (politisch relevant als erster Studiengang in der Kombi Wirtschaft finanziert mit) und zur INHALTLICh zur Situation Gebäudeklimatik aussagen. Falls jetzt kommt (Urheberechtsverletzung...) Es sind von mir gemachte OFFIZIELLE Filme = Ich gleich Urheberrechtsbesitzer. Ach ja bin auch noch Duzent an dieser Hochschule.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.22.203.96 (Diskussion • Beiträge) 12:37, 20. Nov 2007) LKD 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

a) ich kann die urheberrechtliche Situation nicht prüfen - weder deine Identität (du bist für mich erkennbar eine telekom-IP, mehr weiß ich nicht über dich) noch die des Einstellers bei youtube

b) gibt es ein Problem mit WP:WEB - Flash ist eine Technologie, die nicht überall zur Verfügung steht (vulgo: "bevormundend")

c) ist der link, wenn die Genese und Beschreibung als Imagefilm zutrifft, vermutlich nicht neutral und wird, wenn so wichtig sicher auf der bereits verlinkten Seite der Hochschule Biberach verlinkt.--LKD 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

d) deine Shifttaste funktioniert nicht richtig.--LKD 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sie werden noch von Ordnungsamt hören. Da verbringt man gute Zeit dieses Morgens um eure Website zu vervollständigen und wird dann einfach so vom LKD gelöscht? Bitte das rückgängig zu machen. Im englischen sind wir drin, unter Below Records, Camille Davila usw. Danke und Gruss Luc B.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LucB (Diskussion • Beiträge) 12:05, 21. Nov 2007) LKD 12:20, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ob du es glaubst oder nicht - ich höre tatsächlich regelmäßig vom Ordnungsamt.

dein Teekesselchen, also die Band, ist nach unseren Kriterien (WP:RK) nicht relevant - dazu fehlt es an professionell veröffentlichtem Material - eine EP in 2008 reicht für 2007 nach allgemeiner Übereinkunft nicht.

Deinem Benutzernahmen nach bist du selbst Bandmitglied - deshalb viel Erfolg von mir persönlich und lese auch WP:SD. Ich werde den Artikel sofort nach der ersten Hitsingle wiederherstellen...--LKD 12:20, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die EP gibt es ab nächster Woche von uns direkt, ab Januar 2008 bei MSP Below Recordings (vertrieben von Zebralution + Revolver USA). Werbung/Promotion ist integraler Teil von Wikipedia, das wissen Sie wie ich. Wikipedia ist nicht neutral.

Von wegen Eigendarstellung und Teekesselchen - gilt das auch für LKD? (Leitender Kriminaldirektor?) (Bild mit weinendem Kind: "Manchmal verursacht Wikipedia Trauer...", Akt in S/W: "das Schöne..." usw.) Ständig von enttäuschten Usern angemacht zu werden, sollte hoffentlich nicht dazu führen einen überheblichen Unterton anzunehmen. "Teekesselchen", "Hitsingle" und so - ist doch weltfremd. Seit wann muss man eine Hitsingle haben um auf Wikipedia zu erscheinen? Etwas Respekt sollte man auch für andere zeigen, die anscheinend von Ihrer persönlichen Meinung abhängig sind um auf dieser Seite zu erscheinen. Mit besten Grüssen, Luc B.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LucB (Diskussion • Beiträge) 14:19, 21. Nov 2007) LKD 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nein, Aushilfsordnungshüter für Arme spiele ich nur in der virtuellen Welt, aber interessant wie meine Selbstdarstellung wirkt ;O)

Bitte zeige mir, wo ich die Information Werbung/Promotion ist integraler Teil von Wikipedia erhalten kann. Oder die Bestätigung für Wikipedia ist nicht neutral. Bisher kenne ich nur WP:WWNI und WP:NPOV.

Falls du den Eindruck hast, meine Löschung wäre Resultat von persönlichen Animositäten wende dich bitte an die Löschprüfung - dort werden unbeteiligte Autoren meine Entscheidung überprüfen.--LKD 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Anscheinend wird diese Information nicht auf Wikidepia selbst angeboten..."Werbung" im Sinne von "Öffentliche Images schaffen, beeinflussen und ändern". Wer will ernsthaft bestreiten, dass das hier passiert? Zum Thema "nicht neutral": http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6947532.stm - LucB.

Naja - die Information wird auf de.wp nicht angeboten, weil wir uns mit Händen und Füßen dagegen wehren von Werbetreibenden, Imageverbesserern und Interessengruppen in Beschlag genommen zu werden - WP:NPOV halt. Das Tool, das da beschrieben wird nutzt nur elegant die ohnehin vorhandenen Möglichkeiten der gegenseitigen Kontrolle und Rückverfolgbarkeit, die das Prinzip wiki intendiert.

Unsere Relevanzkriterien dienen übrigens im Kern nicht dazu, aufstrebende Bands und mitteilungsbedürftige Vereinsmeier zu knechten: sie beschreiben nur eine grundsätzliche Voraussetzung die erfüllt sein muss, damit überhaupt ein kollaborativ erstellter enzyklopädischer Artikel in einem wiki entstehen kann. Einmal müssen genug verfügbare neutrale, unabhängige Quellen existieren, zum anderen muss es da draußen eine gewisse Menschenmenge geben, die sich für das Thema soweit interessiert, das sie den Artikel pflegen. Diese Menschen sollte aber im Sinn des WP:NPOV am besten nichts mit dem potentiellen Artikelgegenstand verbinden.--LKD 09:25, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi und sorry für die Störung. Ich bin der Inhaber von FlyerWiki. "Einer" meiner "Mitglieder" hat sich grade bei mir Beschwert, dass die InterWiki Links, die er eingerichtet hat -sofort-, wieder gelöscht wurden. Warum verstehe ich leider auch nicht. FlyerWiki bietet einiges an Informationen die Wikipedia nicht hat (--> somit weiterführend). Das Einzige, was an meiner Seite stören könnte (?) ist die Werbung (welche in den nächsten Monaten wieder entfernt wird, sobald wir die Kosten für das Hosting wieder drinnen haben). Wenn der FlyerWiki in Wikipedia nicht erwünscht ist, dann werde ich das mit meinen Mitgliedern und Usern kommunizieren und es werden von diesen Personen keine "Störungen" mehr erfolgen. Grüße und sorry noch mals, dass ich dich störe. --Andrew 13:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Moinsen, ich weiß nicht, ob die links grundsätzlich nicht erwünscht sind. Gegen die Links spricht, das ein (frei editierbares) wiki nur bedingt den Ansprüchen von WP:WEB was Qualität angeht wtsprechen kann. Sinnvoll könnte glaubich nur ein Permalink auf eine stabile - gute Version sein.

In den konkreten zwei (?) Fällen waren es Einzelfallentscheidungen: es kam neben den grundsätzlichen Bedenken hinzu, das die Informationen eben nicht erkennbar über unsere Artikel hinausgingen.

Dein Mitglied sollte übrigens darauf verzichten TOR zu benutzen - die Edits von Proxy benutzern sammeln wir aus nahelegenden Gründen hier und prüfen die regelmäßig recht genau.

Wenn du die Grundsatzfrage geklärt haben willst, würde ich auf Portal Diskussion:Luftfahrt die Fachautoren fragen, was sie grundsätzlich zu dem link sagen - und bei Konsens Hilfe:Zusammenfassung und Quelle mit einem entsprechenden link ausfüllen, damit nicht übereifrige Linkstalinisten wie ich ...--LKD 13:17, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das Verfahren (Prüfung) für den InterWiki Link hat knapp 5 Monate gedauert, weshalb ich jetzt ein wenig verunsichert war.

Die Weiteren Informationen sind die Reiseklassen, Vielfliegerprogramme, Sitzpläne, Bilder der Reiseklassen und Mitgliedschaften in Airline Allianzen was meiner Meinung nach sehr "unique" und weiterführend ist (nimm dir die zeit, um alle weiterführenden Seiten anzuschauen)

Das mit dem Proxy habe ich natürlich nicht wissen können. Somit stimme ich da völlig zu.

D.h ich muss jetzt nochmals eine um eine "Prüfung" meiner Seite bitten...?

Vielen Dank für deine Antwort! Grüße aus Glasgow --Andrew 13:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wie bei euch die Vereinbarungen zu links sind - hier sind sie ein steter Quell der Freude, weil natürlich jeder "seine" webseite prominent bei wikipedia verlinkt haben will. Es gibt inzwischen notwendigerweise eine Benutzerklasse bei uns, die fast keine Artikel mehr schreibt, sondern nur die bestehenden vor "Vermüllung" schützt.

Diese Benutzer sind im Regelfall abgestumpft gegenüber immer derselben Diskussion um die Verlinkung - sollte das nicht klar und auf den ersten Blick erkennbar sinnvoll sein wird es in Sekunden entfernt.

Wenn du also (prinzipiell) und mittelfristig die ganze Kategorie:Fluggesellschaft als interwiki verlinken willst solltest du das tatsächlich mit den Autoren in diesem Themenbereich abstimmen, glaubich. Wie gesagt: das kann dann in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle verlinkt werden und die Müllwerker können sich von der Sinnhaftigkeit der Verlinkung recht elegant überzeugen.

Zwingen kann und will dich natürlich keiner dazu das abzukaspern - besser wärs aber halt schon, glaubich.--LKD 13:50, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke nochmals für die Antwort und die zeit, die du dir genommen hast. Da ich ja das selbe Problem in meinem Wiki habe, verstehe ich das natürlich. Ich hoffe, dass du siehst, dass es mir wichtig ist, den Namen FlyerWiki nicht mit Spam in Verbindung zu bringen (deshalb kümmere ich mich auch persönlich darum). Ich hoffe, dass ich eine Lösung finde. Grüße und Danke --Andrew 14:16, 22. Nov. 2007 (CET)

kriminell(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.225.102 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 22. Nov 2007) LKD 14:03, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

42 (Antwort)!--LKD 14:03, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo LKD,

also, das Buch ist bereits erschienen, ich habe es nämlich hier vor mir liegen und bin voll begeistert. Daher wollte ich es auch hier reinsetzen. Zu den deutschen Bankiers gibt es nicht allzu viele Infos.

Bei Verlagen ist es einfach üblich ab ca. Oktober schon das darauffolgende Jahr als Erscheinungsjahr anzugeben. Allerdings habe ich gerade nachgeguckt, anscheinend ist das Buch tatsächlich noch nicht in den Läden (ich habe es am Freitag erhalten), zumindest bei Amazon und bei buchkatalog.de ist es noch nicht lieferbar.

Ob das Werbung ist, kann ich nicht entscheiden. Kannst du das? Ich warte jedenfalls bis Ende der Woche mit den restlichen Einträgen, dann müsste das Buch überall lieferbar sein. Gruß -- SandraBee 15:26, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

(BK)Ahoi, das Unterschreiben wird in WP:SIG beschrieben - ganz kurz musst du nur die Zeichenkette --~~~~ einfügen, der Rest geht automatisch.

Jepp, ich hatte die ISBN bei amazon nachgeschlagen, dort ist das Buch nicht lieferbar. Falls du zwischenzeitlich WP:LIT gelesen hast: es geht um "maßgebliche Werke" - d.h. konkret sollte irgendeine (positive) Reaktion der Fachwelt auf das Buch zumindest nachweisbar sein. Die wird im Regelfall auch erst nach der Verfügbarkeit von Büchern geschehen sein.

Davon ab - du tust dir selbst und uns einen Gefallen, wenn deine ersten Schritte hier nicht in dem massenhaften Eintragen eines bestimmten Buches (, weblink, usw.) bestehen.

Um deine letzte Frage zu beantworten, ob ich entscheiden könnte, ob das Werbung ist stelle ich dir die Gegenfrage, wie du glaubst, das unsere Artikel aussehen würden, wenn sich keiner diese Entscheidung zutrauen würde. Sehr altruistisch motiviert wirken deine Beiträge zumindest auf den ersten Blick nicht - aber das wird sicher noch. --LKD 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schon erledigt, das mit der Sig.

Du sicher gesehen hast, dass es bei den diversen Herren sehr wenig bis gar keine Literatur gibt, daher ist das mit der Relevanz ziemlich einfach, aber wie gesagt, ich warte gerne noch etwas. Was läuft bei dir unter Fachwelt? Darf ich den Titel wieder einsetzen, wenn eine positive Rezension in der SZ erscheint, oder muss es schon das Handelsblatt sein? ;-)

Übrigens ist Amazon dafür bekannt, nicht grade am schnellsten mit der "Lieferbar-Updaterei" zu sein. Halte dich bei sowas lieber an buchkatalog.de, das tun auch Buchhändler. --SandraBee 16:04, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, aber auch dort lese ich, das das mit dem Weihnachtsgeschenk für meine Geliebte wohl nicht klappen wird: "Der Titel erscheint laut Verlag 1. Quartal 2008.".

Immerhin hast du insofern Recht: "Institut für bankhistorische Forschung e.V." - das wird schon seriöse Literatur sein - da bedarf es vermutlich keiner Rezension in der Bäckerblume, die sonst allein maßgeblich ist.--LKD 16:10, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Seltsames Geschenk - würde eher zu "Der verschwundene Papyrus" raten ;-) Alsdann, darf ich's wieder reinsetzen, wenn dort "erschienen" auftaucht, oder tipp-ext du dann wieder? --SandraBee 17:08, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

naja, "dürfen" ist nicht unbedingt die Kategorie in der wir sowas abhandeln. Sobald das Buch verfügbar ist und ein Leser unseres lex. Artikels durch einen Gang in die Bib oder zum Buchhändler weitergehende Informationen erhalten kann, wäre es glaubich durchaus sinnvoll, jess.

Wenn dir das Werk schon vorliegt und du es begeistert gelesen hast, könntest du uns doch in der Zwischenzeit ein paar Details über die Bankerbiographien schreiben - einige der Artikel sind sehr berufsbiographisch angelegt und sparen z.B. familiäre Hintergründe usw. aus. --LKD 09:14, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin seit kurzem auf der aktiven Seite von Wikipedia und habe unter den Begriffen: Energieausweis Energieberater Energieberatung Energieeinsparverordnung einen link auf meine nichtkommerzielle Site "www.energieberater.de" in die Liste gefügt.

Ich nehme mal an, dass die Löschung wegen dem Werbeverbot erfolgte. Dazu möchte ich anmerken, das die Links rechts oben für mein ehemaligen Solarladen "SolarMio" mehr als Referenz dienen. Auch die anderen Links haben bis dato keine pekunären Interessen - Gut, dass läßt sich einfach so behaupten - ist aber so. Ferner dachte ich mir, bei der Betrachtung anderer aufgeführter Links (z.B. enev-online.de unter Energieeinsparverodnung) dass ein gewisses passendes Werbevolumen toleriert wird bzw, wie die Seite der Deutschen-Energieagentur(DENA), der Finanzier EON auf sich verweist. Falls also die vermeintlichen Werbelinks auf meiner Seite zu sofortigen KO geführt haben sollten, bitte ich die Autoren meine Seite nochmal etwas "tiefer" zu betrachten. Grundsätzlich wollte ich die Seite mit der Domäne etwas bekannter machen und hoffte so auf mehr Energieberater, die sich kostenlos in die Datenbank eintragen (bisher gut 400). Gruß Baerfuss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Baerfuss (Diskussion • Beiträge) 13:07, 23. Nov 2007) LKD 13:16, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moinsen, meine Löschungen bezogen sich darauf, das die links keine lexikalisch weiterführenden Informationen zum genauen Artikelgegenstand beinhalteten. Möglicherweise gibt es deeplinks auf deiner Seite, die tatsächlich das genaue Thema des jeweiligen Artikel treffen - die Startseite jedenfalls tut das nicht.

Eine Datenbank mit Energieberatern wäre m.E. nach WP:WEB nicht verlinkenswert - möglicherweise allerdings ein deeplink nach hier für Energieberater. Das kannst du auf den jeweiligen Artikeldiskussionen mit den Autoren besprechen.

Übrigens gilt innerhalb unserer Enzyklopädie: "Wichtig ist auf dem Platz", d.h. der Artikeltext selber sollte schön sein - das Interesse der meisten Autoren, schöne links zu sammeln ist nur begrenzt - insofern würde ich dich bitten an der Erstellung des Artikelinhaltes mitzuarbeiten.--LKD 13:16, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo LKD :). Ich bin auf einen Kommentar des Benutzers Bergzigeuner auf seiner Diskussionsseite gestoßen, wo er sich über die Sperrung seines Benutzeraccounts (von dir) beklagt. Als Grund hast du auf das Checkuser-Archiv verwiesen. Ich wollte dem Benutzer eigentlich den Grund der Sperrung mitteilen, aber auf der Checkuser-Seite konnte ich nichts über ihn finden. Der von dir verlinkte Absatz bezieht sich meines Erachtens auf einen anderen Fall, jedenfalls wird Benutzer:Bergzigeuner dort nicht erwähnt. Bin ich nur blind oder ist da irgendein Fehler unterlaufen...? Über eine Klärung wäre ich dankbar. Gruß, --Church of emacs ツ 17:00, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

hast recht, das hätte ich deutlicher als SP eines gesperrten Benutzers kennzeichen sollen.

Der Mensch dahinter ist derselbe wie z.B. der Im CU erwähnte hier - oder Benutzer:Le Lamentin, wie er sich heute nannte. Heute hab ich aber deutlicher mit "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" gesperrt.

Auf Benutzer_Diskussion:Le_Lamentin kannst du dich überzeugen, das sich grundsätzlich nicht so viel am Sozialverhalten, das zur Sperrung führte, geändert hat. --LKD 17:07, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

P.S. huch, hadder geändert: ich meine die Version ;O) --LKD 17:08, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Gut, vielen Dank für die Klärung! Scheint ja wirklich kein angenehmer Zeitgenosse zu sein... ;-) Gruß, --Church of emacs ツ 17:35, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Geschätzter Kollege, nachdem ich Dich schon länger nicht mehr belästigt habe: Darf ich Dich heute in einer grundsätzlichen Frage um einen Rat bitten? Mich bedrückt bei der Eingangskontrolle schon seit sehr langer Zeit der Eindruck, dass die Zahl der „gut gemeinten“ Zusätze zunimmt. Darunter verstehe ich Änderungen, die guten Glaubens vorgenommen werden, die aber nach meiner ganz persönlichen Auffassung nicht oder zumindest so nicht in eine Enzyklopädie gehören. Ich bin mir nicht immer sicher, das nötige Fingerspitzengefühl zu haben, und gerade heute leide ich wieder einmal unter diesem Eindruck. Ich würde mich freuen, wenn Du – so Du etwas Zeit erübrigen kannst – einen kurzen Blick auf die Versionsgeschichten von Kombucha, Deutsche Schule Toulouse, DeviantART, Roland (Versicherung) oder Heimsheim werfen könntest. Bin ich da zu rigoros? Mich bedrückt es tatsächlich, so oft Zusätze einfach wieder rauszuwerfen. Aber irgendwie soll das hier ja eine Enzyklopädie sein. Oder habe ich da eine zu enge Vorstellung von diesem Begriff? Ratlos grüßt WAH 11:37, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"Es soll anscheinend auch ein LIDL eröffnet werden."; "Schutz und Verteidigung der Rechte des Einzelnen – dafür kämpft die ROLAND Rechtsschutz-Versicherung seit 1957."; "Man kann auch Einige Bilder welche den Nationalsozialismus beschönigen auf DeviantArt finden aber aufgrund der AGBs sind diese art von Bildern erlaubt jedoch sind Bilder welche den Holocaust Leugnen oder Beschönigen Verboten."; "Durch die finanzierung der Schule durch die Bundesregierung Deutschland und die existierenden Kosten ist die SChule undeffinierbar."; "Wenn man die Symbiose Säureresistenter Hefebakterien ohne ihre Geschichte, Ursprung anschaut und sich nur auf die Wirkung im menschlichen Organismus konzentriert, da wird so manche Geschichte relativiert und es ist unwichtig!".

Man sollte diese Sätze mehrfach laut vorlesen und auf sich einwirken lassen - das erinnert mich irgendwie an längst vergessen geglaubte LSD Experimente.

Sowas zu entfernen sichert die Qualität des Projektes und nebenbei auch die geistige Gesundheit potentieller Leser.

Ratlos dem Problem gegenüber, das einige Änderungen "gefühlt" in besten Absichten geschehen, aber durch Flüchtigkeit, Missverständnisse das Projektziel betreffend oder Tücken der Technik schlicht nicht zu gebrauchen sind, bin ich auch regelmäßig. Einerseits gehöre ich zu den Leuten, die behaupten, das wirklich nahezu jeder, der ein Buch richtigherum halten kann, hier sinnvoll und mit Spaß an der Befreiung des Weltwissens mitbasteln kann: nicht jeder hat eine tolle Schreibe, aber nach grob zehn Überarbeitungen sind selbst einige der Artikel, die ich mal angelegt hatte, durchaus erhellend. Wenn man also ein wenig an die Hand genommen wird ist das Ergebnis oft richtig brauchbar.

Andererseits: wer wird schon gerne auf seine sprachlichen oder inhaltlichen Schludrigkeiten hingewiesen? Im Regelfall reichen die Ressourcen bei einer Ansprache für einen kurzen, leicht oberlehrerhaften Hinweis im Befehlston auf WP:WSIGA o.Ä. - im Detail zu erklären, was da "povig" ist, oder werblich, oder zu alltagssprachlich unscharf - dazu ist die Zeit zu kurz. Das der (eigentlich notwendige) individualisierte Aufsatz auch gelesen würde garantiert sowieso keiner.

Irgendwie sollte es einen Weg geben, bei dem gefühlt gutwillige Autoren mit dem Potential für gute Autoren behutsam und mit möglichst wenig Reibung an das Wikiwirrwar herangeführt werden - gefühlt gutwillige Autoren mit dem Potential für absolut Garnichts innerhalb einer kollaborativ erstellten Enzyklopädie aber an andere Freizeitbeschäftigungen.

Das entscheidende Problem ist dabei nur, das keiner ein so gottgleiches Urteilsvermögen hat, das sicher unterscheiden zu können: hinter welchem Dummlaberer versteckt sich ein enzyklopädischer Schwan? Wer stört aus Unvermögen und wer mit voller Absicht? --LKD 13:28, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dank Dir für Deine ebenso ausführliche wie erhellende Antwort, die sehr wohl geeignet ist, als allgemeiner Leitsatz hier zu dienen. Das Problem hast Du ja sehr deutlich angesprochen, eine Patentlösung gibt es natürlich nicht. Einerseits freut man sich so sehr, daß hier auch Leute mitmachen können und sollen, die von der Sache Ahnung haben, auch wenn Sie vielleicht mit den Tücken der deutschen Sprache und der Technik nicht immer so ganz klar kommen, andererseits gibt es aber schlicht eine Grenze, jenseits derer manches einfach nicht zu retten ist.

In hoffentlich eher seltenen Fällen, wenn die Zahl solcher Problemfälle rapide zunimmt, beginne ich, an meinem Urteilsvermögen zu zweifeln. Irgendwie bekommt man ein schlechtes Gewissen, wenn man längere Zeit einfach nur neue Zusätze löscht. Gestern war das so, beim Revertieren in Deutsche Schule Toulouse wäre mir fast ein bösartiger Kommentar entschlüpft, und dann weiß ich immer, dass ich beginne, die Sache hier zu Ernst zu nehmen. Eine Aufenthalt an der frischen Luft und Deine Ausführungen haben mich wieder aufgebaut. Nochmals Danke! --WAH 15:30, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn frische Luft gerade nicht geht - kennst du Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel?

Diese höchst unterhaltsame Sammlung lehrt mich im Bedarfsfall Demut und/oder Gleichmütigkeit gegenüber den ersten Schritten. Nicht dort aufgeführt ist übrigens der allererste Edit einer Düsseldorfer IP, die -betrunken- nach Ansicht eines Verkaufsfernsehbeitrags die dort beworbene Blume lexikalisch mit einem nicht ganz geraden Satz verewigen wollte. Trotz willkürlicher Nazizensurlöschung dieses wertvollen Beitrages und entsprechend negativem Erstkontakt ist der entsprechende Benutzer zwischenzeitlich ein leidlich regelmäßiger, resozialisierter Autor glaubich. nein, ich weiß das Lemma leider nichmehr...--LKD 16:45, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ach, schade, Deine Beiträge zur Floristik hätte ich gerne gelesen… Die Liste der ersten Artikel bedrückt mich aber eher. Sie scheint mir ja in erster Linie zu zeigen, daß man erste, hoffnungsfrohe Anfänge nicht vorschnell abwürgen darf. Genau das mache ich aber häufig, zuletzt gestern im Artikel Stubenfliegen, wo ich einer IP sichtlich die Freude an der Mitarbeit genommen habe. Mir fehlen manchmal einfach die nötigen Worte, um die Einhaltung der Rechtschreibregeln in freundlicher Form zu verlangen – von diversen „Kleinigkeiten“, wie etwa dem Nachweis von Quellenangaben oder die Begründung von Löschungen, einmal ganz abgesehen. Wie formuliert man freundlich: Mach weniger Fehler, sonst fliegt das sofort wieder raus?

Ganz im Ernst: Wenn Du mal den mitbekommen solltest, daß ich zu harsch bin, dann klopf’ mir bitte auf den Finger. Wenn ich an die frische Luft gehe, heißt das übrigens konkret, daß ich eine Zigarette rauche, um nicht in dieselbige zu gehen.--WAH 09:59, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du bist vermutlich einer des ausgeglichensten und freundlichsten Müllwerker die hier rumwursteln - sicher zu Lasten deiner Lunge und Lebenserwartung.

Daher werden Stubenfliegen in einigen Gebieten bekämpft allerdings meist ohne Erfolg, da sie schnell gegen Insektizide werden.DDR ist sehr gut gegen Insekten u.a. für Fliegen aber ist sehr Giftig, wird aber trotzdem in vielen Ländern benutzt, wo es Insektenplagen gibt - klar, da könnte man ein Wort wie immun reinsetzen, behutsam die Interpunktion verändern und den vergangenen Versuch eines Sozialismus auf deutschem Boden gegen ein bekanntes Insektizid austauschen (und dabei über Freud nachdenken). Angebrachter wäre aber ein Revert - denn auch nach Überarbeitung bliebe es hohle Phrase ohne enzyklopädischen Mehrwert, die sich irgendwer in Sekunden aus dem Ärmel schüttelte weil er vor drei Jahren auf RTL2 sowas ähnliches gehört zu haben glaubte. Wenn man sowas überarbeitet adelt man nur sprachlich die im Kern höchst unscharfe, ungenaue Information und verstärkt das Grundrauschen im Text.

Einem frisch angemeldeten Benutzer mag da ein Begrüßungsbaustein und ein Hinweis auf das segensreiche Wikipedia:Mentorenprogramm helfen - aber dieser IP? --LKD 10:24, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich danke Dir, abschließend, für Deine Seelenmassage. Manchmal zweifelt man einfach an Sinn und Qualität seines Tuns – inzwischen verteidige ich ja Artikel über deutsche Jagdflieger des Zweiten Weltkriegs, und das entspricht nicht unbedingt meinen persönlichen politischen Werten. Du aber hast mir im Hinblick auf Grundsatzfragen geholfen. Und ganz abgesehen davon: Die Lektüre Deiner Diskussionsseite ist immer wieder ein Beitrag zur Aufhellung des Gemüts. -- WAH 10:53, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es war unangemess91.34.243.241 11:38, 26. Nov. 2007 (CET)en.Beantworten

und zwar immer.--LKD 13:28, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Antworte mir vernünftig oder lass es bleiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!91.34.243.241 14:25, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

und zwar immernoch. --Krawi Disk Bew. 14:26, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Noch so ein Kommentar und du kannst es vergessen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!91.34.243.241 14:35, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du kannst ja noch immer gehen! Sei mutig und wage den Schritt! --Dulciamus ??@?? 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Administrator,

ich habe gesehen, dass Sie den Artikel "MONDURA Liegenschaften AG" mittels Schnelllöschantrag entfernt haben. Hierzu möchte ich mich äußern.

Die Mondura Liegenschaften AG entspricht zwar nicht dem Relevanzkriterium eines börsennotierten Unternehmens, dennoch wird sie als Börsenkandidat in naher Zukunft gehandelt und ist daher durchaus von öffentlichem Interesse. Zudem war das Unternehmen Patrizia Immobilien auch vor dem Börsengang auf Wikipedia eingestellt - sollten hierbei nicht die gleichen Kriterien verwendet werden?

Wenn der Börsengang ein derart wichtiges Kriterium ist, warum bleiben die Seiten von Unternehmen bestehen, deren Börsengang eher suboptimal lief (siehe Francono West)? Spricht das Argument der Börsennotierung damit trotzdem für die Relevanz des Artikels?

Zudem hat das Unternehmen durch das Konzept der Public Private Partnership ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal in seiner Branche und ist damit auch für Kommunen und öffentliche Instanzen relevant. Da Wikipedia zur Information aller dienen soll, ist die Erwähnung der Mondura in diesem Rahmen in jedem Fall gerechtfertigt.

Fast die Hälfte aller Deutschen lebt derzeit zur Miete - Wohnungsprivatisierung und damit auch die Unternehmen, die das ermöglichen, wie die Mondura, sind daher von großem öffentlichem Interesse. Man sollte den deutschen Mietern, die über einen potenziellen Wohnungserwerb nachdenken, die Möglichkeit geben, sich über Wikipedia zu informieren.

Der Artikel ist nicht werblich formuliert und dient damit lediglich der Information über das Unternehmen und seine Leistungen.

Aus den angeführten Gründen bitte ich Sie, die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wieder einzustellen.

Danke und beste Grüße Vera Müller (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vera Müller (Diskussion • Beiträge) 16:00, 26. Nov 2007) LKD 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast den Artikel nach dieser regulären Löschdiskussion, die ein irrelevant konstatierte, kommentarlos erneut angelegt.

Entsprechend solltest du die Löschprüfung konsultieren, falls es neue Argumente gibt.

Kern unserer Relevanzkriterien ist nicht die Absicht aufstrebende Unternehmungen zu knechten, sondern sicherzustellen, das genügend neutrale, unabhängige Quellen und ebensolche Mitarbeiter/Autoren verfügbar sind, um einen enzyklopädischen Artikel kollaborativ zu erstellen. Bei "börsennotierten" AGs gehen wir davon aus, das genügend Fakten z.B. wg. der Veröffentlichungspflichten verfügbar sind.--LKD 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Nur zur Kenntnisnahme: [1]. Keine Ahnung, was ich damit zu tun habe. --Fritz @ 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Na, du wirst -zurecht- als schillernder Ritter in weißer Rüstung erkannt, der sämtliches Unrecht bekämpft.

Der Benutzer, der mich als das finnische (?) Kind identifizieren zu können glaubt, welches ich zur Illustration auf meiner Benutzerseite verwende, irrt. Die daraus konstruierte Gefahr, ich würde einer besonderen Risiko ausgesetzt sein, im Internet durch Kinderschänder zu Schaden zu kommen, erachte ich als außerordentlich gering.

Hintergrund sind die Sperren der Benutzerkonten Benutzer:Bergzigeuner und Benutzer:Le Lamentin, die ganz offensichtlich diesem Zoo zuzuordnen sind. Im Nachgang hat sich auch ein weiteres Konto inhaltlich ähnlich gemeldet.

Ich werde natürlich wie gewünscht die weihnachtlich Familienzusammenkunft nutzen, um meine Eltern auf die Datensparsamkeit im Netz aufmerksam zu machen.--LKD 09:24, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich ein schillernder Ritter in weißer Rüstung, der sämtliches Unrecht bekämpft? Wohl kaum. Ich denke, die Trolle und Störer werden mich eher zu denen zählen, die relativ schnell sperren und nicht lange rumdiskutieren, was auch nicht ganz falsch ist. Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand erwartet, daß ich auf einen solchen Schwachsinn ernsthaft eingehe. Nun ja, wie in der Überschrift schon angedeutet... --Fritz @ 21:16, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ganz ernst war das auch nicht gemeint, meine Perso scanne ich wg sowas nicht ;O) -danke aber für die Info. --LKD 09:23, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

bitte hilf mir noch einmal durch eine Sperre des Benutzers "87.139.35.200" im C.Bechstein Artkel. Dieser ist wieder komplett umgestürzt worden. Danke --KarlKunde 19:38, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moinsen, ich hab den Artikel nochmals halbgesperrt - die WP:SD-IP hat die Diskussionsseite ja schon gefunden - das das Problem u.A. auch in der Löschung einiger vermutlich als unschön empfundener historischer Episoden liegt werde ich gleich nochmal dort schreiben.--LKD 09:26, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

p.s. werde ich nicht - hast du ja schon ;O) --LKD 09:27, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Hilfe. Möchte gerne das die betreffende Person kreativ mitarbeitet, gegebenenfalls auch kürzt, aber ganz löschen ? --KarlKunde 20:07, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

In Abschnitt „Zensur (Informationskontrolle)“ im Artikel „Zensur (Informationskontrolle)“ meinen Sie wohl, dass der englische Wiki nicht zu den korrekten Wikipedia:Quellen gehört. Was soll dieser "Unfug"? Bitte dort mal antworten "lieber" LKD. --91.15.57.75 12:21, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wie, du hast mich nur gänsefüßchenlieb?

Ich habe, nachdem du angefangen hast mich zu Siezen auf eine weitere Beantwortung verzichtet und sehe auch jetzt ehrlich gesagt keine wirkliche Chance dir vermitteln zu können, warum solche edits innerhalb einer Enzyklopädie zurückgesetzt werden und warum begriffliche Schärfe im Umgang mit Wörtern wie "Zensur" im Regelfall angebracht ist.

Egal wie viel Mühe ich mir gebe - dir ist klar, die USA sind ein Hort der Zensur und diejenigen, die diese Information innerhalb der de.wp gemein unterdrücken sind ebenfalls willfährige Zensoren, gesteuert von irgendeiner Gruppe (welche ist es eigentlich bei Dir?). --LKD 12:35, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Würdest du bitte?

sekunde, ich suche meinen Schnuller...--LKD 17:09, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Erst einen Edit und schon bei 99% im Ähnlichkeitswettbewerb.

Wart GL befindet sich auf Augenhöhe. --Kickof 11:25, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ja, das wir er sein - der hatte ja auch die "ein Konto pro Artikel" Strategie irgendwo angedeutet, wenn ich das richtig erinnere. BDK orakelte bei dem letzte CU was von Rangesperre - sollen wir die nicht mal öffentlich abkasperen? Immerhin wächst die Möglichkeit, das wir nach Bauchgefühl mal den falschen erwischen...--LKD 11:29, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ist mir mit Benutzer:Die Unschuld schon passiert. Entlinkt hatte dessen Edits genauer gelesen, das war vermeidbar. Ranges habe ich schon gesammelt, die müsste uns ein CU aber noch präzisieren.

Benutzer:Quertzuiop wohl auch - sammeln wir erstam ein paar fürs CU ? --LKD 13:51, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Würstchenclaude dto.--LKD 09:40, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Schweinueli dto.--LKD 15:34, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Titatitatitatita dto.--LKD 15:38, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Grosser Burgherr dto.--LKD 20:05, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

etwas gefunden?-- visi-on 17:51, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Systax ehrlich gesagt nicht so sehr toll.

Wenn ich den Vorlageneinsatz überprüfe gibts aber überall "Expression-Fehler: Unerkanntes Wort „span“" im Koordinatenbereich. Kann also eigentlich nur die Vorlage sein.--LKD 17:58, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Fehler war wo anders. Aber ich wars. Mit dem Neuaufbau des Cach sollten die Fehler wieder verschwinden. -- visi-on 18:17, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke - kräftig rumgepurged und der Fehler ist wech. Ohne ins Detail zu wollen - war es die Vorlage:CH-Koordinate? - nur damit ich das nächstes mal halbwegs richtig zuordnen kann.--LKD 18:23, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

nein das war nur Kosmetik. Ich wollte die Verwendung des Parameters decimal in der Vorlage WGS84-CH1903 finden. Das ist mir nun etwas unschön auch geglückt. Der effektive Fehler war das ein newline zuviel bzw an der falschen Stelle in in der Vorlage WGS84-CH1903. Das kommt davon wenn man Vorlagen zur Performancesteigerung schlanker machen will. Das nächste mal soll nicht vorkommen. Zurt Fehlersuche: Nicht nur die Vorlage sondern auch alle Einbindungen auf Änderungen absuchen. -- visi-on 18:35, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hm, sowas überfordert mich leider wirklich intellektuell. Ich glaub ich muss dabei bleiben unspezifisch um Hilfe zu plärren ;O)

Sagt eigentlich irgendwann mal einer Danke fürs Vorlagenbasteln? Wenn nicht: Danke! --LKD 18:42, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Genau das sind die Falltüren wo man einfach immer wieder reinfällt. Mit der Zeit wird man dann automatisch auf unleserliche Einzeiler konditioniert.

Bitte, gern geschehen. Hier die eigentliche Ursache für die Änderungen: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage -- visi-on 19:04, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"P.S. bitte unterlasse die Ankündigung eines WP:WAR - den möchten wir vermeiden. Bringe stattdessen selber Quellen und fordere die auch von anderen Autoren ein. Bitte beschäftige dich auch einwenig mit Wikipedia:Wikiquette - wir haben ein Interesse an faktisch richtigen (i.e. belegbaren) Artikeln - nur kann man sich selbst und damit auch seine Argumente durch Verhalten (z.B. WP:WAR) ins Abseits stellen.

Davon ab - der Kollege macht nun wirklich Kindemusicals in Köln ? --LKD 12:45, 28. Nov. 2007 (CET)"

hallo! ich bin mit den details noch etwas ungelenk. das liegt daran, daß ich über das thema in die diskussion gerate, nicht weil ich ein geborenenr wikipedianer bin... ich gehe davon aus, daß man im diskussionsbereich durchaus mit etwas härteren bandagen argumentieren darf, wenn's denn der wahrheitsfindung dient. hin und her-editieren ist natürlich albern, aber der andere hat angefangen (bähbäh!)

zur sache: der kollege bin ich. ich habe tatsächlich zwischen 2002 und 2005 kindermusicals gemacht, was das zur sache tut, weiß ich aber nicht. zur zeit bin ich leader und frontmann der roten ratten. die üble nachrede kam '94 auf und ist nur nachvollziehbar, wenn man sich in linken szenezusammenhängen und deren denk- und verhaltensmustern auskennt. rechtlich ist die sache völlig eindeutig, was aber die selbstgerechten gutmenschen offensichtlich nicht tangiert. ich bedaure, daß ich nicht früher den rechtsweg beschritten habe.

für fragen und wikispezifische tipps stehe ich gern zur verfügung gruß --Micha O. 13:13, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist es so, das wir "Wahrheit" im Streitfall nur auf Quellenbasis abbilden können - du hast also das gute Recht Quellen für Faktenbehauptungen einzuforden, oder unbelegte Faktenbehauptungen (bitte deutlich mit Hilfe:Zusammenfassung und Quelle kommentiert) zu entfernen.

Problematisch wird es, wenn beurteilt werden muss, ob zwischenzeitlich ausgeräumte, unbewiesene oder schlicht vermutete Zusammenhänge, die einen gewissen öffentliche Wiederhall gefunden haben in einen lex. Artikel gehören. Beispiel dafür wäre irgendein Korruptionsvorwurf gegen irgendeine Politiker.

In deinem Fall ist es so, das das durchaus nicht nur szeneintern als Vorwurf im Raum stand - als zwischenzeitlich lange ausgeräumter, wenn ich das richtig erinnere.

Grundlage für sowas ist unsere Vereinbarung WP:NPOV. Und die Unschärfe dort sorgt für laaaange Diskussionen. Sollte das nicht zu einem Ziel führen auch gerne mal mit Mediatoren.

Gerade in Diskussionen ist es im Regelfall glaubich angebracht einen Gang runterzuschalten - wir kommunizieren schriftlich - Rundumschläge gegen "selbstgerechte gutmenschen" sind da nich toll und kontraproduktiv.

Ich erinnere mich persönlich übrigens immer noch gerne an die Veranstaltungen von HbW, bin also selbst alles andere als neutral. --LKD 13:36, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ja, ich sehe ein, daß polemik in der wikiwelt, wo sich um grösstmögliche neutralität bemüht wird, mindestens ungewohnt ist. aber ich bitte um nachsicht, da mir dieses stilmittel nunmal im blute liegt - es korrespondiert geradezu mit meinem kulturauftrag und meinem verständnis von entertainment. ich will auch nicht behaupten, daß die geschichte, damals wie heute, nur die "szene" betrifft, sondern nur, daß die kunden, die den kram so erschreckend unreflektiert kolportieren, in diesem biotop plaziert sind. und die sind eben drum auch alles andere als neutral. glücklicherweise ist wikipedia ein hort der aufklärung - ich werde mich künftig wohl verschärft dafür interessieren! keep on the good work :) --Micha O. 22:16, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Artikel

Hallo LKD

Unser Eintrag wurde aus dem Grund der vermeintlichen enzyklopädischen irrelevanz gelöscht. Jetzt kommt die Frage auf, ab wann ist es Werbung oder Irrelevant? Wir gehören bestimmt nicht zu den ganz großen Agenturen alá BBDO etc., aber wir arbeiten viel im Bereich Fotografie/Outdoor wobei unsere Fotografen oft auf Festivals unterwegs sind (im Verbund mit Internet-Musiksendern) und häufig "flüchtige" Kollegen/Kunden nach uns suchen, komischerweise oder guterweise auch nicht selten über Wiki anstatt über Google. Offensichtlich wird die Enzyklopädie als Informationsquelle gegenüber Google und Einzelinhalten in den letzten Jahren immer wichtiger

Da dies in letzter Zeit immer häufiger der Fall ist, haben wir es für sinnvoll gehalten einen kurzen Eintrag zu verfassen. Nachdem der gestrige gelöscht wurde habe ich den Text nochmal sehr kurz und knapp gehalten und mich auf die Grundangaben bezogen/beschränkt: Was machen wir? | Wo sind wir? (bin Kommunikations-Designer) Zudem wollte ich gleichermaßen einen kleinen Einblick der anderen "acht großen" Werbeagenturen geben, um den Nutzen für die Enzyklopädie zu erweitern und eine kleine Übersicht zu schaffen (auch mit dem Ranking).l

Es entspricht vielleicht nicht ganz den Relevanz-Kriterien wie es bei einem gedruckten konservativen Werk der Fall wäre, aber wenn Sie unsere Meinung in diesem Punkt (damit auch die Ursache) teilen können, würde wir uns in jedem Fall sehr freuen. Vielleicht hilft es ja zumindest etwas der Wirtschaft oder dem Austausch :)

Mit freundlichen Grüßen "Pug" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pug (Diskussion • Beiträge) 12:39, 29. Nov 2007) LKD 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin, ich fürchte, das selbst bei großzügiger Auslegung der WP:RK für Unternehmungen kein Artikel über die Firma entstehen kann. Mit <20 Pipels und dem Artikel nach eine von vielen Werbeagenturen.

Hintergrund für diese Handhabung ist die Tatsache, das wir genügent neutrale, unabhängig beschreibende Quellen und Mitarbeiter ebensolchen Zuschnitts benötigen um daraus einen Wikipedia:Artikel zu entwickeln. Beide gibt es aber (mutmaßlich) nicht.

Du kannst die Löschprüfung befragen, wenn du glaubst ich würde mit dieser Einschätzung daneben liegen - ich fürchte allerdings, das eine solche Agentur allerhöchstens über quellemäßig gut abgesicherte relevante Preise über die Relevanzhürde zu treiben wäre.--LKD 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo LKD Meinst Du eine Preisliste über gängige Vergütungssätze in der Werbe-Branche? Wenn ich dann Deine Zusage bzgl einer Veröffentlichung hätte könnte ich das noch machen, sitze mit Überlegung und Formatierung nämlich schon ca. 5 Stunden am Artikel und will es nicht auf die Spitze treiben, wenn es umsonst ist.

Ich kann aber Quellenbelegte Vergütungssätze und genaue Lizenzenaufschlüssellungen (VTD - AGD Vergütungstarif Design) anbieten, müßte dass dann rechtlich noch abklären. Der AGD ist im Wiki auch Vorhanden, allerdings nichts über genaue Vergütungssätze. Sollten die Tarife dann direkt in unserem Artikel stehen, oder soll dazu ein eigener angelegt werden, auf den ich in unserem Artikel verlinke?

Mit freundlichen Grüßen "Pug" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pug (Diskussion • Beiträge) 13:11, 29. Nov 2007) LKD 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nein, sorry, das war ein Teekesselchen ;O)

Ich meine berühmte, relevante Preise als Anerkennung für besondere Leistung - BBDO, so behauptet unser Artikel z.B. erhielt sieben "Löwen" beim großen Werbefestival in Cannes - was auch immer das bedeuten mag. --LKD 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Jaja die großen Ageturen ... Falls es doch noch eine Möglichkeit gibt, lass es mich bitte Wissen unter pr07[at]royal-design.eu Bei Preisen können wir wie Beschrieben eine Nominierung für den "Online Star" vorweisen (glaube Platz 5 geworden), für eine mittelgroße Agentur neben BMW, Punica etc. nicht schlecht, für sieben "Löwen" reicht es allerdings nicht :)

Viele Grüße Pug (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pug (Diskussion • Beiträge) 13:37, 29. Nov 2007) LKD 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich bilde mir nicht ein fehlerlos zu wursteln - wenn du nach Durchsicht von WP:RK der Meinung bist, ich läge da daneben frag andere, seriöse Autoren auf WP:LP.

Spätestens dort solltest du übrigens bitte unterschreiben.--LKD 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Ich war so frei, die IP Benutzer:158.64.34.1 nachhaltig zu verabschieden. Da kam bisher ausschließlich Unfug und z.T. Vandalismus aus der untersten Schublade. Gruß, Fritz @ 12:40, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

völlig zurecht - ich hab schlicht nicht auf Sperrbio nachgeschaut und wollte drei Sachen auf einmal machen. --LKD 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das passiert mir auch manchmal. Leider sieht man das Sperrlog erst, wenn man schon gesperrt hat, jedenfalls wenn man es per Skript macht. --Fritz @ 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Quertzuiop 13:54, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ist das noch humorig oder schon pathologisch? Wenn das nicht patologisch sein sollte schreib mir mal ne mail, wie du dir das vorstellst.--LKD 13:59, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kannst Du mir plausibel machen, warum Du Beiträge Dritter auf meiner Diskussions-Seite löschst? U.A.w.g. -- Nepomucki 19:31, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Details zu meinen diabolischen Plänen findest du auf Benutzer Diskussion:Wilhelm Hernán Donia - und ja, klar hätte ich dir und den anderen die mir gleich alle aufgebracht scheiben werden einen Aufsatz über Diskussionsseitenspamming schreiben können. Ich sitze aber lieber die Nachfragen aus. --LKD 19:35, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hab das Merkwürden-Massen-Ansinnen schon gesehen und goutiere es nicht eben übermäßig. Noch ärgerlicher fand ich dann allerdings das ungefragte Herumwerkeln auf meiner Seite. Da der Spam für mich Erinnerungswert hat, habe ich ihn wiederhergestellt und bitte fürderhin um Beachtung der Regeln. Allerfreundlichst -- Nepomucki 19:49, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

I do know were you are talking about (about my actions, obviously), but what I do not know is what exactly you people say. I would really like someone to help me with the translation of the Grutte Pier article, preferable before december... Wilhelm Hernán Donia 20:25, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

und ich hätte gerne funktionierenden Sozialismus, den Kühlschrank voller Bier und ein Englisch mit dem ich dir antworten könnte. Stop editing userpages immediately - you will be blocked because you are wasting our users time. --LKD 20:44, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Okay then. At first, I will start making at least to valuable edits into this wiki... In German... I would also like a beer right now, I'm gonna drink one soon... Wilhelm Hernán Donia 21:44, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Im Vergleich zu meinem Vorredner bin ich dir äußerst dankbar für deine Löschung, ich hatte es zunächst gar nicht bemerkt, dass es sich um einen Spamer handelt und war drauf und dran ausführlichst zu antworten. Du hast mir also viel Zeit für sinnvolleres erspart. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

♥--LKD 19:51, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

N´abend!

Schön wäre, einmal von Dir zu erfahren, woher DU Dir das Recht nimmst, von anderen (z.B. mir) eingefügte links zu löschen bzw. deren Relevanz zu beurteilen,sdofern sie nicht völlig am Thema vorbeigehen. Wer an freien Websites mitarbeitet, die die Bearbeitung durch Dritte ausdrücklich erlauben, sollte deren Beiträge auch akzeptieren! Sonst können wir hier gleich dichtmachen. Ich habe mich übrigens mit dem Anmeldeprozedere hier noch nicht beschäftigen mögen, Du kannst mich aber gern unter schund1 bei gmx.de erreichen! Was das Einfügen neuer Inhalte angeht: Gern, wenn es sinnvoll und nicht allzu aufwändig ist. Wo ist aber das Problem daran, für Details auf externe Seiten zu verlinken? Dies dürfte die Qualität und vor allem Aktualitätder hier aufzufindenden Daten wohl eher erhöhen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.40.233.145 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 29. Nov 2007) LKD 22:49, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Konsultiere WP:WEB/O zu sinnvoller Verlinkung in Ortsartikeln.

Sowas wird nicht gehen, weil die AG Sadomasochismus Wuppertal, die SPD Wuppertal, der SV Wuppertal, die Kleintierzüchter Wuppertal und nicht zuletzt Metzger Piepenbrink aus Wuppertal dann auch verlinkt werden möchte(n). Wir möchten aber lexikalisch weiterführende Information.--LKD 22:49, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

OK, klingt weitestgehend vernünftig. Trotzdem wiederhole ich nochmals einen Teil meiner obigen Frage: Warum kontrollierst Du, was andere hier eintragen? Hast Du irgendeine spezielle Funktion bei wiki, oder ist der "Wuppertal"-Artikel maßgeblich von Dir mitverfaßt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.40.233.145 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 29. Nov 2007) LKD 09:30, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du findest du die Beschreibung dieser Funktion zwischen Müllmann, Sozialpädagoge, Folterknecht, Wegweiser und Hilfssheriff hier bzw. hier.

Nein, mit Wuppertal verbinden mich nur mehrere Strafzettel, wenn ich richtig erinnere in der Nähe von Wuppertal-Cronenberg. --LKD 09:30, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

... zur Not löschen wir halt auch Artikel doppelt -- Complex 12:26, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Meinst du dreifach? --Avoided 12:29, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

(BK)was ästhetisch ähnlich beachtenswert wie z.B. Synchronschwimmen ist - und eine irgendwo mal erwähne Idee für SLAs grundsätzlich, den Löschvorgang erst auszulösen, nachdem sich zwei Knopfdrücker angefunden haben. --LKD 12:31, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

das Vieraugenprinzip wird also durch ein Zweiknöppeprinzip realisiert. --Krawi Disk Bew. 12:32, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zwei Knöppe und zwei Köppe ;O) . Wenn ich nur wüsste, wo ich das gelesen hab. Zumindest tagsüber möglicherweise sogar gangbar. --LKD 12:34, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Abstimmung? Wo gehts lang? --Logo 19:33, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moinsen - hier wählen die gerade die Leute, die die Bürokraten, die mich willküren, willküren können.

weil ich ungerne in fremden Zungen gewillkürt werde hab ich unsere deutschsprachigen Kandidaten gewählt.

meintestdudasüberhaupt?--LKD 19:48, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, genau. Danke. --Logo 19:49, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du kannst dich auch dazu äußern: Wikipedia:Löschprüfung#United World Charts --Kevin L. 21:05, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

I did. Im Ernst - das ist doch ein Hobby. Mich wundert nur das Interwiki... --LKD 21:08, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe gerade die Hinweise bzgl. Hinzufügung von Weblinks gelesen – inwiefern entspricht der Link www.deutscheblogcharts.de nicht den verlangten Kriterien?

Die Informationen, die man hier findet, und die ich vergeblich im Artikel gesucht habe, werden nicht von anderen Weblinks abgedeckt - und ohne Zweifel wünschen mehr Wikipedia-Leser Anhaltspunkte für stark frequentierte Blogs. Warum den Link entfernen?

Gruß, 217.236.209.195 22:53, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin, das ist irgendeine toplist deren Erkenntnisgewinn im lex. Sinn gegen Null geht. Verlinkte Inhalte sollten sich mit einem Thema vertiefend auseinandersetzen - das geschieht auf der Seite nicht. --LKD 09:34, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, vielen Dank für deinen beleidigenden Kommentar auf meiner Diskussionsseite. Ohne mich auf dein Niveau herabzubegeben, würde ich gerne von dir wissen was an dem Satz falsch ist, den ich bei Eliteuniversität hinzugefügt habe (dafür ist unter anderem die Kommentarseite gut, besonders für rückgängigmachen von Beiträgen). Vielen Dank und beim nächsten mal bitte freundlicher, ich bleibe auch freundlich und auch sachlich. GesellschaftsKritiker 20:55, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten