Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann warte ich auch dort auf eine Antwort.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Krd, wir hatten ja vor kurzem zum Thema, dass die einzelnen Tabellen-Spalten bei der Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile als Anker funktionieren. Leider klappt dies z.B. bei der in der Überschrift verlinkten Vorlage offenbar nicht. Ich habe die Denkmalnummern in der Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Marienburg einheitlich mit „A XY“ formatiert, aber Anker entstehen daraus nicht automatisch. Weißt du, woran der Unterschied zwischen beiden Vorlagen liegen könnte bzw. könntest du einen Eingriff in der Kölner Denkmallisten-Vorlage machen, der den selben Effekt erzeugt? Gruß--Leit (Diskussion) 19:50, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen, mir das anzuschauen. Dauert noch etwas. --Krd 20:08, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte auch vor kurzem die Ankersteuerung angeschaut - bin aber davon so gut wieder ab. Im Kölner Beispiel wurde sie heraus genommen, bei anderen Listen die die obere Listen benutzen funktioniert das (Beispiel: Liste der Baudenkmäler in Leverkusen#341. Ich wollte auch eine eigene Tabellenzeile machen, in dem die Anschrift (= Lage) automatisch als Anker gesetzt ist. Dies funktioniert aber gar nicht wenn die Anschrift ein Umlaut enthält. --Atamari (Diskussion) 12:09, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Krd, ich würde gerne auch in Südtiroler Listen automatisch die Denkmalanzahl in der Einleitung anzeigen lassen, anstatt händisch hinterhereditieren zu müssen. Ich habe Herzi Pinki dazu befragt und er hat mich auf dich verwiesen. Wie bereits dort geschrieben: Ich fürchte, das muss mir jemand vorturnen. Lässt das dein Zeitbudget vielleicht zu? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Mai-Sachme. Vor Ostern komme ich vermutlich noch nichtmal dazu, darüber nachzudenken. Ich melde mich bei Dir, sobald dafür Zeit ist. --Krd 19:09, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Krd, habe im Zuge der Diskussionen auf Wiki-Dialog/Qualität dein Aufrufzahlentool entdeckt. Vielleicht wäre es eine zusätzliche Hilfe, wenn die von Krdbot generierten Tabellen auch noch eine Spalte mit dem Datum der letzten nicht-Bot-Änderung enthalten würden, um bei den häufig zugegriffenen Artikeln nach jenen sortieren zu können, die schon lange nicht mehr verändert worden sind und ev. Aktualisierungsbedarf haben. Was hältst du davon und ist das technisch machbar? Vielleicht gibt es ja auch ein besser geeignetes Tool, etwa CatScan, um sowas umzusetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:30, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo HP. Das kostet natürlich nochmal eine ganze Menge Abfragen, d.h. ich würde das nicht gern global aktivieren, sondern nur für die Listen, wo das wirklich gewünscht ist. Das wäre also abhängig von der eh geplanten Sache, das Format der Tabellen konfigurierbar zu machen. Das ist eine längere Geschichte, und ich kann keinen vernünftigen Termin dafür nennen. Dass das vor Weihnachten Zeit findet, würde ich eher ausschließen. --Krd 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Weihnachten kommt eh bald :-) Schneller als uns lieb ist. Und wenn du uns bei den Denkmallisten 2014 unterstützen könntest, ist das wohl wichtiger. Ist das aus deiner Sicht überhaupt ein sinnvolles Requirement? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:58, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Krd, könntest du die Auswertung, die du unter Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks gemacht hast, mal speziell nur für die Kategorie:Schach (einschließlich Unterkategorien) machen? 129.13.72.195 13:34, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks/Schach. Nicht so wirklich der Bringer, aber Du kannst ja mal schauen. Gruß… --Krd 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da kann was nicht stimmen. Beispiel: Louis Philippe (Schachspieler) wird von einem Schach-Artikel verlinkt, jedoch nicht von einer BKL. Somit sollte er eigentlich auf der Liste auftauchen. Oder hab ich einen Denkfehler? 85.212.31.76 17:16, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vermutlich habe eher ich da irgendwo einen Denkfehler. Danke für das Beispiel, das schaue ich mir nochmal an. --Krd 17:19, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe da einen Denkfehler. Der Rotlink selbst kann ja in keiner Kategorie sein, und die Info, von wo er verlinkt ist, habe ich an der Stelle nicht. Das Problem ist also mit dem vorhandenen Ansatz leider nicht lösbar. --Krd 17:37, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kannst du den Ansatz nicht modifizieren? 85.212.36.43 18:36, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht kurzfristig, und ich kann keinen Termin dafür nennen. --Krd 19:16, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Krd,

wäre es möglich, mit der nächsten Aktualisierung die Abschnitte Wikipedia, WP, Benutzer und Benutzerin auszugliedern, vielleicht auf eine Unterseite? Es handelt sich für Gewöhnlich um irgendwelche Bausteine oder aber interne Meldungen (z.B. falsche Einordnungen bei den Personendaten) – die sind somit etwas anders als der typische Interlanguage-Link, weshalb es wohl besser wäre, die da raus zu nehmen (nicht dass da noch jemand unbedarft alles einfach löscht), auch dürfte dass der Übersichtlichkeit dienen. Gruß, BHC 🐈 (Disk.) 01:19, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin dagegen, allerdings könnte man eine Ausschlussliste erstellen und den Inhalt der entsprechenden Abschnitte sowieso das ganze Zeug von der Diskussionsseite dorthin packen. 85.212.20.133 22:29, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Warum sollte man das automatisch auf die Ausschlussliste setzen? Es kann ja auch Fälle geben (bzw. es gibt sie), wo eine Ausarbeitung richtig und nötig ist. Es handelt sich halt bei der Mehrzahl halt um völlig andere Vorkommen, als zum Beispiel bei Verlinkungen in die englische Wikipedia. Deshalb eine allgemeine Auslagerung. --BHC 🐈 (Disk.) 02:04, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man die Ausschlussliste manuell befüllt, kann man direkt aussortieren, was wirklich Ausschluss ist und was abgearbeitet gehört. 85.212.41.79 08:56, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Korrekt – es geht ja aber gar nicht darum, alles in diesen Namensräumen automatisch auszusortieren, sondern nur eine räumliche Trennung zwischen beiden Bereichen der Liste herzustellen. Die Ausschlussliste wird in beiden Fällen manuell befüllt. --BHC 🐈 (Disk.) 13:25, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Krd, was hat denn hinsichtlich der Lizensierung gefehlt? War doch alles eingetragen... Auf commons will ich das Bild (Eigenaufnahme) nicht haben. Datei:An!sichts?sache.jpg LG--Stephan Klage (Diskussion) 08:49, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Stephan Klage. Es war keine Lizenz angegeben. Gruß… --Krd 09:05, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kannst du bitte dies erläutern. Die Regeln, wer welche Kategorien anlegen dar, sind eindeutig. Sie sind in Wikipedia:Kategorien#Grundsätzliches niedergelegt:

Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc.

Das heißt, daß es grundsätzlich keine Beschränkung gibt und auch keine Plicht, die Anlage von Kategorien vorher zu diskutieren. Dazu gibt es folgende Einschränkung:

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (…)

Immer noch keine Pflicht zur vorherigen Diskussion, falls der Konsens konkludent vorliegt. Darüber hinaus ist dieser Konsens explizit nur dann vorgeschrieben, wenn es sich um Hauptkategorien handelt, Hauptabteilungen und Artikeltypen. Artikeltypenkategorien sind quasi weggefallen, Kategorie:Stub wurde liquidiert; Kategorie:Wikipedia:Exzellent und Kategorie:Wikipedia:Lesenswert gibt es noch, außerdem der Baum unter Kategorie:Liste. Was Hauptabteilungen sein sollen, weiß ich nicht, der Begriff ist mir in zehn Jahren Diskussion nicht ein einziges Mal untergekommen. Auch darum ging es bei SDB nicht. Bleiben die Hauptkategorien. Hauptkategorien sind definiert dadurch, daß sie in Kategorie:!Hauptkategorie. Für direkt in der Hautkategorie eingetragene Kategorien ist ein Konsens erforderlich, und nur für diese. Das wird noch einmal explizit aufgeführt:

Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Weder Itti noch Aspiriniks davor noch sonst jemand kann diesbezüglich irgendwelche Auflagen machen, da Wikipedia:Administratoren Aulagen nicht in die Aufgabenbeschreibung von Admins stellt. Das ist ein Punkt. Und selbst wenn diese Auflagen rechtmäßig wären, so würden diese die Kategorie:Jahreszeit nicht tangieren, weil diese sich fernab der Kategorie:!Hauptkategorie befindet. Und jetzt das allerwichtigste: der vorgetragene Sachverhalt ist erstunken und erlogen, die Kategorie war zu diesem Zeitpunkt schon längst eine Objektkategorie. So wie es den Anschein hat war sie das seit über neun Jahren (sic!), mindestens seit 15:04, 8. Feb. 2007‎ nämlich, als Benutzer:Ordnung alias Benutzer:PM3 die Objekt-Kategorie:Zeitraum als Oberkategorie eingetragen hat, aber vermutlich war sie das sogar schon vorher, weil nämlich die damalige Ober-Kategorie:Astronomische Größe der Zeit schon vorher Oberkategorie war, also Kategorie:Jahreszeit schon zuvor Objektkategorie gewesen sein muß. Die Unterkategorien Frühling, Sommer, Herbst und Winter waren regelwidrig hier eingetragen, sie mußten nach Kategorie:Jahreszeit als Thema umgehängt werden, und dieses Umhängen ist völlig regelkonform, siehe den erste oben zitierten Regelsatz aus Wikipedia:Kategorien#Grundsätzliches.

Es tut mir leid, aber du bist auf den üblichen Lug und Trug von Benutzer:Zweioeltank hereingefallen. Ich würde empfehlen, SDB schleunigst zu entsperren, um diese Angelegenheit nicht unnötig zu eskalieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Matthiasb. Danke für den Hinweis, allerdings sehe ich in der Hinsicht aktuell keinen Handlungsbedarf. --Krd 09:21, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten