Ältere Diskussionen finden sich hier

na wie gehst dir? was macht das dasein als admin? stress pur oder? kannst du mir vorlesen was auf diesem grabstein steht? [1] wäre sehr lieb von dir. mfg-- KureCewlik81 02:40, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zwischenergebnis: Sayid Mahmud Abd al-Aziz (Abdulaziz) ... letztes Wort fällt mir grad nicht ein, mein Hirn schläft schon. Ciao, -- Lynxxx 03:17, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Tja, weiter komm ich auch nicht. Das letzte Wort hat die Buchstaben A-L-A-R-U (oder W)- A-S-A (oder i ohne Pünktchen). Arabisch ist es nicht. Es gibt viele Möglichkeiten. Wenn's Kurdisch ist, kommst du vielleicht drauf. Alarwasa, Alaruasi etc. pp. Vielleicht sieht einer der Mitlesenden mehr?? Silav --Koenraad ^Diskussion 08:44, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

WO?--Orientalist 08:46, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Oben der Link, am besten runterladen und per Mausrad vergrößern --Koenraad ^Diskussion 08:48, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich lese da: سيد محمود بن عبد العزيز الأرواسي / Sayyid Maḥmūd b. ʿAbd al-ʿAzīz al-Arwāsī

wo liegt, oder was /wer ist (als Stamm?) Arwasi?--Orientalist 09:06, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist's diese Familie . --Dr. 91.41 11:14, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Na, also! :-)--Orientalist 11:26, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

hallo an alle. danke für eure mühen. ich dachte, dass grab würde vielelicht ahmedi xani gehören, da es wohl in dogubeyazit lag und in der überschrift "grab eines kurdischen autors" hiess.-- KureCewlik81 18:08, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ganz falsch liegst du nicht. Lies mal den Link von Dr. 91.41. Dort lese ich "Ibrahim and his grandson 'Abdulaziz are (buried) at Ahmad Hani tomb in Dogu Bayazid." --Koenraad ^Diskussion 18:13, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst Du zusammen mit Rainer Zenz diese Seite sperren. Es muss eine gangbare, effiziente Redaktionslösung gefunden werden für den Artikel. indra 17:50, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nö, kann ich nicht, bin nicht neutral. Melde es auf der VM bitte --Koenraad ^Diskussion 17:53, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Warum kannst Du nicht - ungeachtet Deiner persönlichen Parteilichkeit - walten?

Und in welcher Richtung bist Du parteiisch? indra 20:37, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn es um inhaltliche Dispute geht, kann ich nicht in einem Artikel administrativ tätig werden, an dem ich selbst mitformuliert habe. --Koenraad ^Diskussion 08:26, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

deinen belesenen Kollegen läßt es kalt, verständlicherweise, wie ich befürchte. --Asthma 19:27, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Aha? --Baba66 21:17, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht mal eine Meinung dazu. Diesen Luxus sollte man sich ab und an mal gönnen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:28, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

warum so eilig?--Orientalist 10:07, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, hatte das Gefühl, nix mehr zu finden. Hätte es vermutlich besser lassen sollen.... --Koenraad ^Diskussion 10:10, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nöö, so meine ich es nicht. Darf ich's mal "aufpeppen"?--Orientalist 10:12, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

ja bitte! --Koenraad ^Diskussion 11:00, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jo hab ich siehe http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,549404,00.html sowie http://news.google.de/news?hl=de&safe=off&resnum=0&q=%22marx%20planck%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wn

Puuuh, da hasse aber Glück gehabt, diskutiert das doch erstmal kräftig aus. Ich wunderte mich schon über die ganzen IPs, hielt das erst für einen Scherzkeks. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:50, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ein wenig Satire ;-) --Dr. 91.41 07:08, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaub ich verlänger die Sperrdauer. So gefällt mir das --Koenraad ^Diskussion 07:21, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Koenraad - könnte es bei der Vollsperre der Artikel Blutrache und Međugorje eine Panne gegeben haben? Ich frage nur, weil die am 17.April 2008 auf 7 Tage befristete Sperre trotz deren Ablaufs immer noch gilt. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:19, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke dir. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:18, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wäre nett gewesen das du dir mal alles genau durchgelesen hättest, was geschrieben wurde und welchen irrelevanten Beitrag ich aus der Vandalismusmeldungsseite geslösch habe, bevor du einfach so mal was machst nach Intuition. Nachdem ich ihn mehrmals darauf hingewiesen habe das diese Seite keine Diskussionsseite ist hat er immernoch versucht den Artikel vollzustopfen um die Übersichtlichkeit zu verringern und das seine Löschungen und Vandalierereien nicht auffallen. Er hat MEHRMALS, über 10 mal, meine Edits in der Disku gelöscht und es immerwieder nochmal gemacht. Seader 13:48, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Du zeigst mit dem Finger auf den anderen. Wo hat er deine Beiträge gelöscht? Auf seiner Diskussionsseite? Das darf er. Sollte es anders sein, gib mir einen Link. Nicht dürfen darf man löschen auf der VM-Seite. That's what you did. --Koenraad ^Diskussion 16:08, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Aha also dann hat die diskussionsseite doch keinen Sinn. Desweiteren hat er das gleiche mal mit 20% gemacht und er hat ihn dann abgemahnt das er das bitte unterlassen soll.Das war die gleiche Sache damals wie jetzt. Aber ok dann weiss ich wie ich in Zukunft mit meiner Diskussionsseite umgehen kann, wenn mir Leute Argumente liefern die mich an die Wand stellen. Seader 17:21, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Auf deiner Diskussionsseite darfst du löschen auf Teufel komm raus. --Koenraad ^Diskussion 07:52, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mach bitte mal die rote Kategorie aus dem Artikel raus oder lege sie richtig an - danke --Mef.ellingen 17:18, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

ist erledigt --Koenraad ^Diskussion 07:54, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,
du hast in der falschen Version gesperrt. Nein, in der wirklich falschen, nicht in der;) Grüße 87.160.203.213 16:43, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Von Hans erledigt. 87.160.203.213 16:43, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Glück stand da nix Unflätiges. Danke für den Hinweis! --Koenraad ^Diskussion 16:48, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, wir brauchen einen Richter! --Nérostrateur 00:00, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schau mal. Als Richter bin ich ungeeignet. Sobald ich dort auftauche werde ich das als nichtgenehmigte Diskussion auffassen müssen und Gebühren erheben. Also macht euch mal bereit. Wenn ich anfange, meine Meinung zu äußern, kann ich aber schlecht administrativ eingreifen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:44, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad! Du hast heute meine Sperrprüfung ohne weitere Argumentation unter Hinweis auf das Statement von Fritz abgelehnt. Demgegenüber weise ich darauf hin, dass die Übereinstimmung in der Signatur keineswegs durchgängig ist. Treverer und ich haben manchmal gleich, aber mindestens ebensooft unterschiedlich signiert. Also ebenso allenfalls ein Indiz, aber kein schlüssiger Beweis. Auch das Argument, man könne es dann gleich sein lassen, ist natürlich nicht stichhaltig. Wenn man damit eine dauerhafte Sperre begründet, nimmt man bewusst in Kauf einen Unschuldigen zu bestrafen, nur damit kein Schuldiger davon kommt. Das entspricht nicht rechtsstaatlichen Prinzipien. Ich kann ja verstehen, dass manches für den SP-Verdacht spricht, aber sämtliche Indizien lassen sich auch problemlos anders erklären, was ich gegenüber Rax und Haeb schon angedeutet habe. Ich bin gerne bereit, euch per Email (aus Datenschutzgründen) die Sachlage näher zu erläutern umd glaubhaft zu machen, dass ich nicht mit Treverer identisch bin. Ich denke, zumindest diese Chance müsste mir eingeräumt werden. Also teile mir bitte eine entsprechende Email-Adresse mit! --84.59.18.13 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Deine Sperrung war außerordentlich gut begründet. Ein möglichkeit wäre Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ein Versuch ist's wert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, ich finde dass du es dir damit zu einfach machst. Ich habe konkrete Gründe genannt, warum die vorgetragenen Indizien m.E. nicht ausreichend beweiskräftig sind und angeboten, das per Email näher zu erläutern. Statt darauf einzugehen, stellst du lediglich fest, die Sperre sei gut begründet. Aber genau das bestreite ich doch. Nach rechtsstaatlichen Grundsätzen, die ja sicher auch in Wikipedia gelten, hat jeder das Recht sich zu verteidigen, wozu auch gehört, dass seine Argumente wahrgenommen und ernsthaft (!) erwogen werden. Und es gilt jemand solange als unschuldig, bis sein Vergehen zweifelsfrei nachgewiesen ist. Ich bitte dich deshalb, dir die Sache noch einmal genau anzuschauen und mir zumindest eine Chance zu geben, meinen Standpunkt zu begründen. Gruß --84.59.0.6 16:20, 2. Mai 2008 (CEST) (Asterix57)Beantworten

Das CU-Verfahren hat ein ausreichend einwandfreies Ergebnis geliefert. Versuch's bei Administratoren/Probleme. Link steht oben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:43, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir das Sperrlog von Vampi und die Versionsgeschichte von Protobulgaren angeschaut. Du hast Änderung am Artikel um 7:17 gemacht und hast dich an dem selben Editwar beteiligt. Die Sperre ist um 7:19 erfolgt. Es hätte umgekehrt sein müssen. Bitte, achte in der Zukunft genauer auf "Trennung von Amt und Mandat". Gruß --Alexandar.R. 09:07, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe das Ergebnis der Diskussion wiederhergestellt. Das Ergebnis dort war eindeutig, die Ansage vom Admin-Kollegen ebenfalls, bei der Entsperrung und auf der Disk habe ich darauf hingewiesen. Man kann nicht mit einem Wörtchen, das man in einem Buch findet, die Ergebnisse der gesamten auf der Disk aufgeführten wissenschaftlichen Literatur aufheben. Irgendwann muss schluss sein. User Vammpi führte seit Anfang April einen Editwar im Artikel um die Herkunft. Bevor du mir parteilichkeit vorwirfst, solltest du wissen, dass ich unlängst gegen den "Gegner" von Vammpi beim Editwar eine CU-Überprüfung angestrengt habe. Damit ist für mich alles gesagt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 11:49, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ok, ich habe jetzt in deine Diskusionsseite bisschen rumgeblättert. Ich sehe es ein, dass du es mit den Protobulgaren nicht leicht gehabt hast. Meiner seits ist, denke ich, auch alles gesagt worden. Gruß --Alexandar.R. 12:28, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühe --Koenraad ^Diskussion 12:29, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin Koenraad, ich wollte mal kurz fragen, ob es schon eine Beleidigung darstellt, wenn man als Nationalist und Türkist denunziert wird, und eines Doppelaccounts angeklagt wird? Oder ist das hier normal und folgenlos und man muss es hinnehmen? Danke schön, LG -- Lynxxx 14:46, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist kaum hinnehmbar. Wenn es ein Account ist, mit dem ich während der Checkuseranfrage oder auf Diskussionen zu tun hatte, würde ich dir die Wikipedia:Vandalismusmeldung empfehlen. Da möchte ich nicht administrativ tätig werden. --Koenraad ^Diskussion 15:01, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du kennst Phoenix2, aber ich bleibe erstmal ruhig, weil ich mich lieber um andere Dinge kümmern möchte. Wenn sich das aber ausweiten sollte, dann weiß ich nun, dass dieses unter beispielsweise Verleumdung fällt, und ich da was tun könnte. Vielen Dank und schönen Sonntag noch. LG, -- Lynxxx 15:14, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gib mir mal den Link zu den Beleidigungen --Koenraad ^Diskussion 15:15, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mache dir bitte keine Mühe an diesem schönen sonnigen Tag, aber wenn du nur neugierig bist: hier der Auslöser, Zitat: "... Benutzer:Lynxxx, Benutzer:Mbm1, Benutzer:Raşit, Benutzer:Lynx01 und Benutzer:Postmann Michael sind weitere..." und hier meine Antwort und dazu noch eine Entgegnung von einem IP-User, der mir Turkismus vorwarf, ausgerechnet im geschichtsforum.de, dass er offenbar nicht gelesen hat, denn hätte er sich meine Beiträge dort angeschaut, dass hätte er feststellen müssen, dass ich und andere den Turanisten, Balkanisten, Makedonisten, Paniranisten, usw. unentwegt entgegenstellen müssen und regelmäßig solche Nationalisten dort sperren müssen. Danke und Ciao, -- Lynxxx 15:38, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Den "Ignoranten" hättest du dir sparen können. (*streng guck*) Ich wurde schon für, Islamist, Islamfeind, Türke, Pantürkist, Feind der Türkei etc. gehalten. Dabei will ich als guter Holländer lediglich die linke Spur der deutschen Autobahnen mit meinem Anhänger verstopfen. --Koenraad ^Diskussion 15:49, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sicher war ich der Verfasser mfg--Bundeswehr 17:07, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wie auch immer man es bezeichnen mag, Fakt ist, es wurde eine Behauptung aufgestellt, mit Verweis auf einige Seiten, diese wurden offensichtlich nicht gelesen, also ignoriert was dort geschrieben wurde, und angesichts dieses Befundes, wahrscheinlich wider besseren Wissens, etwas verbreitet was eben nicht den Tatsachen entspricht. Vorsätzliche Verleumdung? Ignorieren meiner Aussagen? Ist aber auch egal. Ich bin unwichtig. Wichtig ist höchstens, was ich hier in Artikeln schreibe. Ciao, -- Lynxxx 17:36, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

kleine Zwischenbemerkung zu "deinem" Tool: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl gib da mal "Sinan" ein, und sage mir, wer den größten Anteil geschrieben hat? ... ;-) Es gibt auch Leute, die schreiben offline alles auf'm PC und editieren einmal... LG & Bye, -- Lynxxx 19:29, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für simple Fragen braucht man kein Tool, das warst du. Man braucht übrigens nicht offline zu schreiben. Du kannst dir einfach eine Unterseite anlegen. Zum Beispiel: Benutzer:Lynxxx/Superartikel. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:36, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Um mal für Entspannung zu sorgen: Benutzer:Lynx01 zähle ich persönlich ganz sicher zu der Gruppe von "türkischen Nationalisten" - dass es eine solche Gruppe gibt, wird nichtmal von Benutzer:Baba66 angezweifelt. Auch Admin Koenraad, in dem ich am Anfang große Hoffnungen gesetzt hatte, ist bis heute in der Hinsicht eine ziemliche Enttäuschung gewesen. Dass ich ihn für jemanden halte, der eine "freundliche und freundschaftliche Nähe" zu dieser Gruppe hat, ist kein Geheimnis. Benutzer:Lynxxx kenn ich nicht, wobei sein Nickname und seine ersten Beiträge durchaus Platz für Interpretation lassen. Seine letzten Edits jedoch scheinen sich aus dem Themenbereich zu entfernen. Ich habe seinen Namen im "Rausch" damals in diese Liste hineingefügt, eine Beleidigung war nicht meine Absicht. Wenn es so angekommen ist, so möchte ich mich entschuldigen. Dass Lynxxx erst jetzt mit dieser Beschwerde ankommt, geht auf WTT zurück, der ihn auf seiner Diskussionsseite darüber informiert hat und damit wohl weiter provozieren will, bzw. eine "Feindschaft" provozieren wollte. Ich werde mich aber - wie auch im Falle von Baba66 und Koenraad - darauf nicht einlassen. --Phoenix2 00:44, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

[2] WTT 10:29, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Phoenix2, die Sache ist schon längst gegessen. Entschuldigung nehme ich aber natürlich dankend an, ich finde es gut, wenn jemand dazu in der Lage ist. Was eine "Front"/"Feindschaft" anbelangt, so interessieren mich hier in der Wiki keine ideologischen Gräben, sondern nur Argumente und seriöse Quellen. Was seriös ist, hängt von der wissenschaftlichen Gemeinde ab, von deren evtl. Konsens, von der dortigen Mehrheitsmeinung, nicht von meinem Geschmack. Ich nehme somit auch Argumente von Wikipedianern entgegen, denen ich politisch, sozio-kulturell, usw. fern stehe. Wer hier welchem Lager entspringt, ist mir also relativ egal, und sollten mich "Nationalisten" auf meiner Diskussionsseite loben, so kann ich auch nichts dafür. Ansonsten habe ich auch keine Zeit, mir ein Pesönlichkeitsprofil aller möglichen User und Admins anzulesen, da lese ich lieber die Artikel in der Zeit auf Fehlern durch. Ciao und LG, -- Lynxxx 12:14, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hallo wie gehts dir denn? ich habe zu zeit zu wenig material und infos, um über die kurdische version und feierlichkeiten des newroz zu schreiben. vielleicht könnte man ja im hauptartikel unterpunkte eintragen, um variierende aspekte des festes in den einzelnen ländern hervorzuheben. es grüßt KureCewlik81 23:53, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab leider auch nichts. Silav --Koenraad ^Diskussion 21:12, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

wenn schon mich sprerrst, wegen Sachen die ich mit Quelle angebe!, dann bitte schau dir auch was Benutzer:Lynx01 so auf der Seite Protobulgaren rum treibt. nähmich einfach mit quellenunterstütze Informationen löschen!!! s. hier [3] oder hier [4]. Danke!!!--Vammpi 16:36, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Diskutiert das dort aus. Das das "vermutlich" überflüssig ist angesichts der Quellenlage war Konsens. --Koenraad ^Diskussion 20:36, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das es kein Konsens gab ist es "vermutlich" auch überflüssig ..--Vammpi 23:54, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Servus Koenraad... wie funktioniert das eigentlich mit diesem Sichter-System... würde das gerne mal für den Artikel Streetball machen... wie muss ich das denn auf der Seite mit der Rechtevergabe eintragen? Gruß --Terfen 18:27, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, was das ist. Es gibt eine Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, frag dort mal! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Terfen, hier kannste lesen, was es damit auf sich hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen

Soll willkürlichem Vandalismus ein bischen eingrenzen helfen. Hier kannst du dich registrieren lassen, sofern du die Bedingungen erfüllst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe Es soll so funktionieren, dass du auf einigen Artikeln, in dem du glaubst dich auszukennen, oder selber verfasst hast, ein "Auge" drauf zu behalten... Mal gucken.... :) LG, -- Lynxxx 03:00, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, mal ne kurze Frage: Ich dachte eigentlich, dass das "Vertrauensnetz" mit Vertrauen und Misstrauen ad acta gelegt wurde? Hier auf der Seite steht aber nichts davon und es wird auch fleißig dorthin verlinkt: Wikipedia:Vertrauensnetz. Wurde ein Hinweis vergessen, oder habe ich da was falsch verstanden? Danke schön, -- Lynxxx 18:15, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Misstrauenslisten sind nicht mehr erlaubt, Vertrauenslisten schon --Koenraad ^Diskussion 18:16, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Achso, nun hab ich es geblickt... ;) Danke und LG, -- Lynxxx 06:25, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

obwohl du ja leider sturköpfig auf deine Behauptungen ausharrst und andere Meinungen nicht akzeptierst, möchte ich dir dennoch einen kleinen Satz aus der EI, aus dem Artikel "Turks" (Abschnitt "Languages"), hierher posten, den ich zuvor vergessen hatte:

• The Turkic migrations led, in some areas, to a process of assimilation. At times, the Turkic conquerors successfully imposed their language upon conquered peoples, while sometimes they were absorbed by the conquered, local population. Because of this complex historical process, the history of Turkic languages contains a variety of abstract, superstrate and substrate phenomena.

Damit unterstützt auch die EI in diesem Bezug die Ergebnisse aus der Populationsgenetik, die du leider überhaupt nicht akzeptieren willst.

Zudem empfehle ich dir, den Abschnitt "Folklore" zu lesen. Da wird nochmal erklärt, wie nach der Gründung der Republik versucht wurde, aus dem multi-kulturellen Gemisch in Anatolien eine "Türkisch Nation" zu erschaffen. U.a. heißt es:

• The transition from the Ottoman Empire to a Turkish Republic in search of a national identity took place on the territory of Anatolia. This space was an area of transit and of immigration and a melting-pot for all the cultural diversity of the empire. Such a multi-ethnic, multi-lingual and multi-faith population basis favoured an abundance of practices, beliefs and forms of cultural expression, the genealogy of which ispractically impossible to establish: those of Greeks, Turks, Kurds, Armenians, Arabs, Caucasians, South Slavsand Russia, Gypsies, etc. [...] First to be considered are the institutional, political and ideological paths which envisage the authentification of the Turkish national idea by means of researching its roots through the evidence and proofs supplied by folklore. Another path has emerged, initially with the genesis of a national literature which, as in the work of the poet Nâzim Hikmet [q.v.], integrates and reinterprets the themes of popular traditions, as well as their forms of expression. This literary action was to be relayed via the emergence of a national-progressive ideology of the Left, primarily derived from the experience of educational innovation of the Village Institutes (Köy Enstitüleri).

Lieben Gruß

--Phoenix2 20:42, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, könntest du noch sagen, aus welcher EI-Version du zitiertest? Die neue oder die alte Version? Danke schön.-- Lynxxx 06:24, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Benutzer Phoenix2 will nicht akzeptieren, dass jeder das sein kann, für das er sich hält. Ich bin immer noch nicht geneigt, Nachhilfe zum Thema "Wandel zum türkisch-islamischen Land" zu erteilen. --Koenraad ^Diskussion 10:53, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@ Lynxxx: da musst du Benutzer:Baba66 fragen, denn er hatte mir den Artikel als PDF zugeschickt.

@ Koenraad: natürlich kann jeder sich für das halten, was er ist. Adolf Hitler glaubte ein Arier zu sein, dennoch wäre es extrem unenzyklopädisch im besagten Artikel zu schreiben, "Adolf Hitler war ... arischer Abstammung". Zudem verstehe ich nicht, warum du und die anderen euch so dagegen wehrt, neutrale Formulierungen zu finden. Anstatt zu sagen, "die Urheimat der Türken war in Zentralasien" (und sich bei Populationsgenetikern zu blamieren), kann man auch neutral - wie übrigens auch die EI - schreiben: "die ersten turksprachigen Gruppen lebten nachweislich in Zentralasien". Atatürk selbst definierte die Türken folgendermaßen: "Jeder innerhalb der Grenzen der Türkischen Republik, egal welcher Religion, der Türkisch spricht, innerhalb der türkischen Kultur aufwächst und die Idealen eines Türken annimmt" (van Schendel/Zürcher "Identity Politics in Central Asia and the Muslim World", 2001 - Any individual within the Republic of Turkey, whatever his faith who speaks Turkish, grows up with Turkish culture and adopts the Turkish ideal is a Turk.) Man kann auch ruhig erwähnen, dass der Begriff "Türke" bis in die frühen Jahre des 20. Jahrhundert in Anatolien unüblich war und als beleidigend aufgefasst wurde. Die Menschen verstanden sich eher als "Osmanen" und Teil des muslimischen "Millet". So etwas in den Text zu schreiben wird NICHTS daran ändern, dass sich "Türken" immernoch als "Türken" verstehen und auch in Zukunft verstehen werden - es würde aber der Glaubwürdigkeit und Qualität der Wikipedia viel bringen! --Phoenix2 14:41, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du redest doch die ganze Zeit davon, Atatürk sei kein Türke und Erdogan auch nicht. Du lenkst mal wieder mit Analogieschlüssen ab und willst die Besiedlungsgeschichte Anatoliens mit völlig überdrehten Zahlen (12 Millionen zu Anfang des Einfalls der Türken) neu schreiben, mit singulären Zitaten über die Anzahl turkmenischer Nomaden mit Hilfe von Rechtsbestimmungen (nach dem Motto, vor 1876 war die türkische Sprache gänzlich unbekannt) neu schreiben. Lies die Artikel, die ich dir genannt habe und komme dann wieder und... Minorsky versteht mit Sicherheit nichts von der Besiedlungsgeschichte. Für mich ist die Diskussion zu Ende insbesondere hier. @Lynxxx das ist die neue EI, die englische Fassung der alten EI kann man bei Google Books zum Teil online lesen Hier z.B. Band II [5]. Ich habe sie aber auch zur Verfügung (d.h. ich weiß wo sie steht und kann sie ausleihen), falls du mal eine Frage hast. Die alten Islamwissenschaftler waren noch richtige Allrounder. --Koenraad ^Diskussion 14:59, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, Koenraad. Das Problem ist leider, dass du meine Beiträge kommentierst ohne sie zu lesen (wie du selbst an anderer Stelle angegeben hast), geschweige denn zu verstehen. Zudem verweigerst du es, die EI korrekt zu lesen (ironischerweise wirfst du mir dasselbe vor, an anderer Stelle). Die Encyclopaedia of Islam schreibt im Artikel "Turks" im Abschnitt "Turkic languages in the past":

• The diffusion of Turkic peoples, their expansions and internal movements, was a long-lasting and gradual process combining frequent confrontations with the settled civilisations. This process had profound consequences with respect to the formation of these languages. On the one hand, it led to the constant change (enlargement or diminution) of the linguistic territory while, on the other hand, it caused important population redistributions in certain areas. This process, manifested is varying extents, steadily influenced the evolution of individual idioms, their dialectal divisions and their contacts with other languages. The conquests of Turkic peoples often resulted in the imposition of their language upon their subjected peoples (e.g. Iranians in Central Asia), or even on their new sovereigns (the Mongol ruling classes in the West). In both cases, this led to either a slow or a rapid assimilation process. Quite often, they were obliged toacceptthe language of the majority (Bulgar, Mamlūk, [Q]ipčak, etc.). Also, cohabitation with other peoples led to a cultural-linguistic symbiosis which eventually expressed itself in the form of strong bi- and multi-lingualism (e.g. Turkic/Iranian, Armenian, Greek, Russian, etc.). This linguistic framework formulated the basis for mutual linguistic influence.

Deine Behauptung, die These der "elitären Dominanz" sei in der Fachwelt nicht akzeptiert, ist - bei allem Respekt - purer Unsinn. Selbst die EI bestätigt dies' - und jetzt wo wir exzellente Ergebnisse aus der Populationsgenetik haben, die zudem sehr aktuell sind (viele Untersuchungen fanden im 21. Jht. statt), kann man und darf man diese Tatsache nicht ignorieren.

Zudem hast du auch die Zahl der 12 Millionen völlig falsch verstanden - obwohl ich sie dir erklärt hatte.

Was Atatürk angeht: wenn man die Türken als direkte Nachkommen der zentralasiatischen Nomadenkrieger ansieht, die als Oghusen Anatolien eroberten, so war Atatürk eindeutig kein "Türke". Er war ein Nachkomme albanischer und mazedonischer Untertanen der Osmanen, die unter deren Einfluss zum Islam bekehrt worden waren. Aufgrund der Tatsache, dass in der Osmanischen Welt "Türke" und "Muslim" als Synonyme verwendet wurden, verstand sich Mustafa Kemal als "Türke". Seine nicht-türkische Abstammung war - wenn man es so interpretieren mag - wohl auch ein Grund dafür, warum er persönlich nicht viel für Pan-Turkismus oder Turanismus übrig hatte, sondern sich immer auf den Osmanischen Staat berief und "Türke" mit "türkischsprechender Bewohner Anatoliens" gleichsetzte - ganz im Gegensatz zu den kleinen Turkvölkern der UdSSR, bei denen der Pan-Turkismus seinen Ursprung hatte (siehe dazu in der EI "Pan-Turkism").

Was ich an euren Versionen kritisiere ist die Tatsache, dass fälschlicherweise behauptet wird, die heutigen Türken seien eine ethnische Gruppe, die gemeinsame Vorfahren in der Mongolei und bei den Hunnen hat. Es wird nicht klar verdeutlicht, dass "Türkentum" - wie vom Vater des türkischen Staates definiert - ein rein kulturelles Phänomen ist, vollkommen unabhängig von Abstammung oder Herkunft, vergleichbar mit "Amerikanismus", und dass die heutigen Türken hauptsächlich von der Urbevölkerung Anatoliens, Mesopotamiens und der Balkanregion abstammen, die während der 800-jährigen Herrschaft türkischer Nomaden sprachlich "türkisiert" und kulturell "islamisiert" wurden, und schließlich durch den Kemalismus zur "türkischen Nation" zusammengeschweißt wurden. Unter Atatürk wurden die verschiedensten (muslimischen) Völker des zerfallenden Osmanischen Reiches unter der neuen "türkischen" Identität vereint - Hilfe dazu leistete seine Sprachreform. In einem Land, in dem zuvor ein Großteil der Bevölkerung, vor allem in ländlichen Gebieten, analphabetisch war, führte er mit der neuen Rechtschreibung und mit dem neuen Wortschatz eine neue Sprache für die extrm heterogene Bevölkerung ein und erschuf - mit Erfolg - eine neue Nation. All dieser Quatsch mit Hunnen und Xiong-Nu wurde doch erst Jahre später dazugedichtet um der neuen Nation eine Art geschichtliche Legitimität zu geben. Die Türkei-Türken haben rein gar nichts mit den Xiong-Nu oder den Hunnen zutun, genau so wenig wie germanischsprechende Afro-Amerikaner mit den Goten oder Angelsachsen. Dass auch die heutigen Türken in wenigen Fällen ihre Abstammung auf turkmenische Nomaden zurückführen können, bestreitet doch niemand - auch Obama kann seine Abstammung auf weiße Europäer zurückführen - er ist sogar ein Cousin 9. grades von George W. Bush! Von den Tatsachen darf das aber nicht ablenken: Obama ist, obwohl ein Mischling, ein Afro-Amerikaner. Und die Türkei-Türken sind sprachlich "türkisierte" Anatolier, genau so wie Iraner Nachkommen sprachlich "iranisierter" Völker des Orients sind und der größte Teil der indo-arischen Bevölkerung Indiens (immerhin über 800 Mio!) Nachkommen alt-indischer Völker, die sprachlich "indogermanisiert" wurden. Das ist "elitäre Dominanz" und bei kaum einer Gruppe ist dieses Phänomen so gut dokumentiert und nachweisbar, wie bei den West-Türken. --Phoenix2 15:46, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du widerlegst mit deinen "Forschungen" Urgesteine der Turkologie wie Matuz oder Bernard Lewis? Du bist ca. 4 Jahre hier und wiederholst seit damals vielleicht zum 5000. Mal dieselben Passagen, unter Ignorierung der Ergebnisse. Leider scheinst du die WP-Regeln kein bisschen verstanden zu haben. du hast nur ein einziges Thema, dass dich interessiert ("die Türken sind keine Türken") und betest den selben Müll unter Ignorierung der wissenschaftlichen Ergebnisse seit 4 Jahren runter. und weil dich niemand unterstützt, kommt dann die Beleidigungstour und die Ausnutzung politisch brisanter Schlagworte wie §301, die Armenierthematik, um deine Gegenüber vor Unwissenden zu diskreditieren.

um auch mal etwas TF zu betreiben: noch heute weiß ein türkischsprechender Pomake aus Thrakien dass er Pomake ist, noch heute weiß ein türkischsprechender Lase, dass er Lase ist, noch heute weiß ein türkisch-sprechender Tscherkesse dass er Tscherkesse ist. Sie sind türkisiert, denn sonst würden sie kein türkisch sprechen. und die meisten werden auch sagen, dass sie Türken sind, bei näherem Nachfragen wird er dann sagen "ach so meintest du das: ich bin Tscherkesse". Türkisiert zu sein, heißt nicht, dass man seine Wurzeln vergisst. Wie soll das funktionieren? Wer vergisst aufgrund der Abstammung der Herrscher seines Landes plötzlich, dass er noch gestern z.B. Eskimo war? Es dürfte nach deiner Logik nicht einmal Lasen, Tscherkessen oder Kurden geben in der Türkei. Lediglich bei den Mischehen kann es sein, dass man eine der Komponenten nach 500 Jahren nicht mehr kennt. Kein Kurde, kein Türke, kein Lase, kein Tscherkesse vergisst aber seine ethnische Identität, egal wie türkisiert er ist. WTT 16:20, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Warnung der freundlichen Zensurbehörde: Ab sofort wird gelöscht, was das Zeug hält. --Koenraad ^Diskussion 17:23, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Um welchen Artikel geht es eigentlich, wenn ich mal so fragen darf? Könnte es sein, dass ihr aneinander vorbei redet? Ich glaube dies allerdings nicht wirklich, weil ihr euch und eure Positionen schon jahrelang (?) kennt, aber einem unbedarften Leser scheint es so ergehen zu können. Die Türken in der Türkei sind doch zu großen Teilen ein Mischvolk aus autochthoner Bevölkerung und eingewanderten Turkmenen, und späteren Turkvölkern? Oder gibt es etwa wieder neue Erkenntnisse? Die byzantinische Bevölkerung ist ja nicht plötzlich verschwunden, so wenig wie die autochthonische lykische Bevölkerung nach der griechischen Kolonisierungsphase? -- Lynxxx 06:11, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es geht um den Artikel Türken. Mischvolk ist selbstverständlich korrekt. Die Mechanismen sind bekannt. Der Kollege beharrt quasi darauf, dass Türken keine Türken seien (Beispiel Atatürk und Erdogan) und Türkisch sei kein Türkisch, da es erst 1876 als Staatssprache eingeführt wurde. Ferner hat er singuläre Zahlen aus den EI-Artikel Seldschuken und schlussfolgert, mehr seien's nicht gewesen. Ich beharre ldarauf, das er Artikel und Bücher als Grundlage nimmt, die sich explizit mit dem Thema "Wandel der Bevölkerungsstruktur" befassen und keine eigenen Schlüsse zieht (Theoriefindung). Ferner will ich den Mainstream des Faches gewahrt sehen. Genstudien z.B. erst dann im Artikel sehen, wenn die Turkologie selbst auch darauf zurückgreift, sonst kann das ja auch keiner beurteilen. Außerdem darf jeder selbst bestimmen, welche nationale Identität er hat. Eigentlich hatte ich mir lediglich vorgenommen, keine Editwars in diesem Artikel mehr zu dulden. Der Zeitaufwand für das argumentative Vorgehen ist aber zu groß. Ich glaube ich werde, die Diskutanten ihrem Schicksal überlassen und dann bei Editwar entscheiden, was zu tun ist. Vielleicht kannst du dich mal versuchen??? --Koenraad ^Diskussion 07:18, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, darf ich fragen, wieso du den genannten Artikel gleich "auf Vorrat" für 1,5 Monate sperrst, nur weil ein einzelner Vandale an einem einzelnen Spieltag vandaliert hat und sowieso umgehend gesperrt wurde. Dieser Vanadlismus tritt meist nur an Spieltagen auf und ich finde, deine Sperre schießt etwas über das Ziel hinaus. 6 oder 12 Stunden wären ausreichend gewesen, wenn überhaupt, da ja der Vandale keinen weiteren Schaden anrichten konnte. Folge ist nun, dass kein Mensch mehr die Tabellen aktualisieren kann, bis sich ein zum Administrator beförderter Benutzer (meist Scherben) dazu bereit erklärt. Ich schlage deshalb die Rückkehr zur Halbsperre und den gemäßigten Umgang mit Vollsperrungen vor. Gerald SchirmerPower 03:35, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Frag bei Entsperrwünschen, offenbar legen Vandalen Vorratsaccounts für den Artikel an, damit sie nicht nur im Stadion vandalieren können. Oder frag Benutzer Scherben. Der kennt sich offenbar aus. --Koenraad ^Diskussion 10:32, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

[6]. Hallo, kannst du dir mal den Gesetzestext anschauen, ich bin mir jetzt nicht mehr sicher: dürfen auch unabhängige Kandidaten im Ausland gewählt werden oder nicht? (Madde 10:Yurt dışı seçmenler sadece seçime katılan siyasi partilere oy verebilirler) Liebe Grüße, --Nérostrateur 16:10, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du musst schon CHP wählen! Nein, unabhängige Kandidaten geht nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

İŞ! AŞ!...HAYDAR BAŞ! - Da wähle ich doch lieber die BTP, zumal er einen Staatsbürgerlohn in der Höhe von 500 YTL einführen will. SÜPER! --Nérostrateur 20:29, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Koenraad,

da du dich ja zur Zeit mit diversen CU-Anfrage auseinandersetzt, könntest du bitte folgenden Benutzer im Auge behalten:

• Benutzer:Surfer05x (seine Beiträge)

Den Account gibt es erst seit heute. Ein Verstoß gegen Wiki-Regeln liegt nicht vor, aber es besteht der Verdacht, dass der Benutzer aufgrund ähnlicher Edits mit dem gesperrten Benutzer:Tiger333 und eventuell mit Benutzer:Lynx01 und/oder Benutzer:Postmann Michael identisch sein könnte.

LG --Phoenix2 00:20, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Koenraadbashi ist watching you. Find ich gut, dass du dich um mögliche Sockenpuppen kümmerst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:40, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Liebr Koenraad, sicher ist es sinnvoll, daß Du diese Liste unter Seitenschutz gestellt hast. Ich würde Dich aber bitten, Dir einmal die Diskussion genau anzuschauen. Du hast den Seitenschutz in der Fassung von Benutzer:Baba66 vorgenommen - aber Baba66 steht mit seiner Meinung in der Diskussion alleine da. Daher fände ich es angebracht, vorher die Version einschließlich der Ahmaddiya-Moscheen wiederherzustellen. Ich möchte keinen Editwar, aber Baba66 hat sich da offensichtlich mit seiner Anti-Ahmaddiya-Haltung etwas verrannt, obwohl es hier gar nicht um die die Frage geht, ob die Ahmadis Muslime sind oder nicht. Bitte mal überprüfen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße --Grenzgänger 20:02, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich die falsche Version gesperrt? --Koenraad ^Diskussion 02:31, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Grenzgänger: Mir hat man auch schon mal bei einer Diskussion um die Protobulgaren diese Seite gezeigt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Die_falsche_Version  ;-) Lieben Gruß, -- Lynxxx 02:36, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Richtigstellung:@Grenzgänger. Die Feststellung:aber Baba66 steht mit seiner Meinung in der Diskussion alleine da. ist falsch. Ich persönlich habe in den letzten Jahren den user Ahmadi immer wieder vorgeschlagen, die Darstellungen der Ahmadiya betr. Abrogation, Dschihad, Apostasie - und was auch immer mehr, auf den Seiten der Ahmadiya, oder in einem Portal Ahmadiya vorzunehmen. Man kann dies in den alten Diskus samt Reaktionen von Ahmadi nachschlagen. Das Ergebnis liegt jetzt vor. Warum die Ahmadiya in diesem speziellen Fall (Moscheen) sich nicht mit dem ausbaufähigen Art. [7] begnügt, ist für mich persönlich ein Rätsel. --Orientalist 08:58, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Orientalist: Meine Angabe, daß Baba66 damit allein steht, bezieht sich auf die aktuelle Diskusion, an der Du dich nicht beteiligt hast. Aber nun zu Deinem Vorschlag in Richtung Ahmadiya: Damit könnte ich gut Leben (bin allerdings weder Ahmadi noch überhaupt Muslim und möchte mich in deren Diskussion über das "Muslimsein" auch nicht einmischen). Hier geht es aber überhaupt nicht um die Eigenschaft der Ahmadis als Muslime, sondern um das Bauwerk Moschee. Unter architektonischen Gesichtspunkten und auch unter Berücksichtigung der Funktion, handelt es sich bei den Ahmadiya-Bauwerken, um die es hier geht, eindeutig um Moscheen, genauso wie es sich bei den Kirchen der Neuapostolischen auch um Kirchen handelt, egal ob ich als andersdenkender Christ sie für christlich halte oder nicht. Diese Meineung vertraten auch in der genanten Diskussion nahezu alle - außer Baba66. Ich denke, es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, den Streit zu klären, ob Ahmadis Muslime sind. Ich selbst habe in diesem Zusammenhang auch schon dazulernen müssen. Vor ca. anderthalb Jahren hatte ich mal versucht, die "Zeugen Jehovasd" aus diversen christlichen Zusammenhängen in der Wikipedia herauszukriegen - und bin dabei gescheitert. Mir ist dabei sehr deutlich gemacht worden, daß solche Entscheidungen nicht hier getroffen werden können und daß man vom Selbstverständnis einer solchen Grupppierung auszugehen habe. Als "lernfähiges System" habe ich das auch so akzeptiert - das muß dann aber m.E. auch für die Ahmadiya-Problematik gelten. Freundliche Grüße --Grenzgänger 18:42, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Puuuh, es war wohl doch die richtige Version, die ich sperrte. Wie wär's mit einem "Konses der Gelehrten" (gemäß den Usul al-Wikipedia) --Koenraad ^Diskussion 09:01, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jungadmin-Nachhilfe: Die falsche Version gibt es, die richtige Version gibt es nicht. ;-) --Baba66 16:42, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Grenzgänger: Vergleiche "hinken". Immer. Die Z. Jehovas nennen ihre Versammlungsorte nicht Kirchen. Die Ahmadis tun das und nennen sie Moscheen. Warum nicht gleich alle Bauten in den von mir genannten Artikel aufnehmen? Gibt es dagegen eine Erklärung? Das ist pure Propaganda und Du fällst darauf ein. Ich gebe zu: rel.Minderheiten, Sekten u.ä. müssen sich laut und radikal äußern. Bitte nicht in der WP. --Orientalist 19:09, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kann man solch affige Einträge in Zukunft vielleicht knallhart löschen? Irgendwie müssen gerade die Diskussionsseiten von Ghaznawiden, seldschuken etc. zur Seriosität zurückfinden, vielleicht sollte man langsam die härtere Tour anwenden. Gerade diese Diskussionsseiten enthalten solch Meinungs-Misteinträge ja schon zu Genüge seit Jahren. Der Eintrag von Bundeswehr enthält u.a. persönliche Angriffe (ich sei mit Lynxx (gemeint ist wohl Lynxxx oder Lynx01) identisch). gruß WTT 20:19, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Beiträge mit Persönlichen Angriffen kann jeder löschen. --Koenraad ^Diskussion 20:53, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wo bitte war meine Meinung ein Angriff? Abgesehen davon entsprachen sie der Realität. Wenn es dir nicht passt, dann erkundige dich darüber und wenn du dich schon einmischst, dann bitte schreibe auch deine Meinung, aber lösch nicht Passagen, dir deiner türk. Nationalbewusstseins verletzten. Übrigens habe ich nun wiederholt einen CheckUseranfrage gegen dich und deiner anderen beiden Personen gestellt.--Bundeswehr 21:08, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab dich mal auf der VM gemeldet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:41, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hast du oder ein anderer Lust, folgende Ergebnisse in den Artikelbereich Osm. Reich einzuarbeiten und die dortigen Sätze ein wenig umzuformulieren? Diskussion:Ulama#Verbesserung des Artikels (osm. Reich) durch Präzisierung und Aktualisierung; sowie Alan Palmer zitierbar? Der Hauptautor und ich haben zu wenig Zeit dazu. Ich muss mich nämlich erst noch um Ertoghrul, Türken, Safawiden, Osman. Reich, Sultane, Süleymaniye, usw. kümmern, damit ich hier nicht nur Ankündigungen mache... ;-) LG, -- Lynxxx 00:24, 14. Mai 2008 (CEST) PS: Noch eine Frage zu was anderem, ich bekomme neuerdings auf meiner Beoabachtungsliste immer die Rechtevergabemeldungen aufgelistet, seitdem ich mich hier um Sichte-Rechte bewarb: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe Ich habe glaube ich diese Seite auf meine Beobachungsliste gesetzt, diese findet sich aber nicht in meiner Liste wieder; zum Abwählen. Wie nun weiter verfahren, wenn ich diese Rechtelogbücher loswerden will?Beantworten

Eure Diskussion ist etwas "heikel". Palmer ist Hobbyhistoriker? Ein Grund ihn als Quelle zu eliminieren. Die Gazi-Tradition in der Wissenschaft umstritten? (So verstehe ich Kreisers "Der Osmanische Staat" S. 116) Ein weiterer Grund, die Sätze zu streichen. Zudem ist da viel drin, was gar nichts mit der Stellung und den Aufgaben der Rechtsgelehrten zu tun hat (z.B. Doch herrschte Süleyman zu Beginn seiner....die führende Stellung erlangte.) Ich fürchte allerdings, das mein "behutsamer" Vorschlag nicht die Zustimmung des Hauptautors finden wird. Die Diskussion führt dort nirgendwo hin. Da werden persönliche Motive vermutet usw. Nein, ich passe. Zu den Sichterechten. Vielleicht hast du den Admin auf deiner Beobachtungsliste, der die Rechte vergibt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:14, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Seit wann wird eine Fußnote als Vandalismus bezeichnet!!? Wollte keine große Sache daraus machen, aber bitte!--Vammpi 15:26, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Fußnoten gehören zum Artikel. Hast du schon mal so eine Fußnote^[1] in einem Nachschlagewerk gesehen?

1. ↑ Wieso, weshalb, warum?

Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:18, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hallo kannst du das mal [9] kurz lesen? habe selber keine zeit was dazu zu schreiben. könntest du mir ne idee geben?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:24, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Roj baş, hevalo min! Ich hatte zuvor schon mal angefangen, was zu schreiben, hab's dann doch nicht getan. Jetzt habe ich dann doch mal meinen Senf dazugegeben. Ich werde demnächst eine Kategorie Koenraadistan erfinden und alle Artikel einsortieren, die schon mal einer der Ehrenbürger editiert hat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:30, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gehört man für so einen Text nicht gesperrt? [10]. --mbm1 09:30, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schau doch mal in sein Sperrlog. Koenraad ^Diskussion 12:01, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du alter Revisionist du. Hoffentlich kreuzt Donna Quijotian nicht dort auf. Sie taucht immer überraschend auf wie die Skythen und die Xiongnu, läuft Amok, während die Windmühlen sie verdutzt anschauen, bevor sie dann ihren Colt einsteckt und mit Sancho Panza langsam davonreitet.
Hoffe, du verzeihst mir dieses essayistische Prolog. Gökalps kurdische Abstammung ist demnach nach WP:Q-Quellen nicht belegt. Genau das war mir aufgefallen, als in meinen soweit durchforsteten Quellen kein einziges Wort darüber fiel. Da er in Diyarbakir geboren ist, ist die Wahrscheinlichkeit einer kurdischen Abstammung hoch, aber auch die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung vieler Gerüchte um seine Abstammung ist hoch. Auf meiner Liste der "irgendwann werde ich sie lesen"-Bücher befinden sich auch Klassiker hinsichtlich Gökalp Uriel Heyd und Taha Parla. gruß WTT 12:11, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also, deine Donna-Quijotian-Bemerkung macht mich ein wenig ratlos. --Koenraad ^Diskussion 21:04, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kannst bitte nachsehen, ob meine Herleitung von Selimiye bei Selimiye-Moschee#Bedeutung stimmt? --Dr. 91.41 13:50, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist leider keine korrekte Herleitung. Das ist eine "getürkte" arabische Endung und kein Dativ. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:08, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ups, und was bedeutet das arabische -iye? --Dr. 91.41 23:03, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist eine nisba und bedeutet: „das zum Dingsda gehörige“ ;-) SCNR --Baba66 23:14, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

enzyklopädisch muß es heißen: von Selim gestiftet, errichtet, nach ihm (folglich) benannt. „das zum Dingsda gehörige“ ist keine enzyklopädische Antwort, mit verlaub.--Orientalist 23:25, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es ist ein Abstraktum zur Nisbe und du kümmerst dich wohl besser um deinen Sperrantrag. --Baba66 23:28, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

„das zum Dingsda gehörige“ ist kein "Abstarktum" (sic) zur Nisbe. Abstraktum zu Selim? Nett. Gute Nacht und schönes WE.--Orientalist 23:33, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich „"Abstarktum"“ [sic!] geschrieben, oder du? Au weia ... --Baba66 23:40, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ach nee: geht es um Zahlen/Buchstabendreher oder um Inhalte? So beginnen die unendlichen Au weia... Diskus. Und die Inhalte bleiben auf der Strecke... nach 50 Semestern. Bedauerlich. Also Selimiye: wie ich es dargestellt habe. "Dingsda" ist /war eine Kindersendung im TV. --Orientalist 00:07, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du uns jetzt noch bitte erklären magst, wie eine feminine Nisbe zur maskulinen Moschee kommt ... Nebenbei: Da du offensichtlich genug Zeit hattest, nach dem Hinweis auf den Sperrantrag weiterhin rumzupöbeln, statt dich dort zu äußern, sehe ich keinen Grund, auf die Einhaltung der vorgesehenen Fristen zu verzichten. --Baba66 17:02, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, in den beiden Artikel warst Du schon beteiligt, deshalb möchte ich Dich fragen, ob Du mal ein Auge darauf werfen könntest. Ich finde zu den Änderungen der IP keine Nachweise, bzw. kann die beiden Sender mit dem selben Namen nicht unterscheiden. Ich hatte zwar die Änderungen zurückgesetzt, doch sind die Änderungen der IP ein Fake oder OK? (Die Schreibfehler finde ich etwas zu plump). Vielen Dank, --Steevie schimpfe hier :-) 17:02, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe beide revertiert und den einen Artikel halbgesperrt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:11, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kannst du das? Ein Admin entfernt eine Meinung, eine IP meldet das unter Bezeichnung des difflinks und du bist nicht in der Lage zu lesen? So schwer kann das doch nicht sein, Wikipedia ist doch barrierefrei? --84.56.47.110 21:44, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du hast selbst zuvor einen irrsinnig langen Textabschnitt anderer User entfernt. Schau mal in die Barrierefreie Versionsgeschichte oder brauchst du einen Link? Gebe ich frei Haus [11] Und jetzt sperre ich dich nochmal wegen Vandalismus und Editwar auf der VM-Diskussion und geh dann lesen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:48, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir jetzt mal das Abklemmen der Range gestattet. -- Tobnu 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

So etwas kann ich gar nicht. Musst du mir mal beibringen. Danke! --Koenraad ^Diskussion 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du hast Mehl. Tobnu 21:57, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hier gibt es einen Hilfetext. Kann man, muss man aber nicht verstehen. Ein unschlagbares Tool ist C-Ms Rangeblock-Rechner. Grüße --Dundak ☎ 23:32, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hi, auf die schnelle habe ich diese seite gefunden:[12] unten sind dann mehr quellen. werde aber weiter suchen. mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:11, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sipas schon mal --Koenraad ^Diskussion 16:30, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Problem. Ich bitte dich nur, etwas neutraler zu sein und nicht immer nach dem Prinzip "assume bad faith" vorzugehen. Das ist alles. Lieben Gruß --Phoenix2 18:51, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dann füll bitte nicht die Diskussionsseiten Diskussion:Türken, Diskussion:Bey (Titel) damit. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Koenraad, ich habe dir hier mal geantwortet: Benutzer_Diskussion:Lynxxx. Keine Ahnung, ob du die Seite beobachtest, also dachte ich mir, ich sage dir mal sicherheitshalber Bescheid. Schönen Samstag noch. Gruß, -- Lynxxx 16:36, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich antworte mal dort. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sevgili Koenraad, çok enteresan bir şey buldum:

• ich weiß jetzt, was die armenischen Kringel in Völkermord an den Armeniern bedeuten: sie bedeuten "Zartonk"
• mit dem Wort bin ich dann googeln gegangen und habe zwei Belege dafür gefunden. Steht alles in [13].

Ach, sag mal, hast Du vielleicht Lust, dass wir daraus einen eigenen Artikel Westarmenische Renaissance machen? Selamlar, Ninety Mile Beach 23:58, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auch salami. Den Völkermord-Artikel habe ich von meiner Beobachtungsliste gestrichen. Akute Unlust. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, Johanna wies mich darauf hin dass du Teile des Artikels geschrieben hast zu dem ich vor kurzem einen Kommentar geschrieben habe. Könntest du dir meinen Beitrag eventuell anschauen? Vor allem habe ich ein Problem mit dem Konzept Jihad, die Aussagen die du dort formuliert hast decken sich zumindest nicht mit der angegebenen Literatur. Vielleicht ist das zum Teil auch ein Interpretationsproblem aber gerade eben das angegebene Werk enthält ja kaum was zum Thema Jihad, oder ich bin zu blöd zum Kucken. Daher kann ich einige Anführungen nicht ganz nachvollziehen. -- Arabist 00:12, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das hat jemand zwei Bücher von Maududi verwechselt? Ich schreib was dazu auf der Disk. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...könnte doch aufgehoben werden, oder? Speziell für schon länger angemeldete Benutzer. Da hat sich ja doch noch was getan gerade, was vielleicht ganz sinnig nachzutragen wäre... --afromme 17:28, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Frag bitte bei Entsperrwünschen oder Benutzer:Scherben. Meine Sperrung war nur eine Reaktion auf Vandalismus von Usern, die offenbar Vorratsaccounts hatten, um dann gezielt auch bei Halbsperrung vandalieren zu können. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ist es tatsächlich gewollt, dass dies im Hauptartikel noch nicht einmal erwähnt wird? Keine Lust, mich durch x Seiten Diskuarchiv zu wühlen. Gruß, --Asthma 23:35, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du wärest bestimmt fünfmal fündig geworden. Diejenigen, die sich damit beschäftigt haben, kamen zu dem Schluss, dass die Äußerungen von zweifelhafter Echtheit waren. Ich wäre für eine Erwähnung mit entsprechenden Quellen für den Nachweis der Zweifelhaftigkeit gewesen, damit das Zitat nicht jedesmal wie Phoenix aus der Asche wieder auftaucht. An dem Konjunktiv erkennst du bereits, dass ich den Artikel nicht mehr betreue. Die Diskussions(un)kultur der Beteiligten machte einfach keinen Spaß mehr. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:14, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dass nicht Baba66, sondern du den Antrag stellen wirst, war mir klar und ich hatte das schon mit anderen Admins besprochen. Dass es so sein wird, gerade in Anbetracht des BS gegen Benutzer:Orientalist, war nicht nur mir klar, sondern wurde mir von diesen Admins z.T. per Mail bestätigt. Von Fairness kann also unmöglich die Rede sein. Deine Nähe zum türkischen Nationalismus und deine "Freundschaft" zu Westthrakientürke und anderen aus dem "türkisch-nationalistischen Kreis" ist auch bekannt. Dass du es nur auf mich abgesehen hast (womöglich in Koordination mit Baba66) und bei Westthrakientürke und anderen immer wieder ein Auge zurdrückst, ist auch bekannt. Tue, was du nicht lassen kannst. Dass ich zur Zeit eben nur Diskussionen führe und nicht direkt Artikel bearbeite, weil ich das 2 Admins (Tinz, Marcus) versprochen hatte, habe ich dir schon vorher mitgeteilt. Dass gerade jetzt diesen Antrag stellen willst, wo ich mit anderen Benutzern (darunter Benutzer:Lynx01) mehr oder weniger zu einer Lösung gekommen bin, lässt mich weiter in meiner Überzeugung stärken, dass es sich hier um einen rein persönlich motivierten BS-Antrag gegen mich handelt. Du und Baba66 habt mehr als deutlich gegen mich Position bezogen. Dass du diesen Antrag stellen wirst, weil Baba66 sich viel zu oft persönliche Angriffe gegen mich geleistet hat, ist nicht nur mir bekannt. Und dass du "die Drecksarbeit" für Baba66 übernehmen würdest, war auch schon bekannt. Von daher überrascht mich nichts. Also, wie gesagt: Tu', was du nicht lassen kannst. Das mit der Unterseite überlasse ich dir, übrigens. Damit würde natürlich alles schneller gehen. --Phoenix2 19:04, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: ich möchte darauf aumerksam machen, dass im Falle meiner Sperre mit absoluter Sicherheit mit den gleichen Begründungen ein Sperrverfahren gegen deinen Freund Westthrakientürke folgen wird. Natürlich ist mir klar, dass nicht du diesen Antrag stellen wirst. Egal wie beide Verfahren ausgehen: du als "Neuadmin" solltest dein absolut unneutrales Verhalten analysieren. LG --Phoenix2 19:13, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja, den Link ganz vergessen: [14] Dort heißt es wörtlich:

• 1978 ergriffen die Kommunisten unter Nur Mohammed Taraki die Macht im Lande, ermordeten Mohammed Daud Khan und baten Anfang 1979 die UdSSR um Waffenhilfe. Erste Familien-Klans des Nordens begannen, die einheimischen Kommunisten als Mudschaheddin zu bekämpfen und Ende des Jahres 1979 fielen die Russen in das kleine Nachbarland ein, um einen Abfall des Landes aus dem „sozialistischen Bruderlager“ zu verhindern. Die Turkvölker des Landes beschlossen darauf hin geschlossen den bewaffneten Widerstand. Als „Schlachtordnung“ gegen den Aggressor diente die alte Klanordnung der Turkvölker: Jeder Familien-Klan diente gemeinsam in einer Einheit, und dort wurde aus den fähigsten Männern ein gemeinsamer „Führer“ geboren - es erinnerte stark an die Khanswahlen der alten Göktürken.

Ich musste erst diesen Unsinn korrigieren. Aber natüüürlich ist immer nur Phoenix2 "der Böse". *seufz* --Phoenix2 19:40, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1. Der Link zeigt, dass du mit Verleumdung als "Argument" gearbeitet hast. Der Absatz ist nicht von jemand meiner Ehrenbürgerliste. Von denen gibt's vorher keine Edits.
2. Kannst du eigentlich auch ohne persönliche Angriffe und Unterstellungen reden? ("Deine Nähe zum türkischen Nationalismus und deine "Freundschaft" zu Westthrakientürke und anderen aus dem "türkisch-nationalistischen Kreis" ist auch bekannt." [...] Und dass du "die Drecksarbeit" für Baba66 übernehmen würdest, war auch schon bekannt.")
3. Dieser Satz "Natürlich ist mir klar, dass nicht du diesen Antrag stellen wirst." ist mir ein wenig zu kryptisch. Was meinst du damit?
4. Wo habe ich eigentlich türkisch-nationalistische Positionen unterstützt?
5. Wer sind die "anderen aus dem türkisch-nationalistischen Kreis"?

Mit der bitte um Antwort grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:34, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Phoenix, es geht – soweit ich Koenraad verstanden habe – beim Sperrverfahren nicht um deine inhaltliche Position und deren Unterdrückung. Inhaltlich kann man tatsächlich bei dir wie WTT von Parteilichkeit ausgehen. Das Problem sind die Mittel, mit denen solche Auseinandersetzungen ausgefochten werden. Und da fällst du seit langem durch einen Stil voller persönlicher Angriffe und Unterstellungen auf. Mit WTT (dessen Standpunkt ich auch sehr skeptisch gegenüberstehe) ist dagegen eine Diskussion ohne solche Ausfälle möglich – jedenfalls mittlerweile. Gerade in heiklen Themenfeldern ist es eine unabdingbare Forderungen an die Beteiligten, Auseinandersetzungen nüchtern und sachlich zu führen und nicht die zugrundeliegenden Konflikte persönlich in die Wikipedia zu tragen. Die haben, soweit relevant, neutral im Artikel beschrieben, nicht aber in der Wikipedia geführt zu werden.

Noch ein Wort zu Koenraad: Er hat sich völlig zu Recht durch seine sachliche und deeskalierende Arbeitsweise Respekt erworben, nicht durch Kungeleien mit Baba oder WTT. Und durch seine freundliche Ironie, die dabei sehr hilfreich war. Dass du auf der „Ehrenbürgerliste Koenraadistans“ so herumreitest, scheint mir ein Beleg für eine gewisse Humorlosigkeit zu sein, die hier leider zu Fehlurteilen führt. Eine Nähe Koenraads zu „türkisch nationalistischen Kreisen“ zu behaupten, ist absurd. Er ist nach meiner Einschätzung jedwedem Nationalismus von Herzen abgeneigt und betrachtet derartige Unterstellungen daher verständlicherweise als beleidigend.

Rainer Z ... 14:29, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Rainer: (dessen Standpunkt ich auch sehr skeptisch gegenüberstehe) welchen Standpunkt meinst du jetzt? Ich habe mehrere. Nebenbei möchte ich, dass mein angeblicher "türkischer Nationalismus" nicht als Gottes Gabe vorausgesetzt werden sollte. Ich bemühe mich um neutrale Edits und ohne selbstlobend wirken zu wollen, ich stehe voll und ganz zu meinen Edits. In dieser Hinsicht hat man mir fast nie einen "Fehler" nachgewiesen, aber Lob habe ich bekommen. Phoenix2 wurden laufend Fehler nachgewiesen. Bei aller Bemühung um neutrale Ausdrucksweisen möchte ich dabei bitte keinen Millimeter unverdiente Einstufungen einkassieren oder gar mit Phoenix auf eine Stufe gestellt werden. WTT 14:45, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der vorstehende Diskussionsbeitrag wurde vom automatischen Erfassungsdienst der Zensurbehörde erfasst und wird ausnahmsweise zur Beantwortung innerhalb Koenraadistans freigegeben. [Diese Ansage wurde generiert von Ihrer freundlichen Zensurbehörde] --Koenraad ^Diskussion 14:56, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde demnächst Phoenix2 in meine Ehrenbürgerliste aufnehmen. Dann würde er sich ja selbst angreifen. Er muss nur noch den Koenraadschen Einbürgerungstest bestehen. Für die darunter stehende Anti-Terror-Datei gibt's auch Hoffnung. Phoenix2 hat einen allochtonen Hintergrund, kann Maschinenschreiben (Terror-Anschläge pro Minute) und ein Rucksack wird sich auch noch auftreiben lassen. :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:40, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@ Reiner: auch deine parteiische Haltung mir gegenüber ist bekannt und wurde auch von anderen (u.a. deine Adminkollegen) bemerkt. Erspar dir also bitte solche Kommentare. Ich kann sehr wohl mit anderen Teilnehmern konstruktiv diskutieren, selbst mit einem Benutzer:Lynx01, wie man im Moment sieht. Würde WTT nicht mit Provokationen dazwischen springen, würde alles noch besser klappen. Und diverse andere Benutzer geben mir auch Recht (siehe z.B. hier). Dass du mal wider WTT in Schutz nimmst, wundert mich nicht. Ich erinnere nochmal daran, dass du WTT eigenhändig wieder entsperrt hast, als er und ich für die gleiche Sache von einem Admin gesperrt wurden. Fair wäre es gewesen, wenn du beide entsperrt hättest. Ich musste danach unzählige E-Mails an mind. 5 Admins schreiben, schließlich hat mich Tinz wieder entsperrt. Die anderen haben sich erstmal nicht getraut, gegen deine Entscheidung zu voten (womöglich weil du - wie praktisch - im Schiedsgericht sitzt). Aber per Mail haben sie mir alle mitgeteilt, dass sie deine Entscheidung absolut parteiisch und ungerecht fanden. Wenn nötig, werde ich mit Erlaubnis der jeweiligen Admins die Mails weiterleiten! So wie du über WTT denkst, denken ganz wenige über ihn. Und ich kann dir versichern: sollte es zu einem Sperrantrag gegen mich kommen, wird das auch auf WTT ausgeweitet werden. Alleine deswegen, weil 11 von 12 Einträge in meinem Sperrlog direkt mit WTT zutun haben. Und in seinem Sperrlog ist es nicht anders.

@ Koenraad: dein "Koenraadistan" interssiert mich nicht und ich finde die Sache auch absolut unwitzig. Lass mich bitte aus dem Spiel, ich habe mit deiner unwitzigen, imaginären Nation nichts zu tun und will auch nicht Ehrenbürger werden. Zumal das Wort كون wie in كونرادستان im Persischen wörtlich das bedeutet. Nichts für Ungut, aber das finde ich - ironischerweise - witzig! :) Zu dem Zitat habe ich mich hier geäußert.

@ WTT: glaubst du tatsächlich, dass du für solche Falschaussagen (du kennst den Unterschied zwischen "Dari", der persischen Literatursprache, und "Dari", der afghanischen Bezeichnung für die Sprache, nicht!) oder für solchen Vandalismus (ungerechtfertigte Löschung von Literaturangaben und Missachtung einer Diskussion) gelobt wirst?! Dabei sind das nur 2 kleine Beiträge von heute! --Phoenix2 18:41, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn WTT und du sich hier beide über meine Einschätzung beklagen, dann muss ich wohl mächtig parteiisch sein, da jast du natürlich völlig recht. Wüsste natürlich gerne, welcher Partei ich eigentlich zuneige. Bin ich türkischer Nationalist? Armenierfreund? Dem Koenraadbashi hörig? Und dann habe ich noch die Macht, vier Admins einzuschüchtern!

Phoenix, dein Sperrlog sieht nicht gerade schön aus. Das von WTT ist, wenn man die ungerechtfertigten Sperren rausrechnet (unbelegter Sockenpuppenverdacht), eher harmlos. Beleidigungen habt ihr beide auf dem Kerbholz, nur du bist deutlich hartnäckiger auf dem Gebiet. Merkt man leider auch hier. Statt sachlich zu sein, entwickelst du komprommitierende Hypothesen über Koenraads und jetzt auch meine Einstellung. Das geht schon Richtung Verschwörungstheorie. Gruß, Rainer Z ... 19:58, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich Rainer. Benutzer:Baba66 droht mir mehrfach mit Sperre und versucht mich, durch Missbrauch seiner Adminrechte, hier aufs Kreuz zu legen (siehe dazu die Antwort von Syrco: [15]). Sein BS-Antrag gegen Benutzer:Orientalist, wo er mir wieder mit Sperre droht, geht gründlich in die Hose. Und keine Woche später taucht Koenraad - völlig absehbar - mit einer solchen Ankündigung auf meiner Diskussionsseite auf. Dass gerade Koenraad die "Drecksarbeit" für den kontroversen Baba66 übernehmen wird, hatte ich schon hier vorhergesagt (du als Admin kannst die gelöschte Seite ja sehen, soweit ich weiß).

Dass Westthrakientürke für solche und solche Aussagen nichtmal ermahnt wurde (erinnert mich an seinen Gleichgesinnten Benutzer:Danyalov, der trotz Proteste kurdischer Benutzer für diesen absolut unmöglichen Edit nichtmal ermahnt wurde!), ist schon ziemlich suspekt. Dass ich für diese Aussage (bei der du angesprochen warst), gleich für 14 Tage gesperrt wurde, ist ein eindeutiger Beweis für die unfaire Haltung mir gegenüber. Hier taucht ein Koenraad auf, der erst seit Ende 2006 bei der Wikipedia ist, und möchte mir Missbrauch von Sockenpuppen vorwerfen, in dem er mit einem Account ankommt, der 2 Jahre vor seinem eigenen ersten Edit schon längst stillgelegt war! Er deutet auf einen gesperrten englischen Account (ich frage mich, woher er solche Informationen hat?!), der ohnehin in 3 Wochen (Ende Juni) wieder enstperrt sein wird. Mit Baba66 im Hintergrund kramt alle möglichen Edits raus und interpretiert sie gegen mich, läuft aber vor konstruktiven Diskussionen weg, wo andere zu echten Lösungen kommen. In der Zwischenzeit darf ein Westthrakientürke andere als "Geisteskranke" beschimpfen und eine armenische Benutzerin in Zusammenhang mit dem Völkermord der Armenier auffordern, "ihre schmutzige Fresse zu halten". Die letzte Aussage WTTs war auf Koenraads Diskussionsseite, scheint ihn aber nicht weiter gestört zu haben! Und da willst du mir etwas von Fairness erzählen?! Kannst du mir sagen, warum WTT noch nach meiner freiwilligen Sperre immer wieder über mich abgelästert hat?! Kannst du mir sagen, warum WTT während meiner freiwilligen Sperre einen solchen Austraster gegen eine armenische Benutzerin hatte?! Anscheinend bin ich nicht das Problem.

Zudem solltest du dir die Sperrlogs mal genauer ansehen und ausnahmsweise mal nicht automatisiert gegen mich argumentieren. WTT hat 6 Einträge seit Mai 2007, die nicht wieder von dir oder einem anderen aufgehoben wurden. Zuletzt am 16. Apr. 2008, gesperrt für eine Woche wegen verbalen Attacken gegen eine armenische Benutzerin. Ich habe ebenfalls 6 Einträge (andere wurden Aufgehoben oder waren freiwillige Sperren), darunter eine extrem kontroverse Sperre von Baba66 (siehe oben) und eine 10-stündige Sperre wegen angeblicher "Benutzerseitenmanipulation" (was immer das auch sein mag) . Wie kommst du darauf, mir vorzuwerfen, ich wäre "schlimmer dran" als WTT?! Habe ich andauernd Probleme mit kurdischen, iranischen, afghanischen, armenischen und deutschen Benutzern?! Und da willst du tatsächlich von "Fairness" sprechen?! Für mich ist diese fruchlose Diskussion beendet. Ich arbeite lieber konstruktiv und lasse mich durch euch nicht mehr provozieren. --Phoenix2 20:23, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dass Baba der Sperrknopf ein bisschen zu locker sitzt, finde ich schon länger. Die von dir verlinkten Beiträge waren mir bisher unbekannt. Den ersten von WTT halte auch ich für eine Entgleisung, der Edit von Danyalov hätte zu einer Sperre führen müssen. Beim Streit zwischen WTT und Indra haben sich beide Seiten indiskutabel verhalten – aber das ist lange her. Rainer Z ... 21:04, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Anscheinend ist sowas bei WTT und anderen aus der Ecke, die nicht nur ich als türkisch-nationalistisch verstehe, immer "lange her". Mich versucht man aber wegen eines angeblichen Sockenpuppenmissbrauchs in Zusammenhang mit einem Account, der seit 2005 stillgelegt ist, zu sperren. Ich wurde für die harmlosesten Aussagen gesperrt, von Baba66 gemobbt, beleidigt (u.a. ich sei "asozial" und ich "würde jemandem eine Kugel in den Kopf geben"), ich werden von WTT als "Geisteskranker" bezeichnet, und nun durchgehend von Koenraad, der allemal Babas Thron bestiegen hat, unter Beschuss genommen. Parallel dazu werde ich von WTT mit Provokationen bombardiert. Glaube mir: ich habe aus meinen Fehlern gelernt, ich habe mich sogar feriwillig zurückgezogen und WTT ein Friendesangebot gemacht - Koenraad liegt eine Kopie der Mail vor. Aber weder hat Koenraad vermittelt, noch hat WTT das angebot angenommen. Stattdessen wurde hinter meinem Rücken, während meiner Abwesendheit, gelästert, ich wurde beleidigt und unzählige Artikel wurden mit POV überzogen. Und nun will Koenraad gerade mich sperren lassen. Das ist mit Abstand die unneutralste Adminentscheidung, die man sich denken kann. Und dass Koenraad diesen Antrag mit Hilfe oder gar "im Auftrag" von Baba66 stellt, ist wirklich jedem klar. Die Aussage, die Entgleisungen von WTT und Danyalov seien nicht bekannt, lass ich nicht gelten. Baba66 und Koenraad waren über diverse Beleidigungen per Mail informiert. Sie haben schlicht die Augen geschlossen. Es ist ja viel wichtiger, den "bösen Phoenix2" regelrecht fertig zu machen! --Phoenix2 21:12, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte wirf nicht alles in einen Topf. Ich schrieb, die Beiträge seien mir unbekannt. Ich beobachte hier nicht die Leute. Weiterhin ist ein Sperrantrag keine Adminentscheidung, sondern eben ein Antrag, wie ihn jeder Wikipedianer stellen kann. Koenraad darf sogar bis auf weiteres keine Adminentscheidungen dich betreffend fällen – das sagen die Adminregeln. Welche Gründe Koenraad in seinem Antrag anführen wird, weiß ich noch nicht, mir gegenüber hat er nur von Beleidigungen gesprochen. Wir werden sehen. Für mich ist die Angelegenheit noch offen. Entscheiden werden das ganze sowieso unbeteiligte. So sollte es jedenfalls sein. Rainer Z ... 21:22, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

weder WTT noch Phoenix2 (samt Diskustil) sind für mich Anlaß zu einer kleinen Bemerkung. Was da ansteht, das sollt Ihr inhaltlich untereinander ausmachen. Nur: nach diesem Beitrag von Baba66:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Orientalist&diff=next&oldid=46137764 der seit dem Tag (17.Mai)- wohlgemerkt - hier nicht mehr gesichtet wurde, bekommen Koenraads Bemühungen eine gewisse Schieflage. Da ist ein unguter Beigeschmack dabei... Warum wird dieser Antrag nicht einfach aus der Schublade von Baba66 geholt?--Orientalist 21:52, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Orientalist: Ich werd's mal mit "iftah ya simsim" versuchen :-) Sei versichert, dass jede Zeile von mir ist. Ich werde sogar eigens einen holländischen Akzent einbauen. Ich mache dieses Verfahren nur äußerst ungern. Wenn du den Antrag liest, wirst du verstehen, warum er trotzdem gemacht werden muss. Du kriegst übrigens eine Mail von mir. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:38, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Rainer: Der Edit mit dem "Geisteskranken" von WTT bezieht sich auf einen Abu-Sayed, seines Zeichens User (Moderator?) eines pan-iranistischen Forums, der sich in diesem Forum über die Benutzer:Mbm1, Benutzer:Danyalov und Benutzer:Westthrakientürke in der Wikipedia beschwert (über sie herzieht?) und die Forumsmitglieder aufruft, sich an der WP zu beteiligen, damit sich in der WP der Pan-Iranismus ausbreiten kann. Der Forumsbeitrag ist mittlerweile gelöscht. Ich schreibe dies aus dem Gedächtnis. Einen objektivierbaren persönlichen Angriff auf Phoenix2 kann ich dort nicht erkennen. Natürlich sind die anwesenden Diskutanten auf Mbm1'ens Seite der Überzeugung, bei Abu-Sayed handele es sich um Phoenix2. Letzterer wird aber namentlich nicht genannt. [Achtung, dieser Edit dient nur der Information der "grauen Eminenz"] Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:54, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Natürlich sind die anwesenden Diskutanten auf Mbm1'ens Seite der Überzeugung, bei Abu-Sayed handele es sich um Phoenix2" - das reicht doch aus, um zu beweisen, dass WTTs Angriff mir galt. Dabei kennt er "Abu-Sayed" nicht mal, ein Name, der vielen Afghanen im Net-Community schon seit Jahren bekannt ist, vor allem im Zusammenhang mit der sogenannten "Zypern-Gruppe" und der Person Sediqa Balkhi (die Tochter des ermordeten afghanischen Politikers Sayed Isma'il Balkhi) beim Petersberg-Prozess in Afghanistan. Ob der andere "Abu-Sayed" aus dem Forum mit diesem "Abu-Sayed" (mit anderen Namen u.a. "Abdul Khaliq", "Yasa", etc, unter denen er ab und zu auf der einflußreichen Seite "www.ariaye.com" Artikel veröffentlicht) identisch ist, kann ich nicht sagen. Aber WTTs Behauptungen sind absolut absurd und beweisen, dass er sich in Sachen einmischt, von denen er - mal wieder - überhaupt keine Ahnung hat. Siehe auch seinen peinlichen Edit im Artikel "Afghanistan", wo er aus Protest und Sturköpfigkeit Unsinn schreibt. Zumindest ist klar, woher WTT und co. diese (Halb-)Informationen haben. Beim Durchstöbern des Forums, mit dem ich nichts zutun habe, ist mir ein alter Bekannter wieder aufgefallen: "Aslankhan-Cumukan", der mittlerweile in der Wikipedia mit 3 accounts gesperrt ist, sich im Forum mit Kommentaren wie "Ihr schwulen Perser wart unsere Sklaven und wenn ihr weiterhin so frech seit kommen wir wieder und versklaven euch weitere 1000 Jahre" einen Namen macht, und für den sich WTT schon fast in belästigender Art und Weise damals hier eingesetzt hat (nur ein Beispiel; vgl. diese Diskussion; Zitat von WTT: "... [ich glaube fast], dass er [Phoenix2] es einfach nicht verkraften kann, dass seine Vorfahren von Türken dominiert worden sind ..."). Aber das scheint unser Freund Koenraad ja mal wieder übersehen zu haben. Und dass er mit seinem Edit, der "ja nur der Information dient", indirekt versucht WTT in Schutz zu nehmen, war ja auch nicht wirklich unabsehbar. *seufz* Wie Marcus Cyron es schon treffend gesagt hat: es kriegt hier immer nur eine Seite alles ab. --Phoenix2 10:45, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der unterschied liegt zwischen im- und explizit. Die Kaskade der Streitereien der Kontrahenten ist hiermit auf meiner Seite unterbunden. Nur sachliche Beiträge ohne Unterstellungen (du unterstellst mir zweierlei) und persönliche Angriffe (ich sehe: "peinlichen Edit", "Sturköpfigkeit" und "Unsinn") sind willkommen. Es sprach der Koenraadbashi. --Koenraad ^Diskussion 15:26, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Sturköpfigkeit" und "peinlicher Edit" sind also persönliche Angriffe, jemandem als "Geisteskranker" zu bezeichnen und wenig später wieder dessen Intelligenz in Frage stellen aber nicht!?! Großartig! Gut, dass ich nun auch darüber bescheid weiß. EoD. Lieben Gruß --Phoenix2 16:30, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin (noch) gegen einen Sperrungsantrag bei Phoenix2, wenn er ab sofort mal seine Energie nicht bei Diskussionen einbringt, die das Miteinander hier betrifft, sondern sich auf die Arbeit an Artikeln verdient macht. Am besten in Diskussionsseiten Zitate aus Standardwerken zitieren, um Einarbeitung bitten, und nicht mehr auf Kommentare in diesen Seiten eingehen, sondern sich um den nächsten Artikel kümmern. Dann nach einem Monat wieder vorbei schauen und überprüfen, ob seine Zitate eingepflegt wurden oder nicht, und ggf. selber einpflegen. Dabei strittigen Themen aus dem Weg gehen und gut ist. (Diese Vorgehensweise könnten andere "Hitzköppe" auch mal anwenden... ;-) ) Dieses seit einigen Monaten von mir beobachtete Gezeter einiger Diskutanten ist doch sowas von Zeit- und Energieverschwendung (währenddessen die Franzosen mit ihrer Wiki-Artikelanzahl zu uns aufschließen), oder? Aloha, LG -- Lynxxx 17:47, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Weise gesprochen, Bruder. Hugh! Rainer Z ... 18:55, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

vielleicht warten wir noch weitere 4 Jahre, um zu schauen, ob er dann lernt, wie man seine Energie nicht für Manipulationen und Unterstellungen ausgibt? Andere brauchen dafür gar keine "Einarbeitungszeit"

Ich war damals gegen die Sperre von Cumukan (der sehr viele Quellen mitbrachte), da sie nur wegen der Hetze von Phoenix zustandekam: [16] und bei Baba66, den Phoenix noch ganz toll fand, als er in Phoenix' Sinn rumsperrte.

Keiner hat Cumukan die Regeln erklärt,er sollte einfach gesperrt werden.Ich habe mich dann bemüht, ihm die Regeln zu erklären.Es hatte in der kurzen Zeit seines Aufenthalts hier aber nicht gefruchtet.Ob er gegen die Regeln im Sinne von TF, NPOV verstoßen hat, ist bis heute ein Rätsel.

Ich kann mir aber vorstellen, dass Cumukan den von Phoenix verlinkten Eintrag gar nicht geschrieben hat, sondern dass das wieder eine Manipulation ist - von wem auch immer. Cumukan habe ich nämlich so nicht kennengelernt.

Phoenix' obige Einträge sind voller BNS- und KPA-Verstöße. Ich soll mit Danyalovs Neandertaler-Eintrag von vor 5 Jahren in Verbindung gebracht werden und er versucht eine Verbindung zwischen diesem angeblichen Cumukan-Eintrag und mir zu konstruieren. alles nur weil er keine Anschuldigungen gegen mich vorlegen kann. aber wieso werden diese Unterstellungen toleriert? kann man Phoenix vielleicht - zum x.ten Mal - darauf hinweisen, dass er Unterstellungen sein lassen soll?

"Abu Sayeds" Eintrag, der den Neandertaler-Eintrag von Danyxalov und den Persischen/Arabischen Golf anredete, wurde zufällig kurz nach der CU-Anfrage gegen Phoenix gelöscht. Mittlerweile ist der Eintrag nicht mehr im Google-Cache vorhanden. Aber ich hatte den Eintrag nach seiner Löschung durch "Abu-Sayed" vom Google-Cache gesnapshottet. -einen Link zum Snapshot seines Eintrags werde ich heute abend posten, die Bilder sind auf meiner Festplatte- Zu meiner Verteidigung (Stichwort: "geistige Schönheit") macht das Sinn, denke ich. WTT 20:19, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mann, hier gehts aber ab...könnt Ihr Euch vielleicht vorstellen, daß Koenraad vielleicht auch andere Dinge zu tun hat als diese primitive Maulfechterei auf seiner Diskuseite zu verdauen? Er hat sich oben deutlich genug - und höflich - ausgedrückt. Was hier abgeht ist taktlos, überflüssig ...und überhaupt: macht es auf Eueren Diskuseiten weiter. Macht jeweils einen eigenen Abschnitt auf. Es ist doch schlimmer als auf den sog. "Islamseiten" - und den Vergleich kann ich mir erlauben --Orientalist 20:28, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Ori: da gebe ich dir völlig recht WTT 20:32, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

also: dann bleib' ebenfalls weg. Zwar bin ich hier nicht der "Hausherr" - aber ...gut ist...Mach, WTT, einen Abschnitt auf Deiner Diskuseite auf und Phoenix genauso. Da habt Ihr Narrenfreiheit.--Orientalist 20:38, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ori von Anfang an habe ich ihn fast immer ignoriert, fachliche Konflikte sollten mit fachlichen Argumenten gelöst werden und nicht mit "persönlichen". aber du weißt doch selbst, dass ständiges Schweigen auch als Zustimmung aufgefasst werden kann. schau dir mal diesen Abschnitt an, in jedem eintrag von phoenix bin ich Diskussionsthema Nr. 1. Dann nehme ich jetzt Koenraads Disku eben von meiner Beobachtung. WTT 20:46, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mein Dank an die User, die versuchten hier mäßigend einzuwirken. Ein kleiner Infoservice über den Stand der Ermittlungen des Koenraadschen Geheimdienstes: Benutzer:Koenraad/Sperrverfahren Benutzer:Phoenix2. Wo ist eigentlich mein etatmäßiger Geheimagent? Alles muss man hier selber machen! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:16, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

BOOOAAAHH!! Was für eine Arbeit, was für eine Mühe, anscheinend hat da jemand richtig Lust dazu... :o) Ich muss schon sagen, diese geballte Info macht meinen obigen Vorschlag mehr als obsolet. Obwohl es leider so ist, dass in der Tat in der Wiki sich öfters türkische (auch faschistoide) Nationalisten, Graue Wölfe-Sympathisanten, und andere Leutchen mit nur rudimentärer Ahnung an Artikel-Edits versuchen. Da hat Phoenix2 schon manchmal recht mit seinem Gezeter, aber wahrscheinlich macht die Musik den Ton. Bin ich nicht auch schon mal in seine "Fänge" geraten, als er mich in einen Nationalistentopf geworfen hat, ohne meine Beiträge eigentlich gelesen zu haben? (Weiß ich schon nicht mehr, da für mich eigentlich die Artikel interessanter sind, als die Disku.-seiten) Ich glaube, er ist über die Jahre schon in einem Reflex drinne, der automatisch auf Auto-Pilot läuft... Keine Ahnung, ob Änderung in Sicht oder möglich (Übrigens auf beiden "Seiten") Das könnt ihr besser beurteilen. N8, -- Lynxxx 04:45, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Na klar, laufen jede Menge Wirrköppe durch die Gegend, Phoenix muss aber keinen beleidigen, der wirres Zeug verzapft und dass die Gegenseite sich im Ton vergreift, ist kein Grund, es ihr doppelt heimzuzahlen. Und was Phoenix vergisst: Sein Diskussionsstil bewirkt genau das Gegenteil. Die Gegenseite versteift sich und neutralen Nutzern wird es schwer gemacht, Positionen von Phoenix2 zu unterstützen. Vielleicht können alle, die mitlesen dazu beitragen, dass das Sperrverfahren nicht zu einem Hauen und Stechen ausartet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:04, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@ Lynxxx: ich habe mich schon bei dir dafür entschuldigt. Ich habe keine Probleme, mich zu entschuldigen, wenn ich offensichtlich falsch liege. Koenraad versucht jedoch ganz bewusst zu tricksen.

@ Koenraad: ich war übers WE nicht da. Die Antwort wird "stürck für stück" in den nächsten 2-3 Tagen erfolgen. Sorry, dass es so langsam kommt, aber ich hatte nicht Zeit, mich über Wochen hinweg mit viel Mühe Edits usw. anzuschauen. --Phoenix2 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Phoenix2, ich habe nichts persönlich gegen dich, auch wenn du mich in einen Disput mal unzulässigerweise vereinnahmt hattest, kurz nachdem ich hier mal wieder aktiv wurde. Ich vergesse sowas auch schnell wieder. Siehe auch meinen vermittelnden Vorschlag oben. Aber als ich gesehen habe, seit wie vielen Jahren du schon hier aktiv bist, und mit welchen Themen, und dann gesehen habe, was Koenraad da zusammengetragen hat, da habe ich mich schon gewundert. (Nicht immer über deine Argumenten, vielmehr über den Stil) Und Koenraad kenne ich auch nur ganz wenig bis überhaupt nicht, keine Ahnung wegen deinem Trickservorwurf. Allerdings werden Admins auch nicht ohne Grund gewählt. Entweder hohe soziale Kompetenz, Nischenwissen, oder fachliche Versiertheit, am besten alles zusammen... Phoenix2, bin mal auf deine Argumente gespannt. Am besten wäre die Utopie, dass Iraner (oder Leute, die sich damit beschäftigen) sich hier darum kümmern, z.B. die Herkunft der Leute und Dynastien türkischen Ursprungs zu behandeln und zu überwachen, die Türken dasselbe mit den kurdischen Artikeln tun, die Kurden dasselbe mit griechischen Artikeln, die Griechen dasselbe mit den arab., die Araber mit den griech. Artikeln, usw. Ist mir jedenfalls noch nie aufgefallen, dass ein Türke, ein Iraner, ein Kurde, ein Bulgare (oder Leute, die sich damit beschäftigen), sich mal für die jeweils "andere" Seite in Diskussionen stark gemacht haben. Den türkischen Einfluss auf den Iran von Phoenix2? Die kurdische Herkunft von Scheih Safi von WTT? Ihr wisst, was ich meine. ;-) Gute Nacht.-- Lynxxx 02:37, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lynxxx, als ich bei der Wikipedia angefangen hab, war noch in bestimmten Artikeln zu lesen, die afghanischen Mudschahhedin seien "türkische Krieger gewesen", die "Etrusker seien nachweislich mit Türken verwandt gewesen" und die "amerikanischen Indianer seien Nachkommen von Türken" - ich bestreite nicht, dass mein Diskussionsstil nicht immer korrekt ist. Ganz im Gegenteil, mir ist bewusst, dass ich ganz häufig weit über das Ziel hinausgeschossen habe. Aber was mich stört, ist dass Koenraad (im Auftrag von Baba66) ganz gezielt mich ausgesucht hat, z.B. aus dem Zusammenhang gerissen irgendwelche Zitate aus 2005 herausgesucht hat, ohne zu erwähnen, dass ich permanent von Benutzern wie Benutzer:Erdal, Benutzer:Danyalov, Benutzer:Westthrakientürke, etc angegriffen, beleidigt und provoziert wurde. Diese einseitige und unneutrale Sichtweise ist auch schon anderen aufgefallen, unter anderem Koenraads und Babas Adminkollegen Marcus Cyron, Tinz, Syrcro, etc - selbst Rainer Z. gibt zu, dass er bestimmte Aussagen von WTT gar nicht kannte. Man hat sich bewusst mich ausgesucht als "Opfer". Der jetzige Antrag ist nicht von Koenraad, sondern von Baba66, der selbst höchst kontrovers ist, u.a. für 1 Jahr sogar seine Adminrechte verloren hatte. Als Koenraad gewählt wurde, habe ich ihn sogar unterstützt, weil ich gehofft habe, dass sich etwas bessert. Es hat sich aber nichts verbessert. Koenraad schließt die Augen, wenn ich angegeriffen und beleidigt werde. Aber gleichzeitig investieren er und Baba66 mehrere Wochen, um Zitate aus 2005 herauszukramen, die mich als Bösewicht präsentieren sollen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Koenraads Antrag ohnehin regeltechnisch fraglich ist (kein VA vorher), ist er einseitig. Dass ich der Hauptautor von Artikeln wie Mīr ʿAlī Schīr Nawā'ī und Hephthaliten bin, die im Vergleich zu anderen Artikeln im guten Zustand sind, interessieren Koenraad nicht, genau so wenig wie die Tatsache, dass WTT auf Koenraads Diskussionsseite eine armenische Benutzerin beleidigt. Baba sperrt mich für eine absolut harmlose Aussage gleich 2 Wochen, weigert sich aber einen anderen für die Aussage "Kurden sind Neandertaler" auch nur zu ermahnen. Es ist nunmal so, dass ich seit 3 Jahren ganz alleine da stehe - gegen alle diese genannten Benutzer, die mehr oder weniger die gleiche Meinung vertreten. Koenraads und Babas Gedanke, dass man Frieden schaffen kann, in dem man ganz gezielt eine Seite fertig macht, während die andere Seite machen kann, was sie will, ist sicherlich nicht richtig. Aber nun ist egal. Der Antrag ist gestellt und wir werden sehen, was passiert. Ich werde die Dinge so darstellen, wie ich sie sehe. Dann sollen die anderen entscheiden. Aber mein Vertrauen in Koenraad ist nunmal gestört. Während er mich wirklich gezielt fertig machen will, machen WTT und nun auch Lynx01 mit ihren Provokationen weiter. Siehe ihre Edits in Afghanistan und Persischer Golf: sie haben zwar keine Ahnung, was sie da machen. Aber es geht ja auch nur darum zu provozieren. Nichts weiter. Koenraad und Baba ist das alles egal ... "Phoenix2 ist der Lügner und muss unbedingt weg." (Zitat von Baba66). --Phoenix2 03:13, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@Phoenix2: Lege für deine Stellungnahme bitte eine eigene Unterseite an und lösche deine Einträge auf meinem Entwurf. Den Antrag werde ich, wenn alles klappt, am Samstag Vormittag stellen und sage dir vorher Bescheid. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:29, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab's mir anders überlegt, du kannst gerne bleiben, bedenke aber, dass ich die Begründung für den Antrag (am Freitag Abend voraussichtlich) noch erheblich ändern werde, so dass deine Antwort, dann möglicherweise nicht mehr passt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:41, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich schon gemacht. Es war ohnehin ein "strategischer Fehler" von mir, diese auf deiner Seite zu posten. Aber was soll's - daran soll es nicht liegen. Ich werde meine Antworten, komplett überarbeitet, erst posten, wenn du den Antrag gestellt hast. Du bist zwar ein Admin, aber ich möchte dich trotzdem an die Regeln von WP:BS erinnern. Gleich die aller erste besagt: Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Das hast du nicht gemacht. Die 3 VAs, die du in deiner Vorlage angibst, waren: a) nur 2, denn der 3. war ungültig und war von einer Sockenpuppe (Master wurde später temp. gesperrt) beantragt; b) alle beide waren aus einer Zeit, als du noch gar nicht bei der Wikipedia angemeldet warst. Überlege dir das bitte noch. Denn sonst könnte ich - zurecht - die Gültigkeit des Antrags "anfechten". Lieben Gruß --Phoenix2 19:00, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Phoenix2, ich bestreite auch nicht, dass hier viel Stuß von "türkischer" Seite geschrieben wurde, und geschrieben wird. (Alle sind Türken, seit den Sumerern... ;-)) Insofern müsste es eigentlich wahrscheinlich eine ganze Abmahnungs- und Sperrwelle geben, auch angesichts des Diskussionsstils von manchen, aber ich habe da nicht den Überblick, wer "nun der ersten Stein" geworfen hat, und es ist im Prinzip auch egal, denn jeder der so diskutiert gehört abgemahnt oder gesperrt. Insofern finde ich es gerechtfertigt, wenn du dich beschwerst, dass nur "eine Seite" gesperrt wird, aber die Abmahnung/Sperre ist dennoch gerechtfertigt - für alle (solltest du Recht haben und die "andere Seite" beleidigt ebenso wie du es getan hast). Zitat von dir: "Es ist nunmal so, dass ich seit 3 Jahren ganz alleine da stehe..." Nanana, nun mache dich mal nicht zum Märtyrer... ;-) Nun bin ich ja auch mal ab und zu da, und kann mal mir deine Problemfälle anschauen. Wo hakt es denn? Wo werden denn deiner Meinung nach ungerechtfertigterweise ethnische Iraner zu ethnischen Türken gemacht? Du weißt doch auch, dass z.B. bei Nomadenverbänden/Konföderationen die Ethnie meist nicht so wichtig war. Meistens wird doch der gesamte "Staat" als xyz bezeichnet, auch wenn es nur die Herrscherdynastie war, z.B. bei Dschingis Khan, wo die Herrscher meistens mongolisch waren, die Mehrzahl der Krieger hingegen ethnisch aus Turkvölkern bestanden. Trotzdem werden sie vereinfachend als "Mongolen" bezeichnet. So wie die Osmanen, auch wenn zahlreiche Krieger und Führungseliten aus dem Balkan stammten. usw. ... Falls du gesperrt werden solltest, kannste ja noch ne Liste machen, mit Artikeln, auf die man ein Auge werfen sollte, oder erweitern sollte. Bye Bye, -- Lynxxx 02:08, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@ Lnynxxx, Ich weiß auch nicht, warum diese Auseinandersetzung um die Ethnizität und den Grad der Iranisierung so wichtig ist. Verbalattacken der Gegenseite (Das waren ja mehrere Personen) werden mit Sicherheit auch Thema der Diskussion sein und dass ist auch gut so. (Spruch von meinem Kollegen, dem Berlinbashi). Ziel des ganzen, ist eine Verhaltensänderung und nicht die Komplettsperre. Was alle, die so diskutieren, nicht verstehen oder nicht beachten, ist die Tatsache, dass es ungeheuer schwer wird, sie inhaltlich zu unterstützen. @Phoenix2, der Versuch, die Zulässigkeit anzufechten ist dein gutes Recht. Die Argumentation usw. steht jetzt, die größere Straffung, die ich noch vorhatte, habe ich gestern getan. Du kannst deine Gegenrede also jetzt darauf aubbauen. Ich werde den Antrag am Samstag stellen, du hättest dann noch die zusätzliche vorgesehene Frist. Solltest du sie nicht brauchen, könnte man, sagen wir um 12 Uhr (high noon!) die Sache eröffnen. Wenn nicht, ist kein Problem. Ich sage dir auf jeden Fall auf deiner Diskussionsseite Bescheid. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:55, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Was mich ja interessieren würde, ist die Zahl der Arbeitsstunden, die für dieses Sperrverfahrens aufgewendet werden. Schon beim überschlagen weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Wirklich "unterschreiben" könnte ich dennoch bislang nur einen Satz von Lynxxx oben: Insofern müsste es eigentlich wahrscheinlich eine ganze Abmahnungs- und Sperrwelle geben, auch angesichts des Diskussionsstils von manchen... Aber das ist ja nachweislich weder gewünscht noch durchsetzbar, vielmehr gilt ganz ungeniert das Motto quod licet iovi, non licet bovi. Ich kann mir vorstellen, dass angesichts der ungeheuren Fülle zusammengetragener "Anklagepunkte" Otto Normalwikipedianer zwar gern aufs Pro-Knöpfchen drücken wird. Aber gebt Euch nicht der Illusion hin, dass dieses "Stimmvieh" sich auch nur im Entferntesten in den Sachverhalt einzuarbeiten bemühen und die Vorwürfe nach Gewicht (und nicht nach der reinen Menge) bewerten wird. Deshalb stelle ich mir die Frage und gebe hier zu bedenken (ohne dass ich eine Antwort erwarte): cui bono? --RoswithaC | DISK 17:47, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

"Stimmvieh" ? Bitte? User RoswithaC ist fast bei allen Abstimmungen dabei, bei allen Schattierungen und Ausrichtungen. Man kann es nachlesen.--Orientalist 18:15, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hihi wusst' ich's doch. Ori sitzt am puter, klickt abwechselnd auf watch list und contributions - und, hah! ist fündig geworden: Roswitha schreibt auf einer Diskussionsseite, wo ich kein Hausverbot habe. Der würge ich doch gleich mal wieder eines rein. Macht Spaß, ich weiß. Man kann es nachlesen. Schönen Abend :-) --RoswithaC | DISK 18:28, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mensch, muß das BS und dessen Ergebnis Dir schwer am Magen liegen... Ich "würge" nirgends: ich stelle fest. --Orientalist 18:43, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@ Lynxxx: es geht doch gar nicht darum, den "Iranisierungsgrad" oder was auch immer das sein soll, hier zu "beschützen". Mir wird ja "Paniranismus" vorgeworfen, weil ich - zurecht - im Artikel Timur durchsetzen will, dass seine mongolische Herkunft, auf die sich Timur ja bekanntlich bezog, nicht verleugnet wird. Warum bitte ist man ein "Paniranist", wenn man die mongolische Herkunft einer Person im Artikel haben will?! All diese Kommentare sind doch purer Unsinn. Ich habe mich nach der völlig ungerechfertigen Sperre von Baba, der mich für diese harmlose Aussage gleich 2 Wochen sperrte, für 4 Monate zurück gezogen, damit sich die Lage abkühlt. Ich habe WTT, Koenraad und anderen Zusammenarbeit angeboten. Ich habe WTT eine Mail geschrieben, wo das alles stand - er hat einfach abgelehnt und mich weiter provoziert, beleidigt, beschuldigt - alles in der Zeit, als ich freiwillig gesperrt war. Und nun kommt Koenraad und verlangt, dass ich durch eine weitere Sperre "mein Verhalten ändern soll". Dabei habe ich schon Anfang des Jahres mich bei diversen leuten entschuldigt, ich habe aktiv diverse Admins und andere um Rat gebeten, ich habe niemanden beleidigt, habe mich komplett aus der Wikipedia zurückgezogen.

In diesen 4 Monaten, in denen ich weg war, hat sich NICHTS gebessert. WTT und Co. haben weiter POV verbreitet, andere beleidigt. Und als ich weg war, haben sie - besonders WTT - streit mit anderen angefangen. Benutzer:mbm1, der immer parat steht, um mich irgendwo zu melden, legte sich mit einem kurdischen Benutzer an, WTT mit einer armenischen, forderte sogar von Koenraad, er solle dafür sorgen, dass sie "ihre schmutzige Fresse halten soll". In dieser Zeit hatten Koenraad und Baba66 aber nichts anderes zutun, als einen Sperrantrag gegen mich vorzubereiten und gegen Orientalist. Welchen Sinn soll das denn haben? Wenn Koenraad tatsächlich fair wäre, hätte er diesen Sperrantrag parallel für mich und für WTT, eventuell auch für Benutzer:Danyalov und diverse andere gestellt. Er hat sich aber (mit der Zustimmung von Baba66, der die Sache im Hintergrund lenkt) ganz gezielt mich ausgesucht. Der Grund, warum meine verbalen Ausraster - und ich sehe es ein: das war falsch - häufiger zu finden sind, ist weil ich alleine gegen eine ganze Gruppe von Benutzern "ankämpfen" musste, die auch nicht gerade zimperlich waren. Ich wurde als "Faschist", als "Geisteskranker", als "schwul", als "Vollidiot" und alles mögliche bezeichnet. Selbst über E-Mails werde ich durchgehend beleigt. WTTs Freund Benutzer:Cumukan ließ mir unzählige Mails zukommen, zum Teil mit so liebgemeinten Sätzen, wie "du homosexueller persischer Affe" oder "Fick dich du scheiss perser". Wenn man die Attacken von WTT, Danyalov und all dem Rest zusammenzählen würde, würde man auf die gleiche Summe, vielleicht sogar auf eine höhere Anzahl kommen. Koenraad beharrt jedoch darauf, dass man "mit WTT diskutieren kann" - und das ist absolut unfair. WTT fühlt sich im Schutzgebit von Koenraad sicher und glaubt, dass er alles machen kann. Ist dir nicht aufgefallen, dass er in letzter Zeit in jeder meiner Diskussionen mit Provokationen aufgetaucht ist, selbst in Artikeln, mit denen er nichts zutun hatte (siehe Persischer Golf)?! Ihm folgt fast überall hin Benutzer:Lynx01, der als Benutzer:Tiger333 schon lange gesperrt ist - und zwar nicht wegen WP:KPA, sondern wegen Falschaussagen. dennoch habe ich auch Lynx01 Zusammenarbeit angeboten. Dich und Benutzer:Jungpionier habe ich um Hilfe und Rat gebeten, um Artikel fortan in enger Zusammenarbeit zu verbessern. Aber all das scheint Koenraad und Co. nicht zu interessieren. Es geht einzig und alleine darum, mich fertig zu machen. Und das ist absolut unneutral und unfair. --Phoenix2 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Phoenix2, ich habe mir die Diffs angesehen, die Koenraad in seinem Sperrantrag aufgeführt hat. Die Masse an offenen und unterschwelligen Angriffen ist mir ausgesprochen unangenehm aufgefallen. Solange Du da nicht zusagst, gezielt dran zu arbeiten, werde ich das Sperrverfahren unterstützen. Mir gefällt der aggressive Tonfall, den einige Wikipedianer hier anschlagen schon lange nicht und wenn Du der erste bist, der dafür zur Verantwortung gezogen wird, dann finde ich das völlig in Ordnung. Ninety Mile Beach 22:55, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und wie soll ich das anstellen? Mich nochmal entschuldigen? Mich nochmal aus der Wikipedia zurückziehen und dann, im Anschluss, weiter sperren lassen? Mehr als entschuldigen, Zusammenarbeit anbieten, und dem Versprechen, fortan nicht zu beleidigen (was in mehr als 6 Monaten nicht mehr vorgekommen ist!) kann ich nicht machen. Aber das ist nicht das Problem, sondern dass nur ich hier zum alleinigen Sündenbock gemacht werde. --Phoenix2 23:01, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Phoenix, ich kann Dir nur empfehlen, auf das zu hören, was Ninety Mile Beach und andere sagen. Dass Du nicht weißt, wie Du es anstellen sollst, glaube ich Dir nicht, denn Du bist ein intelligenter Junge, der sehr genau weiß, was er tut. Dennoch der Hinweis: Analysiere nur mal die gestrige Diskussion, an der wir beide beteiligt waren. Dort bist Du nirgends sachlich geblieben, sondern hast direkt und unterschwellig Koenraad in fast jedem Satz mit persönlichen, völlig unbewiesenen Unterstellungen angegriffen. Und wo Du ihn mal nicht angegriffen hast, da war ich Dein Ziel. So lange Du dieses Verhalten nicht radikal änderst, sehe ich keine Zukunft für Dich in der Wikipedia. Es stimmt zwar -leider!!!!- dass auch andere dieses destruktive Verhalten zeigen, aber die haben entweder als so genannte "ausgewiesene Experten" eine starke Lobby hinter sich oder es droht ihnen genau so der Ausschluss, wie gerade Dir. --RoswithaC | DISK 08:55, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Phoenix, hier gerät mir zu vieles durcheinander und es wird mir zu viel behauptet.

Inhaltliche Auseinandersetzungen sind streng sachlich zu führen. Wer sich daran hält, hat auch keinen Sperrantrag zu fürchten. Das Problem ist nicht inhaltlicher Art, es ist allein der Diskussionsstil. Und für seinen Diskussionsstil ist jeder alleine verantwortlich. Du hast recht, dass nicht nur du da häufiger entgleist bist. Entgleisungen anderer schützen aber nicht vor der Sanktionierung der eigenen. Es steht dir frei, Sperranträge ggen WTT, Danyalov u. a. zu stellen, wenn sie ebenfalls nachhaltig gegen elementare Grundsätze verstoßen. Jetzt hat es halt dich erwischt und du bist wirklich kein Unschuldslamm. Im ganzen Themenbereich geht es leider häufig zu, wie bei einer Wirtshausschlägerei – und das seit Jahren.

Du behauptest wiederholt, Koenraad handele im „Auftrag“ von Baba. Weiter, es gäbe eine „Lobby“ gegen dich. Kannst du das seriös belegen? Sollte es derartige Absprachen geben, wäre das in der Tat bedenklich, aber solche Vorwürfe einfach in den Raum zu stellen, halte ich für noch bedenklicher. Du solltest deine Vorwürfe entweder beweisen können oder sie nicht mehr äußern.

Rainer Z ... 18:26, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

hi wi egehts dir denn? ich hatte deine beiträge bei der Diskussion:Minderheitenpolitik der Türkei mitbekommen. da hast du nach karten mit osmanischen bezeichnungen gefragt. ich habe zwei karten gefunden. kannst du was damit anfangen? [17] [18]. mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:54, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich vergaß, mich zu bedanken. Sipas dikim! --Koenraad ^Diskussion 04:55, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Koenraad - bist du noch als Admin für den Artikel Medjugorje zuständig? Wie ich vor kurzem festgestellt habe, enthält er dort am Ende des Absatzes eine nachweislich falsche Beschuldigung; Nachweis mit Beleglink dort (14:50 Uhr). Ehrlich gesagt habe ich ein ziemlich mulmiges Gefühl bei der Sache. Was kann man da machen? Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:18, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn es nachweislich falsch ist, einfach löschen, würde ich meinen. Bei einsetzendem Editwar sofort eine Vandalismusmeldung machen. In der Region ist der Kollege Benutzer:J budissin wesentlich beschlagener als ich. Momentan bin ich leider etwas knapp in der Zeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:10, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar. Herzlichen Dank! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:14, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Sicherung. MfG Seader 18:21, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

hallo wie gehts? wie würdest du İstiklâl Mahkemesi übersetzen? hatte es mit sinngemäß mit kriegsgericht übersetzt, aber das ist wohl eher Harp Divanı. schade, dass es mit phoenix2 so weitergeht. eigentlich ist sein spezielles wissen für die wiki wichtig, weil es hier nicht viele autoren gibt, die sich mit der geschichte des nahen ostens und zentralasien auskennen. PS: helfen dir die karten weiter?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:48, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Başim, sipas dikim. Es ist wohl immer die Frage, wie man sein Wissen einsetzt. Zu deinen Fragen: "İstiklâl Mahkemesi" würde ich wörtlich übersetzen, vielleicht mit einer Erläuterung: Unabhängigkeitsgericht, Sondergericht zur Zeit der türk. Befreiungskrieges, und... die Karten müssen leider noch warten (Der Koenraadbashi ist ein großer Dichter), sind aber nützlich. Wenn die zweite Karte den gesamten Bereich abdecken würde, wäre mein pirsgirêk gelöst. Wo hast du solche Sachen immer her? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:42, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

mein geheimdienst arbeitet gut:) die karte war mal in den nachrichten, weil talabani mit dieser karte zeigen wollte, dass damals schon kirkuk unter kurdischer kontrolle war. die habe ich dann später bei der kurdischen WP gefunden. leider kann ich kein osmanisch lesen. mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:59, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, wenn du mir sagst, worum es geht, was du suchst, kann ich vielleicht auch weiterhelfen, habe nämlich kürzlich von Cahit Kayra: Istanbul Mekanlar ve Zamanlar. 1990. aus dem Keller geholt (wegen Melchior Lorichs), und darin sind einige Dutzend Karten mit osmanischen/etc. Bezeichnungen enthalten. Lg, -- Lynxxx 01:40, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht um die Türkisierung der Namen kurdischer Ortschaften/Provinzen. Die Frage war, welche von diesen schon im Osmanischen Reich Kurdisch waren. Hoşab vs. Güzelsu, Dersim vs. Tunceli, Amid vs. Diyarbakır, Bingöl vs. Çewlik usw. Ich habe eine ausführliche Liste kurdischer Ortsnamen und deren heutige türkische Bezeichnungen, weiß aber nicht, ob diese bereits früher gängig waren. Es grüßt

Ich könnte euch nachher helfen, da ich den (EI-)Historical Atlas of Islam habe, der anders als Pitcher's über exzellente Qullenstudien erzeugt wurde, und daher die Namen und Location sehr genau sind. Allerdings gibt es keine hohe Ortsdichte, aber ich kann mal ein paar Screenshots machen, wenn erwünscht. Ciao, -- Lynxxx 12:56, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ein paar signifikante Beispiele würden's tun, schätze ich. Wie es mit ehemals armenischen Ortschaften ausschaut, weiß ich beispielsweise gar nicht. Ja bitte, natürlich erwünscht. Der fragliche Artikel heißt Minderheitenpolitik der Türkei. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:06, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich bemerke jetzt gerade, dass du auch gerne was über armenische Orte mal wüsstest. Nun, ich habe leider das in meinen Screenshots nicht berücksichtigt und meistens Gebiete Kurdistans genommen, obwohl auch mal armenische Orte zu finden sind. Um welche Zeit es sich handelt, steht immer in blasser Schrift unter dem Bild. Von Byzantinischer Zeit, bis ins 19. Jh. Check it: http://uploaded.to/?id=329zes (Ich habe nun mal einen Hoster genommen, wo es keine Katzen gibt... ;)) Solltet ihr etwas nicht erkennen können, weil zu klein oder undeutlich, fragt nochmals und schaue nach. LG, -- Lynxxx 15:29, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Na ihr beiden. Wollte fragen, ob ihr Feedback geben könnt, wenn das runterladen der Atlas of Islam-Kartenausschnitte geklappt hat. Byebye, -- Lynxxx 01:47, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wahnsinn! Keine Katzen, ich kann jetzt sogar entzippen. Hab' direkt ein Treffer gelandet bei Urfa. Super danke! Wird aber eine Weile dauern, bis ich die Daten einbauen kann. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:21, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

kannst du dir mal meine übersetzung grob durchlesen? die abschnitte aus dem nutuk atatürks sind kompliziert. hier ist die türkische version [19].--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:57, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich versuch's heute in der Straßenbahn. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:12, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, isses nicht herrlich ruhig auf der Seite geworden ? ;-)....Gruß--NebMaatRe 09:41, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Pssst wir wollen die Ruhe nicht stören, oder soll ich mal eine abwegige These posten..... --Koenraad ^Diskussion 15:03, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ähmm...lieber nicht und harren wir der Dinge. Leisen Gruß ;-) --NebMaatRe 15:07, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sevgili Koenraad,

in dien plaant Sperrverfahren steiht "2 berechtigte Unterstützer reichen, 5 wären mir lieber". Ik hebb denn de Belegen lesen un denn hebb ik mi dacht, schasst mien Willem hebben.

Ninety Mile Beach 19:16, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Beim Entwurf sind diese Stimmen sowieso nur Platzhalter. Erst der richtige Antrag gilt. Rainer Z ... 19:54, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Weiß jemand, wieso der Account Benutzer:Otfried_Lieberknecht nicht mehr aktiv ist? Gefrustet? Oder nur Urlaub? Danke schön. -- Lynxxx 21:00, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Telefonierte noch an demselben Abend mit ihm. Er möchte (mal wieder) ein Buch schreiben. Obwohl er es nicht ausdrücklich sagte, kann man davon ausgehen, dass er möglicherweise danach wiederkommt. Er gab sich also aus zeitökonomischen Gründen WP-Urlaub. Das (erste persönliche) Gespräch mit ihm war übrigens sehr nett und dauerte. Gruß --Penta ^Erklärbär. 21:32, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft. Ich hatte mal kurz netten Kontakt mit ihm. So viele tummeln sich ja leider nicht im Bereich Naher Osten, etc., daher die Nachfrage. LG, -- Lynxxx 01:44, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten