.

Liebe Gäste, das süße Bärlein erzählt keine Märlein: Ich wünsche mir einen freundlichen Umgangston, den ich selber nicht immer drauf habe! - und bitte Euch herzlichst: Keep smiling, bleibt locker und gelassen, dann kann ich das nämlich auch besser. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich angenehm. Spaß, Ironie, derber Scherz, harte Kritik: Alles natürlich weiterhin erlaubt! Herzlich willkommen. --Jesusfreund 20:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)(Vorlage:Archiv-Tabelle) letztes Archiv nicht gefunden.

Ältere Beiträge siehe Archivtabelle

• Archiv1 bis Ende 2004
• Archiv2 bis Ende Juni 2005
• Archiv3 bis Ende 2005
• Archiv4 bis Ende Juni 2006
• Archiv5 bis Ende 2006
• Archiv6 bis Ende Juni 2007
• Archiv7 bis Ende 2007

• MACH DICH SELBER SCHLAU. In der digitalen Welt gibt es immer zwei Möglichkeiten: a. Mach dich selber schlau, b. Warte, bis andere schlauer sind. Daraus folgen erneut zwei Möglichkeiten: b.a. Vertrau der Schlauheit anderer, b.b. Misstrau ihr und warte, dass sie dich überzeugen. Da sie das nur mit überprüfbaren Fakten können, wäre a. eine Abkürzung gewesen: Überprüfe die Fakten = Mach dich selber schlau. (Jesusfreund 15:50, 3. Feb. 2007)

• LÖSCHE MÜLL. Punkt 9, WP:DS: Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von jedem von Artikel- wie auch Benutzerseiten gelöscht werden (siehe dazu WP:KPA). Auch Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde Texte werden hier gelöscht. Das darf und soll Jeder, der es sieht, ohne Umschweife tun. Wer das nicht tut, verweigert seinen Beitrag dazu, das Projekt vor Missbrauch und Verschlammung zu schützen.

• FASSE DICH KURZ. Ohne ein Minimum an sachlicher, kühler Arbeitsatmosphäre und kommunikativer Selbstdisziplin kann es hier nunmal nicht vorwärts gehen. Also!

• KLÄRE PUNKT FÜR PUNKT. Wenn Jeder auf Geschwurbel verzichtet und sich auf genau das konkrete Detail bezieht, das einer Klärung bedarf, dann kann ein sachlich begründeter Konsens am ehesten gefunden werden. Sermone sind hier fast immer Energie- und Zeitverschwendung.

• VERZICHTE DARAUF, RECHT ZU BEHALTEN. Es gibt nunmal verschiedene Meinungen in vielen Dingen. Doch darauf, die eigene Meinung durchzusetzen, kommt es hier verflixt nochmal überhaupt nicht an! Sondern darauf, alle von reputablen Quellen gedeckte Meinungen zu einem Thema in zugeordneter, belegter, realistischer und verständlicher Weise darzustellen. Also auch die, die du ablehnst. Die sogar besonders, denn daran erweist sich, ob du zu objektivem Denken, das die Sichtweisen und Positionen Andersdenkender einbezieht, fähig bist oder nicht. Wer Recht behält, hat eben nur Recht, mehr nicht. Langweilig.

• STREITE NUR UM DEN BESTEN TEXT und nur lösungsorientiert. Nie um andere Dinge. Denn sonst driftest du zu schnell weg vom Zweck des Projekts und verlierst dich in völlig lächerlichen virtuellen Konflikten, die schon morgen keine Sau mehr interessieren. Alles heiße Luft!

• SCHREIBE EINFACH MIT HAND UND FUSS. Auch die kompliziertesten Sachverhalte lassen sich oma-tauglich ausdrücken, ohne Abstriche am Qualitätsniveau. Allgemeinverständliche Lesbarkeit ist im Gegenteil ein Merkmal guter Artikel.

• BLEIB AM BALL, BEHALTE DEIN ETAPPENZIEL IM AUGE. Verzettel dich nicht mit zuvielen Themen auf einmal. Mach erstmal nur einen Teil rund, dann den nächsten. Bis der Artikel rund ist und vor den Augen der Wikipedianer Gnade finden kann. Die kleinen blauen oder grünen Punkte sind keine Orden, sondern Ausweis eines gewissen Qualitätsniveaus, die einzige Messlatte, die wir hier haben. Darunter sollte man es nicht machen, erst ab dieser Schwelle sind die erarbeiteten Texte halbwegs stabil und zuverlässig. Von dort aus geh auch den Rest des Weges!

• NIMM HILFE AN, sei kein Einzelkämpfer. Das ist schlicht doof bei einem auf Kooperation gleichberechtigter Benutzer angelegten System, die ihr Teilwissen zusammentragen sollen und können.

• MACH ÖFTER MAL PAUSE, SCHALTE DEN PC AB UND SCHAU DEN HIMMEL AN. (Jesusfreund, 25. Juni 2007, 23:10-23:30)

Hallo Gerhard, für das neue Jahr 2008 wünsche ich dir alle Gute und hoffe auf eine noch bessere Zusammenarbeit. Herzlichen Gruß --Anima 01:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Mit der blauen Blume möchte ich dir für deine vielen, vielen guten Beiträge im Sinne der Verbesserung unseres Universallexikons danken. --Anima 13:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielen lieben Dank! Jesusfreund 02:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Für Neujahrswünsche ist es wohl zu spät, aber Danke für Deine substantiellen Verbesserungen an den "10 Geboten"! --robby 22:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Besser kann die Zusammenarbeit mit Gerhard doch gar nicht werden. 83.236.2.189 09:11, 1. Jan. 2008 (CET)

--Anima 13:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Diskussionsseite von Auferstehung Jesu Christi durcheinandergebracht. Ich widerspreche dem ausdrücklich und habe bereits widersprochen. Entsprechen den Regeln, auf die Du Dich berufst, ist eine Änderung nur zulässig, wenn sie im Konsens geschieht. Dieser Konsens besteht nicht. Wenn Du es nicht wiederherstellst, ist das ein Akt des Vandalismus.--Scenetouch 13:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Solange du die Regeln für Diskussionsseiten - Themen trennen durch Überschriften - selber missachtest, bist DU derjenige, der ein Durcheinander schafft.

Dieses zu bereinigen, indem die zueinander gehörenden Einwände zusammengeführt und dann je für sich ausdiskutiert werden können, ist sinnvoll und bedarf im Gegensatz zum Archivieren keines Konsenses.

Du benutzt das nur, um eine Dauerfeindschaft mit mir zu konstruieren und dich einer sachlichen Lösung zu entziehen. Jesusfreund 13:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Reicht langsam. Übe dich in Zurückhaltung auf Diskussionsseiten, oder du wirst gesperrt. Wenn deine Rumschiebereien und Löschungen nicht konsensfähig sind, solltest du sie unterlassen. Im Übrigen ist das wirklich ein neuer Vorschlag. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Mit reicht es auch.

Ich hatte nur zwei Zwischenüberschriften eingezogen (die nicht werten, sondern Themenpunkte benennen). Das waren keine "Rumschiebereien", die Unübersichtlichkeit kam durch die User selber, die dazwischengeschrieben haben.

Ansonsten habe ich mich einen halben Tag lang vollkommen zurückgehalten und mich durch direkte freundliche Anrede um Konsens bemüht.

Das wurde dann zum Anlass genommen, mich vorzuführen.

Dass es dabei schon lange nichtmehr um Inhalte geht, ist überdeutlich geworden.

Und bei diesem Sachstand sperrst du entgegen meiner ausdrücklichen Bitte den Artikel und schützt die eindeutig von allen Sachkundigen abgelehnte Version und ermutigst faktisch Trolle zum ewigen Weitertrollen. Vielen Dank. Jesusfreund 14:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nicht den von dir behaupteten breiten Konsens. Die hier trollende IP ist übrigens gesperrt. Wenn deine Gegner offensichtlich Trolle sind, dann melde sie auf der VM und sie werden von einem Admin gesperrt. Wenn sie nicht gesperrt werden, ist die Sache entweder nicht so offensichtlich, oder du hast sie nicht gut genug dargelegt. Und wie gesagt: Du bietest anderen eine große Angriffsfläche, in dem du auf den Diskussionsseiten strukturierst. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:34, 1. Jan. 2008 (CET)

WAS SOLL DAS? Rede ich hier nur noch vor die Wand?

• Ich habe keinen "breiten Konsens" behauptet. Wo denn bitte? Aber die SACHARGUMENTE sprechen eindeutig für die von Ninety Mile, Pilla, Irmgard, Shmuel, mir und einigen IPS befürwortete bisherige Version.
• Die Trolle und edit warrior habe ich seit gestern immer im akuten Fall gemeldet, ohne Reaktion. Arbeitsverweigerung? Oder Konfliktscheue?
• Wer den edit war führte, der dich zur Sperrung veranlasst hat, war EINDEUTIG, und dass es für dessen Version garantiert keinen Konsens gab, auch.
• Du bist verpflichtet, auf die Version zurückzusetzen vor dem edit war. Ganz egal wie man zum Sachkonflikt steht.
• Jetzt heißt es ich "strukturiere", eben "schob" ich noch "herum". Ich glaube allmählich, du hast nicht genau geschaut, was ich gemacht habe und wozu. Muss das sein? Jesusfreund 14:39, 1. Jan. 2008 (CET)

hallo jesusfreund kann der hier identisch sein? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2816._Dezember.29_-_85.180.54.43.2F85.180.x mfg Bunnyfrosch 19:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Beiden haben nur teilweise Überschneidungen bei ihren Themenbereichen. Bei 85.181.xx vermute ich sehr stark eine Bertram-IP und die hat ganz bestimmte Merkmale, die ich bei 85.180.xxx nicht unbedingt erkenne. Jesusfreund 20:06, 1. Jan. 2008 (CET)

ok Bunnyfrosch 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Wollte dich nur kurz drauf Hinweisen. Frohes Neues! -- Bob 00:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Lieber Jesusfreund, deine Bemühungen um die Nazi-Artikel hoch in Ehren, aber unter Umständen müssen schlechte Abschnitte auch einfach gelöscht werden, wenn man sie nicht verbessern kann oder keiner es tut. Im gegebenen Fall hast du jedoch, wie ich finde, Recht, wenn du nach einer Begründung fragst. Dies nur, weil ich die Seite natürlich auch beobachte und dir beim Reverten zuschaue. Viele Grüße, --Gnom 15:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Ohne Begründung wird hier gar nichts gelöscht, zumal wenn ich es so ähnlich in historischer Literatur (siehe Kirchenkampf) bestätigt fand. Nur weil ich nicht immer alles sofort überprüfen und belegen kann, heißt das noch lange nicht, dass der Passus insgesamt falsch war. Wer Passagen ganz löscht, muss solide Gründe dafür angeben und Alternativen vorschlagen. Das muss ein Admin auch wissen. Jesusfreund 15:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Damit die Einzelnachweise nicht ganz so einseitig aussehen zwei Lesetipps:

• Hermann Giesecke: Vom Wandervogel bis zur Hitlerjugend; Juventa, München 1981
• derselbe: Hitlers Pädagogen. Juventa, Weinheim 1999

Den ersten habe ich schon (gedruckt) gelesen, er ist mE etwas neutraler als Schubert-Weller, steht aber der bündischen Jugend ebenfalls kritisch gegenüber (Schubert-Weller betrachtet - u.a. in Scouting als vormilitärische Erziehung - nahezu jegliche uniformierte Gruppe als militaristisch und HJ-Vorläufer). An Hitlers Pädagogen muss ich mich noch setzen.

Angenehmerweise enthalten beide Volltexte auch die Seitenzahlen, lassen sich also sauber zitieren. --jergen ? 22:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht vor, einen POV von irgendwem zu übernehmen, sondern ziehe nur die relevanten Infos aus Schubert-Weller. Das kannst du mir ruhig zutrauen. So wie ich dir zutraue, das nach deinen Quellen zu ergänzen oder zu korrigieren. Ich muss also nicht alles gelesen haben, was du kennst. Jesusfreund 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Nicht so feindselig, bitte. Das war eine freundliche Empfehlung und keine irgendwie geartete Verpflichtung zur Lektüre. --jergen ? 22:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Entsperrt. -- Andreas Werle 01:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber ich habe mich dort zurückgezogen.

Wo bestimmte User zwanghaft aufkreuzen, verwandeln sie die Debatte hemmungslos in eine Schlammschlacht. Ohne mich.

Wenn es wenigstens formal korrekt liefe, müssten die, die für Abwahl gesorgt haben, mindestens die Hälfte ihrer Einwände selber beheben, was sie schon seit Monaten hätten tun können.

Und die Sperrdauer müsste an die Kandidaturdauer angehängt werden.

Stimmen, die keinen Artikelbeitrag leisten und nur Stimmungen erzeugen, dürften nicht gewertet werden.

Aber ich kämpfe nicht mehr für so selbstverständliche Dinge.

Das Klima ist heruntergekommen und die Banalitätsterroristen ohne Fachkenntnisse haben Wikipedia im Griff. Jesusfreund 01:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Hm. Ich versuche es trotzdem. Wie ein berühmter Nervenarzt aus Hessen immer sagt: ignorieren, weiterarbeiten. :-) lg -- Andreas Werle 01:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Mann hat vielleicht Nerven, den sollte man mal auf dieses Chaosprojekt ansetzen... ;-) Jesusfreund 01:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein wissenstlich falsch angelegtes Meinungsbild, das einen ausschließenden Konsens behauptet und versucht, diesen auf Kosten gewichtiger Gegenargumente durchzuboxen. Ein typisches Verhalten von Benutzern, die nicht kompromissfähig und - bereit sind. Daran beteilige ich mich nicht,allein schon weil die Option "wer lehnt ein MB dazu ab" fehlt und die Alternativen falsch benannt sind. Jesusfreund 09:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo JF, es gibt ein Update. De nada, Liberexim 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Darf ich auf die Belege noch hoffen, oder nehmen wir die Behauptung aus dem Artikel wieder heraus?--Scenetouch 12:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon Belege erhalten.

Karrer ist Neutestamentler: Um das zu werden, muss man die gesamte Fachliteratur kennen und verarbeiten. Er gibt im Vorspann zu dem Auferstehungskapitel seines Buches 100te Titel dazu an.

Dass Petrus erst nach Ostern zum christlichen Missionar wurde - er hat Jesus ja verleugnet vor seinem Tod, sein Messiasbekenntnis war jüdisch laut NT - steht belegt im Petrusartikel.

Dass Maria als Mutter Jesu ebenfalls den jüdischen Glauben vertrat und erst nach Ostern Christin wurde, steht ebenfalls im NT. In Marias Lobgesang steht kein Wort von Jesus Christus, der Psalm ähnelt durch und durch dem Lobgesang der Mirjam Ex 15: ein jüdisches Loblied.

Wenn du nichtmal die Quellen kennst und dich dann noch weigerst, Fachliteratur zu achten, hast du keinen Anspruch auf Beachtung. Um Belege kümmert man sich selber, wenn man ernsthaft beitragen will. Sonst überführt man sich selbst als Troll. EOD. Jesusfreund 12:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Hi, Gerhard. Ich behalte den Artikel mal mit im Auge. PS: ich hab schon die ganze Zeit über das Lemma und die Einleitungsätze nachgedacht, aber vielleicht is besser, ich mach nicht auch noch Vorschläge :-) -- Andreas Werle 14:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Gerhard, nachdem jemand auch meinen Beitrag in der WP:VM (Zitat: "Den Unsinn, den - neben den beiden - auch Gudrun fabrikziert" bezeichnet hat, habe ich mir noch einmal die Diff-Links angesehen. Jetzt steht da plötzlich etwas ganz anderes. Auch in der Urversion. Ich hatte auf deine Antwort mit Karrer verlinkt und verstehe nicht, wie so etwas technisch möglich ist. Aber bitte nicht noch einmal die Sache aufwärmen. Grüße und verspätete beste Wünsche für 2008 von --Gudrun Meyer 18:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe deinen Link auf der VM vorhin und jetzt nochmal angeklickt und sah jedesmal diesen Diffvergleich. Insofern führt er schon auf den richtigenText, aber irreführend ist, als ob Scenetouch meinen Text berichtigt hat. Wenn du von da aus weiter vor- und zurückklickst, ist aber wieder alles klar. (Ich weiß auch manchmal nicht, was die Software mit meinen Eingaben anstellt.) ;-) Jesusfreund 18:11, 5. Jan. 2008 (CET)

aber ih nehms mit Humor

Wenn du es ander siehst auf MEINER DISK zuerst, dann auf VM, die andern haben es auch. --Arne 04:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Link ist es

keine Ahnung worum es hier gehen soll, ich kenne dich nicht. Jesusfreund 04:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Hab mal kurz was geschrieben. Auch auf die Nächstenliebesache habe ich auf meiner Disk. geantwortet, und Benutzer Yomtov kann Dir sicher besser weiterhelfen. Shmuel haBalshan 23:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr nett, ich danke dir. Habs gerade erst gesehen, ich muss mir wohl doch mal diese Ausgabe besorgen irgendwie. Viele Dank! Jesusfreund 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

du mal die weblinks von dem mal genauer angucken. Ich finde die seite nicht vom feinsten. Gruß--ot 18:00, 8. Jan. 2008 (CET)

hier wurden zwei artikel beanstandet. hast du lust, dir das mal anzuschaun oder andere ansprechpartner zu nennen? danke und grüße, Ca$e 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerhard. Danke für deinen gruß und die guten wünsche. Auch ich wünsche dir ein gutes 2008 und was immer du dir für dieses jahr schönes erhoffst. Ich habe noch eine bitte an dich: schau doch gelegentlich mal hier: Benutzer:Krakatau/Dos01 drauf. Das untersuchte zitat sollte bei Benno Ohnesorg raus. Ich wollte es aber nicht einfach machen sondern dich vorher ansprechen. Herzliche grüße -- Krakatau 19:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Du hast da wieder einmal sehr gründlich recherchiert, ich vertraue deinen Ergebnissen. Nimm es einfach raus. Gruß, Jesusfreund 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerhard,

1. Benutzer:Achates sperrte heute Brummfuss für unbeschränkt. Könntest du auch mal mit Achates sprechen, eine solche Sprerre wegen eines regelbaren Sachverhalts halte ich für unangemessen.

2. Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein!

-- andrax 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach du Scheiße. Hat es den Brummi also ereilt? Das ist sehr schade. Ich schau mal. Danke für den Hinweis und lieben Gruß! Jesusfreund 17:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Moin Jesusfreund. Da wollen welche unbedingt alle Piss-Auszeichnungen dieses Heinis in den Artikel haben.--PaCo 15:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das vor einigen Tagen auch schon bemerkt. Ich habe X-Möglichkeiten probiert, eine Leerzeile oben und unten, eine Tabelle - Nichts scheint zu gehen. Die einzige Möglichkeit war, die Schrift zu verkleinern. Ich habe jetzt nochmal ein wenig rumprobiert, und schlage vor, die Tabelle komplett zu entfernen - sie ist nämlich dran schuld, dass die Vokalzeichen verschwinden. Die Abstände zwischen den Wörtern in der 2. Zeile kann man mit dem Non-Breaking-Space-Befehl erzeugen. Nicht die eleganteste Lösung, aber besser als diese Version mit den seltsamen Arial-Bildern ist es allemal:

Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch 

 JHWH:    Jehwáh     Jehwíh    Jehowáh   Jehowíh

Jetzt könnte man sich noch überlegen, ob man die jeweiligen Wörter, aud die die Vokalisation hinweisen soll, nicht darunterschreibt (denn dass ist ja eigentlich der Sinn diesr Darstellung), etwa so:

Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch 

 JHWH:     Jehwáh   Jehowáh    Jehwíh   Jehowíh

...wird gelesen:

                Schəma    Adonaj     Adonaj     Elohim

Danke, du machst das schon. Wichtig ist halt, dass die Vokalisierung wieder sichtbar wird, sonst ist das Ganze zwecklos. M.E. war die alte Version nur etwas zu klein, that's all. Gruß, Jesusfreund 11:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe mich hier über die ungerechtfertigte Sperrung durch Southpark beschwert und Dich als Zeuge angegeben. --Mike Ebersbacher 22:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich will schon konstruktiv sein, aber ich denke, Du kennst die Literatur besser, um schnell einen Beleg (Sekundärquelle) für "Anhäufen und Festhalten von Reichtum ist Raub an den Armen." zu finden. Gib einfach die Seite in der von Dir genannten Quelle als Referenz an. --Thire 12:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht könntest Du zu meinem Beitrag zur Diskussion was sagen, sonst dauerts wohl, bis da mal ein Echo kommt. Dort oder hier. Kannst Du mein Argument nachvollziehen und ist es was wert? Falls nein, Künstlerpech. Falls ja, nehm ich das als Ermutigung, den Kommentar raus zu nehmen. Für das Biografische reicht ein Link auf Wikipedia Hannes Heer. Und den 2. Satz überprüfen, ob es im Artikel deutlicher formuliert werden muß. Oder vorher noch was zu beachten? --fluss 18:37, 17. Jan. 2008 (CET) Nach genauer Betrachtung und Begründung hab ich den verdeckten Kommentar nun doch sofort rausgenommen. Ich werd gelegentlich mal schaun, ob es noch ein Nachspiel hat. Will Dich nicht unbedingt weiter damit beschäftigen. --fluss

Moinsen! Stimmt es, dass du den Antrag gegen Baba zurück gezogen hast und es zu einer Einigung kam? Ich hatte den Fall bis gestern so gelesen, dass er immer noch weiter nachtritt in der inhaltlichen Sache. Siehe auch hier: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Baba66 und Jesusfreund -- Arne List 09:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe vor Ort geantwortet. Vielen Dank für deine Unterstützung.

Der Problemfall ist erledigt, aber Einigung in der Sache gab es natürlich nicht, da Baba sich nicht an der Sachdiskussion beteiligt hat.

Die Klärung von Sachfragen ist jedoch auf der Artikeldisku zu suchen, wäre schön, du würdest dein Fachwissen dort einbringen. MFG, Jesusfreund 13:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich hab den jetzt mal für drei Tage gesperrt. Es geht halt nicht anders. -- Andreas Werle 23:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich wollte nur kurz loswerden, dass ich es gut finde, wie ruhig du trotz deiner Verfolger bleibst. Mach weiter so, deine Arbeit hier ist gut. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 22:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ich bin ja nicht allein, es merken doch einige Admins den Unterschied zwischen bösartigen Trollen und´engagierten und qualitätsbewussten Mitarbeitern, wenn auch manchmal etwas zögerlich.

Es müsste einfach noch mehr Admins mit höherer Allgemeinbildung, Erfahrung und Problembewusstsein hier geben, unangemeldete Edits müssten generell eine Woche lang ausgeschlossn sein, und die vorhandenen Kontrollmöglichkeiten müssten wesentlich besser ausgeschöpft werden. Dann würde man auf Dauer saubere Atemluft kriegen ;-) Jesusfreund 22:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich denke in diesem wie auch in einem anderen Fall eher an eine Providerbeschwerde und gegebenenfalls sogar an rechtliche Schritte. Ich weiß aber nicht, wie das ablaufen könnte und was davon zu erwarten wäre. --Eintragung ins Nichts 23:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Übrigens, das ist mir gerade aufgefallen: [1]. --Eintragung ins Nichts 00:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, habs gesehen. Ist halt ein NPOV-Wächter mit Durchblick ;-) Jesusfreund 00:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Gruß. Vielleicht auch anderen Bescheid sagen, scheint wichtig. --Projekt-Till 16:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, wichtig, ja, gesehen. Abgestimmt auch, Nr. 147 unter Pro. Gruß, Jesusfreund 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Guts Nächtle, schau mal in Deine E-Mail. Gruß--KarlV 23:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob das schon irgendwo erwähnt ist: In einer TV-Dokumentation vor kurzem im Öffentlich Rechtlichen wurde erklärt, dass das Kerosin die Aufzugschächte in den Hochhäusern bis in den Keller lief und auch dort für Explosionen sorgte. Leider weiß ich nicht mehr, wie die Doku hieß - gibt einfach zu viele davon. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo JF,

du könntest dir (falls Zeit und Lust vorhanden) mal die neugeschriebenen Abschnitte "Frühe Neuzeit", "19. Jahrhundert", "20. Jahrhundert", "21. Jahrhundert" anschauen. Was fehlt noch, was riecht nach POV oder ist falsch, wo ist es zu detailliert, wie sieht es stilistisch aus, wo ist es unverständlich, und so weiter. Bei "Frühe Neuzeit" müsste noch rein was Luther (evtl. auch Calvin, Zwingli, usw.) zum Begriff "Heiliger Krieg" gemeint haben. Ich dachte mal, das Thema zu den Reformatoren überlasse ich mal dir. Ist doch dein Spezialgebiet. Gruß Boris Fernbacher 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo JF,

es wäre schön, wenn du deine Ausführungen zum alten Israel im Artikel etwas auf das "Wesentliche" eindampfen (Koch-Stichwort: Soße reduzieren) könntest. Das soll nicht heißen, dass deine Ausführungen zu dem Thema falsch oder irrelevant seien. Nur ist es mit 5 Seiten zum alten Israel im Vergleich zu anderen und näher liegenden Epochen etwas lang geraten. Manche Zitate sind da auch etwas ausführlich geraten. Ich möchte aber selber mangels Fachkenntnis keine Kürzungen darin vornehmen, und es lieber dir überlassen. Eine etwas bessere Referenzierung wäre dann auch noch gut. Du weisst ja selber, dass Artikeln auch lösch oder LW-mäßig wegen mangelnden Refs immer wieder mal an`s Bein gepinkelt wird. Gruß: Einer der Verschwörungstheoretiker 15:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund,

ist mir wirklich peinlich, dass ich so wenig (nichts...) zum Gelingen des Artikels beitrage. Aber wenn ich sehe, wie Du das machst, dann denke ich immer bloß: "Wie der das hinkriegt, unglaublich!" Nicht zuletzt Deine Ausbeute für die Weblinks ist ganz wunderbar, ich habe bereits mehrere der Texte gelesen. Kein Wunder, dass derzeit kein Verschwörungstheoretiker es mehr wagt, seinen unwissenschaftlichen und unlogischen Senf beizutragen. Sehr erfreulich auch, dass sich die deutsche Wikipedia in den letzten ein, zwei Jahren in puncto Wissenschaftlichkeit und Bestehen auf ernsthaften Quellen langsam aber sicher an die englische WP annähert und so auch durchsetzbare Maßstäbe für die Ablehnung unsinniger Edits und Disksussionbeiträge zur Hand gibt. Allerdings habe ich wissenschaftliches Arbeiten schon immer nur nach äußerster Selbstüberwindung vollbracht, beschränke mich daher meist auf sprachliche Korrekturen. Sei aber sicher: ich sehe jeden Edit am Artikel, ich werde mir auffallende Ungenauigkeiten oder dergl. auch ändern oder ansprechen. Deine Arbeit ist absolut klasse und sollte es mal eine Wahl zum Wikipedianer des Jahres geben, werde ich Dich vorschlagen. --adornix 11:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es auch toll, wie JF sich für wirkliche Quellen und gegen unbewiesenen Mist bei diesem Lemma (ganz ohne Juden, WK II oder Rechtsextremismus) einsetzt. Volle Anerkennung ! Aber übertreibe es nicht so arg, Adornix. Es gibt normalerweise nur den Fussballer oder die Playmate des Jahres. Bei beiden Wettbewerben kann JF wohl nicht mitmachen. Für den Titel des "Wikipedianer des Jahres" ist JF (wird er auch wohl selber zugeben) doch oft zu beleidigend bzw. unfreundlich/unverbindlich. Gruß Verschwörungstheoretiker No.1 17:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Du kannst ja bei der sicher bald stattfindenden Competition gegen ihn antreten. :-) Ich fand auch seine Arbeit zu den Dresdner Bombenangriffen schon ganz großartig. Und da es Lob in der WP so selten gibt - sehr häufig nur grobe Angriffe unter der Gürtellinie, auch gegen Jesusfreund - finde ich, dass man es mit Lob nur schwerlich "arg übertreiben" kann. Ich habe ihm ja keinen Heiratsantrag gemacht. --adornix 17:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Comprende ! Er ist ein mutiger Mensch. Nur ein Heiliger oder eine Playmate of the Year wird er sicher nicht mehr. Gruß Boris Fernbacher 17:40, 29. Jan. 2008 (CET)

sind in meinen Augen solche Kosmetik-Edits, die zudem dem in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrschenden Sprachgebrauch zuwiderlaufen, stilistisch unschön sind (anderswo hat ein Kollege hier den Begriff „Einzelbelege“ als Kassenbons assoziierend beschrieben) und nicht zuletzt eben auch nicht terminologisch im Einklang mit Hilfe:Einzelnachweise stehen. Ich bitte dich daher, in Zukunft solche Edits wie von mir oben per Diff-Link exemplarisch verlinkt, in denen die betreffenden Artikel ansonsten kein Stück inhaltlich vorangebracht werden, zu unterlassen bzw. die zuletzt genannte Hilfe-Seite entsprechend deiner Meinung anzupassen. Gruß, --Asthma 11:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte Euren (im Sinne von größtenteils von Euch geschrieben: Jesusfreund, C.Löser, GS) Artikel als lesenswert vorschlagen. Seid Ihr einverstanden? DL5MDA 21:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich werde dich nicht hindern, glaube aber nicht, dass es viel bringt.

Der Artikel ist aus meiner Sicht streckenweise ganz gut, hat aber schwere strukturelle Mängel, die Proportionen stimmen nicht und der Gegenwartsteil ist irgendwo in der Weimarer Zeit steckengeblieben.

Der Sozialismusteil ist ein Essay, wo es nur am Rande um Staatstheorie geht.

Da die Experten fehlen oder abgehauen oder überlastet sind, wird viel berechtigte Kritik bei der Kandidatur kommen, die danach jahrelang wieder kaum einer umsetzt. Leider. Jesusfreund 00:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Verstanden. Dann halte ich mich zurück. DL5MDA 00:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerhard,

gerade versuchte ich, noch einen meine letzte Änderung begründenden Diskussionsbeitrag unterzubringen, da mußte ich bemerken, daß die Duskussion gesperrt ist. Da scheint dem Admin was daneben gegangen zu sein. Vielleicht wenden wir uns mal gemeinsam an ihn. Übrigens scheint mir inzwischen soviel Nachdenklichkeit oder was auch immer auf jenischer Seite eingetreten zu sein, daß eine Sperre sich - zunächst? - auch beim Artikel erübrigen würde. Was meinst Du?--Kiwiv 16:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Nicht genau hingeguckt, nehme alles zurück bis auf die Feststellung, daß ich meinen Diskussionsbeitrag nicht unterbringen konnte (ohne daß Bearbeitungskonflikt angezeigt worden wäre).--Kiwiv 16:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Disku ist nur halbgesperrt und auch das nur vorübergehend wegen dieser Hetzersocken.

Artikel ist ja frei.

Ist Peritore ein "Zigeuner"? Name klingt italienisch. Gruß, Jesusfreund 16:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, nachdem Benutzer:Weißbier mehrere LAs gegen biblische Gleichnisse losgelassen hat, habe ich mich trotz eines heftigen grippalen Infektes der davon betroffenen Artikel Der ungerechte Richter und Pharisäer und Zöllner angenommen und in mehrstündiger Arbeit völlig überarbeitet, befürchte aber wegen des bisher geringen Interesses an der Thematik das Schlimmste. Über einen Kommentar deinerseits würde ich mich daher wegen meiner unternommenen Bemühungen sehr freuen. --Wolfgang1018 15:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo, leider hat Arjeh wegen des "Freundes" kapituliert. Ich hatte kurz auf die letzte Fassung von Arjeh zurückgesetzt. Wenn du Zeit hast, schau doch bitte seine Erweiterungen durch. Ich glaube, da liegt einiges im Argen. Danke und Gruß--NebMaatRe 18:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Tja, Jesusfreund Du machst das ja schon alles selbst im Evangelium nach Johannes. Ich habe mich heute - wie angekündigt (allerdings nicht auf der Diskussion zum Evangelium) - um den Artikel Johannes (Evangelist) gekümmert. Der ist jetzt fertig und eingestellt. Zum Evangelium komme ich erst wieder frühestens morgen. Du hast da ja ziemlich umgegraben und die literarkritischen Theorien doch wieder in den Vordergrund gestellt. Ich kann dem sachlich nicht viel entgegensetzen - es ist eben eine Auslegungssache. Mir wird der Artikel aber immer fremder ... Gruß --Arjeh 22:49, 9. Feb. 2008 (CET)
Hab die Vorversion des Abschnitts jetzt wieder hergestellt, s. Diskussion:Evangelium nach Johannes. --Arjeh 18:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, zunächst viel Lob für deine viele Arbeit. Habe dort doch ein paar Anfragen. Bis gelegentlich. Gruss -- Asdfj 21:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, kommt da noch eine Antwort von dir dazu? Sonst werde ich evtl. einzelne Stellen revertieren. Wenn du noch Zeit brauchst, ist das überhaupt kein Problem. Aber wie bitte – frdl. grüßt --Asdfj 15:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, unterlasse es bitte in Zukunft, bei VM, wenn dort bereits als beendet erklärt, die Diskussion weiterzuführen. Nuuk habe ich dort wegen die Löschung deines Beitrages gesperrt. -- Rainer Lippert 23:11, 6. Feb. 2008 (CET)

OK, hatte ich nicht gesehen. Und diskutiert habe ich nicht, nur Hinweise gegeben und um Unterstützung gebeten für Änderungen. Wenn Nuuk gesperrt wurde, kann dann der Artikel nicht entsperrt werden? Jesusfreund 23:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, kein Problem. War ja nur ein Hinweis von mir. Der Artikel wurde bereits wieder entsperrt. -- Rainer Lippert 23:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Servus

Tut mir leid, Dich zu stören. Aber beim guten Sir Winston gibts mal wieder Ärger. Wäre vielleicht ganz hilfreich, wenn Du bei Gelegenheit mal vorbeischauen könntest. Danke ;-) Volkes Stimme 18:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Grüße. --bennsenson 18:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Bedankt für Dein Eingreifen. Das war wie immer sehr hilfreich, auch wenn der Herr da oben das offenbar anders sieht. Deinen Vorschlag, den Satz über die "Extrempositionen" einfach rauszunehmen, hab ich inzwischen umgesetzt. Ist wirklich besser. Hoffentlich gibts dafür nicht wieder Haue. Also: Ich wünsch Dir ein heiligmäßig schönes Wochenende ;-) Volkes Stimme 17:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Jou, habs gesehen. Die einfachen Lösungen sind oft die besten. Und die Ausdauer, mit der manche solche Randthemen zu einem Riesending auswalzen, bis sie sich selber in eine Sackgasse manövriert haben, aus der sie nur noch mit Frust und persönlichen Angriffen rauskommen, erstaunt mich immer wieder. So wichtig ist das hier alles nicht. - ;-) MFG, Jesusfreund 17:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich tue mich etwas schwer mit der Antwort, weil ich das Lemma eigentlich für unenzyklopädisch halte. "Kontroversen um die Bibel" gibt es viele, doch haben diese nicht unbedingt miteinander zu tun, und so ein unspezifischer Titel verführt zu einem Sammelsurium unterschiedlichster Sachverhalte.

Beim Lesen finde ich dann auch tatsächlich den Streit um Celsus, die Verbalinspiration lustig mit der neuzeitlichen Bibelkritik unter einen Hut gezwängt. Da wäre vielleicht ein Lemma "Geschichte der Bibelforschung" o.ä. wesentlich sinnreicher.

Ich hatte mich wegen dieser Strukturprobleme ja schon seit Jahren aus dem Thema rausgehalten und halte das auch weiter so, ist mir einfach zuviel Stress. ;-) MFG, Jesusfreund 16:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich nur allzugut verstehen. Auf der Diskussionsseite dort hat auch jemand gerade ähnliches Unbehagen unter dem Abschnitt "Kritik an der Bibelkritik" vorgetragen. Uns wäre sehr geholfen, wenn auch Du Dich wenigstens kurz dort zu Wort melden könntest und vielleicht sogar eine Idee hättest, wie ein Ausweg möglich wäre... Herzliche Grüße --robby 13:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund,

ich habe die letzten Tage den Artikel Rechtsextremismus ein wenig gepeppelt. Halte ihn für gut gelungen und wollte ihm demnächst einem Review unterziehen. Mittelfristig sollte er Lesenswert werden. Wenn da nicht, ... Ich denke man müsste allerdings vorher den Artikel splitten (genaueres s. Diskussionsseite). Was denkst du als Hauptautor darüber? Gruß --Hao Xi 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)

FYI. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Hi Jesusfreund

du arbeitest doch viel zum Thema Rassismus / Antisemitismus. Hast du nicht Lust, im Portal:Diskriminierung mitzuarbeiten? Hab gerade die Mitarbeiter-Seite neu aufgebaut und eine Rubrik Qualitätssicherung angelegt. Die Thematiken Rassismus / Antisemitismus sind hier noch nicht besetzt. Lieben Gruß -- schwarze feder 16:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Hmh, das wird mir momentan einfach zuviel. Ich konzentriere mich lieber auf Qualitätssicherung in den Artikeln selber, mehr schaffe ich gerade eh nicht. Jesusfreund 00:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Das meinte ich ja: Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung. Es geht nicht um die Qualitätssicherung des Portals sondern der Artikel im Themenbereich Diskriminierung bzw. je nach eigener Zuständigkeit um Thematiken wie Rassismus oder Antisemitismus. Aber sieh es nur als Angebot, musst dich auch nicht offiziell eintragen, ein "beobachten" auf diese Seite wäre ja auch schon was. ;-) Schönen Abend -- schwarze feder ^{talk discr} 21:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, gibt es einen besonderen Grund, meine eingefügten Bindestriche zu revertieren? Sie sind (Duden-gemäß) ja wohl zulässig und sollten schlicht die Lesbarkeit verbessern (von "Markusevangelium" ist es nicht mehr weit bis "Markuse-
vangelium"). -btl- 12:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, verschiebst Du bitte den Artikel nach Rosemarie Terwiel und legst einen Redirect an? Rosemarie ist (z.B. auch nach Girra/Lais: Wegweiser zu Berlins Straßennamen - Charlottenburg, S. 350; ISBN 3-89542-062-4) der Geburtsname. Das bekanntere „Maria“ oder gar „Marie“ (wie hier z. B. - ich meine die Vollstreckungsanordnung im untersten Dokument auf der Seite) ist eine Verkürzung des Vornamens. Gruß, 85.178.183.103 16:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Aufgliederung der Literaturempfehlungen zur Roten Kapelle hat durchaus Sinn. Eine Unterteilung in Unterkapiteln hat zumindest pragmatisch vile Vorteile. Aus welchen Gründen hast Du diese "Bearbeitungshilfe" entfernt? Dasebu 12:24, 27. Feb. 2008 (CET)