Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

• Reicht das für ne Quelle: Bergen-Belsen Häftlinge, die selbst völlig erschöpft waren, trugen die Toten in Decken aus den Baracken, um sie im Freien für die Bestattung abzulegen, 17. April 1945. Foto H. L. Clyn Hughes, britischer Militärfotograph. (IWM)?

• Ich sagte bereits, wie soll ich das dir beweisen? Sag mir wie und ich schau mal!--Fumaro 19:55, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

geht das auch in deutsch? zusammenhang? um was geht es dir? --JD {æ} 19:58, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo erstmal, tschuldige! @1: Halt wieder ein Bild, es geht nur darum, ob das als Beweis für den Quellentext genügt.

@2: Du sagtest, das ich beweisen solle, was im Krik Vig Artikel steht. Wie soll ich das machen? Es gibt kein Buch, keine Website, das steht auf 500 verschiedenen Seiten. Logbuch.... also wie soll ich das beweisen?

Zudem, das ist doch nur, weil ichs bin, keines der andere Schiffe muss so was machen. Zudem ist die relevanz nun echt da! --Fumaro 20:20, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

thema bild: ob das, was in der bildbeschreibung steht, okay ist, kann ich kaum einschätzen, wenn ich das bild nicht kenne. datum und urheberangabe deuten darauf hin, dass das ding unters crown copyright fällt. was "IWM" heißen soll, erschließt sich mir zumindest im moment nicht. was natürlich fehlt: ein funktionierender link zur quelle, damit auch die urheberangaben überprüft werden können.

thema krik vig: "Es gibt kein Buch, keine Website, das steht auf 500 verschiedenen Seiten. Logbuch.... also wie soll ich das beweisen?" – es muss doch eine quelle dafür geben, wenn du selbst geschriebene sachen im nachhinein änderst bzw. vermeintlich korrigierst (mindestbesetzung, knoten max., baunummer,...). warum sollten deine nicht überprüfbaren angaben jetzt stimmen? warum sollte jemand auf diese angaben vertrauen?

thema relevanz: relevanz ist da oder nicht. das hat nix mit dem artikel zu tun. es kann lediglich sein, dass die mögliche relevanz mittlerweile im artikel besser dargestellt/herausgestellt ist. --JD {æ} 22:47, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@1: [1] @2:Ich habe aufwendig nach der Geschichte gesucht in bin in Fischereimuseum Esbjerg fündig geworden. Das ganze war im Auftrag des Eigners. Der Archivar dort, Sören Byskov, hat mir emails mit diesen Informationen geschrieben, das ist alles, also als Quelle wohl kaum zu gebrauchen. Deshalb hab ich keine angegeben. --Fumaro 20:28, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

zum bild: okay, nun kenne ich das bild. wo ich das bild auf der website finden kann, weiß ich dagegen immer noch nicht. sollte dein bildbeschreibungstext oben exakt so von diesem bild stammen, dann fällt es wohl unters crown copyright. --JD {æ} 21:01, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@1: Wie nicht gefunden? Alternativ: Hauptseite der gedenstätte, geschichte, konzentrationslager, ende, weiße busse.

@2: Wie solls weitergehen? Mein entsperrwunsch wurde, wenn ichs richtig sehen, gelöscht.--Fumaro 18:48, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wegen dem bild: kannst du mir mal verraten, wie ich das nach einem klick hierauf als ausgangspunkt hätte finden sollen? sämtliche seiten der hauptdomain http://staging3.hauptsache.net durchklicken? das bild liegt jedenfalls unter http://staging3.hauptsache.net/?id=550#1511.

wegen krik vig: der antrag wurde sicherlich nicht gelöscht, sondern bestimmt ins archiv als 'abgelehnt' verschoben. --JD {æ} 19:21, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, tut mir leid, meinte es mit der Quelle halt besonders gut! Heißt das, ich darf das Bild hochladen? So kann man löschen auch umschreiben, hahaha. Nichts desotrotz sollte es einen eigenen Artikel geben oder viele andere Segler rausfliegen. Und da ich mich als freund und förderer sehe: 1. !--Fumaro 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

zum bild: ja, es könnte unter crown copyright hochgeladen werden; auf commons wohlgemerkt, aber das hatten wir ja nun schon häufiger.

zur krik vig: du möchtest andere artikel nicht zur löschung vorschlagen, also lasse solche WP:BNS-"argumente" bitte bleiben. --JD {æ} 16:21, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Unterlasse doch bitte links auf solche Seiten, das ist unter unserer beider Würde. Es ist eine Feststellung, die ich auch dir schon mal gezeigt habe. Der grund für die krik vig ablehnung liegt zum teil auch daran, das ich meine finger drin hab, seien wir doch mal erhlich.

Krik Vig erreicht die relevanz und andere themen nicht. dieser artikel gehört in die wikipedia!--217.238.92.65 16:29, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

• liebe ip. solltest du ein angemeldeter nutzer sein, dann schreibe auch unter account.
• warum WP:BNS "unter würde" sein sollte, weiß ich nicht, aber es zeigt, dass du wahrscheinlich noch nicht verstanden hast, wie hier nur gearbeitet wird.
• "Es ist eine Feststellung, die ich auch dir schon mal gezeigt habe" – du schreibst wie so oft in rätseln. "es"? welche feststellung? was hast du mir gezeigt? wo?
• "Der grund für die krik vig ablehnung liegt zum teil auch daran, das ich meine finger drin hab, seien wir doch mal erhlich." – vielleicht ist es eine mischung aus einer generell kritischen rezeption deiner arbeit hier (stichworte: fehlende verlässlichkeit, quellen-wirrwarr,...) und dem nunmehr ungezählten versuch, diesen artikel in wikipedia einzubringen (stichworte: lemma-änderungen, aufbrausende diskussionen an allen ecken und enden, deine persönliche involviertheit, werbung,...).
• "Krik Vig erreicht die relevanz und andere themen nicht" – ich entscheide das nicht und du kennst die anlaufstellen. --JD {æ} 02:47, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

• Verzeih, ging nicht über meinen account.
• Ich habe diesen Dummen link satt!
• Es handelt sich um die Feststellung, das viele Schiffsartikel keinerlei berechtigung haben!
• Warum auch immer, es ist lächerlich, das ein paar Admins einfach alles blokieren können, was nützt mir eine anlaufstelle, wenn ich dich da finde?
• Nachdem der Neuengamme Artikel aus der Review ist, kann er zum lesenswerten vorgeschlagen werden?--Fumaro 14:12, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

@1: okay. kurzer hinweis auf diesen umstand und alles ist klar.

@2: der link ist nicht dumm und er gehört wesentlich zum verständnis von wikipedia.

@3: ein allerletztes mal: dann stelle löschanträge. wenn du das nicht willst, dann unterlasse derartige aussagen/feststellungen und akzeptiere diesen stand der dinge.

@4: es waren nicht nur "ein paar admins" beteiligt bislang. ich habe nirgendwo eine entsprechende entscheidung gefällt. dass du nicht nur an einer stelle angefragt hast, wird man noch mitteilen dürfen, wenn du selbst so intransparent agierst.

@5: wenn du dich nach diesem review-verlauf (hint: totschlag-auftritt deinerseits auf erste wortmeldung hin; keinerlei inhaltliche verbesserungen im folgenden; nicht mal formsachen wurden aus review umgesetzt) für eine kandidatur entscheidest, sollte dir klar sein, dass du dich ziemlich lächerlich machst. aber: deine entscheidung, logo. --JD {æ} 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo JD! Wie du weißt, suche ich gerade in dänischen Archiven nach Esbjerg Kuttern. Wir haben auf unserem Schiff Vom ersten eigner ein Paar Bilder, die es eigenlich Wert sind, hier eingestellt zu werden. Ist mit der beschreibung alles in Ordnung, FALLS nein, was nicht?

--Fumaro 21:21, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

nee, das ist mir echt zu doof mittlerweile. du hast offensichtlich bis heute nicht kapiert, für was die zeile "genehmigung" vorhanden ist. obwohl diese selbst anklickbar ist und eine entsprechende erklärung liefert. meine seitenlangen erläuterungen dazu mal ganz außen vor gelassen. wer gibt hier eine genehmigung zur veröffentlichung unter GFDL? oder ist das bild evtl. schon gemeinfrei aufgrund des alters? fragen über fragen.

warum kannst du nicht einfach vor einem upload auf WP:UF nachhaken, hmm? ich kapiere es nicht. --JD {æ} 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe im Artikel Timmendorfer Strand einen Absatz gelöscht, weil er Falsch war. Bitte achte mit darauf, falls er wiederhergestellt werden sollte. Wenn du das Völlig auch aus dem Archiv löschen könntest, wäre das noch besser! Danke --Fumaro 16:44, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Quelle von Dir eingefügt. Danke schön. Geht doch. ;-)) --88.65.172.148 00:59, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

wenn du in zukunft nicht noch schneller und konsequenter den saft abgedreht bekommen möchtest, empfehle ich dir dringend, die artikel-diskussionsseiten für dich zu entdecken. es ist äußerst demotivierend, wenn ohne vorwarnung irgendwelche sachen aus dem artikel gestrichen werden. und deine "überflüssige anglizismen"-editierereien gehen nicht nur mir auf die nerven, siehe dazu die ganzen diskussionen. --JD {æ} 01:20, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Schade, daß Du der unenzyklopädischen Version den Vorzug gibst. Ob Du das wohl begründen könntest, diese Entscheidung? Der Artikel ist sprachlich mangelhaft. Warum gibst Du dem Mangelhaften den Vorzug?? --Englandfan 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

ich habe nicht mal einen edit in chandeen getätigt. und du gehst auf die nerven; siehe eins obendrüber. --JD {æ} 01:22, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Aha, nun weiß ich zumindest, dass es sich um einen angemeldeten Nutzer handelt, der lieber unangemeldet vandaliert. Mangelhaft? Hier hast du mangelhaft: Jonathan Groß. --n·ë·r·g·a·l 14:01, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe Dir eine ganz normale Frage gestellt. Stattdessen schmeißt Du mich hier wortlos raus. Ich bin kein Vandale. Alle meine edits habe ich begründet. Ich werde mich über Dich beschweren. Ein Admin, der nicht diskutiert sondern ihm unliebsame Leute einfach rauswirft, hat in meinen Augen seinen Admin-Status verspielt. Gruß ENGLANDFAN (nicht signierter Beitrag von 88.64.135.220 (Diskussion) )

Du solltest dir auch deine seltsamen Reverts in Mädchen (Zeitschrift) mal ansehen. Vandalismus und ein Satz, dessen enzyklopädischen Wert bzw. Sinn ich nicht beurteilen kann. Etwas genauer hinsehen bitte, und wenn du gestresst bist, lieber mal eine kurze Pause machen! --84.57.3.198 01:28, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

du löschst also einen satz, dessen sinn du nicht beurteilen kannst, einfach wiederholt, ja? das ergibt sinn. ich sage dir: er macht sinn. und jetzt ist gut hier. --JD {æ} 01:30, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Das wird Konsequenzen haben. Ich bin nämlich keineswegs identisch mit Englandfan (wie jeder WBB-Light-Hilfsmoderator an der IP erkennen würde), und wie ich eine IP-Sperre umgangen haben soll, musst du mir mal genauer erklären. Das war mehrfacher Knöpfemissbrauch erster Güteklasse. Aber ich schlaf nochmal eine Nacht drüber, du hast also Zeit, deine Fehler wieder gut zu machen. --84.57.48.221 01:37, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

welche ip-adresse englandfan benutzt, kann kein admin beurteilen; es ist aber fakt, dass der account hervorgekramt wurde, nachdem eine ip dichtgemacht worden war und sämtliche bislang aktiven ip's gehören zum arcor-ip-pool. weiter habe ich kein interesse an einer "unterhaltung", deshalb steht auch nicht erst seit dieser sekunde hier eine kleine WP:VM online. ist ja nicht so, dass ich solche sachen unter den teppich kehren möchte. --JD {æ} 01:41, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Es geht mir nicht um Englandfan (denn kenne ich nicht, er ist mir auf Deutsch gesagt sch...egal), sondern es geht um die Frage, wie ich als IP eine Sperre einer anderen IP umgangen haben soll [2]. Und das nur, weil ich dich auf einen fragwürdigen Revert hingewiesen habe! Mich würde außerdem interessieren, wie du überhaupt auf die Idee kommst, ich hätte irgend etwas mit Englandfan zu tun. Nur weil ich mich kurz nach ihm auf deiner Diskussionsseite gemeldet habe? Auf WP:VM kann ich übrigens nicht schreiben, deshalb hier. --84.57.48.221 01:48, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

• grundsätzlich kannst du als ip eine ip-sperre umgehen, indem du dich bei deinem provider neu einwählst. oder eben nach ip-sperre auf einen angemeldeten account "umsattelst".
• ich hatte gerade noch einmal nachgeforscht mit zig edits und wohl wirklich deine erste 84.xx-adresse fälschlicherweise erwischt. ich lasse das mal als kollateralschaden laufen, denn der rest, was da heute unter arcor-ips des obigen herrn ablief, war nicht mehr feierlich. vgl. dazu meine meldung auf WP:VM oder als ein kleines beispiel das daumenkino auf Charlotte Roche nach meiner komplettüberarbeitung.
• von einer eindeutigen verbindung zwischen EF und dir ging ich aus aufgrund (a) zeitlicher überschneidung, (b) inhaltlichem edit in "Mädchen" und (c) arcor-ip-pool. --JD {æ} 01:57, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ok, das lasse ich mal gelten. Allerdings ist der Satz (den ich übrigens als Zeichen guten Willens wieder eingefügt habe) tatsächlich unbelegt. Das von der anderen IP entfernte "News" stand schon länger im Artikel, wurde also nicht, wie ich dachte, zusammen mit diesem Satz eingefügt. Trotzdem war die Entfernung des Satzes mit Hinweis auf fehlende Quellenangabe imho legitim. Das übrige Verhalten von Englandfan bzw. der anderen IP kann und will ich nicht beurteilen. Du wirst sehen, ob du mit deiner Sperre durchkommst, das ist mir aber wie gesagt egal. --84.57.48.221 02:04, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

in wikipedia sind viele sätze unbelegt... und die fragliche info an dieser stelle lässt sich einfachst verifizieren: es ist nunmal so, dass die online-community der drei schwestermagazine ein und die selbe ist. einfach mal ausprobieren. --JD {æ} 02:08, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

hey, jd, du hast aus versehen den verkehrten gesperrt. die ip und englandfan haben mit sicherheit nix miteinander zu tun. gruss 3ecken1elfer 02:27, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Noch ein kleiner Hinweis, weil ich es auf WP:VM nicht selbst richtigstellen kann: Die IP, die dir Konsequenzen angedroht hat, war ich, und ich habe ganz bestimmt nicht mit EF unterschrieben. --84.57.48.221 02:45, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

der oberste beitrag in diesem abschnitt war per ip, nicht von dir und mit EF unterschrieben: [3].

und jetzt gehe ich ins bett... ;-) gruß --JD {æ} 02:47, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Du hast Post. (nicht signierter Beitrag von Hei ber (Diskussion | Beiträge) )

beantwortet. --JD {æ} 20:41, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo JD!
Um mit Dir in Kontakt zu treten, muß ich nun leider die IP-Sperre umgehen. Ich habe gerade nicht so viel Zeit für eine ausführliche Stellungnahme meinerseits, auf die Du ja bestehst, wie mir Hei ber mitteilte. Heute Abend bzw. heute nacht werde ich mich nochmal bei Dir melden.
Gruß bis dahin
ENGLANDFAN

wie du auf deiner disku sehen kannst, bitte ich dich um eine reaktion dort oder bei HvW, wo ich schon ausführlich reagiert habe. --JD {æ} 10:55, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe kein Interesse an solcherlei zeitraubenden, grundlosen Anfragen. Sehe das wie du. Gruß--NebMaatRe 18:14, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Die Dinger sind zwar 'nen bisschen beschickert, aber sooo dooof, dass sie sich Sockenpuppen registrieren, dies im Logbuch vermerken und dann auch noch auf Madagaskar endemisch sind sindse nu auch wieder nicht. Klar, Sockenpuppen nerven, aber solche offensichtlichen, die nur zum Theaterspielen gedacht sind, sind solange es Sockenpuppen geben darf doch wohl verzeihlich, Fossa macht aus allen ausser einer seiner Sockenpuppen ja keinen Hehl. Diese eine hat übrigens genau einen Edit (nicht in Scientology oder NPD) und wer sie entdeckt, bekommt £100. Er hat mir auch gesagt, dass er sich schämt, dass der Review noch nicht da ist. Gruss auch von Benutzer:Fanaloka und Benutzer:Falanuk. Madagascar Sucker-footed Bat 23:46, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Siehe auch diesen Editkommentar, diesen Edit und die prompt folgende Sperre durch syrcro. Fossa_?! ^± 00:24, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

was wollt ihr beide denn? gnaaaaaaaaa... --JD {æ} 00:36, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wir wollen doch nur spielen. Urgs, diese Tante sollte man schleunigst von Xenu auf Vulkane schicken lassen. Kleiner Vasapapagei 00:48, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

xenu und vulkane? passend dazu das lustige alien-artige (kennst du schon [4]/[5]?) stein-gedöns im bild des tages (gucke ganz oben)... ;-) --JD {æ} 00:56, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nee, kannte ich nicht. Lustig, aber Sandra war mal wieder recht souverän, deshalb steht sie auch hier. Um meine Sekten-Connections noch zu validieren: Auf meiner allerersten mitgeschnittenen Compact-Cassette fand sich dieser Song hier. Es war eine C-60 der Firma BASF, viel Platz war da also nicht. Das Video hab ich mir soeben zum ersten Mal angeschaut, das ist auch vermutlich nicht zeitgenössisch, sondern irgendwann in den späten 80ern nachproduziert. Wenn ich mir aber Eva-Maria Hagen und Cosma Shiva Hagen anschaue, dann könnte ich mir vorstellen, dass es eine kulturelle Allegorie zur Etymologie des Begriffs Regressionsanalyse gibt (letzterer stammt daher, dass die Kinder ueberdurchschnittlicher langer Eltern in der Regel kürzer als das Elternpaar sind, während Kinder unterdurchschnittlich kurzer Eltern, normalerweise länger als diese sind.) Fossa_?! ^± 01:42, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

aha. *lach* --JD {æ} 12:31, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi!
Ich möchte bitte, daß Du bei Deiner Kritik an mir einen sachlichen Ton verwendest und aufhörst, mich verbal anzugreifen. Ich kann nicht sagen, daß mir Dein Umgangston gefällt. Du wirfst mir dauernd vor, ich würde mich nicht an die WP-Grundsätze halten. Ich bitte Dich allerdings, daß Du Dich an die Wikiquette hälst. So viel Zeit muß sein. Ich soll Regeln einhalten. Gerne. Aber was ist mit Dir? Ich werde mich nicht über Dich beschweren gehen, sondern hoffe, wir können das unter uns aushandeln. --Englandfan 11:48, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

das "verbale angreifen" lässt sich hier nachlesen. dass dir mein ton nicht gefällt, mag sein, es dürfte aber doch einsichtig sein, dass (nicht nur) ich es nicht akzeptieren werde, wenn du nach deiner letzten sperre exakt dort weitermachst, wo du aufgehört hast. einen verstoß gegen WP:WQ oder sonstige "regeln" kann ich übrigens absolut nicht erkennen. wenn du meinst, ich würde über das ziel hinausschießen, mich als "Duodezfürst" aufführen, einfach so "Drohungen gegen unliebsame Benutzer aussprechen", mein dasein als "schriller und eitler Egoman" hier ausleben oderoderoder [6] – du darfst gerne WP:AP, WP:VM oder sonstige "instanzen" bemühen. --JD {æ} 12:14, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ach, JD, ich habe eigentlich keine Lust auf Verbalschlachten mit Dir. Ich kann nur noch zwei Dinge sagen.

1. It's a WIKI.
2. Geh von guten Absichten aus.

Oder möchtest Du mich schon wieder sperren? Ich sagte ja bereits, daß ich in Frieden komme. Und der, der sich hier in unangemessenem Ton ausdrückt, das bist Du. Denkst Du vielleicht, ich will WP schaden mit meinen edits? Liest Du nicht, was ich zu sagen habe? Ich wollte Dir schon gestern mal eine ausführliche Stellungnahme schicken, warum ich das hier tue, was ich hier tue. Die kann ich mir wohl glatt sparen, nein? --Englandfan 12:08, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich habe jetzt an verschiedenen stellen deutlich gemacht, dass ich mir eine klare stellungnahme wünsche und ich sie sogar für erforderlich halte. wenn du meinen letzten kommentar bei dir liest, wirst du sicher sehen, dass ich dich nicht "wieder sperren möchte", ich aber eine neuerliche sperre in die wege leiten werde, wenn du dein destruktiv wirkendes editier-verhalten nicht veränderst. wie es besser geht und du trotzdem deine inhaltlichen wünsche anbringen kannst, wurde dir schon mehrere male erklärt. --JD {æ} 12:14, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun gut, dann werde ich die - bereits vorbereitete - Stellungnahme heute doch noch an Dich schicken. Hätte nicht gedacht, daß die Dich tatsächlich interessiert. Aber da lag ich wohl falsch. --Englandfan 12:20, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich weiß nicht, was du mit "an dich schicken" meinst. ich bitte dich jedenfalls um stellungnahme hier oder dort. --JD {æ} 12:26, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo JD,

da ich diesen Un-Artikel nun mal verbockt hatte, würde ich nun gern wissen, was sich hieraus für zukünftige Versuche unter diesem "Lemma" ergibt. Kannst du mir da auskunft geben? --Peu 12:20, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

antwort dort. gruß --JD {æ} 12:28, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

nochmal dort. Gruß --Peu 14:21, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

kein problem. --JD {æ} 18:06, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe bei dem Artikel über Radio 1 doch nur Quellen eingefügt. Was willst Du eigentlich von mir? Allmählich habe ich das Gefühl, Dein Ziel ist es, mich hier wegzumobben. Muß ich jetzt bei jedem Beitrag, den ich hier tätige, damit rechnen, von Dir beobachtet zu werden? Hast Du hier nix Besseres zu tun, als der blöden Englandfan nachzustellen?? Du willst, daß ich meine "edits" begründe. Genau das habe ich getan - und das paßt Dir schon wieder nicht. Was denn jetzt? Ich habe über 7.000 Beiträge bei WP geleistet. Du darfst mir schon ein bißchen zutrauen, daß ich weiß, was ich hier tue. --Englandfan 20:41, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich weiß nicht, was du für ein problem mit mir hast – aber könntest du bitte dort antworten, wo ich angefragt habe und meine disku nicht mit zig verschiedenen neuen abschnitten beglücken? ich habe keine ahnung, was daran "mobbing" sein soll. und hier kann sich auch jeder einen einblick verschaffen, ob du nun "doch nur quellen eingefügt" hast. --JD {æ} 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

JD, ich habe kein Problem mit Dir. Aber Du vielleicht eines mit mir?? Ich fühle mich von Dir gegängelt und beobachtet. Und das grenzt meiner Meinung nach an mobbing. --Englandfan 21:03, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

wieso sollte ich ein grundsätzliches problem mit dir haben? wir sind uns bis vor kurzem in wikipedia noch kein einziges mal über den weg gelaufen. es mutet aber doch etwas komisch an, wenn ich trotz mehrfacher ankündigung deinerseits bis heute noch keine rückmeldung von dir erhalten habe, du aber munter verschiedenste andere wp-nutzer in den "fall" einbindest (aka, youreyesonly, harro fallen mir spontan ein), ohne danach auf richtigstellungen von mir einzugehen.

ich halte also fest: du bist bis heute noch nicht einmal auf konkrete punkte von mir eingegangen. du hast noch keine einzige angebliche "beschimpfung" durch mich aufgezeigt. du rumpelst täglich mit verschiedenen usern aufgrund deines editierverhaltens aneinander. --JD {æ} 21:10, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Und? Ist das Deine Sache, mit wem ich zusammenrumpele? Gibt es hier nichts Interessanteres für Dich als ausgerechnet meine Beiträge? Deine Wortwahl drückt sehr deutlich aus, daß Du mich eh für geistig minderbemittelt hälst. Was für einen Sinn hätte es, auf die von Dir angeführten Punkte einzugehen. Ich kann hier doch schreiben, was ich will; für voll werde ich von Dir ja eh nicht genommen. Schade. --Englandfan 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

es ist zumindest nicht nur deine sache, mit wem oder ob du mit jemanden hier "zusammenrumpelst". wenn das nämlich wiederholt passiert und komischerweise immer wieder aus gründen, die zuletzt schon zu deiner sperrung geführt haben – dann ist es fast schon meine pflicht, hier zu intervenieren. und das werde ich auch in zukunft tun, denn dein selbstverständnis/-wahrnehmung scheint dich hin und wieder zu trügen. beispielhaft: du meinst, dir vorgeworfene sachen nicht getan zu haben; du meinst, dir sei mal wieder unrecht getan worden, obwohl nee, besser kurz und knapp: an dieser stelle wird dir ja deutlichst (und in einem von mir nicht unterstützten ton, aber das nur nebenbei) vermittelt, was andere von deinen aktuellen aktivitäten hier halten und dem geisterfahrer-hinweis ist einfach nichts mehr hinzuzufügen.

dass du aus meiner wortwahl (hä?) schließen zu können meinst, ich hielte dich für "minderbemittelt", ist dein bier. aber nerve mich nicht weiter mit selbstbemitleidungen. mehr als hundert mal zu wiederholen, dass du auf rein gar nichts inhaltlich eingehst, dass ich aber gerne eine solch sachliche auseinandersetzung hätte, kann ich nicht tun.

letzter tipp: schaue dir wirklich mal sämtliche wortmeldungen auf deiner disku ab diesem abschnitt an. da gibt es so einiges zu bearbeiten. --JD {æ} 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

habe gestern Restaurierungsantrag gestellt, wende mich heute zuständigkeitshalber mit Bitte um Neuentscheidung an deine Adresse. Grüße--Dyll 07:12, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich kann mit dieser deiner meldung aus dem nichts leider so gar nix direkt anfangen. könntest du ein paar relevante links (bzgl. meiner "entscheidung", der "restaurierung",...) liefern? --JD {æ} 15:06, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nicht mehr, als dass beim jetzigen Anklicken der gelöschten Kat lesbar ist:
Logbucheinträge:
* 15:23, 16. Jan. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Kinderkleidung“ gelöscht‎
woraus ich schließe, dass Benutzer JD die Kat am 16.1.06 löschte. Oder irre ich? Wer war's dann?--Dyll 22:58, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

hmmm, da also. nee, keine ahnung, warum ich das jetzt revidieren sollte. vielleicht sieht das aber jemand anders? => WP:LP, bitte verlinkung dieser anfrage und löschdisku nicht vergessen. --JD {æ} 23:01, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Selbstanzeige --Planorder 21:47, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dann frage ich dich halt hier: Wie alt bist du? --hebbet • 17:56, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

du solltest für dich festhalten, dass ich (a) so einige jährchen mehr auf dem buckel habe, (b) ich kein interesse an weiterem wikipedia-unnützem bla habe und (c) du angeblich ja deinen account stilllegen wolltest. --JD {æ} 18:01, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast im Artikel Schlag den Raab die Namen der Spiele geändert. Ich habe das wieder zurückverändert. Meine Begründung siehe dazu auf der Diskussionsseite. Bitte vermeide in Zukunft mehrige Rückveränderungen (reverts). Bevorzuge dann eine Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Edit-Wars sind nicht sehr toll. Nun sind die Namen der Spiele wirklich korrekt, ich habe das wie auf Diskussion: Schlag den Raab überprüft. Gruß rusti 18:26, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

du brauchst mir sicherlich nichts in sachen edit-war zu erzählen. :)

fakt ist, dass änderungen durch eine ip heute schon mehrmals rückgängig gemacht wurden mit dem hinweis auf fehlende quellen. mein einer (!) revert (und nicht "mehrige Rückveränderungen") bezog sich dann auch alles andere als auf die spielenamen. es gab jedoch eine reihe inhaltlicher änderungen, die unbegründet vorgenommen wurden, darunter das einbringen einer spekulation/falschinfo, eine änderung bzgl. des vermeintlichen gewinners und eine text-ergänzung, die sicherlich nicht enzyklopädisch ist. von diversen kleinen löschungen bei den spielebeschreibungen abgesehen.

ich habe deshalb nun zum zweiten mal den revert-knopf gedrückt und überlasse es dir, die einzelnen spielenamen entsprechend zu korrigieren. wie gesagt: das ist und war nicht mein punkt. --JD {æ} 18:39, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ok. Tut mir Leid. Würde in der Zusammenfassungszeile jeder mal kurz angeben, was er ändert wäre mir das nicht passiert. Aber ich hätte natürlich auch genauer hinschauen müssen. Trotzdem läuft alles einfacher, wenn man das einfach mal immer macht. Gruß rusti 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

für gewöhnlich nutze ich die zusammenfassungszeile bei allen inhaltlichen änderungen; so habe ich auch in diesem fall auf die fehlenden quellen aufmerksam machen wollen [7].

gruß zurück --JD {æ} 19:48, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

übrigens bin ich nicht "JP", sondern "JD" und entschuldigen musst du dich auch nicht. ist doch alles knorke. ;-) --JD {æ} 19:49, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Habe Dich gar nicht damit gemeint. Habe die richtigen Namen wieder eingesetzt. Du hattest das wieder mit verändert. Und in der dritten Ausgabe hat der Kandidat Matthias das Karten-Duell gewonnen und nicht Stefan Raab!. Siehe dazu HIER. Gruß rusti 20:12, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich hatte doch nichts anderes gesagt/behauptet...? --JD {æ} 21:32, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi OP-Master. ;)

Hab mal noch die Vorlage dort ergänzt, wo sie noch fehlte. Nun hab ich noch weitere Listen gefunden. Soll ich die – natürlich auf deine Verantwortung hin ;) – ebenfalls sperren? [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] und die Unter-/Nebenseiten Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

also... ich denke, von diesen sammlungen sind wohl nur die wirklich interessant, die auch aktuelle, immer wieder aktualisierte daten anbieten; diese seite hatte ich des weiteren teilweise schon manuell abgeklappert. und danach lass uns doch erstmal sehen, inwiefern wir dieses problem fürs erste eingedämmt haben. :) --JD {æ} 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Okay. Meld dich einfach für weitere umfangreiche OP-Sperren. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

heißt das, du machst noch ein paar der aktuellen seiten oder haben wir aneinander vorbeigeredet? *g* --JD {æ} 15:26, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was machst Du da die ganze Zeit? [16] [17] [18] -- Zacke ^{Neu hier?} 18:09, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ursprünglich eine selbsterklärende "antwort" geben, die aber von meinem aktuellen stalker rückgängig gemacht wurde. --JD {æ} 18:11, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Deine Antwort ist insofern spitze, als das die deine Aussage verdeutlicht, aber leider sie steht eindeutig im Widerspruch zu WP:WQ und WP:BNS und wurde daher zurecht revertiert..--A-4-E 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

wie du siehst, habe ich zackes revert nicht angefasst. vorher waren es halt nur einzelne troll-reverts vor jeweiliger ip-/proxy-sperrung. --JD {æ} 18:24, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sorry wenn ich mich missverständlich aus gedrückt habe, aber mit deine Antwort meine ich die Antwort dort nicht hier. --A-4-E 18:29, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Andreas Werle

wie schon zuletzt bei den weblink-diskussionen: ihr geht mir mit eurer holzhammer-methode einfach viel zu weit und viel zu wenig differenziert vor. warum sollte die offizielle seite zu GuK nicht im entsprechenden artikel verlinkt sein? wie es hier so schön heißt: "ds-infocenter.de - Massiver Spam in Artikeln, die auch das Down-Syndrom behandeln, Unterseiten evtl. legitim". dann nimm bitte zur kenntnis, dass ich mich exakt daran gehalten habe: begründeter revert, verstümmelung durch ruckzuck-löschung. --JD {æ} 22:59, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi,

sorry, aber ich hatte das so verstanden, dass wenn ein Artikel im wesentlichen geändert wurde - und das hab ich getan - und damit der Löschgrund hinfällig wird, der Löschungsvermerk beseitigt werden kann... So zumindest hab ich das aus den Löschungsregeln vernommen.

mfg --Kaeptn g

der grund für den löschantrag war "fehlende relevanz" – und die ändert sich nicht, wenn der artikel umgeschrieben wird. --JD {æ} 17:11, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldige wenn ich stur bleibe aber in den Löschregeln steht:

"Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden.

   * Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde"

Ich habe den Inhalt verbessert bzw. entscheidend erweitert. Daher die Löschung deines Löschungsantrags. So wie ich das Ganze verstehe war das regelkonform, da die von dir angesprochene mögliche fehlende Relevanz meines Erachtens aufgehoben wird. --Kaeptn g

Das Versenden von Massenabmahnungen an Privatleute macht Giersch leider weder beliebt noch relevant. --91.89.0.123 18:30, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ob jemand beliebt ist oder nicht hängt nicht von der Relevanz der Person ab. Und seine Relevanz besteht aus 3 Teilen - Brechen des Postmonopols - Markennamen G-mail in 4 Ländern und gegen Google durchgesetzt - verheiratet mit Hollywood Schauspielerin... daher denke ich doch relevant --Kaeptn g

Verheiratet mit Hollywood-Schauspielerin? Wenn du damit argumentierst, kannst du es gleich bleiben lassen. Und "durchgesetzt"? Vor Gericht vielleicht. Aber kaum jemand in diesen vier Ländern assoziiert mit "Gmail" das Produkt dieses Emporkömmlings. --91.89.0.123 18:44, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Natürlicht, mann kann das so und so sehen - wenn es über jemanden im Frühjahr über 50 Berichte in Online-Medien gibt sowie mehrere Fernsehbeiträge, dann halte ich das nicht für irrelevant. Mal davon abgesehen habe ich Postmonopol erwähnt, das erstmals durch Herrn G gebrochen wurde und das hatte (z.b. für zahlreiche örtliche Briefkuriere) weitreichende Folgen! --Kaeptn g