Dies ist eine Diskussionsseite. Der Altkleidercontainer für aufgetragene Socken befindet sich hier.

Ältere Diskussionen: 11/06−7/08 7/08−12/08 1/09−

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hi Hozro, hab o.a. Liste so weit es mir möglich war ergänzt (Siehe auch Versionsgeschichte und Diskuseite). Jetzt könnte eventuell nochmal jemand drübergehen... um den Überarbeitungsbaustein zu entfernen... was meinst Du? LG --Schreiben 22:11, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hai, ich denke du kannst den Baustein entfernen, die Liste ist ja wesentlich ausgebaut worden. Der Baustein war fast von Anfang an in dem Artikel und bezog sich wohl auf Unvollständigkeit. Ich guck die nächsten Tage nochmal genauer auf die Liste. Gruß und Dank --Hozro 22:51, 10. Mär. 2009 (CET) P.S.: Ballauf wird wohl erst nächste Woche was.Beantworten

Ich danke dir. Gruß --Schreiben 23:02, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist sehr ansehnlich geworden...Danke... LG --Schreiben 21:24, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du mir das bitte erklären? Inwiefern ist die Rundumdiffamierung (erster Satz) von JF und deine persönliche gegen meine Person (Nachfolgend 84.56.136.191. In der Rolle des Lol-Assistenten trat einer der üblichen Verdächtigen auf.) nun kein Verstoß gegen WP:KPA? ich fühle mich durch den Begriff die üblichen Verdächtigungen persönlich herabgewürdigt. Absicht? -- MARK 21:51, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Absicht? Nöö, eher unkreativ, 182 Funde im WP-Namensraum zeigen auf, dass ich mir mal eine andere Formulierung überlegen muss. --Hozro 22:29, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Erklärt in keiner Weise, warum deine PA-Widerherstellungen jetzt irgendwie doch wp-regularien-konform gewesen sein sollen! -- MARK 22:39, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

By the way, wo ich das ganze Gezerfe hier mit auf meiner Beobachtungsliste habe, fällt mir zum Stichwort "persönlich herabgewürdigt" ein Aphorismus von Karl Kraus ein: „Die Ehre ist der Wurmfortsatz im seelischen Organismus. Ihre Funktion ist unbekannt, aber sie kann Entzündungen bewirken. Man soll sie getrost den Leuten abschneiden, die dazu inklinieren, sich beleidigt zu fühlen“ - (Karl Kraus, aus Karl Kraus Lesebuch, Suhrkamp TB 1987, S. 105). Wie geschrieben: Bloß so nebenbei, und insbesondere als Assoziation zum diese Überschrift einleitenden Benutzer. Ich weiß ja: Das musste jetzt nicht sein, aber ich konnt's mir grad nicht verkneifen ;-) --Ulitz 22:47, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So, nachdem ich drüber geschlafen habe:

@Ulitz: Von dir erwarte ich ohnehin nichts Konstruktives... Das Schlimme, ich hab trotzdem gelacht.

@Hozro: Noch mal klipp und klar:

Erstens, ich fühle mich vor allem durch JFs Edit persönlich angegriffen, was ja auch beabsichtigt war, denn sowas schreibt man nicht aus Versehen: Hier posten vor allem die üblichen Verdächtigen mal wieder recht viel dummes Zeug. Ich gehe jede Wette ein, wenn ich das umgekehrt gegenüber JF gepostet hätte, wäre ich auf VM gelandet. Dazu weitere Unverschämtheiten von JF gegen andere.

Zweitens ging es ja anderen Leuten wohl ähnlich: Hardenacke und Wangen

Dein Handeln als Admin, diese PAs wiederherszustellen widerspricht der Rolle deiner Funktion. Insofern bin ich ehrlich gesagt irritiert, denn bei all unseren Freundlichkeiten untereinander habe ich dich bisher als fair respektiert... Dass Comlplex solcher Sachen tendenziöser bewertet ist ja nicht unerwartet, hat er sich in bestimmten Metafällen längst ausreichend positioniert.

Und damit du nicht denkst, ich sei völlig frei von gesundem Menschenverstand noch ein Wort zu Benutzer:Reptilologe:

Auch mich haben deine Ausführungen letztendlich überzeugt. Besonders die Sache mit dem Freizeichen vor dem Ausrufunggszeichen. Da du ja als Admin stets das Abwenden von Projektschaden im Auge hast, wieviel ruhiger wäre wohl der gestrige Tag verlaufen, hättest du deine fundierte Handlungsbegründung zeitnahe mit der Sperrung abgegeben, anstatt mit Begriffsfindungen wie orthodoxer Fernbacherismus zu operieren. So gut dein Handeln im Identifizieren und Sperren des Störeres war, so schlecht war es, dies nicht ausreichend und transparent zu kommunizieren.

-- MARK 10:03, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der geschätzte Kollege Complex hat sich ja schon der Mühe unterzogen, dich weiter über "übliche Verdächtige" aufzuklären. "... hättest du deine fundierte Handlungsbegründung zeitnahe mit der Sperrung abgegeben": Ich bin in keiner Weise verpflichtet, den ganzen Tag vorm Rechner zu sitzen − gestern war ich von 9 bis 19 h nicht mal in der Nähe des Internets. Anstatt solche Schuldzuweisungen zu verbreiten, solltest du lieber mal die Vereinbarungen auf WP:SPP lesen, dann anhand der Difflinks des gestrigen Tages nachvollziehen, wer wann gegen welche Vereinbarungen gehandelt hat und darüber ein kleines Besinnungsaufsätzle schreiben. Hozro 11:21, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Den Ort("nicht mal in der Nähe des Internets") möchte ich mal sehen. --Seewolf 11:40, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie ich unlängst schon darzulegen versuchte, bin ich - entgegen anderslautenden Gerüchten - ein durchaus konservativer Mensch und wikipediere beispielsweise nicht beim Autofahren. --Hozro 12:01, 12. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Wau, dass ich das noch erlebe, Kritik vom Difflinkmeister dafür, zu viele Difflinks zu erbringen... Nein sicher gibts keine Verpflichtung on zu sein, da du das aber meist bist, war das gestern eben, will mal sagen, unglücklich vom zeitlichen Ablauf. Und du kannst mir ruhig glauben, dass ich nicht wußte, dass R. eine BF-Socke war, ansonsten hätte ich mich gestern auch nicht bei der SP eingeschaltet. Mir gehts einfach darum, dass so ultimative Adminentscheidungen, wie Infinite-Sperren möglichst transparent begründet werden. Ich wußte zum Beispiel nicht, dass BF Ahnung von Computern hat. Ich hätte mir auch nicht vorstellen können, dass er mich auf meiner Seite beschimpft, nur um sich zu tarnen, wie mir nun im Nachhinein klar ist. (Difflink kennst du ja).

Leider haben weder Complex noch du hier überzeugend dargelegt, inwiefern Hier posten vor allem die üblichen Verdächtigen mal wieder recht viel dummes Zeug. nun kein PA ist. Zumal es eben auch gegen Wangen und Magister ging. -- MARK 11:52, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Um das abzuschließen: WP:SPP erfüllt zwei Funktionen: Offiziell dient sie der Prüfung von Sperren, inoffiziell ist sie so ungefähr das gleiche wie ein Sicherheitsventil an einem Schnellkochtopf. Mit schöner Regelmäßigkeit steuern die Üblichen Verdä die ebenso üblichen Argumente in ebenso üblicher Konstellation bei. Die Argumente sind schon vorher bekannt, man könnte letztlich also per Bot diskutieren. Die Üblichen Verdä können so wahrscheinlich recht gut ihren Leidensdruck mindern, wahrscheinlich ist das sogar sinnvoll, das zentral auf einer Seite zu machen. Zur Prüfung der Sperre trägt dies nicht wirklich bei, im Gegenteil, mit jeden Diskussionsbeitrag steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der sperrprüfungswillige Admin bei der Sperrprüfung ermattet über seiner Tastatur zusammensinken wird. Gelegentlich frage ich mich, wann die Üblichen Verdä dieses System durchschauen werden. --Hozro 13:28, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sag mal, Hozro warum packst du diesen Üblichen nicht einfach in ein killfile und gibts ihm keinen Fisch mehr? Ich sehe da keinen Erkenntnisgewinn, der Gewinn für WP ist auch bei null.--Elektrofisch 14:23, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

OK, dann fasse ich mal zusammen, es ist in der de-wp in Ordnung, ganze Benutzergruppen, die anderer Meinung als man selbst sind, als die üblichen Verdächtigen zu titulieren, ebenso ist es offensichtlich kein Verstoß gegen WP:KPA, die Edits anderer Benutzer pauschal als recht viel dummes Zeug zu bezeichnen. Na da haben wir ja dann einen brauchbaren Präzedenzfall, sollte ich also in Zukunft Leute, die anderer Meinung sind, als übliche Verdächtige diffamieren oder ihre Postings in der Summe als recht viel dummes Zeug bezeichnen, dann brauch nur diesen thread als Difflink anführen und bin exkulpiert, falls mich jemand genau wegen eines solchen Verhaltens auf VM setzt. Schön, dass wir das dann hier geklärt haben. -- MARK 20:32, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@Elektrofisch: Ich habe Respekt vor Loyalität, selbst wenn sie solche Blüten treibt. ;-) -- MARK 20:32, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Alsooo, mit der Ansicht, dass Übliche Verdächtige eine Diffamierung sei, läufst du jetzt seit 23 Stunden durchs Projekt und soweit ich es überblicke, hat sich dieser Ansicht noch niemand angeschlossen. Recht viel dummes Zeug ist sicher nicht nett, dass kann man wesentlich subversiver ausdrücken. --Hozro 20:58, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

P.S.: Vielleicht solltest du auf WP:SPP-Edits mal ganz generell verzichten, es ist ja gerade Fastenzeit und in dem Artikel heißt es so nett: "Die bewusste Einschränkung soll vor allem eine Schulung des Geistes bewirken." --Hozro 09:32, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hozro, durch Zufall hatte ich Kontakt mit 89.246.217.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); gleicher Anbieter wie RL-Zoo 89.247...; hatte zuvor den Benutzer:Hagelschaden gesperrt, bevor er einen Edit im ANR setzen konnte. Kann es sein, dass auch die 89.246...Range dazugehört? Grüße --NebMaatRe 20:36, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also damit komme ich bei der 89.246... in Jena raus, während die 89.247.0.0/17 nach Berlin geht (da kommen auch die meisten anderen IPs her, die RL gelegentlich nutzt). War Hagelschaden eine Wirtschaftssocke? Gruß --Hozro 20:53, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ah, den Link kannte ich noch nicht (gleich mal "klauen") :-); Ich hielt Hagelschaden von seinem Anmeldeverhalten für eine Wirtschaftsocke. Die 89.246er Ip hatte sich dann auf meiner Disk. gemeldet und sich dann mit Wanderpalme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neu angemeldet. Grüße --NebMaatRe 20:57, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi Hozro, meine Verschiebung des Artikels Coburger Pfingstkongreß nach Coburger Pfingstkongress war offenbar eine Dummheit. Deshalb hatte ich einen SLA auf den Redirect "Coburger Pfingstkongreß" gestellt. Sobald du den Red. löschst, würde ich den Artikel wieder auf Coburger Pfingstkongreß verschieben.--Jbo166 Disk. 07:11, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hat sich wohl schon erledigt, Gruß --Hozro 07:15, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hozro! Wirf bitte noch einmal einen Blick auf die o.a. Seite! Die Benutzerin mißbraucht ihre Benutzerseite für einen Artikel über eine Tanzbar!-- Johnny Controletti 14:04, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

In dem Zustand gab es keinen SLA-Grund, ich ging davon aus, das Hardenacke entgangen war, dass er sich im BNR befand. Der Club ist sicher nicht relevant, Kreuzgewölbe könnte unter Denkmalschutz stehen, dann wären der Keller relevant. Frag doch einfach mal die neue Kollegin. Gruß --Hozro 15:50, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin Hozro, zu wem gehören denn die IP 89.247.32.227 & IP 89.246.206.15 ? Ist das ein alter Bekannter? Grüße Osika 09:30, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dein MaxMind funktioniert bei beiden leider nicht. Osika 09:57, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

89.247.32.227 war Rosa Liebknecht, der betrollt standardmäßig Benutzer:Die Winterreise, der war aber gesperrt, also warst du an der Reihe. Die andere sacht mir nix, ist aber ähnlich zu der hier. MaxMInd sollte funktionieren, wenn du nur die Nummern mit einem Leerzeichen getrennt eingibst. --Hozro 16:46, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die andere ist mir hier aufgefallen. Inhaltlich passt das dann ja. Grüße Osika 09:32, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hozro, Du warst ja ganz schön fleißig, Danke dafür. Bei der Durchsicht der RK-Liste ist mir noch Benutzer:Lamettaex aufgefallen. Grüße Osika 15:33, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

achtundsiebzig --Hozro 15:59, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die drei letzten in Deiner Sammlung sind als Namenskreationen die lustigsten, an die konnte ich mich aber überhaupt nicht mehr erinnern. Nr. 10/11 sind doppelt gezählt nur ein Account. Mit Luisum, HoppeToppe, Onomastika, Grrr, Romuva und Vierdecker sind es 85, aber vielleicht fehlen noch welche. Ich hab nur eine Liste mit den Accounts, die neue Artikel begonnen haben. Ich habe Deine Fleißarbeit auf meiner Benutzerseite verlinkt zur besseren Orientierung. Grüße Osika 19:06, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vierdecker gibt es nicht, ich hätte aber noch

• Giftspinne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jonsblood (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jonita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

im Angebot. --Hozro 20:43, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Keine Ahnung wieso Vierdecker in meiner Liste steht, der Artikel Ulrich Mäurer, der dem zugeordnet ist, stammt von Benutzer:Konzentrator. Da sind wir nun bei 88 Accounts. Grüße Osika 21:43, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ähh? Es sind jetzt 82, + drei von 20:43 + Konzentrator = 86? --Hozro 21:53, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

2 Habe ich heute selbst redirected: Benutzer:Kwal und Benutzer:Jordan Capri. Osika 21:59, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die 6 hab ich eingetragen, wenn dir noch welche einfallen, kannste auch selbst die Liste ergänzen. --Hozro 22:13, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Aregin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Osika 22:28, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• BUHU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dann auch --Hozro 06:27, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich möchte mich für den Link auf den Volksgerichtshof während der Sperrdisk-Reptilologe bei Dir entschuldigen. Ich selbst hatte mit dem Nutzer nur positive Erfahrungen gemacht, bat sogar einen Admin (glaube, es war Tsor) um Einräumung der Sichterrechte. Jener teilte mir mit, dass der Benutzer zwischenzeitlich gesperrt wurde. Ich trudelte daraufhin aus allen Wolken. Wie gesagt, nichts für Ungut. VG--Magister 11:56, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

OK. Lass dir aber deshalb nicht den Schlaf rauben, das ist so oder so eine Rolle und hat nichts mit mir als Person zu tun. Gruß --Hozro 12:43, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Leider ein etwas langer Diskussionsbeitrag, aber bitte dennoch lesen!

Ich bin zwar relativ neu hier in Wikipedia, habe mich aber schon seit längerer Zeit eingehend mit dem KZ Dachau und dessen Außenlagern beschäftigt. Beim Herumstöbern auf diversen Seiten der Wikipedia und deren Diskussionsseiten ist mir aufgefallen, dass es keine einheitliche Bezeichnungen und Definitionen für KZ-Stammlager und Außenlager gibt. Außerdem wird hin und hergeschoben, nach Gutdünken umbenannt und versucht, einfachere Lemmata zu erfinden. Bei all dem geht eine übersichtliche Ordnung verloren.Ich schlage deshalb vor, dass wir uns alle an die übliche Benennung der einschlägigen Literatur halten, das wäre z.B. „Der Ort des Terrors“, Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, und die ITS-Liste, auch die Protokolle der Zentralen Stelle der Länderjustizverwaltungen wären ein guter Anhaltpunkt. Auch die Bezeichnungen der KZ-SS passen dazu. Darin wird nach KZ-Stammlager und deren Außenlagern unterschieden. Auf eine weitergehende Unterteilung in Außenlager und Außenkommandos, wie ich einmal vorgeschlagen hatte, sollte unterbleiben, da dadurch die Übersicht verloren ginge. Das besondere an dieser Einteilung ist, dass die Lager wie im Sprachgebrauch und Schriftverkehr der SS nach ihrer geographischen Ortsbezeichnung benannt sind. Deswegen könnte man den Ausdruck Außenlager davor setzen. Damit wäre auch eine Verwechslung mit anderen Lemmata vermieden. Bei gleichen Ortsbezeichnungen müsste man wegen der Verwechslungsgefahr noch einen Zusatz anfügen. Wie im Falle meiner beiden Beiträge zu Valepp. Sie müssten demnach benannt werden: „Außenlager Valepp Jagdhaus Himmler“ und „Außenlager Valepp Bauer Marx“. Auch wenn die Nennung des persönlichen Namens nach WP:NK nicht üblich sein sollte. Aber so nannte die SS das Außenlager, ebenso die ITS-Liste und auch der „Ort des Terrors“. Beim Jagdhaus Himmler fehlt zwar dieser Zusatz, und die ITS-Liste nennt es „Zentralbauleitung“, aber zur Verdeutlichung könnte man Jagdhaus Himmler belassen. Ich muss zugeben, dass ich bei meinen ersten Beiträgen nicht nach dieser Konsequenz vorgegangen bin, da ich die ganze Problematik in den Benennungen noch nicht überschaut habe.

Eine Benennung der Außenlager mit „KZ-XYZ“ sollte man m.E. unterlassen. bzw. auf „Außenlager XYZ“ umleiten und nur die Stammlager so benennen. Die Zuordnung der Außenlager zum jeweiligen Stammlager könnte über das jeweilige. Lemma: „Verzeichnis der Außenlager des KZ ABC“ geschehen.

Zu diesen Außenlagerlisten hätte ich noch einen Vorschlag, z.B. bei Dachau. Zu jedem Außenlager könnte man eine kurze Erläuterung anfügen, z.B. „Bombenräumkommando“ die aber natürlich nicht in die Verlinkung einbezogen werden sollte. Beim Anklicken des Lagers, das in dieser Liste natürlich nicht den Ausdruck „Außenlager“ hat, käme man aber auf das Lemma „Außenlager XYZ“.

Ich bin mir im Klaren, dass nicht jeder mit meinen Vorschlägen einverstanden sein wird, denn „Wir haben das schon immer so gemacht, warum also jetzt ändern?“ Aber es sollte uns allen eine neue Diskussion wert sein. Dadurch wird Wikipedia auch bei Historikern „glaubwürdiger“ und Schülern und Studenten hilfreicher bei ihren Recherchen. Bitte äußert dazu Eure Meinung. Ich stelle den Diskussionsbeitrag in das entsprechende Portal und in die Diskussionsseiten der mir bekannten Mitarbeiter.(nicht signierter Beitrag von Juliansopa (Diskussion | Beiträge) )

Außenlager: Da halte ich den Vorschlag für ungeeignet, weil in aller diese Bezeichnung nicht gebräuchlich ist. Beispiel: Eine Verschiebung des Artikels KZ Farge (das nicht in Farge liegt oder lag, aber aus historischen Gründen so genannt wird) auf Außenlager NK-Heide o.ä. würde absolut nichts bringen, es wäre dann nur noch über Weiterleitungen auffindbar. Ähnliches gilt für andere Außenlager in den mir bekannten Regionen. Osika 22:15, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nutz mal bitte die Portal Diskussion:Nationalsozialismus, da gibt es schon zwei Abschnitte zu dem Thema. Die Diskussion ging aus von Außenkommando Valepp, da wäre die Bezeichnung "KZ Valepp" völlig falsch. Bei Farge werden die Haftbedingungen (jedenfalls bei 10.000 Häftlingen) völlig anders gewesen sein. Hier wäre die Bezeichnung Außenlager Bremen-Farge, siehe KEOM & BMJ. Gemäß WP:NK wären die amtlichen Bezeichnungen zu nehmen und nicht irgendwelche selbst zusammengebastelten Namen. Eine Weiterleitung dient ja gerade zum Auffinden, wo soll da das Problem sein? Ziel der Diskussion ist es, da eine weitgehend einheitliche Bezeichnung zu finden. --Hozro 22:51, 16. Mär. 2009 (CET) P.S.: Portal schreib ich morgen was.Beantworten

Nur mal so am Rande, beide Links enthalten ziemlich deftige Fehler; auch hinsichtlich des Ortes. Angesichts der mindestens 9 Lager im Heidegebiet zwischen Lüssum, Rönnebeck, Rekum und Schwanewede würde eine Lemma-Verschiebung hier nur noch mehr Verwirrung stiften, als ohnehin schon besteht. Du darfst diesen Kommentar gerne zur Portal Diskussion:Nationalsozialismus kopieren. Ich wollte mich von Meta-Diskussionen eigentlich vorerst fernhalten, damit mir nicht mal wieder ein sachlicher Kommentar entfleucht. Grüße Osika 23:22, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

"ziemlich deftige Fehler" Bevor du dich zu so Urteilen hinreißen lässt, kannst du ja mal recherieren, bspw hier. "Meta-Diskussionen eigentlich vorerst fernhalten" löblicher Vorsatz. --Hozro 09:17, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Für die genaue Ortslage reicht eigentlich schon ein blick mit google-earth auf den Standort des KZ Farge. Aber in dem Gebiet kenn ich jeden Baum, der älter ist als 40 Jahre. Osika 09:33, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe noch Benutzer:Hosenro, Benutzer:Hozenpo, Benutzer:Rattan, Benutzer:Nachrichtendienst, Benutzer:Nixahnung (Nomen est Omen), Benutzer:Pottz, Benutzer:Bunnybunk im Angebot. Einer so fleißig und kompetent wie der andere. Sind alle verbürgt. Gefühlt fehlen aber noch etwa 10 bis 20.
Versuch mal, deinen Sperrdrang in Bezug auf mich zu unterdrücken, ich versuche wie immer nur zu helfen, zu vermitteln, zu schlichten. Ehrlich. --Bananenschaedel 20:54, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da kann es doch einer nicht lassen zu provozieren und dazu auch noch kleine Gemeinheiten unterzujubeln, hier v.a. gegen Benutzer:Pottz, mit dem ich mich gelegentlich etwas gekabbelt habe, der aber absolut nichts mit mir zu tun hat. Benutzer:Rattan hat nur wegen der IP-Adresse mit mir zu tun und wurde deshalb per CUA in den Orkus gehauen, Benutzer:Nachrichtendienst ist von mir. Osika 21:22, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die anderen Accounts sind mir auch „bekannt“, aber eher als Vorgänger von Bananenschaedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Osika 21:19, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die hier scheinen mir wahrscheinlich, Rattan auch (gemeinsam benutzt?). Nixahnung bin ich mir nicht sicher, Pottz eher unwahrscheinlich. --Hozro 21:34, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich leide keineswegs unter Sperrdrang, im Gegenteil, jedesmal wenn ich sperre, fließen bittere Tränen ... --Hozro 21:34, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also für Rattan könnte man eine Weiterleitung machen, falls es mal eine Anfrage zu den Artikeln Senta Trömel-Plötz, Bara Bröst, Mary Kreutzer gibt, würde das Sinn ergeben. Die drei, die ich revertiert habe, sind definitiv nicht von mir. die H-Accounts waren „AB-Socken“ als Persiflage auf Ozroh und Orzoo. Es ist nicht sehr oft vorgekommen, dass ich mich aufgerafft habe, um die Sperre von AB-Socken zu veranlassen. Bunnydings hat offensichtlich nur gesurft, um die Babbemania anzuheizen. Osika 21:55, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hier noch einige Verwandte aus dem Großraum Bremen:
Reknagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Tom Vegesacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Gerd40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Schwaneweder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Schweineweide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kanjaeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Fährhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Snooky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ebenfalls alle verbürgt. Hier tauchen auch einige von denen auf. Die oben genannten Rattan und Nixahnung haben ebenfalls denselben Ursprung; auch Pottz(-dam). Eine Babbemania hat es nicht gegeben und wird es auch nicht geben. Niemand hat ihn imitiert, um ihn in Misskredit zu bringen. Das ist lächerlich.
@Hozro: Was versprichst du dir von dieser Liste? Und warum gibt es Weiterleitungen der gesperrten Accounts zu diesem Benutzer? --Bananenschaedel 23:42, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da wird schon wieder was reingemogelt mit Unbeteiligten wie Benutzer:Gerd40, so wie mit Pottz. Der Rest stammt aus der Kampfphase um die Blumenthaler Ortsartikel und ist wahrscheinlich von mir. Osika 07:46, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hosenro etc.: Ich halte es für relativ unwahrscheinlich, dass sich Babbel in dem Moment, wo er sich zu Peinlichkeiten wie Giftspinne oder Jonita bekennt, zu so Socken nicht bekennen sollte. Die Möglichkeit von Trittbrettfahrern (auf beiden Seiten) kann man nie ausschließen (Bananenschädel wird das besser als ich wissen, welche Socken er betrieben hat und welche nicht). In Sockenfragen lässt sich nie eine vollständige Aufklärung erzielen.

Die Weiterleitungen sind Resultat dieser Sperrprüfung, ich hab es dann mit der notwendigen – ääh – Konsequenz umgesetzt (der Rest kommt, wenn die Liste stabil erscheint). Die Liste ließ sich per c&p aus so was und dann in einem Editor mit "Suchen und Ersetzen" recht flott zusammenbasteln.

Der aufmerksameren Socke wird es nicht entgangen sein, dass ich mich in der Sperrprüfung inhaltlich nicht geäußert habe, paar Tage vorher aber hier. Ich kann mit dem Ergebnis der Sperrprüfung leben, wesentlich aus der Überlegung heraus, dass dieses Rumhängen auf halb acht aufgebrochen werden sollte. Will heißen: Babbel hat als Osika eine letzte Chance und es ist seine Sache und seine Verantwortung, wie er die Chance nutzt (Problembenutzer – ich hab ja mit noch mehreren zu tun – leugnen häufig ihre eigene Verantwortung und ihre eigenen Handlungsspielräume. An Sperren ist man nie selber schuld, sondern immer der sperrende Admin, der aus persönlichen oder inhaltlichen Motiven, einem unbekannten Restalkoholgehalt oder einer morgendlichen Übellaunigkeit etc. heraus sperrt.). Wie das mit Osika ausgeht, ist also Babbels Sache; realistischerweise wird das Projekt weder untergehen, wenn weiterhin schlampige Artikel abgeliefert werden, noch, wenn Babbel konsequent rausgedrängt wird (was kein großes Problem ist). --Hozro 08:43, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du mir mal erklären was diese Marotte soll, jeden bösen Begriff ("Volkssturm") mit Gewalt in Anführungszeichen zu setzen. Wir setzen doch auch nicht SS, KZ, HJ, BDM, oder irgendwelche üblen DDR-Worte (fällt mir gerade kein Beispiel ein) in "". Das bringt den Artikeln rein gar nichts und ist nur Sprachverhunzung. Was ist übrigens die "Festung Deutschland"? wie der Artikel schreibt? Ist das eine Wortschöpfung der Royal Air Force oder NS-Sprech oder der Titel populärwissenschaftlicher Bücher. Klingt eher nach einem Roman von Buchheim (Die Festung (Buchheim)). 94.216.104.30 09:55, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Boris, mach dich selber schlau, Wikipedia ist keine Weiterbildungseinrichtung für die Autoren --Hozro 09:57, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Außerdem heißt es nicht "Lufthohheit". Das ist ein juristischer Begriff. Bei militärischen Dingen spricht man dagegen von "Luftüberlegenheit". Das könntest du im Artikel ändern. Benutzer:Jesusfreund kapiert solche feinen Unterschiede ja wohl nicht. Was diese Orgie in "" soll verstehe ich leider immer noch nicht. Wenn "Volkssturm" ein übler Begriff ist der "" braucht, dann aber bitte auch KZ und SS und 100 andere Sachen in "" setzen.