Willkommen auf der Diskussionsseite von Herrick!
Fragen, Kommentare und Kritik bitte am Ende (!) oder dem jeweiligen Unterpunkt chronologisch anfügen und mit ~~~~ unterschreiben! Diskussionen sollte im Interesse der Lesbarkeit nicht zerrissen werden!
Ältere oder aus meiner Perspektive erledigte Beiträge können in den u.a. Archiven nachgelesen werden.
Anonyme Beiträge bleiben unberücksichtigt!

• Archiv Juni 2003 - Juni 2004
• Archiv Juli 2004 - Dezember 2004
• Archiv Januar 2005 - August 2005

---

Datei:Pyranha Pygocentrus piraya group 1280 boosted.jpg

Willkommen zurück! Gruß --Juesch 09:26, 10 November 2005 (CET)

Danke für den Willkommensgruß! Alles Gute --Herrick 09:27, 10 November 2005 (CET)

Schön, daß du wieder da bist! Herzliche Grüße. --Frank Schulenburg 13:27, 10 November 2005 (CET) P.S. Sitze gerade an den Vorarbeiten zu einem Überblicksartikel im Bereicht frz. Geschichte. Ich bin mit der Liste zwar längst noch nicht fertig, vielleicht hast du aber trotzdem Lust, mal draufzuschaun. Danke im voraus.

Wieder da? Gut. Gruss, Anathema <°))))>< 12:47, 11. Nov 2005 (CET)

Danke an Frank und Anathema für die lieben Grüße, CU --Herrick 12:49, 11. Nov 2005 (CET)

Hi Herrick, auch ich freue mich, dass du wieder dabei bist. Nach so langer Zeit hatte ich schon fast nicht mehr damit gerechnet, in nächster Zeit mal wieder was von dir hier zu lesen. Es gibt eben doch auch noch gute Nachrichten ... Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:18, 12. Nov 2005 (CET)

Ja, sehr schön. Welcome back! --GS 09:12, 12. Nov 2005 (CET)

Moin auch von mir :-) -- Schusch 02:39, 13. Nov 2005 (CET)

Oups, Du lebst ja noch;-) Welcome back! -- tsor 09:38, 15. Nov 2005 (CET)

Merci! Dafür habe ich entdeckt, dass einige andere (vorübergehend) die Segel gestrichen haben. Insbesondere das "Einschleusen" von URV in Artikelversionen durch Dritte hat mich zur Rückkehr bewegt. --Herrick 09:40, 15. Nov 2005 (CET)

du, kannst du mir sagen wie ich mein bild lizensieren kann?...danke!=) Marco.M --NZ 12:33, 29. Nov 2005 (CET)

auf einen Sammel-Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2005#Formel-1-Rennen -- Toolittle 14:45, 11 November 2005 (CET)

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:33, 13. Nov 2005 (CET)

Hi, da bist Du offenbar einen Irrtum aufgesessen. Bisher habe ich mich an dieser Selbstreflexion Wikipedia:Wikipedistik#Teilnehmer nicht beiteiligt und gedenke auch nicht es zu tun. CU --Herrick 13:15, 14. Nov 2005 (CET)

Hast du vielleicht Interesse mitzumachen?? Dann könntest du die Artikel wieder nach deinem Geschmack gestalten!--PSS 15:16, 18. Nov 2005 (CET)

Hast du vielleicht Interesse mitzumachen?? Dann könntest du die Artikel wieder nach deinem Geschmack gestalten!--PSS 15:16, 18. Nov 2005 (CET)

Hi Herrick

Ich habe mal eine Frage:Welche Quelle hast du für deine neuangelegten Formel 1 Saisons verwendet? Will nämlich die Saison 1990 überarbeiten.--PSS 16:56, 19. Nov 2005 (CET)

1. Ich habe auf der Löschkandidatenseite begründet, warum dein LA hinfällig ist. Du kannst ja einen neuen stellen, wenn du Gründe hast, welche nicht hinfällig sind.
2. Bist du für einen direkten Dialog mit mir zu feige ? --Augiasstallputzer 16:16, 22. Nov 2005 (CET)

Lieber Augiastallputzer, offenbar hast du elementare soziale Defizite im Umgang mit anderen Menschen und kennst Dich mit dem normalen procedere bei LA nicht aus. Außerdem sollten Diskussionen stets dort ihre Fortsetzung finden, wo sie ihren Anfang gefunden haben. In der Hoffnung auf Besserung Deiner Umgangsformen. >:-> CU --Herrick 16:22, 22. Nov 2005 (CET)

Kann dort niemand denselben Müll (seit 3 Tagen unangefasst da) entsorgen? Keine vollständigen Sätze, talanted statt talented usw. PISAianer 09:03, 24. Nov 2005 (CET)

Die IP 195.250.64.76 ist mir heute auch aufgefallen. Beide fraglichen Pseudoartikelchen hatte ich mit einem SLA versehen, beide wurden auch gelöscht. Die IP legt sie jedoch ständig neu an und platziert den fraglichen Bildhauer auch ständig in Armenien. Ein Fall für die Lemmasperrung oder mehr... --Herrick 13:27, 24. Nov 2005 (CET)

Hi Herrick, ich bin gerade über den heutigen Artikel des Tages auf das Bild:Kriegselefant.jpg gestoßen, das Du vor ca. anderthalb Jahren hochgeladen hast. Mir kommt diese Szene irgendwie bekannt vor und erinnert mich an ein Video eines Computerspiels. Da keine Bildquelle angegeben ist, wollt ich mich deswegen mal erkundigen. Kennst Du die Quelle? Handelt es sich tatsächlich um ein Bildschirmfoto? Wenn letzteres, ist es höchstwahrscheinlich problematisch, da nicht unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Gruß, norro 13:22, 29. Nov 2005 (CET)

Hi Norro, viel Worte um etwas, zu dem "erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe" bei einer Pixelgraphik (Foto?) der fragliche Stichpunkt ist. Gruß --Herrick 13:26, 29. Nov 2005 (CET)

Hi Herrick. Okay, dann will ich nicht mehr viele Worte verlieren, sondern nur noch die Überlegung, ob sich dennoch eine Quellenangabe anbietet. Gruß, norro 13:31, 29. Nov 2005 (CET)

Im Übrigen finde ich das nun im Artikel Diadochen zu findende Bild historisch weitaus passender und korrekter. IMHO kann der alte Pixelmüll ruhig gelöscht werden. Stammte ohnehin aus einer alten PD-Sammlung. --Herrick 13:33, 29. Nov 2005 (CET)

Die Änderung - da muss noch ein Software-Fehler vorliegen, bei manchen Portalen funktioniert es bei manchen nicht, es kann nicht am Umbruch liegen. Die zeilenweise Auflisten ist aber deutlich die bessere Alternative, habe mich auch schon einen Wolf gesucht. --Atamari 13:12, 3. Dez 2005 (CET)

p.s. einen echten Umbruch soll nur bei einem doppelten Zeilensprung gemacht werden... --Atamari 13:20, 3. Dez 2005 (CET)

Hi Atamari, wie ich schon in der Zusammenfassung erwähnte, war es ein Test, da mich der Umbruch nach dem ersten leeren Link längst störte. Bei der Bearbeitung fiel mir das spaltenweise Auflisten auf, aber eben auch zwei Plenks. Nach der Entfernung der Plenks, die Du im Diff nicht sehen kannst, scheint es jetzt (bei mir) zu funktionieren. Im Übrigen bevorzugen die meisten das zeilenweise Auflisten. Man wird älter als ne Kuh und lernt immer noch dazu. ;-) CU --Herrick 13:16, 3. Dez 2005 (CET)

Kommentar habe ich gesehen, wollte nur anmerken, das dieses Detail bemerkt habe. Plenks? Hmmm... ich muss jetzt weg, Heute Abend frage ich noch einen anderen Benutzer - es es Hilfe gibt. Übrigens, bei Portal:Österreich/Fehlende Artikel sind die Striche davor gesetzt - vielleicht ist das DIE Lösung --Atamari 13:20, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick, zur Info: dein Bild Weihnachten21.gif wurde auf Commons unter Adventskerze.ani.gif hochgeladen, bzw. verschoben. History usw. ist ergänzt und Links hab ich angepasst. Grüße, ElRakı ?! 14:40, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo ElRaki, kein Problem für mich, wobei ich mich allerdings frage, warum ihr es für Commons nicht „internationaler“ benannt habt? Wer jetzt des Deutschen nicht mächtig ist, fragt sich womöglich, was dahinter stecken mag... CU --Herrick 15:12, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo, de rName hat mich auch etwas verwundert. Ich hab allerdings nur die Links hier korrigiert und da s Bild auf der de.wikipedia gelöscht. Auf den Commons hochgeladen hat es Matt1971, also müsstest du dich deswegen an ihn wenden. Grüße, ElRakı ?! 18:01, 7. Dez 2005 (CET)

Servus Herrick, nochmal wegen dem Bild. Nachdem die Webseite offline ist, wurde das Bild wegen Unüberprüfbarkeit der Lizenz zur Schnellöschung vorgeschlagen. Ich hab dem mal widersprochen und zur Sicherheit das Bild offline gespeichert. Grüße, ElRakı ?! 07:56, 13. Dez 2005 (CET)

Hi ElRaki, die Animation befindet sich bei mir schon seit zig Jahren auf der Festplatte ;-) Den IP-Einspruch habe ich ebenfalls mit Begründung widersprochen. Gruß --Herrick 10:13, 13. Dez 2005 (CET)

Okay, ich denk eh nicht, dass es gelöscht wird, aber man weiß ja nie ;). Ich hoff mal, das Bild hat sich dann endlich mal erledigt :) Grüße, ElRakı ?! 14:17, 13. Dez 2005 (CET)

Bitte begründe Deine Löschung einer Kompletten Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Die Begründung von Dickbauch war inkorrekt, vielleicht kannst Du mir den echten Grund verraten? Es ist keine NPOV-Fassung eingestellt worden, die Fragen wurden nicht geklärt. --MA5 21:46, 13. Dez 2005 (CET)

Guten Abend, Wikipedia:Bitte nicht stören oder das Motto: Viel Lärm um Nichts sagt Dir wohl nichts? Solange ein Vollzitat gebracht wird, kannst Du mir freundlicherweise vielleicht selbst erklären, wo dann die Verfälschung liegen kann... Ich verweise nicht umsonst auf die History. mfg --Herrick 21:50, 13. Dez 2005 (CET)

Guten Abend. Ich habe mich eigentlich an so ziemlich alle Spielregeln gehalten, die die Wikipedia zu bieten hat. Ich dachte eigentlich, das Löschen fremder Diskussionbeiträge wäre eine Spielregelverletzung und man sollte Diskussionen zumindest archivieren, wenn sie nicht in groben Beleidigungen oder sonstigen Rechtsverletzungen ausarten. Soweit korrekt?

Ich habe mich über sechs Monate mit einem Artikel beschäftigt. Ein einzelner User behauptet immer wieder es gebe eine Mehrheit für eine andere Lösung. Ich frage nach, aber er kann mir nicht zeigen, wo sie ist. Ich beschäftige mich also mit anderen Artikeln, versuche nach einer Pause klärend einzuwirken, spreche mit allen an dem Artikel Beteiligten. Eine gemeinsame Lösung wird gefunden. Ich stelle sie nicht gleich wieder ein, frage vorher geduldig. Ich bitte Dich um Nachricht, wenn das bis zu diesem Punkt verkehrt war.

Andere User stellen den Kompromiss her, und werden revertet. Insgesamt drei User versuchen das und scheitern immer wieder an diesem einem User, der zufällig Admin ist. Der letzte wird sogar wegen eines Editwars gesperrt, obwohl sein Edit gut begründet und richtig war. Das war der Punkt, an dem es zu weit ging. Daraufhin habe ich gemäß der Ratschläge aud Wikipedia:Edit-War eine Diskussion bei Wikipedia:Administratoren/Probleme begonnen. Nach kurzer Zeit wird die ganze Diskussion mit einer Begründung gelöscht, die ich nicht nachvollziehen kann. Nicht archiviert, sondern gelöscht.

Wohlgemerkt: ich habe immer noch keinen Editwar geführt, keine justiziablen Beleidigungen ausgestoßen oder irgendein Vergehen begangen, dass durch irgendeine Wikipedia-Regel zu beanstanden wäre. Trotzdem werden meine Diskussionsbeitäge gelöscht. Und jetzt sagst Du mir, dass doch alles nichts sei, dass meine Arbeit an diesem Artikel, die sachliche Argumentation, das Warten nichts wert sei. Kannst Du eine gewisse Frustration verstehen? --MA5 22:05, 13. Dez 2005 (CET)

Nachdem Du diese Aktion jetzt ins Auge gefasst hast und auch von Anfang unter einer negativen Grundeinstellung gegenüber den hiesigen Mechanismen gelitten hast, fehlt mir die Motivation dich nun mit Argumenten zum Hierbleiben und Kooperieren zu überzeugen. Gerade das von dir zitierte Beispiel zeigt, dass du dass Zitatrecht und den POV-Kontext in einer sehr einseitigen Weise auslegst. Benutzer:Dickbauch wollte hier einen Konsens finden, der für Dich jedoch offenbar nicht zu akzeptieren ist. Einiges, was du oben aus meiner Begründung herausinterpretierst, entspricht wohl mehr Deinem subjektiven Empfinden. Dennoch kann ich Deine Frustation nachempfinden - aber jeder hier hat bereits mindestens einmal - trotz besserer Sachargumente - in einer Diskussion vor der Lautstärke anderer den Rückzug anziehen müssen. Aber so ist das nun leider auch im realen Leben. Friede, Freude, Eierkuchen ist längst nicht mehr Klima... --Herrick 09:02, 14. Dez 2005 (CET)

Habe gerade versucht unter Wurstekommission einen Text einzutragen, der von Dir gelöscht wurde. Habe auf der Diskussionsseite Anmerkungen dazu gemacht. Es ist ein vom Vorstand verfasster Text. Ich selber bin Vorstandsmitglied. Die von Dir als Löschgrund angegebene Domain ist ein ehemaliges Mitglied, was uns freundlicherweise seinen Webspace zur Verfügung stellt. Wie geht es weiter? Bin neu bei Wikipedia und noch nicht so vertraut... --DCMA 13:45, 14. Dez 2005 (CET)

Hi DCMA, gelöscht wurde noch nichts. Lediglich der begründete Verdacht einer URV eingetragen. Mit einer offiziellen Mail des Vorstands an meine Adresse oder über info@wikipedia.de könnte die Angelegenheit erledigt werden. mfg --Herrick 13:50, 14. Dez 2005 (CET)

Hi Herrick, offizieller Brief wird rausgehen. Wie ist das in Zukunft, wenn ich Informationen oder Inhalte von der Website kopiere? Es sind ja von uns erstellte Texte und somit liegt das Urheberrecht bei uns. Werden die Änderungen jedes mal aufs neue gesperrt oder kann man auch hinterlegen, dass z.B. ich dazu berechtigt bin? P.S.: Auf der Website der Wurstekommission unter Ältestenrat bin ich übrigends auch namentlich erwähnt. Dass ich es bin sollte meine Homepage beweisen! :-) --DCMA 17:43, 14. Dez 2005 (CET)

Mit diesem einmaligen Hinweis, den wir am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite hinterlegen, sollten weitere Probleme nicht mehr auftauchen. Was mich aber persönlich interessiert, ist Eure Motivation hier in der WP die identischen Inhalte zu "spiegeln"? Übrigens habe ich als langjähriges Vorstandsmitglied auch so meine (negativen) Erfahrungen mit der Urheberschaft zunächst ehrenamtlich betreuter Websites gemacht. Dass dann schließlich die ursprüngliche Arbeit des ehrenamtlichen assoziierten Mitglieds plagiatsmäßig vom kostenpflichtigen Anbieter, der der Vorsitzenden beziehungsmäßig (Nepotismus) nahestand, ausgeschlachtet wurde, führte damals u.a. zu meinem demonstrativen Austritt aus dem Vereinsvorstand. Nur eine persönliche Fußnote, die vielleicht begründet, warum IMHO sowohl die Wikipedia als auch jeder Verein bei dem Thema vorsichtig sein sollte. Schließlich gibt es nicht nur ein Urheberrecht für die Inhalte sondern auch für die "Form". CU --Herrick 07:57, 15. Dez 2005 (CET)

Jetzt hast Du aber jemanden sensibilisiert [1] ;-) --He3nry 16:23, 15. Dez 2005 (CET)

Naja, wenn hektischer Aktionismus [2] eine Sensibilisierung bedeutet. Aber „jedem Tierchen sein Plaisierchen...“ --Herrick 16:28, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick, warum änderst du richtige militärische Begriffe um?

Der Corps Commander heißt auf deutsch: Kommandierender General Der Brigadeführer ist ein Dienstgrad der Waffen-SS, der Führer einer Brigade heißt: Brigadekommandeur Man kann zwar jemanden auf einer Halbinsel einsetzen, aber nicht in einer. Der Feldzug heißt: Halbinsel Feldzug Man übernimmt eine Division immer gesamt, der Begriff "ganze Division" ist schlicht falsch. Korps werden immer mit römischen Zahlen bezeichnet. Es gibt keinen Begriff "Oberkommandeur", der heißt: Oberbefehlshaber und auf dieser Führungsebene gibt es keine Abteilungen mehr, sondern Großverbände. Sei doch so nett und mache deine Änderungen wieder rückgängig.--Edmund Ferman 15:36, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick, ich weiß nicht, warum du nicht antwortest. Ich habe deshalb den gesamten Artikel überarbeitet. Er bestand ja fast ausschließlich aus der wörtlichen Übersetzung einer bis zwei Quellen und die war auch noch stellenweise schlecht und sogar falsch.--Edmund Ferman 18:07, 19. Dez 2005 (CET)

Hi,

1. Habe auch ich ein Privatleben und schaue nunmehr hier nicht jeden Tag nach.
2. Was soll dieser unsägliche und unangebrachte Vergleich mit der SS? Die Brigade ist nun einmal im anglo-amerikanischen Raum etwas ganz anderes und eigenständiges...
3. Peninsula ist die englische Besprechung für Halbinsel, wird aber nun einmal bei US-amerikanischen Historikern oft synonym für die Kämpfe auf verschiedenen Halbinseln benutzt: Cape Cod, Delmarva Peninsula oder die Middle Peninsula bzw. Virginia Peninsula, sprich die Westküste der Chesapeake Bay. Konkret geht es um die Peninsula Campaign und die geplante Einnahme Richmonds, also eher "Peninsula-Kampagne". Eine derartig gewaltsame Eindeutschung spricht gegen alle Regeln der Wikipedia und der historischen Praxis.
4. Zur schlechten Übersetzung: Du verfälschst Deinerseits komplett die historisch wichtige Passage mit Lee, ergehst Dich in militärischen Details und brichst Verlinkungen auf. Außerdem ernennt man jemanden zum "Major", dieser wechselt nicht einfach mal aus freien Stücken den Dienstgrad. Im weiteren Verlauf strotzt dann deine "Überarbeitung" von Passivkonstruktionen ("wurde"). Was daran besser sein soll...
5. Letztlich verkneife ich mir lieber eine Interpretation Deines sei doch so nett und fühle doch wieder Verständnis für das Urteil von Fachkollegen über Reenactment-Kreise. nfc --Herrick 15:10, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick,

Zunächst: natürlich hast du ein Privatleben

1. Der Begriff Brigade bezeichnet in Deutschland und den angelsächsischen Ländern einen etwa gleich starken militärischen Großverband. Der Führer dieses Großverbandes heißt nicht Brigadeführer - soweit zu meinem Vergleich - sondern Brigadekommandeur.
2. Ich denke, in der deutschen Wiki schreiben wir deutsch. Der durchgängige Begriff für die Peninsula-Kampagne lautet hier: Halbinsel-Feldzug
3. Die "historische" Passage mit Lee war gar nicht so historisch - es ging um Truppenkommandos: Deine Quelle im original Text: "During the secession crisis he was twice in a matter of weeks promoted to replace Robert E. Lee, once when that officer was himself promoted and once when Lee resigned." Übersetzung: "Während der Sezessionskrise wurde er zweimal befördert, um Robert E. Lee nachzufolgen, einmal als dieser Offizier selbst befördert wurde und einmal als Lee sein Amt niederlegte." Du hast geschrieben: "Im Zuge der eigentlichen Sezessions-Krise am Vorabend des Bürgerkrieges brachten die politischen Stellen seinen Namen mehrere Male ins Spiel, als es um die Person General Robert E. Lees ging: Das erste Mal, als es zunächst darum ging, Lee den Oberbefehl über die Truppen der Nordstaaten zu übertragen. Hätte Lee das Kommando übernommen, so wäre Sedgwick in dessen altes Kommando befohlen worden. Das zweite Mal schließlich, da Lee sich dem Süden anschloss, um ihn auf dessen Posten nun letztlich zu ersetzen." Es ging nie darum, S. in eine hohe Position zu bringen. Du hast reichlich fabuliert. Es geht doch hierbei darum, S. zu beschreiben, und nicht das, was Lee gemacht hat. Und was ist tatsächlich passiert: "Im Zuge der eigentlichen Sezessions-Krise am Vorabend des Bürgerkrieges wurde er zweimal Nachfolger seines Freundes Lee. Am 16. März 1862 als stellvertretender Kommandeur des 2. US Kavallerie Regiments und nur 9 Tage später am 25. März als Kommandeur des 1. US Kavallerie Regiments. Gleichzeitig wurde er zum Oberstleutnant und danach sofort zum Oberst befördert."
4. Noch ein Detail, "Kommandierender General" ist ein Begriff, "Kommandierender" ist kein Adjektiv. Es gibt noch mehr Details, in dene du einfach falsch liegst. Man wird nicht zu einem Dienstgrad ernannt, sondern befördert. Und S. wurde auf eigenen Wunsch zur Kavallerie versetzt, weil er dort Major werden konnte.
5. Um das Leben eines Offiziers zu beschreiben, der nie ein "politischer" General war, muss man eben militärische Details benennen.
6. Zur falschen Übersetzung ein Beispiel: Original: "In this branch he served in "Bleeding Kansas," on the Mormon Expedition, and in further Indian fighting." Deine Übersetzung: "...wo er in die blutigen Kämpfe in Kansas während der Mormonen-Expedition und in weitere Scharmützel mit Indianern verwickelt wurde." In Wirklichkeit sind das drei unterschiedliche Einsätze: (i) bei den bürgerkriegsähnlichen Unruhen in Kansas, "bleeding Kansas" genannt (ii) Niederschlagung des Mormonenaufstandes im Westen (iii) Indianerkriege
7. Etwas Logik: Ein General der Nordstaaten muss ein US-amerikanischer General sein - also überflüssig
8. und zum Schluss: Wenn ich zuviel im Passiv geschrieben habe, ändere das doch, ich sehe jedoch nicht

den Unterschied zu deinem Artikel?

Dass du meinen Artikel revertest - tolles Wort - halte ich für überzogen - eine sinnvolle Diskussion hätte uns weiter gebracht!

Sachlichen Diskussionen gehst du ja lieber aus dem Weg und wirst unqualifiziert (Reenactment-Hinweis), aber das sei verziehen!

Ich nehme an, dass du mich jetzt auch von deiner Diskussionsseite ausschließt, denn du willst ja nicht kommunizieren oder Fehler berichtigen. --Edmund Ferman 19:52, 20. Dez 2005 (CET)

Hi Edmund Ferman, zunächst einmal sorry, dass meine Antwort erst jetzt erfolgt und für den leichtfertig hervorgerufenen Eindruck, dass ich wie einige Kollegen reenactments generell "ablehnen" würde. Denn ich sprach von "nachvollziehen"...

• Zu Kommandierender General. In diesem Fall gebe ich Dir recht. Auch bei B. G. Längin, 1998, S. 219, findet sich diese Rangbezeichung im Zusammenhang mit dem Tode Sedgwick. Zum 9. Mai 1864 steht bezeichnenderweise: "Der Tag gehört den Scharfschützen, prominentestes Opfer ist..."
• "Wir schreiben hier an der deutschen Wikipedia". Ja, wenn Du damit deutschsprachig meinst ;-). Der Fehler einiger Übersetzer rigeros alles mögliche einzudeutschen, führt oft zu schwammigen Begriffen. Bereits im Englischen ist Peninsula campaign unpräsize, da es - wenn überhaupt - Virginia peninsula campaign oder gar McClellans campaign heißen müsste. Und erst dann macht eine deutsche Übersetzung Sinn. Diese Problem wurde bereits mehrfach, zuletzt im Kontext mit den Benennungen primär angloamerikanischer Universitäten erörtert. Dort einigte man sich auf den Konsens, die Ursprungsbezeichnung zu verwenden. Indirekt erinnert mich diese Meinungsverschiedenheit an das Bestreben eines einzelnen Users (allerdings ohne Argumente!) aus Wilderness einfach nur die "Wildnis" zu machen.
• Zum Übersetzungsfehler: Yepp, die Vermengung von Kansas und Mormonen (ein Kommata hätte schon mehr gerettet, mea maxima culpa), wo man allenfalls an Utah denken darf, war sehr schlecht. Allerdings habe ich heute beides mit anderen Quellen abgeglichen, um festzustellen, dass zumindest letztere "Befriedung" nicht überall erwähnt wurde. Da müsste man noch einmal nachhaken.
• Die Lee-Nachfolge-Passage muss ich mir in einem anderen Text noch einmal anschauen, den ich jetzt gerade nicht parat habe. Sedgwick hat - und das geht aus der gestrigen Fassung hervor - "lediglich" das Kommando, aber nicht denselben Dienstrang wie zuvor Lee erhalten. "During the secession crisis he was twice in a matter of weeks promoted to replace Robert E. Lee, once when that officer was himself promoted and once when Lee resigned."
• Bei der Schlacht von Chancellorsville (sic!) v. 2. bis 6.5.1863 bist Du zwar auch detailliert auf Sedgewicks Wirken während der Schlacht eingegangen, lässt dabei die für S. und dessen Truppen sich negativ auswirkende apathische Haltung Joseph Hookers doch außer acht. Vgl. dazu: McPherson, Für die Freiheit sterben, S. 632-635.
• Bezeichnungsredundanz: Ein typischer Fall von Betriebsblindheit und chronischem Wikipedia-Manierismus. Habe mir soeben meine erste Textfassung herausgesucht: "ein US-amerikanischer General des Sezessionskrieges". Und sch..., das fehlende Komma findet sich dort leider auch.

Und jetzt kannst Du sehen, ob du weiterhin davon ausgehen möchtest, ich würde mich einer Diskussion entziehen oder wäre außerstande einen Fehler einzugestehen. Andererseits solltest Du auch die Lücken in Deiner Argumentation bezüglich der o.e. Punkte in Betracht ziehen.

Mit freundlichen Grüßen --Herrick 15:52, 21. Dez 2005 (CET),

Hallo Herrick, no worries,

dann können wir ja jetzt zur Sache kommen.

Damit du nicht ständig die Seite reverten musst, wenn ich etwas ändere, denke ich, einigen wir uns hier auf Änderungen, die du dann durchführst. Da es sich um eine Biographie handelt, sollten Anmerkungen, die nichts zur Person S. beitragen, gelöscht werden. Dazu gehören polemische, überflüssige und nichtssagende Sätze oder Begriffe. Denn ein Ziel ist doch, die Persönlichkeit darzustellen und das, was Einfluss auf die Entwicklung derselben hatte.

Als erstes Mal zum Begriff Kampagne: In der deutschsprachigen (hic!) Wiki ist dieser Begriff durch Feldzug ersetzt worden. Aus der Liste der Kriege und Schlachten bei Wiki ist er verschwunden und durch Feldzug ersetzt worden. Und auch im deutschen Sprachgebrauch heissen die deutschen Kampagnen immer noch Feldzüge. Und für diese Campaign des amerikanischen Bürgerkriegs hat sich der Begriff Halbinsel-Feldzug eingebürgert. Für das Verständnis Sedgwicks ist es völlig egal, wie der Feldzugg hieß, und wenn der verlinkt und mit Text hinterlegt wird, passt es doch. Ich bin zwar noch nicht so lange dabei wie du, und hatte auch erst gedacht, die Originalbezeichnungen wären besser geeignet, wurde damit aber schnell in die Schranken gewiesen. Und da es um Namen geht, ist mir das relativ egal, nur der Leser muss ein einheitliches Bild behalten.

Ich beginne jetzt mal mit den einfachen Punkten, bei inhaltlichen dauert es dann etwas länger.

1. Ein General der Nordstaaten ist immer US-Amerikaner --- streichen
2. grammatikalisch halte ich "wurde geboren" für besser als "war geboren worden". Das erinnert mich so an die Weihnachtsgeschichte.
3. Die "Bershires" heißen "Berkshire Mountains"
4. Sachlich falsch ist, dass „sein Großvater an der Seite George Washingtons gekämpft hatte“. Richtig ist: Er hatte mit Ethan Allen in Ticonderoga gekämpft und mit George Washington in Valley Forge überwintert. Das könnte dann so lauten: „sein Großvater mit George Washington in Valley Forge überwintert hatte."
5. Ob S. zum Lehrer ausgebildet wurde, ist nicht belegt und irrelevant. Er hat zwei Jahre als Lehrer unterrichtet. Das trägt zum Charakterbild bei; er erwarb erste Menschenkenntnis.
6. Dass er sich zur Militärlaufbahn entschloss, ist richtig, aber ein Hinweis wie: Er wurde nach West Point (mit entsprechenden Link) berufen, halte ich für wichtig, denn dort kann man sich bekanntlich nicht melden, sondern wird vorgeschlagen.
7. In der Statistik belegt er den 24. Platz. Seine Leistung liegt aber nicht in der Statistik: Die Militärakademie in Westpoint beendete er als 24. der Abschlussklasse 1837. Das ist auch nicht so passiv, wie du das beschreibst.
8. Nicht Truppen - ein furchtbar anonymer Begriff - nennen jemanden bei seinem Spitznamen, sondern Menschen, also Soldaten. Zu Truppen gehört nämlich auch Gerät, und das kann selten sprechen.
9. Uncle John sollte nicht übersetzt werden, die Übersetzung ist trivial und kann wegfallen.
10. Den letzten Satz dieses Abschnitts würde ich gern aktiver schreiben, obwohl das Verb ansich schon ein passives ist: "Er fiel als vierter und gleichzeitig letzter Kommandierender General der Potomac-Armee (nach ...) im Feld. Die Potomac-Armee ist übrigens falsch verlinkt, nämlich auf den Fluss.
11. S. wechselte nicht zwischen 1854 und 1856 zur Kavallerie, sondern exakt 1855 - streiche das "um" . Ich schlage hier folgenden Satz vor: Als Major wechselte er 1855 zur Kavallerie, wo er bei der Niederschlagung der bürgerkriegsähnlichen Unruhen in Kansas - Bleeding Kansas, während des Mormonen-Aufstandes in Utah und der Indianer-Kriege eingesetzt wurde. Ein Soldat wird übrigens nicht in Kämpfe verwickelt, sondern in Kämpfen eingesetzt.
12. Zum Vorabend der Krise: dort steht: „…brachten die politischen Stellen seinen Namen mehrere Male ins Spiel, als es um die Person General Robert E. Lees ging: Das erste Mal, als es zunächst darum ging, Lee den Oberbefehl über die Truppen der Nordstaaten zu übertragen, das zweite Mal schließlich, da Lee sich dem Süden anschloss, um ihn auf dessen Posten auch in diesem Fall zu ersetzen.“ Dies ist für die Biographie irrelevant, es sei denn, es soll der Eindruck erweckt werden, S. sei für einen der Posten, die Lee angeboten worden waren, vorgesehen. Das war nie der Fall! Er war zwar zweimal Lees Nachfolger, aber auf ganz normalen herausgehobenen – es gab nur 2 Kavallerie Regimenter – Truppenkommandos. Der letzte Satz dieses Abschnitts ist Kaffeesatzlesen und Polemik. Wenn der „unpolitische General“ herausgehoben werden soll, gehört das ans Ende der Biographie.

• Ich schlage hier folgenden Text vor: Im Zuge der eigentlichen Sezessions-Krise am Vorabend des Bürgerkrieges wurde er zweimal Nachfolger seines Freundes Lee. Am 16. März 1862 als stellvertretender Kommandeur des 2. US Kavallerie Regiments und nur 9 Tage später am 25. März als Kommandeur des 1. US Kavallerie Regiments. Gleichzeitig wurde er zum Oberstleutnant und danach sofort zum Oberst befördert.

Ich denke, das genügt erst mal für den Anfang. Auf gute Zusammenarbeit - und ich hänge nicht an Worten, aber die richtigen Begriffe sollten es schon sein.

Gruß--Edmund Ferman 17:54, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo nochmal,

ich habe eben den Artikel Kommandierender General korrigiert, da dort der Begriff als Rang falsch erklärt war. Es ist eine Dienststellung. Gruß--Edmund Ferman 19:43, 21. Dez 2005 (CET)

Hi Edmund, Weihnachten und Newbie-Hilfestellung ist über mich hereingebrochen, kam jetzt nicht zu den o.b. Änderungen. Dir ein frohes Weihnachtsfest und alles Gute. --Herrick 13:59, 23. Dez 2005 (CET)

Herrick,

(i) ist es eine glatte Unverschämtheit, einen ehrlichen und auch begründeten (möglicherweise falschen, aber das spielt keine Rolle) Edit als "Vandalismus" zu bezeichnen. (ii) wäre es wenigstens anständig, die andere Stelle nicht gleich mitzureverten (iii) wäre es mehr als angebracht, auf meine Diskussionsbeiträge einzugehen (iv) können wir ewig mit der stieren Reverterei weitermachen

KOMMUNIKATION ist das Stichwort.

Also, dazu bereit? --Mausch 15:46, 20. Dez 2005 (CET)

Plonk [3] --Herrick 17:53, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick, es ist schön, mal wieder von dir zu hören. Bitte schau mal in dein Postfach, ich habe eben geantwortet. Beste Grüße --Frank Schulenburg 18:00, 20. Dez 2005 (CET)

hi, there is an organized campaign to save the above self-promotional vanity games-club page from deletion.... i'm wondering if you'd be willing to take a look and voice your opinion? normally i wouldnt care but (a) i hate organized campaigns from groups of users (especially when they have vested interests but dont declare them) and (b) when challenged about it, they suggested i try it myself! so here i am.... cheers! Zzzzz 20:43, 21 December 2005 (UTC)

Hallo Herrick!

Nochmals vielen Dank fuer dein Feedback bzgl. des M. Schumacher-Artikels. Wie du vielleicht schon bemerkt hast bin ich neu in der Wikipedia - Familie und wuerde gerne mitarbeiten und helfen wo ich kann. Ich habe allerdings noch ein paar ganz allgemeine Fragen. Denke nun bitte nicht ich waere zu faul um in der Hilfe nachzuschauen. Das habe ich bereits getan und habe mir so 90% aller Fragen beantwortet. Hier ist der Rest:-) 1. Quellenangabe Wie sollte man angeben wenn man absolut sichere und allgmein bekannte Dinge schreibt/einfuegt? Bsp.: "Schumacher wurde in Fuehrung liegend von Hill abgeschossen" 2. Wie funktioniert der Inuse-Baustein? 3. Gibt es Moeglichkeit dir eine persoenliche Nachreicht zukommen zu lassen oder ist die persoenliche Diskussionsseite diese Option? Und falls ja, siehtst du automatisch wenn ich dir auf einen Kommentar von dir auf meiner Diskussionsseite antworte? 4. Gibt es eine Moeglichkeit der automatischen Rechtschreibueberpruefung? 5. Warum denkst du ist die Ueberschrift sehr fragwuerdig? Ich denke es ist eine Tatsache, dass der Artikel fragwuerdig ist. Falls du aber denkst, dass sich damit jemand persoenlich angegriffen fuehlen konnte, so haette ich auch kein Problem damit zukuenftig einfach noch "netter" Uebeschriften zu waehlen. Denn ich will hier auf keinen Fall irgendwelche Leute beleidigen oder dergleichen, wie es ja hier ja leider anscheinend Usus ist. Uebrigens, warum sperrt ihr eigentlich nicht manche User die anscheinend tiefsitzende persoenliche Probleme haben und diese hier ausleben (bsp: User Wolperdinger... Schau mal auf seine Diskussionseite... no comment!)?

Viele Gruesse --Natter 01:07, 23. Dez 2005 (CET)

Hi Natter,

schade, jetzt haben wir die im Sinne der Qualität des Schumi-Artikels die Diskussion jetzt doch auf zwei Seiten verlagert. Erst einmal "Hut ab" - wenn du bereits 90 Prozent deiner Fragen in FAQ und im Tutorial beantwortet siehst. Die meisten Newbies schauen es sich entweder gar nicht an oder sind zumindest vom Tutorial leicht überfordert.

1: Quellenangabe: Grundsätzlich ist die Zusammenfassung dafür geeignet, man kann aber auch "versteckt" per <!-- einen Verweis, den man nur im Editmodus oder im Quelltext sieht, ähnlich wie bei HTML --> anbringen. Alternativ auch auf der Diskussionsseite oder aber bei besonderer Literatur (m. Ausnahme der Zeitungen und Magazine) im Literaturverzeichnis.

2. Inuse-Baustein: Wie er gesetzt wurde, hast du bereits im Text gesehen. Die verwendete Vorlage wird dann automatisch eingefügt und sagt jedem dritten User, dass er nun besser, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, diesem Artikel eine gewisse Zeitspanne "in Ruhe" lässt. Allzu lange sollte man damit jedoch nicht warten - it's a wiki ;-)

3. Bei den Einstellungen (generell), aber auch bei jeder Bearbeitung kannst Du anwählen, ob Du einen Artikel in Deine Beobachtungsliste aufnehmen möchtest. Diese zeigt dann die fraglichen Änderungen inkl. Deiner eigenen vorgenommenen Änderung an. Außerdem ist davon auch die jeweilige Artikeldiskussionsseite davon betroffen, sodass man praktischerweise auch bei Rückfragen reagieren kann.

4. Automatische Rechtschreibkorrektur: Wird immer nachgefragt. Es gibt ein paar Wikitools (Siehe: Wikipedia-Portal), die das z.T. erlauben und auch bei der Wikisyntax helfen, aber einen Wordstandard wirst Du kaum finden.

5. Du kennst dies auch aus dem privaten Leben: Auch die grausame Wahrheit wollen die Menschen nicht wie einen feuchten Waschlappen sondern wie ein edles Samtläppchen ins Gesicht gehalten haben ;-) "kritikwürdig" wäre neutraler gewesen, denn sonst stempelt noch jemand deine eigenen Änderungen als fragwürdig wg. der diversen Typos ab. Also, weilst du in Übersee und hast nur eine englische Tastatur zur Verfügung, könntest Du zumindest über die kleine Leiste unten unter "Seite speichern" bei aktiviertem Java die jeweiligen Sonderzeichen einfügen. Mühseelig, oder offline über die Sonderzeichen, die dir dein Editor oder Windows stellt.

6. Benutzer:Wolpertinger ist meines Wissens im April 2005 für zwei Monate aufgrund seiner unsachlichen und persönlichen Beleidungen gesperrt worden. Danach war er nicht mehr (zumindest unter diesem Account) aktive. Wie kommst Du gerade ihn?

7. Die sowohl auf Deiner wie auch der Diskussionseite des Artikel angesprochenen Änderungen habe ich soeben unternommen. Lass Dich von den vielen Diffs nicht irritieren, oft sind es andere Absätze oder Typos, die den Unterschied ausmachen. Auf jeden Falls sollten wir uns die drei letzten Jahren noch einmal vornehmen. Dir wünsche ich jetzt einmal Frohe Festtage, nach dem ganzen Trubel kann man dann auch wieder mal an die Wikipedia denken ;-) --Herrick 13:53, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick!

Es tut mir zwar schrecklich leid, aber ich werde in absehbarer Zeit keine Zeit fuer den Artikel haben. Es haben sich in den letzten Tagen leider Dinge ereignet, die Wikipedia definitiv zweitrangig werden lassen. Ich werde irgendwann sicher mal wieder dazu kommen aber ganz sicher nicht in den naechsten drei Wochen. Daher muesste man vermutlich den Inuse-Baustein zuruecknehmen und den nur halb fertigen Artikel auf die uerspruenglich (von uns ja nicht gerade als perfekt empfundene) Version zuruecksetzen. Wie gesagt, es tut mir leid, da es normalerweise nicht meine Art ist halb fertige Dinge liegen zu lassen, und vielleicht koennen wir ja bald eventuell zusammen eine gute Version erstellen. Aber leider nicht momentan. Werde mich irgendwann wieder melden Die ein frohes neues Jahr Ciao --Natter 04:40, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 23. Dez 2005 (CET)

:Vielen Dank für die lieben Weihnachtsgrüße und auch Dir wünsche ich trotz des Festtagstrubel hinaus viel Ruhe im Kreis Deiner Lieben und genügend Zeit, um die praktischen Geschenke auch gleich auszuprobieren! Bis demnächst. --Herrick 13:57, 23. Dez 2005 (CET)

Hi Herrick, ich habe vor ein paar Wochen diese Liste angelegt und Sie dann aber wieder gelöscht, weil ich in den amerikanischen Countys nicht mehr weiterarbeite. Vielleicht kann Sie aber doch noch jemand gebrauchen, es gibt m.W. keine ähnliche Aufstellung dazu. Da Du im Portal:USA recht aktiv bist, habe ich Sie Dir mal auf deine Seite gestellt. Wenn Du Sie nicht brauchen kannst, bitte wieder SLA stellen.
Sorry für die Störung. --Haring (...) 02:05, 2. Jan 2006 (CET)

Hi Haring, schade, dass Du selbst die Arbeit nicht mehr nutzen kannst bzw. möchtest. Denke, dass das Portal und ich sie recht gut nutzen kann. Alles Gute für 2006. CU --Herrick 14:35, 5. Jan 2006 (CET)

Kannst du Dich noch daran erinnern wie du mich aufgrund von signaturfälschung indefinit sperrtest und dann festgestellt hast das es gar nicht stimmte nun jetzt hast du mir damit ja einen Riesen Gefallen getan. Den das wird in der Historie angegeben und verfälscht das aktuelle Thema um meine Sperrung gewaltig.Das das noch einmal ein solcher Bumerang gegen mich wird hätte ich damals nicht gedacht. Verdammtes Kuckuksei--80.144.226.118 17:36, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Ekkenekepen, wenn ich es richtig sehe, hat man dir ausschließlich aufgrund dieser Drohung vom 23. Dez. 2005 den Entsperrwunsch versagt. Der damalige Irrtum, der im wesentlichen auf einem "Durcheinanderschmeißen" der Versionen durch das damals instabile System basierte, tut hier offenbar nichts zur Sache. Warum Du Dich im November 2005 selbst hast sperren lassen, entzieht sich meiner Kenntnis. Doch dafür ist Bdk wohl der korrektere Ansprechpartner. CU --Herrick 14:31, 5. Jan 2006 (CET)

Ekkenekepen, ich frage mal hier nach, weil hier keine Antworten unter falscher Flagge drohen: Bist tatsächlich du das mit dem Account http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ekkenekepen ?--Berlin-Jurist 14:37, 5. Jan 2006 (CET)

Phenol etc. --Herrick 14:42, 5. Jan 2006 (CET)

Ist ein Argument, danke, Herrick!--Berlin-Jurist 14:46, 5. Jan 2006 (CET)

Aber kein Beweis... --Herrick 14:48, 5. Jan 2006 (CET)

Es wäre doch wohl ohne Ehre nicht zuzugeben, dass ich das bin. Was gedenkt der Herr Advokat jetzt zu tun eine Strafanzeige wegen Verleumdung ??? Ja es ist Olaf Klenke ich hab die Faxen so dick hier das gibt es überhaupt nicht noch mal. Diese Sperraktion habe ich aufgrund der permanenten Löschungen seitensc Unscheinbar erbeten dass sagte ich auch Bdk als er dann immer weiter mit seinem Freund Jesusfreund nachgetreten hat wollte ich entsperren. Und habe Ihm mit dem Begriff nonverbal "gedroht" ( was aber eher darauf gemünzt war und auch noch immer ist seine feige Anonymität und seine damit verbundenen Unverschämtheiten aufzuklären ). Dann sperrte mich Unscheinbar direkt nochmal. Man hier wird man echt ganz strubbelig bei dieser Interessensverbrüderungen. Ich weiß das ich bollerig bin aber ich wollte hier immer nur der Sache dienen. Und Braunschleim Flächenbrandleger etc sind nur einige lustige titulierungen die ich hier bekam. And of course I am able to use the englisch language as well why not sometimes a better plattform because there is not this much systemic bias there. Je prefere en francais padre problem. Ihr seit hier alle so schlau da bleibt der Fuchs lieber in seinem Bau. ( der Fuchs ist nicht mit Teilnehmer Olaf Klenke zu assozieren ).

ROFL - don't feed etc.! --Dundak ☎

Hi Herrick, Dir ist [[4]] ein kleiner Irrtum unterlaufen. In der Tat schrieb die IP, "Schumacher starb", setzt aber fort: "der Motor ab." Du hattest wohl noch keinen Kaffee gehabt, und Dein Blickfeld war für den ganzen Satz noch nicht genug geweitet; ich kenn das ... -- logo 15:49, 5. Jan 2006 (CET)

Noch nicht genug Tee, aber jetzt... --Herrick 15:53, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Herrick,
oben genanntes Bild hat leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --DaB. 23:32, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Herrik, Du hast jetzt das Bild als Public Domain ausgezeichnet - die von Dir genannte Quelle ist leider nicht erreichbar. Aufgrund des Alters ist das Bild leider noch nicht gemeinfrei. Kannst Du das bitte nochmal prüfen? Danke. --elya 12:41, 22. Jan 2006 (CET)

für deine Stimme http://meta.wikimedia.org/wiki/International_logos_(26-50) für mein Logo nr 30,--^°^ 12:46, 10. Jan 2006 (CET)

Da ist aber auch schon laaaange her ;-). CU --Herrick 12:54, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo Herrick, du hast vor ewigen Zeiten mal diese Karte als "gemeinfrei" hochgeladen. Kannst du das noch nachvollziehen? Warum gemeinfrei? Was ist das für eine Library? Trägst du das bitte noch nach, falls noch möglich? Ohne vollständige Angaben wird das Bild in 14 Tagen gelöscht. Danke! --elya 08:37, 8. Feb 2006 (CET)

Hi Elya,

allem Anschein hast Du [5] nicht in meine Benutzerbeiträge geschaut. Dann hättest Du gesehen, dass ich seit dem 13. Januar 2006 aus beruflichen Gründen eine Auszeit von der WP genommen hätte. Somit wäre es für alle Beteiligten besser gewesen, wenn Du mir per E-Mail Bescheid gegeben hättest, anstatt das Bild einfach und ohne Zurkenntnisnahme der Perrry-Castañeda-Library der University of Texas (ausdrücklich gemeinfrei) löschen zu lassen. ( vgl. http://www.lib.utexas.edu/maps/index.html)

In den vergangenen drei Jahren habe ich viel Zeit und Beiträge in die WP investiert. Wenn jedoch der Beruf immer mehr Zeit verlangt und selbst das Hobby sich materiell auszahlt, lässt man reinen Altruismus bald hinter sich.

mfg --Herrick 14:01, 28. Feb 2006 (CET)

Ist keine IP. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:16, 1. Mär 2006 (CET)

Jo, hast recht. Und wenn er schreibt, dass er absichtlich mit Carus, den es nicht gibt, unterschreibt, damit er nicht als IP angesehen wird, ist die Verwirrung komplett. Da war Benutzer:217 eindeutiger. Auf jeden Fall ist mit Hinblick auf die History dann die Irritation komplett. LG --Herrick 09:41, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Herrick, bin bis jetzt noch nicht dazu gekommen, möchte Dir aber jetzt Folgendes nahe bringen:

Darum gehts: Benutzerdiskussion Dickbauch

Wenn ich sehe, auf welche Art dieser "nette Mensch" versteckte Vergleiche bemüht insb. der versteckte letzten Link auf "Drittes Reich", dann möchte ich nur noch den Kopf schütteln. Mein Beileid --Herrick 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

Meine Antwort:

Folgendes hat Lung, mich damit meinend, auf meiner Diskussionsseite am 1.3. 17:16 geschrieben:

Das ist eben nicht nur die Lieblingsbeschäftigung der Deutschen. Gruß --Lung (?) 17:16, 1. Mär 2006 (CET)

Das hat Dickbauch 18:59 geschrieben:

Tja, lieber Lung. Braunau am Inn liegt halt nicht in Deutschland... ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 1. Mär 2006 (CET)

Meine Reaktion war um 21:53.

Alles gecheckt? Grüße --Hans Koberger 21:00, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Hans Koberger,

es ist Dir wahrscheinlich schon bekannt, aber wirf bitte mal einen Blick auf Godwins Law, das nichts anderes besagt, dass wenn immer eine Diskussion absolut verfahren ist, einer oder mehrere Beteiligte einander eine wie auch immer geartete Affinität zu nationalsozialitischer Denkweise unterstellen werden ("the discussion went Nazi..."). Ursprünglich nur eine Beobachtung im Usenet, kann man dies leider überall in x-beliebigen Foren und auch hier in den Diskussionen beobachten. Am besten ignoriert man derartige Vergleiche, anstatt sie mit einer deftigen Rückhand wieder zurück zu geben. Wobei ich zusätzlich betone, dass sowohl die Beteiligten als auch die Außenstehenden im Nachhinein selbst anhand der History (denn wer hat schon den vollen Überblick über ihren Email- u. Chat-Verkehr) kaum mehr feststellen mögen, wer als erster mit diesen Vorwürfen angefangen hat. Und dabei werden die eigentlichen Ursachen oft übersehen.

Problematik nachvollzogen? Gruß --Herrick 09:52, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Herrick, ich bin sicher der Letzte, der mit dem braunen Mist etwas am Hut hat. Den Seitenhieb aufgrund der Provokationen von Lung und Dickbauch konnte ich mir aber nicht verbeissen. Natürlich hast Du recht (und danke für den Linktipp und Deinen Rat) ich sollte mich nicht so leicht provozieren lassen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 10:36, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Herrick, bist du eigentlich für oder gegen Christian Bier? Du stehtst bei dem Adminkandidat sowohl bei pro als auch bei kontra. ... nur so am Rande. cu --Aineias © 21:52, 9. Mär 2006 (CET)

Hi Aineias, danke für den Hinweis. Nach einer unüberdachten "Hauruck-Aktion" von seiner Seite (überflüssiges Draufgepfropfe eines LA auf einen gültigen SLA ohne Begründung) im "hier und jetzt", habe ich meine Stimme revidiert und leider vergessen das "Pro" zu streichen. Dies soll nicht heissen, dass er bei einer erneuten Kandidatur meine Stimme nicht bekommen wird. CU --Herrick 12:49, 10. Mär 2006 (CET)

habe ich nach Großer Preis von Portugal unter Geschichte verschoben, solltest du umlinken. --androl 14:12, 19. Mär 2006 (CET)

Hi (erst einmal), Zu dieser ungerechtfertigten "Verschiebung" [6] von fremden Inhalten, die sowohl fachlich (schließlich ist dieser GP ein Unikum und nicht nur Formel-1-spezifisch ;-) als auch der GNU-GFDL widersprechen, kann ich nur eines sagen:

Wer selbst offenbar außerstande ist, Inhalte differenziert [7] und sachgemäß wiederzugeben, sollte von derartigen Pauschalverschiebungen, die weder die historische Entwicklung noch das spezielle eines darzustellenden Themas berücksichtigen mögen, besser Abstand nehmen. CU--Herrick 12:37, 20. Mär 2006 (CET) CU --Herrick 12:25, 20. Mär 2006 (CET)

siehe Diskussion:Grand Prix von Porto --androl 23:56, 22. Mär 2006 (CET)

Warum diese Änderung? Ich habe offenbar deine Zusammenfassung nicht ganz begriffen. Weßhalb darf man nicht auf Fachliteratur verlinken? -- Chaddy ?! 21:48, 21. Mär 2006 (CET)

Ups, bei nochmaligem durchlesen habe ich verstanden, was du meinst. :-) -- Chaddy ?! 21:53, 21. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions/Mata hat leider deutliches Potenzial als semi-professioneller Linkspammer. Waren es zunächst ausschließlich Verlinkungen auf Online-Publikationen des Stern, die meist den Nachteil besitzen nicht von Fachjournalisten geschrieben worden zu sein und mehr dem übblichen Boulevardjournalismus huldigen, so hat er sich im Moment etwas verlagert. Auf jeden Fall eine Beobachtung wert. CU ;-) --Herrick 14:01, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab mir schon gedacht, "wird der Herrick jetzt zum Vandale", bis ich mir den betreffenden Link mal näher angeschaut habe. Der hat wirklich eher gehobenes "BLÖD-Zeitung-Niveau" und in der WP nichts verloren. -- Chaddy ?! 20:15, 23. Mär 2006 (CET)

Nö, derartige Metamorphosen würde ich mir verbieten ;-) Zu den sonstigen Beiträgen dieses Users vgl. dort. CU --Herrick 10:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Herrick, danke für deine kleinen Korrekturen. Ich war offenbar etwas flüchtig, weil ich die anziehende Wolkenlücke nicht versäumen wollte.

Zu deinem Scherz: Eine totale Sonnenfinsternis kann tatsächlich eine Ortsangabe sein - weil bei ihr nämlich Zeit und Ort so deutlich zusammenhängen wie sonst kaum wo. Man kann beispielsweise aus jeder gut berichteten antiken SoFi den damaligen Winkel der Erddrehung ableiten (oder umgekehrt die Position, z.B. eines Schiffes). Rechnet man heute auf die SoFi von Bagdad 136 v. Chr. zurück, so kommt man nach Mallorca. Die Differenz von 4000 km erklärt sich durch die Verlangsamung der Erdrotation. LG, --Geof 15:27, 29. Mär 2006 (CEST)

• Hi Geof, keine Ursache und danke für die Erläuterung. 1999 (ist das wirklich schon so lange her?!) habe ich die totale Sonnenfinsternis in Strobl bewundert und gefilmt. Das war schon etwas Besonderes. Mal was ganz anderes: Nun plötzlich (ich war längere Zeit dort bei den Monaten nicht mehr aktiv) sollen die Quellen nicht mehr "versteckt" sondern als Links angegeben werden? LG --Herrick 15:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Wir waren im August 1999 auf einem oberösterr.Hügel beim Attersee. Leider bekamen wir hpts. Wolken zu sehen, doch die Finsternis war trotzdem imposant - und für 20 Sekunden die Planeten neben der Mondscheibe ...

Die Sache mit den nicht mehr "versteckt"en Quellen hat jemand gegen Ende 2005 aufgebracht und sie ist jetzt Usus. Ich find's praktischer, wenn man was schnell nachlesen will (auch wenn es für Dich noch ungewohnt aussieht). Bist Du eigentlich ein Amateurastronom? LG, --Geof 16:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Moin Geof,

nein, ich bin kein Amateurastronom. 1999 heiratete mein bester Freund. Da seine Frau aus Salzburg stammt, lag es nahe, dass dort (in der erweiterten Nähe;-) und nicht in München gefeiert wurde. Beide ergriffen die Gelegenheit ihre Feier im Freien mit einem einzigartigen Naturschauspiel zu verknüpfen, der Wettergott war uns in Strobl hold und riss den Wolkenschleier zum gefragten Zeitpunkt ausreichend beiseite. Weil ich eh' schon zum Filmen "vergattert" war (dies ist eines meiner Hobbys), bannte ich daher auch die Sonnenfinsternis auf das Hochzeitsvideo. Auf jeden Fall werden nun einige Gäste diesen "Termin" nicht mehr vergessen. :-)

Zu den Quellen-Verlinkungen bei den Monatsartikeln: Sieht im ersten Moment als Durchbrechung des Fließtextes nicht mehr so elegant aus, macht aber in praktischer Hinsicht Sinn. Es erinnert mich allerdings nun ein "wenig" an die URV-Auflistung.

Alles Gute --Herrick 08:01, 30. Mär 2006 (CEST)

hi herrick das mit urv ist unsinn. und nimm bitte diesen baustein wieder raus habe das buch von manstein vor mir liegen. definitiv ist mein text mit der von dir angegeben quelle nicht identisch bitte genauer durch lesen und vergleichen bevor du mit urv ankommst.--131.173.252.9 12:38, 31. Mär 2006 (CEST)

• Teilpassagen entprechen dem Link. Wie wäre es, wenn Du auch in Deinen Texten die normale Rechtschreibung und das Ausformulieren von Sätzen anwenden würdest, damit Du die allgemeine Lesbarkeit und Artikelarbeit Dritter erleichterst? Und was hast Du gegen bestimmte historische Ereignisse wie [8] --Herrick 12:44, 31. Mär 2006 (CEST)

sorry habe selber bestimmte historische ergeignisse wie versenkung des jüd. flüchtlingsschiffs struma reingesetzt. habe katyn nur von osteuruopa nach kriegsverbrechen verschoben und nicht gelöscht weil es da besser passt. bin auf dem standpunkt das bei der geschitsbeschrebung fasst nur unternehmen in westeuropa beschrien sind in wikipedia und der osten ein relativ schwarzer fleck ist, wenig infos in wikipedia. wollte mal ein paar mehr sachen reinsetzen damit daran noch weitergearbeitet werden kann und wissenlücke geschlossen werden kann. soryy les dir den text noch mal durch definitv nicht identisch im sinne von urv. bitte um sofortige freigabe daes artikels weil unbegründet.--131.173.252.9 13:00, 31. Mär 2006 (CEST).

herrick les dir das doch erstmal durch denitiv nicht aus den von dir zitierten text, hab das buch vormir was soll das,--131.173.252.9 13:07, 31. Mär 2006 (CEST)

[9] ? 217﹒125﹒121﹒169 12:39, 31. Mär 2006 (CEST)

• Ihr Kinderlein kommet.... Scherz vorbei, räume bitte Deine persönlichen Befindlichkeiten beiseite. --12:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Das habe ich nicht verstanden. Womit bist du nicht eiinverstanden? 217﹒125﹒121﹒169 12:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Es dürfte doch jedem klar sein, dass es immer wieder Personen gibt, die weder die Wikipedia verstanden haben, noch sich (jemals) über das Niveau eine blog herausheben werden. Für den einen ist es Vandalismus, für den anderen nur die übelste Erfahrung seines eigenen Horizonts. Dafür hätte es Deiner Ergänzung, die nur einem Spezialfall dient, nicht bedurft. Gruß --Herrick 12:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich fand das Beispiel ganz gut, weil es wirklich von einem völlig Ahnungslosen ist. So ahnungslos wie der ist selten einer und daher kann man es gut als Nicht-Vandalismus erkennen. 217﹒125﹒121﹒169 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Da bin ich bezüglich der vermeintlichen Ahnungslosigkeit eher skeptisch, zumal sich der Edit [10] 2006 erreignete, wo im Internet Umtriebige doch schon von dem Unterschied zwischen Forum und Wikipedia gehört haben dürften. Ich verstehe, was damit meinst, aber die von Dir geschilderten Fälle sind ziemlich in der Minderheit und zeigen sich IMHO dann eher durch ein "geschrieben von Otto Mustermann" aus, als durch derartiges brainstorming. --Herrick 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Lieber Herrick, du hast in ein paar Artikeln mit Schweizbezug nach den in Deutschland und Österreich üblichen Regeln ein <ß> gesetzt. Du hast wahrscheinlich vergessen, dass sich die Wikipedia nach reiflicher Diskussion darauf geeinigt hat, dass in solchen Schweizer Artikeln durchgehend <ss> geschrieben wird. Man mag das als affig und kleinkariert empfinden, aber das <ß> ist nun mal in der Schweiz ein nicht aktiv verwendetes Graphem und einige Schweizer Wikipedianer empfinden es - nicht ganz zu Unrecht - als etwas demütigend, wenn Dinge, die in der Schweiz als orthografisch korrekt und allein üblich gelten, jetzt plötzlich als "Typos" verbessert werden. In diesem Sinne bitte ich um Nachsicht! Nichts für ungut und Gruß, --Seidl 15:38, 6. Apr 2006 (CEST) (der im sonstigen Leben auch <ß> schreibt...)

Lieber Seidl,

als jemand, der auf der einen Seite gerade das Wallis als eine der schönsten Gegenden Europas empfindet, einige Schweizer User wie z.B. Napa hoch schätzt, andererseits aber als Historiker die Wandlungen der deutschen Sprache durch die Jahrhunderte mit Humor verfolgt, empfinde ich jene regional-motivierten Sonderregeln als unzeitgemäß. Vieles in der so genannten Neuen Rechtschreibreform (mit all ihren putzigen Auswüchsen) ist eben Seite an Seite von Österreichischen, Schweizer und Deutschen Sprachwissenschaftlern (und Verlagslobbyisten) zusammen ausgearbeitet, von den lieben Kulturpolitikern verabschiedet und uns allen vorgesetzt worden. An derartige Beschlüsse sollte man sich, gerade wenn man für einiges davon verantwortlich ist (ß->ss), auch halten. Da ich beruflich dazu verpflichtet bin, nach Möglichkeit diesen Regeln zu folgen, deren Logik in vielen Punkten (ich sage nur "Lautsprache" inbs. bei "ß" und "ss") immanent ist, kann ich über diesen sprachlichen Separatismus (von angemaßter Sonderstellung möchte ich da gar nicht reden) nur den Kopf schütteln. Zudem habe ich nicht nur "verliess" in "verließ" umgeändert, sondern auch noch einige andere typos [11] und einige merkwürdige Phrasen ("Dank dem Stutz" ???) behoben. Ausserdem schreibst Du selbst - wie auch die Schweizer Artikel grundlegend uneinheitlich - Graphem aber Orthografie bzw. geografisch und in der Tabelle wie bei der Überschrift Geographie gleichzeitig! Und gerade dieser uneinheitliche Eindruck ist es, der der Wikipedia in vielen Punkten in der Öffentlichkeit schadet. (Da vergleiche man nur die jahrelange Lachnummer zwischen FAZ und faz-online...) Zu allem Übel ist das versteckte <!-- schweizbezogen --> noch eine "Extrawurst", die google regelmäßig mitindiziert und das Ergebnis negativ beeinflusst, also absolut unprofessionell. Ich gönne den Österreichern ihren Jänner, aber wo ich ihn hier finde, wird er ebenso flugs abgeändert. CU --Herrick 16:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Herrick, ich darf dich dringend bitten, hier nicht Extrawürste braten zu wollen. Ich verweise dich auf den einschlägigen Passus: [12]. Die deutsche Sprache ist nun mal uneinheitlich, das war sie immer und das wird sie auch bleiben. Das gilt auch für die Rechtschreibung. Selbst ein Jahrhundert "bewährte" Duden-Orthographie hat das nicht verhindern können, im Gegenteil: Seither hat die Schweiz ja klammheimlich das <ß> abgeschafft. Eine Ansicht, die diese immanente Uneinheitlichkeit in Zweifel zieht, vertritt einen Zentralismus, der nicht durchsetzbar ist. Auch die Wikipedia kann nicht so tun, als gäbe es ein einziges richtiges Deutsch, und alles andere ist falsch, wo ja nicht mal die neue Rechtschreibung so rechthaberisch ist und den Schweizern ihre <Strassen> usw. lässt. Merkwürdig ist ja auch, dass natürlich immer die Lösung der *anderen* falsch ist, nicht wahr? Also bitte ich dich höflichst, dich an die Gebräuche hier zu halten, selbst dort, wo du sie blöd findest. Wenn dir das *nicht* zusagt, dann rate ich dir, ein Meinungsbild anzustrengen, worin du die Forderung aufstellen kannst, derartige sprachliche Separatismen seien künftig in der Wikipedia untersagt. Vielleicht findest du dann demokratisch eine Mehrheit für deine Forderung. Gruß, --Seidl 17:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Dringend musst Du mich gerade nicht bitten, da auch als Schweizer Sprachwissenschaftler, dessen Objektivität zumindest in Teilen angezweifelt werden darf, ausgerechnet jene klammheimlich unternommene Unterdrückung des "ß" und somit die besagte Extrawurst weiter gegen jede vertragliche Sprachregelung manifestierst. Immerhin ist dies hier die de: und nicht etwa eine sui:, wobei die Schweizer gerade in dieser Frage eine Intoleranz, die Du mir natürlich ebenso unterstellen darfst, gegen alles Jenseitige an Tag legen. Möchtet Ihr tunlichst eine Zweiklassenregelung nach dem Muster "Deutsche, haltet Euch (möglichst) fern von schweizbezogenen Artikeln"!? Denn dies signalisiert nämlich Euer permanent wie ein Schutzetikett einer bedrohten Art am Anfang eines jeden Artikels prangenden <!-- schweizbezogen -->. Komischerweise benötigen andere Regionen derartige "Bapperl" nicht (habe ich in en: noch nicht gefunden ...) - was uns wieder zu der Frage führt, was derartige "Gebräuche", die hier doch in der Wikipedia leider meist dementsprechend durchgeführt werden, indem derjenige, der am lautesten schreit und eine Lobby eines Wikipedia-Stammtischs am entschiedensten hinter sich bringen kann, mit einer Sperrmajorität alle logischen Lösungen verhindert. In der Praxis sieht es aller Wahrscheinlichkeit danach aus, dass den meisten Deutschen Eure Artikel und Dahinwurstelei auf Dauer leid werden, womit Ihr Eure angestrebte Autarkie über "Eure Artikel" bekommt. Und ob dies dem grundlegenden Prinzip der Wikipedia widerstrebt, braucht man gar nicht zu fragen.

Zur Klarstellung: Sicherlich gibt es kein einziges richtiges Deutsch, da die historischen Prägungen in viele Richtungen auseinander laufen. Aber wer jede ansatzweise Regelung zum Konsens (NRR) nach dem Motto "Nicht mit uns" permanent mit dem Hinweis auf seine "Sonderrechte" zu ignorieren sucht, muss sich auch dementsprechende Kritik gefallen lassen. Mir liegt der unterstellte "Zentralismus" fern - mir geht es einzig und allein um ein logisch begründetes einheitliches Sprachbild der deutschsprachigen Wikipedia, das eine seriöse und professionelle Außenwirkung vermittelt. Gruß --Herrick 08:12, 7. Apr 2006 (CEST)

"Vertraglich" ist das <ß> überhaupt nicht; im Gegenteil, es wird der Schweiz nach allen Vereinbarungen, auch denjenigen der NRR, das Recht eingeräumt, keines schreiben zu müssen (vgl. § 25, E 2 Regelwerk 2004). Bitte mach dich kundig, bevor du solche Dinge unterstellst. Wenn du das Regelwerk genauer durchforstest, wird du übrigens haufenweise auf Ausnahmeregelungen für die Schweiz und Österreich stoßen; davon abgesehen, dass ja die NRR generell mehr Varianten zulässt. Das von dir ersehnte einheitliche Erscheinungsbild ist also ohnehin eine Fiktion. - Du hast offenbar auch nicht recht verstanden, dass natürlich alle gern aufgefordert sind, zu sämtlichen Artikeln was beizutragen, es aber nicht gern gesehen wird, wenn das fehlende <ß> als "Typo" (wie du das tust) gekennzeichnet wird, weil *eine solche Etikettierung* einfach nicht zutrifft. Nur darauf wollte ich dich aufmerksam machen. Und nochmals: Wenn du findest, die fehlenden <ß> stünden im Widerspruch zu dem von dir erhofften einheitlichen Erscheinungsbild, dann leite doch bitte ein entsprechendes Meinungsbild ein, damit die diesbezüglichen Wikipedia-internen Regeln geändert werden können und sich dann alle *daran* halten müssen. Was hindert dich daran? Deutsche und Österreicher bilden unter den Benutzern ja eine satte Mehrheit; es wird also ein Leichtes sein, für einen vernünftigen Antrag eine Mehrheit zu Stande zu bringen. --Seidl 11:06, 7. Apr 2006 (CEST)

• Regelrecht festgesetzt wurde zu diesem Thema innerhalb der Wikipedia "eigentlich" nichts. Wenn Du Dir den dortigen Verlauf vor Augen führst, wirst Du erkennen, dass von einer eigentlichen Konvention oder Beschlussfassung keine Rede sein kann. So ist es z.B. in "schweizbezogenen" Artikel doppelt merkwürdig, wenn selbst Eigennamen oder anerkannte Begriffe mit dem "ss" verziert werden. Dies führt dazu, dass einige schweizer User den Unterschied zwischen Großbritannien und Grossbritannien (vom häufigen Grossbritanien ganz zu schweigen) offenbar nie wahrnehmen werden oder wollen. Und bei der hiesigen Inflation von Meinungsbildern Euch ins Schweizer Offiziersmesser zu laufen, will auch erst einmal riskiert werden. Aber Fiktionen soll man eigentlich verfolgen ;-) Trotzdem ein schönes Wochenende --Herrick 11:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn du mal in die Schweiz kommst (sofern man dich überhaupt einreisen lässt...;-), wirst du feststellen, dass alles ohne <ß> geschrieben wird: Das <ß> wird weder in der Schule noch an der Universität gelehrt und 99% der Bewohner wissen zwar, wie sie den Buchstaben in deutschen Publikationen lesen, aber nicht, wo sie ihn gebrauchen müssen. Deshalb wird selbst in der ehrwürdigen NZZ natürlich immer Grossbritannien geschrieben; das gilt selbst für deutsche Eigennamen, die immer mit <ss> verschriftet werden. Ich bin gerade dabei, ein fachdidaktisches Buch zu schreiben, das beim größten Schweizer Schulbuchverlag, dem Lehrmittelverlag des Kantons Zürich, erscheinen wird; für den deutschen Markt (und Leser wie dich;-) wollte ich das <ß> verwenden. "Kommt nicht in Frage. Das schreiben wir nicht" wurde mir beschieden. Dies einfach als Hinweis darauf, dass der Buchstabe in der Schweiz von praktisch niemandem, selbst von Germanisten nicht, verwendet wird, damit du richtig einordnen kannst, mit welcher Art von Phänomen du hier konfrontiert bist. - Dafür hat man euch offenbar die Zivilcourage voraus (vgl. Meinungsbilder ja oder nein), dabei heißt es doch: dulce et decorum est pro <ß> mori. Gehab dich wohl! --Seidl 18:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Da das Ganze ja eine fachliche Frage bleibt, denke ich unbeschadet einreisen zu können, zumal ich mir über die demokratischen und finanzrechtlichen Gepflogenheiten der Schweiz lieber kein Urteil erlauben möchte ;-) Als wissenschaftlicher Autor und freiberuflicher Lektor kenne ich das Problem, dass (fast) jeder Verlag seine eigenen Prinzipien pflegt, also kommt mir das: "Kommt nicht in Frage. Das schreiben wir nicht", sehr bekannt vor - auch wenn es sich hier meist um andere Quisquilien handelt. Und Schulbuchverlage, deren Lektoren zumindest hier selbst dem Lehrfach entstammen, wissen sehr wohl, welche sprachprägende Rolle sie besitzen und auch weiterhin innehaben möchten. Schweizer Eigennamen und Begriffe mit <ss> ständen so gesehen für mich selbst immer ausser Frage, aber die Verschriftung deutscher Eigennamen durch schweizer Print- u. online-Medien halte ich für bedenklich. Welchen Weg die Wikipedia dabei einschlagen wird? Honi soit qui mal y pense. CU --Herrick 12:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du bitte erklären, warum Du den Link bei diesem Artikel mehrmals entfernt hast? email-Adresse unkenntlich gemacht, --Herrick 08:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Weil zum einen aufgrund der sehr versteckten Darstellung der von Dir allzu häufig angebrachten Links der Spamverdacht aufkam und er so [13] wesentlich präziser auf die Inhalte verlinkt. ;-) CU --Herrick 08:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Versteckte Darstellung? Ich hab mich ja wohl hier mit E-mail-Adresse geoutet. Und wenn es wo anders (filmportal, film-zeit, filmz usw.) ausführlichere und objektivere Angaben (Kritierium für ein Lexikon) gibt, warum kann man die nicht benennen? Du sollst keine anderen Götter neben mir haben?

Jetzt hast Du es aber gründlich falsch verstanden: Es geht nicht um die Email-Adresse, deren Angabe hier aus reinem Schutz Deiner Privatsphäre laut allg. Konvention nicht zu stehen hat, sondern um die unglückliche Menüführung Eurer Seite, die ihre Inhalte hinter der Kurzangabe versteckt. Und wenn Du nun einmal den Diff [14] richtig liest, wirst Du den Unterschied bemerken. Und dass Dein Wirken hauptsächlich damit zusammen hängt, Deinen eigenen Gott (film-zeit) zu propagieren, dessen Literaturangaben meist zu online-Boulevard-Meldungen verlinken, die Du andererseits kritisierst, ist wahrscheinlich etwas gaaaaaaanz anderes... Und um auf die fachliche Darstellung einmal einzugehen: Gerade die Frühphase des Schaffens Clooneys ist doch sehr eindimensional und mit wenig Hintergrundwissen ausgestattet. But don't feed the ... --Herrick 10:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Herrick, Du hast im Artikel Formel-1-Saison 1955 meine Einleitungsergänzung mit dem Kommentar nein danke zu stereotypen, standardistierten Einleitungsphrasen, die keinen Mehrwert erbringen entfernt. Ich finde aber, dass in dem Einleitungssatz durchaus ein Mehrwert enthalten ist:

• Link auf den Formel-1 Übersichtsartikel und auf die FIA
• Erwähnung der Nummer der Formel-1-Saison als Einordnung in den Gesamtkontext, da jeder Artikel für sich alleine Sinn ergeben sollte.
• Erwähnung des Fahrerweltmeisters und zum wievielten Mal er die Weltmeisterschaft gewinnen konnte.
• In späteren Artikel außerdem Erwähnung des Konstrukteursweltmeisters.

Alles dies sind Informationen, die auch aus den Listen und möglichst auch Beschreibungen innerhalb des Artikels hervorgehen können, aber meiner Meinung nach eben auch kurz und knapp in der Einleitung stehen sollten. --Wiki-Hypo 21:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Hypo,

erst einmal ein Lob an Dich für die weitere Bearbeitung der Formel-1-Saisons, wenn Du auch das graphische Muster, das Bradypus und ich damals eingeführt haben, marginal abgewandelt hast - da fand ich die alte Vorgehensweise zum Lesen übersichtlicher (weniger „Verrutschen“ in den Zeilen), aber beim Editieren wird es nun wohl einfacher sein.

1. allzu häufiges Linkbombing lehne ich prinzipiell ab - zumal FIA, die holprige Auflistung der F1-Weltmeister und der Übersichtsartikel ohnehin keine Blüten sind, mit denen man sich schmücken könnte. Zudem sind die Navigationsleisten ohnehin vorhanden. Weniger ist manchmal mehr.
2. Numerische Durchzählung? Solange bei der Formel 1 keine einzige Saison mal ausfallen sollte, hat diese Vorgehensweise, die Du wohl von den Olympiaden entlehnt hast, keinen tieferen Sinn und bringt manche von uns schon in den ersten drei Zeilen zum Schnarchen. Merke: Jede Saison hat etwas Besonderes aber wenn...
3. mir schon in der ersten Zeile präsentiert wird, wer die WM zum wievielten Mal gewonnen hat, dann geht die Spannung bzw. das Interesse zur weitere Lektüre wohl verloren. Bei Filmartikeln erfährst Du schließlich auch nicht direkt zu Anfang das Ende...
4. "Informationen, die auch aus den Listen und möglichst auch Beschreibungen innerhalb des Artikels hervorgehen können" - da sehe ich unsere unterschiedliche Interpretation. Damit die jeweiligen Saisons einen würdigen Inhalt haben, sollten es keine reinen Zahlenwüsten sein sondern auch die Charakteristik der jeweiligen Kompetition mit tatsächlichem Inhalt verkörpern. Und da erschöpft sich ein Rennbericht IMHO nicht mit der Gesamtdistanz, der Pole-Position oder der schnellsten Runde...
5. So lange dort überhaupt (leider noch) nichts steht, kannst Du ja ruhig die Einleitung dementsprechend formulieren. --Herrick 15:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Hi Herrick!

Chaddy und ich haben mal angefangen ein WikiProjekt zum Thema Motorsport zu gründen.Siehe hier. Was hälst du von der Idee? --PSS Diskussion 11:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Hi Philipp, grundsätzlich eine gute Idee, wenn man sich vor allen Dingen jene Personen- (Sportler) und Sportartikel vornimmt, die zwar schon vorhanden sind, aber es noch weit bis zum "Lesenswert" oder gar "Exzellent" haben. Wie schwer, aber letztlich auch befriedigend das sein kann, habe ich selbst bei Mike Hawthorn erfahren. ;-) Dem Portal fehlt IMHO noch eine übersichtlichere Struktur und Einbindung der entsprechenden Tools von Kate (vgl. z.B. Portal:USA), sodass manche Dinge automatisch ergänzt werden. Gerne werde ich Euch helfen, wo und wann ich kann, aber erst einmal sind bei mir die Osterferien angesagt und direkt danach im Anschluss ein neues berufliches Projekt. Bis die Tage und Frohe Osterfeiertage an Euch beide. --Herrick 15:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke dir auch schöne Feiertage, Herrick. Ich werde übrigens, wenn ich Zeit finde, irgenwann in den nächsten Tagen mal das Portal etwas überarbeiten und deine Anregungen umsetzten. -- Chaddy ?! 16:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke auch von mir! Dir auch schöne Ostertage, Herrick! --PSS Frage-Antwort 12:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn du mal Zeit hast, kannst du ja mal hier vorbeischauen:Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Kategorisierung --PSS Frage-Antwort 13:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Würdest du dich mal bitte hier beteiligen? Deine Meinung ist mir in diesem Fall wichtig (beachte dazu auch das hier). -- Chaddy ?! 19:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich konnte es nicht lassen: Mal schauen, ob es Formel 1 packt, lesenswert zu werden. --PSS Frage-Antwort 16:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Herrick, frage an einen altgedienten Wikipedianer: ich habe den Artikel Masin-Brüder (fast) ganz allein geschrieben. Manchmal steht dummerweise meine IP 217.17.193.66 in der Historie, weil ich vergessen hatte, mich anzumelden. Gibt es eine Möglichkeit, diese nachträglich durch meinen Benutzernamen zu ersetzen ? Gruß --Don.Rumata 15:54, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Herrick, Du hast an Wikipedia:Rechtschreibung mitgeschrieben. Ich wüßte gerne Deine Meinung hierzu. Dank und Gruß--Pangloss Diskussion 03:17, 28. Mai 2006 (CEST) PS zur Überschrift: Nach derzeitigem Stand ist Kritik der Urtheilskraft nicht gewünscht, Der Process gewünscht, und "Gott ist todt" müßte es heißen, heißt es aber nicht.Beantworten