Neue Einträge bitte Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Dann stell' doch bitte den Unfug auf die LK-Seite. Übrigens, wann wurde was entschieden? Gruß --Zollwurf 13:58, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Versionsgeschichte ist nicht so lang, dass Du nicht selber die zwanzig Einträge nach unten scrollen kannst. Und noch einmal einen Revert oder ähnliches und Du machst eine Pause zum Lesen der Spielregeln. --He3nry Disk. 14:02, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

... " einen Revert oder ähnliches ", und Du willst mich jetzt wegen meiner Dir ungenehmen Ansicht mundtot machen? Wahrlich, eine klasse Leistung für einen Admin, Applaus, Applaus... --Zollwurf 20:26, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Scheint ja geklappt zu haben. --He3nry Disk. 08:16, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Schon gesehen? -- kh80 •?!• 08:43, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, aber Danke für die klaren Worten, da kann ich die Sache ja auch weiter ignorieren. Vielleicht können wir es dann zeitnah wieder begraben. --He3nry Disk. 09:11, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Der user fällt seit langer Zeit durch üble verbale Ausfälle auf. Er wird sofort beleidigend und vertreibt neue Mitarbeiter. Er sollte an seinem Stil arbeiten, was ihm schon mehrmals deutlich gesagt wurde. Gruß, --AM 21:38, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Kommentar gelesen. --He3nry Disk. 13:10, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast Tourter Porsn nach einem SLA schnell gelöscht, nach dem ich die Reihenfolge durcheinander gebracht habe erst mal hier der Wunsch:

Bitte „Torture Porn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach einer sehr kurzen Diskussion nach nur wenigen Stunden schnell gelöscht, obwohl die Version im Google-Cache einen recht anständigen Eindruck machte. Die Bezeichnung wurde nicht nur von amerikanischen Kritikern verwendet, sondern meines Wissens auch von Deutschen Kritikern z.B dem Filmdienst aufgegriffen. Selbst wenn der Begriff nur in US-Medien gebräuchlich wäre wäre er bei entsprechender Kennzeichnung im Text lemmafähig. Bitte wiederherstellen um zumindest eine Löschdiskussion unter Einbeziehung des Filmportals zu ermöglichen--A-4-E 10:59, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Also da musst Du Dir jemand anderes suchen. Die Aussagen der (S)LA-Steller waren eindeutig und entsprachen dem Inhalt des Lemmas. Wie Du der englischen WP entnehmen kannst, ist das auch da kein eigenes Lemma sondern ein Abschnitt in Splatter films, dort auch nur in Anführungszeichen. Wir brauchen hier nicht jeden begrifflichen Einfall aus dem NYMag zu übernehmen. --He3nry Disk. 14:28, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich kenne mich gut mit den Themen um die Einkaufswagen und dem ganzen Umfeld aus und würde gerne den Eintrag sinnvoll überarbeiten.

Da die Seite gegen Werbespam gesperrt wurde, kann ich leider nichts ändern, andererseits ist es sicher gut, wenn die Seite gegen Werbespam geschützt ist.

Ist es möglich, dass ich Euch Änderungen vorschlage und ihr diese Änderungen dann einfügt, den Seitenschutz aber dennoch bestehen lasst ?

Ich hab keine Lust mir die ganze Arbeit zu machen und dann kommt wieder so ein Werbemüll oder jede Menge POV rein und macht alles zunichte.

Grüße

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Da Du Dich heute angemeldet hast kannst Du ihn in 4 Tagen bearbeiten. --tsor 10:07, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, als Exekutor der Löschdiskussion von „Liste überholter Theorien“ möchte ich Dich bitten, nun auch ein maßgebliches Wort mitzureden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Gruß --Anaxo 11:21, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ungern, ich bin mit der bestehenden Lösung ganz einverstanden und die weitere Diskussion ist mir eindeutig zu dogmatisch. --He3nry Disk. 12:08, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, habe dennoch anonymisiert geantwortet auf den Diskussionsseiten. Hoffentlich bist Du mir nicht böse. Danke für die Antwort wenigstens an dieser Stelle. --Anaxo 12:37, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, kein Anlass, immer drauf!, --He3nry Disk. 13:09, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

mein o.g. Beitrag wurde von Ihnen vor ein paar Tagen gelöscht. Mir ist das nicht ganz verständlich, da viele der gleichen Unternehmen meiner Branche hier offiziell verzeichnet sind.

Beispiele:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Einzelhandelsunternehmen

Dort sind über ein halbes Dutzend Einzelhandelsunternehmen (Möbelhäuser) verzeichnet, die sicherlich die gleichen historisch relevanten Besonderheiten aufweisen, wie das von mir editierte Unternehmen.

Ich bitte um Überprüfung und Wiederaufnahme. Des weiteren wird das Möbelhaus in folgendem Artikel erwähnt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bochum-Laer

Mit freundlichen Grüßen

L.Lehtrab

Moin, lese Dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durch. Dort wirst Du erkennen, dass diese Musterring-Filiale keinesfalls enzyklopädische Relevanz erreicht.

Die Argumentation "Irrelevantes Unternehmen A ist drin, deshalb muss mein irrelevantes Unternehmen B auch rein" wird regelmäßig abgelehnt. Enzyklopädische Relevanz ist etwas, was Lemma für sich selbst erreichen muss. (Was nicht heißen sollte, dass man nicht die ein oder andere Unternehmenswerbung noch löschen könnte.)

Die Erwähnung in Laer habe ich entfernt. --He3nry Disk. 09:15, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

vielen Dank für das Feedback und die verwiesenen Relevanzkriterien. Diese waren mir nicht bekannt. Dort habe ich allerdings gesehen, dass ein Wirtschaftsunternehmen mit über 100 Mio. Euro Jahresumsatz doch enzyklopädische Relevanz erreicht. Dies ist bei dem Unternehmen Hardeck (Möbelhaus) gegeben. Gibt es damit eine Chance, den Eintrag wiederherzustellen und um den Umsatz zu ergänzen?

Mit freundlichen Grüßen

L.Lehtrab

Dafür gibt es keine Garantie. Die RK sind Leitlinien keine festen Hürden.

Ich würde auf den Eintrag einen LA stellen. Begründung würde so laufen: Die 100 Mio reichen nicht für Relevanz. Das ist ein Handelsunternehmen, d.h. mindestens 96 Mio gehen rein/raus. Für enzyklopädische Relevanz muss mehr her (sozialer Impakt, Bedeutung für die Wirtschaft, Alleinstellungsmerkmale, etc.). Wieso muss irgendein Möbelhaus einen Lexikoneintrag haben? Die WP ist nicht die Gelben Seiten.

Ich weise aber explizit darauf hin, dass das meine Privatmeinung bzw. persönliche Auslegung zum Thema Relevanz von Unternehmen ist. Diese Meinung ist mal im Prinzip irrelevant. Andere, d.h. die Community mag das anders sehen. --He3nry Disk. 11:21, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

der Benutzer:Wladyslaw Sojka bittet via Info-Mailingliste um eine Verkürzung seiner Sperrzeit. Ich habe ihm zugesagt, Dich ohne Nachdruck darauf hin zu weisen, was hiermit geschehen ist. Freundliche Grüße,

Carol.Christiansen 09:04, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Moin Carol, Danke für die Weitergabe der Bitte. Der Benutzer hat mir auch ein Email geschrieben, dass aus meiner Sicht weder Problembewusstsein noch Besserungswille zeigt (im Gegenteil einen anderen Benutzer anschwärzt und mich auffordert diesen zu sperren) und im Übrigen dieses Anliegen, das er mir noch nicht vorgetragen hat, mit keiner Silbe erwähnt. Im Moment kann ich nicht wirklich erkennen, warum wir (ist ja nicht meine Sperre) die Sperre verkürzen sollten. --He3nry Disk. 09:22, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Damit kein Missverständniss aufkommt: ich habe Wladyslaw lediglich zugesagt, Dich von der Anfrage zu informieren. Eine Rechtfertigung Deines / Eurer Sperre ist in meinen Augen nicht notwendig.

Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Schon klar. Antwort war fürs Protokoll und für den gesperrten Benutzer. --He3nry Disk. 10:29, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, insbesondere He3nry

Ich möchte hier mal Wlady in Schutz nehmen. Ich kenne ihn jetzt doch schon eine Zeitlang und weiss auch, dass er mit seiner sarkastisch-direkten Art der Kommunikation manche Zeitgenossen verärgert. Dies ist sein Stil, nichtsdestotrotz ist er ein äusserst fähiger, fleissiger Mitarbeiter, der sich in der WP einbringt und dem die Enzyklopädie am Herzen liegt. Ich kenne ihn etwas genauer und finde nicht, dass er ein solcher "Bösewicht" ist, dass man ihn deshalb eine Woche sperren muss.

He3nry, wir kennen uns etwas von der VM her, und ich weiss Deine Arbeit als Admin wirklich zu schätzen, Du triffst auch mal unpopuläre Entscheidungen, was ich gut und sinnvoll finde. Aber ich denke, mit Wladys Sperre hast Du ein Eigentor geschossen. Wlady hat sehr wohl eingesehen, dass die Löschung des Diskussionsbeitrags ein Fehler war, ich weiss dies aus sicherer Quelle.

Weiter sollte man sich schon nicht nur die Versionsgeschichte anschauen, wenn man über vergangene Löschungen diskutiert (betr. Arnold Schwarzenegger, die Ihr wohl ansprecht, wie ich vermute), die er ausgeführt hat, sondern den Gesamtkontext betrachten: Es handelt sich dabei vor allem nicht um einen Diskussionsbeitrag - was Wlady als "Wiederholungstäter" deklassieren würde - , sondern eine Löschung eines Textabschnitts, s. hier. Dies aber tun täglich dutzende anderer Benutzer, die nicht zur Rechenschaft gezogen werden.

Dass Wlady umstritten ist weiss ich seit der Schiedsgerichtwahl. Aber eine Woche ist eine drastische Sperre, die er einfach nicht verdient. Die nächsthöhere Stufe wage ich mir gar nicht auszumalen, wird er dann 3 Monate gesperrt?

Rein sachlich besteht aus meiner Sicht kein Grund, die Sperre aufrecht zu erhalten. Die Diskussion darüber ist mittlerweile emotional aufgeheizt, aber lasst uns doch auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Ich fasse nochmals zusammen:

• Wlady ist ein verdienter Mitarbeiter, die Wochensperre schadet seinem Ruf und ist angesichts seiner Leistungen unverdient.
• Wlady ist kein Wiederholungstäter, dies ist ein Verdrehen der Fakten.
• Sachlich gesehen besteht kein Grund die Sperre aufrecht zu erhalten, denn er sieht den Fehler ein.

He3nry, ich bitte Dich inständig, diese Argumente zu beachten und nicht aus Rachegelüsten zu handeln. Denn genau so kommt mir die ganze Sache vor. Bitte überdenk' die Sperre nochmals. Die mittlerweile 4 oder 5 Tage reichen doch vollständig aus.

Besten Dank für Deine Bemühungen --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:55, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Trinityfolium,

Es ist unbestritten, dass Wladyslaw ein verdienter Mitarbeiter ist. Die Frage geht eher dahin, wird er uns erhalten bleiben? Denn wenn er so weiter macht, eskaliert das nach und nach und irgendwann haben wir einen weniger. Im Zusammenhang mit dem Vorfall ist von ihm noch nicht ein auch symbolisches Zeichen von Eingehen auf die Sicht der anderen gekommen, statt dessen weitere Ad personam-Vorwürfe, Rechtfertigung etc.

Natürlich war das ein Wiederholungsfall, denn das war uneinsichtiges Nachtreten trotz vorheriger Sperre, die dieselbe Diskussion betraf.

Ansonsten: Aufgrund Deiner und Akas Fürsprache (siehe Diskseite des Benutzers) hebe ich die Sperre auf. Mal sehen, was passiert. --He3nry Disk. 11:34, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Entsperrung. Zum Themenkreis Einsicht, Tonfall, Sperrgründe darf dir Carol meine letzte Mail an ihn gerne an Dich weiterleiten. Meineletzte Sperre hat wie man sehen kann nichts mit dieser Diskussion zu tun. Eine ausgebliebene Aussprache auf meiner Benutzerseite hätte vielleicht einiges klarer gemacht. [[ Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt das Ausbleiben solcher Ansprachen schlicht daran, dass man nie weiss, ob du nicht antwortlos dir nicht gefällige Ansprachen qua Hausrecht weglöscht statt darauf einzugehen [1]. Denis Barthel 12:05, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Statistik spricht eindeutig gegen diese These. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

@Wladyslaw: Die Formulierung "dieselbe Diskussion" eine Äußerung weiter ob ist zugegebenermaßen unglücklich. Es bezog sich nicht auf die Diskussionsseite, sondern auf die Tatsache, dass eine Diskussion mit Dir eskaliert (VM, Seitensperre) und Du ohne erkennbare Verhaltensänderung weitermachst. Das war nun zum zweiten Mal passiert. Mit erkennbare Verhaltensänderung meine ich sowas wie Ton zurücknehmen, mal einen Kompromiss anbieten o.ä. Es steht mir nicht zu, Dir Ratschläge zu Deinem Verhalten zu machen, ich fürchte halt nur, dass es wieder und wieder eskaliert und dann kommt eine Sperre und dann bist Du (vielleicht im konkreten Fall zurecht) sauer usw. und am Ende bist Du weg. Dieses Szenario finde ich unattraktiv. Eine Sperre eines etablierten Benutzers ist also eigentlich immer nur sowas wie ein Hilfeschrei der Community, der den/diejenige aufschrecken und zum "Wiederrunterkommen" bewegen soll. Falls Du es einmal in einer ruhigen Minute in diesem Sinne betrachten magst, wäre ich Dir dankbar. --He3nry Disk. 12:39, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe ebenfalls eine dezidierte Meinung dazu, nehme deinen Hinweis trotzdem ernst. Allerdings ist hier m.E. nicht der richtige Ort für eine Austausch darüber. Wenn du daran interessiert bist, so bin ich gerne bereit per Mail oder Telefon mich darüber auszutauschen. Wenn nicht, auch okay. Eine Darstellung von Umständen hat stets zwei Seiten. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Weil Wlady ein so verdienter Mitarbeiter ist, kann er mit den anderen Mitarbeitern verbal umspringen, wie er will? Er soll sich doch einfach im Ton mässigen und sich Kommentare wie «geh wo anders spielen» etc. verkneiffen und alles wird gut… aber auf alle Fälle: welcom back! --Mac 17:29, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Deinen Edit finde ich ziemlich überflüssig. Das Thema ist hier gegessen, es ist He3nrys Seite und Du warst auch bisher nicht an der Diskussion beteiligt. Wenn Du mit Wladys Art ein Problem hast, wende Dich direkt an ihn. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:34, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das hast du schön gesagt: "es ist He3nrys Seite". Lass He3nry sein Hausrecht also am besten selbst wahrnehmen. Denis Barthel 18:47, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist leichter gesagt, als getan, denn wenn man den Herrn Sojka auf seiner Diskussionsseite kritisiert dann erteilt er einem gerne Hausverbot (nachdem er einen gründlich beschimpft hat). --AM 18:13, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nur fürs Protokoll: Ich wollte mich auch gerade dafür stark machen, die Sperrzeit zu verkürzen. --Flominator 19:07, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte, aber kannst du mir wenigstens den Text des Zephyr Team (Z-Boys) wieder zukommen lassen (office@upperception.com). Ich habe den Artikel verfasst und er behandelt die Basis des Skateboardens von heute und leider beginnt diese nunmal mit einem Geschaeft und einer Idee. Du kannst nachlesen wo du willst, der Einfluss des Zephyr Skate Teams ist Grundlage dieser Kultur von heute. Nicht umsonst wurde das Thema mehrmals teuer verfilmt und aufgearbeitet und ich habe seit ich denken kann damit zu tun. Frueher oder spaeter wird der Artikel wieder geschrieben werden und wahrscheinlich nicht einmal halb so gut recherchiert sein. Ich kann jeden Absatz mit Quellen belegen, wusste zu diesem Zeitpunkt jedoch noch nicht, wie man Quellen angibt. Ich bitte also darum im Sinne der Allgemeinbildung des Sports. Wenn ich mir so ansehe, welche Artikel hier geloescht werden, so stimme ich hier zu 99% zu, aber das Zephyr Team war so etwas wie Kelly Slater beim Surfen, DER Einfluss schlechthin, auch wenn man ansieht wie das ganze weiterging. Heute gaebe es zB keinen Tony Hawk ohne Stacy Peralta, welcher ebenso Teil des Teams war. --Upperception 13:51, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:Upperception/Zephyr Team. Bitte melde Dich, wenn Du es gesichert hast, dann lösche ich die Seite wieder, da das Aufheben von gelöschten Artikeln im Benutzernamensraum nicht gerne gesehen wird. --He3nry Disk. 21:06, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

• Hallo H3enry, danke dafuer, ich werde den Artikel ende der Woche genau mit Quellen versehen und ihn dann neu sichern, bin noch in Kreta und erst Samstag wieder im gelobten Land Tirol! Danke derweilen, sowas schaetze ich! --Upperception 12:48, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

• Hallo He3nry, habe den Artikel nun neu erstellt. Auch wortlich etwas verändert, er klang ein wenig polarisierend. Quellen sind nun genügend angegeben. Ich danke für deine Geduld. Du kannst ihn nun gerne aus meinem Zwischenspeicher löschen! MfG --Upperception 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

done, --He3nry Disk. 20:16, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

• Sorry nochmal die Störung, für den Artikel ist "zur Prüfung" nochmal ein Löschantrag gestellt worden. Es wär echt super, wenn du einfach kurz reinschreiben könntest, dass das Thema erledigt ist. Hab nun alles komplett mit Quellen versehen (im Quelltext), entsprechende Verweise angehängt und die Sprache verständlicher gemacht. Danke! --Upperception 19:42, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ebenfalls erledigt. Um Dir wirklich helfen zu können, müsste ich allerdings was vom Thema verstehen ;-) Die müssten eigentlich was sagen können. --He3nry Disk. 07:18, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Seit wann ist auf Diskussionsseiten die Diskussion verboten und wird reveriert! Trallala 14:47, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es darf und soll über den Artikel diskutiert werden. Für alles andere möge man sich einen Biertisch oder Forum oder sonst was suchen. --He3nry Disk. 14:51, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Henry, was hast du denn gegen: www.zukunftsenergien.de/hp2/downloads/infos_forum/cv_gottschalk.pdf ?

Nichts, nur Du kannst es nicht einfach kopieren und hier reinschreiben. --He3nry Disk. 14:58, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, ist doch mit quellenagabe =) daher zitiert?! --Andy 15:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nö, kopieren ist nicht zitieren. Lies doch einfach mal die dicken fetten rotumrandete verlinkten Seiten und Deine mit dem Drücken des Speichernknopfes verbundene Versicherung durch. (Und lass die Finger von meinen Überschriften.) --He3nry Disk. 15:10, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hier hacken sich diverse POV-Krähen einander in der History die Augen aus. Neutral ist da (vielleicht bis auf Fossa) niemand. Sollte man vielleicht mal dichtmachen. Gruß, --Asthma 11:01, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mal wegen Editwar dicht gemacht, --He3nry Disk. 11:06, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Du kannst den Artikel meinetwegen entsperren. Es wird wohl keine gemeinsame Lösung geben, da andere Benutzer und ich völlig unterschiedliche Ansichten über die Akzeptanz von Meinungvielfalt haben. Also ich werd mich nicht mehr am editwar beteiligen, sondern sags mit Franz Beckenbauer: schreibts a hoit. Gruß --Steen 12:16, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ok, --He3nry Disk. 13:18, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung „POV-Krähe“ im Zusammenhang mit diesem Artikel gerade von Asthma zu hören, erstaunt mich allerdings gelinde gesagt doch etwas ... nun gut. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:08, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

hi!

mit dieser begründung hast du natürlich gut die kurve gekriegt. ;-)

„Relevant könnten [nach WP:RK] Personen sein, die in wesentlicher Rolle ... als Moderatoren von relevanten ... Fernsehsendungen, die im kommerziellen ... Fernsehen ausgestrahlt wurden. Und die Sendung ist sicher nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie.“

nachdem sich in WP:RK nichts zu fernsehsendungen allgemein findet, stellt sich mir da jetzt aber die frage: woran macht sich bzw. woran machst du die enzyklopädische relevanz einer sendung fest? einschaltquoten (wo finden sich diese? la notte ist meines wissens eine der lukrativsten sendungen von 9live. wo ziehst du die grenze?)? oder doch eher so etwas wie "bildungsgehalt"? dann sind wir aber ruckzuck in der POV-ecke mitsamt „bäh“-argumenten...

gruß, --JD {æ} 12:00, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, also die Bäh-Ecke ist dabei ohne Bedeutung. Dieselbe Argumente läuft auch, wenn man den Moderator des Verkaufsfernsehens oder den der "Neues aus der Oberpfalz"-Sendung im Dritten etc. wegnimmt. Eine Fernsehsendung wird IMHO nicht durch ihren Inhalt relevant, sondern wenn sie einen gesellschaftlichen Impact hat. (Was nicht ausschließt, dass durch Inhalt Impact entstehen könnte.) Also Big Brother 1 hatte sozialen Impact (Grundsatzdiskussion, Presseaufregung, Zuschauerzahlen etc.), Big Brother 7 nicht. Der Moderator, der BB1 durchgeschaukelt hat, wäre mit den obigen RK dabei (was unter dem Aspekt "Moderationsleistung im Lichte Öffentlichkeit" zumindest nicht unsinnig klingt), die unbekannten Nasen in BB7 eben nicht. --He3nry Disk. 13:15, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

mit dem kann ich nicht konform gehen, aber okay. --JD {æ} 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. Ich bin der Meinung, dass deutlich mehr Nutzer für den Erhalt des Artikels waren, zudem meiner Meinung nach eine deutliche Relevanz besteht und habe ihn deshalb bei der Löschprüfung eingereicht. Viele Grüße --Johannes Ries Ø 19:47, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Woraus ich entnehme, dass Du meine Meinung dazu nicht haben willst ... --He3nry Disk. 08:56, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. Entschuldige bitte, ich wollte damit nicht bezwecken, dass Du dich übergangen fühlst. Habe den Wiederherstellungswunsch zurückgezogen, da er wohl etwas vorschnell gestellt war. --Johannes Ries Ø 11:30, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Kein Problem, erledigt, --He3nry Disk. 20:01, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

zwar halte ich die löschung nicht für klug aber seis drum; wäre aber nicht ein redirect die bessere wahl? ...Sicherlich ^Post 22:15, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hm, das Problem ist folgendes: Ich glaube Dir persönlich, dass das ggf. relevant ist (Du hast ja auch in ziemlich kurzer Zeit Einiges beigebracht). Nur in dem vorliegenden Zustand, haben wir außer Deiner Einschätzung praktisch nichts. Da die WP aber inzwischen von jedem Unternehmen als günstige Werbestelle angesehen wird und wir einen ziemlich zähen Kampf gegen die ganzen Marketing-Spammer führen müssen, wollte und würde ich gerne konsequent bleiben, soll heißen: Auch diese Biermarke bekommt ihr Lemma (und sei es ein Redirect-Lemma) erst, wenn die enzyklopädische Relevanz beweisbar ist. --He3nry Disk. 09:00, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, die Löschung von c2tn finde ich nicht in Ordnung. Aussagen zur Relevanz, d.h. Verbreitung und Alleinstellung (z.B Desktopintegration) sind getroffen. Vergleichbare Artikel unter den externen Feedreadn wie Amphetadesk, Akregator und RSSOwl weisen derer Attribute in den eingestellten Artikel nicht aus. Bitte c2tn wiederherstellen. Herzlichen Dank. --Jpzimmer 14:54, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, zwei Argumente noch einmal von mir: Verbereitung heißt IMHO Zahlen und die standen nicht drin und diese Relativaussagen werden systematisch ignoriert, weil die Argumentation "mein Murks muss rein, weil auch anderer Murks drin steht" nicht hält.

Unabhängig davon gebe ich zu, dass ich bei Software zu rigider Auslegung neige, da IMHO eine Enzyklopädie nicht jedes noch so hübsche Stück Software aufführen muss. Ich stelle Dir also anheim, den Fall auf WP:LP vorzutragen, vielleicht sehen andere es nicht so rigide wie ich. --He3nry Disk. 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

He3nry bitte bleiben Sie sachlich (hübsch, Murks, blöde Admins,....) und agieren sie nicht affektiv. Wie mehrfach geäußert habe ich kein Problem wenn C2tn gelöscht wird. In Konsequenz der Löschung sollten sie stringent auch ein LA für genannte Produkte (s.o.) stellen, darin anerkenne ich die Qualität einer objektiven Administartion der Plattform - oder akzeptieren Sie bitte den Beitrag zu C2tn und stellen ih wieder her --Jpzimmer 00:27, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Warum wurde dieses Stichwort voll gelöscht? Ich kann das nicht nachvollziehen, da der Preis in den 80er und 90er Jahren sehr bekannt war und in der Presse viel erwähnt wurde. Gruss! (nicht signierter Beitrag von 87.183.228.226 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wegen Irrelevanz, da es ein lokaler Preis ein Dortmunder Brauerei für ein beschränkte Zeit ohne Besonderheiten etc. war. --He3nry Disk. 20:00, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nícht richtig. Die Brauerei hat nur das Geld für den Preis gestiftet. Ansonsten spielte sie überhaupt keine Rolle. Das Vest Recklinghausen umfasst einen grossen Teil des nördlichen Ruhrgebiets und sogar noch etwas darüber hinaus. Der Preis wurde für kulturelle Leistungen in diesem Raum gestiftet. Der Preisjury gehörten namhafte Persönlichkeiten aus dem Kulturbereich in diesem Raum an. Die Brauerei hatte dazu gar keinen Einfluss. Würde vorschlagen das Stichwort wieder aufzunehmen. Gruss!

Vielen Dank, für das für Kommentarlose löschen meines ersten Artikels, innerhalb der ersten 10 sekunden nach erstellung. Vielen Dank für so viel Respekt... (nicht signierter Beitrag von Binary (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, ja habe ich. Der "Artikel" enthielt keinen einzigen korrekten Satz und nichts, was auch nur annähernd die Relevanz dieser Software rüberbrächte. Danke für so viel Respekt, dass Du Deine Schmuddelnotizen auf altem Butterbrotpapier in diese Hochglanzenzylopädie bappst. --He3nry Disk. 08:15, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dies war mein erster Beitrag und ich war dabei ihn nochmals zu überarbeiten. Wieso bist du so unfreundlich? Wikipedia besteht doch durch die arbeit der Menschen. Wie wäre es denn mal mit einer Kritik o.a.

Ich werde nochmals einen Artikel schreiben, diesmal allerdings in Word und versuchen so viel Sinnvolles rein zu packen wie nur möglich. Dabei werde ich mcih auf andere Artikeln zu Web Desktop Systemen beziehen.

Wird dieser Beitrag jedoch nochmals nach 10 sec. gelöscht, so werde ich keine weitere Mitarbeit an dem Projekt leisten. Ich finde es seltsam, dass solche Leute wie du Admin's werde. Im Leitfaden stand, man solle allen mit Respekt begegnen, wenn selbst ein Admin dagegen verstößt, dann siehts schlecht aus...

Gerne verweise ich auch auf die Wikiquette, (nicht signierter Beitrag von Binary (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Argumente für SLA nicht statthaft, Artikel wurde überarbeitet.Ist Keine Spielanleitung mehr, bitte Versionsgeschichte überrpüfen vor SLA und ein freundliches Aufmerksammachen auf meiner Diskussionsseite hätte auch nicht geschadet. Auch bei widersprüchlichen Quellen ist die Relevanz vorhanden, da jede einzelne Quelle das zigfache der Relevanzhürde angibt. --Kaptain Kabul 08:28, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zum Inhaltlichen siehe den Artikel. Zum Formalen: Ich versichere hiermit, die Versionsgeschichte, die Disk von Uwe und die LA-Disk gesehen zu haben. Zur Zahl (BTW: Warum hast Du dann die höchste genommen?): Ich sehe nicht, dass diese eine Zahl enzyklopädische Relevanz erzeugt. --He3nry Disk. 08:37, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Erklärung, weil ich erstmal den Herstellerdaten traue, es gibt bisher keinen Grund diesen zu misstrauen.K2 Networks ist nach meiner Erfahrung nicht das beste aber eine seriöse Firma. Die Seite mit den Charts ist noch nicht hundertprotzentig verifiziert innerhalb des Portals, somit war ich da vorsichtig. Die Chipseite gibt leider keinerlei Angaben an, woher sie ihre Zahlen beziehen. 2 Interwikis und die bekannteste internationale MMORPG seite listet das Spiel(da wird nicht alles gelistet sondern nur 30 Grössten). Für mich eindeutige Indizien für die Relvanz. Ob die Firma mit überhöhten Zahlen Werbung macht, kann ich nicht nachvollziehen, ist aber egal, selbst bei nur 1 Millionen wäre Relevanz erreicht.

Nachtrag : Wenn diese Angabe stört habe ich ja darauf hingewiese,dass sie gerne geändert werden kann und auf andere Quellen verwiesen. 2-10 Millionen Spieler ist sicherlich Relevant, ob das nun persönlich gefällt oder nicht. 5000 Cds reichen ja auch schon bei Musikern aus, da kann 2-10 millionen sicherlich nicht irrelevant sein. --Kaptain Kabul 08:57, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Siehe http://www.download.com/3101-2012-0-1.html?tag=pop.games zur Bekannt-/Beliebtheit. War es denn wirklich ein Wiedergänger, also eine identische Neueinstellung eines bereits gelöschten Artikels (WP:SLA#Metabegründungen)? Ist mir schon häufiger aufgefallen, dass das auch in Admin-Kreisen manchmal mit identischem Lemma (für das SLAs natürlich nicht statthaft sind) verwechselt wird. --Make 13:12, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

*stotter* Ähh ... War mir zunächst nicht klar, dass der Artikel aus dem "Papierkorb" stammte. Nichts für Ungut. --Make 10:21, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du meinst die Versionsgeschichte stammt aus dem Papierkorb, der Artikel ist meine Feder und nichts anderes.--Kaptain Kabul 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Letzter Nachtrag bevor ich zur Arbeit muss: Aus der Versiongeschichte geht ja klar hervorgeht, das es sich nicht um einen identischen, sondern einen völlig neuen Artikel handelt und keinerlei Zusammenhang mit den alten Versionen besteht.Es ist also kein Wiedergänger, wie man klar anhand der (WP:SLA#Metabegründungen) sehen kann. Damit ist der erste Grund doch schonmal vom Tisch oder?

Nun zum 2. Vorwurf an den Artikelgegenstand, er sei irrelvant. Nach WP:RK erfüllt er aber alle Kriterien. Somit stelle ich die Frage was den noch nicht ausreicht, um den LA vom Tisch zu bekommen. Was genau soll den noch Nachgeliefert werden an Relevanzkriterien, es wäre nett falls noch etwas fehlen sollte genauer darauf einzugehen, damit es nachgeliefert werden kann.

Der dritte Vorwurf ist Spielanleitung. Diesen kann ich persönlich nicht ganz nachvollziehen, aber gut wenn da einige der Meinung sind, man kann ja Kritik vertragen. Das ist aber klar kein Löschgrund. Somit die Frage, was fehlt denn, um den Artikel zu einer Nichtspielanleitung zu machen?

Freundlicher Gruß vom wohl etwas übermotivierten Kaptain Kabul 15:33, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, kein Grund für Rechtfertigungsbedarf. Das ist ja jetzt in einer Löschdiskussion, die sich auf die Frage der Relevanz - das, was mich stört - konzentriert bzw. konzentrieren sollte. Ich bin weder besonders erpicht, noch besonders penibel, noch empfindlich, was so formale Sachen wie "War es nun ein Wiedergänger oder nicht?" etc. angeht. --He3nry Disk. 16:20, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte noch eine Begründung für Deine Beendigungserkärung dieser WP:LP nachreichen. Benutzer:Eike sauer hatte lediglich die Diskussion um "Lateinischer Großbuchstabe O" für beendet erklärt, wie er selbst einräumt (siehe WP:LP). Das hattest Du anscheinend fälschlicherweise auf den ganzen Absatz bezogen. --Reiner Stoppok 14:46, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

War wohl so. Habe das korrigiert. --He3nry Disk. 16:17, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir an Ort und Stelle noch etwas geantwortet. --Reiner Stoppok 17:05, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich Dir auch. (BTW: Danke für den Hinweis, ist aber nicht nötig, ich beobachte die LP-Seite), --He3nry Disk. 17:28, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nach meinem Urlaub habe ich festgestellt, dass diese Vorlage (nicht von mir erstellt, aber ergänzt) von Dir gelöscht wurde. Auf der Seite gibt es einen Hinweis auf die Löschdiskussion vom 19.8. Leider habe ich auf dieser Löschkandidatenseite aber diese Diskussion, die mich interessiert hätte, nicht gefunden. Kannst Du mir bitte angeben, wo ich diese Diskussion einsehen kann? Vielen Dank im Voraus. MfG --MartinHansV 11:37, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mein Fehler. Es war der 20.8., --He3nry Disk. 11:51, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Moin,

Dir ist schon klar, dass Persönlichkeitsrechtsverletzung eine rechtliche und keine moralische Begründung ist? Bereits aus den hauseigenen Artikeln etwa zur Caroline-Entscheidung, dem Lebach-Urteil, dem Herrenreiter-Fall und der sehr umfangreichen Rechtsprechung ergeben sich bereits Hinweise darauf, dass in Fällen, in denen bestimmte ehrrührige Informationen verbreitet werden rechtswidrig sein können. Beim Lebach-Urteil ging es sogar um verurteilte Straftäter, bei Frau Meyer um eine Dame, die -wie sich auch aus der LD ergab- nur als "Frau von..." gesucht wurde. Ich bitte Dich zumindest Deine Begründung nochmal ernsthaft zu überdenken.--Kriddl Disk... 12:34, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist doch Unsinn. Wenn der Generalbundesanwalt eine Mitteilung macht und ein Lexikon die Person mit dieser Mitteilung aufführt, verletzt das sicher nicht die Persönlichkeitsrechte. --He3nry Disk. 19:26, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Es führt diese Person bloß nicht mit der Mitteilung (Inhalt in etwa: Tötungen lassen sich nicht nachweisen, Mitgliedschaft in einer terroristisdchen Vereinigung prüfen wir nicht mehr, weil verjährt), sondern, indem sie explizit in die Nähe einer terroristischen Vereinigung gerückt wird, genauer ihr zumindest ein Straftatbestand der Mitgliedschaft einer solchen nahegelegt wird.--Kriddl Disk... 20:16, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt einen Antrag auf Löschprüfung gestellt.--Kriddl Disk... 07:23, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

zugegeben, heute ist mein erster Wiki-Tag, aber da ich beim WEISSEN RING in der Pressestelle arbeite und von meinem Chef aufgefordert wurde, bestimmte Dinge in diesem Text zu ändern, sollten wir uns anscheinend mal unterhalten. Ich bin unter schiemann.veit@weisser-ring.de oder Tel.: 06131-830342 erreichbar.

es grüßt

schiemann

Hm, das tun wir eher nicht, da wir beide da nichts zu sagen haben. Der Text ist nicht "Eigentum" des Vereins, sondern hier schreiben alle zusammen. Du kannst da jederzeit einfach so ändern. Denke nur daran: Dies ist nicht eine Presseverlautbarung des Weißen Rings. Jede Wertung, jeder Bezug auf "wir" und "uns" usw. sollte unterbleiben, denn die WP ist eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 14:51, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hi! kannst du mir vielleicht sagen wie ich diese seite ins net geben kann, besser gesagt wenn jemand krayem awad schreibt das man diese seite sofort findet ??? lg

Hi, lies Dir doch mal die einschlägigen Seiten zum Thema Artikel schreiben durch, Einstieg: Wikipedia:Hilfe. Was Du da machst ist kein Artikel, in der falschen Sprache, kopiert von irgendwoher (URV) und somit praktisch Vandalismus. Und auf einer Benutzerseite (wie jetzt bei Dir) hat es im Prinzip auch nichts zu suchen. --He3nry Disk. 12:33, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte Redirects für Avant Garde und Avant-Garde auf Avantgarde angelegt. Diese wurden von dir mit dem Kommentar Unsinnseintrag gelöscht. So ganz unsinnig ist das nicht, da ich selber über so einen Link darauf gestoßen bin, das es verschiedene Vorstellung von der Schreibweise gibt. Die Suche nach Avant-Garde ergibt bei Wikipedia über 100 Verwendungen, also ist die Schreibweise Avantgarde nicht allen geläufig. Was spricht dann gegen einen Falschschreibungs-Redirect? --Mordan -?- 12:48, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nö ich habe diese "Falschschreibungslemmata" gelöscht. Das wird nach allgemeinem Konsens nur für wirklich Dauerbrenner der Lybien-Klasse gemacht. Einen normalen Falschschreibredirect fände ich ebenfalls überflüssig. Man muss nicht für jeden Schreibfehler einen Redirect einrichten. --He3nry Disk. 13:41, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry! Möchtest Du eventuell hierzu etwas sagen? Gruß, --Reiner Stoppok 19:17, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Geschehnisse um diese Liste haben langfristig auch Auswirkungen auf die Gestaltung von Lemmaüberschriften. Ich meine, bei einigen Benutzern einen sehr großen Unmut diesbezüglich bemerkt zu haben. Daher meine Frage.Beantworten

Warum wurden denn nun der Artikel "Yomango" gelöscht, bzw. wo findet man die Löschdiskussion??? Philipp Battlehner (nicht signierter Beitrag von 130.83.117.163 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hier ist die Diskussion und auch die Begründung für die Löschung. --He3nry Disk. 09:56, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also diese "Begründung" finde ich etwas unbefriedigend. "Argumente des LA-Stellers zwingend" ist doch eher eine Scheinbegründung. Ob der Artikel Straftaten verharmlost, darüber kann man diskutieren. Dann wäre das aber eher was zum Umschreiben. Und nicht gleich zum Löschen. Zumindest nicht ohne Frist. Gibts den Artikel noch irgenwo? Dann schreibe ich den um. Philipp Battlehner."

Hi Philipp, das wurde wegen Irrelevanz gelöscht, d.h. da gibt es nicht viel zu retten bzw. umzuschreiben (Es sei denn neue Forschungsergebnisse o.ä.). Der wurde auch nicht "gleich" und "ohne Frist" sondern nach 11 Tagen Löschdiskussion entfernt. --He3nry Disk. 19:35, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also das Argument "irrelevanz" kann ich hier nicht so ganz nachvollziehen (vor allem nicht in Verbindung mit "zwingend" ...): Gegen eine ähnliche Gruppe in Hamburg ermittelt mittlerweile der Verfassungsschutz. Und die Formulierung des Löschantragstellers "was soll diese Kleinkriminellen relevant machen?" ist unfaire Dialektik (er zieht in Zweifel statt Argumente zu liefern). Er muss sauber argumentieren. Z.B. "dieser Artikel ist irrelevant, WEIL ...". Ausserdem diffamiert er ("Kleinkriminelle"). Ich glaube eher, dass es dem Löschantragsteller um die Verharmlosung von Straftaten ging. Das taucht auch in der Löschdiskussion nochmal auf. Und das geht so tatsächlich nicht. Der Artikel hatte in seiner Forma scheinbar zu stark polarisiert. Das war wohl der Grund für die Löschung. Das ist aber heilbar. Du löschst hier scheinbar oft wegen "Irrelevanz", wie ich das so sehe. Ich meine nochmal: Das ist eine Scheinbegründung. 11 Tage Löschdiskussion ist ziemlich kurz und kommt "gleich" recht nahe. P.B.

Hallo Philipp, lies Dir bitte einmal Wikipedia:Löschregeln durch. Dort siehst Du wie wir hier entscheiden, wenn etwas gelöscht werden soll. Dort ist auch erklärt, dass eine Woche (=7 Tage) diskutiert und dann entschieden wird. Entscheiden tut ein Admin, im konkreten Fall ich. Diese/r Admin gibt nicht selbst irgendwelche Gründe, sondern wertet die Diskussion aus. Natürlich berücksichtigt jede/r Admin die Güte der Argumente (polemisch, überzeugend, etc.).

Irrelevanz taucht als Löschgrund ziemlich häufig auf, weil es der Löschgrund ist. Es gibt unendlich viele Sachen, Begriffe, Ereignisse und Personen, aber nur relevante kommen in eine Enzyklopädie. Was relevant ist, ist nicht einfach zu definieren. In der WP ist das relevant, was die Autorengemeinschaft als relevant empfindet. Insofern ist jede Löschdiskussion eine Diskussion der Community über die Frage der Relevanz. --He3nry Disk. 15:43, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bei den Löschregeln steht, dass "mindestens eine Woche diskutiert werden sollte". Und Deine Darstellung dass nach einer Woche entschieden wird gibt das (zu Deinen Gunsten) verzerrt wieder.

Mir fiele noch einiges zu Deinem letzten Beitrag ein, aber Du siehst: Wir kommen so scheinbar nicht weiter. Wie stellst du dir das hier weiter vor, ohne schlicht auf Deiner Entscheidung zu beharren? P.B.

Du bist echt niedlich. Die Regeln sind nicht von mir. Glaubst Du, dass alle hier plötzlich die Spielregeln ändern, nur weil Du Dich nicht dran halten willst?

In der Sache: Wenn Du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist (und mich zu einer Revision nicht überzeugen kannst), kannst Du auf Wikipedia:Löschprüfung eine Überprüfung meiner Entscheidung anregen. Als Tip (den Du natürlich gerne ignorieren kannst): Das Gejammere über den bösen Admin und die miesen Regeln wird erfahrungsgemäß nichts bringen, Du solltest Argumente vortragen, warum das Lemma doch relevant ist (das hätte auch bei mir schon geholfen, siehe oben). --He3nry Disk. 16:49, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

- Du setzt herab ("niedlich")

- Du wirst herablassend ("Als Tip")

- Du diffamierst (stellst meine Argumentation in die Ecke von "Gejammere")

- Du Unterstellst Dummheit (ich würde jammern für erfolgversprechend halten)

- Führst plötzlich unklare Begriffe ein ("Lemma"; wir sind hier nicht in der Mathematik!)

- Wechselst das Thema durch Unterstellungen ich wolle mich nicht an Regeln halten.

Die Diskussion macht auf dieser Basis glaube ich wirklich keinen Sinn mehr. Du darfst aber gerne noch reagieren, warum Du Diffamierst, statt zu argumentieren. Man nennt das "autoritär". Es ist etwas ganz anderes als eine "Autorität" zu sein. Lies vielleicht mal in der Wiki nach.

Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 18:11, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich Rücke das hier wiedermal nach links ein um Platz zu schaffen. Da es hier nach Deiner "Art zu argumentieren" im Raum steht (und wenn an der folgenden Frage nichts dran ist, musst Du auch nicht wieder diffamierend, patzig oder entrüstet werden): Beabsichtigst Du, über Deine Kontakte durch Deine lange Wiki-Mitarbeit die Löschrevision zu beeinflussen? Falls Du auf diese Frage nicht argumentativ reagierst sondern patzig oder ausweichend oder diffamierend, ist das ein starkes Indiz dafür, dass an der Frage doch etwas dran ist. Ansonsten reicht ein einfaches "Nein" und die Sache ist vom Tisch. Philipp Battlehner

@Philipp Battlehner: Zur Info, da Du neu zu sein scheinst:

1. Man signiert eigene Beiträge durch Eingabe von zwei Spiegelstrichen und vier Tilden, so: --~~~~. Beim Abspeichern wird das in Deinen Benutzernamen oder Deine IP-Adresse und einen Zeitstempel umgewandelt. Dadurch kann man Textbeiträge leichter den Rednern zuordnen.

2. Es heißt nicht "die Wiki", sondern "die Wikipedia". Wikis (das sind die Content-Management-Systeme) gibt es tausende, Wikipedia nur eine (Wikipedia = Wiki + Encyclopedia).

3. "Lemma" ist kein unklarer Begriff, sondern ein präziser, und er wird innerhalb der Wikipedia für "Artikelstichwort" benutzt. Wenn Du auf einer Löschdiskussionsseite mal danach suchst, wirst Du feststellen, dass er da oft vorkommt. Ist also keine Erfindung von He3nry.

4. Ansonsten gebe ich Dir einerseits recht, dass He3nry ein wenig herablassend (und m.E. unnötig unfreundlich war).

5. Andererseits ist sein Tipp inhaltlich richtig.

--Payton 22:28, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Payton. Danke für Deine Hinweise. Ich versuche mich hier zügig den Gepflogenheiten anzupassen. Auf manchen Rechnern, auf denen ich arbeite kann ich mich nicht in die Wikipedia einloggen und signiere dann etwas komisch.

Da Du etwas von Deeskalation zu verstehen scheinst: Vielleicht möchtest Du Dir mal die Löschprüfung von Yomango anschauen, die gerade läuft. Irgendwie drängt sich mir da der Eindruck auf, dass wir gerade Kurs nehmen auf Kafkas Schloss. Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung

Ich kopiere Dir das hier wohl noch auf Deine Diskussionsseite, da ich nicht weiss, ob Du hier regelmäßig vorbeischaust. Gruß --Philipp29.03. 19:33, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe dir vergessen dies mitzuteilen: [2]. Deine Meinung interessiert natürlich. Gruss, micha Frage/Antwort 19:23, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde es merkwürdig, dass man von dir gesperrt wird, wenn man unter der Rubrik Fragen eine Frage stellt. Was rätst du mir denn? --The Good German 21:40, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre die Lektüre von WP:BNS ein Anfang?--KarlV 11:14, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
Dein SLA ist zwar eigentlich begründet, aber da der englische Fachbegriff nach Grenzflächenmikrofon auch im Deutschen üblich zu sein scheint, habe ich ihn entfernt, dann ist die Weiterleitung nämlich sinnvoll. -- Perrak 18:23, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, --He3nry Disk. 18:33, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich habe in den Artikeln REACH-System und Chemikalien-Registrierung weitere Literaturstellen hinzugefügt. Von einem anderen Administrator wird jetzt allerdings zu meiner "Strafe" meine Literaturstelle, mein eigenes Buch, gelöscht. Ich bestehe nicht auf diesen Eintrag und ich kann auch verstehen, dass er als Werbung angesehen wird. Die Grenzen zur Werbung sind nun einmal bei "Literatur" und "Quellen" schwammig. Ich finde es dennoch schade, dass Ihr Euch nicht über eine Bereicherung von Artikeln freuen könnt. Es sollte doch sehr angenommen werden, wenn Autoren Wikipedia sogar Texte aus ihren Büchern zur Verfügung stellen. Ist es da nicht legitim dieses Buch als Quelle anzugeben?

Ich bin in der Wikipedia-Welt neu und muss die ganze Arbeitsweise erst noch kennen lernen... Das Bearbeiten/Erstellen von Artikeln macht mir bisher sehr viel Spaß - nur auf Kleinkriege habe ich keine Lust...

Beste Grüße (Aldenhoevel 13:13, 16. Sep. 2007 (CEST))Beantworten

Das ist kein Admin und ich weiss auch nicht, was das soll. Revertiert. --He3nry Disk. 18:30, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich bin der Meinung, dass der Phenom X3 durchaus bereits im Artikel "Phenom" erwähnt werden muss. Es gibt zwar noch keine offizielle Produktvorstellung, doch die Aussage auf heise.de stammt schließlich vom AMD-Marketing-Direktor für Europa und hat somit für mein Dafürhalten auch einen offiziellen Charakter. Lasse mich aber gern eines besseren belehren. Andi

ok, da war ich ein bisschen flott, --He3nry Disk. 09:07, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Moin!

Wollte wegen deinem Revert diskutieren, da das mehrere Artikel und mehrere Wikipedianer betrifft, will ich die Diskussion gerne zentral bei mit führen.

Benutzer_Diskussion:Trublu#U-Boot_Artikel

--Trublu ?! 10:12, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dort geantwortet :-) --He3nry Disk. 10:15, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich wollte dich fragen, mit welcher Begründung du den Artikel löschen möchtest, da ich mich vor dem Erstellen des Artikels informiert habe über relevante Unternehmen und Sprachcaffe mit über 25 Zweigstellen eigentlich relevant genug ist für Wikipedia. Außerdem besteht Sprachcaffe seit 1983 und expandiert jährlich in weitere Länder? Gruß (nicht signierter Beitrag von Sophie.Sch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST))Beantworten

Dazu gab es eine Löschdiskussion [3]. Wenn Du nichts Neues bietest, dann wird eine Wiedereinstellung des Artikels als Wiedergänger gelöscht. Deine Vorarbeit auf der Benutzerunterseite ist IMHO ungeeignet, weil das Ganze Werbblabla sich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Die Zahlen bei den RK sind Hinweise keine festen Hürden sondern Hinweise und ich denke es gibt berechtigte Zweifel, dass es sich um Zweigstellen und Mitarbeiter im Sinne des Wortes handelt. Anyway ich würde eh nicht löschen, ich werde aber sicher einen Löschantrag stellen. --He3nry Disk. 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hätte dann noch eine Frage: Wie könnte ich den Artikel gestalten, ohne dass er gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von Sophie.Sch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ein Unternehmen kann aufgenommen werden, wenn es enzyklopädisch relevant ist. Unternehmen werden das, wenn sie aufgrund Geschichte, Alleinstellung, Umsatz, Mitarbeiter, etc. eine Bedeutung für die Gesellschaft im allgemeinen und die Volkswirtschaft im besonderen haben. Diese Bedeutung sollte der Artikel darstellen. Desweiteren sollte es ein Lexikon-Artikel sein und keine Werbebroschüre, siehe dazu die Hilfe-Seiten.

Zwei Anmerkungen:

1. Ich persönlich glaube nicht, dass Du ihn so darstellen kannst, dass er nicht gelöscht wird. Es ist sicher ein gutes und hübsches Unternehmen, ich habe auch so eins. Aber es ist enzyklopädisch irrelevant und eine Enzyklopädie ist nicht die Gelben Seiten.
2. Das vorstehende ist meine Privatmeinung. Meine Privatmeinung ist hier prinzipiell ebenfalls irrelevant. D.h. Du kannst das anders sehen als ich. Wie immer wird das dann in der Autorengemeinschaft ausdiskutiert. Dazu dient das Löschverfahren und es ist nicht sicher, dass der Eintrag dann gelöscht wird. --He3nry Disk. 10:39, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, du hast den obigen Artikel gelöscht. Ich hatte ihn bearbeitet und sah historische Relevanz bei dem Unternehmen als nicht ausgeschlossen an. Gab es einen SLA-Antrag? Ich bitte dich um Erklärung und ggfs. um Wiederherstellung mit gewöhnlichem LA. Grüße von Jón ₊ 11:41, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Moin Jón, ja es gab einen SLA auf offenkundige Irrelevanz und zwar von -OS-, den ich nach Studium von Artikel und Webseite der Firma exekutiert habe. --He3nry Disk. 11:54, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und du meinst, 1925 reicht noch nicht für evtl. historische Relevanz aus? Das finde ich doch wenigstens in Ansätzen diskutabel... Grüße von Jón ₊ 12:09, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin großer Skeptiker bei Unternehmen, da jede Bude nun unbedingt ihren WP-Eintrag braucht (wichtig für die Werbung). Besonders misstrauisch bin ich, wenn dann noch ein Artikel zur Marke angelegt wird etc. Das Miniunternehmen macht ganz wenige unbekannte Produkte, MA und Umsatz sind unbekannt. 1925 ist nicht besonders alt, jede Bäckerei ist älter. Willst Du wirklich, dass das einen normalen LA bekommt? --He3nry Disk. 12:17, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Ich bin ja auch kein Raucher-Freund, und Werbung verabscheue ich. Sollen doch andere das in die Löschprüfung zerren :-) Grüße von Jón ₊ 12:21, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wow, ich bin beeindruckt. Das passiert nicht oft. Bedankt, --He3nry Disk. 12:22, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade deine Benutzerseite studiert, und wie du zu der 3 im Namen kommst... seit neuestem gibt es die Möglichkeit der Benutzernamensübernahme WP:BÄ/Ü. Benutzer:Henry hat keine Bearbeitungen, und sonst [4] ist der Name auch nicht wirklich stark in Benutzung. So könntest du doch noch zu dem "richtigen" Namen kommen, sinnvoll für das WP:SUL... Grüße von Jón ₊ 12:15, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Aber ich hänge an meinem Namen ... ;-) --He3nry Disk. 12:18, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

War ja nur ein Gedanke. Den Namen "Henry" kriegst du aber dann nie mehr so billig :-) Jón ₊ 12:22, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
bei einer TAZ-Redakteurin einen SLA mit der Begründung offensichtliche Irrelevanz zu stellen ist nicht richtig, Journalisten können allemal relevant sein. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel zeige die Relevanz nicht auf, dann stell einen regulären LA. Offensichtliche Irrelevanz gilt für Artikel, die Schüler über sich selbst (oder Mitschüler) schreiben und ähnliches. -- Perrak 14:06, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

??, Journalismus ist ein toller Beruf, aber andere haben auch Berufe und sind gut darin. --He3nry Disk. 14:08, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Richtig, und wer einen Beruf hat, der möglicherweise zu Relevanz führt, ist daher nicht offensichtlich irrelevant. Bitte in solchen Fällen keinen SLA stellen, wenn die Relevanz nicht aufgezeigt wird, reicht ein regulärer LA. SLA ist nur für völlig unstrittige Fälle, dass war hier nicht der Fall - und kann auch gar nicht der Fall sein, viele Journalisten sind relevant. Ein SLA macht mir als Admin nur unnötige Arbeit. -- Perrak 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich mache mal eine kleine Pause. --He3nry Disk. 15:45, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

höflich möchte ich anfragen, warum Sie den Eintrag von Scientia Bonnensis, Verlag aus Bonn, gelöscht haben. Dieser Verlag mag zwar nicht außerordentlich relevant für die öffentliche Meinungsbildung sein, zudem ist Wikipedia kein Branchenbuch. Allerdings ist auch diese Relevanz relativ und das Verlagswesen und damit auch Verlage ein Gewerbe von außerordentlicher sozialkultureller Relevanz (siehe Buchpreisbindung und Verlagsfreiheit, auch Pflichtexemplare als Kulturgut etc.) und damit substantiell von Möbelhäusern, Gaststätten etc. unterschieden. Zudem ist aus den üblichen Darstellungsformen anderer Verlag keine mindere Relevanz von Scientia Bonnensis abzuleiten, d.h. wenn es in Wikipedia im Bereich Verlage üblich ist, sich darzustellen, dann sollte dieses auch in angemessener Weise für Scientia Bonnensis gelten. Das dies üblich ist, habe ich ausgiebig überprüft.

Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von Watercoast (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, wie Du schon selbst gesagt hast: Er ist nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Da das ziemlich offensichtlich war und durch einen Blick auf die Webseite leicht verifiziert werden konnte, habe ich den entsprechenden SLA exekutiert. --He3nry Disk. 19:56, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, allerdings ist als Relevanzkriterium bei Verlagen als 2. qualifizierende Bedingung das Herausstellungsmerkmal benannt. Scientia Bonnensis ist ein international ausgerichteter Verlag, und auf das Spezialgebiet der wissenschaftlichen Publikationen beschränkt. Als Herausstellungsmerkmal gilt m.E. insbesondere die herausgehobene Fokussierung auf Publikationen aus Entwicklungsländern.

Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von Watercoast (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ähem, es gibt einen Haufen Verlage die "international" und "wissenschaftlich" sind. Von Entwicklungsländern sehe ich nichts. Davon abgesehen: Das ist ein 2007 gegründeter "Ich drucke Dir Deine Diss"-Verlag, ohne jede Geschichte, Umsatz, Mitarbeitern, Alleinstellungsmerkmal oder Sonstiges, was enzyklopädische Relevanz bedeuten würde. --He3nry Disk. 09:34, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also so einen inkompetente Beitrag habe ich noch gar nicht gehört: Also entweder gibt es Kriterien oder es gibt sie nicht. Deine Argumentation entspricht eher die eines Türstehers: du kommst nicht rein weil du zu jung bist, und bist du nicht zu jung dann gefällt mir deine Frisur nicht..... Man mag mir meine Ausdruckdform verzeihen, aber mindestens so inkompetent ist deine Ausdrucksform: "Ich drucke Dir Deine Diss"-Verlag. Also ich bin in Wikipedia in einigen Foren als Autor vertreten, aber so eine unqualifizierte Begründung ist mir ja selten begegnet. Ausserdem siehe Alibri-Verlag: [... Ab Juni 2007 werden der Alibri Verlag und die Trotzdem Verlagsgenossenschaft in allen den Buchhandel betreffenden Bereichen zusammenarbeiten und ihre Vertriebs- und Öffentlichkeitsarbeit verzahnen.] Das nenne ich Werbung! Schönen Abend Benutzer: putoblau

Dies sind aber harte Worte von Dir, putoblau. Inhaltlich möchte ich mich Benutzer putoblau anschließen. Es sollte gewahrt bleiben, dass gleiche Darstellungsrechte für alle gelten, unabhängig irgendwelcher Zuschreibungen, die den Verlag Scientia Bonnensis als Diss-Verlag qualifizieren. Ich persönlich finde in den Darstellungen anderer Verlage, wie bereits oben erwähnt, auch nichts alleinig herausstellendes, so dass ich sowohl der Löschung wie der Qualifikation als Diss-Verlag widerspreche. Auch neuen Verlagen, ob mit oder ohne innovatives, herausstellendes Konzept, sollte die Gelegenheit zur Darstellung gegeben werden. Zudem sehe ich das Konzept von Scientia Bonnensis als ziemlich innovativ und herausstellend an, obwohl sicherlich auf der Webseite dieses noch besonders herausgestellt werden sollte. Aber dies kann doch nicht ausschlagender Grund für SLA sein. Bitte geben Sie, He3nry, hierauf Antwort. Da ich in den Riten von Wikipedia noch unwissend gegenüber stehe, bitte ich Sie, wenn Sie die Löschungen durchziehen wollen, die nächst höhere Instanz zu informieren, da ich die Löschungen so nicht akzeptieren kann. Ich werde alternativ einen neuen Text schreiben und diesen aufspielen. Freudliche Grüße --Watercoast 21:29, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Im Guten: Der Verlag ist nach allen formulierten Kriterien offenkundig irrelevant. Ich habe ihn nicht alleine gelöscht, sondern einen SLA des Benutzers Funkelfeuer exekutiert. Die Entscheidung wurde von einem zweiten Admin (Jergen) bestätigt, der die Wiedereinstellung ebenfalls gelöscht hat.

Im weniger Guten: Solltest Du den Artikel noch einmal einstellen, werde ich Dich gemäß den Regeln über die gedeihliche Zusammenarbeit in diesem Projekt sperren. Der Einsatz einer "Pseudosockenpuppe" ist im übrigen ebenso albern wie überflüssig. --He3nry Disk. 09:09, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

"Der Einsatz einer "Pseudosockenpuppe" ist im übrigen ebenso albern wie überflüssig." Peinlich daß selbst einem Wissenschaftler/Administrator nicht gelingt sachlich zu bleiben, obwohl es bei Wikiquette heißt:"Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste." Aber offensichtlich bin ich ja nicht der Erste der sich über deine Art hier aufregt. Mit solch unqualifizierten Begründungen will ich mich nicht abgeben. Aber wie sagt Tom Lehrer so treffend: "Life is like a sewer - what you get out of it depends on what you put into it." ....--Putoblau 16:05, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 16:15, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henry,

den Begriff Pseudopuppe, über den sich Benutzer Putoblau so brüskiert hat, finde ich lustig treffend. Zumindest angesichts der Fälle, mit denen Du Dich so beschäftigen wirst. Allerdings kann ich Dir versichern, dass Putoblau eine eigene Person mit eigener Meinung ist und kein Dummy. Ich denke, davon gehst Du aus. – Klar, der Verlag hat keine enzyklopädische Relevanz, im strengen Sinne. Ich persönlich befürworte dieses eng gefasste Kriterium letztlich auch. – Was mir allerdings dann ein wenig aufstößt oder mich verwundert, ist die laxe Anwendung dieses klaren Grundsatzes. Ich bin persönlich nicht überzeugt, dass die Mehrzahl der aufgeführten Verlage dieses Kriterium erfüllt. Im Eigentlichen sollte enzyklopädische Relevanz m.E. wohl zeitgeschichtliche Bedeutung ausdrücken. Ausgedrückt in zwei Kriterien. Wenn es dann durch bestehende Verlagseinträge aber schon offensichtlich scheint, dass diese Kriterien der Relevanz uneinheitlich angewendet werden, könnte von interessierter Seite diesen Relevanzentscheidungen ein Beigeschmäckle der Willkür nachgesagt werden. Gleichwohl gebe ich gerne zu, dass unser Vorschlag es Dir noch vergleichsweise einfach gemacht haben könnte.

Wenn es denn der Qualität dient. Sei es drum. Dennoch lieben Gruß und frohes Schaffen B.K. --Watercoast 18:37, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist zwar richtig, aber ein Manifest ist keine Bestandsaufnahme des So-Ist, sondern ein normatives Dokument des Sollte-Sein. Insofern würde ich vorschlagen, dass wir es beim „Konsens“ als Sollte-Sein belassen, denn das wäre für die Zukunft doch wünschenswert, oder? Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:14, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(Weiss nicht ob wir das hier oder dort diskutieren sollen.) Ich hätte das nicht ergänzt, wenn es nicht IMHO Bestandteil des Soll wäre. Bei einem Instrument wie einem Wiki, kann man nicht im Prinzip immer ex ante den Konsens herstellen und dann handeln. In der Regel ist es sogar sicher nicht so. D.h. der/die einzelne Editierer kann seinen Edit im Prinzip nur so gestalten, dass er/sie "einen möglichen Konsens für sich antizipiert". Und wir sind uns sicher einig, dass das was ein einzelner Systemteilnehmer als Konsens antizipiert nicht einem hergestellten Konsens des Systems entspricht. Insofern "sollte es sein", dass der/die Einzelne "faktisch vollzieht". Es ist aus meiner Sicht schon klar durch den Grundansatz eines Wikis und WP:SM ausgedrückt. Ich finde es einen unschönen Gedanken, dass jede/r Kriterien für Relevanz und Qualität erst auf Basis der allgemeinen Konsensbildung entwickelt. Im Gegenteil, wenn nicht jede/r erst mal auf die noch nicht erfolgt Konsensbildung ex ante schielen und die "dann gucken wir mal"-Konsensbildung ex post spekulieren würde, hätten wir weniger Probleme mit dem Thema Eingangskontrolle. Umgekehrt, wenn jede/r hier nur das reinschieben würde, was durch formulierten Konsens (WP:RK) möglich ist, was wäre das für eine traurige und eindimensionale Enzyklopädie. --He3nry Disk. 09:30, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe den zugegebermaßen suboptimalen Artikel noch im Kopfe und behaupte, dass er für jemanden der einen erste Ahnung über Raggare bekommen möchte, wertvolle Auskunft bereithielt.

Ich sehe keinen Löschgrund. Laut Wikipedia-Richtlinien ist Qualitätsmangel kein Löschgrund. Ich finde der Raggare-Artikel ist ein offensichtliches Beispiel dafür, dass ein schlechter Artikel besser als kein Artikel ist.

Warum wurde der Artikel gelöscht? --JensVonZobel 12:44, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, da hat schon mal jemand nachgefragt, die Antwort steht in meinem Seitenarchiv. Hilft das? --He3nry Disk. 16:20, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Du in der Lage bist, Raggartum mit einer Studentenkneipe zu vergleichen. Allein der Versuch zeigt jedoch, dass Du nicht der richtige bist, der dem Thema Relevanz absprechen sollte. --JensVonZobel 16:30, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, schreib einen Artikel, in dem was drinsteht, woran man die Relevanz erkennen kann und schon sind alle glücklich. Wenn man zum Erkennen der Relevanz "der Richtige" sein muss, reicht das nicht. --He3nry Disk. 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist falsch. Quellenlosigkeit ist das einzige Maß für Relevanz für Leute, die nicht die "richtigen" sind, und das ist unausreichend. Jemand der nach Raggare sucht, bekam hier wenn auch quellenlos eine wertvolle Auskunft, die in die richtige Richtung geht. Anhand des Stils und der quellenlosigkeit kann derjenige auch vermuten wie unverlässlich diese Information sein könnte. Jetzt ist diese Auskunft für ihn verloren. Das ist traurig für ihn und für die Wikipedia. Bitte beleuchte die Sache doch einmal von der anderen Seite: Was spricht dagegen, diesen Artikel dazulassen? --JensVonZobel 08:48, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jede Enzyklopädie hat eine Redaktion. In dieser Redaktion wird entschieden, ob etwas aufnahmewürdig (=relevant) oder nicht ist. Auch die WP hat eine, nämlich die Community. Entweder der Autor/Befürworter eines Lemmas der Community kann der Redaktion die Relevanz in irgendeiner Weise nachweisen oder es ist nicht drin. Weder Du noch ich noch "die richtigen Leute" entscheiden, was traurig für die WP, was die richtige Richtung etc. ist, --He3nry Disk. 11:01, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Relevanz, Relevanz, Relevanz - Man muss sich doch Dinge nicht unnötig schwer machen. Was spricht abgesehen von überbewerteter Relevanz dagegen, diesen Artikel dazulassen? --JensVonZobel 11:55, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ohne Relevanz spricht nichts, aber auch gar nichts dafür ihn reinzutun. --He3nry Disk. 13:09, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, diesen Artikel dazulassen? --JensVonZobel 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Irrelevanz (sowas wird halt gelöscht). --He3nry Disk. 17:30, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du meinst offensichtliche, primitiv messbare Relevanz, die sich von der wirklichen Relevanz unterscheiden kann? Weiter spricht Deiner Meinung nach nichts dagegen? Glaubst Du nicht, man sollte diese Beurteilungsweise von Artikeln überdenken? Schau Dir bitte noch einmal den Artikel über Raggare an. Glaubst Du nicht, dass der Artikel für jemanden, der keinen blassen Schimmer vom Raggartum hat, ein wirklicher Gewinn ist? Warum soll diese Information vorenthalten werden? Wieso flüchtest Du Dich immer in den schwammigen Relevanzbegriff? Kannst Du mal direkt am Artikel für die Praxis argumentieren? --JensVonZobel 09:42, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz konkret aus dem Artikel in der Praxis: Weder im Artikel noch in einer Diskussion wurde irgendeine wie auch immer geartete Quelle genannt, sei es nun original oder wissenschaftlich oder sonstwas. Damit stand als einzige Möglichkeit enzyklopädische Relevanz zu beurteilen der Artikel da. Der Artikel schwadronierte über 50er Jahre, bis heute(!) existierend, gesellschaftlich aber an Relevanz verloren (aha!), white trash im Zusammenhang mit der schwedischen Arbeiterbevölkerung auf dem Lande (?), die aber nicht Hippie war, weswegen man sich 1977(!) auf einem Sex Pistols-Konzert prügeln musste, aber heute ist man sich nicht mehr feindlich gesinnt (d.h. die Gruppen von Hippies und Raggare in der schwedischen Gesellschaft des 21 Jhd....). Alles behauptet, kein Beleg.

Dieser wirkliche Gewinn für wen auch immer wurde daher wegen Irrelevanz gelöscht. --He3nry Disk. 09:58, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Entweder Du zitierst nur, was Dir in den Kram passt, oder das ist nicht der Inhalt des Artikels, wie ich ihn aus dem Frühjahr her kenne. Das ist traurig. --JensVonZobel 12:57, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Natürlich habe ich das aus dem Artikel rausgepickt. Willst Du ihn mal sehen? Wie gesagt ich habe nichts gegen den Artikel nur ist alles unbelegt und in den Einzelheiten ziemlich merkwürdig. --He3nry Disk. 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry „Marielis SEYLER“ war mein erster eintrag, leider wurde er gelöscht und ich konnte lesen das der grund werbung ist. Leider weiß ich nicht genau welcher teil als werbung gilt??? Die Weblinks??? (nicht signierter Beitrag von Sushi77 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Sushi, am besten Du liest mal die Seiten zum Thema "Wie geht ein Lexikonartikel" durch (Einstieg hier). Oder Du schaust Dir mal ein paar Artikel der Kategorie:Fotograf an, um zu sehen wie sowas aussehen muss. Danach empfiehlt es sich das offline (z.B. in Word etc.) mal ein paar ganze Sätze vorzutexten und nicht mit c&p von irgendwoher zu holen. Wenn Du es dann einstellst - unter dem richtigen Lemma Marielis Seyler - wirst Du sehen, wie schnell Dir Leute helfen, das Lemma zu formatieren etc. Was dann noch ggf. geprüft wird, ist ob die Fotografin als solche relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, siehe WP:RK#Bildende Künstler --He3nry Disk. 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Der Vorwurf Werbung kommt automatisch und bezieht sich auf den Ganzen Artikel, wenn es einfach kein Artikel ist.

Hallo He3nry. Mir ist jetzt noch nicht ganz klar wiso der artikel gelöscht wurde. Der Text wurde nicht von irgendwo geholt sondern mir von M. Seyler gegeben deswegen habe ich ihn so hineingepostet und nicht verändert. Die Relevanz der Fotografin/Bildende Künstlerin kann mit einer Googlesuche gemacht werden (ich finde 247 Einträge) und es gibt mehr als 2 Medienwirksame Ausstellungen. Deswegen denke ich das es dann nur noch am Layout gelegen hat? Danke S --Sushi77 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es war kein Artikel. Das ist keine Layout, sondern eine Inhaltsfrage, d.h. z.B. insbesondere ganze Sätze. Ich finde ja, anstatt dass wir hier sinnlos hin und her diskutieren: Mach doch mal eben ein paar neutrale Sätze, führe die Literatur richtig auf, schmeiss die Galerielinks raus und schon ist alles fertig. --He3nry Disk. 13:08, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, es wäre schön, wenn du mal zu dem hier und vor allem dem etwas schreiben würdest. Ich schätze und respektiere den Aufwand der Admins in der WP sehr, hatte aber schon öfters den Eindruck, dass sie unter 'der Last der täglichen Aufgaben' etwas vergessen haben, dass auch sie einmal bei WP Einsteiger waren und man als solcher etwas 'Pflege' braucht. Antwort gerne bei den beiden Themen - danke. -- Gruss, Chriusha ^?? 14:35, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Done, hau rein!, --He3nry Disk. 14:45, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Info an wen bzw. wohin ich mich wenden kann. Könnte ich bitte noch ein kleines Beispiel aus meinem Text bekommen was beonders schlimmes angebliches Werbegeschwurbel ist. Bei dem Begriff schaudert's mich natürlich. Das R ist ein Problem, da Ortho-Bionomy in Europa auch ein geschütztes Warenzeichen ist, nicht aber in den USA und Australien. Wenn es daran scheitern sollte riskiere ich die Prügel und lass das R weg. Vielen Dank für eine Antwort. --Wiese-Weber 21:12, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich empfehle Dir (1) einfach ein paar Artikel über verwandte Methoden anzugucken. Du kannst Dir auch eine gedruckte Enzyklopädie in die Hand nehmen. In beiden Fällen siehst Du wie ein Artikel aufgebaut sein sollte.

(2) Kürzen, kürzen, kürzen. Der Text ist wahnsinnig aufgebläht, vieles ist doppelt etc. Die Listen unten sind grauenhaft. Stichwort ist: Nur das Wichtigste. Diese Aufblähung verursacht das Gefühl, man hätte hier Werbegeschwurbel.

Beispiel 1: Selten sind die Ursachen einer Symptomatik und ihre Wertigkeit eindeutig. Lokale strukturelle, reflektorische, emotionale und andere Faktoren führen zusammen zur Überlastung und Dekompensation. Die jeweiligen körperlichen Veränderungen und Reaktionen sind dabei Ausdruck der momentan bestmöglichen Selbstorganisation des Betroffenen. So erzwingen Schmerzen das Vermeiden weiterer schädigender Einflüsse, können aber auch angemessener Ausdruck einer psychischen Belastung (posttraumatischer Stress etc.) sein. Ein Hinken kann die bestmögliche Schonung bei einem verstauchten Knöchel bedeuten oder ein nicht mehr notwendiges Residuum nach einer früheren Verletzung darstellen.

Der ganze Abschnitt ist völlig überflüssig und ohne Bezug zum Lemma.

Beispiel 2: Der Abschnitt Behandlungsprinzipien: Sogar als Nichtmediziner kann man sehen, dass da nichts drin steht, was mein Hausarzt nicht auch unterschreiben würde. Ergo, überflüssig. --He3nry Disk. 08:44, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Tip. Der Kommentar zum Beispiel 2 ist für mich lustig. Die Prinzipien sollten jedem klar sein, machen aber praktisch in der Ausbildung allen "ordentlich" ausgebildeten Ärzten, Osteopathen, Physiotherapeuten die meisten Problem. Da jault dann die Therapeutenseele. Tut zwar nichts zur Sache, wollte ich aber noch loswerden. Ich mach mich noch mal ans Werk und vielen Dank--Wiese-Weber 18:35, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du wolltest ja einen unqualifizierten Kommentar :-) --He3nry Disk. 19:10, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich wollte fragen warum Sie die von mir erstellte Liste mit den ansässigen Unternehmen in Steyregg gelöscht haben!?Diese sehe ich nicht als wie von Ihnen deklariert "sinnlose Ladenliste" sondern als veranschaulichung der in relation zu größe, gesehenen Anzahl von ansässigen Unternehmen.

Dies ist meiner Meinung nach doch erwähnenswert - natürlich bin ich für eine ander meinung jederzeit offen.

Danke, (nicht signierter Beitrag von 193.110.129.66 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Moin, eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis. Wenn ich das, was Du da sinnloserweise für diese 5000-Seelen-Gemeinde machst, für München mache, bekomme ich allein mit den Bäckern und Klempnern ein mehrbändiges Werk.

Der Abschnitt ansässige Unternehmen soll überregionale etc. Unternehmen auflisten, die ihren Sitz(!) im Ort haben. Beispiel München: Siemens. --He3nry Disk. 08:47, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry Wenn ich dich störe. Aber du hast so eben unsere Seite vom Schwimmverein gelöscht. TV rheinbach Schwimmen. Weil das Logo wohl irrelevant sei. Ich weiß nicht wie du das siehst, aber es ist unser Logo und es ist ein ernstes Logo. Wir sind ein ernster Schwimmverein der etwas Spass in den Sport bringt. Und das auf Bundesniveau. Falls du der Meinung bist dass das unabgepasst ist das Logo - deine Meinung - aber halte sie für dich. Es ist kein irrelevantes - damit das klar ist. Das ist ein übermotivierter Missbrauch deiner Adminrechte.

Damit du das auch mal siehst: http://www.fishfutter.de/Pics/DMS2006/img_0062.htm

Wir meinen es ehrlich und soviel zu deinem Irrelevantem Logo.

Mit freundlichen Grüßen aus dem Rheinland, Jérôme (nicht signierter Beitrag von Pekingquali (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, nach dem Du 21.9. Deinen vom enzyklopädischen Standpunkt aus völlig irrelevanten Verein bereits hier eingestellt hast und dieser schnellgelöscht wurde (TV Rheinbach), hast Du es heute mal mit der Schwimmenversion versucht. Daraufhin haben zwei Benutzer einen SLA wegen erkennbarer Irrelevanz gestellt, den ich exekutiert habe. Im Zuge der Abarbeitung habe ich dann auch das Logo gelöscht, das nicht mehr gebraucht wird. --He3nry Disk. 09:21, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Falls Du hier wirklich mitarbeiten willst - worüber sich alle freuen würden, empfehle ich dringend das Studium der Hilfeseiten, beginnend mit WP:H.

PPS: Und unterlasse es bitte den Artikel ein drittes Mal einzustellen.

Hallo Henry,

Du hast im August den Artikel von Matthias Schramm auf Mathias Schramm verschoben. Die neue Benutzerin Waltraud Schmidt behauptet, der Name werde mit zwei "t" geschrieben - und so steht's auch im verlinkten Nachruf im Tagesspiegel. Was tun? Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:41, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, schon erledigt, vergiß es. Du hast es auf's richtige Lemma verschoben, ein neuer Benutzer hat diese Verschiebung warum auch immer rückgängig gemacht, im Verschiebelogbuch tauchst aber nur Du auf, das hat mich verwirrt. Jetzt ist der Artikel wieder korrekt unter Matthias Schramm zu finden. Sorry für die Störung. -ä-Tröte Manha, manha? 21:18, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich halte die Löschung der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste_US-amerikanische_Automarken für unsinnig, da es sich um eine erschöpfliche Liste handelt und eigentlich nicht um einen Themenring handelt. Des weiteren gibt es seit 2005 einen entsprechenden Eintrag für japanische Automarken: [5]

Die aktuelle Löschdiskussion wurde hier [6] geführt. Eine ältere Löschdiskussion hatte bereits gegen eine Löschung entschieden. --129.206.111.121 19:12, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Also ich finde immer noch, dass es ein Themenring ist, denn Marken gibt es immer noch welche oder es kommen neue. Sowas fackelt man besser über eine Kat ab. BTW: Das Argument, dass die Japaner da sind, spricht eher für einen LA für diese Navileiste, --He3nry Disk. 11:49, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry! Vorab: ich kenne mich mit diesen wikipedia-hintergründen nicht gut aus. wenn ich aber richtig verstanden habe, haben sie meine ergänzung im artikel, abschnitt seligsprechung ("in heidelberg trägt eine schule für geistigbehinderte den namen graf von galen-schule" oder so ähnlich) entfernt, und alle anderen detailangaben gleich mit. dazu habe ich den kommentar gefunden, ob den jetzt wohl alle schulen genannt werden sollten. nein, meine absicht war es keineswegs, jetzt eine große liste zu starten. ich war (und bin) vielmehr de meinung, dass es angesichts der predigten des kardinals, seiner haltung, seiner ziele, seiner mahnungen und seines mutes tatsächlich nennenswert ist, wenn eine schule für die menschen, für die er sich besonders einsetzte, seinen namen führt. und daraus kann keine liste werden: es gibt in deutschland nur EINE schule für geistigbehinderte mit diesem namen. können sie auf diesem hintergrund nochmal prüfen, ob meine ergänzung begründet wäre? es ist doch auch ein teil von wirkungsgeschichte, wo und durch wen der name eines verstorbenen menschen tagtäglich verwendet wird, oder? herzliche grüße winfried monz, schulleiter der graf von galen-schule heidelberg

Lieber Winfried, die Frage, die sich stellt, ist ob es zum Verständnis der Person - denn um die geht es ja im Lemma - die Erwähnung von Schulen hilfreich ist. Generell würde ich das bejahen, weil es zeigt, dass die Person heute noch Vorbildcharakter hat, ihr Nachwehen in der Geschichte ... usw. Diesem Punkt trägt der Satz "Heute tragen zahlreiche Institutionen und insbesondere Schulen seinen Namen." m.E. ausreichend Rechnung. Dass man nun eine (oder mehrere Schulen) herauspickt, sagt was über die Schule aber nicht über von Galen aus.

Die spannendere Frage aus meiner Sicht ist deshalb: Vielleicht kann die Schule direkt aufgenommen werden. Haben Sie mal Wikipedia:Artikel über Schulen angesehen und geprüft, ob Sie nicht einen Artikel über die Schule schreiben? In diesem Artikel kann und sollte dann auch stehen, warum die Schule als einzige so heisst wie sie heisst usf., was wie gesagt viel über die Schulbenenner (und nicht so viel übe rvon Galen) sagt.

Falls Sie Schwierigkeiten haben "mit der Technik", biete ich Ihnen an, den Artikel auf Benutzer:He3nry/Graf-von-Galen-Schule (Heidelberg) zu erstellen. Dann kann ich Ihnen helfen, bevor der Artikel im Namensraum landet und ratzfatz mit Löschprüfungen überzogen wird. --He3nry Disk. 11:46, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Schriftenreihe LIGNOVISIONEN besteht zwar erst seit 7 Jahren, trotzdem wurden bereits 15 Bände veröffentlicht und weitere 5 liegen in der Vorbereitung bzw. Produktion. Diese Reihe ist die Einzige ihrer Art im deutschsprachigem Raum und auf Grund der Zweisprachigkeit kann Wissen darüber hinaus weitergegeben werden. Ab wann hat eine Schriftenreihe die "Erlaubnis" - Ihrer Meinung nach - in WIKIPEDIA erwähnt zu werden?

Ob diese Reihe enzyklopädisch relevant ist oder nicht entscheide nicht ich. Das wird in der Löschdiskussion bearbeitet und nachher von einem nicht involvierten auf Basis der Diskussion entschieden.

Wenn ich finde, dass nicht jede - noch so ehrenwerte - Schriftenreihe enzyklopädiewürdig ist, ist das zunächst mal eine Einzelmeinung. --He3nry Disk. 14:50, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Tag, gerade habe ich die Seite fertig gestellt schon wurde sie gelöscht, warum?

freundlichst Daniel

Werbung für Irrelevantes. --He3nry Disk. 08:43, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Werbung? Naja dann müsstest du hier viele Seiten löschen! Es ist keine Werbung sondern gerade in den Subgenres dieser Musik Art ein wichtiges und relevantes Thema, nicht nur Promotion an sich sondern auch deren Unternehmen sollten vorgestellt werden!

Gelesen, --He3nry Disk. 17:50, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, obwohl ich noch in der Bearbeitung des Artikels war, der immerhin seit über zwei Jahren unbeanstandet in Wiki stand und kontrovers diskutiert wurde, hast du Rachel - Das Musical gelöscht; ohne Begründung und ohne meine Redigierung abzuwarten. Etwas stillos findest du nicht? Begründet hast du die Löschung auch nicht. Darum also meine Frage: Was waren deine Beweggründe für die Löschung? Die Löschdiskussion war hier: [[7]] --Joh. M. Schatz 11:10, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin den Argumenten gefolgt, dass das Musical irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. --He3nry Disk. 11:47, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bevor Du richtig enttäuscht bist o.ä., empfehle ich Dir die Lektüre von WP:SD. Das gilt insbesondere im Hinblick auf die (inzwischen entfernte) Verlinkung des Artikels. --He3nry Disk. 11:52, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Und wieso ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, als ich die gewünschten Relevanzbeweise in den Medien eingearbeitet habe und noch einarbeiten wollte? Die ARD spricht sogar von der größten Jugendmusicalproduktion Europas und du findest das Werk nicht relevant, zumal der Komponist unfraglich relevant ist??? Wie ignorant kann man als Physiker Kunst gegenüber eigentlich sein?

1. Die ARD nahm das Wort im Zusammenhang mit den "Jugendabenteuern im Moma"... Die Durchführung war eine einmalige Veranstaltung. Veranstaltungen gibt es viele und große. Das alleine macht noch keine enzyklopädische Relevanz. Ein Pressebericht im Moma auch nicht.
2. Der Verweis auf den Komponisten irritiert mich: Der ist doch auch drin!?
3. Den Ausfall am Ende Deines Beitrags übersehe ich mal. --He3nry Disk. 17:49, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

@1: Rachel - Das Musical war und ist keine einmalige Veranstaltung. Völliger Blödsinn und das weißt du auch, wenn du dir die Mühe gemacht hast, aufmerksam zu lesen, wovon ich ausgehe. Das Musical ist jetzt genau zwei Jahre alt und wurde zweimal inszeniert. Wie oft denkst du denn, werden neue Musicals reinszeniert? 5, 10, 20 mal im Jahr? Zugegeben: Es waren keine PROFIT-Veranstaltungen. So what? Seit wann hat der Profit etwas mit Relevanz zu tun? In welchem Zusammenhang die ARD das Wort ergriffen hat, ist doch völlig irrelevant! Diese Argumentation verstehe ich nicht. Zudem gibt es andere TV-Beiträge, die du hier nicht nennst. Wieso? Enzyklopädische Relevanz hat Rachel - das Musical durch dessen Einmaligkeit als Jugendmusicalproduktion. Und die kann unfraglich über zig Medien nachgewiesen werden.

@2: Eben Thomas Gabriel als Komponist ist drin, zu Recht natürlich. Wenn der Komponist für relevant erachtet wird, der das Musical in seinem Werkverzeichnis in Wiki aufführt, wieso sollte dann das Werk aber nicht relevant sein? Mozart ist relevant, sein Requiem aber nicht??? Oder für Physiker zum Mitschreiben: Einstein ist relevant aber die Relativtätstheorie nicht?

@3: Das war kein Ausfall, das meine ich ernst. Ihr Hobby-Enzyklopädisten geht mir in den letzten Wochen gehörig auf die Nerven! Wiki ist für mich leider nicht mehr das geniale Projekt für das ich es mal hielt. Mit eurem - übrigens typisch deutschen - "Relevanzgeschwätz" macht ihr den Grundgedanken von Wiki zu nichte! Ich verstehe sehr wohl, dass es euch geben muss und ich achte im Allgemeinen auch eure Leistungen. Aber in Sachen Kunst seid ihr mit euren Kriterien völlig auf dem Holzweg! Wieso entscheidet ein Naturwissenschaftler über die Relevanz eines Kunst-Artikels? Ich würde mich das umgekehrt bei einem Physik Artikel nicht trauen!

Und zu guter Letzt: Ich vermute ja etwas ganz anderes hinter der ganzen Löschaktion: Es handelt sich um ein Werk und einen Artikel mit religiösem Hintergrund (bei denen du dich übrigens laut deinen eigenen Kriterien heraushalten wolltest). Wenn du also konsequent bist, stellst du den Artikel wieder ein und lässt ihn von einem anderen Admin überprüfen!--Joh. M. Schatz 00:30, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

@Diskussion: Die Diskussion über eine Löschung des Artikels hat mittlerweile einen Ton angeschlagen hat, der die Argumente der beiden Seiten etwas übertönt. Ich habe mir die "Löschungs-Diskussion" nun komplett durchgelesen und kann nicht verstehen, warum von Seiten der Wikipedia-Admins eines der Hauptargumente des Autors "Wie kann ein Komponist relevant sein und seine Werke nicht?", unbeantwortet bleibt. Bei aller Relevanzdiskussion, sollte man nicht vergessen, dass dieses Projekt viele Leute bewegt hat (Besucher und Teilnehmer) und auch ein Beispiel dafür ist, dass eine professionelle Bühnenproduktion mit viel ehrenamtlichen Engagement möglich ist - gerade in einer Zeit, wo der Jugend im allgemeinen nachgesagt wird, dass Sie sich für nichts begeistern lassen kann. Da das Musical nun in dieser kurzen Zeit schon ein zweites Mal aufgeführt wurde zeigt, dass die Idee Nachahmer findet und weiterhin (gerade Jugendliche) bewegt. Aber ganz abgesehen von diesen Argumenten, die vielleicht eine Enzyklopäde-Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien nicht rechtfertigt, bleibt da der Bezug zwischen relevantem Komponisten und seinem Werk. Wenn man hier konsequent wäre und nur nach seinen Richtlinien entscheiden würde, müsste man alle Werke der in der Wikipedia (als relevant) hinterlegten Autoren entfernen. Das ist natürlich Unsinn - daher ergibt sich für mich die Frage, warum soll dieser Artikel über das Musical Rachel eigentlich gelöscht werden? Als Werk eines relevanten Komponisten hat der Artikel doch seine Daseinsberechtigung? Ein weiterer Punkt ist, dass man hier auf Seiten der Wikipedia wirklich darauf achten sollte, dass man den Nutzern/der Öffentlichkeit nicht das Gefühl von Willkür vermittelt. Es wurde schon von verschiedener Seite am Informationsgehalt, aber auch an den Methoden der Wikipedia Kiritk geübt. Sowohl von prominenten Printmedien (CT), aber auch aus vielerlei Quellen im Netz. Und die Wikipedia ist ein Kind des Internets und sollte gerade auf die Stimmen hören, die mit dabei geholfen haben sie zu dem zu machen, was sie heute ist. Klar ist aber auch, dass Kritik bei einem solch großen Projekt nicht ausbleibt - man kann es nicht jedem Recht machen und muss versuchen die Informationsquellen zu kanalisieren, sicher auch durch Richtlinien. Mit diesen Richtlinien lässt sich aber nicht jeder Artikel filtern, siehe "Rachel - Das Musical" (mal ganz abgesehen von dem Argument "relevanter Komponist und sein (nicht) relevantes Werk"). Das sich ein Naturwissenschaftler für die Löschung eines musischen Artikels verantwortlich zeichnet entkräftet die Kritikansatzpunkte nicht unbedingt. Damit will ich nicht sagen, dass der Admin keine musische Ader hat. Aber ein Germanist sollte in einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch auch nicht dafür verantwortlich sein, dass ein Artikel über ein physikalisches Phänomen gelöscht wird. Das steigert nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit. Nicht die Dichte von Akademikern hebt den Informationsgehalt, sondern deren sinnvolle Einteilung auf das Projekt. Mein Vorschlag wäre es, dem Autor die Chance zu geben, den Artikel zu überarbeiten, evtl. etwas andere inhaltliche Schwerpunkte zu setzen und den Artikel dann neu prüfen zu lassen. Die Löschung eines Artikels sollte die letzte der möglichen Alternativen sein. gburger 23.10.07

Hallo He3nry, Du hast Benutzer:Wohnforumplus dauerhaft gesperrt, vermutlich wegen seiner werbenden Benutzerseite [8]. Er schickte jetzt eine Mail ans OTRS und hinterfragt die Sperre. Seine Vermutung ist die, daß er gesperrt wurde, weil er nicht gleich aktiv war. Wenn ich ihm nun erkläre, wozu Benutzerseiten da sind und wozu nicht, wäre eine Entsperrung von Deiner Seite aus denkbar? Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:08, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Einverstanden, Sperrung erfolgte wegen Werbung und Edit in andererleuts Beiträgen. --He3nry Disk. 15:49, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

In Mexiko ist mal ein Gefängnisinsasse fast verhungert, weil zwei Wächter annahmen, der jeweils andere habe die anstehende Entlassung durchgeführt ... --Logo 17:54, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

*ähem*, thx, :-) --He3nry Disk. 17:58, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Email mit Hinweisen auf unsere Regeln ist soeben an ihn raus. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hast du bei der Schnelllöschung auch die Argumente und das Ergebnis dieser Löschdiskussion geprüft? --Rfc 16:08, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja und zusammen mit der QS im Portal sowie meinem rudimentärem Fachwissen bewertet, --He3nry Disk. 16:13, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde, die Löschung geht nicht in Ordnung. Es hatte einen Einspruch zum SLA gegeben, dann wurde ein LA gestellt und eine Löschdiskussion gestartet. Daher bitte ich dich, den Artikel wieder herzustellen, und das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. -- Onee 16:11, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Außerdem ist "Tagespresse in Artikel umgewandelt" kein SLA-Grund. Abgesehen davon, dass eine seit 30+ Jahren existierende Sache kaum eine Sache der Tagespresse ist, wie auch die Links in dem Artikel bewiesen haben... --SoWhy ^talk 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Schon wieder da, hatte sich mit sycro überschnitten. --He3nry Disk. 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, hast Du die Seite weiterhin auf der Beobachtungsliste? Das wäre sicher gut. Das heute war ja kein Edit-War sondern nur einmaliges Revertieren. Ich glaube kaum, daß die Sache damit gegessen ist. Sicherlich ist ja heute wohl mit einer anderen Absicht zur VM gerannt, denn ich habe auf der Disk begründet, warum seine Löschung nicht okay war. Danke jedenfalls fürs Eingreifen heute trotzdem. Shmuel haBalshan 17:49, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite noch auf der Liste. Ich gehe aber auf jeden Fall davon aus, dass ihr klar kommt. Du hast ja dankenswerterweise eine Diskussion Link für Link angefangen und Sicherlich wird sicherlich darauf eingehen. --He3nry Disk. 17:52, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, wir hatten gestern versucht, einen Kurztext über unsere Galerie in Wikipedia zu stellen. Leider wurde dieser zweimal gelöscht, von Dir mit der Bitte, das "Zumüllen" zu unterlassen. Falls der Artikel unter die Rubrik "Eigenwerbung" fällt, können wir es in gewisser Weise akzeptieren. Die Frage ist nur, was den Unterscheid zwischen unserer Galeriebeschreibung und den bereits existierenden wie z.B. Galerie Borchardt, Galerie Noah oder Hauser & Wirth darstellt? Herzlichen Dank für eine kurze Erklärung und Grüße Sebastian Fath Contemporary

Hi, das Argument "A ist drin, das muss B auch rein" wird regelmäßig ignoriert, da Relevanz etwas ist, das man am Einzelfall entscheiden muss. Was die anderen Galerien angeht, habe ich bzgl. der Relevanz auch so meine Zweifel und habe mal für zwei einen LA gestellt, siehe [9] und [10]. Für Borchardt gab es schon einmal die Diskussion. In dieser kannst Du sehen und welchen Bedingungen die Community einen Eintrag ok findet. (Die Diskussion hätte man IMHO allerdings auch mit Löschen entscheiden können.) --He3nry Disk. 11:35, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Datei:Avidemux-Case.jpg

Als Sinnbild administrativer Arroganz habe ich dein Missgeschick bzgl. des Avidemux-Lemmas nun für die Nachwelt festgehalten. --Lamento5 18:33, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sehr hübsche Farben, leider fehlt der Link auf das Logbuch [11], so dass die Kritik irgendwie verpufft. --He3nry Disk. 18:54, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht; Zitat: "10:14, 17. Mai 2007: He3nry hat „Avidemux“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 4.5.2007)" Du begründest deine Löschung sogar noch mit der abgebildeten Löschdiskussion, was ja nun der Gipfel ist. --Lamento5 10:46, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Boah und in bunt und in Farbe und hoffentlich richtig lizensiert ... *gebetsmühlenanwerfend* Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:16, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das ganze Logbuch, das ganze, *hihi* --He3nry Disk. 13:54, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, eben! Da steht nichts von einem Fehler. // Und wenn Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, dann müsste man die meisten Diskussionen wieder neu aufrollen, also erzählt keinen Mist: es steht nur in den Regeln, dass es keine Abstimmung gibt, aber in der Wikipedia ist es üblich, Regeln zu ignorieren und nur dann zu zitieren, wenn sie gerade in die eigene Argumentation passen, um darauf zu pochen - manchmal klappts und manchmal klappts nicht. Wie es im Artikel zur Wikipedia selbst steht: Bestand hat, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. Und das Bild beweist, das genau das Gegenteil der Fall ist bzw. das mit "Gemeinschaft" die Gemeinschaft der Administratoren gemeint ist. Basta. --Lamento5 18:27, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Da Du es anscheinend nicht gemerkt hast, einmal in Klartext: Ich habe nie behauptet, dass eine Löschung nicht ggf. ein Fehler sein könnte (shit happens) und Dein Beispiel ist deshalb so gut, weil die Community und der löschende Admin das ohne größere Verwerfungen korrigieren konnten. Dein Sinnbild für "administrative Arroganz" ist keins. Der Aufwand, den Du treibst, ist höchstens ein Sinnbild eines mir nicht verständlichen Minderwertigkeitskomplexes (es geht doch nur um Nutzerrechte in einem Computer...) --He3nry Disk. 19:10, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Den Trollen wird hier in der WP einfach zuviel Freiraum gegeben [12] - Sperrknöppe voran, damit die Lamentiererei eine Ende habe? <augenzwinker> *SCNR* --Btr 20:05, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Noch mehr administrative Arroganz, die Hoffnung stirbt zuletzt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:21, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Leider erfolglos. --Lamento5 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

hallo henry,

ich habe das "erl." nicht eigenmächtig entfernt, aber trotzdem geantwortet, da ich den fall nicht als erledigt empfinde. bitte sei etwas weniger voreingenommen. ich will mit diesem benutzer einfach nichts zu tun haben, aber er lässt mich partout nicht in ruhe! ich denke, eine verwarnung wäre da das mindeste - auch für die zukunft. schau dir den fall bitte noch mal an. danke, inspektor godot 15:31, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. Mach dir keinen Kopf. Mit dem Inspektor will ich außer Sachdiskussion, die abgeschlossen ist, auch nichts zu tun haben. Gruß.--Fräggel 15:36, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Beiträge beide gelesen. --He3nry Disk. 15:45, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso hast du die Seite Frank Schirrmacher gesperrt und dann auch noch von "diskussionsunwilliger IP" geredet-lies mal nach auf der DIskussionsseite. Die Elminierung der Grass Kritik, die DU offenbar gar nicht nachvollzogen hast, ist jetzt nur noch reine Manipulation. Es ist nicht dein Recht diese Information - immerhin geht es um LEch Walensa und Luis Begley - zu zensieren und ich werde das klarstellen lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.190.228.180 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Du bist hier an der falschen Adresse. Ich habe eine VM-Meldung editiert. Entscheidend ist, dass Du auf der Diskseite von Schirrmacher mit den anderen Autoren zu einer Lösung kommst und dann editierst (und nicht andersherum). --He3nry Disk. 20:32, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das stimmt doch nicht. Du hast rückgängig gemacht auf den Status Bonzo und dann den Artikel gesperrt und damit Partei ergriffen. In der Grass Passage fehlt jetzt also dass Grass für sein SS Geständnis weltweit von dem jüdischen Schriftsteller Luis Begley bis zu Nobelpreisträger LEch Walensa angegriffen wurde. Warum fehlt das? Man kann doch hier gar nichts mehr diskutieren; wenn etwas enzyklopädiewürdig ist dann das. Ich finde das jenseits der Grenze und angesichts des politisch-historischen Umfelds stellt sich die Frage nach der editorischen Kompetenz. (nicht signierter Beitrag von 84.190.228.180 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Eine Version muss ich halt nehmen und es ist immer die falsche. --He3nry Disk. 20:43, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

--84.190.228.180 21:05, 7. Okt. 2007 (CEST)Du bist zu weit gegangen, wahrscheinlich in guter Absicht, aber hier handelt es sich nicht um Kakteen. Und zwar welche Version hast du genommen? DU gibst dich also dafür her die Kritik eines weltbekannten jüdischen Schriftstellers an der verschwiegenen SS Mitgliedschaft von Grass (Begley) zu unterdrücken - ein Mann, der sagte er hätte sich als Jude nie mit Grass eingelassen (in der eliminierten Passage), wenn er das gewußt hätte - und du ratifzierst eine Version in der jetzt völlig sinnlos nur noch dasteht das Grass sich seinerseits nichts mehr mit der FAZ einlassen will. Das ist schiere Manipulation, über deren politischen Hintergründe ich nicht spekulieren will. Ich maile das Begley mit der Bitte um Stellungnahme.Beantworten

Mach das. --He3nry Disk. 08:41, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ahoi, ich hab Habbo Hotel entsperrt und den Entwurf verschoben, als du noch geschrieben hast. Ich halte das Lemma an sich für relevant und den Artikel nach einigem Zusammenstreichen zumindest für diskussionsfähig.

Wenn du keine grundsätzlichen Schmerzen mit dem Ding hast würde ich gerne die nötigen Redirs erneut entsperren und einrichten um das findbar zu machen - nur überbügeln will ich deine Expertise nicht auf diese Art. Schaust du nochmal druff, büdde?--LKD 16:14, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ist ok, da hängt mein Herz nicht dran :-) --He3nry Disk. 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir eine Stunde Zeit, diese offensichtliche Fehlentscheidung, die unter dem Eindruck von Triebtäters Gegifte und der allgemeinen Angst vor der Klagegeilheit Gravenreuths, zu revidieren und die vollkommen zu Recht, aber leider viel zu spät eingesetzte Sperre Syrcros wiederherzustellen. Ansonsten werde ich auf WP:AP ein Problemverfahren einleiten und den temporärern Entzug deiner Administratorenrechte fordern, da du offensichtlich nicht Willens/in der Lage bist, das Projekt Wikipedia vor Trollen zu schützen. Guten Tag. --Felix ^fragen! 16:20, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Overrule mich doch, meine Edits sind hier nicht Gesetz. Es ist nur aus meiner Sicht sinnlos ein BS-Verfahren zu machen, prominent mitzustimmen und mitten im Abstimmzeitraum eine Tat zu ahnden, die einen Monat her ist und nur aufgefallen ist, weil wegen des BS-Verfahren jeder Edit gescreent wird. --He3nry Disk. 16:21, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kann ich das? Wäre mir neu... --Felix ^fragen! 16:26, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mist, stimmt ja und ich dachte Du könntest. Na sagen wir mal so: Wenn es so offensichtlich falsch von mir war, wird sich bestimmt noch einer finden, der mich da overruled. --He3nry Disk. 16:30, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn ich es könnte, hätte ich es längst getan, zudem noch einige andere Benutzer obendrein gleich mit vor die Tür gesetzt. Das AP vergesse ich mal, ich gehe bei dir mal von Gutem Willen aus (wem auch immer gegenüber) und geh jetzt ne Runde irgendwas kleinhacken, sonst explodiere ich gleich noch. --Felix ^fragen! 16:58, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bedankt. Wenn ich gewusst, dass das so ein Wespennest ist ... Für mein Temperament ist das nichts. Ich habe solche Benutzer (wie Meister G.) lieber auf der "Beobachten, Einkreisen, Auslaufenlassen-durch-Ignorieren"-Liste. Der wartet doch nur darauf, dass irgend jemand law-and-order macht. Davon lebt er bzw. daran hat er seinen Spass. Und den gönne ich ihm eigentlich nicht. --He3nry Disk. 17:04, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Ich gebe dir eine Stunde Zeit...Ansonsten werde ich auf WP:AP ein Problemverfahren einleiten" - Vielleicht sollte man sich für die Androhung solcher WP-interner rechtlicher Schritte auch mal eine Sperre überlegen. -- Der Stachel 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

oweia, --He3nry Disk. 18:40, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

He3nry, ich kann verstehen, dass den GvG entsperrt hast. Es ist eine Geschmacksfrage, ob man während eines Sperrverfahrens sperrt. Dieses sympathische Organ der Rechtspflege drohte in zwei Fälle - einmal verklausuliert, siehe Sperrbegründung und einmal vollkommen offen ich zitiere "Sie haben genauso reagiert wie ich es von einem Sysop erwartet habe. Screenshots der letzten Stunde sind für das Gericht erstellt worden." ([13] Benutzer Gravenreuth auf Benutzer Diskussion:Stefan64, 13:54, 2. Sep. 2007). Und mit seiner Ankündigung het er ja eindeutig - ob vorsätzlich sei jetzt mal dahingestellt - das Verhalten der WP-Nutzer in seinem Sinn beeinflusst. Schau mal nach den feigen Kom. im Sperrverfahren und gerade um dies zu verhindern, werden alle Droher mit juristischen Mitteln gegen die WP für die Dauer des Verfahrens bzw. der Drohung gesperrt. --sугсго.PEDIA 20:06, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Einschätzung kann ich komplett nachvollziehen, ACK. --He3nry Disk. 20:20, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, du hattest vor kurzem den Artikel pötzlicher Säuglingstod gesperrt. Dr Möpuse würde gerne wieder an dem Artikel arbeiten. Ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit für einen weiteren Editwar nicht mehr sehr hoch ist. Könntest du den Artikel wieder entsprerren? Viele Grüße, --Christian2003 18:41, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Äh, laut Diskussionsseite hast Du einer Einstellung des Links aber noch nicht zugestimmt. --He3nry Disk. 06:37, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Moin! Hab ich vergessen zu verlinken, habe das auf meiner Benutzerdisk mit Dr. Möpuse geklärt. Ich werde mich bei dieser Angelegenheit nicht mehr einmischen. Sonst hätte ich dich auch nicht angeschrieben. Viele Grüße, --Christian2003 07:10, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! --Christian2003 22:03, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kein Problem (sorry für die Nichtkommunikation gestern, aber ich war etwas busy) --He3nry Disk. 09:04, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hey ich frage mich wieso der NB-radiotreff Artikel gelöscht wird/ nicht online gestellt werden darf. Es is eine Informative Seite über den Radiosender NB-Radiotreff 88,0. Ansich vom Inhalt genauso wie zB ROK-tv.. und dieseer Artikel is bis jetzt bestehend! Ich entschuldige mich für die Verärgerung, aber wüsste doch gern wieso ich das nicht machen darf, gegebenfalls was ich machen kann damit diese Seite nicht mehr gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von NB-Radiotreff (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du glaubst nicht ernsthaft, dass ich Dir glaube, dass Du nicht weisst worum es geht: siehe [14], --He3nry Disk. 14:39, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

naja doch weiß ich, nur die Relevanz is doch sicher. ich meine, da müsste man seiten wir ROK-TV auch löschen. Und dieser Artikel ist laut sla keine "geschwurbel". Daher verstehe ich nicht warum? Ich habe Tipps angenommen siehe, verlinken, und nochma drüber geschaut. und trotzdem wurde dis gemacht. Jetzte frag ich ma genau nach wieso der Artikel nicht online gestellt werden darf obwohl er vom Inhalt genauso aufgebaut und Informativ ist, wie diverse andere Artikel.

Meine Geduld neigt sich ehrlich gesagt dem Ende zu: Die nach dem LA gelöschte Version und die von Dir wiederholt eingestellte sind identisch. --He3nry Disk. 14:46, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja ich war doch dabei es zu verändern! Dann erbitte ich ein Tipp was zu machen is/wäre damit dieser Artikel so bleiben kann.Und nu ma so nebenbei. geh ma auf den Artikel von ROK-TV, dieser is akzeptabel und dieser hier nicht? das beisst sich.

Schade, dass der Eintrag Plautdietsch FRIND gelöscht worden ist. Ich finde, das sollte rückgängig gemacht werden. Die Sprach Plautdietsch wird weltweit von ca. einer halben Million Menschen gesprochen und die Zeitschrift Plautdietsch FRIND ist das erste und bisher einzige Periodikum in dieser Sprache. --Tweebak 16:05, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Na ja und da alles kann man im Artikel Plautdietsch nachlesen. Die Zeitung ist nicht relevant. --He3nry Disk. 13:35, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Und dass Rom die Hauptstadt von Italien ist, kann man im Artikel Italien nachlesen, ist aber kein Hindernis, Rom auch einen eigenen Artikel zu widmen. Was Plautdietsch FRIND angeht, nein, die von Dir geloeschten Informationen kann man nicht alle im Artikel zur Sprache nachlesen, und sie gehoeren dort auch nicht hin, sondern genau in den Artikel, den Du geloescht hast. In dem stand auch das oben Dir noch einmal vergeblich zur Kenntnis gebrachte Alleinstellungsmerkmal, dessen Existenz Du in Deiner Loeschbegruendung irrtuemlich in Abrede gestellt hattest, weil Du den Artikel und die Loeschdiskussion offensichtlich nur selektiv -- insbesondere ohne jede Beruecksichtigung der Argumente fuer das Behalten des Artikels -- zur Kenntnis genommen hattest.

@Tweebak: Persoenliche Ansprache des Admins bringt in so einem Fall ersichtlich nichts. Ich habe deshalb jetzt Antrag auf Loeschpruefung gestellt: [15]. --Otfried Lieberknecht 14:47, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Habe ich Dir irgendwo in diesem oder einem anderen Leben irgendwas getan? *rätsel* --He3nry Disk. 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, mir persoenlich nicht, wie denn auch, ich schaetze im uebrigen Deine Taetigkeit als Admin im allgemeinen durchaus. Beispiele dafuer, dass Du eigene Irrtuemer einraeumst -- was man ja selbst dann tun kann, wenn man im Ergebnis bei seiner Entscheidung bleiben will -- sind mir allerdings auch noch nicht aufgefallen. Die obige Ansprache von Benutzer Tweebak haette sich als Gelegenheit dafuer unbedingt angeboten. --Otfried Lieberknecht 15:07, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo!

Im Artikel über den ASB in Österreich wird fälschlicherweise behauptet, er würde in Oberösterreich in weiten Teilen die alleinige rettungsdienstliche Versorgung übernehmen. Dies entspricht keinesfalls der Wahrheit. Richtig ist vielmehr, dass der ASB nur in wenigen kleinen Gemeinden (Bad Ischl, Alkoven, Feldkirchen und Weissenbach) die alleinige Versorgung übernimmt, in der Landeshauptstadt Linz passiert das ganze gemeinsam mit dem Roten Kreuz. siehe dazu http://www.samariterbund.net/site/content/frontpage.php?page=3 "in weiten Teilen" ist hier somit eine starke Übertreibung und irreführend.

LG, Michael (nicht signierter Beitrag von Lever1185 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, da Du angemeldet bist, kannst Du in wenigen Tagen, den Abschnitt Arbeiter-Samariter-Bund#Arbeiter-Samariter-Bund_Österreichs auch selbst bearbeiten und das "in weiten Teilen" durch eine andere Formulierungen ersetzen. --He3nry Disk. 13:34, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo he3nry, anbei noch zu Deiner Info, dass Du (wie es P.C. schreiben würde) auch in der Zeitung stehst. Gruesse --Fschoepf 14:40, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

... Zitat von P.C.s Diskussionsseite

Hallo P.C.: Hast Du diesen Artikel gesehen? TIWAG zensuriert „Wikipedia“ Soll man den als Link zum Artikel dazustellen? Meta-Wiki sozusagen? Gruesse --Fschoepf 12:09, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Uiii... ich stehe in der Zeitung... Naja.. Ob das relevant genug ist für den Artikel.... glaube ich weniger. --P.C. ✉ 12:13, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja hast wahrscheinlich recht; vielleicht gibts ja mal eine WIKI-Publikation über die Firmen und ihre "eigenen" Wikipedia Artikel --Fschoepf 14:12, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

... Zitat Ende

Hallo He3nry, Du hast einen Seitenschutz im Artikel zum SO36 eingebaut und damit Partei ergriffen für Denis Barthel, der wiederum seine Meinung nicht mit Quellen u.a. belegen kann, sondern nur als seine eigenen Meinung vertritt. Dies verstehe ich nicht. Schau Dir doch bitte die Diskussion an. Für meine Version kann ich Belege anführen, für die andere gibt es nichts außer der Meinung, Fatma Souad und Gayhane seien nicht relevant. Schau Dir dabei doch bitte auch den Artikel über DJ Ipek an. Grüße --Arnis 13:46, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt auf der Disk einen Formulierungsvorschlag gemacht, der hoffentlich auch die Zustimmung von D. Barthel erhält. (Ich habe weder Zeit noch Lust auf seinen idiotischen Streit). Ich bitte Dich, den Seitenschutzstatus wieder aufzuheben. --Arnis 09:09, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe da keine Stakes. Ich habe Denis um Kommentar gebeten. Wenn er mitmacht, machen wir die Seite wieder auf. --He3nry Disk. 09:27, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Er ist mit meiner Formulierung einverstanden. s. SO36 Disk. --Arnis 10:32, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Schon frei :-) --He3nry Disk. 10:50, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, mir kommt bei der Durchsicht der Stoppokaden ein leiser Verdacht, der eventuell meiner Paranoia zuzuschreiben sein mag, aber dennoch: kennst Du noch Benutzer:XXX und seine vielen Puppen? Dieser hat auch mit dem Ziel Streit zu provozieren ähnlich abstruse "Artikel" erstellt und sich dann an der folgenden Löschdisk ergötzt. XXX hat sich dann mit "Forschungsprojekt" für angebliche "soziologische Studie" rauszureden versucht und wurde in der Folge gesperrt. Irgendwie scheint es da viele Ähnlichkeiten zu geben... aber ich bin bestimmt bloß paranoid, aber das bedeutet nicht, daß sie nicht dennoch hinter mir her sind... Weissbier 11:34, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das kann ich leider nicht beantworten, da das praktisch "vor meiner Zeit" liegt. Das der Kollege Stoppok gerne mit seinen Mitmenschen spielt, ist allerdings unleugbar. --He3nry Disk. 13:48, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Na bravo - ich habe alle meine Bearbeitungen begründet. Dann überlassen wir halt der Hundelobby den Artikel. Dürfen sie schreiben, wie doof die Bayern doch seien, weil sie Bandog als Rasse definieren, obwohl ich per Quelle nachgewiesen habe, dass der Begriff dort anders definiert wird. Lassen wir in der Wikipedia Abschnitte stehen, wo sich Wikipedia-Autoren darüber mockieren, dass die Gesetze nicht bundesweit einheitlich seien und Hundebesitzern einen Umweg um gewisse Bundesländer empfehlen. Lassen wir sie weiter behaupten, dass "Die Aussage, dass im Jahre 2000 ein Spitzenwert erreicht worden sei, wird von dieser Statistik nicht bestätigt.", obwohl niemand eine Quelle dafür angegeben hat, dass jemand einen Spitzenwert behauptete, sondern nur, dass die Zahl der Todesfälle in den letzten Jahren gestiegen sei, was die Statistik aber wiederum bestätigt. Lassen wir die privat erhobene und nicht häufigkeitsbezogene Statistik über die Rassen bei tödlichen Hundebisssen doch in der Wikipedia stehen. Usw. usf. ... das ist alles jenseits von enzyklopädischer Arbeit, das ist ein anklagender Artikel der Hundelobby, die komischerweise ganz ohne Begründung revertieren darf. --62.203.1.29 13:29, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nur nicht aufregen. Kannst Du bitte die Diskussion über die Diskseite eröffnen, im Zweifelsfall leider Stelle für Stelle. Solange ihr da komplett revertiert, kann man nicht entscheiden, wer nun die besseren Argumente hat. Nach flüchtiger Durchsicht sind die Hälfte Deiner Änderung gut nachvollziehbar. Die gespeicherte Version ist immer falsch, aber eine muss man nun mal einfrieren. --He3nry Disk. 13:32, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, in Ordnung. Aber es sollte doch möglich sein, unenzyklopädisches aus einem Artikel zu streichen, ohne dass jemand dies unbegründet wieder rückgängig machen kann. --62.203.1.29 13:37, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Yep, da hast Du recht, ich habe mir den Artikel mal auf die Beobachtungsliste gesetzt, für den Fall, das Dein "Kontrahent" sich nicht an der Kompromissfindung beteiligt, --He3nry Disk. 13:46, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Gut, merci, ich habe mir jetzt auf der Diskussionsseite (überhastet) die Finger wundgeschrieben und werde morgen nochmals reinschauen. Schönen Tag noch. --62.203.1.29 14:02, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Diskussion:Rasseliste#Sperrung: Ich komme nicht weiter. Ohne ihn in die Pfanne hauen zu wollen, bloss weil er mein "Kontrahent" ist: Dem Mann mangelt es an elementarstem Enzyklopädieverständnis. So will er zum Beispiel eine privat erhobene Statistik (vermutlich von Benutzer:Hundehalter) im Artikel behalten, weil "der gute" sich die Zahlen "mühsam zusammensuchen müssen" habe und derjenige wolle "die statistik aussagekräftiger machen, mit quellen", habe dazu aber leider "im moment keine Zeit"; anstatt meinen Bitten um Quellen für angeblich in einer bestimmten Form geäusserten Kritik nachzukommen bevor der Abschnitt eingefügt wird, sagt er "mal sehen was sich machen lässt" und argumentiert, wieso die Kritik berechtigt sei: "selbst ein sprung von 1 auf 10 würde meiner ansicht nach nicht für ein gesetz reichen, das ist statistisches rauschen!" und anderswo versteht er mich einfach nicht oder weicht aus. Ich halte mich natürlich nicht für unfehlbar, dennoch bin ich mir in diesem Fall ziemlich sicher, dass alle von mir geäusserten Kritikpunkte zutreffend sind. Benutzer Caronna ist jedenfalls weit davon entfernt, diese entkräften zu können und ich dringe, wie es den Anschein macht, einfach nicht zu ihm durch. --81.62.29.250 13:50, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Deine Änderungen sind nicht richtig. Matthias Hay wurde vom Vorstand vorgeschlagen, nicht vom künstlerischen Leiter.

Du kannst das gerne korrigieren. Du hattest nur recht großräumig und ohne Begründung in der Kommentarzeile gelöscht. Das sieht dann aus wie Vandalismus und wird revertiert. --He3nry Disk. 08:45, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Warum hast du mich gerade gesperrt? --84.145.237.79 20:31, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Pubertätsprobleme, --He3nry Disk. 20:34, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das finde ich aber garnicht lustig. Ich muss mir jedes mal eine neue IP holen. Lass das bitte. --84.145.216.92 20:35, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schon wieder. Tz! Es sind für mich 2 Klicks :) Du bist eindeutig im Nachteil.--84.145.242.60 20:39, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich brauche nur einen. --He3nry Disk. 20:39, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe morgen frei. Das heißt ich habe ziemlich viel Zeit. Du auch?--84.145.201.27 20:40, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

danke, dass du meine Verschlimmbesserung wieder rückgängig gemacht hast. Ich dachte die IP hätte das "e" weggelöscht. Sorry und Danke. --Without a name 21:58, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo.

Bislang konnten McCool und ich uns nicht einigen. Ich würde daher eine Schlichtung durch einen neutralen Dritten vorschlagen, denn unsere Standpunkte sind festgefahren. --APhilipp 00:16, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, könntest du bitte diese Entscheidung erläutern? Meiner Meinung nach tendierte die Löschdiskussion eher in Richtung löschen, die Bedeutung der beschriebenen Person wurde von allen Diskutanten mit Ausnahme der IP als nicht dargestellt oder sehr gering beurteilt. Einziges mögliches Kriterium wären die vier Sachbuchveröffentlichungen, von denen aber zwei in der DNB nicht eindeutig zugeordnet sind; und bei diesen zwei Titeln handelt es sich um Lektürehilfen für Schüler, die ursprünglich nicht von Chilian verfasst wurden, sondern lediglich von ihm überarbeitet worden sind. --jergen ? 10:53, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Äh ja, ich weiss auch nicht warum der es nun als einziger aus der Reihe geschafft hatte... --He3nry Disk. 12:25, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. heute gab es ja den Fake Herbert Seidel, der schlecht gemacht war und nun gottseidank doch raus ist. Nun ist ja WP nicht humorlos und ich hab mal nach dem absoluten "Goldstandard" da gesucht, Heinrich Poff, der immer noch auf Die Redlichen redirected - Letztere hast Du aber gelöscht. Das hier ist absoluter Kult und nun schon seit mindestens 5 Jahren im Netz und gehört in den Rang einer 1A Satirezeitschrift (siehe auch Zugriffszähler, der sicher stimmt)- In der seinerzeitigen LD (19.6.) scheint auch der Fehler begangen worden zu sein, das teilweise ernst zu nehmen. Kannst Du mir den Text mal auf meine Disk stellen, damit man schauen kann, ob man da noch was draus machen kann? Vielleicht auch als "Abschreckung" was ein wirklicher Fake leisten muss, ehe er gut ist :-) --Brainswiffer 19:24, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Brainswiffer/Die Redlichen. Ich bin insgesamt skeptisch, möchte Dich aber ungern vom Arbeiten abhalten. Bist Du so nett, mir Bescheid zu sagen, bevor Du es ggf. in den Namensraum zurückschiebst? Danke, --He3nry Disk. 20:10, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke und auf jeden Fall. Ich werde es sogar intern auf einen Arbeitstitel verschieben, damit nicht wieder so eine Diskussion kommt, wie sie zur LD war und Dir gerne vorher nochmal zeigen, bevor ICH "erschossen" werde :-)) Satire ist das schwerste Handwerk, was es gibt :-) --Brainswiffer 20:14, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Erster Kommentar: kein Wunder, dass das gelöscht wurde. Der Schreiber nimmt das imho viel zu ernst, Satire ist nur eine Hypothese unter vielen und viele Diskutanten sind offenbar wirklich "reingefallen". Wie heute bei dem sehr offensichtlichen Fake auch, wo einige sogar ehrlichen Herzens verbesserten. --Brainswiffer 20:23, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Yep, das war eindeutig kein Artikel über eine Satire. --He3nry Disk. 20:50, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Henry,

eine Enzyklopädie lebt auch davon, dass ich beim eingeben eines Suchbegriffs eine Antwort erhalte. Die Free-Release-Methode ist in der Golfwelt zwischenzeitlich ein Fachbegriff und setzt neue Standarts.

Wie soll sich ein Nutzer bei Wikipedia über diese Methode informieren, wenn Du sie zum Löschen vorschlägst?

Lieber Gruss

Frank

Ein Enzyklopädie lebt aber auch davon, dass sie Artikel zu Themen enthält und nicht Zwischendinge zwischen Erlebnisbericht, How-to und Werbung. Des weiteren lebt sie davon, dass sie unterscheidet, was relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist und was nicht. Wäre es ein Artikel, hätte ich einen normalen LA gestellt, um diese Relevanzfrage zu klären. --He3nry Disk. 13:25, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Grüss dich He3nry,

Darf ich fragen wieso du, die änderung im artikel SA 16 Gimlet entfernt hast. (nicht signierter Beitrag von 87.78.51.88 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Kein deutscher Satz, --He3nry Disk. 13:22, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was heißt das! muss ich den satz, verbessern oder? (nicht signierter Beitrag von 87.78.75.104 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Mindestens, --He3nry Disk. 06:59, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Wenn ich es richtig sehe [16] sind die Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2007 abgearbeitet, es ist aber noch kein Erledigt-Vermerk gesetzt. Schaust du bitte mal. -- Ilion 13:13, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

done, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:21, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Ich wende mich an dich, weil du die obige Seite als erledigt gekennzeichnet hast. Unter anderem Dum Detí a Mládeže v Modranech (gelöscht). Schau mal bitte hier: Dům Dětí a Mládeže v Modřanech. Wurde da eventuell nur ein Redirect gelöscht? — Daniel FR (Séparée) 01:48, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hoppela, in der Tat. Ich habe das mal nachgearbeitet. Danke, --He3nry Disk. 06:31, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

lese grade auf WP:FZW herum. Du möchtest gern die Zitate kursiv setzen? Bitte bedenke, dass amnche Browser-Bildschirm-Kombinationen kein Antialiasing hinkriegen und der Text dadurch schwerer lesbar wird. Ich hab mal als Tipp zur Websitegestaltung gelernt, längere kursive Passagen generell zu vermeiden. Der Bildschirm ist kein Papier – bei weitem nicht alles, was gedruckt klasse aussieht, ist auf ihn sinnvoll übertragbar. Daher meine Bitte: versieh deine (längeren) Zitate nicht mit einer kursiven Auszeichnung. Unsere Formatierungsregeln sind, so minimalistisch sie derzeit aussehen, sehr gut so. Gruß, eryakaas 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Da hast Du natürlich recht. Ich bin auch ein Minimalistenfan, allerdings auch ein Fan des kursiv statt fett, Tschichold halt, --He3nry Disk. 15:31, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Um deine Frage von Raxens Diskuhssion zu beantworten: Wir haben hier so viele gelöschte Artikel von Selbstdarstellern, da ist für jeden was dabei. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:19, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ist diese LA-Entscheidung ein Copy&Paste-Fehler oder ernst gemeint? --Flick^?! 18:11, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

*hüstel*, wohl eine Ermüdungserscheinung, habe dann auch aufgehört. Danke. --He3nry Disk. 19:44, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Deine Entscheidung über die ich mich gefreut habe. Ich halte diese für genau richtig. Ich will mal einfach vermuten, dass sich die Relevanz bald noch mit weiteren Fakten untermauern lässt. Gruss --Pelz 18:54, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die Behalten-Entscheidung zum Löschantrag zum Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe kann ich leider nicht nachvollziehen, da imho sind die RK für Schulen nicht mal ansatzweise erfüllt sind – es handelt sich um ein ziemlich durchschnittliches Gymnasium. Daher wollte ich nach Deinen Gründen für die Entscheidung fragen. Herzlichen Dank, Wikiroe 22:39, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien sind nicht starr, sondern Leitlinien. Dies ist ein ordentlich gemachter Artikel zu einer Schule. Da wir Schulen nicht grundsätzlich für irrelevant erklärt haben, kann ich keine Handhabe sehen, diesen Eintrag gegen die qualitative und quantitative Mehrheit der Löschdiskussion zu entfernen. --He3nry Disk. 13:14, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Okay, verstehe. Danke für die Antwort. Grüße, Wikiroe 17:57, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hiho. Kannst du mir diese Seite evtl. auf meine Benutzerseite stellen: Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Nagelspiel. Auch wenn es nicht unter einem eigenen Lemma geführt wird, kann es eingebaut werden in einen Artikel, der mit Team-, Kreativ- oder Planspielen beschäftigt. Oder in einen Artikel über Kommunikation. Oder als Beispiel für ein Kniffelspiel. Ich würde deshalb gerne darauf zurückgreifen. Ebenso fand ich die Bilder gelungen. Merci schon mal. --micha Frage/Antwort 01:04, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Googlecach ist dein Freund. --Flick^?! 11:43, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast eine gefüllte Unterseite, --He3nry Disk. 12:19, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich sage: "Danke"! ;-) --micha Frage/Antwort 13:17, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ps. ich weiss übrigens auch schon, welchen Artikel ich ausbaue und wo dies als Beispiel hinkommt. (Ich habe auch noch einige andere Spieletypen, die ich dort beschreiben kann.) --> Geduldspiel --micha Frage/Antwort 13:23, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi, hier gibt es eine Diskrepanz: in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2007#Jan_Loh_.28bleibt.29 ==> bleibt, Artikel wurde aber trotzdem gelöscht. Könntest Du den Artikel bitte wiederherstellen. --Tom Jac 09:55, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi, den hatte ich in 2005 gelöscht, dann wurde die Neuerstellung von syrcro auf Behalten entschieden und diese Entscheidung wurde von Markus Mueller nach dieser Löschprüfung revidiert. --He3nry Disk. 12:16, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

achso. Danke.--Tom Jac 13:58, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich suche den Löschgrund zu: Theory of Planned Behaviour gelöscht von: He3nry

Auf Deiner Seite konnte ich den Löschgrund leider nicht finden, oder ich war als Neuling nur zu blind - wer weiß. Hintergrund ist, dass ich überlege zur Theorie des geplanten Verhaltens (Theory of Planned Behaviour) etwas zu veröffentlichen. würde mich über eine Antwort freuen.

--134.76.136.111 13:58, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi, Löschgrund war "Kein Artikel, da kein Satz" (vom unsinnigen Inhalt mal abgesehen), --He3nry Disk. 15:00, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich möchte mal nachfragen, warum du den Artikel zu Tierra nun gelöscht hast. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2007#Tierra_.28gel.C3.B6scht.29)

Erstens habe ich mich an die Kritik gehalten und einen Abschnitt zur Bedeutung eingefügt, zweitens schein mir die Diskussion nicht so stark in Richtung "Löschen" tendiert zu haben. -- Evolver83 15:15, 16. Nov. 2007 (CET) --Beantworten

Zitat: "Tierra ist im aktuellen Stadium als Grundlagenforschung zu betrachten." Die Relevanz von Software ergibt sich aus Verbreitung, wirtschaftlicher oder sozialer Bedeutung etc. Ein Softwareprogramm geschrieben zu Forschungszwecken an irgendeiner Uni etc. ist nicht relevant. Ich habe dutzende von Programmen an der Uni erstellt - alles tolle Simulationen, aber absolut irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 16:48, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, aber es ist eben nicht nur irgendein Programm. Auch im Artikel Künstliches_Leben wird es als eine der bekanntesten Simulationen angeführt und auf eine Stufe mit Conway's Game of Life gestellt. Es lässt sich mit einigen weiterer in Wikipedia enthaltenen Artikeln zu ComputerSimulationen auf eine Stufe stellen bzw. höher einstufen (was aber wohl eine subjektive Behauptung ist). Dem englischsprachigen Wikipedia ist Tierra auch ein Artikel wert.

Bekannt ist es davon abgesehen auch durch den recht berühmten SF-Autor Dan Simmons, der es in seinen Romanen um Hyperion als Grundlage der dort verbreiteten KIs recht umfassend beschreibt. -- Evolver83 17:41, 16. Nov. 2007 (CET) --Beantworten

Conways Spiel des Lebens hat nun aber eine Verbreitung, die um Größenordnung weiter geht. Wenn Tierra soweit ist, dann spricht nichts gegen einen eigenen Artikel. (Den Verweis im Artikel Künstliches Leben habe ich herausgenommen, vergessen beim Abarbeiten des LA.) Die englische WP ist nach allgemeinem Konsens kein Maßstab. Die Verwendung in einem SF-Roman macht keine enzyklopädische Relevanz. Resumee bis jetzt: Ich habe immer noch den Eindruck, das die Abarbeitung des LA angemessen war. --He3nry Disk. 17:08, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das finde ich doch ein recht zweifelhaftes Vorgehen, Verweise darauf zu entfernen und somit die Relevanz künstlich zu senken. Deine Entscheidung kann ich nciht nachvollziehen. --Evolver83 17:21, 18. Nov. 2007 (CET)--Beantworten

Kein Problem, wenn das wieder eingearbeitet wird. Aber bitte mit Beleg, warum das mit Conway gleichzusetzen ist. --He3nry Disk. 17:22, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte Deine Enscheidung für das Behalten dieses Artikels unter Berücksichtigung der genannten Argumente noch einmal etwas detaillierter ausführen. In Rücksprache mit Benutzer:Irmgard, einer ausgewiesen sachkundigen Autorin zu kirchlichen Themen, stimmen wir darin überein, dass der ganze Vorgang kirchenrechtlich praktisch ohne jede Bedeutung und trotz der großen Zahl neuer Märtyrer eine Standardprozdeur ist. Seligsprechungen sind stets Einzelfallprüfungen, die an der Biografie und dem Wirken der Person festgemacht werden. Daher sind aus kirchlicher Sicht zwar die 498 Seligen relevant, weniger aber der bloße Vorgang, der eher bürokratischer Natur ist. Die von einigen Benutzern unterstellte "Kollektivität" ist nicht wirklich belegbar. Schon gar nicht, solange nicht einmal ein einziger Lebenslauf bekannt ist.
Auch die von den Medien sehr heftig generierte Rezeption ist nicht sonderlich neu. Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und sind meist von kleineren oder größeren Kontroversen begeleitet. Ein "geschichtliches Einezelereignis", wie Du schreibst ist der Vorgang in keinem Fall, da - wie verschiedenen Quellen zu entnehmen ist - die Beatifikation weiterer spanischer Märtyrer aus der Zeit des Bürgerkriegs bereits in Vorbereitung ist.
Bleibt als Essenz der öffentlichen Reaktion nurmehr das Thema Vergangenheitsbewältigung. Wenn denn überhaupt dieser Vorgang geschichtlich bewertet werden soll, dann eigentlich doch nur vor dem Hintergrund des Spannungsfeldes Bürgerkrieg/Franco-Dikatur/Rolle der Kirche/Bewertung der franquistischen Zeit im demokratischen Spanien. Guckt man sich den Tenor einiger Beiträge unserer Löschdiskussion an, bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt. Die öffentlichen Reaktionen auf die jüngste Seligsprechung sind darin letzlich aber nur eine einzelne Facette, wie die fast zeitgleichen Initiativen der spanischen (sozialistischen) Regierung zur Rehabilitierung der Opfer der Franco-Diktatur und deren Beschluss zur Entfernung von Standbildern aus dieser Zeit.
Ich weiß wirklich nicht, ob wir uns mit einer so isolierten Betrachtungsweise, wie der Artikel sie nun setzt, wirklich ein Gefallen tun, zumal der Artikel nicht über den Charakter einer Wikinews-Meldung hinausgekommen ist, sich nicht ansatzweise um zeitgeschichtliche Analyse bemüht, den Vorgang einseitig darstellt, da er nur die linken Positionen darstellt, und von dem sogar der Ersteller, der meiner Einschätzung nach - ebenso wenig wie ich - dem komplexen Thema überhaupt gewachsen ist, sagt "Aber wer nimmt sich der Qualitätssicherung an? In dieser Form ist der Artikel zumindest mangelhaft." -- Triebtäter 17:06, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Triebtäter,

vorab: meine persönliche Meinung zum Thema Überdetaillierung ist bekannt. Ich habe auch schon in einer Reihe von Fällen Deiner Spezialgebiete versucht dagegen vorzugehen - mit wenig Erfolg. Daraus entnehmen wir zunächst mal, dass es im Sinne der Community ist, "detailliert" vorzugehen. Bei ausgewogener Darstellung etc. wollen wir Detaillierung. Das Argument "unnötige Detaillierung" von Dir zu bekommen ist wenig überzeugend.

Ich habe zweitens eine ausgesprochene persönliche Abneigung gegen News-Artikel (Ich finde die Realität sollte vor ihrer enzyklopädischen Aufarbeitung erst mal geschichtlich geworden sein). Aber auch hier halten wir fest, dass die Community News-Artikel im etablierten Konsens solche Artikel will.

Und nun zur konkreten Entscheidung:

• Ein löschbarer News-Artikel aufgrund mangelnder Distanz, überbordender Zitierung von Tagespresse, minutengenauer Verlaufsdarstellung ohne Reflexion und kritische Distanz (wie bei aktuellen Kriegsverlaufs- oder Schulmassakerartikeln etc.) ist es nicht.
• Dass das Ereignis im Kontext katholische Kirche irrelevant ist, dem stimme ich aus eigener Kenntnis zu. Es ist auch nicht als Artikel zur Vervollständigung des Komplexes Kath. Kirche geblieben. Das ließe sich auch durch Bearbeiten lösen (Schwächen hier sind kein Löschgrund).
• Nun haben wir hier aber ein Ereignis, wo die im kirchlichen Kontext ggf. belanglose Entscheidung (glaube ich übrigens nicht, Seligsprechungen waren und sind immer auch Politik) eine politische Dimension hat und zu einem "politischen Ereignis" wird/geworden ist, d.h. wie Du mit Recht sagst eine Facette der aktuellen Aufarbeitung der Franco-Zeit und der aktuellen Positionierung der Kirche in dieser Diskussion. Und als solches politisches Ereignis ist es nach dem mehrheitlichen (ohne Abzählen) Willen der Diskussionsteilnehmer drin.
• Inwieweit dieses Ereignis im Artikel schon vollständig aufgearbeitet worden ist und insbesondere inwieweit es in Artikel zur - wie Du ebenfalls bemerkst - langlaufenden Diskussion "Franco-Zeit" eingearbeitet ist, habe ich nicht beurteilt. Das ist mit Weglöschen auch nicht zu lösen.

Hoffe das motiviert meine Entscheidung. --He3nry Disk. 16:55, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hmmm ... das ist nun in vielerlei Hinsicht keine befriedigende Antwort. Vorab: trotz Deines Prologs hoffe ich nicht, dass Du die Stichhaltigkeit von Argumenten daran bemisst, wer sie äußert und welche Positionen derjenige in vollständig anders gelagerten Sachzusammenhängen vertritt.
Kurz ein paar Anmerkungen, weil ich schon sehe, dass wir sowieso wieder in einen LP-Fall münden werden. In Deiner Argumentation klammerst Du nun Deine ursprüngliche Begründung "geschichtliches Einezelereignis" vollkommen aus. Wie oben geschrieben ist es genau das nicht. So weit ich die Vorgänge in Spanien verfolgt habe, bereitet die Spanische Bischofskonferenz eine ganze Reihe weiterer Seligsprechungen von Opfern aus der Zeit der Franco-Diktatur vor. Folgt man nun der aktuellen Löschdiskussion, so müssten mit den zu erwartenden Reaktionen wohl auch für jedes der kommenden Jahre vergleichbare Artikel angelegt werden. Macht das Sinn?
Genau das sollte doch aber zeigen, dass die aktuelle Verleihung nur ein Symptom des viel tiefschichtigeren Komplexes der Vergangenheitsbewältigung in Spanien ist, in der die katholische Kirche ob ihrer Stellung und auch durchaus als Akteur während der Franco-Zeit zwar eine bedeutende Rolle spielt (und sich auch zu positionieren weiß), aber eben doch nur Teil dieser gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist. Dass solche Ehrungen eine bewusste Positionierung sind, ist unbestritten, aber das sind Verleihungen von Verdienstorden auch, ohne dass der Vorgang an sich im historischen Kontext Bedeutung hat.
Im Moment haben wir eine komplett isolierte und überdies auch noch sehr tendenziöse Betrachtungsweise des Ereignisses. Vollständig verstanden kann es ohnehin nur eingebettet in eine Analyse des postfranquistischen Spaniens und/oder der Rolle der katholischen Kirche in dem Land. Und das wäre wohl auch der einzig korrekte wissenschaftliche Ansatz, dem sich die WP mal verpflichtet sah. Mal ehrlich? Was glaubst Du denn, was aus dem Artikel noch entstehen wird? Der Erstautor, der das Thema wahrscheinlich nur irgendwo im Fernsehen aufgeschnappt hat, schreibt - ohne dass er dem Kontext wohl fachlich gewachsen ist - schnell etwas zusammen, das er selbst als mangelhaft bezeichnet. Ich setz nachher gleich noch ein paar Qualitätsbausteine rein. Und dann wird das Traktat die nächsten Jahre vor sich hindämmern, ohne dass die WP dadurch signifikant an Qualität gewänne. Sicher beantwortet Weglöschen nicht die oben gestellten Fragen nach einer dringend notwendigen Darstellung des Gesamtkontextes. Aber Behalten tut das eben auch nicht. -- Triebtäter 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zur Detaillierung: Natürlich ist das keine ad-personam-Begründung. Ich sage nur, dass es allgemeines Verständnis ist, dass wegen vermeintlicher Detaillierung nicht gelöscht wird und ich erwarte, dass Du das anerkennst, da Du in einigen Bereichen selbst einer von denen bist, die die Detaillierung vorantreiben bzw. sich gegen das Löschen aus Detaillierung gewandt haben. Damit ist der Ansatz "Löschen, da zu kleinteilig" aus meiner Ansicht als Löschgrund weg. Wenn dieses Einzelereignis zu einer Serie wird, dann wird das ganze eben Serie von Seligsprechungen von ... heißen. Das ist nun mal die Tragik eines News-Artikels (und einer der Gründe, warum ich sie nicht mag). Aber "News-Artikel" ist nun mal (leider) kein Löschgrund.

Der Rest Deiner Argumente sind "Überarbeiten"-Argumente. Die sind ggf. berechtigt, aber kein Löschgrund.

Die Argumente "der Erstautor ist eine IP, die hier nie mehr was beitragen wird" und "das wird lange dauern, bis da mehr kommt" sind ebenfalls keine Löschgründe.

Zusammenfassung: Ich brezele ja gerne mal alles mögliche weg und gehöre bestimmt nicht zu den Inklusionisten hier, aber zum Löschen braucht man einen Grund und den habe ich nicht gesehen und tue es immer noch nicht. --He3nry Disk. 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sehe ich mindestens drei mögliche Löschgründe und entgegen Deiner Argumentation auch "News-Artikel". Weiter geht's unter WP:LP. -- Triebtäter 19:27, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Da landen wir doch immer *grins* --He3nry Disk. 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also was ist jetzt die richtige Version? ;-) bzw. ich werde nicht ganz schlau aus den kommentaren zu deinen version hin und wieder retour. lg --Caijiao 21:38, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also ich finde, die mit Geschichte ist die richtige (auch im Hinblick auf die diversen Auseinandersetzungen aus der Vergangenheit mit der Anti-Red-Bull-Fraktion). Falls Tilla da nur kurz gesperrt hätte, hätte ich overruled. Ich habe dann aber gesehen, dass Tilla da schon weiter eingestiegen war. In dem Falle ist es ein bisschen unhöflich, weswegen ich mich selbstrevertiert habe. --He3nry Disk. 09:12, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

alles klar, danke. Tilla hat mittlerweile eh schon wieder auf die andere Version reverted und im Diskussionsbereich zum Artikel wird eh eifrig sachlich diskutiert. gruß --Caijiao 15:43, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

A bisserl hart, ich hab keinen Bock, dass der mit ner Sockenpuppe hier aufkreuzt, die man erst wieder identifizieren muss. Srbjia hat sich ja dankenswerterweise schon einen bekloppten Namen gegeben, aber darauf kannste nicht Zaehlen. Wie waer's mit 1 Woche, dann nochmal ne Woche sperren, wenn er wieder anfaengt, dauert ja auch nur einen Klick lang. Fossa_?! ^± 22:41, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hm, ich gebe Dir zwar im Prinzip recht, nur hatte er beim letzten Mal schon zwei Wochen. Ich habe mal auf zwei Wochen verkürzt. Formaler Grund: Beim letzten Mal war es vielleicht ein wenig hart von Stunden direkt auf Wochen zu springen. --He3nry Disk. 22:45, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Mooin ! Die hattest Du 2006 als Nailaer Mobilfunkstudie gelöscht. Wie ist das nun zu sehen ? Gruss Michael Redecke 23:35, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Als Wiedergänger gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moinsen, in der LD vom 9. Juli [17] wurde der Artikel Schnellgelöscht. Da ich nicht in gelöschte Versionen reinschauen kann, würde mich interessieren ob der Link zu allmusic in einer der Versionen vorhanden war. Allmusic ist nach den RKs für Musiker ein Hinweis auf Relevanz. Der Artikel braucht auch nicht wiederhergestellt zu werden, da der Antragsteller der LP anscheinend kein Interesse hat(te) den Artikel weiterzubearbeiten. Meine Angaben bezüglich POV bezogen sich nur auf den Antragstext. Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 13:26, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

In den gelöschten Versionen war nur myspace und Discogs. --He3nry Disk. 14:02, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Merci :-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 15:02, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wie geht denn sowas? Wir haben hier eine ganze Reihe von Straßennamenlisten (vgl. Kategorie:Liste (Straßennamen). Die für Berlin-Friedenau jüngst sogar als informativ bewertet. Kannst Du kurz darlegen, worin sich die nun gelöschte Liste von den anderen der Kategorie unterscheidet. -- Triebtäter 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe auf der Löschprüfungsseite explizit auf Markus Müller Bezug genommen. Die Seite hatte keinen Inhalt. --He3nry Disk. 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Markus Müller spricht sich nur indirekt für Löschung aus. Zudem greifen seine Anmerkungen an vielen Stellen ins Leere, weil bei vielen Straßennamen deren Herkunft nicht auf der Hand liegt (z.B. Elisabethenstraße), dort die Kurzbiografie von Personen untergebracht wurde, über die kein Artikel existiert und vielleicht auch nie existieren wird Z.B. Paul Ehrich)), sowie in diesem Zusammenhang der Lokalbezug herausgearbeitet werden kann, der in der Biografie nicht vorkommt oder untergeht (z.B. Charles Engelhard).

Außerdem bist Du meiner Bitte ausgewichen darzustellen, worin sich die gelöschte Teilliste von der anderer Städte, z.B. die vollkommen unvollständigen für Ingolstadt und München oder als Vorbild für Hanau dienende Frankfurter Liste unterscheiden. -- Triebtäter 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Äh, ich verstehe nicht, wie Du immer noch mit dem Argument "A ist drin, wie kannst Du da B löschen" kommen kannst. Ich habe ja nicht Artikel eines bestimmten Typs (hier Straßennamenslisten) gelöscht, sondern diesen einen. Und dieser eine war nichtssagend, d.h. abgeschrieben aus dem Index des Stadtplans. Und zu sagen, dass der Hinweis "Engelhard-Straße: Charles Engelhard (1867-1950) war ein deutsch-amerikanischer Unternehmer. Der aus Hanau stammende Engelhard leitete erfolgreich in den Vereinigten Staaten die Platinschmelze der Firma Heraeus. Nach dem Zweiten Weltkrieg unterstützte er mit finanziellen Zuwendungen die notleidende Bevölkerung un den Wiederaufbau der Stadt. 1947 wurde er zum Ehrenbürger der Stadt Hanau ernannt.", was so ziemlich den (sehr dünnen) Inhalt des Personenartikel kopiert, den Lokalbezug herausarbeit, der in der Biografie nicht vorkommt oder untergeht zaubert eher sowas wie ein Grinsen in mein Gesicht. --He3nry Disk. 18:27, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wikipedia hat viele Stellen, wo pauschal festgelegt wurde, wenn "A" drin ist, wird "B" nicht mehr gelöscht, und fährt in diesen Themenbereichen am effektivsten und konfliktfreiesten. Punkt ist der, dass diese und vergleichbare Listen bereits in der Vergangenheit immer wieder mal Ziel von Löschanträgen und Löschprüfungen waren und sie bislang stets behalten wurden. Irgendwann muss in dem Bereich also auch mal Schluss sein mit der angeblichen Einzelfallprüfung und dieser unglaublich zeitraubenden Inkonsistenz, da hier in Hanau die Argumente nicht anders sind als in Eschweiler, Stralsund oder Magdeburg. Von den Autoren im Bereich Lokalgeschichte wird solchen Zusammenstellungen nahezu unisono ein hoher regionalgeschichtlicher Informationswert zugemessen. Dass Du und Müller das nicht so sehen, liegt ja auch vielelicht daran, dass Ihr in dem Bereich keinerlei Aktivitäten zeigt. -- Triebtäter 18:41, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Ich halte die Löschung des Artikels für einen Fehler. Du verneinst audrücklich, die Liste gelöscht zu haben, weil sie eine Straßenliste ist, sondern meinst: Und dieser eine war nichtssagend, d.h. abgeschrieben aus dem Index des Stadtplans. Das hieße, du hast den Artikel nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen inhaltlicher Probleme gelöscht. Vorab möchte ich feststellen, dass ich keinen wesentlichen Unterschied im Vergleich zu den anderen Listen in der Kategorie:Liste (Straßennamen) sehe.

Du beziehst dich ausdrücklich auf die Argumention von Markus Mueller. Danach seien beispielsweise alle Elisabeth-Langgässer-Straßen nach Elisabeth Langgässer benannt. Bei den nach Personen benannten Straßen sind allerdings im allgemeinen diejenigen in der Überhand, die einen direkten Bezug zur jeweiligen Stadt, in der sie liegen, aufweisen. Hier kann man schwerlich den Mehrwert leugnen, der 1. dadurch entsteht, dass häufig erst durch die Straßenliste Informationen über diese Personen in die Wikipedia kommen und 2. dass neben den biographischen Daten (geboren, gestorben) der genannte Bezug zur Stadt erläutert wird (was insofern eine kurze Zusammenfassung eines Personenartikels mit Schwerpunkt der lokalen Bedeutung darstellt). Das betrifft also bekanntlich z.B. vor Ort tätige Pfarrer, Bürgermeister, Künstler usw. usf.

Dann haben wir noch eine Reihe von Persönlichkeiten, wo kein direkter Bezug zur jeweiligen Stadt vorhanden ist oder nicht erläutert wird. Der Vollständigkeit halber sollten diese aber keinesfalls weggelassen werden. An den Namen kann man häufig die "Straßenbenennungspolitik" der einzelnen Städte erkennen, die ja stark variiert. Notfalls könnte man natürlich auch diejenigen Personen auslassen, wo man keinen direkten Bezug zur Stadt findet. Gleiches gilt auch für Straßen, die nach Bäumen, Vögeln usw. benannt sind, die man der Vollständigkeit halber ebenfalls nicht weglassen sollte, zumal die Bennung ja oft einen konkreten Hintergrund haben dürfte, den man aber erstmal recherchieren müsste. Auf jeden Fall stecken hinter den meisten Straßennamen wertvolle regionalgeschichtliche Informationen, die ähnlich wie die Denkmallisten einer Auslagerung in eigene Artikel bedürfen.

Mein Fazit: Durch die Neuanlage der Straßenlisten gelangen viele wertvolle und durchaus relevante regionalgeschichtliche Informationen in die Wikipedia. Wie hat sich das Wirken eizelner Personen auf die Entwicklung von Städten und Stadtteilen ausgewirkt? Welche Informationen bieten Straßennamen über die Siedlungsgeschichte einzelner Orte, welche über geographische und städtebauliche Besonderheiten? Alles Fragen, die mithilfe der Straßennamenslisten beantwortet werden können und über die sich Markus Mueller wohl noch keine Gedanken gemacht hat.--Eigntlich 19:34, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hätte kein Problem, wenn da eine/r den von Euch beschriebenen enzyklopädischen Mehrwert herstellen würde. Wenn dazu die gelöschte Seite als Ausgangspunkt dienen kann/soll, so lässt sich das bestimmt auf eine Benutzerunterseite zurückholen. Ich denke es ist konsensfähig, dass so eine Liste eine "gut gemachte" Liste sein muss und die war es nicht. Das ist ein sensibler Bereich und bisher ist es - wie ein Blick in die Kat zeigt - gelungen, das Ganze im Wesentlichen auf wirklich "ordentliche" Listen zu begrenzen, d.h. auf Listenartikel im von Euch beschriebenen Sinn. Und dabei sollte es auch bleiben. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank und ich glaube nicht, dass wir Horden an Stadtplanindices hier reingeschrieben haben wollen.

Kurze Nachbemerkung zu Triebtäter: Die "A gleich B"-Variante gibt es nur bei RK und auch die geben lediglich "das hochwahrscheinliche Ergebnis einer Einzelfallprüfung zu diesem Thema" wieder und sind kein Gesetz. Es bleibt also rein systematisch bis auf alle Zeiten bei einer Einzelfallprüfung. --He3nry Disk. 19:56, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zu allen Straßennamen sind in der gelöschten Liste angemessene Erläuterungen vorhanden. Es mag sein, dass im konkreten Fall (dem Buchstaben E) relativ viele Straßennamen dabei waren, wo der direkte Bezug zur Stadt nicht dargelegt wird (vermutlich auch weil er nicht vorhanden ist), aber bei den anderen Buchstaben dürfte das anders aussehen. Zudem stellt sich die Frage, was unter "gut gemacht" zu verstehen sein soll. Ich zähle in der gelöschten Liste fünf Straßennamen (Eberhardstraße, Ehrichstraße, Eichenallee, Eisenbahnstraße, Charles Engelhard), wo der konkrete Bezug zur Stadt Hanau erläutert wird. Diese Informationen sind selbstverständlich erhaltenwert und daher wegen dem Rest die Liste zu löschen, ist wirklich nicht zu verstehen. Das Maß an Detailierung kann auch schnell so hoch werden, dass es datenbankähnliche Züge annimmt (was ja ausdrücklich abgelehnt wird).--Eigntlich 20:10, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das überzeugt mich nach den hehren Worten, was solche Listen an enzyklopädischem Mehrwert bringen sollen, nun ganz und gar nicht. Ich werde aber wegen einer solchen Nichtigkeit sicher keinen Wheel-war beginnen ... --He3nry Disk. 20:19, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also geht es dir doch nicht um diese Liste im Speziallen, sondern um Straßenlisten im Allgemeinen. Und in der schon mehrfach ausgetragenen Diskussion, ob solche Listen einen enzyklopädischen Mehrwert bringen, haben bisher deutlich die bejaenden Stimmen überwogen. Schließlich wurden entsprechende Löschanträge mit Behalten entschieden.--Eigntlich 20:36, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Oh nein, ich akzeptiere nur, dass Liste im allgemeinen wohl behalten werden sollen. Es geht um diese im speziellen und ich werde sie nicht wiederherstellen. Sollte aber eine "ordentliche" (Definition frei) entstehen, war es das. --He3nry Disk. 21:02, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Triebtäter ist gerade dabei, die Liste auszubauen.--Eigntlich 22:01, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich frage mich ob es (derzeit) notwendig ist diese Liste noch in einzelne Buchstaben aufzuteilen. Nichtdestowenigertrotz möchte ich auf diesen [18] Edit von He3nry hinweisen, der imo nun gar nicht auf gewissenhafte Einzelprüfung sondern eher aufs Prinzip hindeutet. -- Ilion 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Einzelne Löschanträge = Einzelprüfung, oder habe ich was missverstanden? --He3nry Disk. 23:29, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast dich nach deiner eigenen Löschentscheidung beim Antragsteller erfreut gezeigt dass durch diese Entscheidung nun weitere Löschanträge folgen können. Oder habe ich was missverstanden? -- Ilion 23:35, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja und zwar wäre das auf die Buchstabe O und J (o.ä.) möglich gewesen, bei denen ich davon ausging, dass Zollwurf die nur zur Vermeidung eines Sammel-LA ausgelassen hatte. --He3nry Disk. 08:55, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die anderen Buchstaben gab es zum Zeitpunkt des Löschprüfungsantrages noch nicht. -- Ilion 10:58, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Oh Mann, dann waren es eben zwei andere (siehe meinen Hinweis "o.ä." oben und ich habe ehrlich gesagt keine Lust die Versionsgeschichten durchzugucken, um die zwei richtigen zu suchen). Als ich löschte waren noch mindestens zwei andere Listen angelegt, --He3nry Disk. 11:03, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Henry,

warum hast du den Artikel gelöscht? Du schreibst "Wiedergänger", das Löschlogbuch zeigt aber nur einen Eintrag. Eine Löschdiskussion dazu habe ich auch nicht gefunden.

Ratlos, --Drahreg01 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Gelöscht wurde Nailaer Mobilfunkstudie, die Löschdiskussion findest Du hier, --He3nry Disk. 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich persönlich habe da keine Aktien drin, fand den Artikel aber durchaus so, dass er seine Existenzberechtigung hätte (insbesondere wegen der medialen Aufmerksamkeit, nicht unbedingt wegen des Studiendesigns, vielleicht wegen des Ergebnisses). Die damalige Löschdiskussion finde ich auch nicht so eindeutig. Für die Löschprüfung bin ich aber zu müde. Ich wäre für's wiederherstellen und eine "normale" Löschdiskussion. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich hatte den Artikel vor kurzem zufällig gefunden (und war erst sehr skeptisch) und bin jetzt auch ein wenig überrascht über die Löschung. Ich denke die Relevanz ist schon gegeben, da auch unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz die Studie ernst nimmt/nahm. Ich würde auch eine reguläre Löschdiskussion/Löschprüfung befürworten. Viele Grüße, --Christian2003 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich verweise noch mal darauf, warum das gelöscht wurde (der alte Artikel war qualitativ mit dem gerade gelöschten vergleichbar): Das ist eine Einzelstudie, d.h. ein wissenschaftliches Ergebnis (Original Research). Ich sehe nicht, dass wir für jedes wissenschaftliche Paper einen Enzyklopädie-Artikel verfassen. Dass das BfS dazu was beiträgt ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses - soll heißen: schön dass das Paper zitiert und diskutiert wird, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Dass der Ort Naila gegen den Mast ist, kann im Ortsartikel erwähnt werden. Dort könnte auch die Studie referenziert werden. Ein eigener Artikel war es letztes Jahr nicht und ist es auch dieses Jahr nicht. --He3nry Disk. 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hmmm, ich hab mir noch keine feste Meinung zur Relevanz von Studien in Wikipedia gebildet. Auf einen eigenen Artikel zur Naila-Studie kann man durchaus auch verzichten, aber vielleicht wäre es sinnvoll die wichtigsten Informationen in Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze einzubauen. Was hälst du davon? Gruß, --Christian2003 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das wäre ein guter Platz. Brauchst Du dazu den Artikel noch mal als Rohmaterial? --He3nry Disk. 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wäre ganz gut, damit ich die Versionsgeschichte ggf. kopieren kann. --Christian2003 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Christian2003/Naila-Studie, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

OT - Ich finde, dass bestimmte Studien ein eigenes Lemma verdienen, wenn sie erhebliche Wirkung gehabt haben: zB CAST (Studie) (Antiarrhythmika raus aus der Behandlung des Herzinfarktes, quasi "Geburt" der Evidence Based Medicine), Million women study (der "Tod" der Hormonersatztherapie für Frauen in der Menopause) und einige mehr. Siehe auch Kategorie:Studie der Klinischen Forschung. Ob diese Studie (Naila) dazu gehört, wäre natürlich tatsächlich zu prüfen. Ich tendiere eher zu ja. Viele Grüße, --Drahreg01 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

wir können in der Tat nicht zu jeder medizinischen Studie einen eigenen Wikipedia-Artikel aufmachen. Von Ausnahmen abgesehen. Aber diese Arbeit von 5 Hausärzten in einem kleinen bayerischen Ort ist IMHO keine solche Ausnahme, zumal nichts aufsehenerregendes zu Tage kam. Im Umkreis der Mobilfunkanalge war die Krebsinzidenz vergleichbar zu Angaben aus anderen Krebsregistern. Natürlich kann in einzelnen Artikeln zum Thema auf diese Studie verwiesen werden. Aussagen wie ..frappierende Ergebnisse.. oder ähnliches sollten wir aber unterlassen. Bei Erwähnung dieser Studie muss auch geklärt werden ob andere vergleichbare Arbeiten die Ergebnisse ggf widerlegen oder stützen und dies müsste dann erwähnt werden um den aktuellen Studienstand zum Thema wiederzugeben. Und nur der ist relevant. Redecke 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für das verschieben auf meine Benutzerseite. Da habe ich mir ja ganz schön was aufgehalst. Ich würde mich entsprechend den Vorschägen von Redecke über etwas Unterstützung freuen. Ich schlage vor eine Überblick über die allgemeine Studienlage zum Thema Gesundheitsrisiken durch Mobilfunk/elektromagnetische Strahlung im Artikel Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze zu erstellen. Es gibt zahlreiche Studien zum Thema, die wichtigsten kann man denke ich dort finden. Wie siehts aus He3nry, Redecke und Drahreg, würdet ihr mir ggf. helfen? Das ganze ist schon relativ aufwendig. Gruß, --Christian2003 23:14, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde nicht, dass Dich das zu irgendwas verpflichtet. Es würde IMHO reichen, wenn Du die ersten zehn Sätze schreibst und dann auf der Diskseite zu Deiner Unterseite verweist, wenn dann noch nicht alles eingearbeitet ist. Das ist ein Wiki, der Absatz muss nicht durch Dich perfekt erstellt werden. Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste genommen, bekanntermaßen bin ich aber ein eher mauer Autor ;-) --He3nry Disk. 08:59, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich kann (gesundheitlich bedingt) nur wenig mitarbeiten, schon gar nicht an komplexen Artikeln, ich lese aber im Rahmen meiner Möglichkeiten bei etwa 3000 beobachteten Artikeln mit, so auch zu den Themen um Elektrosmog. Es gibt (schätze ich) etwa 20.000 Artikel zum Thema, von denen aber nur wenige für uns relevant sind. Die Naila-Studie halte ich IMHO für wenig aussage-kräftig, sie ist aber aufgrund des Presseechos (Süddeutsche Zeitung, Lokalzeitungen) sozusagen berühmt geworden und daher kann man auch darauf eingehen. Vorschlag: ich würde aus der Medline die letzten Reviews (2006/2007) zum EMF-Krebs Thema abrufen und versuchen die in einer Unibibliothek einzusehen oder fernzuleihen. Leider kann ich dies nicht machen. Ob da jemand die nicht-peer-reviewte Arbeit in der ominösen Zeitschrift des Igumed zitiert ? Ich würde mich bei einem der Wikipedia-Artikel ausschliesslich auf die letzten reviews in anerkannten Fachzeitschriften stützen. Es gibt ja spezielle Zeitschriften genau zu diesem Themenbreich. So, nun melde ich mich hier auf der Diskuseite von Henry nicht mehr... Gruss Michael Redecke 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

wie kann man mir dir in Kontakt treten?

Danke und beste Grüße Marcel Heinig

Du schreibst einfach hier. --He3nry Disk. 17:44, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Lieber He3nry,

können Sie mir bitte kurz erklären, warum die Veröffentlichung meines Artikels nicht erfolgt?

Danke und herzliche Grüße Marcel Heinig

Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil es kein Enzyklopädie-Artikel war. Erstens war er stilistisch eine Art rudimentäre Lebenserfahrungsbericht und zweitens war aus dem Geschriebenen nicht erkennbar was die Person wohl enzyklopädisch relevant macht. --He3nry Disk. 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was fällt dir ein die Löschprüfung für beendet zu erklären??