hallo haeggis, bei vielleicht 600 biografie-bearbeitungen bin ich in der regel auf "ehrungen" in spiegelstrichen getroffen, für mehr ist kein platz häufig, es geht um hinweise und übersichten. wenn dein stock eine ausnahme sein soll, warum bitte? die hintergründe seiner einen auszeichnung befindet sich in unendlich langen einzelnachweisen, doch gut. ein foto mit bla bal zu kommentieren, ok., haeggis, mach was du willst, das ist alles soooo unwichtig! gruß --joker.mg 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Joker, ich folge dabei den Vorgaben des berühmten Ein-Eintrag-kein-Punkt-zwei-Eintrag-zwei-Punkt-Theorems :-)

Wegen dem lemmaspez. Informationsgehalt: Die Übersichten sind mE gut bei den Artikeln zu den Ehrungen selbst aufgehoben. Bei den einzelnen Biografien steigt deren „Wissenswert“, wenn zumindest kurz angeschniten ist, warum die Person geehrt wurde… natürlich sollte auch das kein Selbstläufer sein; wenn jemand ein großes Tolles gemacht & dafür mehrere Ehrungen erhalten hat, kann man das auch zusammenfassen.

Mh, müssen ja kein großes Tammtamm draus machen. Gruß, Hæggis 13:07, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

danke dir, gruß --joker.mg 11:38, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Alle sind einverstanden mit Ausnahme von Jbergner der es immer vorzieht, statt seine Argumente durch Mitarbeit zu untermauern, permanent rumzustänkern oder sich auf einen Konsens, wie er mehrfach angeboten wurde einzulassen. Glücklich ist keiner, aber froh, dass er endlich Ruhe gibt.

btw er ist hochkompetend, wie allein schon seine Lamettersammlung verdeutlicht, sofern es um Bereiche in und um Dresden geht. Im Bezug auf den o. g. Themenkomplex absolut inkompetend, desinteressiert und lediglich auf Streit aus, wenn jemand es wagte nicht der von ihm einzig akzeptablen Ansicht, die seine.

Nicht dass ich gleich wieder gerügt werde wegen böswilliger Nachrede, auf ich bin inkompetend in vielen anderen Themengebieten aber ich, so glaube ich zumindest, bin bereit Ansichten von Leuten zu akzeptieren, die in jenem Bereich daheim sind und nicht, wie es einer in jenem Bereich bei einer Diskussion ausdrückte alles durch Korintenkackerei zu sabotieren. --1970gemini 12:35, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hui, das war Frust… bin sicher, du hast für dich einige Schlussfolgerungen gezogen. Wer weiß, warum es Jbergner so am Herzen lag. Schönes Wochenende, Hæggis 12:56, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja... das war er wohl und ich bin bei dem Bereich, ein Minenfeld ist ein ... dagegen, noch nicht mal annähernd Experte. Die waren bestimmt noch mehr gefrustet als ich. Noch frohes Schaffen --1970gemini 13:07, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jups, so ists im Wiki: Mithangen, mitgefangen. Ohne Glück mit den Kollegen wirds nüscht. Dito, Hæggis 13:11, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meinungsbilder: Benutzer-Entsperrverfahren
Wiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Schwellenwert für "Anzahl der Beobachter einer Seite"
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenlisten
– GiftBot (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hierfür. Gruß --♥ KarlV 08:54, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

kommentiert :-) -jkb- 02:09, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, dass Du mithilfst den Crowdfunding Artikel möglichst werbefrei zu halten. Es ist schon erstaunlich, wie häufig sich da neue Plattformen und angebliche Pionierprojekte reinschreiben... --Joergreschke 13:54, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Schaust du mal bitte hier? Ne discere cessa! 13:26, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Wink mit dem Kackbalken, hatte es nicht gesehen. --Hæggis 16:10, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe dir antwort dort gegeben, bin natürlich einverstanden. Funkruf ^WP:CVU 13:05, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oh sorry, ich kann mir wirklich nicht alle Seiteninfos durchlesen, in deren der Till Kraemer seine Versuche startet, sich in der Wikipedia irgendwie unterzubringen. Ich habe die Begründung der Löschung auf der entsprechenden Disk nachgetragen.

Links zu den Versuchen seit über 4 Jahren inklusive Schiedsgericht(!):

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung des Artikels Till Kraemer

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2010#Benutzer:Till_Kraemer.2FTill_Kraemer_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Löschprüfung#Pornopedia_.28erl..29

Viele Grüße

-- schmitty 09:29, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ist ja sogar selten einvernehmlich ausgegangen. Schöne Tage, Hæggis 15:28, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch nicht, ich mach die Anfrage wieder auf. --Hæggis 15:32, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hæggis, habe zu den Änderungen auf der Disku WP:BNS mal einen aktuellen Thread eröffnet, damit wir nicht per Editkommentar diskutieren. Schreib doch dort bitte mal was (ob Du z.B. die Ändferungen von Grip und mir ok oder unpassend findest). LG -- Leif Czerny 09:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint alles paletti zu sein. Mir fiel währenddessen eine grundsätzliche Problematik auf; ich formuliere sie, sobald ich entsprechend Zeit Beschleunigung habe. Bis denne, Hæggis 14:22, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hæggis, schön, dass du diese umfangreiche Änderung im Artikel vorgenommen hast. Ein Hinweis aber noch: Wenn du spezielle Begriffe verwendest, um eine Aussage zu präzisieren, musst du auf deren Bedeutung achten. In diesem Fall hast du geschrieben, dass der Steinpilz verwendet wurde um Menschen durch Pilzvergiftung zu töten. Eine Pilzvergiftung ist aber eine Vergiftung, die speziell durch Pilzgifte, also Gifte, die in Pilzen vorkommen, hervorgerufen wird. Das war an der Stelle jedoch nicht gemeint. Es gab einige Leser, die sich gewundert haben, warum der Steinpilz auf einmal giftig sein soll (siehe Disk.). ;-) --Toffel (Diskussion) 14:00, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dank dir für’s Feedback. Schöne Tage, Hæggis 20:32, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bist du dir da sicher? Vgl. http://de.wiktionary.org/wiki/lizenzieren --Polarlys (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Dummheit, danke für die Korrektur. Wie du siehst: Normalerweise schreibe ich es richtig. :) --Polarlys (Diskussion) 21:42, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Normalerweise schreibe ich beim ersten Tippen Litaratur und Janurar, die Korrektur folgt schon schon gewohneitsmäßig óó Hæggis 01:08, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry dafür, wollte es gerade ausbessern, aber da bist du mir zuvorgekommen. Nix für ungut :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Zusammenarbeit! So macht Wikipedia Spaß. Der Artikel ist viel besser geworden, und es ist gut, dass das Anagramm erwähnt wird. Gut, dass Du meine Löschung rückgängig gemacht hast und wir das klären konnten. :-) Chrisahn (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gern (und gut, dass du so beharrlich warst). Gruß, Hæggis 14:47, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Neue Einleitung gefällt mir gut. Klingt sehr versiert. Danke!!! Hao Xi (对话页 贡献) 22:15, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das freut mich, war ein ganz schöner Drahtseilakt. Auch rtc scheint damit einverstanden.

Schöne Tage, Hæggis 18:05, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu früh gefreut. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:27, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

fyi:Benutzer:rtc ist wieder aus der Versenkung aufgetaucht und hat auch gleich wieder massenhaft revertiert. Bin etwas ratlos. Hatte noch nie einen derartig uneinsichtigen, unverständnisvollen und unkooperative Benutzer. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:11, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin,

es ist gut, das du den Entwurf verlinkt hast. Aber das Ergebnis, was ich verlinkt habe, hättest du ruhig drin lassen können. Das Wort abgelehnt ist doch wunderbar dafür geeignet und soll ja das Ergebnis auch darstellen. Ich bin auch deswegen irritiert, wieso Henry da noch extra ein Zahlenergebnis (> als 70 %) einträgt. Dafür habe ich doch den Link gesetzt, damit man nachschaut. Naja, es ist noch immer nicht alles reif, so wie es wohl sein soll. :( Funkruf ^WP:CVU 00:22, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, wir haben doch schon mehrfach darüber diskutiert, dass es verschiedene Nachteile hat, den Ausdruck Ergebnis allein als prozedural-wikiformal zu verstehen (Ergebnis sei: 255 zu 188 Stimmen). Insbesondere werden die Stimmverhältnisse gegenüber den Beweggründen übergewichtet.

Benutzer, die das Autorenportal aufrufen und kaum/keine Ahnung (mehr) haben, worüber inhaltlich abgestimmt wurde und was die Alternativen bedeuteten, werden durch den zweiten Link nicht besser informiert, im Gegenteil.

Zum Auswertungsteil kommt man immer sehr schnell und zuverlässig/schematisch durch einen Klick auf den ersten, fetten Link und einem zweiten auf das Inhaltsverzeichnis; Auswertung ist stets der letzte oder vorletzte Gliederungspunkt.

Wenn man sich aber als Autor informieren will, was sich de facto im eigenen Fachbereich geändert hat, muss man sich nochmals durch den MB-Text wuseln, statt durch eine Kurzzusammenfassung und ggf. einem Link zur genaueren Erklärung innerhalb des MBs (ggf. auch der Diff zur Richtlinienänderung) informiert zu werden.

Ob eine solche Änderung mit 140 zu 70 oder doch 190 zu 70 („Ergebnis“) beschlossen wurde, ist für die anschließende enzyklopädische Praxis von geringer Bedeutung. Bei Interesse ist dieser Teil auch, wie gesagt, schnell und zuverlässig auffindbar.

Du scheinst dich aktuell als einziger drum zu kümmern (Danke!). Wenn du es wieder zurückänderst oder einfach in Zukunft weiter so hälst, will ich dich nicht aufhalten – auch wenn es mMn nicht optimal ist, ist es besser so da, als gar nicht :o)

Schöne Tage, Hæggis 20:31, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will einfach nur eine klare Linie, mehr nicht. Dann machen wir es eben noch kürzer. Funkruf ^WP:CVU 20:51, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Soll klarstellen, dass der Linktext „Deutschland“ nicht zu diesem Artikel führt, sondern zu einer anderen Seite.“

Wie meinst du das? --Seth Cohen (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe den Edit, auf den sie meiner bezog: Deutschland vs. Deutschland. Im Artikelraum ist es z.B. oft schade um die Nischen- bzw. Spezialartikel, wenn z.B. Riesenrad und Parlament als Linktext erscheint, und Leserinnerer_innen folgefalsch annehmen, es sei ein allerorts üblicher Link zu dem allgemeinen Artikel über das Riesenrad bzw. Parlament.

Gruß, Hæggis 05:16, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So weit, so gut, aber was hat das mit dem Numerus zu tun? --Seth Cohen (Diskussion) 15:49, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Antwort in Sicht? --Seth Cohen (Diskussion) 17:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dies könnte bei der Erklärung helfen – der Kommentar bezog sich vollständig auf den vorherigen Edit, dessen Begründung unfertig war. Gude, Hæggis 20:11, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, nur eine Verständnissfrage: Du hast in David Copeland wieder "männliche" Homosexuelle eingefügt. Wieso ist das so wenn Er seine Bombe in einem Schwulen und Lesbenviertel platziert? Könnte sein das die Antwort auf meine Frage im Link Nr1 zu finden wäre, aber leider funktuioniert dieser nicht mehr... Viele Grüße --Degmetpa (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das Bearbeitungsfenster war mehrere Tage lang offen. Dadurch ist dieser Teil einer alten Version wieder mit hingekommen; war keine Absicht. Gruß, Hæggis 20:09, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, Danke--Degmetpa (Diskussion) 17:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo!

Wir hatten mal ne Diskussion "Frage zu 'Disk-Zusammenfassung auf WD:ADT'" am laufen, kann es sein, dass ich Dir gar nie geantwortet habe? Bin ich Dir die noch schuldig? (falls ja entschuldige!) Oder meldest Du Dich einfach bei Bedarf? Beste Grüsse --DrTrigon 16:32, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, solange die Disku nicht so alt ist wie das ^^ (Überraschungsbild des Tages).

Wenn ich mich recht erinnere, bin ich gefordert, um Entschuldigung zu bitten (hiermit sei die Bitte losgeschickt). Es ging um eine Auslagerung der nicht-tagspezifischen Diskussionen und eine Rückmeldung auf der Haupt-Disku, falls etwas auf der ausgelagerten Seite passiert. Der Umbau fand jedoch keinen Konsens, und damit ist die Anfrage wohl obsolet.

Immer noch sehr praktisch wäre eine Rückmeldung über die Diskussionen, die auf der WNR-Seite dritte Meinung eingetragen werden. Nach zehn Tagen Diskussionslosigkeit vor Ort (also bei den dort verlinkten Diskus) kommt eine Anfrage ins Archiv; dies könnte in Zusammenarbeit mit Euku, der den archivierenden Bot betreibt, automatisch geschehen.

Dazu muss ich mir das alles aber nocheinmal anschauen und v.a. beurteilen, ob die vermutlich unumgängliche Vorlage – die, die nervt, wenn jemand einen Link falsch angegeben hat sowie den entscheidenden Disku-Link markiert (oft sind mehere Links zu teils längst vergangenen Diskus dabei) – zuviel Mühe/Hindernis im Seitenalltag wäre. Ich kann aber schonmal die Frage stellen, ob dein virtueller Gehilfe die verlinkten Disku-Abschnitte auslesen, den letzten Zeitstempel mit dem aktuellen Datum abgleichen und sich dann mit dem SpBot austauschen könnte (ob nun per Bausteinsetzen oder irgendwie anders).

Sommerliche Grüße, Hæggis 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen sehe da nicht mehr wirklich durch - ich gluabe mich daran zu erinnern, dass ich damals ein extra Script erstellt hatte - war aber alles sehr experimentell und unschön. Den Bot-Teil entwickle ich derzeit auch gar nicht mehr, nur noch bug fixes (wenige) oder kritische Neuerungen. Von da her wäre es ev. sinvoll das Ganze nochmals ganz neu zu überdenken. Ev. kann SpBot helfen? Jedenfalls kannst Du Dich gerne jederzeit bei mir melden! ;) Grüsse --DrTrigon 15:33, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Angebot.

In den letzten Tagen hast du ein wenig an DrTrigonBot geschraubt, wie ich sehe. Wer weiß, wie du inzwischen dazu stehst … :o) Vorher werde ich mich an Friedrich Graf wenden und nachfragen, wie die Lage ist sowie ob & welche Hilfe er gebrauchen kann. Immerhin geht es um eine der wichtigsten Seiten im Meta-Bereich.

Bis dahin, Hæggis 06:58, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verstehe zwar nicht was Du genau meinst - ausser ein paar kleiner Korrekturen habe ich eigentlich nicht viel gemacht - aber wenn es konkret wird, wirst Du mich sicher ausführlich informieren... ;) Grüsse --DrTrigon 10:52, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hæggis, Du hattest dich in der letzten Runde zu diesem Thema sehr engagiert, vielleicht magst Du daher auch hier vorbeischauen? LG -- Leif Czerny 09:05, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß dich, Leif. Dort ist inzwischen Ruhe eingekehrt. Ich werde dennoch ein paar Überlegungen zu einem mE angemessen Ansatz hinterlassen. Den Grundtenor kennst du ja schon; metaphorisch gesagt: Konzentrieren auf den den Schutz der Gejagten, weniger auf das Zurstreckebringen der Jäger. --Hæggis 07:03, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, auf den meta-Seiten muss vieles immer wieder gesagt werden. Und das "wie" ist ja auch immer eine Frage. Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:31, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

jetzt zur lemma-disk [1] verschoben, da von allgemeinem interesse. Dontworry (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Meister Hæggis, magst Du bitte hier nochmal hinschauen und Deinen Senf hinzufügen? Grötings, --Jocian 19:14, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Getan. Danke für die Initative, Jocian. Grüße ins Tiefland, Hæggis 22:32, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gesehen. Danke Dir, werter Hæggis. Grüße aus dem, hehe!, Neunmeterdünenland. --Jocian 10:30, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das klang jetzt schroffer als es sollte, war kein Vorwurf an dich.--Erzbischof 23:46, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mh? Hab ich gar nicht so aufgefasst, aber danke für die … Feinfühligkeit :o) Grüße, Hæggis 23:47, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

This is... Sparta! --Erzbischof 00:40, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten