Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Hallo GiordanoBruno, ich hatte den Abschnitt zur Klinggräff-Medaille wieder eingefuegt. Ich nahm an, dass Dir die Bedeutung für das Corps selbst und das Corps im jeweiligen Dachverband nicht bewusst war. Die Bedeutung fuer die Gruppe ist unter anderem im Artikel zum Verband Alter Corpsstudenten als auch auf den Seiten des Stifterverbandes näher dargestellt (hier, hier und [1]). Grundsätzlich ist die Klinggräff-Medaille ist eine Auszeichnung, die spezifisch mit den Corps assoziiert ist; die Preisträger reflektieren auf ihr jeweiliges Corps lokal und überregional, da ihre Tätigkeit innerhalb des Corps ("der Gruppe") herausstehend alsauch über das Corps hinaus im Dachverband des Weinheimer Senioren-Convents und Kösener Senioren-Convents-Verbands als Einsatz aufgefallen sein müssen. Aus diesem Grund wird sie für "junge Corpsstudenten mit herausragenden wissenschaftlichen Leistungen und nachgewiesenem Engagement im corpsstudentischen Leben" verliehen; das corpsstudentischen Leben wird im Stifterverein generell als überregional erwartet. Die jeweiligen Corps der Preisträger zeichnen sich durch eine Förderung ihrer Mitglieder nach den Richtlinien der Klinggräff-Medaille aus. Damit reflektiert die Medaillie wiederum auf das jeweilige Corps des Preisträgers. Bitte lass mich wissen, welche Fragen Du hierzu hast. Danke Dir, --Wikiman  ^{Talk • Mail}   19:09, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit Diskussionsseite war die Diskussionsseite des Artikels gemeint. Es würde auch nicht schaden, sich kurz zu fassen - der Sachverhalt ist nicht so kompliziert. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe Dich jetzt nicht ganz verstanden. Konntest Du meiner Darlegung der Situation folgen oder nicht? Habe absichtlich gleich mehrere Belege beigefuegt, weil ich eine lange und veraestelte Diskussion vermeiden wollte. Sag mir bitte, ob Du meiner o.g. Darstellung folgst oder nicht. Wenn nicht, hilf mir bitte mit einer Erklaerung, warum und wo was fehlt. Danke. --Wikiman  ^{Talk • Mail}   00:30, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte, dass du die Diskussionsseite des Artikels verwendest. Wenn du möchtest, dass ich mir das durchlese, dann bitte kurz fassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:47, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bekomme das Gefuehl, dass hier aufgrund fehlenden Hintergrundwissens eine vorgefertigte Meinung besteht, die sich zur Selbstbestaetigung einer Argumentation des spezifischen Sachverhaltes verschliesst. Wenn ich oben zu viel geschrieben habe, so bedaure ich das. Ich werde keine Zeit auf eine lange Diskussionen verschwenden, wenn nicht einmal gelesen wird, was bereits geschrieben worden ist. Warten wir einfach ab. --Wikiman  ^{Talk • Mail}   13:29, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hälst Du das für eine Sperrumgehung von Pimboli? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:42, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, daran habe ich nicht gedacht. Die MNET IP ist schon seit einiger Zeit am Artikel aktiv und fällt vor allem durch OR und einer gewissen Merkbefreiung im Umgang mit nicht genehmen Quellen auf [2]. Da nach der letzten Halbsperre des Artikels Benutzer:Irrweg tätig wurde und in der VM als Benutzer:WernerE identifiziert wurde, bin ich nicht von Pimboli ausgegangen, da [3] als Vorwurf von Pimboli an mich unwahrscheinlich ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

OK, dann wohl nicht, danke für die Ausführungen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moin Giordano,

wir sind mal einer Meinung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=124848154&oldid=124716878

Turris D. inzwischen outet er sich auf seiner BS nicht mehr als Ministrant und katholisch versucht imo, den TvE-Artikel durch Kürzungen weichzuspülen und TvE in möglichst mildem Licht dastehen zu lassen.

Grüße aus dem Rheinland --Neun-x (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Neun-x, korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege - ich habe die TvE Geschichte zwar verfolgt, bin aber nicht mit allen Details vertraut: Das Verfahren wurde doch gegen Zahlung einer Geldauflage eingestellt, oder? Falls dem so ist, kann er (soweit mir bekannt) im juristischen Sinn kein Geständnis abgelegt haben, denn das hätte er in einem Gerichtsverfahren tun müssen - er ist ja auch nicht vorbestraft bzw verurteilt. Inwieweit er die Falschaussage _eingeräumt_ oder _zugegeben_ hat und inwiefern das in den Artikel muss bzw. eine Rolle bei der Verfahrenseinstellung gespielt hat, dazu kann ich nichts sagen. Das sollte sich auf der Diskussionsseite des Artikels klären lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:47, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Giordano, diverse Medien schrieben (zB der HR, TvE habe ein Geständnis abgelegt (ein Geständnis kann laut Geständnis und afaik auch anderswo abgelegt werden; das Wort hat ja auch eine allgemeinsprachliche Bedeutung: 'Geständnis' kann zB auch einen Seitensprung "beichten").

Aus dem von mir aols Beleg genannten HR-Artikel habe ich zitiert: Das Gericht hatte bereits Ende Oktober vorgeschlagen, das Verfahren einzustellen. Das lehnte die Staatsanwaltschaft zunächst ab, änderte aber nun ihre Meinung: "Bischof Tebartz-van Elst hat ein Geständnis abgelegt und ist in sich gegangen, was er vorher nicht getan hat", erklärte die Sprecherin der Ermittlungsbehörde, Nana Frombach. Weil das Verfahren wegen geringer Schuld eingestellt wurde, gilt Tebartz-van Elst zudem nicht als vorbestraft.  :-) --Neun-x (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal im entsprechenden Artikel nachgelesen - ein Geständnis kann vor den Ermittlungsbehörden abgelegt werden. Tja, auch ich kann mich mal täuschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:15, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo GiordanoBruno. Danke das du aufgepasst hast. Nur gibt es keine Redundanz, denn die müsste aus den technischen Inhalt bestehen und den gibt es nur bei dem eigentlichen Artikel, der speziell mit der Achsschenkellenkung zu tun hat. Alles andere sind nur Hinweise wegen der Erfindung, bzw. das die jenigen das erfunden hatten. Der Redundanz Eintrag war in der dortigen dazugehörigen Diskussion auch nicht vorhanden. MFG v Elkawe (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben 3 Artikel, in denen Steht, dass nicht X, sondern Y die Lenkung erfunden hat, X aber die patentieren ließ und dann noch jeweils A und B ein Patent hatten. Das ist für mich Redundanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Giordano Bruno. Ich hatte am 23.11. unter Weblinks einen Link auf bglinks.de, die größte Linksammlung für Backgammon im deutschsprachigen Raum, eingefügt. Leider ist der Link wieder gelöscht worden. Ist das Absicht oder hast Du die Sache nur noch nicht geprüft? bglinks.de ist für das Thema Backgammon 100%ig relevant, nicht kommerziell (keine bezahlten Links), völlig unabhängig, verwendet weder Cookies oder Skripte und sammelt keine Daten. Alle Links sind aktuell und von mir verifiziert. Ich denke, dieser absolut saubere und hilfreiche Link gehört auf diese Wikipedia-Seite. Beste Grüße, Edwin

Als Begrundung waren die Regeln für Weblinks angegeben, die du unter WP:WEB nachlesen kannst. Linklisten sind damit unerwünscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ok, verstehe. bglinks ist aber keine übliche Linkliste, für die diese Einschränkung Sinn machen würde. Die Startseite von bglinks.de enthält keine Links, sondern grundlegende und neutrale Informationen für BG-Interessierte. Die Links sind dann auf einer Unterseite. Links bieten auch viel andere Webseiten an, leider oft unvollständig, veraltet, kommerziell oder aus Gefälligkeit. Ich denke, bglinks insgesamt ist gerade für Einsteiger eine sehr hilfreiche, hochrelevante Infoseite (mit vielen Links), die vergleichen mit den meisten andere deutschen Backgammonseiten, sogar vorbildlich ist. Bitte schau mal rein! Edwin

Ich sehe auf der ersten Seite keinen Mehrwert zum Artikel und auch keine weiterführenden Infos, die nicht schon auf anderen Webpages zu finden wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier schmort man wohl lieber im eigenen Saft. Aktualität, Qualität und Relevanz von Links scheinen keine große Rolle zu spielen. Schade für diese WP-Seite, deren bescheidener Ruf unter Insidern dadurch sicher nicht besser wird.

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:36, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Itti, dir auch eine schönen Advent. Ich bin grad nur sporadisch online, deshalb mit etwas Verspätung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Giordano Bruno, schaust du bitte auch mal bei Rosin und Freitag. Beim Freitag hatte ich die Fanschaft selbst schon einmal rausgeworfen - und bin revertiert worden. Ob die Herren Fans von Schalke oder dem SV Schienbein Acker 00 sind, ist ja auch meiner Meinung nach enzyklo. belanglos. Leider sind aber andere anderer Ansicht. --Alupus (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Alupus, ich habe mir die beiden Artikel mal angeschaut. Bei Rosin ist mir nichts aufgefallen und den Mannschaftskoch kann man bei Freitag stehenlassen. Habe ich einen konkreten Punkt übersehen? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Den Fan hatte ich dann am Mittag beim BF selbst noch rausgenommen. Mal abwarten, ob wieder jemand ankommt und dies als wichtig für die Beschreibung der Vita hält. --Alupus (Diskussion) 19:41, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo GiordanoBruno,

warum um alles in der Welt entfernen Sie meine Beiträge, die SEHR WOHL mit QUELLEN gedeckt sind. Oder reicht Ihnen Quelle http://www.zeit.de/1965/17/der-geist-guderians/komplettansicht nicht aus? Kann es sein, dass hier ein deutsches Soldatenbild aufrechterhalten werden soll? Wess geistes Kind ist das? Der ganze Artikel zu Guderian gleicht einer Reinwaschung eines faschistischen Heersoffizieres, der sehr wohl den Kommissarbefehl, als auch die Vernichtungslager kannte. Mag sein, dass dies der Zeitgeist ist, aber die Realität ist nun mal, dass er sowohl geistiger Vater als auch aktiver Täter im Angriffs- und Vernichtungskrieg gegen die SU war. Warum ignorieren Sie die Tatsachen, die wie schon erwähnt durch Quellen gedeckt sind.

Mit freundlichen Grüßen

Formicarufa

Die von dir in den Artikel eingetragenen Daten sind zum Teil unerheblich (der erste Absatz) und zum Teil deine eigene Interpretation der Quelle - sprich: du erfindest dir deine Inhale selbst. Ich möchte dich bitten beides zu unterlassen und ggf die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist so nicht richtig, die Inhalte der Quelle sprechen für sich. Frage: Reicht Ihnen für die Aussagen die eigefügt wurden, z.B. die Leugnung der Vernichtungslager, die Quelle nicht oder ist hier doch die Reinwaschung eines faschistischen Heeresführers das Ziel des zweifelhaften Wikipedia-Artikels? Wenn ich befehle, dass jeder Offizier des Generalstabs ein „nationalsozialistischer Führungsoffizier“ sein müsse, und selbst Offizier des Generalstabs bin, na was bin ich denn da? Eigene Interpretation der Quelle? Eher selbstherrliche Ignorierung von Tatsachen Ihrerseits . Ich finde die in den Artikel eingetragenen Daten nicht unerheblich, lassen sie doch den "neutralen Soldaten" in anderen Licht erscheinen. Sie selbst bescheinigen mir wenigstens dass sie "zum Teil..unerheblich sind. Wo bleibt denn der Teil der nicht unerheblich ist? Den maßen Sie sich an mit dem Rotstift in Gänze zu canceln. Neutralität der Wikipedia? Selten so gelacht! Anders gefragt, wie kommt man eigentlich in solch exponierte Rolle, dass man geistiger Übervater über die Wiki wird? Wess geistes Kind ist das? Oder persönlich gefragt, welcher Geist schwebt über allem? Ich bin mit dieser Rommel-Guderian- und wen-auch-immer-Verklärung nicht einverstanden! Das ist der Stil der Landser-Hefte, nicht der einer neutralen Wissensdatenbank.

Mit freundlichen Grüßen

Formicarufa

Womit du einverstanden bist, oder nicht, das interessiert mich nicht. Es wäre schön, wenn du einsehen würdest, dass ein Lexikonartikel mit einem Literaturverzeichnis mit 12 Einträgen nicht auf einen Artikel in der Zeit angewiesen ist, der noch nicht mal von einem Fachmann geschrieben wurde. Außerdem sind die Aussagen deiner Ergänungen nicht durch die Quellen gedeckt - ich habe mir die Mühe gemacht, die Quelle durchzulesen. Du kannst nicht einfach ein paar Fakten daraus nehmen und dann deine eigenen Schlussfolgerungen dazugeben. Deine "Arbeitsweise" widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia und kann dazu führen, das dein Account im Wiederholungsfall wegen Quellenfälschung und Verstoß gegen WP:Q gesperrt wird. Ich werde nicht zögern, das in die Wege zu leiten, falls notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:20, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo GiordanoBruno, du bist doch gut darin, die Teilnehmer einer sich im Kreis drehenden Diskussion mit klaren Worten auf den Boden der WP-Tatsachen zurückzuholen. ;-)
Für den o.g. Artikel war 3M erbeten worden. Und schon der 3M-Antrag selber mit nachfolgender Diskussion spricht im Grunde Bände, wo das Problem liegt: nämlich darin, dass einzelne Diskussionsteilnehmer die Erfordernisse von WP:Q nicht begreifen oder nicht akzeptieren. Vorzugsweise natürlich vor allem an den Diskussionspunkten, wo sie selber gefragt wären, Belege für ihre gewünschten Aussagen zu bringen.
Ich hatte versucht, da ein bisschen Ordnung in die konfuse Diskussion zu bringen, in der es offenbar um drei verschiedene inhaltliche Themenbereiche geht. Aber es dreht sich auch da ständig wieder alles im Kreis, und ständig muss man wieder begründen, dass und warum Belege erforderlich sind. Vielleicht hast du ja noch eine Idee. --Anna (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Anna C., vielen Dank für die Blumen - ich hatte das auf 3M gesehen und mich entschieden, dazu keine Meinung abzugeben. So wie ich das sehe ist es ein Klassiker in der WP: Jedermann meint, er weiss was zum Thema, aber wenige haben fundierte Sachkenntnis (mich eingeschlossen, denn ich war zwar mal ein Student, weiss aber nicht, was den Studenten ausmacht). Die inzwischen auf der Diskussionsseite angewachsene Textwüste macht ein Einlesen in die Historie recht mühsam. Ich bin grad gesundheitlich etwas angeschlagen und möchte die nächste Zeit WP-mäßig etwas ausspannen. Deshalb kann ich dir leider nicht helfen. Tut mit Leid. Gruß --14:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Na dann... schade! Ein klares Wort hätte da sicherlich gutgetan. Die Sachkenntnis ist vermutlich ein Problem, ein größeres jedoch die Tatsache, dass irgendwie keiner der Diskussionsteilnehmer die Notwendigkeit sieht, für eigene Aussagen Belege zu bringen.

Trotzdem jedenfalls danke für Deine Antwort und gute Besserung Dir! Gruß, --Anna (Diskussion) 00:11, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du sprichst immer von "eigenen Aussagen". Außer Benutzer:Aeranthropos hat doch niemand konkrete Aussagen unterzubringen versucht. Der Artikel wie er ist, ist historisch gewachsen, aber doch nicht am Mist der Menschen, die jetzt gerne die Volkshochschulen belegt gehabt hätten. --pep. (Diskussion) 00:28, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Peter Putzer: Ich weiß nicht, wie sinnvoll es ist, diese Diskussion hier auf einer Benutzerdisk. zu führen.

Aber da Du schonmal fragst: Ersetz "eigene Aussagen" meinetwegen durch "die Aussagen, die ein Benutzer im Artikel haben will". Es ist im Prinzip vollkommen egal, von wem die Aussagen stammen - sie müssen belegt werden, spätestens wenn jemand das einfordert. Und wer die Einleitung so drinbehalten will, wie sie jetzt ist, der ist dann eben in der Pflicht, Belege zu bringen; ansonsten dürfen strittige Aussagen ohne weiteres gelöscht werden. Einen Bestandsschutz für "historisch gewachsene" Artikel gibt es nicht. --Anna (Diskussion) 00:40, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es müßte zumindest einmal konkret benannt werden, was denn falsch sein soll. Etwas anderes als Nona-Aussagen kann ich in der Einleitung beim besten Willen nicht erkennen. Die pauschale Behauptung der Theoriefindung ist inhaltlich unzutreffend und formal unzureichend. --pep. (Diskussion) 00:45, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

PS: Der Artikel ist sicherlich kein Glanzstück der Wikipedia. Aber halt auch keine Theoriefindung. --pep. (Diskussion) 00:48, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lieber GiordanoBruno, ich glaube mich zu erinnern, dass du schon zum zweiten Mal eine Ergänzung von mir mit einer Begründung löschst, die ich als ruppig empfinde. Ob etwas unerheblich ist, liegt im Auge des Betrachters, und wenn man sich - wie im vorliegenden Fall - ein wenig mit der Politik von totalitären Staaten beschäftigt, so ist es ausgesprochen erheblich, ob jemand öffentlich festgenommen wird oder nicht. Die öffentliche Festnahme ist ein Mittel der Propaganda. Dies ist auch die Bewertung der SZ, die ich inzwischen eingefügt habe. Das hätte ich, zugegeben, gleich tun sollen, um Missverständnisse auszuschließen.
Dennoch möchte ich dich im Sinne einer guten Zusammenarbeit bitten, bei der Löschung von Ergänzungen etwas konzilianter zu verfahren und mit dem Urteil unerheblich nicht so schnell bei der Hand zu sein.
So macht Wikipedia mir nämlich keinen Spaß, und ich vermute, allerhand anderen Leuten auch nicht.
Gruß, --Bernardoni (Diskussion) 18:46, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn, wenn du dir vor einem Edit Gedanken darüber machst, ob er brauchbar ist, oder nicht? Die Wikipedia ist nicht irgendeine Schülerzeitung. Das was hier geschrieben wird, wird auch gelesen und bewertet. Inhaltlich ist der Edit immer noch unerheblich, jetzt ist er wenigstens brauchbar. Wie du siehst, ich mache mir mehr Gedanken, als du vielleicht denkst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten