Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hi, wieder mal der nächste Account in der fr.wiki. Gruß --Batke 14:31, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

FYI: Den haben wir gestern Nachmittag in deutsch-französischer Gemeinschaftsaktion gesperrt und zwangsumbenannt. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 03:58, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Den kannte ich schon, habe aber nichts unternommen, weil es ihm wohl genau darum geht, Aufmerksamkeit anzuziehen, die er gar nicht verdient. Aufmerksamkeit verdienen vor allem die Artikel, die er hier einstellt. --Entlinkt 05:38, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Könntest Du Dich dann noch mal bitte "aufraffen" un d etwas zu den tatsächlichen Sperrgründen für Benutzer:Babbel mitteilen. Das hier kann es doch wohl unmöglich sein? Dasidu 06:46, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Lustig, dass du das ausgerechnet mich fragst. Ich habe Babbel nicht gesperrt, brauche die Sperre daher nicht zu begründen und müsste, selbst wenn ich die Sperre begründen wollte, alles im Einzelnen erst zusammensuchen. Das kannst du auch selbst. Im Groben ging es wohl um folgendes:

• Eigenartige, nicht durchgehend schlechte, aber immer wieder ins Problematische abgleitende Artikelarbeit
• Eigenartiges, „anstrengendes“ Diskussionsverhalten
• Persönliche Angriffe
• Edit-Wars
• Sperrumgehung mit Sockenpuppen

Besonders unangenehm ist mir die Verhaltensweise aufgefallen, beim Mentor anzuklopfen und diesen Dezent um Hilfe beim „Abschießen“ anderer Benutzer zu bitten. Hier dasselbe nochmal als IP.

Wie beurteilst du als Außenstehender eigentlich diese Verhaltensweise? --Entlinkt 11:59, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das schau ich mir doch gern einmal an:

• Eigenartiges, „anstrengendes“ Diskussionsverhalten: Kann ich vorerst nicht beurteilen. Dürfte aber eigentlich kein Sperrgrund sein; die Artikelbeiträge, die ich kenne, sind durchaus o.k.

• Persönliche Angriffe: Den hier hatte ich heute morgen entdeckt ohne aber das angeblich persönliche erkennen zu können außer vielleicht einer etwas zu schroffen Begründung für den an sich sinnvollen Revert. Vielleicht war dies: "Das Abstrafen der sachlichen Feststellung, dass jmd einen NS-PB benutzt hat als persönliche Beleidigung" ja wirklich zumindest der Einstieg in die endgültige Sperre + SU. Für Dich war SU ja auch Hauptgrund fürs "indefinite" Sperren (Dein Problem mit "Mentorenprogramm als arglistige Täuschung" müssen wir gelegentlich auch noch mal besprechen)
• Edit-Wars Dass es Ärger mit dem gr0ßen edit-warrior gab, hatte ich ohnehin schon vermutet, konnte aber im VM-Archiv dazu nichts finden
• Sperrumgehung mit Sockenpuppe: nun, das Thema ist besonders spannend. Aus dem Artikel geht hervor, dass SP an sich nicht verboten sind. SU finde ich selbstverständlich völlig normal, es sei denn, dass es zum V/Randalieren benutzt wird. Da sind SP zum Provozieren und Abschießen anderer Benutzer doch wesentlich fieser.

Die Kommentare zu Roentgen und Dundak sind offensichtliche Frustreaktionen, die ohne Kontext kaum zu verstehen sind - außer eben dem Total-Frust, wobei ich im Moment nicht einschätzen kann, ob dies vor oder nach der Endsperre geschrieben wurde. Vielleicht hatte er niemanden, um sich ausheulen zu können. Wirklich bösartigen ...andalismus kann ich da nicht erkennen, zumal Du "Eigenartiges, „anstrengendes“ Diskussionsverhalten" ohnehin schon moniert hattest.

Dass es dabei um "Hilfe beim „Abschießen“ anderer Benutzer" gehen soll? Ich werd mal schauen, ob sich dazu beim Mentor noch etwas befindet. Die Benutzer:Babbel:Diskussion ist für mich leider nicht einsehbar.

Sockenpuppen sind eben doch ein Problem

Die Diskussion:Phantom/IP-Briefkasten bringt sonst leider nichts. Der Kommentar zu Deinem admin-Kollegen Dundak war aber im Verhältnis dazu noch sehr liebevoll

Könnte es sein, dass beim "Abschießen" von Benutzer:Babbel politische Motive mit im Spiel waren?

Dasidu 19:15, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

leider macht er als so weiter. Zwar hat er gestern nichts am Flughafen gemacht, seine Änderungen an den Artikeln Royal Air Maroc und Atlas Blue waren aber wieder von altbekannter Qualität. Ich denke er hat beweisen, das er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Gruß -- blunt^!? 11:17, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das Hauptproblem ist, dass er den Willen, aber auch nur diesen, sehr wohl hat. --Entlinkt 11:59, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, die rückvcerschiebung zu Nowoworonesch NPP II wäre richtiger! Das war der Artikel, mit dem das alles Angefangen hatte und durch Greenpeace, Belonna, Atomstroyexport, IAEA und Rosatom als richtige Bezeichnung Bestätigt! Auserdem ist dieser Begriff im Internet Seriöser und auch die ofizielle Deutsche bezeichnung! Mfg TZV 14:23, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Grad wollte ich auf der Diskussionsseite des Artikels – wo es übrigens auch hingehören würde – was dazu schreiben, da kommt mir ständig dieser „WIKIMEDIA FOUNDATION Fehler“ dazwischen. Wie auch immer: Ihr habt es zu dritt geschafft, den Artikel innerhalb von knapp zwei Stunden zehnmal zu verschieben. Dies ist eine typische Edit-War-Situation, die ich durch den Seitenschutz unterbunden habe. Der Seitenschutz bedeutet nicht, dass der Titel des Artikels jetzt so bleibt, sondern nur, dass ihr euch zuerst einigen und danach den Artikel verschieben sollt. Dafür habt ihr eine Woche Zeit. Wahrscheinlich werdet ihr weniger Zeit brauchen. Sobald ihr euch geeinigt habt, hebe ich den Seitenschutz wieder auf und einer von euch verschiebt den Artikel aufs vereinbarte Lemma. --Entlinkt 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

OK! Is ja nur 1 Woche bis dahin is das dann Hoffentlich geklärt! MfgTZV 14:36, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ihr schneller fertig werdet, sagt einfach bescheid. Gruß --Entlinkt 14:40, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte Dir nur mitteilen, dass in Deinem Namen auf der bairischen Wikipedia Vandalismus betrieben wurde... Es wurde ein Profil mit diesem Namen angelegt! Wenn Du das selbst gewesen bist, möchte ich Dir hiermit mitteilen, dass ich diese Aktion ziemlich dreist fand! Liebe Grüße--Mucalex 15:43, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da haben wir jetzt gleichzeitig, da mein Text mit Link ist, lass ich ihn:

Falls dich das überhaupt noch interessiert, auch auf der bairischen Dialektwikipedia bist "du" vorhanden. lg, -- ^مَنشMan∞77_龍 15:44, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Irgendwann leg ich mir mal einen Standardtext dafür zu. Und zu allem Überfluss habt ihr in bar: auch noch einen lokalen Bürokraten. Das kann ja wieder heiter werden. Mit freundlichem Gruß und Vorfreude auf Single user login, --Entlinkt 15:52, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Der lokale Bürokrat dort ist eigentlich ziemlich überflüssig, aber gut... Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun? -- Chaddy - DÜP 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Diese gleichnamigen Accounts stehen mir im Weg, falls Single user login irgendwann kommt. Bei Projekten ohne lokale Bürokraten genügt meistens eine kurze Nachricht im Chat an einen Steward zur Umbenennung, bei Projekten mit lokalen Bürokraten muss man über die lokalen Bürokraten gehen. Ist aber im Moment nicht so wichtig. Natürlich wär's schöner, wenn die Vandalenbeiträge nicht ausgerechnet unter meinem Namen in den Versionsgeschichten stünden, aber tragisch ist es jetzt auch nicht. Das wird sich hoffentlich irgendwann irgendwie regeln lassen. --Entlinkt 17:11, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten