Hallo Denis Barthel!

Die von dir angelegte Seite Homophobie im Fußball wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 10. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Denis, was stimmt mit dem (ansonsten gut belegten) Artikel Trachylepis atlantica nicht? Ich hätte jetzt keine QS-Bewertung, sondern eher ein D für „Artikel mit Ausbaupotential“ erwartet.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:59, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Tja, das nennt man Erwartungsmanagement. Die Beschreibung fehlt fast komplett; diagnostische Merkmale bleiben ungenannt; ungenannte Parasiten werden als "natürliche Feinde" eingestuft, teils wenig relevante und gehäuft nur konjunktivische wiedergegebene Informationen (vespucci könnte, könnte über atlantische Meeresströmungen, möglicherweise tschudii); wertende Bemerkungen "Die Geschichte ihrer Taxonomie ist äußerst wechselvoll."; eine belanglose Liste von Synonymen (die teils noch gar nicht synonymisiert sind); Schreibfehler; fehlende Gliederung; ein Sack von Literaturangaben, die wohl alle nicht oder höchstens in extrem unzureichender Weise genutzt wurden; fehlende Angaben zur Lebensweise - reicht dir das? Denis Barthel (Diskussion) 00:21, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei dieser Namensliste fällt mir auch auf, dass alle Autoren eingeklammert sind. Einige der Namen müssen aber wohl Basionyme sein, wo der Autor nicht einzuklammern ist. --Franz Xaver (Diskussion) 00:34, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Denis, vielleicht haben wir da unterschiedliche Erwartungshaltungen. Nur so als Info: der Artikel ist eine Übersetzung der Einleitung des französischen Artikels (Status exzellent).

Das ist wurstegal. Der könnte auch von Johnny Depp verfilmt worden sein und ist trotzdem Ramsch.

• Beschreibung: hier sind zumindest die wichtigsten Merkmale genannt, die den Trachylepis atlantica von anderen Skinken unterscheidet. Hier fehlt zugegebenermaßen noch die Fortpflanzung.

Falsch. Weder Färbung noch Länge (die im übrigen nicht korrekt angegeben ist, ist das Kopf-Rumpf-Länge oder über alles?) sind in der Gattung diagnostisch und ein Bild des Tieres gewinnt man dadurch erst recht nicht.

• die Parasiten könnten noch genauer benannt werden, ist aber nicht unbedingt nötig (vielleicht werden sie nicht genannt, weil es zu viele unterschiedliche gibt?)

Tja. Vielleicht. Oder weil man keine Details weiss. Oder weil schlechtes Wetter ist. Und bis du dich dann entscheidest, ist das halbgare Nichts dann mal draußen.

• die Sichtung von Vespucci ist nicht unbedingt nötig, kann aber infohalber ruhig erwähnt werden

Es gab eine Sichtung durch Vespucci? Ich dachte, das weiss man nicht?

• zu den Konjunktiven: hier werden nun mal aktuelle Theorien der Forschung genannt, keine sicheren Infos, aber eben das beste was man heutzutage weiß, bessere Erklärungsmodelle gibt es nicht

wenn es nichts zu sagen gibt, dann sags nicht.

• "Die Geschichte ihrer Taxonomie ist äußerst wechselvoll" → siehe Synonymliste

Die unbelegte, fehlerhaft zusammengestoppelte?

• „belanglose Liste von Synonymen“ → das ist jetzt aber eine wertende Bemerkung deinerseits ;)

Angesichts der schlechten Qualität der Liste ist die gegebene Information unzuverlässig und daher belanglos.

• Schreibfehler: Beweise? Kann ansonsten schnell behoben werden...
• fehlende Gliederung: sind fünf Absätze mit jeweils einem Satz besser?

Eine Gliederung kann man auch durch sauberes Texten und guten Ausdruck erreichen, was dem Artikel allerdings auch abgeht.

• Literaturangaben müssen nicht unbedingt im Artikel verwendet werden, sondern können den Leser eine Hilfestellung geben, wie er sich noch weiter ins Thema vertiefen kann. Wenn es dir aber zuviel ist, kann es ruhig etwas ausgedünnt werden...

Wenn du soviele Begründungen hast, wieso gibt du sie dann nicht in der Artikeldiskussion mit an (z.B. unterhalb des Bausteins)? Es ist besser zu wissen, was am Artikel noch getan werden muss, anstatt nur mit einem nackten Baustein konfrontiert zu werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:50, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nicht Aufgabe des Bausteins, dir zur Information zu dienen, was alles fehlt. Es ist seine Aufgabe, eine Bestandsaufnahme aller Artikel der Redaktion zu ermöglichen. Das ist kein Review für dich, sondern eine Inventur. Was du suchst, findest du unter WP:Review. Allerdings würde für den Text die Lektüre von Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Artikel_im_Bereich_Biologie reichen. Denis Barthel (Diskussion) 01:09, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich will jetzt nicht die beleidigte Leberwurst spielen, aber das ist jetzt wahrscheinlich der letzte Lebewesen-Artikel, den ich übersetzt habe. Die Art, wie du über den Artikel herziehst finde ich sehr verletzend und zeugt nur von dem fehlenden Respekt, den du vor der Arbeit anderer hast. Sucht euch einen anderen Autor, ich habe in diesem Bereich nichts mehr verloren. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

sehr verletzend - *versöhnlichen Tons*: weisst du @Sinuhe20:, du hast dir Mühe gemacht und versucht einen Text zu verfassen, der ein Lebewesen beschreiben sollte. Das ist durchaus ehrenwert und das respektiere ich durchaus. Und ganz in diesem Sinne habe ich deine Nachfrage nach den Gründen für die Bewertung auch detailliert mit einer kritischen Durchsicht des Textes beantwortet. Wo ich allerdings dann den Respekt verliere, ist, wenn jemand mich erst fragt, warum der Text nicht gut sei, dann aber sich für die Kritik nur abwehrend interessiert, selbst die offensichtlichsten Fehler in seiner Antwort verteidigt und stattdessen einen Editwar um einen Baustein beginnt. Ich würde mich sehr freuen und es auf das allerhöchste achten, wenn du die kritischen Anmerkungen in eine Überarbeitung des Textes umsetzt, gern helfe ich dabei. Lass ihn uns gut machen. Wie wäre es damit? Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich versteh nur nicht, warum ein ansonsten gut belegter Artikel zum QS-Fall wird, die Einleitung eines ausgezeichneten Artikels, die ja versucht einen umfassenden Überblick zu geben, müsste eigentlich schon als gültiger Stub gelten. Aber sei es drum, vielleicht komme ich auch einfach nicht mit den hohen Qualitätsanforderungen im Biologie-Bereich klar. Gegen Kritik habe ich nichts einzuwenden, einige Punkte verstehe ich durchaus, an deiner Art und Weise, wie du Kritik äußerst, solltest du aber noch etwas arbeiten. Wenn die im Artikel vorkommenden Fehler so "offensichtlich" sind, hätte ich sie sicherlich nicht eingebaut. Ansonsten ist jede Verbesserung des Textes willkommen, meine Beteiligung wird sich aber in Grenzen halten, da mir als Quelle nur der frz. Artikel zur Verfügung steht.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Übersetzung der kurzen Einleitung eines exzellenten Artikels aus fr.wiki macht nicht automatisch einen gültigen „Stub“. Dort besteht die Merkmalsbeschreibung (Description) aus drei Absätzen. Du denkst doch nicht wirklich, die die von dir übersetzten eineinhalb Zeilen als Beschreibung ausreichen? --Franz Xaver (Diskussion) 01:06, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht könnt ihr diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite der Echse kopieren - dann wären die Hinweise ja direkt beim Viech. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

schau da mal weiter unten im artikel...lang hats gebraucht bis zur verlinkung :-) lg, --kulacFragen? 12:01, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Cool! Denis Barthel (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Denis, also wenn man nicht andauernd auf Euch aufpasst ... Wer hat denn da die Fakes anstelle des Kreuzberger Originals reingeschummelt? LG -- Dtuk (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gratulation! Weiter so! --Mastermaus (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Denis,

Da ich gesehen habe das du dich viel mit Throbbing Gristle beschäftigst dachte ich mir das du mir vielleicht helfen könntest- Ich würde gerne wissen ob Noise hier tatsächlich als Genre aufgeführt werden muss ? Eigentlich würde Industrial ausreichend da beim Industrial experimentelle und "avantgardistische"? Klangbilder verwendet werden. Hier ein Ausschnitt zur Begriffsdefinition von Noise

" Weitere Entwicklungen fanden Ende der 1970er Jahre statt. Zentrum in dieser Phase war vor allem England, wo sich durch die Impulse des frühen Industrial schnell eine Gruppe eigenständiger Acts bildete, die zwar noch als Industrial firmierte und auch die Ästhetik des klassischen Industrial à la Throbbing Gristle oder SPK teilte, musikalisch aber bereits vollständig andere Wege ging, die sie mit dem Begriff Power Electronics vom Industrial schied"

Ich glaube das ist schon sehr deutlich und knüpft auch an meine Vorstellung an - Alternativ könnte man Avantgarde / Experimental hinzufügen oder es einfach bei Industrial belassen Oder wird die Tg's ab 2004 nicht mehr als Industrial bezeichnet ? Meiner Meinung nach haben sich TG stilistisch nie verändert. LG und Danke für deine Hilfe .--Brosi90 (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, - - - - - im Artikel 'Keimung' wurden von Dir/Sie am 27. Februar 2008, 02:23 Uhr die Abschnitte 'Keimauslösung', 'Kaltkeimung', 'Typische Kaltkeimer', 'Biochemische Prozesse' und 'Siehe auch' auskommentiert mit dem Hinweis, das es keine Belege gäbe. Ich bin kein Biologe, aber für 'Siehe auch' braucht man doch eigentlich keine Belege. Den Rest kann ich allerdings auch nicht komplett belegen, weil nicht mein Gebiet. - - - - - Der Ausdruck 'Kaltkeimer' ist selbstverständlich unpräzise, weil Pflanzen teilweise nur in einem engen Bereich mit Toleranzen von +/- 2°C über eine gewisse Zeit zur Keimung gebracht werden können. - - - - - Weil sich in der Diskussionsseite schon Nutzer wunderten, dass das Stichwort 'Kaltkeimer' nur ein Redirect auf die Seite 'Keimung' ist, aber hier dann nichts über Kaltkeimung stand, werde ich Deinen/Ihren Kommentar löschen und stattessen vor die Abschnitte die Vorlage:Belege einfügen. Dann ist der Inhalt lesbar, aber auch die Bitte die Teile zu bequellen. - - - - - Wenn das nicht den augenblicklichen Regeln entspricht, bitte rückgängig machen. - - - - - Ich werde sehen, was ich aus meiner Literatur heraus bequellen kann. --Temdor (Diskussion) 22:18, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

International Symposium on the Genus Lilium - is vielleicht was interessantes für dich dabei. --Muscari (Diskussion) 23:28, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

nach deiner Verschiebung des Filmartikels nach Liebende Frauen (Film) müssten noch zahlreiche Links korrigiert werden, die den cinephilen Leser nun fälschlicherweise auf die BKL weiterleiten. Könntest du da nochmal Hand anlegen? Ich schaffe es zeitlich leider nicht.

Viele Grüße aus der Mittagspause, --César (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@César: Danke für den Hinweis, ich hätte erwartet, sowas würde per Bot automatisiert passieren, aber ich kümmere mich drum. Denis Barthel (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@César: Fixed! Denis Barthel (Diskussion) 09:22, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke Dir! --César (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:43, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 13:13, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir stark überarbeitete Seite SCO gegen Linux wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

das freundin-review ist auf WP:KALP. lg,--poupou review? 20:43, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

huhu denis,

das finde ich immer noch ein wenig hoch gegriffen für so eine harmlose zeitschrift. wer ist denn "professioneller literat"? wieso wäre zu erwarten, dass so jemand - so es ihn gäbe - in so einer zeitschrift schreibt? dasselbe gilt auch für eine weitere stelle. lg,--poupou review? 23:25, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Barthel,

ich habe den Artikel Marcgraviaceae kuerzlich korrigiert, saemtliche Aenderungen wurden - so verstehe ich das System - in ihrer Gesamtheit undifferenziert mit einem Federstrich von Ihnen rueckgaengig gemacht (korrigieren Sie mich, ich bin hier Wikipedia-technischer Analphabet) mit der Bemerkung: massive Aenderungen, unbelegt. Ich moechte jetzt nicht haarklein jede Aenderung verteidigen, nur soviel: das Vorhandensein eines Kelchblattwirtels bei Marcgravia ist auf der eingebundenen Abbildung Marcgravia umbellata unter C deutlich erkennbar, ebenso wie die distiche Blattstellung in fig. B. Ich gebe zu bedenken, dass der vorhandene fehlerhafte Text ebenso wenig belegt ist bzw. (schlimmer noch) die Quellen (z.B. 2) unrichtig wiedergegeben wurden. Wenn Sie so wollen, betrachten Sie den Verweis auf Quelle 2 (mein eigenes Werk) als Beleg fuer meine Aenderungen. Beste Gruesse Stefan Dressler

Hallo Herr Dressler, oder - ganz nach Wikipedianer-Art - Hallo Stefan,

Erst einmal herzlichen Dank für Ihren Schritt, die notwendigen Korrekturen am Artikel Marcgraviaceae durchzuführen. Meine Entscheidung, ihre Bearbeitung rückgängig zu machen, habe ich ohne Ansehen des bisherigen Artikelzustandes gemacht (der allerdings wirklich schlecht ist), sondern allein aufgrund der Unvollständigkeit ihrer Bearbeitung. Ich danke Ihnen auch dafür, dass sie sich nicht haben ins Bockshorn jagen lassen und mich angesprochen haben. Wichtig für den Artikel wäre es, wenn die von ihnen realisierte Korrektur zugleich auch mit einer verbesserten Beleglage einhergehen würde, der bisherige Zustand ist da tatsächlich unzureichend. Die Art, wie man das tut, finden sie erklärt unter Hilfe:Einzelnachweise, gut erkennbar ist es auch im Artikel. Wenn alle Informationen im Text als Einzelnachweise angeführt sind statt in summarischer Form als Kapitel "Quellen", so wäre viel gewonnen. Vielleicht haben sie ja Lust dazu?

Für Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung. Ich würde mich freuen, wenn ich weiterhin von ihnen in der Wikipedia lesen könnte. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich konnte den Artikel gerade als Lesenswert auszeichnen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:17, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mein „citation needed“ bzw. zu deutsch „Belege fehlen“ wurde hier wohl gleich zwei mal missverstanden und deshalb rückgängig gemacht. Mein Kommentar war scheinbar ziemlich verwirrend, und daran hast Du Dich aufgehangen. ;-) Also, nochmal genau lesen, was ich eigentlich meine, und versuchen zu verstehen. Erst dann nochmal korrigieren oder den Beleg für diese seltsame Behauptung endlich liefern. Erik Streb del Toro (Diskussion) 22:52, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi Denis!

Du bist mir noch nicht als Admin aufgefallen, jedoch sah ich im Logbuch, dass du Southpark (A) wegen Rechtemissbrauch gesperrt hast.

20:34, 27. Mär. 2014 Denis Barthel (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Southpark (A) (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Minuten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Rechtemissbrauch)

So eine Sperre wegen Rechtemissbrauch ist zunächst völlig ungewöhnlich hier. Und dann noch als symbolische Sperre von 2 Minuten. Was hat es damit auf sich? --Eishöhle (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Eishöhle, da ist nicht viel hinter, das geschah im freundschaftlichsten Für und Wider mehrerer Anwesender, darunter eben SP und meine Wenigkeit, während eines entspannten Berliner Offenen Editierens. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 08:47, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Also ein Rechtemissbrauch deinerseits ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:55, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist durchaus erörterungsfähig. In der damaligen Runde wurde dies in diesem Sinne ebenfalls -mit zunehmender Heiterkeit- diskutiert. Statt Kodifizierung des Diskussionsergebnisses allerdings ging man irgendwann wieder zu den Würsten und Keksen über. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 09:08, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Denis so wirklich verstanden habe ich es nicht. Habt ihr euch gemeinsam getroffen, um in Wikipedia mitzuarbeiten und dann aus Spaß (?) hast du Southpark gesperrt? Könntest mal ein Diff-Link beibringen, dass ich das nachvollziehen kann? Und nein ich werde nicht die Beitragslisten von euch durchsuchen. Ich bin nicht die NSA und akzeptiere und unterstütze ungestörtes Editieren ohne Vorratsspeicherung.--Eishöhle (Diskussion) 12:52, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich, auch ich mag ohne große Not solche Diff-Link-Suchen nicht durchführen, wer mag das schon. Für dein weiteres Interesse verweise ich auf die Logbücher, die du ja zu handhaben weisst. Schau nur, ich bin da ohne Empfindlichkeit. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schafwolle als Dämmstoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lustiger LA, Denis Barthel wird dort zu den bezahlten Autoren gezählt! --Search and Rescue (Diskussion) 17:50, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ist jetzt hier, da der relevanzstiftende Beruf wohl der des Botanikers ist, nicht der des Bamschulbesitzers, oder? --Jack User (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gabs grad ne Diskussion zu in der Redaktion Biologie, ich bin da selbst leidenschaftslos. Danke, Denis Barthel (Diskussion) 16:28, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich auch. Aus meiner Nichtbotanikersicht ist jeder, der ein Botanikerkürzel hat, auch ein Botaniker. Daher der Verschub. --Jack User (Diskussion) 16:31, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nun musst du nur noch das Bild einbinden. ;) LG --Succu (Diskussion) 20:09, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Noch eines außer dem von heut nachmittag?? :p Denis Barthel (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Pff... Die Bearbeitung hatte ich noch nicht gesehen. Ich bin eindeutig zuviel mit WD beschäftigt. Gruß --Succu (Diskussion) 20:15, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich bin durch Artikelwünsche auf Ihre Seite gestoßen. Hätten Sie Zeit und Lust http://de.wikipedia.org/wiki/Charlotte’s_Web_(Cannabis) vor dem löschen zu bewahren und aus dem Englischen zu übersetzten. Das wäre uns sehr sehr wichtig. Leider ist unser Englisch gar nicht gut. Liebe Grüße Maren und Steffen

Hallo Maren und Steffen, danke der Nachfrage. Klingt nach einem interessanten Thema, allerdings möchte ich mich derzeit anderen Dingen widmen, mein Angebot zu „Auftragsarbeiten“ ist daher derzeit auch nicht aktiv. Aber so wie ich es sehe, scheint die Entwicklung des Artikels aktuell sowieso positiv zu verlaufen, da braucht es mich also gar nicht ;) - Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 12:59, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 15:58, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir angelegte Seite Homophobie im Fußballsport wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Denis, ich wünsche Dir alles Gute in Deinem weiteren beruflichen und privaten Leben und hoffe doch, dass Du uns als Autor erhalten bleibst. LG, --Holder (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1. ca$e 14:28, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Denis, ich möchte das Buch "Joachim Huske: Die Steinkohlenzechen im Ruhrrevier. Daten und Fakten von den Anfängen bis 2005.", das mir vor Jahren als Literaturstipendium von Wikimedia zur Verfügung gestellt worden war, zurückgeben. Ich konnte, in den zurückliegenden Jahren, unter Mithilfe dieses Buches fast 600 Bergwerksartikel neu schreiben und über 70 Artikel komplett überarbeiten und ergänzen. Es gibt sicherlich noch eine Vielzahl von überarbeitungsbedürftigen Artikeln, aber ich habe die Freude und Lust daran verloren. Das Buch ist, bis auf leichte Gebrauchsspuren noch in einem guten Zustand und kann einem anderen Benutzer, der bessere Rechtschreibkenntnisse hat als ich, zur weiteren Artikelverbesserung geschickt werden. Bitte schicke mir einen Rücksendeschein an meine, bei Wikimedia vorliegende Adresse, damit ich das Buch zurückschicken kann ohne dafür noch zusätzliche Kosten zu haben. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:14, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann,

[1] - daher kann ich dir hier leider nicht mehr helfen. Bitte wende dich dazu an community@wikimedia.de. Lieben Gruß und Danke für Deine tolle Arbeit, dein Engagement bei der Nutzung des LitStips war vorbildlich. Denis Barthel (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

re: Türkenbund Das ging jetzt ungewohnt schnell, und ich war auch noch dran, da kam der Revert (und ich hab mich mittlerweile dran gewöhnt, dass die meisten Wochen zum Sichten brauchen ;)) Also was ist denn ein "zitierfähiger" Titel? Liegt es am Verfasser, der dir "unseriös" erscheint? Oder wäre das OK einfach den Titel mit Verlag, Autor usw. sauber als <ref name="..."></ref> über Template einzufügen? Das Buch ist ein altes Gärtnerhandbuch von 1805, also "irgendwie" schon vom Fach. -andy 2.242.144.125 23:26, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein Gärtnerhandbuch von 1805 ist sowohl aus fachlichen wie auch altersmäßigen Gründen nicht zitierfähig, der letztere Punkt greift insbesondere, weil zu dieser Zeit nur selten von einem wissenschaftlichen Arbeiten die Rede sein kann, der heutigen Ansprüchen genügt. Und einen Begriff wie "Mortagon" bestätigt meine Lilienliteratur (und da lungert hier einiges rum) nicht, das lässt diesen Wiesenbach nicht wirklich stark aussehen. Weitere Lesetipps: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, Wissenschaftliche_Arbeit#Wissenschaftliches_Arbeiten und Zitierfähigkeit. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 23:41, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Prinzipiell hast du recht; wenn ich dir auch wegen der Zitierfähigkeit bzgl. altertümlicher Namen etwas widersprechen muss. Was kann (generell) besser sein als eine Quelle aus jener Epoche, in der ein best. Name noch verwendet wurde? Allerdings wegen "Mortagon" bestätigt meine Lilienliteratur (und da lungert hier einiges rum) nicht muss ich dir auch das glauben. Wenn da jemand so "drin" ist, dass er ein halbes Regal voll zu dem Thema an gedruckten Werken besitzt (hätt' ich gar keinen Platz zu), kann der Wald- und Wiesenbach natürlich schwer "anstinken" ... nur: sind wir hier auch in Wikipedia, und nicht beim Schreiben einer Dissertation. Daher sollte man's mit dem Gedanken an "wiss. Arbeiten" hier auch nicht übertreiben und die sprichwörtliche Kirche im Dorf lassen. -andy 2.242.144.125 00:14, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bin gerade über Folgendes gestolpert: Am 3. Juni fuhr Andy nach Abilene, um sich mit dem Abteilungsleiter des örtlichen FBI-Büros, dem Sonderagenten Dennis Barthel, zu treffen..
Aus: Christopher Priest: die amok-schleife (OT: THE EXTREMES). Heyne, München 2002, ISBN 3-453-19663-5, Seite 167. Übersetzung: Usch Kiausch.
Na ja, kann ja nichts mit Dir zu tun haben, da ist ein „n“ zu viel ... Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sie haben sich vertippt, aber dank Deiner Veröffentlichung ist jetzt mein Doppelleben aufgeschmissen und ich muss neu ins Zeugenschutzprogramm. Super. Danke. *brummel* Denis Barthel (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2014 (CET) P.S: Vielleicht meinten sie ja auch Denis Barthel ....Beantworten

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, du hattest letztes Jahr eine Vormerkung auf der Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB. eingetragen. Inzwischen ist die Wiederwahlseite wieder entsperrt. --2A02:8388:1280:7380:15D3:96F2:B7DA:2730 16:32, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Eklige Petze. Denis Barthel (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt - ziemlich fies; wäre es nicht DaB. würde ich meine Stimem glatt wieder zurückziehen aufgrund dieser schmierigen Aktion ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, als Beteiligte/r am Wikipedia:Festivalsommer bist Du herzlich eingeladen, an unserem diesjährigen Workshop teilzunehmen: wir treffen uns am Wochenende vom 21.–22. Februar 2015 im Lokal K in Köln. Fahrtkosten, Unterkunft und Verpflegung werden durch Wikimedia Deutschland e.V. übernommen. Themen sollen die Rüclschau auf die letzte „Saison“ sein, auf Abläufe, Technik, sowie das Bearbeiten, Hochladen und Einbinden der vielen von Euch erstellten Bilder. Details und Anmeldung bitte hier – bist Du dabei? -- Festivalsommer-Bot 17:47, 23. Jan. 2015 (CET) PS: Wer sich noch nicht auf Wikipedia:Festivalsommer/Teilnehmer eingetragen hat: bitte nachholen!Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)Beantworten

Hi, ich bin gerade über diesen Eintrag von Dir gestolpert. Wäre nicht ein Eintrag bei Wikipedia:Verstorbene Wikipedianer angemessen? Du scheinst ja mehr über sie zu wissen und ggf. auch, ob und in welcher Form sie einem Eintrag zugestimmt hätte. Traurige Grüße --Emergency doc (Disk) 13:13, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moin Denis,
Danke für den interessanten Artikel und den SG?-Vorschlag! Das Abrufstatistik-Tool (stats.grok.se) ist seit dem 6. März ausgefallen und die Statistik-Guckerei bringt eine Enzyklopädie sicherlich nicht so richtig weiter, aber ein Blick auf die Leserzahlen kann ja auch nicht schaden – bei Wiki-Watch (da war doch mal was?) funktioniert die Zählerei noch: mehr als 20.000 Abrufe sind ein Klasse-Ergebnis für den an zweiter/vierter Stelle bei SG? päsentierten Artikel, Chapeau !
Derzeit gibt’s ja bei SG? stets eine längliche Warteliste, aber (– wie mein no-termin-Friseur immer sagt, wenn man nach stundenlangem Warten endlich drangekommen ist –) gerne wieder !
Thx + Grüße, --Jocian 18:20, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, auf dem vergangenen Festivalsommer-Workshop wurde für den Austausch der Teilnehmer/innen eine Mailingliste gewünscht. Unter der Adresse festivalsommer-teilnehmerlists.wikimedia.org bzw. https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/festivalsommer-teilnehmer ist diese nun verfügbar und einige von Euch sind schon dabei. Falls Du die Liste noch nicht abonniert hast, bist Du herzlich eingeladen, Dich selbst über den genannten Link einzutragen oder bei festivalsommerwikipedia.de nachzufragen. Beste Grüße vom Festivalsommer-Bot 19:27, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

In Bezug auf die Klammerphrase im Kommentar der Bearbeitung [2] möchte ich freundlich darum bitten, innerhalb unserer Wikipedia sachlich und neutral zu bleiben. --Bautsch (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Bautsch:: Das bin ich durchaus. Das der Test minderwertig durchgeführt war und unangemessene Behauptungen aufstellt, ist eine harte, durchaus aber sachliche und neutrale Feststellung. Gruss, Denis Barthel (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, die Diskussion dieser Seite, deren Verschiebung zu vorgenommen hast, könnte deinen Beitrag/deine Stellungnahme zu den zwischenzeitlich vorgebrachten Argumenten bzw. dem gegenwärtigen Diskussionsstand gebrauchen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, auf der Wikimania e etwas schwierig, gucke aber heute Abend oder Morgen. Beste Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Es geht vor allem um diesen Thread und den ihm folgenden. Gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:51, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Abend Denis, was genau soll denn das sein? Also wir hätten da so etwas wie einen Fluss im Angebot auch der Duden spricht eher von Fluss, wollen wir hier alte Schreibweisen etablieren während so etwas wie Macal (Fluss) dann fehlt? Sorry aber wenn du das eins weiter schieben könntest ohne dabei eine WL anzulegen, wäre das sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Lómelinde, Rechtschreibfehler kann man einfach korrigieren, auch ohne merkwürdige Bemerkungen und Einträge auf Diskussionsseiten. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 21:21, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Und warum tust du es dann nicht? Ich habe dich darum gebeten es zu verschieben und zwar ohne Weiterleitung, weil ich so etwas nämlich nicht kann. Aber egal dann bleibt es halt so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis_Barthel du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Nachrichtentext: Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency docBeantworten

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von AtamariBeantworten

Das kommt nicht alle Tage vor. Normalerweise steht in Klammern hinter den Neuen allenfalls der Hinweis auf Qualitätsmängel. Als ich dort bei Hypericum terrae-firmae gerade die Widmung sah, habe ich mich sehr gefreut und danke Dir herzlich. -- Geaster (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Servus Denis! Du schreibst im neuen Artikel Dalechampia: „Die Gattung wurde bereits 1753 von Carl von Linné aufgestellt, ...“ Mir ist klar, dass das kaum jemand hinterfragen wird, weil ja 1753 nach gültigem Nomenklaturcode die Stunde Null ist. Ich möchte aber trotzdem darauf hinweisen, dass auch schon vor diesem Datum und vor Linné Gattungen „aufgestellt“ worden sind, jedenfalls nach damaligem Verständnis. Den heutigen Nomenklaturcode haben ja Linné und seine unmittelbaren Vorläufer noch nicht kennen können. Mir ist es wichtig herauszustreichen, dass Linné nicht aus dem Nichts aufgetaucht ist. In dem konkreten Fall ist es relativ einfach, die Vorgeschichte des Namens Dalechampia von Species plantarum (1753) über Hortus Cliffortianus (1737) bzw. Genera Plantarum (1737) bis auf Plumier's Nova Plantarum Americanarum Genera aus dem Jahr 1703 zurückzuverfolgen. Dort gibt es dann sogar eine Abbildung von Dalechampia scandens. Du wirst bei Plumier eine große Anzahl von Gattungsnamen finden, die heute noch gültig sind. Das Jahr 1753 ist erst relativ spät als Startpunkt der Priorität festgelegt worden und beispielsweise Carl Ernst Otto Kuntze hat Ende des 19. Jahrhunderts noch einen heftigen Kampf um die Gültigkeit vorlinnéischer Gattungsnamen geführt. Einen genau gleich gelagerten Fall hab ich schon einmal bei Ximenia gehabt. Schau vielleicht einmal, wie ich das dort gelöst habe. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Xaver, ja, das ist so eine Formulierung, die -wenn sie sich auf Sp.Pl. bezieht- immer etwas doof ist, da gebe ich dir recht. Ich schau mir das später noch mal an und werde es anpassen. Danke übrigens für die Lektüre und Korrektur, ich bin doch mittlerweile arg eingerostet und bei so einer komplizierten Pflanzenbeschreibung wie den Dalechampia beruhigt es mich sehr, wenn du auch ein Auge drauf hast, das ich keinen Unfug schreibe. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ihr zwei. Da fällt mir doch glatt wieder meine erstes Miniprojekt hier ein: Benutzer:Succu/Nova Plantarum Americanarum Genera. Ist schon ganz schön lange her. Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke @Succu:, das brachte nicht nur einen schönen Link auf die Gattung, sondern auch Infos zu Quellen, Formulierungen und Ehrentaxon. Mit Franz Xavers Worten zusammen wurde das jetzt noch richtig schick! Denis Barthel (Diskussion) 15:12, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Dennis, bin in solchen Belangen hier nicht erfahren genug. Vielleicht kannst Du mir etwas Klarheit verschaffen: Obwohl der neu angelegte Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, habe ich es nicht glauben wollen, daß sich die deutsche Wiki durch derartige Mechanismen selber schwächen könnte. Die zugehörige Disk. stellt dies klar heraus .... Mein "zur Kenntnis genommen" am Ende bezog sich auf die mir merkwürdig anmutende Aufforderung eines Autors, ihn nicht namentlich zu nennen. Nicht darauf, daß ich mit der Löschung einverstanden wäre. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 21:39, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Sachverhalt ist hier und in der Löschdiskussion klar dargelegt worden und ist eindeutig. So gab es überhaupt keine andere Möglichkeit, als den „Artikel“ zu löschen. --Vogelfreund (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo (jubi-net), danke für deine Rückfrage. Ausschlaggebend für die Löschung war weder dein "zur Kenntnis genommen" noch die eigentümliche Debatte um die Nennung eines Namens. Die Löschung erfolgte aufgrund der in der Diskussion genannten Argumente, wichtige Stichworte waren "Redundanz", "fehlende Belege" und "unzureichender Umfang". Ich hoffe, deine Frage ist dadurch beantwortet worden. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke Denis. Derartiges habe ich schon vermutet. Welche Haltung soll dann die Öffentlichkeit einnehmen, die sich nur informieren will ?
Ich dachte, diese Enzyklopädie ist auch ein allgem. Lexikon, nicht nur ein Fachwörterbuch für Wissenschaftler. Wenn ich das richtig begreife, sind Dinge oder Sachverhalte die zwar unbestritten existieren, zu denen aber spontan keine (akzeptierte) Sekundärliteratur auffindbar ist, in der Wikipedia unerwünscht. Dieses Problem betrifft viele Lemmata, ich habe das schon öfters beobachtet. Btw.: Die ersten beiden Argumente (Stichworte) der Gegner waren halbherzig, der "unzureichende Umfang" hätte noch werden können. Grüße (jubi-net) (Diskussion) 08:40, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

In allgemeinen Lexika und Enzyklopädien und so auch in der Wikipedia wird stets nur gesichertes Wissen wiedergegeben, deine Beobachtung ist da korrekt. Wenn es zu etwas keine Sekundärliteratur gibt, dann führt das zum Ausschluss des Themas, hier und auch anderswo - auch richtig. Die Konsequenzen des Gegenteils allerdings wären erfahrungsgemäß schlimmer, denn dann könnte zu jedem beliebigen Thema ein Artikel beliebigen Inhalts angelegt werden. Das wäre für die Wikipedia und nicht zuletzt auch die "Öffentlichkeit [..], die sich nur informieren will" deutlich schwächender als das Gegenteil.

Allerdings glaube ich auch nicht, dass für ein gartenkundliches Thema von Relevanz keine Sekundärliteratur zu finden ist. Wenn der Begriff Ball-Hortensie klar definiert existiert, dann gibt es auch Literatur dazu. Wenn du die Öffentlichkeit angemessen informieren willst, empfehle ich dir weniger "spontan" zu schreiben, sondern vorher etwas Aufwand in eine solide Recherche zu stecken. Die Diskussion, die ja zeitraubend und für dich wohl auch frustrierend ist, erledigt sich dann auch. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 09:24, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, werde Deine Hinweise beherzigen ...(jubi-net) (Diskussion) 10:32, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Löschung meiner Ergänzung ganz am Anfang: Ich verstehe nicht, dass das als PVO bezeichnet wird. Was ist daran nicht richtig, nicht allgemeingültig? Und warum soll nicht kurz, aber deutlich kurz darauf verwiesen werden, dass es hier (auch) um eine sehr populäre Zimmerpflanze geht? Wenn man den Artikel liest, könnte man glauben, man findet sie nur weitab in fernen Ländern. Von der recht einfachen Vermehrung wird gar nicht gesprochen. Den Begriff Verwendung finde ich in diesem Zusammenhang merkwürdig; es geht ja nicht um die Nutzung einer Holzart. Was mit "grade gezogen" gemeint war, verstehe ich auch nicht. Ich meine, es ist immer schwierig, wenn Löschungen nur sehr pauschal begründet werden, eben etwa mit PVO. Oder ist das auch PVO? Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 06:48, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes, danke der Nachfrage. "Einige Arten gehören in weiten Teilen Europas zu den populärsten Zimmerpflanzen, da sie äußerst anspruchslos, anpassungsfähig und pflegeleicht sind. Zudem ist die Vermehrung (durch Stecklinge und durch Wurzelziehen in Wasser) sehr einfach." Kritisch an den beiden Sätzen waren folgende Punkte:

• "Einige Arten" - mW ist nur E. aureum populär?
• "in weiten Teilen Europas" - das klingt, als wäre sie in Asien, Amerika, Afrika und Australien sowie anderen Teilen keine populäre Zimmerpflanze. Eine so abgrenzende Information bedürfte eines Belegs.
• gehört zu "den populärsten Zimmerpflanzen" - das klingt durch den Superlativ, als gäbe es eine Rangliste gleich einer Hitparade.
• "da sie äußerst anspruchslos, anpassungsfähig und pflegeleicht sind" - die Kausalität ist so nicht zwingend (die Aussage gilt auch für unbeliebte Brennesseln und Löwenzahn). Das dies der Grund ist, bedürfte eines Beleges.
• Der zweite Satz ist nicht enzyklopädisch und für die Einleitung sicher auch zu speziell.

In der Kombination aus unbelegten Informationen, Wertungen und daraus extrapolierten Schlußfolgerungen ergibt sich eben eine Meinungsäußerung zum Thema. Die muss nicht zwingend falsch sein, aber hier kann sie nicht stehen bleiben, denn sie verstößt gegen das Gebot des WP:NPOV: "Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, [...]."

Nichts für ungut und nochmal danke für die Gelegenheit zur Erläuterung. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 11:37, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: ein wichtiger Punkt ist übrigens auch, dass es hier um den Gattungsartikel geht und nicht den zur speziellen Efeutute, da sollte man möglichst nah am Thema der gesamten Gattung bleiben. Dort sind die Fakten auch erwähnt. Denis Barthel (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die sehr eingehende/eingängige Antwort, auch wenn wir da manches zu akademisch ist. Etwa, dass es zur Wendung "gehören zu den populärsten Zimmerpflanzen" eine Beleges bedarf - unter Begriffen wie Zimmerpflanzen u. ä. gibt es dazu genügend, doch könnte das gleich wieder als Werbung ausgelegt werden. Eine Rangliste ist sicher abwegig. Und den Zusammenhang zwischen Häufigkeit und Anspruchslosigkeit kausal begründen zu müssen - na ja. Es ging mir wirklich nicht darum, eine merkwürdige Ansicht subjektiv unterzubringen. - Zur Vermehrung steht jetzt immer noch nichts im Artikel, wenn ich nicht irre. Und ist der Begriff "Verwendung" hier wirklich gut gewählt und ausgefüllt? Unter Efeutute (Singular) ist das besser gemacht. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:43, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne. Man kann übrigens gut und gerne ohne Beleg sagen, dass E. aureum eine beliebte Zimmerpflanze sei, das ist trivial. In der Formulierung mit einem Superlativ allerdings wird der Beleg notwendig, um eben den Superlativ zu belegen, nicht die Tatsache der Beliebtheit. Außerdem ist auch nicht trivial (und damit eben belegpflichtig), dass irgendeine andere Art ausser E. aureum überhaupt als Zimmerpflanze beliebt ist.

Das zur Vermehrung nichts drin steht, das ist richtig, spielt aber auch keine Rolle. Wikipedia ist zum einen kein Handbuch zur Vermehrung von Pflanzen und zum anderen ist zweifelhaft, dass jede der 15 Arten sich so leicht vermehren lässt. Nicht vergessen: dies ist der Gattungsartikel.

Zu "Verwendung": das ist einfach der Standardbegriff, der in allen Pflanzenartikeln üblich ist. Ob es was besseres gibt - keine Ahnung. Aber das ist eine Diskussion, die erst in der Redaktion Biologie geführt werden sollte, wenn man da etwas ändern möchte, hat das immerhin Konsequenzen für über 15.000 Pflanzenartikel.

Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, ich bitte dich den EW mit MBurch nicht fortzuführen. Einigt euch auf der Artikeldiskussion, ggf. 3M. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, Heute haben wir die Literatur zum Thema "Classic Maya Provincial Politics: Xunantunich and Its Hinterlands" und "Cahal Pech, the Ancient Maya, and Modern Belize: The Story of an Archaeological Park" bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesen Titeln hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 13:22, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hab eben diese beiden Bilder in Commons hochgeladen. Beim Hornmohn bin ich mir unsicher, ob es wirklich oxylobum ist, und beim Säulenkaktus hab ich vergessen, mir beim Fotografieren den Namen zu notieren. Denis kannst Du mir helfen, das zu verifizieren, und ggfs. die Angaben in Commons korrigieren? Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 18:36, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Moin Denis,

habe jetzt wieder Zugang zum HBW und konnte den Trogon aus Belize noch mal definitiv bestimmen. Zwei ähnliche Arten kommen dort nicht vor, zwei andere haben gelbe Augenringe (keine blauen wie bei deinem). Die Bestimmung ist also richtig, obwohl man ja nicht sehr viele Merkmale sieht.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir angelegte Seite Zhongyi Optics wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:49, 13. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ich habe gerade ein paar Akzente im Artikel hinzugefügt. Das sind nur Mini-Edits und ich hoffe, du bist mit meinen Änderungen einverstanden - ansonsten kannst du es natürlich gerne revertieren. Ich hätte das normalerweise wahrscheinlich auch nicht geändert, habe aber gesehen, dass der Artikel morgen ein SG!-Artikel ist (Herzlichen Glückwunsch dazu!) Und danke, dass du mir den Mund wässrig gemacht hast. Ein schöner Laden! Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:42, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Anna, danke für deine Korrekturen, die ich sehr schätze. Solche scheinbaren Kleinigkeiten sind sehr wichtig für den Eindruck, den ein Leser vom Thema gewinnt. Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 09:25, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, vielen Dank für deine Rückmeldung! Ich bin mir teilweise unsicher, weil ich auch schon gelesen habe, dass einige nicht möchten, dass in einem Artikel am SG-Tag oder kurz davor etwas editiert wird und da es ja nur kleine Änderungen waren, hatte ich vorher schon überlegt, ob ich es eventuell lassen sollte. Ich wünsche dir einen schönen Tag, liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, mit Drohen und Müllbereinigen seit ihr Administratoren recht schnell. Wenn du mit Klicks nachweisen könntest das deine angegebene Alternative besser ist, würde ich es verstehen. Auch für die Seiten von Adam Wladyka die du im April gelöscht hast gibt es keine Alternativen. VG Frank

Hallo @Frank01468:, ich habe hier nicht als Administrator gehandelt, sondern als Autor. Da ich beteiligt bin, wird sich das auch nicht ändern, Anspielungen in dieser Richtung sind also nicht nötig. Gedroht habe ich dir auch nicht, sondern dich auf dein Fehlverhalten aufmerksam gemacht, das sollte man unter Kollegen nicht unterlassen.

Was deinen Vorschlag angeht, muss ich das leider als Versuch der "Beweislastumkehr" zurückweisen: als derjenige, der diese Links im Artikel stehen haben möchte, bist du gehalten, ihren Mehrwert und ihre Sinnhaftigkeit nachzuweisen. Lass uns dies aber bitte nicht hier tun, sondern wie erbeten auf der Diskussionsseite des Artikels. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:26, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bei der Wikipedia:Verleihung des Erasmuspreises ist nun ein Platz frei geworden und ich habe dich als Nachrücker eingetragen. Beste Grüße --Itti 12:07, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das freut mich. Glückwunsch! --Gereon K. (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis. Kommst Du auch nach Amsterdam? Das wäre toll! Hoffentlich sehen wir uns dann bald. SRientjes (Diskussion) 00:01, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo SRientjes, ja ich komme auch. Und ich freue mich sehr auf den Besuch! Denis Barthel (Diskussion) 01:17, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin Denis Barthel,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:58, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, hast Du Lust, das zu vollenden: Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Archiv/2012#War: Amoebozoa, Jetzt: Eukaryoten? Wenn ich es richtig sehe, sind die Diaphoretickes damals nicht zur Serienreife gelangt, und damit auch die Vereinigungsseite für Eukaryoten nicht. Problem waren noch Widersprüche im Kategoriesystem. Hast Du Lust da weiterzumachen? Sonst müssten wir es auf die Amorphea und Excavata beschränken, die sind serienreif.--Cactus26 (Diskussion) 11:40, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Öhmmm ... (hatte das irgendwie als "Erledigt" abgehakt ...) wo genau liegt denn das Problem? Geht es um https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Diaphoretickes/Status? Wenn ja: was heissen diese Meldungen? Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Im ersten Fall liegt die Ursache darin, dass die wissenschaftliche Kat. zu Kategorie:Armleuchteralgen Kategorie:Charales heißt und nicht, wie im Artikel und auf der Def.seite "Charophyceae". Dies bewirkt, dass der Bot nicht erkennt, wo die Kategorie hin soll. Man müsste die Kategorie umbenennen. Ich kann das machen, ich kann mal schauen, wie weit ich alleine komme. Wichtig ist mir nur, dass Du mich unterstützt, wenn ich nicht mehr weiterkomme.--Cactus26 (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

So, Denis, in 4 von 7 Fällen war die Lage klar, in 3 Fällen ist es etwas widersprüchlich, da folgt der Artikel zum Taxon nicht unbedingt der neuen Sichtweise, was den wissenschaftlichen Namen auf der Definitionsseite angeht, bitte lass uns hier weitermachen: Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot.--Cactus26 (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

schön, wenn Du beim Fotoworkshop dabei bist! Du hast angegeben, ein Hotelzimmer zu benötigen. Zimmer in der Nähe sind über Wikimedia Deutschland buchbar, dazu kannst Du Dich gern an community@wikimedia.de wenden. Bis dahin... --Superbass (Diskussion) 20:15, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin lieber Admin Denis Barthel,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:15, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Ja wie cool ist das denn? Glückwunsch. Hast Du eigentlich Last Days Here gesehen? Und übrigens, wir sind jetzt Kollegen. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das werden wir wohl alles ganz ausgiebig in A'dam besprechen müssen, bei einem groooooßen Glas holländischen Weines! ;) Denis Barthel (Diskussion) 13:25, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...lecker! Danke... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:15, 19. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir angelegte Seite Gesellschaft für Fleischfressende Pflanzen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:06, 6. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Denis, könntest du auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Liste_der_Heilpflanzen bitte auch mal dazu sagen, was eine eventuelle Wiederherstellung angeht? -- 84.62.88.144 20:16, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Done. Denis Barthel (Diskussion) 08:39, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, nein, dieses Recht existiert nicht, bitte nimm es Dir auch nicht heraus. Gruss Port(u*o)s 12:10, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Port(u*o)s, ob ich mich gut benommen habe, sei dahingestellt (das wäre im übrigen auch nicht löschfähig). Ursprünglich habe ich mich - in durchaus freundlich verspielter und legitimer Weise - zu Mautprellers Beharrlichkeit geäußert. Das Recht möchte ich mir nicht nehmen lassen. Gerne kann der Disput mit JF als unnötig fort, die ursprüngliche Äußerung bitte belass aber. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:18, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Dennis Barthel, formuliers doch einfach sachlich, dann geht das. ‚Küsschen‘, ‚Schätzchen‘ und dergleichen Nickligkeiten haben in Metadiskussionen nichts zu suchen, auch wenns verführerisch ist. Auch die Charakterisierung eines ‚Lieblingsautors‘, ob ironisch gefärbt oder nicht, kann man sich verkneifen, ohne in der Sache irgend etwas anderes zu sagen. Gruss Port(u*o)s 12:24, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Port(u*o)s, ob und wann ich wen als einen meiner "Lieblingswikipedianer" lobe, geht dich nicht wirklich etwas an. Im übrigen gilt: man "kann" eine Menge. Für eine Löschung der Beiträge hingegen müssen, ganz per WP:Disk, bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, sie müssen "rechts- und regelwidrige Inhalte" darstellen. Entweder sagst du klar an, worin die gelöschten Beiträge dagegen verstoßen haben (und deine persönliche Einschätzung als "gutes Benehmen" o.ä. ist kein valider Löschgrund) oder du stellst die entsprechenden Beiträge bitte wieder her. Ganz sachlich. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lies Dir halt WP:DISK durch, ich hatte es Dir ja genannt. Punkt 12 ist einschlägig. Untergriffigkeiten und Persönliche Angriffe sind aber ganz allgemein unerwünscht. Ich will jetzt nicht über die Regelkenntnis von Admins herziehen, aber ich hab z.B. meine Rechte abgegeben, weil ich gemerkt habe, dass meine Adminansprachen ohne die Klammer hinter meinem Benutzernamen in der Regel besser funktionieren. Ich kann im Übrigen verstehen, wenn Du Dein deutliches Missfallen gegenüber Mautpreller bekunden willst, mir haben seine länglichen Nichtigkeiten zu dem Kurierbeitrag auch nicht gefallen. Gruss --Port(u*o)s 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, danke für das Aufräumen zwischen den Palästen. Hast du noch vor, die Versionsgeschichte vom jetzigen Artikel Femina-Palast in den neuen Artikel Tauentzienpalast zu importieren oder ? Grüße --Diwas (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Diese Versionen würden wohl ausreichen, da ich gerade sehe, dass danach nichts mehr am Abschnitt verändert wurde. Aber auf die Handvoll späteren Versionen mehr im Import kommt es auch nicht an. --Diwas (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Indischer Hanf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 08:59, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hiho, kurze Erinnerung: am Sonntag iss KNORKE. Aber Achtung: der Treffpunkt hat sich geändert. Wir treffen uns jetzt am Madenautomaten (Tegeler Straße 25). -- southpark 21:21, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von SiechfredBeantworten

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi Denis. Kommt Dir das bekannt vor? http://blog.wikimedia.org/2016/02/13/wikicomment-kannada-anniversary/ --Gereon K. (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis, hast Du meine E-Mail vom 10.2.16 erhalten? Gruß --Thomas W. (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 16:15, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

danke für Deine sehr gute Einführung heute bei der Wikipedia Berlin zum Thema "Raum" für die Wikipedia -Kultur. Es gibt recht viele Ideen, die ich dafür habe, gern teile ich sie mit Euch in einem guten Zusammenhang. Hoffentlich bis bald! Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, ich war etwas aktiv auf der folgenden Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Berlin/Raum Auf unser nächstes Treffen freue ich mich sehr, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, wann findet das nächste Treffen statt? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, ich hatte Dir eine Mail geschickt bezüglich Aldrovanda Samen, vielleicht ist sie nicht angekommen oder Deine Antwort nicht (Mein Postfach war voll) daher schreib ich Dir hier nochmal. Wäre nett wenn du Dich meldest. Yazee (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc TaxonBeantworten

Hallo Denis Barthel. Du hast im Februar die belegte Änderung, dass Schneider-Kreuznach die Fotosparte stilllegt, eingebaut. Diese Info wurde gerade als "falsch" von einer IP revertiert. Normalerweise würde ich da nicht drüber nachdenken, aber auf der Website von SK stehen sowohl B+W-Filter als auch die DSLR und MF-Objektive. Deshalb gestatte mir die Frage: Ist die von Dir angegebene (mir unbekannte) Quelle zuverlässiger als die Firmeninfo? Fragt - etwas verwirrt - --Iwesb (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das ist zuverlässig, Photonews ist eine sehr renommierte Zeitung. Laut dem sehr ausführlichen Artikel dort werden die bisher vorliegenden Teile aktuell noch verbaut und Lagerbestände abverkauft (was bei den Mittelformaten und Großformaten durchaus lange dauern kann), die Fotosparte schließt aber. Neue Objektive werden nur noch für den Cine-Markt und für Industrieoptiken produziert. Ich habe den Revert bereits revertiert, zur gewünschten Löschung wäre eine Falsifizierung der Quelle, idealerweise durch eine Gegenquelle, erforderlich. Danke für deine Hilfe, Denis Barthel (Diskussion) 09:52, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke fürs Klären, damit erledigt. Hilfreich war mein Beitrag hier wohl weniger; ist aber mein ganz persönlicher POV: Schneider-Objektive haben mich jahrzehntelang begleitet - ist wie die Todesanzeige eines Freundes aufzufinden :-) :-( mag man nicht wahrhaben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das ist sehr tragisch, von den einst zahlreichen großen Namen der deutschen Optikindustrie und den besonderen Merkmalen ihrer Produkte ist jetzt leider nur noch Zeiss übrig. Bedauernden Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:06, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall kommt als Stimmbegründung zwar oft, diese Vehemenz ist aber gegenüber einer Adminkollegin mit DDR-Ergebnis auffällig ungewöhnlich, zumal die Gründe nicht genannt werden. Ist das was Persönliches oder kritisierst Du die Amtsführung? Da der Kommentar öffentlich war, frage ich nach, aber lieber erstmal hier als auf der Ww-Disk. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:22, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hi Denis, da ich heute nicht da war, deine Frage bei mir fremd beantwortet wurde, hier dann einfach ein kleines Danke für deine Arbeit als Admin. Beste Grüße --Itti 23:47, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Von mir gibt es auch ein DICKES DANKESCHÖN groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dank und Grüße. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:28, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Arbeit. --Hachinger62 (Diskussion) 16:12, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1 --Holder (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

im Club der Adminruheständler und weiterhin frohes schaffen. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 09:13, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

kannst du mir das mal erklären damit ich nachvollziehen kann wieso du die Quellen für nicht zitierfähig hälst ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:58, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Klar. Um es deutlich zu machen, kurz die Kriterien, auf die ich mich bezog: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“

Das betroffene Werk erscheint seit 1973. Es stammt von einem Otto von Weber. Die erste Auflage erschien im Selbstverlag, weitere Auflagen beim Verlag der "Namibia Wissenschaftliche Gesellschaft". Laut Selbstdarstellung des Verlags handelt es sich dabei um ein "nützliches und spannendes Nachschlagewerk". Der selbst formulierte Anspruch ist also durchaus nicht der eines Standard- oder Referenzwerkes. Otto von Weber ist nicht als Historiker verifizierbar, die Tatsache des ursprünglichen Selbstverlages schliesst eine Dissertation o.ä. universitäre Arbeit aus, weitere wissenschaftliche Texte von ihm konnte ich bisher nicht finden. Dazu passend sind im wissenschaftlichen Diskurs per scholar.google.de auch gerade einmal ~30 Zitationen zum Werk zu finden, für ein mittlerweile seit 40 Jahren erscheinendes Werk ist das so wenig, das deutlich macht, das ihm im „akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets“ kaum „Gewicht [..] beigemessen wird“. Von fehlenden Übersetzungen oder Kritiken in wissenschaftlichen Magazinen mal ganz abgesehen.

Fazit: Weder der selbst formulierte Anspruch, noch die Qualifikation des Autors oder der Nachweis der wissenschaftlichen Bedeutung machen eine Zitierfähigkeit klar. Natürlich kann eine solche Quelle trotzdem gegebenenfalls Verwendung finden, wenn die Information unproblematisch oder trivial ist. Hier aber geht es um den Nachweis der Motivation, warum Trotha den Ovaherero nicht nachsetzte, durchaus ein wichtiger Fakt, der damit auch durch adäquate Belege abzufedern ist. Wenn der Fakt richtig ist, sollte es im übrigen auch kein Problem sein, ihn durch unzweifelhafte Literatur zu belegen. Es gibt ja reichlich. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Als Experte habe ich mir mal den Artikel A Rake's Progress, der vor 10 Jahren von etlichen Usern als "lesenswert" eingestuft wurde, intensiver vorgenommen und auch die neuesten Forschungsergebnisse zum Thema mit eingearbeitet, so dass sich der Umfang fast verdoppelt hat. Womöglich wäre der Artikel jetzt als "exzellent" einzustufen. Allerdings hattest du damals noch einige Kritikpunkte angeführt. EnglishArt (Diskussion) 20:43, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Lang, lang ists her. Damals war nicht nur der Forschungsstand ein anderer, sondern auch die Wikipedia war anders. Um so toller, dass du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren, dafür schon einmal ein herzliches Danke sehr! Am besten stellst du den Artikel in der jetzigen Form mal unter Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur vor, dort wirst du sicher ein paar Tipps erhalten. Und danach lass den Artikel einfach mal unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen kandidieren und vielleicht gelingt dir dann ja, aus einem lesenswerten einen exzellenten Artikel gemacht zu haben. Ich wünsche dir viel Erfolg! Denis Barthel (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Rückmeldung und den Tipp. Ich habe den Artikel jetzt zur Bewertung auf der "Review"-Seite eingestellt. Mal sehen, ob der dort Interesse weckt. EnglishArt (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mittlerweile ist der Artikel unter den Wikipedia-Kandidaturen gelistet. Vielleicht möchtest du dich an der Abstimmung beteiligen, zumal bisher nicht sehr viele User ein Votum abgegeben haben. EnglishArt (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Die Wikipedia ist schon toll. Da du hier geantwortet hast, habe ich deine Benutzerseite aufgerufen und dein Skepticism-Foto gesehen. Diese Band kannte ich noch nicht, obschon ich gelegentlich ein Faible für derartige Musik habe. Jetzt kenne ich sie also, war beim Reinhören gleich überzeugt und habe zwei CDs bestellt :-). Ein Fehlerchen ist mir dabei noch aufgefallen: In den Bildbeschreibungen deiner Fotos in commons:Category:Skepticism (Hammer of Doom 2015) steht immer "Swedish band..." - sie sind Finnen... werde das gleich korrigieren. Gestumblindi 03:45, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, das ist ja toll! Freue mich sehr drüber, zumal Skepticism in der Tat einfach super sind. Sogar besser als Switchblade. :) Besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, du hast vor Urzeiten in den Artikel Wunderbaum folgenden Satz eingefügt: "... als Kulturflüchtling hat sie sich mittlerweile weltweit überall in tropischen Zonen verbreitet." Im Artikel Kulturflüchter lese ich nun, dass damit - zumindest in der Zoologie - Lebewesen bezeichnet werden, die dem Menschen eher ausweichen. Damit erklärt der Begriff doch ein Verschwinden als ein vermehrtes Auftreten, oder?! Müsste es vielleicht Kulturfolger heißen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:55, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Grindinger, nein, mit dem Begriff bezeichnet man Pflanzen, die aus menschlicher Kultur "entfliehen", deren Samen also zum Beispiel aus Botanischen Gärten oder Hausgärten in umliegende Biotope verschleppt werden und so zu invasiven Arten werden. Beispiel Nickender Sauerklee. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, beim Abarbeiten verwaister Seiten bin ich auf den von dir erstellten Artikel Xiphidium coeruleum gestoßen. Im Artikel Haemodoraceae war Xiphidium caeruleum verlinkt, was ich auf Xiphidium coeruleum geändert habe. Jetzt bin ich aber unsicher, ob es sich bei den unterschiedlichen Schreibweisen um zwei richtige Schreibvarianten handelt oder dir vielleicht ein Tippfehler unterlaufen ist; daher bitte ich dich darum zu recherchieren, ob alles seine Richtigkeit hat, denn in den anderen Sprachversionen ist nur die Schreibweise Xiphidium caeruleum zu finden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wikinger08, da hast du ja etwas verwirrendes gefunden. Es scheint, als wenn beide Namern parallel zueinander verwendet werden, zumindest finde ich hinreichende Nachweise auch seriöser Natur bis in die Gegenwart ohne irgendeine Synonymisierung. Keine Ahnung woran das liegt. Vielleicht kann uns Franz Xaver dabei helfen? Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 18:32, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Im alten Latein gab es für das Wort blau beide Schreibweisen: caerule- und coerule-. Grundsätzlich gilt ja, dass die Schreibweise der Namen in der Originalbeschreibung beibehalten werden muss, außer in den im Code definierten Ausnamefällen – siehe [3]. In der Originalbeschreibung (bzw. der Unterschrift der dazugehörigen Abbildung) verwendet Aublet eine Ligatur in Kursivschreibung, die wie „cœruleum“ aussieht. Das wird von vielen Autoren in coeruleum umgesetzt. Allerdings argumentieren Paul Maas und Hiltje Maas-van de Kamer in ihrer Bearbeitung für die Flora Neotropica, dass im Werk von Aublet in Kursivschreibung kein eindeutiger Unterschied zwischen œ und æ besteht. Tatsächlich verwendet Aublet an anderen Stellen, wo eindeutig æ stehen müsste, weil bei diesem Wort das klassische Latein eindeutig ist, z.B. bei Manabea laevis, genau dieselbe kursive Ligatur – siehe [4]. (An anderen Stellen wird statt æ ein Zeichen verwendet, das anscheinend von & geborgt ist – siehe [5].) Im normalen Text, wo im verwendeten Zeichensatz ein eindeutiger Unterschied zwischen œ und æ besteht, also auch in der besagten Originalbeschreibung ein paar Zeilen darunter, verwendet Aublet immer konsequent die Schreibung cærule- (= caerule-). Damit wäre der Name cœruleum eigentlich als caeruleum zu lesen. Für mich ist diese Argumentation nachvollziehbar und ich denke, dass Xiphidium caeruleum korrekt ist. Die Schreibung caeruleum wurde auch in der Kew Checklist und bei Tropicos verwendet. Bei IPNI gibt es beide Varianten, coeruleum und caeruleum, aber dort kenn ich auch andere Fälle, wo offenbar alte Einträge nicht nach neueren Erkenntnissen bzw. Regeln korrigiert worden sind. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:07, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Franz Xaver: Vielen Dank für diese ausführliche Erklärung! @Denis Barthel: Danke auch an dich fürs Korrigieren! --Wikinger08 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du hast am 3.2.2017 meine Änderung (größte→kleinste Clade um einige genannte Arten) rückgängig gemacht. Rein logisch kann ich das nicht nachvollziehen - die größte Clade um eine beliebige Menge von Arten enthält immer alle Lebewesen (vorausgesetzt, dass das Leben monophyletisch ist (oder wenigstens die Eukaryoten)) - wenn eins fehlte, könnte man durch dessen Dazunehmen (incl. Anbindung und Nachfahren usw.) die Clade vergrößern. Die kleinste Clade hingegen, die alle vier explizit genannten Arten enthält, muss deren jüngsten gemeinsamen Vorfahr enthalten (sonst wären die vier Arten nicht drin) und alle Nachfahren dieses MRCA (sonst wäre es keine Clade). Ich bin ziemlich sicher, dass letztere Variante (d.h. MRCA+dessen Nachfahren) gemeint ist. --Ralf Muschall (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Bei Adi 2012 steht sinngemäß "größte Clade, die die vier enthält *und* *nicht* Mensch, Schleimpilz und Euglena enthält" (S. 3). In der Form geht es dann. Ich schlage vor, Deine beiden Sätze (der zweite klingt wie eine Ergänzung oder Erläuterung, sollte aber Teil der Definition sein) in dem Absatz in einen zusammenzufassen, um dieses Missverständnis zu vermeiden – nicht jeder zieht sich gleich den 79-seitigen Artikel. --Ralf Muschall (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:05, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Denis, unser Freund Lothar ist verstorben. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2017 (CEST) P.S. Im Nachhinein nochmals Dank für Deine seinerzeitige Unterstützung hierzu[6].Beantworten

Hallo Denis, ich habe jetzt lange nicht mehr BioOne benutzt und vergessen, wie man sich einloggt. Könntest du mir das vielleicht nochmals verraten? ich schreib's mir dann auf, damit ich nicht noch ein drittes Mal fragen muss. Danke --Siga^Diskussion_Keller 17:58, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Martin Rulsch (WMDE): - kannst du bitte Siga helfen? Danke! :) Denis Barthel (Diskussion) 19:37, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Siga: So wie ich das in unserer Prozessdokumentation sehe (denn eLitstips sind leider nicht mein Spezialgebiet), hast du eine Confirmation Email von BioOne damals mit den Zugangsdaten erhalten, nachdem du dich auf http://www.bioone.org/action/registration registriert hattest. Kannst du diese auffinden? Der Login-Name auf http://www.bioone.org/ ist deine E-Mail-Adresse, und das Passwort war zunächst auf einen Standardwert gesetzt, sollte von dir dann aber geändert worden sein. Nach dem Anmelden muss man noch einen Token hinzufügen, unter „My Account“ im Tab „Access“ musste man wiki_2017 eingeben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:18, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Martin (WMDE), @Siga:, - wenn ich das richtig sehe, ist der Token expired. Ich konnte meinen Account mit wiki_2018 soeben reaktivieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte solch eine Vermutung. Danke für das Prüfen! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:44, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, hat geklappt.--Siga^Diskussion_Keller 19:58, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Denis! Am 14. Juni 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du knapp 60.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 279 stehst) und 1237(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2007 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Denis,

Du hast doch den Artikel über die Sony A7R II verfasst. Ich habe mal eine erste Fassung des noch fehlenden Artikels zur Sony A7R III geschrieben. Magst Du, wenn Du Zeit und Lust hast, einen Blick darauf werfen und mein gewiss noch sehr unvollkommenes Elaborat verbessern?

Beste Grüße und herzlichen Dank für alle Korrekturen oder Hinweise, --Aristeas (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In den Artikel wird das Wort "Tentakel" mehrfach benutzt. Ich sehe da zwei kleine Problemchen bei der Verwendung des Begriffs:

• In der Fachliteratur ist stets nur von "Leimdrüsen" und/oder "Drüsenhaaren" (im Englischen "glandular hairs", "stirr glands" und/oder "secretion glands") die Rede, niemals von "Tentakeln".
• Unter "Tentakel" wird doch gemeinhin ein haarähnlicher Auswuchs verstanden, der sich "aus eigenem Antrieb" bewegt oder "auf Befehl hin" bewegt werden kann. Bei Byblis, Drosophyllum, Triphiophyllum und Stylidium ist ja das krasse Gegenteil der Fall.

Sollte man nicht dementsprechend das Wort "Tentakel" in dem/den Artikel(n) ersetzen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:16, 21. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Denis,

danke für Deinen Dank zum Artikel Sony A7R III sowie für Deine Verbesserungen! Nun fehlt uns – neben genaueren Daten zur α7 III – v.a. noch dringend ein Artikel zur Sony A9. Hast Du zufällig Lust und Zeit, anzufangen? Kennst Du die α9 aus eigener Erfahrung? Das wäre natürlich sehr vorteilhaft … Oder kennst Du einen anderen Wikipedianer mit α9-Erfahrung? Oder ich fange wieder mit dem Artikel an (vielleicht komme ich nächste Woche in den nächsten Wochen dazu), habe aber auch gerade wenig Zeit … Jedenfalls herzliche Grüße! --Aristeas (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Erstaunlich, wie schnell es Artikel zur Nikon Z7 und Nikon Z7 gegeben hat! ;–) Auch deshalb denke ich, ein Artikel zur α9 ist jetzt nötig … weil die deutsche Wikipedia sonst ein etwas verzerrtes Bild des aktuellen MILC/DSLM-Angebotes suggeriert.

Hallo, ich hab unter Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen gelesen, dass du das Buch Taylor, Peter: The Genus Utricularia - A Taxonomic Monograph, 1989 hast. Wäre es vielleicht möglich dass du die Seiten zu Utricularia subulata abfotografierst und mir schickst? --Johannesfff (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, das täte ich gern, aber leider habe ich zur Zeit keinen Zugriff auf meine Bibliothek und kann dir leider nicht helfen, tut mir leid ... :( Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 18:54, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Denis, mein Zugriff auf BioOne funktioniert mal wieder nicht. Das letzte Mal, als ich bei dir angefragt habe, sagtest du, du hättest meinem Passwort ein g angehängt und bei Access solle ich Wiki_2018 eingeben. Es funktioniert aber weder mit g Wiki_2018 noch mit g Wiki_2019: Konkret gehts um den Artikel.--Siga^Diskussion_Keller 12:19, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab' inzwischen eine mail an wikimedia.de geschickt und die Zwischenantwort erhalten, dass es zur Zeit technische Probleme mit BioOne gibt. Grüße --Siga^Diskussion_Keller 10:21, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab eher das Gefühl, dass es zur Zeit ein Kommunikationsproblem mit BioOne gibt. Wikimedia schrieb mir am 22. Januar, dass eine diesbezügliche Anfrage bisher unbeantwortet geblieben ist. Wäre schade, wenn das LitStip für BioOne wegfallen würde, es scheint aber leider momentan danach auszusehen. Und die einzige deutsche Bibliothek, die einen Zugang zu BioOne hat, ist in Berlin. --Melly42 (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die OR-Begründung deiner Änderung kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Wenn du den Film gesehen haben solltest, müsstest du mir zustimmen, dass das eine offensichtliche und wesentliche Handlungsbeschreibung war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bernd, danke für die Ansprache. Im Rahmen der Handlungsbeschreibung gilt es ja, sich an das rein faktische zu halten. Schon Leidenschaft ist nicht immer leicht festzustellen, sprechen wir doch über das Empfinden Dritter, hier auch noch fiktiver Personen.Spätestens wenn es komparativ wird, beginnt es jedoch heikel zu werden, denn es gibt keinerlei Gradmesser für Leidenschaft, “offensichtlich“ ist hier gar nichts mehr. Auch essentiell ist das nicht, denn wir finden ein offenes Ende vor, mit Ausdeutbarkeit in jede Richtung, die Präsenz von mehr oder weniger Leidenschaft ist für diese in keiner Weise zwingend. Fazit: Allzuviel an dieser Formulierung liegt im Auge des Betrachters, allzu wenig ist in das Material eingeschrieben, dies führt uns in die heikle Hölle hehren, doch heterogenen Handelns, nicht gut in der Wikipedia. Guten Morgen! Denis Barthel (Diskussion) 08:25, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Deine Antwort interpretiere ich so, dass du den Film nicht gesehen hast. Also beschreibe ich dir mal, wie sich das „deutlich leidenschaftlicher“ im Film darstellte: Beim Sex mit dem Polizisten zeigt die Hirtin selbst keine Regung, stattdessen bricht der Akt ab, als sie aufspringt, um auf den Wolf zu schießen. Beim Sex mit dem anderen Hirten bittet sie ihn zunächst, vorsichtiger zu sein und lobt ihn dann stöhnend, dass es so richtig sei. Eine gewisse Verknappung dieser Vorgänge sollte gestattet sein. Ich weise außerdem mal vorsichtshalber auf folgenden Satz hin: "Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle." (siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Quellen) --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Bernd, das du meine Antwort interpretierst, führt uns genau zum entscheidenden Punkt: Interpretationen (ob meine oder deine) sind gegenstandslos. Auch dein Zitat ändert nichts daran, denn wir sind gehalten, das Faktische, also das, was im Film zu sehen ist zu beschreiben und nicht das, was wir darin zu sehen vermeinen. Daher mein Verweis auf das "offene Ende", das per defitionem vieldeutig ist. Wie wir das individuell verstehen und für uns deuten, ist für die Handlungsbeschreibung nicht von Belang. Ich hoffe, ich konnte das Problem der komparativen und verengenden Formulierung so deutlicher machen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, aber wir reden aneinander vorbei. "... wir sind gehalten, das Faktische, also das, was im Film zu sehen ist zu beschreiben". Genau darum geht es. Ich habe dir genau beschrieben, was im Film zu sehen war. Genau das gehört in die Beschreibung. Wenn du meine verkürzte Darstellung für "Interpretation" hältst, willst du also die ausführliche Beschreibung reinhaben? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Dann noch mal ganz deutlich: der Vergleich der Leidenschaftlichkeit zweier Liebesszenen in Öndög ist a) unnötig und b) nicht regelgemäß. a) weil das der Handlungsbeschreibung nicht dienlich ist b) weil ihm nur deine persönliche wertende Einschätzung zugrundeliegt. Denis Barthel (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Diesen Standpunkt kann ich vollkommen nachvollziehen. Danke für die Ergänzungen - du hast den Film also gesehen. Die Ergänzungen machen aber den Unterschied der beiden Liebesnächte noch nicht deutlich. Dieser ist durchaus relevant für den Film, legt er doch die Interpretation nahe, dass sie die Schwangerschaft durchaus geplant haben könnte (zumindest aber bewusst in Erwägung gezogen hat). Wobei wir das natürlich nur dann in den Artikel hineinschreiben könnten, wenn es auch ein Rezensent so interpretiert. Ergänzen können wir aber die Beschreibung der Handlung, die eine solche Interpretation nahelegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:19, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Deinen erneuten Revert kann ich nun wirklich nicht mehr nachvollziehen. Meine Sätze hatten weder einen Vergleich noch eine Interpretation beinhaltet, sondern lediglich Handlung beschrieben und nebeneinandergestellt. Bitte gehe noch mal in dich, ob es dir wirklich um die Sache geht und nicht nur ums "Recht haben". Wenn du dann noch immer der Meinung bist, dass mein Satz eine "Bergmannsche Interpretation" sei, dann soll es in Gottes Namen so bleiben, wie es ist. Immerhin habe ich noch eine Quelle gefunden, wo die Rezensentin ebenfalls die beiden Akte gegenüberstellt - und für bemerkenswert genug hält, um sie auch in der Überschrift zu erwähnen. Damit wäre das zumindest eine "Bergmann-Lenzsche Interpretation" :-) Vielleicht können wir ja dann bei der nächsten Berlinale persönlich weiterdiskutieren, wenn auch nicht mehr mit Kosslicks Auswahl... --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Siehe bitte mal unter et al. nach, sonst muss noch mal einen VM erfolgen, wegen deiner unsinnigen Reverts.--Kingbossix (Diskussion) 00:19, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Siehe unter Wikipedia:Zitierregeln - Verfasser.--80.218.37.131 02:05, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kingbossix, gut das du dich meldest. Wir verwenden die Autor-Jahr-Zitierweise/Harvard-Zitation, der Gebrauch von et al. ist dabei auf den Fliesstext beschränkt, in der Auflösung im Apparat ist die volle Namensnennung aller Autoren üblich. Da es hier ja abseits von der Formatierung auch so war, habe ich das wieder ergänzt. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 07:49, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du bist ja deswegen schon angepingt worden, was meinst Du dazu? Gruss, Hodsha (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 09:53, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich mich nochmal melde wegen dem Artikel, ich denke deine Vorraumerklärung ist leider falsch, die Diele bezeichnet den Boden, Tanz auf der Diele, nicht in der Diele.

Ich habe deine Quellen zwar nicht zur Verfügung, aber hier: https://www.dwds.de/wb/Diele#d-2-2 ist sowohl der Vorraum zu finden, als auch wesentlich mehr Erklärungen zum Boden. Im Plattdüütschen, auf dem ich auch nicht zwingend beharre (ich dachte du hast es vollständig wegen des Musikverweises zurückgesetzt) ist die "Deel" nunmal auch der Boden und nicht der Raum eines Tanzlokals. Und mir ist keine alltägliche Verwendung dieses Ausdrucks im Hochdeutschen bekannt, während er im Plattdüütschen Gang und Gäbe ist, deshalb auch mein Verweis auf Nordisch by Nature. MfG --Elfabso (Diskussion) 20:44, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Elfabso:, ganz lieben Dank für deine Ansprache.

Also ich habe die etymologische Herleitung von hier. Da steht nicht wirklich viel, aber eben das, was wir im Artikel wiederfinden. Und zur Herkunft steht da eben nur "aus Niederdeutschland". Das ist eine recht große Region, zu der Zeit, über die wir sprechen, vom Osten der Niederlande bis ins Baltikum reichend. Auch die Redewendung "Tanz auf der Diele" findet sich in der ganzen Region. Ich habe bei einer raschen Suche Beispiele aus Holstein, Niedersachsen, Mecklenburg und Ostpreussen finden können. Die Formulierung lässt sich also nicht geographisch eng bestimmen und wird auch je nach Dialekt unterschiedlich ausgesprochen und geschrieben. Da sich nicht genau sagen lässt, wo das herkommt, fände ich es nicht korrekt, eine Schreibung entsprechend eines einzelnen Dialektes zu wählen. Das war der Grund, warum ich das Ganze herausgenommen bzw. zurückgesetzt habe.

Übrigens: ich habe die hiesige Königin der Volkskunde vor einigen Tagen mal angesprochen, ob sie das dürre Artikelchen mästen kann - ich bin mir sicher, sie wird da einiges zu zaubern können. Vielleicht gedulden wir uns da noch etwas? In diesem Sinne: @Henriette Fiebig:, übernehmen Sie! Denis Barthel (Diskussion) 21:37, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Achgott Verzeihung!!! Ich war lazy (hab aber noch alle Tabs meiner Recherche offen ;) und bisher meine Funde nicht ordentlich aufbereitet. Kommt morgen, versprochen!

Die "Diele" also solche ist an sich simpel: Das ist erstmal Brett, dann Boden, bekommt im Laufe der Zeit einen Spin in Richtung Raum. Es kann auch die Decke eines Raums sein (weil die wiederum den Boden des darüber liegenden Geschosses darstellt) – und im Laufe der Zeit (17. Jh. grob) gibt es auch einen Dreh in Richtung „Bühne” (fraglich nur, was hier ”Bühne” genau meint!) … und danach wird es nebelig und unklar.

Was die Schweiz und die Tanzdiele angeht, läßt sich das gut zurückverfolgen und belegen – aber ob die Tanzdiele der Schweiz (da komme ich mit Belegen bis in die Mitte des 17. Jhs zurück) mit der Tanzdiele in Deutschland (Belege ab irgendwo umme 1950 – siehe DWDS) zusammenhängt? Nein, da ist mir chronologisch zu viel Raum, um eine Kontinuität oder Übernahme von Begriff+Konzept anzunehmen. Ich tippe eher auf eine Entwicklung/Begriffsfindung, die unabhängig voneinander stattfand. Soweit erstmal von mir. Schalten Sie auch morgen wieder ein, wenn es Belege auf der Diele-Disk. gibt ;)) Liebe Grüße und Danke für den Schubser! --Henriette (Diskussion) 00:00, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich denke ich habe meinen Punkt gebracht und würde mich hier dann ausklinken, dann könnt ihr es ja nochmal klären, und ich höre auf zu vandalisieren und hoffe dass ihr eine gute Quelle findet ;) --Elfabso (Diskussion) 00:40, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Och … bisher machst Du den Eindruck eines (wenigstens mir) willkommenen „Vandalisierers” :)) Übrigens: "Tanz op de Deel” war auch das Erste, was mir in den Kopf kam (und ich bin nur Niedersachse und kein „echter” Norddeutscher ;) --Henriette (Diskussion) 01:55, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr schön, ihr beiden - am Ende sind alle in reiner Wikiliebe unterwegs, hach! Bin gespannt, was da von Henriette noch alles kömmt ... Denis Barthel (Diskussion) 10:25, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, Du hattest "Garçonne" auf "Frauenliebe" verlinkt, ich habe diese Weiterleitung löschen lassen. Imo besteht da kein direkter Zusammenhang, da eine Garçonne einen androgynen Frauentyp bezeichnet, der direkt mit "Frauenliebe" nichts zu tun hat. Wenn es eine WL gibt, müsste der Begriff kursiv gesetzt werden, da es ansonsten irritiert. Vielleicht finde ich dieser Tage die Zeit, um beides zu überarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, ich habe die BK dann mal auf "Garçonne" geschoben, damit die Lücke dort geschlossen ist. Der Rotlink für den Frauentyp ist zu diesem Zweck temporär mit einem Qualifikator versehen, den kann man dann aber ggf. anpassen, wenn eines Tages mal ein Artikel zu diesem Thema entsteht. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin schon dabei :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:54, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen, darauf hatte ich gehofft. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:03, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gern doch. Da kommt noch ein bisschen was ... :) Danke vor allem dir fürs Anlegen! Denis Barthel (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich gucke auch weiter, ob ich noch vernünftige Quellen etc. finde. Die Seite eines Modeproduzenten ist nicht das Gelbe vom Ei.

Dieser Artikel war übrigens der Anlass. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr schön! Und das mit der Van-Laack-Seite hab ich mir auch gedacht ;) Denis Barthel (Diskussion) 16:15, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Denis Barthel/Werkstatt5

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:45, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Kleiner Hinweis: Der Toppkeller war lt. Artikel ein bewirtschaftetes Lokal (wenn auch wohl ein eher runtergekommenes), also nicht einfach nur ein Raum, wo sich lesbische Frauen getroffen haben. Der Artikel war dementsprechend auch schon vor meinen Änderungen als Gastronomiebetrieb und ehemaliges Unternehmen kategorisiert. Nach dem hiesigen Wikipedia-Kategoriensystem sind Unternehmen aber eine Unterkategorie von Organisation. Dies hatte mich letztlich dann auch zur Einstufung als Organisation veranlasst, zumal es keine Kategorie für Unternehmen speziell aus diesem Bereich gibt. (Wenn eine Unterkategorie nicht existiert, stufe es in die nächsthöhere passende Kategorie ein.) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:58, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Denis. Wie ich in der SG?-Diskussion schon schrieb, wäre es mir ein relativ Leichtes, über bestimmte Cartoon- und Trickfilmfiguren zu schreiben, die als homosexuell wahrgenommen werden und/oder denen man es häufig nachsagt. Das derzeit prominenteste und spannendste Beispiel hierfür wäre die Serie SpongeBob Schwammkopf. Ich habe Hier etwas angefangen, bin fast fertig (brauche nur noch eine knackige Einleitung und ein vernünftiges Hauptlemma) und wollte Dich fragen, was Du davon hältst und ob Dir noch irgendwelche Anregungen einfallen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Lantis, entschuldige bitte, dass ich dich so lange habe warten lassen, das war nicht nett, sorry. Also grundsätzlich ist sowas ein sehr interessantes Stück Rezeptionsgeschichte, das ich gerne in den entsprechenden Artikeln sähe, ich fände es toll, wenn du dich dessen annähmest. Wenn ich deine Frage aber recht verstehe, beabsichtigst du eher, einen neuen separaten Artikel in der Art "Queere Rezeption von Spongebob Schwammkopf" anzulegen? Das fände ich allerdings überspeziell und denke auch, dass eine solche Auslagerung weder dem übergeordneten Artikel noch dem ausgelagerten gut täte. My 2 cents, nichts für ungut. Wie gesagt: als Ergänzung für bestehende Artikel fände ich das klasse und würde dich unbedingt ermutigen wollen, das zu tun. Liebe Grüße und keep up the good work! Denis Barthel (Diskussion) 10:26, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du musst Dich weder entschuldigen, noch rechtfertigen. ;o) Auch Du hast ein Privatleben, das ist stets wichtiger, als die Freilichtbühne "Wikipedia". ;)) Zu Deinen Bedenken: Ja, die hatte ich auch und die gute Siesta hatte mich dann auf den "Trichter" gebracht. Wenn Du nun einen Blick in die von mir verlinkte Werkstatt wirfst, siehst Du meinen derzeitigen Aufbau eines ausführlichen Allgemein-Artikels. Thema und Lemma sollen lauten: Homosexualität und Travestie in Cartoons und Kinderserien". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. lantis, ja, das war ein guter Tip von Siesta, super Lösung. Weder zu vereinzelt noch ins überspezielle rutschend, sondern ein generischer Artikel, der auch einen übergreifenden Blick auf das gesamte Phänomen erlaubt. Bin gespannt! Wenn du erlaubst, kann ich gern zwischendurch auch mal gucken und was dazu sagen oder mal ein bisschen Kleinkram machen? Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 14:00, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ach ein Tip direkt vorab: Travestie ist, kontextualisiert mit Homosexualität, eher etwas schwierig, weil es keine sexuelle Identität repräsentiert. Was du vielleicht meinst ist Transvestismus, auch nicht ganz unproblematisch. Was adäquate und passende Begrifflichkeiten angeht, ist übrigens @Chiananda: mir schon mal eine große Hilfe gewesen, ich ruf ihn mal ;). Denis Barthel (Diskussion) 14:06, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Weniger als gar keine Ahnung habe ich von "Cartoons und Kinderserien" in Verbindung mit LGBT; da muss ich passen. Aber die Frage nach Transvestismus und Transsexualität stellt sich gerade bei dem Stolperstein für Liddy Bacroff: Die Biografie ist noch keiner der 4 sich gegenseitig ausschließenden Geschlechtskats zugeordnet. Meiner Ansicht nach ist es eine Transfrau…? Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, gute Idee. ;) Ich schreibe erstmal, soviel wie ich zusammentragen kann. Wenn das Mammut fertig ist, trommel ich alle Experten zusammen und dann möchte ich eh, dass erstmal gegengecheckt wird, bevor ein Artikel mit so brisantem und heiklen Inhalt in den ANR geht. Du kannst Dir sicher vorstellen, welche massive und schwulenfeindliche Attacken auf den Artikel folgen werden... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Welcher Paul Weber ist dort gemeint? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bahnmoeller, das weiss ich leider nicht, tut mir leid. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:17, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

....nehme ich jetzt mal als freundliche Formulierung - oder ;-)--schreibvieh muuuhhhh 20:16, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

War absolut so gemeint, als freundlich augenzwinkernder smile-maker. Denis Barthel (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Denis! Ich (bzw: wir) brauche(n) Deine Hilfe: Es dreht sich grob gesagt um mittelalterliche Kräuterbücher und um Medizingeschichte. Ich kenne niemanden außer Dir, der sich damit höchstwahrscheinlich gut auskennt und ein bisschen Leidenschaft für dieses Thema mitbringt. Worum es geht und ein paar weiterführende Links sind hier auf meiner Benutzerdisk.. Wäre super, wenn Du da mal reinschaust und einen schlaueren Kommentar abgibst, als mir bisher eingefallen ist :)) LG --Henriette (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Vielleicht sehen wir uns dadurch zumindest virtuell mal wieder? Ich denke immer wieder brutal gern ;) an Dich und uns. Grüße von Iva 20:11, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

--Leserättin (Diskussion) 10:33, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

--Leserättin (Diskussion) 08:15, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Liebe*r Denis Barthel,

bei der gemeinsamen Arbeit in Wikipedia kommt es nicht selten zu Konflikten.

Wir möchten dich gerne einladen, gemeinsam mit anderen neuen und langjährigen Aktiven herauszufinden, welchen Konfliktformen unterschiedliche Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia begegnen. Mit dem Ergebnis können in weiteren Schritten Strategien entwickelt werden, die helfen sollen entsprechende Konflikte künftig besser zu vermeiden oder zu lösen.

In einem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format können sich fünf Aktive über ihre Erfahrungen austauschen. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden im Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung
Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen. Außerdem wird es eine Nachrückliste geben.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2020 (CET) & Nico von Wikimedia DeutschlandBeantworten

Hallo Dennis, du hattest unter

"Umfeldartikel (geringfügige Beiträge von SiSu-Accounts)" den Artikel Bettina Dittlmann gelistet. Da waren gar keine SiSu-Konten aktiv, aber A. Mandaro, die für www schreibt.

Als Unterpunkte der Umfeldartikel hast du Massimo-Komplex und Klostermann-Komplex gesetzt. Der dort einsortierte Artikel Helena Klostermann ist aber angelegt von SiSu-MU4W und im Artikel als paid editing im Auftrag von "Women Writing Wiki" gekennzeichnet.

Vielleicht fällt dir eine bessere Unterteilung ein, mir heute nicht mehr, kann mir aber morgen gern Gedanken dazu machen. Gruß, --Alraunenstern۞ 00:19, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Magst du zu meiner Frage auf Diskussion:Chantal_Akerman, deine Änderung vom 21.11.20 betreffend, etwas sagen ? --James Krug (Diskussion) 11:34, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Ansprache, siehe dort. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel, ich habe den Artikel nach Löschung unter Benutzer:Denis Barthel/Frauen in Bewegung zur Verwertung wieder hergestellt. LG--Emergency doc (D) 18:15, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, Denis, doch ich halte das für Theoriefindung. Ein Frauenbuchladen oder ein Frauenhaus ist eben keine Frauenzentrum in der historischen Bedeutung. Du hast alles unter einen Hut gefasst, der aber nicht passt. Und ich finde es auch nicht Ordnung den WWW mit einer solchen nicht enzyklopädischen Arbeitsweise ihren Auftrag zu retten.--Fiona (Diskussion) 11:57, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona B.:Äh was? Wo? Ich hab nicht so recht eine Ahnung, wovon du konkret sprichst? Denis Barthel (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten