Hi Denis, ich habe mich einmal so geärgert, dass eine Bestandsbiografie, die ich mit etwa 60 % Textanteil ausgebaut hatte, abgelehnt wurde, dass ich den Artikel weiter ausgebaut habe und er schließlich als lesenswert ausgezeichnet wurde. LG --Fiona (Diskussion) 13:45, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Fiona, ganz herzlichen Dank für Deine Wortmeldung(en) und deine Unterstützung. Zu Graff gibt es tatsächlich nicht mehr, ich denke im Rahmen der Recherche da alles rausgeholt zu haben, aber ich verstehe genau was du meinst, das kenne ich nämlich auch. :) Denis Barthel (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. Januar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Feminine Kategoriebezeichnungen anZEIGEN
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 17:17, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Bebilderung von frauenkörpernahen Artikeln: Überblick und Diskussion
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Zwischen Selbstbild und Fremdzuschreibung – Schreiben über trans und nichtbinäre Personen in Wikipedia
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:37, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

In der Anfrage Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion) 17:27, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Denis Barthel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Denis Barthel/Schimmelpilz in Gebäuden

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:02, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Denis,
Danke für deinen Artikel zu Selli Engler und Glückwunsch zu der gerade erfolgten Lesenswertauszeichnung. Bei der Zuordnung in Wikipedia:Lesenswerte Artikel war ich mir nicht ganz sicher, sie steht jetzt unter Persönlichkeiten der Literatur - falls du eine Schublade findest, die besser passt, feel free ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:13, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Achim Raschka: - Vielen Dank, es freut mich sehr, das zu hören. Hab noch einen guten Tag! Denis Barthel (Diskussion) 12:32, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. April von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „… war der erste dunkelhäutige deutsche Nationalspieler“ – Ein Werkstattgespräch zum Vorgehen gegen rassistische Begriffe in der Wikipedia
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 18:51, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin in der Löschdiskussion über Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2021#Dennis_Hormes gestolpert. Falls Du über die von mir dort genannte Fachliteratur verfügst (ich tue es nicht), kann man den Artikel über den begabten Gitarristen sicher in einer wesentlichen besseren Form aufbauen. Vielleicht magst Du Dich dem langfristig mal annehmen? Gruß--Engelbaet (Diskussion) 08:03, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Engelbaet: - danke für deine Anfrage - ich muss dich da leider enttäuschen, das ist so gar nicht mein Fachgebiet und dementsprechend habe ich da auch leider nichts anzubieten. Tut mir leid und ein schönes Wochenende noch, Denis Barthel (Diskussion) 19:27, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft's: es:Movimiento homófilo. Grüße, --Ecelan (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Super interessant! Ganz herzlichen Dank! Hilft zum einen beim Blick aus Deutschland raus und zum anderen einfach mal gut zu sehen, wie jemand anders (also Du :) ) das aufbereitet hat. Klasse! Ich trink ein Bier auf dich! :) Denis Barthel (Diskussion) 21:00, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 31. Mai von 19:00 bis 20:00 Uhr statt. (Hinweis: ausnahmsweise nicht am 4. Montag im Monat, sondern am 5.)
Thema: Die unsichtbare Norm: Was nicht in Artikeln steht
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leserättin (Diskussion | Beiträge) 13:16, 24. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. Julivon 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wie funktioniert das WikiProjekt Frauen in Rot?
Das WikiProjekt Frauen in Rot
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leserättin (Diskussion | Beiträge) 22:07, 18. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 23. August von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „An Phrasen leidend“ – Schreiben über und Umgang mit Behinderungen in Wikipedia
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

Grüße von Iva; (Diskussion) 21:00, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir angelegte Seite Jan de Graaff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 27. September von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Über Diversität, Inklusion und Zusammenarbeit. Welche Einblicke bietet die 2021 WMF Community Insight Survery?
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Denis, Du erinnerst dich? Ich sehe mich nicht in der Lage eine Monografie in galicischer Sprache sinnerfassend zu lesen und auszuwerten. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 12:42, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. Oktober von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Antisemitische Sprachmuster erkennen und vermeiden
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:48, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. November von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Barrierefreiheit für Wikipedia-Lesende
Referent: Karsten Hein von der Werkstatt für interkulturelle Medienarbeit WIM e.V.
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:35, 13. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wir von der FemNetz-Organisationsgruppe haben noch schnell ein Weihnachtspaket geschnürt: Ab sofort ist es möglich, sich zu FemNetz 2022, dem Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen in der Wikipedia anzumelden.

Das Treffen findet am Wochenende 28.–30. Januar 2022 statt! Die Tagung wird aus bekannten Gründen leider wieder nur Online durchgeführt, obwohl wir uns sehr gerne mit euch persönlich in München in der Monacensia getroffen hätten.

Das Programm ist noch nicht in allen Teilen ganz fertig, aber der grobe Ablauf steht schon einmal. Uns war es in diesem Jahr wichtig, auch das Thema Barrierefreiheit abzudecken. Ihr habt auch für die Online-Tagung die Möglichkeit, Kinderbetreuungskosten zu beantragen.

Die Anmeldung ist bis zum 26. Januar 2022 18:00 möglich. Eine Teilnahme ist nur mit Anmeldung möglich. Die Zugangslinks werden nur an angemeldete Personen versandt. Direkt zur Anmeldung.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 24. Januar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Von unzivilisierten Kannibalen und Edlen Wilden. Kolonialistische Formulierungen in Wikipedia-Artikeln
Referent: Holder
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 18:59, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 28. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „Sie war die erste Frau, die …“: Angemessene Würdigung oder Herab-Würdigung?
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. April von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Gender Bias in der deutschen Wikipedia visualisieren – Ein Werkstattbericht
Referent:innen: Frieda Pauline Reitzer und Wenzel Sterzik
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ostergrüße aus Wien von --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:57, 17. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 23. Mai von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wikipedia und die Unsichtbaren Frauen: Was hat der Inhalt des Buches von Caroline Criado-Perez mit unseren Inhalten zu tun?
Referentin: Iva
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 21:47, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel!

Die von dir angelegte Seite Rachid Baba Ali Ahmed wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 27. Juni von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Schreiben über ein afrikanisches Land am Beispiel Gambia. Interview mit einem Wikipedianer
Referent: Atamari
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. Juli von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Der Gender gap in der Leser:innenschaft der Wikipedia – Vorstellung einer sprachenübergreifenden Studie
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:42, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, wenn ich es richtig überblicke, hast du mindestens die folgenden Artikel angelegt/überarbeitet, die noch nicht Artikel des Tages waren.

Es handelt sich um:

• Taublatt (65,2 %)
• Maurizio Bianchi (67,2 %)
• Felix the Cat (74,9 %)
• Rhizanthella gardneri (71,3 %)
• Archaeamphora longicervia (88,8 %)
• Garfield Akers (78,4 %)
• Lilium maritimum (74,7 %)
• Lilium arboricola (74,4 %)
• Lilium nanum (77,8 %)
• Lilium papilliferum (82,5 %)
• Lomatia tasmanica (85,5 %)
• Arachnitis uniflora (91,6 %)
• Zwergkrug (72,4 %)
• Acantharia (93,5 %)
• Corrupted (85,3 %)

Wäre es möglich, einen Blick auf deren Aktualität zu werfen? Danke und Gruß --Püppen (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. August von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Fürsorge bei Veranstaltungen: Werkstattbericht Fürsorgekonzept
Referent: Holder
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist in Spezial:Diff/222767182/223075273 und Spezial:Diff/223056829/223075146 aufgefallen, dass du wikipedialibrary im ANR verlinkt hast. Damit kann aber niemand in unserem Publikum etwas anfangen; nur eine Handvoll Premium-Autoren. Bitte entferne diese Verlinkungen deshalb wieder, und ggf. auch in allen anderen Artikeln. Siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 06:18, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hello, I'd like to vectorialize and translate two pictures from you, File:Epigeal.png and File:Hypogeal.png. Unluckily I don't know German, but I think that I managed to translate the captions. The result is:

• Hypogäische Keimung (=unterirdisch) → Hypogeal germination (=subterranean)
• Nach Külperiode → After cool period
• COTYLEDON → COTYLEDON
• Epigäische Keimung (=oberirdisch) → Epigeal germination (=aerial)
• Primärblatt (?) → First leaf

May you confirm this is right? Also, for commons:File:Epigeal.png I'd need a confirmation that the rightmost word is "Primärblatt". Thanks for any help you can give me with this. --CosyCobra (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Thanks for your effort, I really appreciate it and feel honored. Your translation is a all correct. For Primärblatt I would recommend "Eophyll" though as a common term in English. Best, Denis Barthel (Diskussion) 22:13, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. September von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Diversity & Wikipedia – Was hat das mit Bibliotheken zu tun?
Referent:innen: Hella Leh, Marlene Neumann, Jens Bemme
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:03, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 24. Oktober von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Der Gender gap in der Leser:innenschaft der Wikipedia – Vorstellung einer sprachenübergreifenden Studie
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 28. November von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: 100 women days - Gamification gegen den gender gap?
Referenten: Achim Raschka, Atamari
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

vielen Dank für die Überarbeitung meines Artikels, der bisher schwerpunktmäßig vor allem Deutschland fokussiert hat. Wichtig wäre hier m.E., dass du Literatur- bzw. Quellenangaben hinzufügst.

Ich sehe, dass bei dir ist ein ganzer – durchaus tragender – Artikel zur Homophilenbewegung in Arbeit ist. Ich denke, es ergibt wenig Sinn, unsere Artikel separat stehen zu lassen, eventuell müssen wir sie fusionieren.

Was denkst du?

Viele Grüße Mitumial (Diskussion) 16:56, 25. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Liebe*r @Mitumial - erst mal ganz, ganz herzlichen Dank dafür, dass du den Schritt gemacht hast, den Artikel endlich einmal anzulegen.   Das war so unglaublich überfällig ...

Und es hat mir auch den Anstoß gegeben, meinen Text, den ich mehr als Entwurf denn als echten Artikel bisher verfasst habe, endlich einmal anzugehen. Ich werde, wenn es denn recht ist, das was ich bisher habe, einfügen und in diesem Rahmen natürlich auch mit ordentlichen Quellen versehen.

Es ist mir aber ganz wichtig, dass ich dich damit nicht entmutigen möchte. Das was ich habe, sind nur Fragmente, die ich im Rahmen meines Hauptprojektes, der Geschichte der ersten Homosexuellenbewegung, gesammelt habe und in diesem Sinne beitrage. Ich hoffe, dass es dich unterstützt, denn du hast offensichtlich einen besseren Blick in dieses Thema.

Wenn ich dir helfen kann, ob durch Lektüre oder Literatur, lass es mich bitte wissen. Vielen Dank für deine Arbeit und ich freue mich, in diesem so riesigen, wichtigen und leider recht verwaisten Thema zur Geschichte der Gleichgeschlechtlichkeit nicht mehr alleine zu sein.

Ganz lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 17:42, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Denis,

jetzt hat sich ja einiges getan, wow – ich bin begeistert! Du sprichst mir aus der Seele, leider ist unser Thema kaum bearbeitet, umso mehr freue ich mich auch, dass wir uns gefunden haben. Es war gut und wichtig, die Homophilenbewegung als transnationales Phänomen darzustellen! Ganz herzlichen Dank für deine Unterstützung! Dein Hauptprojekt klingt auch sehr spannend, wir können uns gerne auch hier zusammenschließen – hierzu habe ich teilweise sogar mehr Literatur als zur Homophilenbewegung. Gerne nehme ich auch dein Angebot an, mir die entsprechende Literatur zu meinem Projekt zukommen zu lassen. Wollen wir eventuell per E-Mail zur genaueren Absprache und zum Austausch von Literatur schreiben? --Mitumial (Diskussion) 08:10, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 23. Januar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Ausgezeichnete Artikel schreiben: Worum geht’s?
Referentin: Kaethe17
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?
Referent: DerHexer
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 27. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Ethnos, Nationalität und andere Gruppenzugehörigkeiten – Beobachtungen und Selbstreflexionen bei der Wikipedia-Arbeit eines Wissenschaftlers
Referent: Rießler
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 24. April von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Movement Strategy - Neue Strukturen und Optionen
Referent: Denis Barthel
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 09:48, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Denis, wir hatten vor einigen Monaten mal über eine von dir mit entwickelte Metaseite gesprochen, wo Empfehlungen für Übersetzungen in verschiedene Sprachen gesammelt werden. Weißt du zufällig, was ich meine und hast den Link für mich parat (finde die Seite gerade nicht wieder)? Hintergrund ist ein IP-Nutzer aus Stuttgart, der auf Meta seit ein paar Tagen diverse Begriffe eindeutscht [1], z.B. [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Johannnes89 - ja, das ist die Termbase. Würde mich freuen, wenn die durch Freiwillige weiter genutzt und vielleicht sogar erweitert und gepflegt würde. --Denis Barthel (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 22. Mai von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Menschen mit geistiger Behinderung in die Wikipedia – Special Olympics als Weg?
Referentinnen: Osenji, Reisen8 mit Kathrin Erhard von Special Olympics Deutschland
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Marktstand in Agome-Palime Togo.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
2. Datei:Partie von Viktoria mit dem Großen Kamerunberge im Hintergrund.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
3. Datei:Zug der Lüderitzbuchtbahn in den Wanderdünen.jpg - Problem: Urheber, Hinweis

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Denis Barthel) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn Robert Lohmeyer (1879-1959) als möglicher (und wahrscheinlicher) Urheber genannt ist, verstehe ich nicht, wie das Werk als "vermutlich gemeinfrei" angesehen werden kann.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Xqbot - kurz zur Darstellung meiner damaligen Logik: die Fotografien wurden 1910 veröffentlicht. Zum Zeitpunkt des Uploads war (mir) nicht klar, wer der Schöpfer der jeweiligen Einzelfotografien war, auch das Buch macht die Autorschaft nicht kenntlich. Da die einzelnen Beiträge nicht separat markiert sind, sind sie als anonym zu verstehen. Da das Publikationsdatum zum Uploadzeitpunkt 100 Jahre zurücklag, fühlte ich mich sicher dabei, die Bilder hochzuladen.

Sollten sich die Fotos also doch einzelnen Autoren zuweisen lassen, dann müssen sie wohl weg. Allerdings wüsste ich gern, worauf sich das stützt? Denn bis heute ist die Urheberschaft nicht geklärt, siehe dazu auch Hannouch, Hanin. “The Photographer’s Authority and The Tension of Agency: Robert Lohmeyer’s Writings and Colonial Photography Archives.” Baessler-Archiv, Band 65 (2018), S.8. Soweit ich ihren Text verstehe, liesse sich sich höchstens durch einen Abgleich des Buches mit den (teilweise) signierten Beständen des Ethnologischen Museums eine Urheberschaft Lohmeyers zweifelsfrei feststellen. Danke für deine Mühe, Denis Barthel (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Denis Barthel, ich hoffe, dass die Kollegen von DÜP hier mitlesen (der Xqbot wird es wohl eher nicht tun ;-) ). Falls nicht, könnte die Diskussion ja ggf. bei Datei Diskussion:Marktstand in Agome-Palime Togo.jpg fortgeführt werden, wo sie sowieso schon angefangen wurde. Meine Sicht als Antragsteller:

• Ich weiß nicht, wie aufwändig es zum Zeitpunkt des Uploads gewesen wäre, die Lebensdaten von Lohmeyer und Kiewning zu ermitteln, von daher überhaupt keinen Vorwurf in deine Richtung. Wenn allerdings die Fotografen namentlich genannt sind, ist für mich auch klar, dass nicht einfach PD-alt-100 angewendet werden kann.
• Die drei Fotografen waren Pioniere der Fototechnik, was damals noch ein hochspezialisiertes technisches Handwerk war. Man muss also schon davon ausgehen, dass sie selber die ausführenden Fotografen waren, und keine anderen Personen im Spiel waren. Ob sie sich bei einzelnen Aufnahmen vielleicht eines Assistenten bedient haben könnten, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedenfalls hat man damals sicher nicht so einfach wie heute seine Kamera einfach einem anderen Touristen in die Hand gegeben mit der Bitte, mal ein Bild zu schießen.
• Offenbar sind die drei auch nicht als Gruppe gereist, sondern hatten (wenigstens teilweise) individuelle Reiserouten. Daher dürften aufgrund der abgebildeten Orte sicher viele der Bilder je einem der drei Fotografen plausibel zugeordnet werden können. @LuzernKöln2013 hat bei der Bebilderung der biographischen Artikel ja klare Zuordnungen vorgenommen. Wieweit dies durch Publikationen abgesichert ist oder auf Originalforschung beruht, entzieht sich meiner Kenntnis.
• Bei Bildern, die nach aktueller Forschungslage Kiewning oder Marquardt eindeutig zugeordnet werden können, sollte die Bildbeschreibung entsprechend aktualisiert werden, um Unklarheiten zu vermeiden. Bilder, die sicher oder auch nur potentiell von Lohmeyer stammen, müssten dagegen leider baw gelöscht werden.

Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:33, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich Denis' Meinung im Wesentlichen an. Die Forderungen für unsere pragmatische Regelung "alt-100" sind im Wesentlichen: 1. Das Todesdatum des Urhebers ist trotz gründlicher Recherche nicht zu ermitteln. 2. Das Werk ist älter als 100 Jahre. Beide Kriterien sind hier erfüllt, sodass ich die Regelung für anwendbar halte – sie ist ja keine rechtssichere Regelung, sondern eine Risikoabwägung, und hier ist es nach allem was wir wissen unmöglich, dass der Rechteinhaber (Erbe des Urhebers) uns oder einen Nachnutzer belangt, denn niemand kann ja sicher nachweisen, der entsprechende Rechteinhaber zu sein. Einzig dass die Fotos im Artikel wahrscheinlich Lohmeyer zugeordnet werden, macht die Sache etwas fragwürdig, aber damit kann ich persönlich hier leben. Viele Grüße Yellowcard (D.) 10:44, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Yellowcard - danke für deine Wortmeldung. Die Debatte fand damals etwas verteilt statt, wanderte dann aber auf die Dateiüberprüfung: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2023/Mai#Kolonialfotografien. da geschah nicht ganz soviel, es wäre hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit sehr schön, wenn du deine Einschätzung dort vermerken könntest? --Denis Barthel (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe umgekehrt auf den Dateibeschreibungsseiten die Diskussion im SF-Archiv verlinkt, das ist eigentlich die üblichere Vorgehensweise. Habe die Diskussionen hier, auf einer der Dateibeschreibungs-Disks und in den SF gelesen und berücksichtigt. Meine Einschätzung entspricht 1:1 der von h-stt. Passt das für Dich? Gruß --Yellowcard (D.) 10:56, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja dann, klar  . Ich wußte ja nicht, dass du dich schon rundum eingelesen hattest, nix für ungut. Danke dir und lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 11:01, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja klar, hab's keineswegs negativ aufgefasst.   Grüße --Yellowcard (D.) 11:25, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Yellowcard Bitte verzeih mein hartnäckiges Nachfassen, aber einen Punkt dieser Argumentation kann ich weiterhin nicht nachvollziehen: Wie kann man das Kriterium "Das Todesdatum des Urhebers ist trotz gründlicher Recherche nicht zu ermitteln" als erfüllt ansehen, wenn die Lebensdaten aller drei in Frage kommender Fotografen exakt bekannt sind? Wenn ich hier etwas nicht verstanden habe, bitte ich um Aufklärung. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:29, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Weil nicht klar ist, wer der drei genannten Personen der Urheber des jeweiligen Fotos ist, und dementsprechend ist das Todesdatum des Urhebers nicht klar. Das ist für mich eine relativ einfache Schlussfolgerung, um ehrlich zu sein. --Yellowcard (D.) 11:30, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Es wäre natürlich etwas anderes, wenn einer der drei Männer der Urheber sind und alle drei Personen vor weniger als 70 Jahren verstorben sind. Dann wäre klar, dass die Regelschutzfrist noch läuft; es wäre nur unklar, bis wann das der Fall ist. Hier ist die Regelschutzfrist aber abgelaufen, wenn einer der beiden anderen in Frage kommenden Personen der Urheber ist. Wie wahrscheinlich das ist, geht über meine Einschätzungsfähigkeit in diesem Fall hinaus; es besteht aber die realistische und nicht unwahrscheinliche Möglichkeit, dass die Regelschutzfrist abgelaufen ist, und es ist extrem wahrscheinlich, dass das Gegenteil auch in den nächsten 6 Jahren nicht nachgewiesen werden kann – und dann ist das Foto definitiv gemeinfrei. --Yellowcard (D.) 11:33, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal kurz mein Punkt: da wir (und auch sonst niemand) weiß, wer der zwei (Marquardt fotografierte nicht in Afrika) möglichen Fotografen es war, der die Bilder angefertigt hat, ist der Status der Schöpfer "Anonym". Damit greift dann das nächste Kriterium, nämlich die Frage nach dem Veröffentlichungsdatum und das ist eben länger als 100 Jahre her. --Denis Barthel (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Moment, da geht etwas durcheinander. Wir haben hier den Fall eines verwaisten Werks, aber wohl eher kein anonymes Werk, denn es ist unwahrscheinlich, dass der Urheber das Foto bewusst anonym veröffentlichen wollte und es ist durchaus anzunehmen, dass er sich irgendwann mal als Urheber identifiziert hatte, bloß ist das heute nicht mehr ermittelbar. Somit ist auch das Veröffentlichungsdatum irrelevant (anonyme Werke sind 70 Jahre ab Veröffentlichung gemeinfrei, und 70 Jahre ab Herstellung, wenn sie nie veröffentlicht wurden. Allein da zeigt sich, dass diese Regelung in der Praxis meist gar nicht genutzt werden kann, denn wie wollen wir das sicher wissen?).

Hier kommt stattdessen unsere selbstentworfene pragmatische Regelung zum Tragen, dass wir das Sterbedatum des Urhebers nicht ermitteln können (eben weil es zwei gibt), und dann zählen wir 100 Jahre ab Herstellungsdatum. Das ist keine rechtlich fundierte Regelung, sondern wie gesagt eine pragmatische Risikoabwägung. Also: In der Herleitung ganz anders, im Ergebnis aber identisch, aus meiner Sicht können wir die Fotos trotz eines bestehenden Restrisikos behalten. Grüße, Yellowcard (D.) 13:55, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte verzeiht weiterhin meine Hartnäckigkeit, aber ich habe das Gefühl, dass ihr euch um eine klare Antwort auf meinen zentralen Punkt bislang herumgemogelt habt. Klar ist: es ist nicht bekannt, welcher der in Frage kommenden Fotografen jeweils Urheber war. Aber: die Liste der in Frage kommenden Urheber ist endlich und klar umschrieben, es sind bei jedem einzelnen der Fotos höchstens drei, oder meinetwegen auch nur zwei Fotografen, die mit Namen und vollständigen Lebensdaten bekannt sind. Damit kann IMHO nicht davon die Rede sein, dass die Bilder "anonym" seien. @Yellowcard, du hast oben eine verräterische Argumentation gebracht: "Es wäre natürlich etwas anderes, wenn einer der drei Männer der Urheber sind und alle drei Personen vor weniger als 70 Jahren verstorben sind. Dann wäre klar, dass die Regelschutzfrist noch läuft; es wäre nur unklar, bis wann das der Fall ist." Angenommen, wir wären in exakt dieser Position, aber zum Jahresende würde die Schutzfrist eines der Kandidaten ablaufen: auch danach wäre weiterhin unklar, bis wann die Regelschutzfrist noch läuft. Erst wenn alle möglichen Urheber aus der Regelschutzfrist gefallen sind, kann mit Sicherheit gesagt werden, dass die Fotos gemeinfrei sind. Daher kann ein Foto, bei dem die Möglichkeit besteht, dass es von demjenigen Urheber stammt, dessen Werke noch geschützt sind, in diesem Zeitraum noch nicht verwendet werden. – Hättet ihr etwas dagegen, wenn ich die Frage bei WP:URF nochmal aufwerfe? Es geht mir nicht darum, die Fotos irgendwie wegzubekommen; ich möchte die Logik nur verstehen und zu einer im Grundsatz abgesicherten Position kommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:58, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@FordPrefect42 - wir haben nicht gemogelt.   Es ist nur so, dass, sobald nicht eindeutig sicher ist, wer ein Bild gemacht hat, es eben anonym ist. Da hilft auch keine Liste der "endlich und klar umschriebenen" Kandidaten, denn Urheberschaft ist eine belegte und belegbare 1:1-Beziehung. Ein Foto, ein Urheber. Und wenn das nicht der Fall ist, dann ist es eben ein anonymes Werk. Auch das kann natürlich einen Schutz geniessen, ein digitales Bild, das gestern anonym gemacht wurde, ist natürlich nicht frei von Schutz. Hier ist aber eben ausschlaggebend, dass es sich um ein anonymes Werk handelt, dessen Erstveröffentlichung über 100 Jahre zurückliegt.

Erlaube mir ganz offen und ehrlich zu sein: wir führen diese Diskussion ja schon eine Weile und in dieser Zeit heben sich ja auch einige andere Stimmen bereits zu Wort gemeldet und meine Argumentation unterstützt. Vielleicht wäre es gut, das irgendwann auch mal anzunehmen? Trotzdem sperre ich mich natürlich nicht dagegen, wenn du es auch noch mal bei URF aufbringen möchtest. --Denis Barthel (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich ungern wiederholen, aber meine Entscheidung beruht nicht darauf, dass es sich um ein anonymes Werk handelt. Die Schutzfristenberechnung von anonymen Werken ist komplex; es müssen auch alte Fassungen des UrhG berücksichtigt werden. Zudem ist es kaum möglich, die Gemeinfreiheit sicher nachzuweisen; anonyme Werke können theoretisch sogar 140 Jahre nach Aufnahme des Fotos noch geschützt sein.

Wir hier haben eine pragmatische Regelung, die besagt, dass wir Fotos trotz einer bestehenden Restunsicherheit behalten, wenn wir das Sterbedatum des Urhebers nicht ermitteln können und das Foto älter ist als 100 Jahre. Das ist hier gegeben. Ob wir gar keine Infos zum Urheber haben, den Urheber exakt kennen aber dessen Todesdatum nicht ermitteln können, oder eben zwei Urheber in Frage kommen, wobei bei einem die Regelschutzfrist abgelaufen wäre und beim anderen noch fünf Jahre laufen würde, macht für mich da keinen Unterschied.

Was an meiner Argumentation "verräterisch" sein soll, verstehe ich nicht. Und "mit Sicherheit" können wir hier nichts sagen, das ist richtig, deswegen habe ich ja schon mehrfach betont, dass es sich um eine pragmatische Regelung auf Basis einer Risikoabwägung handelt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Rechteinhaber hier gegen jemanden vorgehen, ist genau 0, weil die Rechteinhaber ja gar nicht wissen, dass sie Rechteinhaber sind. Solche Regelungen werden Dir im Bildbereich vielfach unterkommen (Beispiel: Die ganzen vermeintlich gemeinfreien Werke von US-Bediensteten sind in Europa durchaus geschützt, die USA werden diese Rechte aber in Europa nicht geltend machen – ebenfalls eine pragmatische, aber nicht rechtssichere Lösung).

Klar, wir können die Verwendung der Fotos noch tausend Mal diskutieren, aber worum geht es Dir denn wirklich? Zudem wäre eher WP:DÜP/SF der richtige Ort dafür, denn die urheberrechtliche Situation ist hier ja eindeutig. --Yellowcard (D.) 09:50, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Anmerkung @Yellowcard: ich denke, wir meinen dasselbe, auch wenn ich den Begriff "anonym" vielleicht anders verwendet habe, nämlich im Sinne einer nicht eindeutig gesicherten Urheberschaft. Entscheidend ist eben, das, wenn diese eindeutige Urheberschaft nicht vorliegt, die nächste Frage die nach der Erstveröffentlichung ist, die daraus abgeleitete pragmatische Regelung hast du ja sehr schön beschrieben. --Denis Barthel (Diskussion) 10:10, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Immer noch nicht. Es geht bei anonymen Werken um die Erstveröffentlichung, richtig, das ist hier für uns aber irrelevant. Ich wüsste konkret auch gar nicht, ob wir die Erstveröffentlichung für die in Rede stehenden Fotos nachweisen können. Zum Glück auch egal: Für uns geht es um das Datum der Herstellung (also Aufnahme des Fotos).   Grüße, --Yellowcard (D.) 10:54, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Denis!

Danke für dein Feedback auf Wikipedia_Diskussion:Kurier#Keiner_hat_mehr_Lust

Die Wahrheit ist oft schlimmer als man es glauben kann. Lies bitte dort. Seit Stunden geht dort "das Abwatschen" hin und her.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Bundespr%C3%A4sident_auf_dem_N%C3%BCrburgring

Wie man mit Anlauf sehenden Auges den größtmöglichen Schaden für das Projekt hinnimmt?

Das ist nicht mehr "meine" Wikipedia. Über die Hintergründe dieser Entwicklungen habe ich mir schon allerlei Gedanken gemacht. Erfreuliches konnte ich leider dabei nicht finden.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Denis Barthel
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Denis! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 14. Juni 2003 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir als einem der ersten Wikipedianer zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 64.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 388 stehst) und sagenhafte 1288 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge im Bereich LGBTQ. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2007 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Noch etwas: Vielleicht hast Du Zeit und Lust, Dich auch bei der Verleihung von Wikiläen zu engagieren? Es ist nicht sehr viel Arbeit (im Mittel 10 Minuten pro Wochentag, wobei man auch nur einzelne Wochentage übernehmen kann). Näheres erfährst Du hier und hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:36, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wow, herzlichen Glückwunsch! --Polarlys (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Alles Gute! --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. Juni von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Thema: Wikipedia in der Schule: Facharbeiten zu den "Frauen in Rot"
Referent: Scantecler
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Grüße von Iva; (Diskussion) 14:57, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Denis,
das Protistenportal habe ich gelöscht - ich ging davon aus, dass es einfach eine in Vergessenheit geratene Baustelle war; danke für deine Bestätigung. Ich habe übrigens vor ein paar Tagen Benutzer:ixitixel getroffen (Prä-Wacken) und wir unterhielten uns u.a. über seine resp. deine Liliensammlung: Sie existiert noch immer und gedeiht wohl gerade sehr gut, obwohl ixitixel aus Zeitgründen gerade kaum Zeit für sie investieren kann und wohl auch ein paar botanische Einrichtungen zur Übernahme angefragt hatte. Beste Grüße, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel,

die am 28. August 2023 um 08:57:24 Uhr von Dir angelegte Seite KategorieMeg White (Logbuch der Seite KategorieMeg White) wurde soeben um 09:32:31 Uhr gelöscht. Der die Seite KategorieMeg White löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Typo im Lemma, sorry. (Benutzer:DenisBarthel) (Diskussion) 08:59, 28. Aug. 2023 (CEST)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:33, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Denis Barthel, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 17:08, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Tsor - Danke für den Hinweis, habe ich gefixt. --Denis Barthel (Diskussion) 17:13, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Denis. Schau doch bitte mal Hier. Ich habe mich an einen Artikel zu Roridula dentata herangewagt und wollte Dich fragen, ob Du gegenlesen möchtest. Ich würde gerne mögliche Unstimmigkeiten vorher bereinigt haben, bevor der Artikel in den ANR geht. Ich würd mich freuen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:28, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Ich melde mich noch dazu, gerade arg beschäftigt. --Denis Barthel (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte, keinen Stress, Privatleben geht vor. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich arbeite Deine Hinweise Hier in Ruhe ab. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bin soweit fertig, denke ich. Den Abschnitt „Roridula dentata und Mensch“ würde ich gerne im Artikel behalten. Denn die Verwendung als Fliegenfänger trifft laut Literatur auf beide Arten zu und ich fände es schade, wenn sie verloren geht, zumal Marloth die Nutzung als „kurios“ bezeichnete. Hat was von Kulturgeschichte, finde ich, LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Dr.Lantis - Kann man so machen. Ein paar meiner Hinweise habe ich vielleicht etwas unklar formuliert. Darf ich mal in deinem BNR daran arbeiten? --Denis Barthel (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja klar!! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:09, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

So. Und auch Roridula gorgonias ist jetzt da. Gleiche gute Quellen, gleicher Artikelaufbau. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 25. September von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „Wikipedia löscht wieder Frauen“ – Diskussionen in sozialen Medien begegnen
Referentin: Mushushu
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu