Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo! Würdest Du bitte mal folgende Module bei Dir neu justieren: 1. Modul Höflichkeit und 2. Modul Soziale Interaktion. Danke. Du hast mit einem mehr als knappen und nicht aussagekräftigen Bearbeitungskommentar ("(WP:Q)") eine Referenz im Artikel Mainz gelöscht. Das habe ich rückgängig gemacht und zwar mit folgender Bitte: "(rv - darf ich um eine Begründung auf der Diskussionsseite bitten?)". Statt der höflich und unvoreingenommen formulierten Bitte nachzukommen, revertierst Du wieder, bequemst dich aber diesmal, wiederum in der Bearbeitungszeile folgenden Kommentar zu hinterlassen: "(Revert: Eigentlich sollte das doch derjenige begründen, der Seiten von islamischen Extremisten im Artikel haben will, die zudem nicht den Regeln WP:Q entsprechen? Sehe ich das falsch?)".

Ja, Du siehst in der Tat etwas falsch. Nämlich erstens Mal das Du begründen musst, wenn Du in einem Artikel eine Löschung vornimmst. Zweitens könntest Du der freundlichen Bitte eines der Hauptautoren (und Mitadmin) nachkommen und auf der Diskussionsseite diese kurze Begründung hinterlassen. das ist nun wirklich nicht zuviel verlangt. Ich kenne diese Webseite nicht, weiss nicht, ob sie rechts-, links, islam- oder sonstwie extremistisch ist und das tut auch niemand der anderen Mainzer Kollegen. Diese Referenz hat Benutzer:Sokkok eingebaut der mir bisher auch nicht als islamischer Eiferer aufgefallen ist. Deshalb wäre es angebracht, wenn Du auf der Diskussionsseite kurz darlegst, warum deiner Ansicht nach diese Referenz aus dem Artikel raus sollte/musste. Es geht nicht darum, diese Referenz auf Biegen und Brechen zu behalten sondern darum, es sinnvoll begründet zu wissen. Hat's jetzt Klick bei Dir gemacht? Ich hoffe doch und würde mich freuen, wenn Du meiner Bitte noch nachkommst. Entgegen der sonstigen Klientel auf deinem Spezialgebiet sind die Mainzer Wikipedianer von Natur und Stadtgeschgichte her eher tolerant und friedlich! Gruß Martin Bahmann 20:01, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Martin, lies doch bitte WP:KPA. Desweiteren Wikipedia:Belege (WP:Q). Was war bitte an meiner Frage so unhöflich, dass du hier gleich persönlich werden musst („1. Modul Höflichkeit“, „Modul Soziale Interaktion“)? Ein einziger Blick auf die verlinkte Webseite hätte doch eigentlich ausreichen müssen um zu sehen, dass sie weder den Ansprüchen von WP:Q noch denen von WP:WEB genügt, ganz unabhängig davon ob sie, wie in diesem Fall, von einem islamistischen Extremisten stammt: Eine private Homepage ist keine zuverlässige Quelle.

Ich darf zitieren: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ (Wikipedia:Belege). Wo, bitte steht, dass ich begründen muss, wenn ich eine Löschung vornehme (was ich nebenbei im Bearbeitungskommentar zweimal getan habe)?

Schau: Wenn mir eine fragwürdige Homepage auffällt, dann sehe ich nach, wo sie sonst noch verlinkt ist und räume das (in Artikeln, nicht in Diskussionen) auf. Das kann man z.B. an meinen Edits sehen, weil ich sowas meistens am Stück mache. Begründungen auf jeder einzelnen Artikeldiskussionsseite sind weder gefordert noch wären sie ein vertretbarer Aufwand. Wir haben ja nicht umsonst die Bearbeitungskommentare und ein Verweis auf zentrales Regelwerk wie WP:Q ist meist vollkommen ausreichend. Insbesondere in einem so eindeutigen Fall.

Wenn du mit „Mitadmin“ kommst: Kollegial wäre es gewesen, vor einem Revert erst bei mir nachzufragen. Aber gleich -- gegen Wikipediagrundregeln, die genannt waren! -- zu reverten und dann auch noch einen „Kollegen“ mit Verweis auf selbstgehäkeltes Regelwerk persönlich anzugreifen, das, Martin, ist eigentlich vollkommen inakzeptabel. Nicht nur eigentlich. Gruß --Baba66 21:57, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe deine Antwort gelesen und werde - einer guten und bewährten Angewohnheit nach - erstmal eine Nacht drüber schlafen bevor ich dir antworte. Besser so...Gruß Martin Bahmann 22:23, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Was ist an dieser umstrittenen Seite eigentlich "extremistisch"? Moscheen in Deutschland, Berechnungen von Gebetszeiten und -richtung, Koran mit Übersetzung, das sieht doch ziemlich harmlos aus. -- Martin Vogel 22:30, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

s.u. --Baba66 22:34, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da Du mich offensichtlich nicht verstehen kannst (was ich sehr bedauern würde) oder nicht verstehen willst (was ich bedenklich finden würde), die KPA-Keule schwingst (dito), nicht gewillt zu sein scheinst, mit anderen Mitarbeitern in diesem Projekt auf den dafür vorgesehenen Seiten zu kommunizieren, mir der Link und die Referenz eigentlich ziemlich egal sind (dein Verhalten allerdings nicht) und wir uns glücklicherweise bei unseren Arbeitsschwerpunkten in Wikipedia nicht über die Füße laufen, verschwende ich hier keine Zeit mehr. Da habe ich wirklich Besseres zu tun. Gruß Martin Bahmann 17:55, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bitte entschuldige, Martin. Ich habs derzeit mal wieder so im Kreuz (Bandscheibe), dass ich manchmal ziemlich unwirsch reagiere. Das nächste Mal erkläre ichs auf Nachfrage auch auf der Diskussionsseite. Trotzdem die Bitte: Achtet in eurem Bereich doch bitte auch auf die Qualität der Quellen. Ich schaue z.B. bei Islamlinks immer erst mal beim denic nach dem Domäneninhaber und dann bei Google, was der sonst noch so treibt. Dann ist oft schon Vieles ziemlich klar. Ich habe in den vergangenen Jahren dabei erst ein einziges Mal weiter nachfragen müssen. In diesem Fall setzt der Inhaber der von mir entfernten Homepage auf einer seiner anderen Seiten (Googlepark wie bei Pornoanbietern) z.B. Muslime, die den Geburtstag des Propheten feiern (das sind m.W. nicht Wenige) mit einer tödlichen Seuche gleich, die ausgerottet werden muss. Wenn das nicht extremistisch ist, dann nehme ich das zurück. Link auf Anfrage per E-Mail, ich will dafür nicht noch weiter Werbung machen. Gruß --Baba66 22:28, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Erstmal zum zeitlichen Ablauf: obwohl ich gestern Abend noch im Mainz-Artikel einen Link geändert habe, ist mir der hier diskutierte Editwar nicht aufgefallen. Daher bin ich erst heute durch Martin Bahmanns Ansprache auf das Problem aufmerksam geworden.

Zur Sache. Bis vor wenigen Tagen stand über den Islam in Mainz (in etwa - ich zitiere jetzt frei) nur da, dass es durch Einwanderung etc. jetzt auch Moslems in Mainz gebe. Diese Banalität wollte ich in einem ersten Schritt wenigstens mal etwas näher spezifizieren. Viele Infos im Netz habe ich nicht gefunden, jedenfalls keine für meine Zwecke brauchbaren, aber vielleicht habe ich ja auch nicht die richtigen Seiten gefunden. Brauchbar schien mir jedenfalls "nur" die von Baba66 kritisierte Seite. Ähnlich wie Martin Vogel (s.o.), habe ich nichts Anstößiges gefunden. Offenkundig war mir, dass das nicht alles zum Islam in Mz sein kann, aber eine kleine Zahl zu nennen, mit Beleg!, schien mir ein Fortschritt gegenüber dem bisherigen Stand zu sein. Denn: Es gibt im christlichen Bereich manchmal ähnliche Seiten, wo nur aufgeführt wird, wer sich selber einträgt, die aber immerhin ein Indiz für bestimmte Verhältnisse vor Ort bieten, z.B. das Zahlenverhältnis von Katholiken zu Protestanten, o. dgl. m. (Aktuelles Beispiel gefällig? http://www.ostergottesdienste.de. Obwohl von den beiden in Deutschland großen Kirchen betrieben, findet sich hier einerseits längst nicht jede ev. oder kath. Kirchengemeinde; andererseits können unter gewissen Bedingungen auch andere christl. Konfessionen eingetragen werden - keinen exakten, aber dennoch in der Tendenz interessante Eindrücke [in WP aber nicht zitierfähig, da die Datenbank nach Ostern wieder abgeschaltet wird]). Mit der "Moscheesuche" habe ich ein ähnliches (nur dauerhaftes) Projekt verbunden.

Wenn aber, wie Baba66 angibt, die Seite bzw. deren Betreiber nicht "sauber" ist, bzw. den Vereinbarungen in WP nicht entspricht, sehe ich keinen Grund, mich für den Verbleib des Belegs im Artikel auszusprechen, sondern möchte mich vielmehr entschuldigen, dass ich zu solchem Ärger Anlass gegeben habe. Das war bestimmt das Letzte, was ich gewollt habe.

In der Konsequenz werde ich die jetzt unbelegte Aussage im Artikel wieder allgemeiner fassen.

Hoffe, ich habe hiermit zu allen Wesentlichen Streitpunkten Stellung genommen, zu denen ich was zu sagen habe. Grüße, Sokkok 23:52, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

He, kein Problem. Martin und ich sind da nur sinnlos aneinander hochgegangen. Es ist der tiefere Sinn solcher Seiten, dass man erst mal nicht sieht, was dahinter steckt (wie bei Spyware und Dialern). Dir ist also kein Vorwurf zu machen.

Was ihr aber machen könntet (der Aufwand ist relativ gering): Ruft doch mal die Lokalpresse an (meistens lechzen die nach Artikelideen) und spitzt sie darauf an, dass da ziemlich Interessantes nicht bekannt ist. Kommt da nichts, dann fragt bei den Moscheen selbst nach. Bomben werfen die in den seltsten Fällen und durchs Telefon gleich gar nicht ;-) Meistens gibt es ja schon ausführliche Artikel, etwa zum „Tag der offenen Moschee“ oder so. Die sind dann zitierfähig und werden gerne weitergegeben. Wetten? --Baba66 00:16, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Klarstellung und die Anregungen. Bin beim Schreiben vorhin darauf gekommen, wo ich nochmal nachkucken könnte (wenigstens dafür war es also gut!) - aber in dieser Nacht wird da zumindest kein WP-Beitrag mehr draus. Grüße, Sokkok 00:22, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich gestehe, ich bin jetzt etwas überrascht über diesen weiteren Verlauf. Tut mir leid, wenn es Dir aus anderen Gründen nicht gut ging und mein Kommentar, der zugegebenermaßen mit deutlichem Unmut grantig formuliert, dann auch so rüberkam und an der Antwort mitschuldig war. Ich entschuldige mich damit auch bei Dir. Lasse uns die Sache damit vergessen. Meine Bitte: Wenn es wieder mal so einen ähnlichen Fall gibt: Entferne den link oder die Information und schreibe auf der Diskussionsseite einen kurzen erklärenden Kommentar dazu. In unserem Fall ist es ja so, dass es im Portal Mainz einige sehr aktive Hauptautoren gibt, die durchaus ein Interesse an "ihrem" Hauptartikel haben und auch gerne so etwas wissen möchten (fragwürdige Quelle/Information...). Es hätte da bestimmt keine großartigen Nachfragen gegeben, im Gegenteil. Und das wir nicht in der Materie so drinstecken wie Du, bedarf wohl keiner Erklärung. In diesem Sinne also noch einen schönen Sonntag. Gruß Martin Bahmann 10:34, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mir ist grade noch rechtzeitig eingefallen, dass Mainzer auch nur Menschen sind ;-) Und ganz angenehme! Ich bin zwei Mal beim Rosenmontagsumzug mitgelaufen (als es noch durch die Altstadt ging) und habe auch die folgenden Lustbarkeiten durchaus genossen ...

Zum Thema: Wir haben beide übersehen, dass die de inzwischen zu groß ist, um immer zu wissen, wer wo „Platzhirsch“ ist. Das muss ich mir in Zukunft wohl mehr vor Augen halten. Gruß --Baba66 21:44, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Im Artikel Qibla ist ein Weblink auf gebetszeiten.de vom selben Bösewicht. -- Martin Vogel 22:08, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich versuche dran zu denken wenn der Artikel wieder entsperrt ist. --Baba66 09:54, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Der Bösewicht wurde entfernt --Koenraad ^Diskussion 18:00, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Aferin sizlere ve binlerce teşekkür ederim, kunradbaşı efendiler! --Baba66 23:29, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Maşallah, çok güzel Türkçe konuşuyorsun, Babacığım ;-) --RoswithaC | DISK 23:43, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

„kun“ nicht „kön“? Und warum hat uns das niemand gesagt? Warum habe ich diesem niederländischen (PC) Betrüger (nicht PC) unter solchen Umständen mein Pro gegeben? Den red ich nie wieder im Plural an! --Baba66 00:00, 18. Mär. 2008 (CET) P.S.: Das „Babacığım“ hast du aber nett gesagt! ;-)Beantworten

Nachtrag: Ist das zweite „a“ am Ende auch nicht echt? --Baba66 00:03, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Alles echt und "vom Feinsten", spricht sich Kunnrahd, ich bitte um die korrekte Anrede mit "hazretleri" --Koenraad ^Diskussion 04:46, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

İftiharu l-ümera-i vel-ekabir Kunrahdbaşı dame izzuhu: Die Verwirrung nimmt kein Ende: rahd, raḥd oder raḫd? Und warum am Anfang zwei Vokale und ein Konsonant wenn ein Vokal und zwei Konsonanten gesprochen werden? Aber ich kenn das: Früher sind die jungen Männer aus meiner Heimat mit ihren Flößen gen Holland gefahren, um dort das Holz zu verkaufen, mit dem die Holländer Seemacht gespielt haben. Die wenigen, die unversehrt zurückkamen, wussten die wunderlichsten Dinge zu berichten! --Baba66 11:52, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Aber Baba, was erwartest Du von Leuten, die bellen statt telefonieren, züngeln statt küssen und kochen statt kaufen, sich trauen und trotzdem heiraten, ganz zu schweigen vom huuren in aller Öffentlichkeit und dem Beklagen von Schlachtopfern in Friedenszeiten. Un dat is eerst het topje van de ijsberg!!! <duck> --RoswithaC | DISK 09:57, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Damit kann ich leben (unsereiner „läutet an“ statt zu telefonieren). Ich erwarte eher eine eindeutige Distanzierung von der Mit-80-auf-der-linken-Spur-Regel, obwohl ich weiß, dass ich gerade das nicht erwarten kann. --Baba66 11:52, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Um Deine Seite noch ein bisschen mehr vollzumüllen und mich von der Arbeit zu drücken: Die Holländer können nicht Auto fahren, das ist richtig <duck> (Geschiiiiiichten könnt' ich da erzählen <g>), aber mittlerweile 9 Jahre in den Lowlands haben mir auch gezeigt, dass es auf den Straßen wesentlich entspannter zugeht. Ich mache dafür die Geschwindigkeitsbeschränkung verantwortlich, die ich mittlerweile voll bejahe. Ganz NL besteht zwar in den Stoßzeiten regelmäßig aus einem einzigen Stau - aber hier bewegen sich die Fahrzeuge doch noch gleichmäßig weiter, wenn auch im Schneckentempo. Kein stop-and-go und kaum mal ein längerer echter Stillstand. Daher kommt wahrscheinlich auch die Entspanntheit, bei solchen Gelegenheiten mitten auf der Autobahn ein lecker Pläuschen von linker zu mittlerer Spur zu halten (so kürzlich auf der A12 passiert) und dabei zu übersehen, dass die Kolonnen längst enteilt waren. Das Irre: Kein Mensch hat gehupt, sondern geduldig abgewartet, bis die Herrschaften fertig waren. Rechts überholen ist ja verboten. Gehupt wird in NL auch nur, wenn man einen Bekannten entdeckt.
Jetzt muss ich - glaube ich - trotzdem weiterarbeiten <seufz>. --RoswithaC | DISK 12:29, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Und ich dachte, die sind immer mit dem Fahrrad unterwegs, wenn sie nicht gerade mit Holzschuhen durch Tulpenbeete stapfen. -- Martin Vogel 12:36, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Also ich hab selbst gesehen, dass SIE auch Autos haben! Ich schau mal, ob ich am Wochenende einen Beleg dafür auftreiben kann. --Baba66 13:37, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Am Wochenende sind die alle in Italië oder Spanje - auf der Flucht vor den Moffen aus Poepenland :-). Aber hier habt Ihr einen Beleg wie es sich auswirkt, wenn Baba sein Kommen ankündigt. Es ist allerdings fraglich, ob man DAS "Auto" nennen kann. --RoswithaC | DISK 17:43, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

75% der Wohnwagen auf der linken Spur! QED. Danke Roswitha.--Baba66 17:56, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich aber total beleidigt, aus Trotz werd ich mir erst mal einen Anhänger kaufen. Die Kupplung hab ich schon. Es grüßt der künftige prisoner of the white lines op de linkerkant van de duitse "Autobahn" --Koenraad ^Diskussion 22:33, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

ach, Cheffe... die Holländer brauchen das, sie haben alles dabei von zuhause....deshalb steht hinten dran: NL. "Nur Limonade" - kaufen sie, wenn es sein muß.--Orientalist 22:45, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenigstens ist es jetzt raus und die übelsten Instinkte bloßgelegt. Die Skilifte blockieren sie nebenbei auch. (Wat sin mir fiese Möps ;-)) --Baba66 22:53, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

http://muslim-markt.de/moscheen/staedte_d/staedte_m/mainz.htm - sauber? fragt (zweifelnd) Sokkok 01:16, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Zum Betreiber haben wir sogar einen Artikel: Yavuz Özoguz. Einschlägig bekannt und vom Verfassungsschutz beobachtet. Nicht verlinkbar, weil da jederzeit wieder rechtswidrige Inhalte drinstehen könnten. So eine Seite könnte nur dann rein, wenn sie aus Mainz selbst stammte und im Artikel thematisiert würde. Gibt es denn keine Webseiten von Mainzer Moscheen? (Auch das kann man z.B. vor Ort nachfragen.) --Baba66 10:44, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Auch zur Website selbst gibt es einen Artikel: Muslim-Markt.
Webseiten Mainzer Moscheen: http://www.islam-mainz.de/ - http://www.alnur.de/ - http://www.abubakr.de/seiten/islamgemeinde.php - http://masjid.de/ --RoswithaC | DISK 11:04, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

@Baba: Hab ichs mir doch gedacht...

@Roswitha: Danke für die Seitenempfehlungen (warum finde ich solche Ergebnisse nicht?? *gräm* [doch, alnur kenne ich]), aber die bringen nach meiner ersten Durchsicht nicht die eine einzelne Referenz, die einmal einen konzentrierten Überblick über Mainz bringen, sondern gehören einer Gruppe resp. gehen weit über die Stadt hinaus. Ich werde in Sachen Islam (in Mainz) keine TF betreiben (und das ist für mich in diesem Fall bereits das eigene Zusammenzählen von HPs), dafür ist mir das Thema zu heiß, sorry - wie man ja bereits an meinem Talent sieht, "kritische" Seiten in die Finger zu bekommen... --Sokkok 11:30, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dr. Manuel so gleich für einen Monat zu sperren, halte ich doch etwas für übertrieben! Außerdem hat er niemanden als Nazi beschimpft, sondern nur von einer "deutschnationalen Fraktion" gesprochen, das hat überhaupt nichts mit Nazis zu tun, sondern bezog sich auf Bundesdeutsche, die die Existenz eines Österreichischen Deutsch ablehnen. Da er Niemanden konkret als Nazi bezeichnet hat, ist der Sperrgrund nicht gegeben! Ich hoffe du überlegst dir das nochmal und entsperrst ihn wieder. Manchmal ist er etwas unhöflich und schroff, das stimmt, aber er wird oft gezielt von Benutzer:Wladyslaw Sojka provoziert, so hat er ihn beispielsweise 2 mal als Clown bezeichnet. Ich bedanke mich und verbleibe mit freundlichen Grüßen--80.109.37.211 20:17, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass Sperrumgehung -- auch als IP --, zur Verlängerung der Sperrfrist führen kann? --Baba66 22:09, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, es tut mir ja auch leid, aber ich empfinde den Sperrgrund als nicht gerechtfertig, wie soll ich mich denn sonst verteidigen können, wenn ich sonst nichts schreiben kann! Ich habe wirklich niemanden als Nazi bezeichnet, sondern wie oben schon erwähnt nur von einer "deutschnationalen Fraktion" gesprochen, damit habe ich sicherlich nicht irgendwelches Nazi-Gedankengut unterstellen wollen, das liegt mir auch vollkommen fern. Es gibt einige wie z.B. Dr. Mayerhofer, die auch von "Austronationalisten" gesprochen haben und nicht gleich gesperrt wurden. Ich bitte dich daher inständig, meine Verteidigung nicht als weitere Verlängerung meiner Sperre auszulegen, sondern vielleicht als Aufhebung. Das ich von mir in der dritten Person gesprochen habe, sollte nur eine nüchterne Distanz ermöglichen und war nicht als Täuschungsmanöver gedacht. Ich appeliere an deinen Gerechtigkeitsinn und bitte dich meine Sperre aufzuheben, ich werde mich in Zukunft nicht mehr auf diesem Betätigungsfeld begegeben, im Gegenzug wäre es aber auch schön, wenn du auch mal mit Wladyslaw Sojka sprechen könntest, der keine Gelegenheit ausläßt mich zu demütigen und zu provozieren. Ich bedanke mich und verbleibe mfG--80.109.37.211 11:49, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

PS.: Mir liegt die Wikipedia wirklich am Herzen und möchte aktiv mitarbeiten, wenn sich manmchmal verbale Entgleisungen einschleichen, ist das sicher keine Absicht und es tut mir auf äußerste leid. Danke--80.109.37.211 11:55, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

O Gott! Kommt jetzt pünktlich zum 50. das Thema Standardsprache wieder hoch? Wenn ich ehrlich bin, scheinen mir da vor allem österreichische „Nationalisten“ ein Problem mit zu haben. Wenn man in aller Unschuld auf die Mehrheitsverhältnisse unter den Lesern hinweist, wird man von einigen Österreichern gerne in eine rechte, kulturimperialistische Ecke gestellt. Wäre es nicht langsam mal Zeit, diese reflexhafte Reaktion zu überdenken? Die Österreicher mögen empfindlich bei ihren Austriazismen sein (die aber niemand abschaffen will), die Deutschen sind es, wenn sie mal eben der „deutschnationalen Fraktion“ zugeschlagen werden – ausgerechnet von Österreichern. Das Päckchen haben wir schon gemeinsam zu tragen. Wird es nicht langsam Zeit, die Sache entspannter anzugehen? Rainer Z ... 16:06, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

*Soifz* Ich setze die Sperrdauer auf zwei Wochen runter. Aber verzichte bitte in Zukunft auf persönliche Angriffe! Und wenn ich „bitte“ sage, dann meine ich „bitte“! Was Wladyslaw Sojka angeht: Das Einzige, was ich da derzeit in der Hand habe ist WP:Wikiliebe. Kein scharfes Schwert. In einem meiner Lieblingssongs heißt es: „Confront your enemies, avoid them when you can!“ (Sting) Geh ihm aus dem Weg. Wenn er dann immer noch ungerechtfertigt hinter dir her ist, dann können wir was machen. --Baba66 23:28, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich danke Dir und ich verspreche Sojka aus dem Weg zu gehen.--80.109.37.211 13:35, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das ist mal ein Wort. --Baba66 17:57, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Sorry aber für´s Reverten eines Blödsinnsbeitrags 2 Wochen, dazu noch unter Umgehung der VM ist wohl reichlich übertrieben. Ballaballa66 18:48, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi Baba. Sambalolec hat sich hier gerade ein grandioses Eigentor geschossen. Aber eine Frage hätte ich dann doch noch: Wieso hast Du den Benutzer:Nivea-Penaten-Tempack ungesperrt gelassen? Ist frisch angemeldet und steigt gleich mit Karacho in einen Edit-War ein, das finde ich recht bemerkenswert. Gruß, Stefan64 20:26, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Der ist nur noch nicht gesperrt. Eine Socke ist das m.E. sicher, aber die hat erst mal keinen Sperrgrund geliefert (grade mal 10 Edits und ich finde nichts). Ich muss meine Entscheidungen im Nachhinein vertreten können. Da könnte ich es nicht, weil ich einfach nicht weiß, wessen Socke das sein könnte. Es ist „Mangel an Beweisen“. Ich werde ihn aber weiter beobachten --Baba66 21:01, 18. Mär. 2008 (CET) P.S.: Gleich in einen Editwar einzusteigen, würde unseren drei CUs für einen Check vermutlich nicht ausreichen. Das könnte auch Zufall sein und: in dubio pro leo ;-).Beantworten

Hinweis 89.247.26.221 22:50, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du das aber nicht richtig einbindest, dann wir es bis Ragnarök niemandem auffallen. --Baba66 00:09, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Man könnte sich die Action auch sparen, dazu bräuchtest Du nur die Sperre auf ein vernünftiges Maß reduzieren. 89.247.10.130 00:39, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Seh ich das richtig, dass du gerade versuchst, mich zu erpressen? Cooler Ansatz. Läuft aber nicht. „Sambalolec hat sich hier gerade ein grandioses Eigentor geschossen.“ Die 2. --Baba66 00:58, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich fasse es einfach nicht. Ein Gesprächsangebot meinerseits als Erpressung auszulegen, da hört sich ja wohl alles auf. Und das, wo DU derjenige bist, der MICH erpresst und zwar bereist zum 2. mal. Ganz offensichtlich beruht Dein administrativer Übereifer weniger auf dem Bestreben die Artikel zu verbessern, als eher auf persönlichen Animositäten mir gegenüber. Du möchtest Dich rächen, weil ich Dir mal auf die Füße getreten bin und mißbrauchst Deine Knöpfe dafür. 89.247.47.7 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die 3. Du bist bereits mehrfach wegen persönlicher Angriffe gesperrt worden und wegen Sperrumgehung. Du greifst grade mich massiv persönlich an und legst dazu noch beleidigende Socken an. Du drohst mit einem Adminproblem und nennst das „Gesprächsangebot“? Was ein Gesprächsangebot ist, kannst du direkt oben bei Dr. Manuel nachlesen. Seine Sperre hätte ich wegen Sperrumgehung regelgerecht auch heraufsetzen können. Habe ich aber nicht, im Gegenteil.

Wie nachtragend und rachsüchtig ich bin, kannst du z.B. Roswitha fragen. Die hat mir schon einiges an den Kopf geworfen und ich habe kein Problem damit. Wie du siehst, können wir wunderbar gemeinsam Holländerwitze reißen.

Nach deiner Rachelogik wäre auch Amurtiger längst gesperrt, die Handhabe wäre ja gegeben. Auch Dr. Manuel hat mich schon massiv persönlich angegriffen. Bei seinen Beiträgen könnte ich manchmal die Wände hoch und wenn ich hier die Mitarbeiter aussuchen könnte, wäre er nicht dabei. Aber ich sehe bei ihm z.B. ein wenig guten Willen. Deshalb ist er noch da und wird es wohl auch bleiben. Bei dir sehe ich nichts dergleichen. --Baba66 11:25, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich greife Dich nicht persönlich an. Du hast Mist gebaut und unter einem Vorwand irgendwelchen persönliche Frust an mir abgelassen, das ist ein Missbrauch Deiner Knöpfe. Dir das vorzuhalten ist kein persönlicher Angriff sondern legitime Kritik.

Wenn Du bei mir keinen guten Willen sehen kannst, dann ist das primär Deine Sache. Nur weil Du etwas nicht siehst, heißt das noch lange nicht, das es nicht existiert. Das ich entgegen Deiner Behauptung sehr wohl Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit habe wird bereits durch meinen Protest gegen Deine Willkürmaßnahme deutlich. Anstatt mir hier Fusseln an die Finger zu quatschen könnte ich die Sache auch einfach als gegessen ansehen und mich neu anmelden oder als IP hier rumturnen.

Die beleidigenden Ersatzaccounts tun mir Leid, aber Du bist nicht der Einzige hier, der gelegentlich seinem Ärger mit unfeinen Methoden Luft macht. Dir rutschen halt die Knöpfe aus und mir das Mundwerk. Der Unterschied ist lediglich der, daß ich mir nicht zu fein bin solche Fehler einzugestehen und mich zu entschuldigen 89.247.86.179 12:46, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten