Benutzer:BLueFiSH.as/V:Aufrufe

Warum die von dir gelöschte Redirectseite Bild:Thumbnail Sark.svg keineswegs „absolut nicht nötig“ war, kannst du hier lesen. Konkrete Vorschläge zu einer besseren Behebung des dort beschriebenen Problems sind ausdrücklich erwünscht.--Hannes2 Diskussion  13:25, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum hastu das Bild herausgenommen? Welche Günde gibt es? Servus, --Powidl 16:44, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Weil ich es gelöscht habe. Schrieb ich doch. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:46, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die überaus freundliche Auskunft!!! --Powidl 16:52, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Herrje. Also erstmal solltest du dir unbedingt angewöhnen bei Anfragen den betreffenden Artikel korrekt zu benennen und am besten auch gleich zu verlinken. Des Weiteren hilft bei Löschungen aller Art das Löschlogbuch, um die ersten Gründe herauszufinden. Im konkreten Fall habe ich das Bild gelöscht, weil es auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. Februar 2007 gelistet war. Wenn jetzt noch weitere Nachfragen bestehen, kann ich ja noch was schreiben, aber da kannst du auch erst Wikipedia:Bildrechte lesen und anschließend Wiggum fragen, der den LA gestellt hat. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:00, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Super, das mit der Verschiebung, statt gleich die fehlende BKL anzulegen. Leipziger Straße (Kassel) ist austehend und Leipziger Straße (Frankfurt am Main) ist gerade neu. Und rückverschieben nach Leipziger Straße (Berlin) geht nicht, weil da noch der Redirect draufsitzt. --Eva K. ^Post 22:49, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Andreas,

mindestens eines deiner Bilder scheint auf der Seite http://www.berlin-1a.de/tre-koe.html#treptow verwendet zu werden (evtl. weitere auf anderen Seiten dieser Domain) - ohne Namensnennung. Dies entspricht nicht den Lizenzbedingungen des Bildes hier. Der Betreiber Michael Folger scheint die Lizenzen nicht ganz so sorgfältig zu prüfen und es sich bezüglich der korrekten Lizenzierung einfach zu machen, bis sich jemand beschwert. Schade, dass es immer wieder solchen Missbrauch gibt ... Gruß, -- Schusch 11:13, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dabei mach ich es den Leuten doch schon so einfach wie möglich, weniger als ich kann man ja nicht mehr verlangen. Ich guck mal. Danke für die Info. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:16, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab sämtliche Bilder Berlin betreffend auf der Seite mal aufgelistet: Benutzer:BLueFiSH.as/1a. Erschreckend. Selbst bei den einfachsten Sachen scheint der Ersteller Scheuklappen aufgehabt zu haben. Andererseits 16,6% könnte auch nach Zufallslizenzauswahl aussehen, trifft ja manchmal.. Schon ne Idee wie es weitergeht? Von mir ist ja nur ein Bild falsch gekennzeichnet. Und da das auch nur Namensnennung verlangt, kann ich da nicht soviel Gewicht in die Waagschale werfen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:24, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Blaufisch :-) danke für deine Auflistung (bei mir langt es zur Zeit nur alle paar Tage mal fürs einloggen) - wenn ich das richtig sehe, hat der Betreiber sich jetzt mal reingekniet und die Bilder richtig gekennzeichnet und bei der Gelegenheit auch mal ein paar andere Fotos (auch richtig gekennzeichnet) eingestellt - allerdings habe ich nur ein paar Stichproben gemacht ... Grüße, -- Schusch 12:02, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi. Naja reingekniet hat er sich schon, aber im Endeffekt ist es immer noch nicht richtig. Es werden nun zwar überall Namen genannt, auch da wo es aufgrund PD gar nicht nötig ist, dafür fehlt immer die Angabe der jeweiligen Lizenz. Formal richtig sind nur meine und Axel Mauruszats Bilder richtig gekennzeichnet, wir verlangen ja auch nur die Namensnennung. Sind immer noch 42 Bilder auch wenn ein paar ausgetauscht wurden, aber auch immer noch nur 7 wo es korrekt ist. Habs in Benutzer:BLueFiSH.as/1a aktualisiert. Das Beste wäre der Betreiber würde alles was mit GFDL zu tun hat rausschmeißen und sich jeweils auf CC-Bilder, Bilder nur mit Namensnennung oder PD-Bilder konzentrieren, das lässt sich hinbekommen. Die komplette GFDL mit aufnehmen wird er ja bestimmt nicht wollen. Gruß. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:41, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du hast eine statische IP-Diskussionsseite gelöscht, die noch keine zwölf Stunden alt war, auf der sich aber mehrere Beiträge fanden, unter anderem eine sehr wichtige Information aus der nl.WP; ich bitte Dich, nicht so bot-mäßig darüberzuwischen, sondern mal kurz innezuhalten, wenn etwas anderes als die Standardwarnungen draufstehen. - Gruß --Logo 08:20, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sofern du mir keine Seite nennst, kann ich auch zum konkreten Fall nichts sagen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:16, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer_Diskussion:213.140.16.184. --Logo 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ein Beispiel, wieso wir 24 Stunden nach dem letzten Edit löschen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:24, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und wo hab ich da was gelöscht was noch keine 12 Stunden alt war? Die Seite wurde 22:53, 20. Feb. 2007 angelegt, gelöscht hab ich sie 23:49, 21. Feb. 2007. Völlig der gängigen Praxis >24 Stunden entsprechend. Ein Eintrag auf der Benutzerseite, dass sie statisch wäre gab es nicht. also alles völlig legitim. Wenn du weißt, dass sie statisch ist, leg halt die Benutzerseite an und dann gibts das Problem auch nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:25, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der letzte Edit (von 4 verschiedenen Benutzern) war Mittwoch 15h25, gelöscht hast Du Mittwoch 23h49, also nach 8 Stunden. Aber um die Uhrzeit gehts weniger, auch nicht darum, ob es "legitim" war. Ich bitte nur darum, eine Seite, auf der was anderes steht als Bausteine, nicht automatisch wegzuwischen, wenn Du auf die Schnelle nicht überprüfen willst, ob sie noch gebraucht wird. --Logo 12:10, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ansage: Ich werde mir auch in Zukunft nicht anschauen wann die letzten Beiträge statt fanden und IP-Disk-Seiten ohne Benutzerseite 24 Stunden nach deren Anlage löschen. Da es im Quelltext der Seite bspw. per Javascript-Variable keinen Zeitstempel der letzten Änderung gibt, geht das nicht anders. Ich fange nicht an und gucke mir jede einzelne Versionshistorie an. Lösche ich sie übrigens nicht, tuts ein anderer, diesmal war ich der "Doofe". Tschüss. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:48, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Bluefish, ich hätte eine frage: warum hast du die nokia UMTS seite rausgenommen? ich arbeite für nokia und habe sie auf deren wunsch eingetragen..... (das kann ich dir auch gerne beweisen) kann ich sie wieder eintragen und du lässt sie bitte stehen?! danke, lgt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dimoco (Diskussion • Beiträge) 14:09, 22. Feb. 2007)

Deine Bilder waren wie du selbst angegeben hast "von der Nokia Homepage". Für zwei der drei wurde ein Schnelllöschantrag aufgrund dessen gestellt, die habe ich ausgeführt und das dritte gleich mitgenommen. Es war keinerlei ersichtlich, dass du die Berechtigung zum Einstellen haben könntest. Du kennst schon eines der vier Grundprinzipien der Wikipedia? Freie Inhalte, das heißt dass Urheberrechte beachten werden müssen. Nur weil du bei Nokia arbeitet, heißt nicht automatisch, dass du auch Abbildungen von Nokia-Telefonen bei Wikipedia hochladen oder Nokia-Texte einstellen darfst. Wenn du das darfst, musst du uns das entsprechend zur Kenntnis geben. Woher sollen wir das sonst wissen? Es passieren tagtäglich dutzendweise unerlaubte Einstellungen von Texten und Bildern.

Wenn du der Anleitung von Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern folgst, lässt sich sicher was machen, auch ggf. die Bilder wiederherstellen. Andernfalls werden solcherlei Bilder auch in Zukunft nicht lange Bestand in Wikipedia haben.

Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:02, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bluefish, du machst dich der Diskussionsfälschung schuldig. Du unterdrücktest per Revert die Antwort auf TheWolfs Frage, die ich ihm als ehemaliger Autor einer der von ihm bezweifelten Passagen gab. Wie ich mich diskutativ äußere, ist meine Angelegenheit und nicht deine. Den u.g. Difflink setze ich wieder rein. 217.191.248.107

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Automatische_Nummernschilderkennung&curid=1348259&diff=28147407&oldid=28142055

Antwort da gegeben Diskussion:Automatische Nummernschilderkennung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:02, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ist die Einordnung von Bildern in Kategorien verboten? — nintendere 11:38, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erstmal: Die Seite, die ich gelöscht hab, hieß Kategore:Bild:Pokerspieler. Fällt dir was auf? Und zu deiner Frage: Wenn das Bild in Commons liegt, ja. Bilder, die in de.wp liegen, sollten lieber nach Commons übertragen und da kategorisiert werden. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nagut, danke — nintendere 11:50, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, als Neuling habe ich wohl was falsch gemacht, da mein Versuch, eine geänderte Vorlage für "Salzburgerin" (da mir die offizielle Vorlage nicht gefällt - zu oft "Salzburg"!) zu erstellen sofort von dir gelöscht wurde. Tut mir Leid, ich wollte nichts Regelwidriges tun, weiß aber leider nicht, wo und wie ich das sonst machen kann. Eigentlich habe ich mich an die Vorgaben gehalten - dachte ich zumindest. Kannst du mir bitte helfen, wie man es richtig macht? Danke--AndreaR 01:49, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ja die war unter einem unpassenden Namen abgespeichert. Ich hab sie dir mal als Benutzer:Vorlage/Salzburgerin gespeichert. Eingebunden wird sie mit {{:Benutzer:Vorlage/Salzburgerin}}. Benutzerherkunftsvorlagen sollten alle auf einer Unterseite von Benutzer:Vorlage liegen. Viel Spaß damit. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:54, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hilfe, ich werd mich bemühen, es beim nächsten Mal besser zu machen--AndreaR 01:59, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann die Löschung meines Artikels nicht nachvollziehen. Ich bitte um Argumente. Ansonsten werde ich den Artikel wieder erstellen. Was bedeutet sla? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elfe86 (Diskussion • Beiträge) 19:48, 25. Feb. 2007)

SLA steht für Schnelllöschantrag, siehe im Glossar. Der Grund dafür war, weil es kein enzyklopädischer Artikel war, sondern eine Bastelanleitung und dafür ist Wikipedia nicht da. Weitere Kommentare wurden unter dem Löschantrag zum Artikel hinterlassen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:19, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Guckst du mal hier? --Geri, 20:04, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Bluefish, vor knapp einem Jahr hast Du auf meine Bitte hin den Artikel Galileo Galilei halbgesperrt. Das war gut so und verdient Dank.
Könntest Du jetzt mal das Gleiche machen beim seligen Isaac Newton? Ich hab die anonyme Vandaliererei satt!! Dank im Voraus :-) --ECeDee 21:47, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

erledigt. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:49, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich doch bitten, wenn Du schon einen Beitrag zur Liste der InterCity-Bahnhöfe beitragen möchtest, Dich auf konstruktive Beiträge zu beschränken. Besserwisser und Haarspalter, die unbedingt mit Ihrem Wissen strunzen wollen, dass der Berliner Hauptbahnhof auf dem Gebiet des Stadtteils Moabit liegt, gibt es leider schon genug („Held des Wissens“, Bananasplit, La Sarre, etc.). Kontrolliert ihr eigentlich nie die Versionsliste oder vielleicht mal die Diskussionsseite, bevor ihr meint, irgendwelche miniedits mit neunmalklugen Kommentaren zu versehen? Axpde 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: Sorry, wenn das jetzt vielleicht zu hart geschrieben war, aber so langsam frage ich mich schon, was das ganze Affentheater soll. :( Axpde 10:16, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

The source is given in the picture.--24.131.18.145 02:07, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenigstens hast du den Revert der letzten version begründet. Aber es muss doch eine Möglichkeit geben, die Handlung so zusammenzufassen wie es vorher aussah, nur halt ohne Rahmen usw. sodass man die handlung übersichtlicher gestalten kann und dem unbedarften leser nicht gleich den Handlungsstrang aufzudonnern, sodass er ins Lesen verfällt. --Darkking3 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Halbsperrung des Artikels Richter. Du bist meinem Antrag zuvorgekommen. -- Thomas Dancker 08:34, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für's Korrekturlesen. viele Grüße --Axel.Mauruszat 07:31, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe, wie ich angekündigt habe, alles auf der Diskussionsseite zum Berliner Wappen erklärt. Ich klemme mir erst einmal einen Revert und hoffe, dass du verstehst, was ich vorhatte. --N3MO 00:00, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Warum sollte ich das jetzt da diskutieren. Das Wappen interessiert mich Null. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:02, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Lies doch bitte mein Kommentar dort. Dann ergibt sich einiges vielleicht von selbst. Es geht nämlich nur nur um diesen einen Artikel. --N3MO 00:08, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Fragen, warum über Berliner Bär eine Weiterleitung erstellt werden sollte, in Diskussion:Berliner Bär gestellt und erwarte, dass sie auch da beantwortet werden. Andere Benutzer, die sich für den Artikel Berliner Bär interessieren, erwarten dort die Antworten auf die Fragen und nicht anderswor. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich habe in dieser Frage eher das Bedürfnis nach vernünftiger Lösung, als nach unsinnigem Konflikt. Ich habe die entsprechende Seite verlinkt und würde mich freuen, wenn du mir dort antworten könntest. Danke! --N3MO 00:43, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, mal ein großes Lob für Kleinigkeiten wie Verbesserung der Links Denkmalliste bei Oberlandstraße. Da sind Informationen enthalten, die ich bisher nicht hatte und bestens "verwursten" konnte. Klasse. "Verwursten" ist übrigens ein Ausdruck aus Zürich, entstanden aus dem Rollen des Guetzli-Teigs, heute übertragen auf alles Mögliche. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:46, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo und vielen Dank fuer deine Anmerkung zum Artikel Bistumsliga Berlin e.V.. Was die Sache mit dem Volkspark Wuhlheide, der natuerlich nicht das selbe wie das FEZ Wuhlheide ist, angeht, so hast du auf jeden Fall recht. Ich habe die Formulierung der Ueberschrift so gewaehlt, weil in dem verlinkten Regelwerk auf den Volkspark leider mit "FEZ Wuhlheide" Bezug genommen wird. Ich bin mir daher nicht sicher, ob ich das aendern soll. Was denkst du diesbezueglich? --Martin 09:44, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

so ist das allgemeingültiger und genauso richtig. Volkspark sagt eigentlich niemand zur Wuhlheide. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:22, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ich werde nochmal den gesamten Artikel nach der Formulierung FEZ durchsuchen und entsprechend aendern. Gruesse --Martin 10:34, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Grund Doppelung? Alle drei Texte treffen für die angegebenen Suchbegriffe zu. Wie soll ich es lösen? Gruß Ninotschka

Hilfe:Weiterleitung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:27, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo BLueFiSH.as, wieso hältst du die Begrüßung neuer Mitglieder durch IPs für in Ordnung? Das wäre ja, als ob ein Fremder auf der Straße andere Personen herzlich in deine Wohnung einladen würde. Ein "Willkommen" kann m.E. nur von angemeldeten Nutzern ausgehen. Gruß --Hydro 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zuerst mal fand die Begrüßung im Januar statt. Jetzt über 1 Monat später einem Benutzer seine Diskseite wegzulöschen, wo nun wirklich keine löschfähigen Sachen waren, ist ziemlich unfreundlich dem Benutzer gegenüber. Und wer Benutzer begrüßt, ob IP oder angemeldeter Benutzer, ist schnurzpiepegal - IPs machens nur extrem selten. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

[1] Ich stelle an dich als denjenigen der löschte den Antrag der Wiederherstellung da der Antragsteller in der laufenden Diskussion hiermit vollendete Tatsachen schaffen will (Lösch-Disku) Das kann aber nicht so laufen, das Votum war ausgeglichen! --Muetze71 08:45, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen werden nicht ausgezählt. Da ich mich mit der Thematik nicht näher befassen möchte, ist WP:LP der bessere Ort für dein Anliegen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 09:06, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bitte um verziehen, aber mein Deutsch ist nicht so korekt als Ich wunsche es ist sollen. So in English.

Beseler was an German general of WW I ( d. 1921) and author of photo is anonymous ( under KUG, UrhG)and Berne Convention the copyrights are expired. Various interpretations of German copyright are not suited in this case. I know, that You, as an acting photographer are interesting in wide interpretation of UrhG. But it is not suited in this particular case. Best wishes 85.89.162.47 14:57, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Andi, würdest Du mir bitte helfen? Androl hat das korrekte Lemma St. Nikolaikirche (Potsdam) geändert in St.-Nikolai-Kirche (Potsdam). Die letzte Schreibweise ist falsch. Ich würde ja verschieben, mangels Übung weiß ich aber nicht, ob die falsche Schreibweise durch redirect irgendwie und irgendwo bestehen bleibt. LG --Suse 20:39, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mich auch schon gewundert. Hab mal auf der Webseite geguckt, da schreiben sie die Kirche ohne Bindestriche. Sicher auch an Aushängen vor Ort. Hab den Artikel zurückgeschoben. Leider hat Androl aber auch alle Links korrigiert, sodass es jetzt in allen Artikeln St.-Nikolai-Kirche heißt. Würd ich jetzt nicht zwingend ändern, kann man ja mal bei Gelegenheit machen wenn man sowieso in den jeweiligen Artikeln drin ist. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:50, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ganz lieben Dank für Deine Hilfe, Andi. Werde mir mal ansehen, wo er überall rumgestolpert ist und das ein oder andere doch schon mal korrigieren. LG --Suse 21:01, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Siehe auch da. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:02, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe ich gesehen. Androl scheint halb Potsdam aufgescheucht zu haben. Nochmal lieben Dank. Du warst schneller als ich. Kam mir vor wie Hase und Igel :). LG --Suse 22:17, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo BLueFiSH.as, ich habe gerade Portal:Berlin/Bilderwünsche aus WP:BW ausgelagert und würde mich freuen, wenn du es beobachten würdest. Danke im Voraus, --Flominator 13:29, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ok, ich beobachte es. In dem Abschnitt ist bisher aber nie viel passiert, vielleicht 1 bis 2 Edits im Monat, mehr nich, vielleichts wirds ja jetz mehr. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:51, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Haben wir den Rekord schon geknackt? :) --Flominator 01:27, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sind bilder, die einfach aus meinen Beiträgen gelöscht werden..... Saborme 16:38, 7. Mär. 2007

ja und? Sie waren auf den Bildlöschkandidaten gelistet, weil die Lizenzinformationen gefehlt haben. Da war sieben Tage Zeit sich zu äußern bzw. die fehlende Information nachzutragen.

Ist ja auch nicht so, dass die Bilder gelöscht wurden, weil sie nicht erwünscht sind. Mit vollständigen Angaben kannst du sie ja erneut hochladen oder ich kann sie auch wiederherstellen, dann kannst du die Infos nachtragen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:21, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Dann sei so nett und stell sie wieder ein. Das Urheberrecht liegt bei mir. Danke. Saborme 09. Mär. 2007

Erstmal die Klärung vorab, da die bisherigen Bildbeschreibung einige Fragen aufwerfen

• in Bild:Ansicht-Hauptburg-Tor2.jpg stand erst "Eigenerstellt von Saborme", später wurde von dir noch "Urheber=Ruediger Rey" nachgetragen. Bist du Ruediger Rey? Da fehlt noch eine Lizenz.
• in Bild:Einfahrt-Frankenberg.jpg stand "Urheber=RREY". RREY wird ja sicherlich Ruediger Rey heißen, also gleiche Frage wie eins höher.
• in Bild:RuckHausTraubeNacht-mittel.jpg stand "Urheber=Weingut Ruck". Eine Einverständniserklärung ist dazu erforderlich.

Bitte Angaben hier nachreichen, dann stell ich sie wieder her. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:32, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde gerne die Edittools in meiner MediaWiki-Installation verwenden. Dort benutze ich die Version 1.9.3 und habe $wgUseAjax aktiviert. Dann habe ich Mediawiki:Edittools angepasst. Dazu habe ich OnlyIfEditing.js und Monobook.js ebenfalls angepasst. Dummerweise kriege ich aber keine Dropdownbox. Da du das ja bei der Wikipedia eingerichtet hast, möchte ich nachfragen, wo mein Fehler liegt. Vielleicht hast du ja einen Tipp/Hinweis für mich? -- Kyr 15:57, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ähm. gute Frage. habs grad mal in einem testwiki von mir ausprobiert und nicht hinbekommen. Worauf du auf jeden Fall achten musst, ist die URL, die in MediaWiki:Monobook.js für MediaWiki:Onlyifediting.js aufgerufen wird. Da ist bei uns ein relativer Pfad eingetragen, der zumindest in meinem testwiki so nicht funktioniert. Auch solltest du auf die Groß- und Kleinschreibung achten, da die Seite bei uns Onlyifediting.js und nicht OnlyIfEditing.js heißt und in den Skripten auch so aufgerufen wird. $wgUseAjax braucht man bestimmt nicht für die Edittools. Wenn mit den Tipps immer noch nicht funktioniert, müsste ich das mal nochmal genauer unter die Lupe nehmen. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:05, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht steht auch hier noch was hilfreiches dabei. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:09, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich danke dir. Ich hab's hinbekommen und auch an eigene Bedürfnisse angepasst. Unklar ist mir nur noch, warum bei mir der Wert #32; angezeigt wird, aber es tut seinen Zweck. -- Kyr 17:53, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Könntest du die ehemalige Insel Stubber georefenrenzieren? Ich habe leider nur eine ungefähre Lage, die dafür nicht reicht. Übrigens Danke für den Inseltausch Riems - Vilm, war ja peinlich. --Alma 09:23, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hab ich mal gemacht. In meinen (Topografischen) Karten 1:100.000 und 1:250.000 steht Großer Stubber. Sollte man das Lemma ändern? Und fällt das tatsächlich trocken? In der Karte steht da 4m Wassertiefe. Gruß. --Schiwago 13:38, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

mmh, nach Aussagen einiger Skipper, haben sie das Ding trocken gesehen (Seemannslatein?). Umbenennen würde ich es nicht, höchstens ein Redirect. --Alma 13:45, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

hätte ich eh nicht gewusst wo sich Stubber befindet ;-) Wegen Riems/Vilm: mir kam das beim Lesen gleich spanisch vor, musste aber erstmal ne Weile suchen wie die richtig heißt, im Endeffekt bin ich die Navileiste durchgegangen ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:09, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

dafür, ich schäm mich ja fast ein bißchen ;) -- ∂ 02:03, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na immerhin. Aber ich war vorhin schon etwas erstaunt, hatte ich doch die gleiche Idee für das Formular vor knapp nem Monat gehabt, hab die Realisierung aber vor mir hergeschoben und kürzlich aus Lustmangel wieder ad acta gelegt. Gut, dass es jetzt drin ist. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:06, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Bluefish! Ich habe gerade gesehen, dass du bei oben genanntem Bild die Lizenz von {{Bild-PD-nur PD}} auf {{Bild-PD-frei}} geändert hast. Von Forrester weiß ich, dass Bilder nur mit der Angabe "Public Domain" mit "nur PD" gekennzeichnet werden sollen, die Vorlage "PD-frei" soll nur verwendet werden, wenn der Urheber explizit darauf hinweist, dass er, wenn PD nicht möglich ist, ein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt. Gibt es in dem Fall eine neue Stellungnahme von "Norbert Radtke", die ich übersehen habe, oder war das ein Irrtum von dir? --Lychee 16:36, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bei der erstgenannten Vorlage heißt es "Urheber in Deutschland sollten die Vorlage {{Bild-PD-frei}} benutzen." Also hab ich das so geändert. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:54, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ach so. Ja, das stimmt auch im Prinzip so, deutsche Urheber sollen dadurch darauf hingewiesen werden, dass sie auf Grund der rechtlichen Lage besser auch ein uneingeschränktes Nutzungsrecht gewähren sollen. "PD-nur PD" dient, soweit ich das verstehe, zur Kategorisierung von Bildern, bei denen das nicht explizit geschehen ist. Ich habe das mal rückgängig gemacht. --Lychee 23:29, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mir genauso recht wie gleich. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:10, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

...schreib, wenn du BLU-user setzt, mit auf die Bildbeschreibungsseite, auf welche weise du den uploader und/oder urheber benachrichtigt hast. Bitte benutze immer (wenn möglich) die E-Mail-Funktion! Eine Vorlage dafür gibt es hier. Danke. // Forrester 11:02, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich schreibe die Benutzer bei BLU-User immer auf ihrer Diskussionsseite an. Das extra zu vermerken ist überflüssig, weil genau das Informieren auf der Benutzerdisk die Aufgabe ist, wenn man BLU-User setzt. Da ich auch in Zukunft keine Emails wegen BLU-User verschicken werde, sind auch irgendwelche weitergehenden Anmerkungen auf der Bb-seite überflüssig. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:47, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

"Außerdem kann ich keine verstärkte Präsenz des Nachts bei ihm erkennen. Um 3 is meist Schluss." Du bist ja echt hart, lass den armen Kerl doch mal schlafen ;-) Mit nachtwandlerischem Gruß, Stefan64 03:34, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich nahm auf diese Zeit bezug weil in der AK-Begründung hervorgehoben wurde, er würde Nachts viel Arbeiten. Nachts geht aber auch von 4-6. Jobbedingt bin ich bspw. zu allen Zeiten aktiv, was nicht heißen soll, dass ich in Zukunft mehr bzw. überhaupt mal WP:VM bearbeiten werde, aber ich mein ja nur. ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:39, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Moien BLueFiSH! Ich hab' gesehen, daß Du in den Viehmarktthermen den Wikimapia-Verweis herausgenommen hast - hast Du generell etwas dagegen? Solange unsere Koordinaten nicht direkt auf einen Satellitenbild verlinkt sind, finde ich Verweise auf Wikimapia eigentlich sinnvoll. Zumal Wikimapia - anders als z.B. googleEarth - oft (u.a. auch im Fall der Trierer Thermen) auch noch viele Informationen rund um einen Ort/ ein Gebäude/ ... bietet. Daher also meine Frage: Warum nicht? --Ibn Battuta 21:13, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

PS: Ich finde inzwischen natürlich immer mehr Deiner Änderungen, und meine Frage bezieht sich entsprechend auf all die vielen Seiten... --Ibn Battuta 21:18, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Es ist allgemeine Übereinkunft, Links zu speziellen Kartendiensten zu entfernen sofern eine WP:GEO-Koordinate vorhanden ist oder der Link durch diese ersetzt wird. In http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?params=49_45_9_N_6_38_14_E_type:landmark_region:DE-RP ist Wikimapia enthalten, da besteht also nicht mal mehr Bedarf, Wikimapia da hinzuzufügen. Ich werde auch in Zukunft Links solcher Art (auch Google-Maps-Links etc.) entfernen. Wenn du damit ein Problem hast, stelle das bitte in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung zur allgemeinen Diskussion. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:29, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo BlueFiSH! Du hattest dankenswerterweise schon ein bzw. zweimal erfolgreich Benutzer darauf hingewiesen, dass eine eingebundene Graphik oder ein Photo den Lesefluss stören und dagegen sinnvollerweise die Regel steht, dass dies daher nicht gewünscht ist. Allein Benutzer: Augiasstallputzer mag dies leider nicht nachvollziehen. Macht es für dich tatsächlich einen Unterschied ob es ein Photo oder eine solche Graphik ist? Falls du ebenfalls beides störend findest, dann kannst du ihn ja vielleicht nocheinmal auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Ich habe das leider schon ohne Erfolg probiert. Ciao und dir noch ein schönes Wochenende! --Flann 18:32, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mein Gerechtigkeitswahn hört nicht auf: --Jcornelius MfG Alter Fritz 14:50, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe zu der Thematik schon da Benutzer_Diskussion:Alter_Fritz#Wikipedia:Signatur genug geschrieben. Cornelius' Bild ist von 10/2004. Mehr gibts nicht zu sagen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:54, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Andreas,

ich brauche mal Deinen Rat (und falls Du Lust auf Streß hast Deine Hilfe ;-). Kurze Vorgeschichte: Alles fing an, als ich feststellte, daß der Benutzer:Rhetorik-Netz ein Bild von mir kopiert, es bearbeitet und unter falschen Angaben wieder eingestellt hatte. Ich habe daraufhin festgestellt, daß noch weitere Bilder (siehe Benutzer:Rhetorik-Netz/Bilder) dieses Benutzers sehr zweifelhafte Lizenzangaben aufweisen und habe LAs für zwei davon gestellt. Der Typ ist nun völlig ausgerastet, beschimpft mich als rechtsradikal, glaubt ich führe einen Krieg gegen ihn und "seine" Künstlerkolonie und droht mir letztendlich. Nachzulesen ist das ganze hier (Benutzer_Diskussion:Rhetorik-Netz) und hier (Benutzer_Diskussion:Axel.Mauruszat#Künstlerkolonie).

Man könnte nun das ganze auf sich beruhen lassen, wenn nicht der Artikel Künstlerkolonie Berlin so POV wäre. Lies Dir nur mal den Abschnitt Künstlerkolonie_Berlin#Die_heutige_Siedlung durch. Ich fürchte jedoch, wenn ich da anfange, brauche ich bald Personenschutz.

Rhetorik-Netz hat übrigens auch noch eine Sockenpuppe: Benutzer:KünstlerKolonie

Hast Du einen Vorschlag zum Umgang mit den Bildern und der Zukunft des Künstlerkolonie-Artikels?

viele Grüße Axel.Mauruszat 00:08, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Oweia.. der Stil ist ja unterirdisch...

erstmal zu den Bildern: Bei Bild:Mahnmal.jpg hab ich mich erst gewundert, dann aber gesehen, dass es in den gelöschten Version den von dir dargestellten Zusammenhang hat. Allerhöchste Frechheit. Wahrscheinlich schon genug für eine (temporäre) Sperre. Die anderen schau ich mir mal an und stelle ggf. LA bzw. befürworte vorhandene.

Nazi-Anschuldigungen sind massivste Verstöße gegen WP:KPA. Da kennt der Herr sich entsprechend seines Benutzernamens, seines Fachgebiets etc. offenbar zwar mit Rhetorik aus, von Etiquette, Netiquette oder gar Wikiquette hat er aber scheinbar noch nie was gehört.

Die Edits sind zwar von der IP 172.176.241.103 gemacht worden, aber da besteht bei mir kein Zweifel, dass die IP von dem Benutzer verwendet wurde. Ich stelle unverzüglich einen Checkuser-Antrag, um 100%ige Gewissheit bezüglich IP=Benutzer zu haben und um den Benutzer dann für einen angemessenen Zeitraum sperren zu können.

Bitte zögere bei einer nächsten solchen Äußerung nicht damit, das unverzüglich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung zu melden. Sowas muss man sich nicht gefallen lassen, nicht mal im Ansatz und schon gar nicht wiederholt.

Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:45, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten