Durch den Skriptfehler konnte ich die falsche Datumsangaben bereinigen, wie soll ich die jetzt aufspüren? Ich finde das Modul sollte derartige Fehler in eine Kategorie sortieren, und zwar gezielt nur die mit dem Punkt statt Strich. Das sieht doch unschön aus, wenn das so ausgegeben wird. Oder könnte das Modul nicht auch diese Angaben umwandeln und als Datum ausgeben, zumindest wenn die Zahl hinter dem Punkt größer ist als die 1 bis 12 vor dem Punkt und abfrageb, dass in der Mitte keine Zahl steht die größer als 12 ist. Ich bin damit noch nicht wirklich glücklich, da waren mir die Skriptfehler lieber, weil man die sehen konnte. So gehen diese Fehlformationen jetzt völlig unter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 29. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Da hast du auch wiederum recht. wie sahen diese "Dezimalzahlen denn meistens aus? Etwa sowas wie "2007-12.25", wenn "2007-12-25" richtig wäre? Die Vorlage:FormatDate setzt jetzt eine Fehlermeldung mit class="error" ab. Ich würde daher eine Auswertung in der Vorlage Internetquelle empfehlen. Das schaue ich mir mal an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 29. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du findest Die Seiten mit fehlerhaften Datumsangaben unter:

• Fehler bei Parameter "zugriff"
• Fehler bei Parameter "datum"
• Fehler bei Parameter "archiv-datum"

Dort sind aber alle Seiten mit "Nicht-ISO-Datum" gelistet. Wenn du es noch einfacher haben willst, dann muss die Vorlage Internetquelle so umgestaltet werden, dass die Fehlermeldungen mit class="error" im Artikel sichtbar werden. zumindest ein !!! oder ¿ müsste man dort sehen. Ich habe die Vorlage jetzt so geändert, dass man nur im Editmodus (!) ein (?) sieht. Du kannst also eine Seite mit Wartungslink in den Editmodus bringen und in der Vorschau siehst du die fehlerhafen Refs. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 29. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dankeschön das ist nett. Ich bräuchte eigentlich genau nur die 2007-12.25 das war zumeist der Auslöser. Es kann sicherlich auch andere geben wie 2007.25.12 oder 2007-25-12 aber so etwas stand nie in der Kat, soweit ich mich erinnere. Da das vor einiges Zeit noch so ziemlich die einzigen Seiten waren, die dort mal aufschlugen war es recht leicht zu finden. Dadurch, dass die Kat aber nun ständig mit Phantombeträgen gefüllt wird, was es kaum noch sichtbar. Ich muss mal schauen, ob mir das hilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Diese Angaben waren deshalb in dieser Kat, weil das Skript bei der Aufteilung des Parameters (immer erst eine Zeichenkette) in Tag, Monat und Jahr aus "2007-12.25" die Werte Jahr=2007 Monat=12.25 und Tag=0 gemacht hat, und im weiteren Verlauf der Ausführung ein Programmfehler aufgetreten ist, weil das Skript zwar "12.25" in eine Zahl konvertieren kann, eine Dezimalzahl als Monat aber nicht verarbeitet werden kann. Diese Form eines nicht abgefangenen Fehlers ist aber generell unerwünscht. Ein unzulässiger Parameterstring muss immer kontroliert gehandhabt werden und das Unterprogramm vom Skript kann nur gibt bei gültigem Datum "true" und sonst "false" zurückgeben. Die Linklisten sind deshalb so lang, weil oft sowas wie "zugriff=4.Dezember 2011" angegeben wird und die Vorlage bei nicht-ISO-konformem String den Parameter unverändert wiedergibt. Das Datum ist also richtig dargestellt, der Parameter soll aber eigentlich das ISO-Format haben. Hier sollte generell mal geklärt werden, ob sowas bleiben soll oder ob man das korrigiert. Es gibt Bots, welche das können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:36, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja mit den Linklisten kann ich nicht arbeiten daher wäre eine Kategorie wünschenswert. Ist aber nicht so wichtig, ich habe auch so grnügend zu tun, es war halt immer mal als Abwechslung ganz nett. Das Fragezeichen funktioniert zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Bot-Skript (WikiBotGetTplPrm), welches für eine Bestimmte Vorlage alle Parameterwerte aller Einbindungen in eine Tabelle schreibt. Die kann man dann bearbeiten und mit einem weiteren Skript dieses Bots in die Artikel schreiben lassen. Schau dir mal an, ob das etwas für dich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:30, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist nett von dir, da müsste ich mich jedoch näher mit befassen, ich habe aber so schon genug Baustellen. Und meine letzte Bitte um Botunterstützung waren wenig erfolgreich, sowohl beim Cactus, den ich sehr gern frage, als auch beim Taxonbot. Ich bin etwas frustriert, weil das viel Arbeit einsparen würde. Das erstere habe ich von Hand gemacht das andere ist noch offen. Rund 200 Seiten, aber ich mag einfach nicht mehr fragen und ich habe auch keine Lust drei, vier Tage immer nur ein Pipe in einen Artikel zu setzen. Vermutlich wären es nur ein paar Stunden, aber ich mag nicht, weder die Fußballer noch die Footballer helfen bei der Behebung. Ich bin echt etwas groggy. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Au Weia, da hast du aber schlechte Erfahrung gemacht. Dieses Skriptpaar erzeugt bzw. liest eine Texttabelle mit Tabulatoren, also tab separated values. Die kannst du in jedes Tabellenprogramm kopieren und alles offline (!) korrigieren. Du musst nur aufpassen, dass du dich nicht in der Zeile vertust, denn jede Zeile ernthält die Vorlagenparameter eines anderen Artikels... Evtl. übernehme ich das aber auch. Ich muss das aber noch mehr absichern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:48, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Antonsusi, Frage dazu: source = www.bundesliga.de. cut&paste-Fehler? --wdwd (Diskussion) 21:30, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nee, der FCB hat mir das gesendet, um die Spannung in seinem Stadion zu erhöhen...  ;-) Klar, eindeutig C&P-Fehler. Danke für den Tipp. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:51, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:50, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Muss der „Artikel“ bearbeitbar bleiben? Ich kann ihn auch „voll“ schützen und du gibst Bescheid, wenn du ihn nicht mehr benötigst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ja unbedingt Vollsperre. Es soll längere Zeit niemand daran editieren um festzustellen, ob er wegen der IMDb-Vorlage in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern auftaucht. Evtl. kannst du das vorher noch hineinschreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Erledigt; Kommentar mit Verweis auf hier abgegeben (allerdings habe ich vergessen, einen Perma-Link zu setzen). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Gut. Wenn es erledigt ist, stelle ich den SLA auf der dortigen D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:34, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kann ich die Seiten wieder aus meiner BEO streichen? Ich habe gern ein übersichtliches Kontingent an Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ja. Danke für den Service. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Immer gern, es war aber recht ruhig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, diese Einordnung des Brüsseler Justizpalastes in eine Rangliste der höchsten Gebäude der Welt erscheint mir fragwürdig. Gibt es einen Beleg dafür, dass der Justizpalast in Brüssel im genannten Zeitraum (1883–1894) als höchstes Gebäude der Welt betrachtet wurde? Oder ist das selbstgestrickt? Und wo kommt die Höhenangabe von 104 m her? Zeitgenössische Quellen nennen diese Höhe m.W. nicht, und aus dem Artikel geht ja hervor, dass die modernen Angaben zwischen 104 und 142 m schwanken (es wird auch erklärt warum). Zudem hatte das Gebäude zu dieser Zeit eine um mehrere Meter vom modernen Wert abweichende Gesamthöhe (Kuppelneubau nach dem 2. Weltkrieg). Sinnvoll einordnen kann man das m.E. nicht. Der zeitgen. Baubericht von F. Wellens sagt auch bereits, dass die lichte Höhe der Eingangshalle mehr als 80 m beträgt (nach modernen Angaben sogar 98 m) und der tiefste Eingang 20,60 m unter dem Niveau der Eingangshalle liegt. Das macht bereits über 100 m allein nach Wellens Berechnung. Dazu käme die Kuppel, die sicher auch in der damaligen Form höher als 3,40 m war. Ich würde sagen, man sollte diesen Bau aus der Rangliste rauslassen. Wie gesagt, es sei denn, ihr habt Belege dafür, dass das Gebäude zeitgenössisch in den genannten Jahren tatsächlich als 104 Meter hoch bezeichnet und als höchstes Gebäude der Welt betrachtet wurde.--Jordi (Diskussion) 03:41, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Jordi: Ich habe mich in erster Linie an bereits hier in der WP vorhandenen Angaben orientiert. Besonders an Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit und den Einzelartikeln. Sachliche Fehler wären also schon vorher dringewesen. Deinen Angaben entnehme ich, dass du schon recherchiert hast. Wenn du dir sicher bist und du eine korrigierte Liste hast, dann kannst du das gerne unter Vorlage Diskussion:Artikelfolge Höchstes Hochhaus mitteilen. Ich schaue mir das dann an und baue es ein. Wichtig ist dabei, dass du externe Quellen angibst, um Streit mit anderen Usern vorzubeugen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:44, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi! Die Zahl stand in der Tat und wohl schon seit vielen Jahren in der Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit (die ich bis gestern aber nicht kannte) und beruht sicher auf einer alten Version des Artikels. Der Artikel ist mittlerweile berichtigt und stellt die Frage der Gesamthöhe ausführlich und differenziert und natürlich mit externen Quellen belegt dar. Sachliche Fehler sind also zum Zeitpunkt deiner Aktion nicht mehr dringewesen. Du bräuchtest demnach nur in den Artikel zu schauen, statt unbesehen die Zahl aus der Liste zu übernehmen. Irgendwelchen Streit gibt es darüber nicht. Die im Artikel genannte Literatur bzw. Belegartikel habe ich, soweit nicht ohnehin online zugänglich, vorliegen.

Belege müsstest aber wie gesagt eigentlich du vorlegen, weil du durch deine Artikelfolge diese Rangfolge etabliert hast, die in der Literatur vermutlich nirgendwo vorkommt.--Jordi (Diskussion) 13:03, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du bist der vermutlich aktivste in der Grafikwerkstatt und leistet hervorragende Arbeit, deshalb will ich dich davon informieren, dass ich vorhabe auf der WikiCon einen Vortrag über die Grafikwerkstatt zu halten. (siehe auch Wikipedia Diskussion:Grafikwerkstatt#WikiCon) Kommst du auf die Wikipedia:WikiCon 2017?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:04, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, wenn Bernd Rosemeyer nicht durch eine Windbö verunglückte, wie Du annimmst, muss ein Fahrfehler oder ein Defekt an dem Wagen die Unfallursache gewesen sein. Die Frage ist nur, wie Du fast 80 Jahre nach dem Unglück zu Deiner Erkenntnis kommst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das habe ich so nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass es nicht erwiesen ist, dass es eine Windböe war, wenn auch sehr wahrscheinlich. Diese Kunstruktion ist zuvor noch nie auch nur annähernd so schnell gewesen. Niemand kann daher ausschließen, dass sie nachgegeben hat. Eine derartige Ursache hätte das NS-Regime aber niemals zugegeben und deshalb wurde die Windböe (also die unberechenbare Natur) unabhängig von der Wahrheit propagiert. Es gibt mehrere Rennfahrer, welche auch ein Konstruktionsversagen für möglich halten, darunter Jochen Mass und Hans-Joachim Stuck. Das stammt aus einem Doku-Film, u. A. mit Interviews dieser Fahrer. Ich halte diese für kompetent genug, das zu übernehmen. Es ist nicht ausgeschlossen, ergo darf man die Windböe nicht als gesichertes Faktum darstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Aha. Konnte dieses „Konstruktionsversagen“ aber nicht bedeuten, dass das Fahrzeug seitenwindempfindlich war und dadurch die Bö an der Waldlichtung genügte, es aus der Spur zu bringen? Freilich sind auch andere Ursachen denkbar, obwohl an diesem 28. Januar bereits vor dem Rekordversuch vor Wind gewarnt worden sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich kann es insoweit beides sein. Man sollte ganz einfach erwähnen, dass andere Ursachen denkbar sind. Es ist halt auch denkbar, dass "die Kiste vom Druck zusammengekracht" ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es wird immer interessanter. Aber können wir all unsere Überlegungen ohne Beleg in den Artikel einbringen statt die in vielen Veröffentlichungen genannte wahrscheinliche Ursache zu nennen? Es wäre zum Beispiel denkbar, dass Rosemeyer einem Hasen ausweichen wollte. Denkbar ist auch, dass ein Reifen platzte. Eine plötzliche Gesundheitsstörung kann aufgetreten sein. Im Sommer hätte es auch sein können, dass der Fahrer von einer Wespe gestochen wurde. Am wahrscheinlichsten erscheint mir aber nach wie vor die Windbö an der Waldlichtung und ich bitte darum, sie als „wahrscheinlich“ im Artikel stehen zu lassen, obwohl der Hase und vieles andere auch denkbar wären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Klar, kann man so drin lassen und die zweitwahrscheinlichste auch. Das mit dem Hasen solltest du aber draußen lassen, denn so schnelle Hasen gibt es dann doch nicht, so das man ihn bei 400 km/h überhaupt erkennen kann ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Unterschätze mal die Hasen nicht! ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallon Antonsusi, du hast diese Vorlage in den Artikel Dagesch eingebaut und wahrscheinlich auch Dagesch in die Vorlage. Die Vorlage ist jedoch ziemlich deplatziert und ebenfalls passt Dagesch nicht in die Vorlage. Wir haben es hier mit einem komplett anderen Alphabet zu tun. Mit einem Dagesch kann man im lateinischen Schriftsystem nichts anfangen und mit den anderen Zeichen kann man im im hebräischen Schriftsystem nichts anfangen. Außerdem gibt es noch einige Zeichen in der Vorlage, die typographisch gewissen Zeichen in der hebräischen Schrift ähneln, z. B. Vokalzeichen. Ein Trema unter einem hebräischen Buchstaben ist ein masoretisches Zeichen für den Vokal e und heißt Sere. Die Vorlage bringt also nicht nur zwei Welten zusammen, die nicht zusammengehören, sondern stiftet auch noch Verwirrung, weil man glauben könnte, diese Zeichen würden irgendwie zum hebräischen Alphabet gehören. Meine Bitte ist also Dagesch aus der Vorlage zu entfernen und die Vorlage aus dem Artikel Dagesch. Es gibt außerdem noch Diakritische Zeichen im Hebräischen, die nicht in der Vorlage erscheinen, z. B. der Punkt auf Sin und Schin, der den Unterschied zwischen beiden Lauten markiert etc. Darüber hinaus gibt es auch noch eine Heerschar von diakritischen Punkten z. B. im arabischen Alphabet, die auf oder über oder im Buchstaben erscheinen und die deine Vorlage komplett zerlegen würden. Also beschränke bitte die Vorlage auf das Lateinische Alphabet und alles ist gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das Dagesch war vorher schon in der Vorlage. Es ist kein Problem, es wieder zu entfernen, vorausgesetzt, deine Angabe, dass es im lat. Alphabet in keiner (!) Sprache -- evtl. unter anderem Namen - vorkommt, stimmt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es wird nur für Aramäisch und Hebräisch gebraucht und zwar ausschließlich in religiöser Literatur und in Bibeltexten. Dagesch wurde wahrscheinlich von den Masoreten erfunden und findet sich z. B. in Qumranhandschriften noch nicht. Es wird benutzt, um anzuzeigen, ob eine geänderte Aussprache des Konsonanten bzw. eine Verdoppelung des Konsonanten vorliegt. Es gibt möglicherweise auch irgendwelche Sprachen, die das lateinische Alphabet benutzen und einen Punkt im inneren von Buchstaben haben, aber das ist dann sicherlich nicht mit dem Namen Dagesch. Das Neuhebräische benutzt Dagesch nicht mehr, es sei denn es wird etwas zitiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:28, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Würdest du mir einen Gefallen tun und bitte mal versuchen diese Fehler herauszunehmen? Ich kann das nicht und ich soll es auch nicht. Die Benutzer aus dem Radsport interessieren sich auch nicht dafür, es ist allen einfach schnurzpiepegal. Dabei werde rund 700 Einträge in den LintErrors vermutlich allein durch dieses Modul erzeugt. Ich weiß nicht mehr weiter, niemand reagiert auf meine Hilferufe. Natürlich können die wenigsten wohl etwas mit Lua anfangen, aber wenn so gar keine Reaktion kommt werde ich knurrig und bin unzufrieden. Ich möchte diese Einträge und ihre Folgen einfach loswerden. Du würdest mir einen riesigen Gefallen tun. Ich weiß nicht, wen ich noch fragen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ein völlig vermurkstes Modul. allein die Tatsache, dass es, wenn ich das richtig sehe - für dutzende Wikisprachen, aber nicht für deutsch ausgelegt ist, ist totaler Unfug. Wir brauchen als erstes eine zentrale Diskussionsseite. Ich schlage vor, die Diskussion unter Modul Diskussion:Cycling race zu bündeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Gut das wäre wohl eine Möglichkeit, nur dachte ich dort liest wohl erst recht niemand mit. Bisher war einfach alles Erfolglos, was ich versucht habe. Ich kopiere mal meinen Bericht nach dort. Hoffnung habe ich jedoch keine, dass es helfen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist erst einmal gelöst, nachdem ich heute mal Wikidata besucht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Da du hier Parameter entfernt hast und mir aufgefallen ist, dass die Linien der Kladogramme jetzt dicker sind als vormals: Falls du an der Vorlage was geändert haben solltest: die scheint nunmehr buggy zu sein, denn einige terminale Taxa werden in komplexeren Kladogrammen nicht mehr angezeigt. Im Artikel Triturus betrifft es die Gattung Mertensiella (ganz oben im Baum), im Artikel Amniota sind es die Säugetiere (ganz unten im Synapsiden-Zweig des Kladogramms). Dies übrigens unabhängig davon, ob ich eingeloggt bin und meinen persönlichen Skin nutze oder ob ich ausgloggt bin... --Gretarsson (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich schau mal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. Warum hier einfach etwas fehlt. Wenn ich das diagramm in Triturus aus der Vorlage Kladiaogramm herausnehme, dann fehlt der zweite Eintrag. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:56, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nabend, mit deiner Bearbeitung ist Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten um mehr als 600 Artikel angestiegen. CatScan. Da ist was faul, schau mal nach. --2003:DE:3E1:CE01:4517:A3FB:2ADF:C616 21:35, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Aha. Das erklärt das Problem eins oberhalb... dort wird die Meldung abgefangen und ist nicht sichtbar... Ich kümmere mich darum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Jetzt müssen wir warten, bis der Server hinterhergekommen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bei manchen Artikeln kann das dauern. Zur Not müsste ein Nulledit gemacht werden. Der Wert sinkt bereits - wird schon werden. --2003:DE:3E1:CE01:4517:A3FB:2ADF:C616 22:15, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Jo, in den besagten Artikeln wird jetzt alles korrekt angezeigt. Thx! --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, grundsätzlich finde ich die von dir erstellten Platzierungstabellen, die u.a. in den Bundesliga-Artikeln vorkommen, sehr gut. Allerdings finde ich die Orientierung, welche Linie zu welchem Verein gehört, recht schwer rauszufinden. Was hältst du von folgendem Vorschlag, einfach am rechten Rand die zugehörigen Vereinsemblems dazuzufügen, wie ich es hier mal probehalber gemacht habe? Ich finde das erleichtert das Auffinden ungemein.

jeanyfan (Diskussion) 15:18, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Eine interessante Idee. Ich lasse mir das mal durch den Kopf gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Was sollte denn das jetzt. Die Vorlage:Achtung dient, wie der Name schon suggeriert, nicht dazu das Layout eines Zitats zu beeinflussen. Verwirrt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass es bicht der Hauptzweck ist, aber wenn sie für den angestrebten Zweck passt, dann spricht m. E. nichts gegen diex Verwendung, wenn man zumindest den Rand um den Block (o. u. r.) weglässt. Man könnte natürlich eine separate Vorlage anlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:43, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Also ich finde es schon sehr verwirrend wenn eine Vorlage Achtung heißt und dann zur Formatierung eines Zitats verwendet wird, dass nichts mit einem Hinweis, den man beachten sollte zu tun hat. Ich denke wir sind hier immer für sprechende Namen.

Ist aber sehr aufdringlich, deshalb wurde wohl auch versucht es abzumildern. Wir habe gewisse Richtlinien zur Farbgestaltung, für Zitate aller Art …

Du kannst gern eine Vorlage für Vertagsangaben Vorlage:Vertragstext Vorlage:Vertrag entwickeln, da habe ich nichts dagegen, aber ich war vorgestern eh schon bedient und da war ich auch nicht gut auf deinen Edit zu sprechen. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, deine Änderung scheint alle Bauzeit-Felder, in denen eine Vorlage eingebunden ist (z. B. SortKey), zu zerstören, siehe z. B. Liste der Baudenkmäler in Duisburg-Rheinhausen sowie ungefähr alle anderen Baudenkmallisten. Gibt es eine Möglichkeit, das so zu ändern, dass die Tabellen korrekt dargestellt bleiben? Viele Grüße --kaʁstn 19:35, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die Änderung vertrug sich nicht mit Ref-Tags als Wert für "Bauzeit". Ich habe es geändert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, mir gefallen die von Dir erstellten Grafiken für die Tabellenverläufe. Würde sie gerne ähnlich in diversen Motorsportartikeln nutzen. Würdest Du mir mitteilen, mit welchem Tool Du sie erstellst? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich benutze eine SVG-Vorlagendatei und eine Vorlage für die Tabellenkalkulation von OpenOffice. Dort muss ich die Platzierungen nur als TSV-Tabelle in einen Zellbereich einfügen und aus einem anderen genau 72 SVG-Quelltextzeilen herauskopieren und in die SVG-Vorlagendatei einfügen. Danach noch etwas herumjustieren (Textplatzierung) und fertig. Wenn du in den Quelltext von Datei:Platzierungen Bundesliga 2016-2017.svg schaust, dann sind die Daten dort in den Zeilen 49 bis 121 dargestellt. Die X-Koordinate eines Punkts ist einfach "Spieltag*100" und die Y-Koordinate "Platzierung * 100". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe auch noch ein Lua-Skript für diese Grafiken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:06, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, ist dein Beitrag bezüglich der Zivilschutzzeichen noch aktuell? Grüße Hochrot (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Da habe ich schon dran gearbeitet, das Thema aber in letzter Zeit ein wenig aus dem Fokus verloren. Ich bin noch dran. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 26. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Der Mond heißt Loge oder Saturn XLVI aber sicher nicht XLVI Loge. Das gilt auch für Deine ganzen anderen Reservierungen und Änderungen. Und der Standard in den Boxen war Planetenname Planetennummer (Mondname) und auf keinen Fall Planetennummer Mondname. Das ist einfach nur Unfug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:37, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ob der Planetenname an der Stelle sinnvoll ist, mage ich bezweifeln. Letztendlich haben viele Monde einen Eigennamen und der sollte dann auch alleine dort stehen. Die Nummer wird auch nicht immer chronologisch vergeben, man denke nur an die Gallileischen Monde (Nummerierung von innen nach außen). Weiteres Beispiel: Titan (Saturn VI) entdeckt 1655, Tethys (Saturn III) entdeckt 1684. Schreiben wir doch einfach nur den Eigennamen dorthin. Die Alternative steht ja normalerweise im ersten Satz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

und wieso machst Du es dann nicht so, sondern schreibst beispielsweise XLVI Loge? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:16, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Majo statt Senf: Hatte ich das? Das war nicht beabsichtigt. Da habe ich bei meinen Browser-Tabs wohl etwas die Übersicht verloren (halbautomatische Edits). In den Kopf der Infobox gehört nur der Eigenname und die andere Bezeichnung in den ersten Satz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

schaust du bitte mal wie du das wieder reparieren kannst? Zuden steht dort wohl auch überall ein Err! wie hier Curling-Weltmeisterschaft der Herren 1986 aber so richtig doof sieht es hier aus →Curling-Mixed-Doubles-Weltmeisterschaft 2008

Ich kann es nicht anpassen da du es vermodulisiert hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Der Parameter "Ends" soll mindestens die Anzahl der geplanten (!) Ends aufnehmen und nicht die etwaigen tatsächlich weniger gespielten. Dieser Fehler ist in der Vergangenheit nicht aufgefallen. Es sind also - jetzt auffallende - Einbindefehler. Darüber hinaus wird die Vorlage dazu "missbraucht", nur das Gesamtergebnis anzuzeigen. Dafür ist sie nicht gedacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das ist mir ziemlich egal, ich behebe LintErrors, habe mit Curling nichts am Hut, kenne die Vorlage nicht einmal. Danke fürs anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hast du etwas Zeit, dir diese {{Infobox Ort im Vereinigten Königreich}} einmal etwas näher anzusehen? Sie löst derzeit mehrere Linterfehler aus, der Quelltext überfordert mich ein wenig. Alle Artikel, die diese Vorlage einbinden zeigen zudem einen falsch verschachtelten Inhalt an, solange man sie im Lesemodus analysiert.

Für die Infobox werden mir folgende Fehler angezeigt. Falsch verschachtelter Inhalt, Fehlendes End-Tag div, Ignorierte Tags DIV. Die Divfehler sollen angeblich aus der Doku stammen, die verwendet jedoch kein einziges div. Die Doku weist in der Analyse auch nur auf den verschachtelten Inhalt hin, auch hier nur im Lesemodus.

• Linter fehlendes Endtag – Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich div aus Vorlage:Dokumentation
• ignorierte Tags – Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich DIV aus Vorlage:Dokumentation

Vielleicht kannst du da etwas finden, ich weiß nicht weiter, da auch die Vorlage keine sichtbaren divs enthält. Kann das aus einer anderen Einbindung kommen? Kannst due den Fehler finden und beheben? Das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zurzeit sehe ich keine Lint-Fehler, bzw. nur eine Eins. Allgemein: HTML-Fehler können auch entstehen, wenn ein Lua-Modul HTML generiert und dieser Code nicht in die eingebundene Seite passt. Ich vermute den Fehler in diesem Bereich. In dieser Infobox werden Module benutzt, welche von Benutzer:PerfektesChaos editiert wurden. Ich schlage vor, du fragst ihn mal, ob es sein kann, dass generierter Code ggf. nicht in eine Einbindung passt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:21, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

• Wurde mit Spezial:Diff/164231073/164251569 eingefügt.
  • Sollte vermutlich ein wenn-nicht-angegeben-Zweig werden.
  • Wird jetzt aber immer verlinkt, egal welchen Wert population_density annimmt.
• Wenn population_density leer ist, wie bei der Doku, dann fehlt der Zellenanfang und Inhalt folgt direkt auf |- und das auch noch um ein Leerzeichen eingerückt als pre-Block.
  • Das ist der berichtete Lint-Fehler. Unzulässig ist:
    |- class="hintergrundfarbe2"
      <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich/Pop-Den]]</span>
  • Nach Expansion hätte mit | oder ! eine Zelle begonnenn werdne müssen.
• Diese ganzen Pseudo-Link-display:none-Murksereien machen nur Ärger und sollten Wartungskats werden.
• In der Doku gibt es keine Auflistung, auf was für Pseudo-Vorlagen verlinkt würde; deshalb kann auch niemand fehlende Daten einpflegen.

VG --PerfektesChaos 15:27, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Willst du damit sagen, dass ein Edit im April erst jetzt im Dezember zu diesen Lint-Fehlern führt? Da habe ich aber Zweifel dran. Es wäre doch sofort aufgefallen, wenn Code unbeabsichtigt im Pre-Modus landet. So ein Syntaxfehler bleibt nicht monatelang verborgen. Und was es die Alternative Wartungslink versus Wartungskat angeht: Das ist ein heißes Eisen und die meisten wollen den Link. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hilft mir das jetzt irgendwie weiter? Die Infobox steht seit, ich weiß es nicht seit wann, ich versuche möglichst Vorlagen bevorzugt zu reparieren, weil sie in vielen Artikeln eingebunden sind. Die Linterfehler sind ja relativ neu, so konnte die Seite ja gar nicht im April schon auffällig werden, wenn diese Abfragen erst seit Ende Juni oder wann war das? Nach und nach in Listen auftauchen. Die Vorlagenliste war vor einiger Zeit nahezu leer, bis auf zwei Problemfälle, jetzt waren da wieder etliche Vorlagen gelistet, die ich, soweit es in meiner Fähigkeit liegt, angepasst habe. →Das habe ich postwendend wieder zurückbekommen, die Vorlage:Löschen hatte ich schon einmal versucht bereinigen zu lassen, die ist ja geschützt und nun bleibt eben diese Infobox, die ich auch gar nicht anfassen möchte. Ich komme da auf keinen grünen Zweig. Die Listen laufen gerade wieder extrem voll, insbesondere die fehlenden End-tags von 65.000 von drei oder vier Tagen auf heute über 85.000 und ich hatte sie gestern, oder vorgestern schon wieder unter 80.000. So einfach ist diese „hätte sie nicht eher auffallen müssen“ Sache nicht. Wie und warum oder wann die auftauchen kann man nicht vorhersehen, ich zumindest nicht. Schade ich hatte gehofft du kannst mir weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

(BK)

Der Text (Link) ist mit display:none ausgeblendet und steht seit April bei jeder IB-Einbindung dahinter, völlig egal ob population_density angegeben wurde oder nicht.

Wenn population_density nicht angegeben wird, wie im Doku-Beispiel der Fall, dann steht ein ausgeblendeter Pre-Block in der Tabelle, aber außerhalb von Tabellenzellen, weil der die Tabellenzelle generierende Block dann nicht aktiv wird. Wo und wie sich das optisch auswirken würde, steht dahin; meist ordnen die Browser das oben vor der Tabelle an. Das kann man auf der Doku/Vorlageneite aber kaum entdecken, zumal es mit display:none ausgeblendet ist.

Lint-Fehler werden erst seit kurzer Zeit gemeldet und abgearbeitet.

Dass „die meisten wollen den Link“ meinen, ist eine Statistik, die mir nicht bekannt wäre. Einige Leute können sich noch dunkel daran erinnern, dass sie vor einem Dutzend Jahren mal Ärger bekommen hatten, als sie Vorlagenfehler als ANR-Kategorien verbucht hatten; das ist aber seit Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) Geschichte. Alle modernen Überarbeitungen erhalten Wartungskats. Das ist dem Gehacke mit an den Leser ausgelieferten HTML-Elementen und in der Textsuche gemeldeten Texten von Redlinks auf nicht existierende Vorlagen, die dann in der Liste noch zu programmierender Vorlagen aufschlagen, zigmal überlegen.

VG --PerfektesChaos 18:56, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Aha, also ein nur im Quelltext sichtbarer Fehler. Das habe ich soeben mit der Korrektur des Logikfehlers geändert. Jetzt ist die Wartung ans Ende der Box gerückt. Wer will, kann da gerne Kategorien eintragen. Eine bessere Prüfung der Parameter folgt später. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und Revert das Ganze. Unterlasse endlich deine unangeündigten und unabgesprochenen Änderungen an Infoboxen. Und solche, die auf Zuruf von Lómelinde erfolgen sowieso. Zum Kotzen mal wieder das Verhalten. Und was soll eigentlich diese Entfernung von Gliederungshinweisen im Infoboxenquelltext, die dort eine Orientierung erleichtern? Das ist einfach nur Unsinn.

BTW: Wenn du nur einen Moment nachdenken würdest, wüßtest du, warum es besser ist, für die bevölkerungsdichte die Mölichkeit vorzusehen, automatische Berechnungen zu überschreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:18, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Deine Äußerungen zeigen mir, dass du die Vorlage in genau diesem Punkt nicht verstanden hast. Weder die von mir vorgenommene Korrektur noch die Konvergenzsicherung. Unterlasse doch bitte deine Störaktionen. Bei Zuwiederhandlung gibts eine weitere VM gegen dich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also nochmal zum Mitschreiben: Die Briten geben ihre Flächen in Quadratmeilen an. Wenn man die Fläche in Quadratkilometer umrechnet, ergibt sich hier eine mathematische Rundung. Wenn man Einwohnerzahlen durch gerundete Flächenwerte auf Quadratkilometerbasis dividiert, kommt was anderes raus als wenn man Einwohnerzahlen durch amtliche Quadratmeilen dividiert und diese dann in Einwohner/km2 umrechnet:

Beispiel: Eine Ortschaft mit einer Quadratmeile Fläche hat 100 Einwohner

Fläche in km2: 1x1,609*1,6,09=2,5899988 -> gerundete Fläche 2,6 km2

Einwohner pro km2: 100 / 2,6 = 38,5 Einwohner pro km2

Tatsächlich aber: 100 Einwohner pro Quadratmeile

= 100 / (1,609*1,609) oder 100 / 1,609 /1,609 = 38,6 ihnwohner pro km2 (38,626727)

Erzähle mir also nix von "ich hätte die Vorlage nicht verstanden".

Aus dem Grund schaffen wir zur nächsten Volkszählung in den USA die dortige automatische Umrechnung auch wieder ab. Grüße und einen schönen Abend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Niemand rundet hier in der Vorlage so stark, dass dies ins Gewicht fällt. Die Flächen sind hier fast immer in km² angegeben, meistens mit zwei Dezimalstellen. Das reicht völlig aus, um die B-Dichte automatisch zu generieren. Es ist selbstverständlich Pflicht derer, welche Werte für Fläche und Bevölkerung eintragen, dafür zu sorgen, dass diese stimmen. Das kannst du nicht gewährleisten und ich auch nicht. Gleiches gilt für die direkte Angabe der B-Dichte. Einwohnerzahlen ändern sich permanent, Flächen selten. Es besteht daher die Gefahr, dass zwar die EW-Zahl aktualisiert wird, aber nicht der Wert der B-Dichte. Diese Divergenz zu vermeiden ist Zweck der Umrechnung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Doch. Wir müssen völlig weg davon, daß Benutzer originale sqmi-Werte selbständig in km2 umrechnen, weil wir gar nicht wissen, ob sie richtig runden. Und weil, wie ich am obigen Einfachstbeispiel zeigt, einen Unterschied macht, wie umgerechnet wird. Die Abweichung wird bei anderen Zahlen größer; ich habe schon Abweichungen von 15 Prozent gefunden.

Daß sich die Flächenangaben selten ändern, stimmt übrigens nicht; sie ändern sich mit jeder Eingemeindung. Das ist zugegebenermaßen im UK noch ziemlich selten, aber, wenn wir dies as Grundsatzdiskussion begreifen, in den USA die Regel: dort ändern sich die Flächenangaben mit jeder Volkszählung, weil dort die inkorporierten Gemeindegrenzen zur Berechnung herangezogen werden, und die sind alle 10 Jahre anders. (Dort haben wir leider das Problem, daß in den IBen teilweise 2010er Bevölkerungszahlen mit 2000er-Flächenangaben umgerechnet werden.) Nehme dir doch mal einen beliebigen US-Ort und rechne nach, was in der IB für eine km2-Fläche und was für eine sqmi-Fläche angegeben wird. Wobei die sqmi-Flächen meist aus der EN-WP genommen werden und dort bereits von den Zahlen des Census Bureaus umgerechnet werden. Die dieses nämlich in Quadratmeter angibt. Man müßte also eigentlich die CB-Angaben in Quadratmeter nehmmen und noch mit 10⁶ multiplizieren, um die korrekten Einwohner/km2 zu erhalten. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Letzeres Problem will ich spätestens angehen, wenn die nächsten Volkszählungszahlen bekanntgegeben werden, so ab Herbst 2020, in einzelnen Bundesstaaten zum Betatesten wohl noch davor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:53, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich bitte deswegen darum, daß du deine Änderung vom April selbst revertierst. Das war mir damals entgangen, sonst hätte ich das schon zu dem Zeitpunkt zurückgesetzt. Verdammt noch mal, warum fragst du eigentlich nie bei den Benutzern nach, die sich mit der Materie tagtäglich befassen, ob das, was du da tust, sachbezogen überhaut sinnvoll ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist deinen Angaben zufolge also ein Quellenproblem. Dann ist es doch egal, ob du eine "irgendwo aus EN-WP" stammende direkte Angabe mit einem Parameter einfügst, oder ob du Fläche oder Einwohnerzahl angibst und rechnest. Das Problem der Quelle mit unbekannter Genauigkeit / ungenauem Zeitpunkt hast du doch immer. Du kannst mit der Umrechnung aber vermeiden, dass die aktuellen Angaben sich widersprechen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:33, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zu deinem letzten Satz: ja, stimmt. Aber wenn ich sich widersprechende Angaben sehe, sehe ich, daß irgendwo ein Fehler ist. Wenn ich falsch umgerechnete Angaben habe, sehe ich (ohne zusätzliche Nachprüfungen) falsch berechnete Werte. Was ist besser? Sicherlich zwei sich widersprechende Angaben, von denen eine richtig ist, als nur eine, die falsch ist. Wobei dann sicher sinnvoll ist, eine Fehlermeldung zu haben, wenn Wert A und Wert B voneinander abweichen. Habe ich nur Wert A, kann ich nix abfragen. Redundanz in Infoboxen (und Datenbanken überhaupt) sind immer eine Möglichkeit zur Fehlersuche mit nachfolgender Fehlerbeseitigung.

Zum Quellenproblem: es ist eher ein Anwenderproblem, weil vielen Benutzern der Zusammenhang nicht klar ist. Wenn du Phoenix (Arizona) vergleichst mit en:Phoenix, stellst du fest, daß beide für 2016 identische Einwohnerzahlen angeben, aber EN berechnet die Bevölkerungsdichte anhand der 2016er-Einwohnerzahl mit der 2010er-Fläche; Estimates gibt es jedes Jahr, die Fläche nur alle zehn Jahre. Wir berechnen mit der 2016er-Einwohnerzahl und der 2000er-Fläche. EN-Dichte: 1,204.61/km2, hierzupedia: 1.313,1/km2.

Um allgemein die Abweichungen zu verringern, haben wir die Gemeindeflächen schon vor Jahren von einer auf zwei Nachkommastellen pro Quadratkilometer umzzustellen begonnen; das ist dann ausreichend, wenn keine Einheitenumrechnung vorgenommen wird. Aber ob Benutzer nun 1,50 = 1,5 Quadratmeilen umrechnet in 3,88 km2 (eigentlich: 3,884982) oder 3,9 km2 oder 4 km2 angeben, ergibt bei z.B. 556 Einwohnern Werte von 143,29 -> 143,3 oder 142,56 -> 142,6 oder 139,0. Das sind drei Prozent Abweichung bei Rundung auf volle Quadratkilometer und ein gutes halbes Prozent bei Rundung auf eine Nachkommastelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:02, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Mb: Genau du bist der Grund, weshalb ich nicht versuchen werde diesen Fehler zu beheben. Außer Beleidigungen oder Reverts kommt von dir da sowieso nichts.

1. Das hier ist keinerlei Zuruf es war lediglich die Bitte bei der Behebung von Fehlern behilflich zu sein, die sich auf rund 2000 Artikel auswirken können. Dass dir das völlig egal ist weiß ich.
2. Unterlasse es mich immer und überall schlecht zu machen.
3. Beteilige dich stattdessen mal produktiv an der Behebung dieser Fehler. Die kommen durchaus zu einem großen Teil auch durch die Übernahme von Vorlagen aus der englischsprachigen Wikipedia nach hier, aber dich hat es ja scheinbar noch nie gestört, da du beispielsweise Totlinks als Belege von dort ungeprüft hier übernimmst.
4. Es ist nicht alles Gold was glänzt, schau dir die Linterfehler in der englischsprachigen Wikipedia mal an, das sind einige tausend mehr allein in der Liste für Vorlagen, die fehlende End-tags aufweisen, ich sage nur „Hurricane“, das ist ja auch eines deiner Themen.

Es ist eine menge Arbeit und manches führt schon jetzt zu unschöner Darstellung in Artikeln. Ich kann nicht verstehen weshalb du deine Geringschätzung für mein Bemühen die Artikel zu verbessern oder deine Abneigung gegen mich derart zur Schau stellen musst. Gibt dir das irgendein Hochgefühl? Du benimmst dich wie ein Platzhirsch, du der alles besser weiß und kann, dann zeige es auch und behebe diese Fehler mal selbst. Danach kannst du gern wiederkommen und dich zu Wort melden, aber ich bitte dich nicht zum ersten Mal diese Verunglimpfung meiner Person zu unterlassen. Ich beteilige mich nicht an diesem Spiel mit der gegenseitigen Meldung, mir ist auch nicht daran gelegen irgendjemanden loszuwerden, bei dir habe ich allerdings schon das Gefühl, dass du dieses Ziel in meiner Richtung verfolgst. Warum? Noch immer nur wegen einer gelöschten Vorlage, nur weil ich mich für die Löschung aussprach? Wie lächerlich ist denn so etwas? Unverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Er ist meiner persönlichen Einschätzung nach ein hoffnungsloser Fall. Die Infoboxen, welche er von en-WP herüberkopiert (hat), sind oft ziemlich schlecht, gerade deshalb, weil es Kopien ohne sorgfältige Anpassungen sind. Das wird er nicht einsehen wollen, weil er seine Tätigkeit hier darüber definiert, der große Übertrager zu sein. Was es sein pers. Verhalten angeht: Da bekommt er beispielsweise von der WP-Gemeinschaft eine schallende Ohrfeige (Stichwort: Abfuhr bei der Adminkandidatur) und er versteht nicht, warum. Wenn er im echten Leben auch so ist, dann ist das schade für ihn. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:52, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kein Ping aber ich habe es auch so gesehen. Ich hatte jetzt nicht vor mich über ihn aufzuregen, ich weiß wie er ist und akzeptiere ihn so, auch wenn ich mir wünschen würde, dass er aufhört mich so zu behandeln, er ist wie er ist und ich muss nicht mit ihm zusammenarbeiten, ich hätte ja auch bei ihm anfragen können. Gut belassen wir diese Vorlage auch im Pool, ich kann nicht alle Probleme lösen, was mich zwar etwas unzufrieden stimmt aber wenn es nicht geht, dann geht es eben nicht. Ich weiß nicht wie man die Meldungen wegbekommen kann. Es gibt aber noch tausende Seiten bei denen es einfacher zu lösen geht. Vielen Dank erst einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Lómelinde, mal für dich zum Mitschreiben: die LintErrors interessieren zurecht kein Schwein, weil sie sich für den Leser nicht auswirken, und ihre Beseitigung ist ein typischer DE-Wikipedia-Fetischismus, das findet in keiner anderen Sprachversion statt. Daß es in EN besonders viele davon gibt, hängt damit zusammen, daß dort Vorlagen gerne modular programmiert werden. Da steht dann ein div gerne mal in der ersten Teil-Vorlage und das zugehörige /div erst in der dritten. Ich weiß von Phabricator, daß das den Entwicklern ein Dorn im Auge ist, sie werden da aber bei der EN-Community auf Widerstand stoßen. Das, was hierzupedia vehement bekämpft wird, gilt in EN insbesondere bei Tabellenvorlagen als State of the Art bei der Template-Programmierung. Mich interesseren diese LintFehler nich die Bohne. Sogar noch wenger. Was mir aber wichtig ist, ist die Beseitigung sachlicher Fehler, und von denen haben wir gerade bei der Konvertierung von imperialen in metrischen Einheiten zuhauf. Ein guter Teil davon geht auf die fanatische Ausmerzung nichtmetrischer Angaben zurück, die in der Ablehnung einer Konvertierungsvorlage gipfelte, die mit der völlig abstrusen Begründung gipfelte, man könne ja einen Taschenrechner neben den PC legen, das Umrechnen wäre doch kein Problem. Weiter oben habe ich erklärt, warum das ein Problem ist, und in Bezug auf die Datengenauigkeit war es ein Kardinalfehler, daß wir die händische Umrechnung von Meilen, Zoll und Co. zum Königsweg gemacht haben. Mein Gott, ich ertappe mich doch selbst dabei, daß ich nicht korrekt runde, sondern im Enzelfall Meilen schnell mal nach der 2:3-Mathode überschlage (Meilen durch 2, Ergebnis mal 3) und insbesondere bei kleinen Entfernungen (etwa des Nachbarortes) ist das fast immer eine sinnvolle Angabe. Das sind die Fehler, die mich interessieren..

Daß Andere LintFehler korrigieren, jo mei, sollen sie halt, aber sie sollen nicht in meiner Sacharbeit herumpfuschen. Und das hat im obigen Zusammenhang Antonsusi leider getan. Mein Gott, ich pfusche doch auch net in astronomischen Artikeln herum. Was mußte er im April die Angabe von sqmi durch Einrichtung einer Wartungskategorie zum Fehler erklären. Hätte er auf der Diskuseite nachgefragt, hätte man es ihm wohl erklärt, warum die Angabe von sqmi gegenüber den sqkm (km²) die zu bevorzugende Angabe ist. Nun wurde über ein halbes Jahr in die falsche Richtung korrigiert, weil Uninformierte irgendeine Wartungskategorie abgearbeitet haben, ohne zu wissen, warum sie das tun. Und was speziell bei Antonsusi dazu kommt: er ändert dann halt auch, was ihm sonst nicht paßt. Etwa die Schriftgröße in der Infobox die aufgrund in der Redaktion Geographie zentral geführter Diskussionen generell auf 95 Prozent gesetzt werden sollte (ja, ich weiß, es gibt noch oder dank solcher Benutzer wie Antonsusi wieder 100e Infoboxen, wo davon abgewichen wird). Oder die völlig unnötige und kontraproduktive Entfernung der auskommentierten Gliederungsüberschriften oder von Leerzeichen, die den Quelltext der Vorlage schwieriger lesbar macht. Und weil er solche Gusto- und Kosmetikänderungen kreuz und quer gleichzeitig vornimmt mit Änderungen, die vielleicht sinnvoll sind (was man aber nicht mitbekommt, weil, nein, man nicht Antonsusis DS beobachten muß, wirklich nicht, um mitzubekommen, daß und warum an einer Vorlage etwas geändert werden soll) vermischt, was man aber wegen der ausradierten Gliederung des Quelltextes schweriger erkennen kann. Und da werde ich mich nicht stundenlang hinsetzen, um zu suchen, wo die Entfernung oder Hinzufügung einer Pipe einen Mehrwert hat, sondern da revertiere ich vollständig, zumal es nicht zum ersten Mal ist. Er weiß ja selbst, daß wir schon mindestens ein Dutzend mal auf diese Weise zusammengerasselt sind, versucht aber jedes Mal wieder, seinen Kopf durchzusetzen, ohne auf berechtigte Argumente der "Gegenseite" einzugehen.

(@Antonsusi: Wenn ich dich hier in der dritten Person angesprochen habe, so ist das nicht despektierlich zu verstehen, sondern weil ich direkt auf Lómelinde geantwortet habe. In Bezug auf dich kann das gerne als in der zweiten Person geschrieben verstanden werden.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:52, 17. Dez. 2017 (CET) PS: Die Ablehnung bei Adminwahlen hat andere Gründe, unter anderem den, daß viele mich als Volksfeind Nummer 1 sehen, weil sie mit dem Zustand des Kategoriensystems unzufrieden sind und mich dafür verantwortlich machen. Und das Bahnportal hat Angst, daß ich als Admin jeden Bahnhofslöschantrag abschmettern würde.Beantworten

Ich möchte jetzt aus Zeitgründen nur auf deine Schlussbemerkung eingehen. Das Ergebnis der Adminwahl ist eindeutig deiner Neigung, User zu beleidigen und Konflikte durch deine Beiträge anzuheizen, geschuldet:

• Das du ein Problem bei dem Kategoriensystem hast, ist deiner fehlenden kompromissbereitschaft geschuldet. Dein Umgang mit anderen schürt das auch noch.
• Beim Thema Bahn ist es ähnlich. Du überfährst User noch mehr als ich das manchmal mache. Während ich meist bei Details anecke (z. b. bei den m. E. unsinnigen 95% Schriftgröße), krempelst du ganze Bereiche um. Es ist Aufgabe des Portals, Relevanzkriterien zu erstellen, und zwar nach dem Mehrheitsprinzip.
• Die meisten Ablehnungen gab es direkt mit der Begründung, dass du bei Streit Öl ins Feuer gießt.

Fazit: Das Scheitern der Kandidatur liegt an deinem Umgang mit andern Usern. Wenn du das einsiehst und du dich zumindest um Besserung bemühst, hast du viel weniger Ärger, weniger VMs und leichteres Arbeiten. Explizit ein freundlicher Gruß von mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:23, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

•  Info: @Matthiasb: bezugnehmend auf: „Lómelinde, mal für dich zum Mitschreiben: die LintErrors interessieren zurecht kein Schwein, weil sie sich für den Leser nicht auswirken, und ihre Beseitigung ist ein typischer DE-Wikipedia-Fetischismus, das findet in keiner anderen Sprachversion statt“ Durch dich erzeugt und sehr woh für alle Leser sichtbar. Nur weil du behauptet hast das sieht keiner und man muss sich um so etwas auch nicht kümmern. Das sieht echt unmöglich aus. Ist aber unwichtig, BNR Diskussion, es ist nur eines von vielen Baispielen, siehe auch ganz nach unter scrollen. Deine Argumente überzeugen mich nicht, oder anders ich vermute du hast zu diesem Thema null 0 zero nada Hintergrundwissen und versuchst trotzdem andere zu belehren. Ich möchte nur dass du es anschaust mehr nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Weil ich das GIF mit den Feuerwehrleuten lustig finde, meldest du mich auf der VM? Was soll das? --85.212.142.56 18:08, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ach so, jetzt weis ich, wass du meinst... Ich habe deinen Text nicht zuordnen können. Weil deine anderen Edits auch etwas ungewöhnlich sind, habe ich das für Vandalismus gehalten. Davon nehme ich aber jetzt Abstand. SORRY! Von meiner Seite kein Vorwurf mehr. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auf diese Weise bin ich immerhin gerade in den Genuss dieses Kunstwerks gekommen *lol* - nur müsste es "lies" statt "lese" heißen... --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ganz schwer zu reparieren. Was es die IP angeht: Kann ja mal passieren, dass man einen falschen Eindruck bekommt... Ich nehme an, die Person hinter der IP ist "rehabilitiert". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi könntest du bitte deine Dateiversion der Diamant-Auszeichnung vom 28. Oktober 2017 [[1]] wieder auf diesen Stand zurücksetzen lassen, damit die Bildchen wieder einheitlich angezeigt werden? Danke schön. Da gab es gestern eine unsinnige Änderung. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 02:49, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist revertiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, derzeit fällt mir bei vielen Verwendungen der Vorlage auf, daß der Inhalt des Parameters "Beschreibung" nicht angezeigt wird. Man kann die Parameter benennen, okay, aber in Deiner Änderung sehe ich, Du hast der Beschreibung den 67. Parameter gegeben, sofern er nicht benannt wurde. Dadurch scheinen - Zählung inkorrekt oder es müssen nicht alle anderen 66 Parameter zuvor angegeben sein, wodurch die Zählung schiefläuft - die Beschreibungen zu verschwinden. Ich könnte jetzt, wo es mir auffällt, die Beschreibungen mit einem "|Beschreibung=" ergänzen. Oder Du fixt die Vorlage. Was meinst Du?
Ich sehe gerade, es könnte sogar eher diese Änderung durch Filzstift sein, die die Zählung durcheinanderbrachte. --Tommes ^✉ 07:02, 7. Jan. 2018 (CET) PS: Filzstift editiert wohl seit November 2017 unter Benutzer:Gr1. --Tommes ^✉ 07:04, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wegen dieser Zählproblematik gibt es eine Unterseite zum konvertieren. Damit behebst du solche Probleme. Da kannst du notfalls anpassen, bis es passt und dann übertragen. Hruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:08, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Umständlich.

Durch Expandierung kommt 100-zeiliger kompletter Wikicode heraus, wie

<div class="tleft"> ::.. ::<td style="background-color:#D18B47;">[[Datei:Chess_--t45.svg|26px|verweis=]]</td> ::...

Es müssen doch nur die Parameter neu nummeriert werden oder eben die Parameter bei Vorlagenverwendung benannt werden. Es reicht ja, allein den Parameter "|Beschreibung=" zu benennen, anstatt nach den Schachfeldbelegung[sparameter]n nur |<Beschreibung> hinzuschreiben. --Tommes ^✉ 09:30, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt keine 100 Zeilen Wikicode. Hast du überhaupt nachgeschaut, wohin ich verlinkt habe und was dort in der Anleitung steht? Dort steht, dass du den Text der Vorschau (!) kopieren musst. Du erhältst nur 15 Zeilen Quelltext, nicht mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:02, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich nachgesehen? Was meinst Du? In der Vorschau erscheint ein Schachbrett. --Tommes ^✉ 16:38, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du hast die falsche Vorlagenseite angeschaut.. Es geht um Vorlage:Schachbrett/Konvertieren. Wenn du diese Vorlagenunterseite mit den Parametern der Oberseite aufrufst, dann bekommst du eine "Kopiervorlage" für in den Artikel. Beispiel: Wenn du bei

{{Schachbrett
| tright
|
| Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |pd|pd|pd|  |  |pd|pd|pd| 7_=
 6 |  |  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |  |pd|pd|  |  |  | 5_=
 4 |  |  |pl|pl|  |  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |  |  |  | 3_=
 2 |pl|pl|  |  |pl|pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|nl|rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h
| Die Grundstellung von Albins Gegengambit nach 2. … e7–e5
}}

in "Vorlagen expandieren"

{{Schachbrett/Konvertieren
| tright
|
| Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |pd|pd|pd|  |  |pd|pd|pd| 7_=
 6 |  |  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |  |pd|pd|  |  |  | 5_=
 4 |  |  |pl|pl|  |  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |  |  |  | 3_=
 2 |pl|pl|  |  |pl|pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|nl|rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h
| Die Grundstellung von Albins Gegengambit nach 2. … e7–e5
}}

einfügst und expandierst, dann kannst du den Text der Vorschau zurück in den artikel kopieren:

{{Schachbrett
| Ausrichtung= tright
| Titel=
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Z8=rd/nd/bd/qd/kd/bd/nd/rd/
| Z7=pd/pd/pd/--/--/pd/pd/pd/
| Z6=--/--/--/--/--/--/--/--/
| Z5=--/--/--/pd/pd/--/--/--/
| Z4=--/--/pl/pl/--/--/--/--/
| Z3=--/--/--/--/--/--/--/--/
| Z2=pl/pl/--/--/pl/pl/pl/pl/
| Z1=rl/nl/bl/ql/kl/bl/nl/rl/
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Beschreibung= Die Grundstellung von Albins Gegengambit nach 2. … e7–e5
}}

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kennst Du Dich damit aus? Siehe Diskussion. 80.71.142.166 23:26, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich sehe an der Artikelhistorie des Artikels "Trier", dass Du dem Kahlschlag des Users Leon Nappo kritisch gegenüberstehst. Da er "weiterwütet" habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels Trier einen Diskussionsthread zu diesem Thema eröffnet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich daran beteiligen könntest. --HelgeRieder (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

welche die letzte Brücke komplett innerhalb Deutschlands ist (Die nächste Brücke führt 18 km flussaufwärts von Wellen nach Grevenmacher). schreibst du. Das ist falsch. Du hast die Eisenbahnbrücke Konz vergessen. Leon Nappo (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich meinte Straßenbrücke. Habe ich jetzt ergänzt. Die 17,77 km sind der größte Abstand zwischen zwei Straßenbrücken an der ganzen schiffbaren Mosel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Datei:RBL-Logo-Ersatzbild.svg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Servus Antonsusi,

leider bin ich nicht einverstanden mit deiner Änderung der Bilder. Das Doppelbild, vielleicht etwas größer, ist einfach besser beim Vergleich mit der Beschreibung. Jetzt verliert man den Vergleich Basis zur Konstruktion 51-Eck beim Scrollen ... Bitte überdenke deine Änderung. Servus --Petrus3743 (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Man sieht sowieso nicht genug für einen direkten Vergleich. Ich finde, die zweite Grafik ist wichtiger und enthält ja das 17-Eck. Ich würde das erste Bild zu Gunsten des zweiten auf Thumbgröße verkleinern. Dadurch kann man das zweite optimal vergrößern und man sieht dort genauer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:16, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schau dir bitte das m. E. gute Beispiel Siebzehneck an. So gefällt es mir, (aber nicht mit dem derzeitigen Bild) auch wenn ich die Größe der Seite auf meinem Monitor variiere, ist selbst in der Animation die Schrift gut lesbar. Das Doppelbild und direkt darunter die Konstruktionsbeschreibung, so kann ich lesen und mit dem Bild vergleichen. So sollte es auch im 51-Eck sein. Welche Bildschirmgröße hat dein Monitor, weil du meinst: "Man sieht sowieso nicht genug für einen direkten Vergleich"? Vielleicht könntest du dich doch mit der ursprünglichen Darstellung anfreunden.

Übrigens das Bild in Commons habe ich zuerst probeweise einmal zurückgesetzt und anschließend wieder dein Bild hergestellt. Es ist einfach zu dunkel und die Eckpunktebezeichnungen sind nicht richtig erkennbar(?). So sollten wir es nicht lassen.--Petrus3743 (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt ist es heller und die Punkte des Polygons haben blaue Schrift. So ist es jetzt übersichtlicher. Was es die Einbindung angeht: gleichbleibende Punkte und Winkel sollten ihren Namen behalten. Es ist überhaupt nicht wichtig, wenn beim 51-Eck die Ecken nicht der Reihe nach nummeriert sind. Ergo einfach die Punkte dazwischen nummerieren und die Grafik ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Antonsusi, ehrlich gesagt ich verstehe dich jetzt nicht.

Warum hast du die Datei einfach verändert? Sie ist doch jetzt nicht übersichtlicher mit dunklerem Blau und blauer Beschriftung. Du hast damit zugleich das Bild im Artikel Siebzehneck verändert ... Es kann ja sein das es dir so besser gefällt, aber bitte respektiere auch meine Art der Gestaltung.

Das gleiche gilt für deinen Hinweis: „Es ist überhaupt nicht wichtig, wenn beim 51-Eck die Ecken nicht der Reihe nach nummeriert sind. [...]”.

Für mein Verständnis aber schon. Der Zentriwinkel hat durch die Erweiterung zwangsläufig eine andere Position erhalten. Die wegen der konstruktiven Erweiterung neuen Bezeichnungen der Eckpunkte nach den Uhrzeigersinn sind m. E. doch nicht falsch. Also, was machen wir jetzt um unser Missverständnis aus dem Weg zu räumen?

Antonsusi, ich hoffe die neue Lösung ist auch für dich ein annehmbarer Kompromiss. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 02:15, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

So ist das keine Lösung:

Da lädst du eine SVG hoch, bei der 90 % des Codes überflüssig ist und nur die Weiternutzung erschwert, weil z. B. der Text in Pfade umgewandelt wurde - natürlich ohne erklärende ID-Angaben - und wenn ich dass dann mit Aufwand verbessere dann motzt du über Kleinigkeiten. Was ist das denn für ein Programm, welches deine Zeichnungen in so einen schlechten Code umsetzt? Deiner Version fehlte es an Übersicht, besonders die Bezeichner der Punkte. Also ist es richtig, diese mittels Farbe zu gruppieren, denn anders wird es noch unübersichtlicher. Ich bin nicht damit einverstanden, dasst du meine Arbeit revertierst, zumal ich den Teil des Codes, welcher auf deine Arbeit zurückgeht, beibehalten habe. Im Unterschied zu deiner Datei ist es bei meiner eine Sache von vier Minuten, die Farben zu ändern (zwei Minuten zum ändern, zwei zum Hochladen). Mach dir also bitte diese geringe Mühe und editiere meine Datei entsprechend. Das geht mit jedem Texteditor und zum Betrachten empfehle ich dir den Opera-Browser, denn der rendert besonders gut. Du hast bei deinen Aktivitäten hier nicht viele eindeutige Unterstützer wie mich. Es wäre also gut, wenn du meine Arbeit nicht wegen Kleinkram in die Tonne wirfst, denn sonst bist du hier sehr schnell einsam...

Zum Thema 51-Eck: Wenn man eine Grafik nimmt, bei der sowohl das 17-Eck, als auch die weiteren Schritte zum 51-Eck drauf sind, dann kann man das erste Bild ggf. ganz weglassen. Dazu braucht man nur eindeutige Bezeichner. Ich mache dir einen Vorschlag: Du behältst deine 17-Eck-Grafik so wie du es möchtest, und ich zeichne das Bild für das 51-Eck so, wie ich es mir vorstelle, passend zum Text, mit deiner Zeichnung als Ausgangspunkt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein guter Vorschlag, der erinnert mich an unsere erste, doch gute, Zusammenarbeit beim Siebeneck. Zur Info: Ich konstruiere in GeoGebra und Firefox ist mein Browser ...--Petrus3743 (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Fein, dann halten wir es so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

P.S.: GeoGebra ist toll zum Zeichnen, aber der Code ist halt heftig. Für das Web benutze ich auch den Firefox, aber zum Betrachten von SVGs nehme ich den Opera als Standardprogramm. Kannst du bei GeoGebra die Konvertierung von Text abschalten? Das gewährt zwar, dass der WP-Renderer keinen Unsinn anstellt, aber mit Sans-Serif-Schriften wie z. B. Arial kommt er klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie bzw. wo kann ich in GeoGebra die Konvertierung von Text abschalten? Petrus3743 (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das wollte ich dich fragen. Steht nichts in der Hilfe? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt in der GeoGebra Hilfe als Thema eingegeben. Die Antwort werde ich an dich weitergeben. Petrus3743 (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ok. Noch etwas: Wenn ich der Konstruktionsbeschreibung für das 17-Eck nach DeTemple folge, dann steht dort:

• "Bestimme den Punkt Y auf der vertikalen Mittelachse, dabei sind OY und QH_1,4 gleich lang"

Daraus folgt: AY = OH_1,4 (jeweils 1 Radius kürzer). Das ist viel enfacher formulierbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:56, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hast recht, das kommt daher weil ich mich an die Originalbeschreibung gehalten habe => siehe Seite 103, Punkt (vi) --Petrus3743 (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Antwort von GeoGebra: „You can turn off "Export Text as Shapes" in GeoGebra Classic 5 but then the LaTeX doesn't appear properly.For best results I would export from GeoGebra Classic 6 and then minimise with: Link. Ich werde es demnächst einmal ausprobieren, im Moment finde ich in den Einstellungen nichts was ich dazu ausschalten kann. Hast du auch GeoGebra Classic 5? Wenn ja, könntest du es einmal versuchen? --Petrus3743 (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Muss ich mir besorgen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, bitte kennzeichne inhaltliche Änderungen oder Ergänzungen nicht als "kleine Änderung", egal wie geringfügig sie sind. Siehe dazu Hilfe:Kleine Änderungen. --Digamma (Diskussion) 21:08, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die auf Benutzer:Antonsusi/Infoboxen verlinkten Metaseiten sind allesamt gelöscht. Hast du ein Skript oder ähnliches oder soll ich die Liste manuell bereinigen? --Hadibe (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erl. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:53, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallon Antonsusi, der Artikel für DR2 ist schon fast fertig, die darin genannten Zahlen sind noch vorläufig und stammen noch aus der Zeit vor der Verifizierung. Wenn also die neuen Zahlen kommen, kann man den Artikel nach kurzer Überarbeitung verschieben. Es fehlen auch noch die begleitenden Dokumente. Veröfffentlichungsdatum ist 25. April 2018.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 8. Mär. 2018 (CET) Achja, der Link: Benutzer:Giftzwerg 88/Gaia DR2 --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Solltest du nochmal meinen SLA entfernen, werde ich eine VM gegen dich stellen.--Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:43, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du kannst ja einen LA daraus machen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gut, dann eben per LA. Trotzdem wird ein SLA nicht durch den Artikelautor, sondern durch einen Admin entschieden. Du kannst höchstens Einspruch erheben. ALles andere ist Vandalismus. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:45, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich gemacht. Es wäre trotzdem sinnvoll, wenn du einen LA stellst, und zwar an der richtigen Stelle! (Matheportal) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wir haben das die Vorlage:Einheitenumrechnung um usliqgal2l umzurechnen, wenn nur die Zahl in Gallonen vorliegt. Geht die Vorlage nicht? --Hans Haase (有问题吗) 23:23, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Doch sie geht schon, ist aber selten sinnvoll. War ein Zahlendreher bei einer Excel-Eingabe. Das Problem besteht darin, dass mit dieser Vorlage nur selten sinnvoll gerundet wird. Ich schaue mir die Einbindungen an und wenn da z.B. eine Flughöhe von 60.000 Fuß in 18.288 Meter umgerechnet wird, dann ist das unsinn, denn die 60.000 sind maximal auf 1000 Fuß genau angegeben. Ich korrigiere das durch direkte Werteingabe. Dabei habe ich in diesem Fall vertippt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:31, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wird Zeit, dass die Wikipedia einmal Stellung bezieht und sich komplett auf das metrische System zurückzieht. Diese ganze Umrechnerei ist von Übel. Den ganzen Quark von Klafter und Quadratruten benutzen wir alle aus gutem Grund nicht mehr. In der deutschen Wikipedia zumindest will ich nichts von dem Zeugs mehr sehen. Ist GB erst mal draußen aus der EU wird auch der Blödsinn mit Unzen auf den Verpackungen endgülitg aufhören. In den USA hört man in den letzten Jahren immer merh den Wunsch aus dem alten System auszusteigen, nachdem man es in den 70er Jahren es mal halbherzig versucht und dann wieder zurückgezogen hat unter Reagan. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da hast du recht aber hier schreiben viele "PS-Fans", aber wenige "kW-Fans"... Die Vorlage ist ziemlich sinnlos, es sei denn, man benutzt sie als Tool, indem man sie in Spezial:Vorlagen_expandieren einfügt und ausführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das gibt ein Wirrwarr mit den Quellen. Wenn die nur GAL schreiben, finden wird die Zahl nie wieder. Das Ziel dahinter ist, die Infoboxen irgendwann nach Wikidata zu schieben und von dort aus umzurechnen. Hier hätte ein Zeitungsartikel von rund 100.000 Liter gesprochen. Das darf die WP so eigentlich nicht, da WP:TF. Darum bitte das Original erhalten. Verifizieren und Sichten muss immer ermöglicht sein. --Hans Haase (有问题吗) 00:06, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikidata ist das Letzte, was hier sinnvoll ist. Die Daten dort sind überwiegend minderwertig, weil selten gut belegt. Wir haben hier genug Autoren, welche sich darüber absprechen können, welche Quellen seriös sind. Außerdem:

Niemand muss Werte, welche sich nicht mehr ändern, aus Wikidata beziehen. Eine ganz bestimmte Version eines Flugzeugs aus einem bestimmten Baujahr hat feste technische Daten. Ändern sie sich, ist es nicht mehr das gleiche Flugzeug. Einmal korrekt angegebene technische Daten eines historisches Autos ändern sich auch nicht mehr. Das muss man nur ein eiziges mal umrechnen und beim Runden die Rundungsregeln der Messtechnik beachten (!). Also ist die direkte Einbindung der Vorlage fast immer sinnlos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldige, ich glaube das wird hier anders gesehen. Wir haben nicht umsonst die Vorlage, die den Artikelautor von der Umrechnung und möglichen Rechen- und Rundungsfehlern entlastet. --Hans Haase (有问题吗) 22:22, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In der LD von 2015 wurde klar festgestellt, dass diese Vorlage nur bei Tabellen und als Untervorlage sinnvoll ist. Nur deshalb wurde sie behalten. Eine dritte Möglichkeit ist die Verwendung als Tool mittels Spezial:Vorlagen_expandieren oder Vorschau des Artikels. Da kann man die umgerechneten Werte vom gerenderten Text übernehmen und die Vorlage gleich wieder entfernen. Das ist auch eine gute Gelegenheit, den Wert sinnvoll zu runden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ahm? Wo ist denn die Diskussion dazu. Das ist mir neu! Referenzen sind auch im Fließtext. Irgendwie stäuben sich mir da die Haare bei dieser Aktion, die ja hier gerade massenhaft vollzogen wird. Wer soll dem bitte zugestimmt haben? --Hans Haase (有问题吗) 22:31, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sie wird fast ausschließlich falsch genutzt. Das ist ein Sachgrund. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt mal im ernst. Wie sorgfältig sollen Autoren, Sichter und Nachsichter vorgehen können, wenn sie die Zahlen erst aus einer unbekannten Rundung in der Quelle finden sollen? Die müssen ja die Quelle zweimal durchlesen. Nochmal: Wer hat wo gesagt, dass die Vorlage aus den Artikeln genommen wird? --Hans Haase (有问题吗) 22:40, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum soll das schwierig sein? jeder kann jederzeit aus der Quelle umrechnen, um zu prüfen. So oft muss man das ja nicht machen. Und was es das Entfernen angeht: Es ist doch völlig normal, dass man Fehler korrigiert. Warum soll das groß festgelegt werden. Es geht ja nicht um die vollständige Entfernung oder gar Löschung der Vorlage. Zweckmäßige Nutzung belasse ich ja. Es sind auch viel zuviele Einbindungen, um das alles anzupassen. Ich ändere nur die krassen Rundungsfehler und banale Angaben wie PS / kW oder Fuß / Meter (Letzteres kann man fast immer auf 1 Fuß = 30 cm runden). Niemand braucht diese Vorlage im Fließtext, um PS in kW umzurechnen. Das geht mit einer offline vorliegenden Wertetabelle viel schneller.

Aber hallo! Natürlich geht es schneller. Nur: Wir hatten bereits einen Fehler drin und wo ist die Diskussion, dass das entfernt wird? Das hast Du weiterhin nicht gesagt. Aber ich sage, dass es die Sicher schwerer haben, wenn der Originalwert in der Einheit der Quelle nicht drin steht. Wir haben im Moment seit 31 Tagen ungesichtete Artikel. Die Sichter haben dann den Mehraufwand an Zeit, weil sie den Wert vor der Rundung nur vermuten können. --Hans Haase (有问题吗) 23:30, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine aktuelle Diskussion gibt es nicht. Es gibt aber die Löschdiskussion vom 4. Juli 2015. Dort hat sich gezeigt, dass die Vorlage im Fließtext nicht sinnvoll ist und daran orientiere ich mich. Deinem Argument in Bezug auf Sichtungen kann ich da schon eher etwas abgewinnen. Das ist m. E. aber kein Grund, die Vorlage zu benutzen, sondern ein Argument dafür, entweder beide Werte - einen in Klammern - anzugeben, oder den Wert der Quelle im Ref-Tag anzugeben, wenn die Einheit der Quelle von der im Fließtext abweicht. Frei erfundene Beispiele:

"Der stärkste Motor hatte eine Leistung von 123 kW (167 PS)."

"Der stärkste Motor hatte eine Leistung von 123 kW<ref>167 PS, lt. Magazin für schöne Autos, Ausgabe X, Seite Ylt;/ref>"

Eine dritte Möglichkeit wäre es, den Wert der Quelle auszukommentieren. Die Vorlage wird fast nur bei Artikeln über Verkehrsmittel oder Teile davon (Flugzeuge, Fahrzeuge, Motoren etc.) verwendet. In vielen Fällen stammen die Daten aus Fachmagazinen etc. und sind seriös. Für eine Überprüfung der Umrechnung reicht oft auch eine Überschlagsrechnung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das teile ich nun garnicht. Wirklich, ich möchte diese unpräzisen und schwer nachvollziehbaren Artikel so nicht haben. Da entsteht ja ein gewisser Informationsverlust. Das sollte ernsthaft als mindestens 3M oder Meinungsbild beschlossen werden. Ich möchte Dich bitten, diese Aktion einzustellen und erst nach einem dafür positiven Beschluss der Community fortzufahren oder bei Ausbleiben diesem, die Änderungen rückgängig zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 16:40, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du findest es also richtig, 60.000 Fuß in 18.288 Meter umzurechnen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn das die Angabe und korrekte Umrechnung ist, ja. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dann hast du entweder keine Ahnung von den Regeln der Messtechnik und dem Umgang damit oder du ignorierst sie. Eine Umrechnung darf nicht mehr signifikante Stellen ergeben als vorher an Genauigkeit vorhanden war. Eine Flughöhenangabe von 60.000 Fuß ist bei Flugzeugen keine auf fünf Stellen genaue Angabe, sondern im günstigsten Fall auf mehrere hundert Fuß, eher aber nur auf 1000 Fuß genau. Also darf man auch nicht zu 18.288 m umrechnen, sondern nicht genauer als 18.300 m schreiben. Genau darin liegt das Problem: Die Autoren wissen oft nicht, wie diese Vorlage gemäß den Regeln der Messtechnik zu benutzen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist mir klar, nur erfinden wir hier gemäß WP:TF nichts. --Hans Haase (有问题吗) 18:12, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten