Schonischer Krieg vs. Schwedisch-Brandenburgischer Krieg. Ich bin da etwas verwirrt. In meiner Literatur ist von einem gemeinsamen abgesprochenen Vorgehen die Rede (zw. Brandenburg-Preußen und Dänemark). Unter anderem die "Seeschlacht vor Öland" und so weiter kommt in beiden Artikeln jetzt vor. Weisst du was ? --Elbarto2323 18:35, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Eigenständiges Lemma schon gerechtfertigt, nur irgendwie müsste beides noch besser getrennt werden voneinander. Schonischer Krieg für Skandinavien und Schw.-Brand. Krieg für Pommern. Im Moment ist das jedenfalls noch zu undeutlich. Gruß--Elbarto2323 18:44, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja ich schau auch nochmal darüber. Das Problem ist, das die eigentliche Trennung nur in der geografischen Ebene existiert. Insofern sind Überlappungen logisch. --Alma 19:30, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Alma!

Da du als Beobachter für den Landkreis Mittweida eingetragen bist, würde ich dich bitten, doch mal über meinen oben genannten Artikel zu sehen. Vielleicht hast du ja eine Quelle für ein Gemeindeverzeichnis des Kreises Rochlitz, um die aufgelisteten Ortschaften mal in Gemeinden und deren Ortsteile einordnen zu können. Ansonsten habe ich das alte Problem: Wo fängt man an, wo hört man auf: Amtshauptmannschaft 18xx bis 1939; Landkreis 1939 bis 1952; Kreis 1950-1990; Landkreis bis 1994. Sollen es nun 3 Artikel werden oder einer untergliedert, oder oder.. Aufgrund nicht unbedeutender Gebietsveränderungen gerade 1952 würde ich auch ein paar detaillierte Karten mit verwenden wollen ähnlich dieser Qualität [[Bild:Landkreis Chemnitz.jpg ]] .Kannst du helfen? scif 15:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo scif, da hast du mich auf den falschen Fuß erwischt. Viel helfen kann ich dir nicht. Mach einfach los, ich würde mir die Artikel einfach mal anschauen. Hilfreich wären ähnlich gelagerte Artikel von Landkreisen mit ähnlicher Vergangenheit. Schau dir am Besten mal einige Beispiele an. Gruß --Alma 15:21, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

sorry. --micha Frage/Antwort 19:27, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kein Problem. --Alma 19:34, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Alma!

Gibt es irgendeine Richtlinie dazu, dass man Städtepartnerschaften in Fließtext umwandeln soll? Nachdem der Fließtext ja kaum Mehrwert enthält, wäre eine übersichtliche Auflistung vorteilhafter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Gerade hier sollte man nicht die Städtepartnerschaften dazu verwenden möglichst viele Bildchen und Links unterzubringen. Gruß --Alma 14:35, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nachdem ich an einer der Listen nichts verbesserbares mehr erkennen kann, hab ich sie mal probeweise als informative Liste kandidieren lassen: WP:KILP#Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Mecklenburg-Vorpommern. Wenn das gut geht, könnte Bad Doberan bald folgen. Ich versuche nur noch die Blasonierungen aufzutreiben. Gruß, --N3MO 17:55, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wird wohl nichts mit informativ, obwohl mir das nicht wirklich verständlich wird, was die alle eigentlich wollen … --N3MO 19:25, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Man hätte genausogut die 71 bayerischen Listen vorschlagen können oder die Schleswig-Holsteins. Sorry, aber ich habe den ganzen Informativ-Blödsinn nie verstanden. IMHO reine Zeitverschwendung. Wenn eine Liste nicht einmal informativ ist, gehört sie eigentlich umgehend gelöscht. Warum tut man sich so etwas an? Rauenstein 20:50, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung Informativ finde ich auch irreführend. Die Auszeichnungen aber finde ich sehr relevant. Sie sind ein praktischer Qualitätsfilter, um zu zeigen, welcher Artikel quasi fertig ist. Bei einer solchen webbasierten Enzyklopädie halte ich das für unumgänglich. --N3MO 12:24, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bevor ich nun schlaue Tipps gebe, sich anzumelden, würde alleine das helfen, das Stadtlemma bearbeiten zu können? Du siehst ja sicherlich, welcher Seitenschutz besteht. --Niteshift 19:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sie ist nicht gesperrt oder übersehe ich etwas. Anmelden sollte er sich wirklich bald mal. --Alma 20:48, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da gibt es nur eines: Abmelden und versuchen, Schwerin zu bearbeiten oder sollte ich besser "Quelltext betrachten" schreiben :-) --Niteshift 20:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, komisch bei Seitenschutz hat er es nicht angezeigt. --Alma 22:29, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Waer die jetzige Version akzeptabel? Die Besonderheit ist jetzt mehr hervorgehoben. Solche alten Gebäude mit extrem vielen verschiedenen und besonderen Fensterkombinationen gibt es nicht zu tausenden. Das duerfte einmalig sein. --VincentVanGogh 12:03, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Schon gesehen, der MB zu Flagicons läuft: Wikipedia:Meinungsbilder/Flagicons in Ortsartikeln. Gruß. --Schiwago 21:39, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Wenn du ein bisschen Zeit über hättest, könntest du vielleicht beim Artikel Litauerkriege des Deutschen Ordens ein ehrliches Votum abgeben? Ich befürchte, sonst tut es keiner mehr und dies wäre dann die 4.!! Ergebnislose!!! Kandidatur. Das hätte weder der Artikel noch der Autor verdient. Also Hauptsache eine Ergebnis, von contra bis pro steht alles offen (ich weiss, is überflüssig - wollts trotzdem noch mal schreiben). Gruß --Elbarto2323 09:42, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für das unkomplizierte schnelle Votum. War Erfolgreich! Gruß --Elbarto2323 10:43, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich finde schon, dass Weblinks zum örtlichen Kirchen- oder Fußballverein für eine so kleine Gemeinde wie Zotzenbach in Wikipedia richtig aufgehoben sind. Gerade deshalb, weil sich in solchen kleinen Gemeinden das Leben auch zu großen Teilen in den Vereinen stattfindet.

Schaue bitte mal hier: Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel --Alma 11:42, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, dann geht das natürlich ok.

Hallo, warum hast Du die von mir eingetragenen Orte (Damm, Reez,...)gelöscht? zatopek2

Wieso gelöscht, sie sind doch da. --Alma 20:51, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Alma! Die Reaktion auf meine Erweiterung kam ja schneller als erwartet. Ich hab mir natürlich auch überlegt, das alle Begriffe im Fließtext schon mal verlinkt sind. Aber: ich lese halt gern erstmal einen Artikel durch, ohne gleich mehrere Seiten zu öffnen. Von daher finde ich am Artikelende weiterführende Wiki-Verlinkungen gar nicht schlecht. Das ist aber meine persönliche Meinung. Ich überlege aber, Rochlitz evtl in die Kategorie:Sachsen nach Gemeinde einzupflegen und dann darunter alle Artikel, die mit Rochlitz zu tun haben,einzustellen. Was hälst du davon?scif 21:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke langsam lohnt es sich, über fünf Artikel sollten es schon sein. Zum Thema: Verwaltung: Die Territorialverwaltung würde ich unter Geschichte sortieren und die Justizverwaltung unter Schloss Rochlitzoder? Fließtext wäre auch gut :-). Gruß --Alma 06:36, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also mit Fließtext, das ließe sich machen. Bei den anderen Vorschlägen hab ich bissl Bauchschmerzen. Die Territorialverwaltung ist meines Erachtens ein eigenes Kapitel Geschichte und würde in dem schon lobenswert großen Geschichtsartikel untergehen. Ich finde schon, das es eigenen Abschnitt verdient hat. Zudem will ich das mind. auf die Finanzverwaltung und den Sitz von anderen Behörden, Parteien und Massenorganisationen ausdehnen (SED-Kreisleitung Rochlitz, usw.). Was die Justizverwaltung beim Artikel Schloss Rochlitz soll, weiß ich auch nicht recht. Man konnte dort einen Verweis auf den entsprechenden Abschnitt unter Rochlitz bringen, das fände ich besser. Wie immer kommt man am Ende zu der Frage: gibt es noch keine allgemeingültige Struktur usw. für Artikel? Aber vielen Dank erstmal für deine Antwort.scif 15:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was macht man nur mit solchem Schmetterling? :-) --Schiwago 22:06, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sieht nach Phase 3 aus :-). --Niteshift 22:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der paßt in meine Sammlung, Niteshift:Kannte ich noch nicht, aber guuuuuut. --Alma 06:34, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern#Kategorie:Person (Pommern) verschoben. --Alma 12:09, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Alma, warum hast du die Diskussion zur Schlacht bei Kalisch gelöscht? Alle Fragen haben sich immernoch nicht beantwortet. Zum Beispiel der Stz: "Da Kalisch August dem Starken seit der Schlacht bei Fraustadt keine nennenswerten Truppen mehr in Polen hatte,...". Was soll der Bedeuten? Ich seh da keine Sinnzusammenhänge. Und es wäre wesentlich netter gewesen, meinen Diskussionsbeitrag nicht kommentarlos zu löschen. Mit freundlichen Grüßen--Fecchi 17:08, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sehr sinnig war dein Beitrag nun auch nicht gerade, um aufhebenswert zu sein. Einen Kommentar dazu habe ich schon abgegeben. Deine obige Bemerkungen werde ich einarbeiten. Das kannst du auch selbst. Gruß --Alma 17:57, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Leider habe ich den Kommentar nicht gesehen, da dieser offenbar gleich mitgelöscht wurde. Wenn du dir bitte mal die Grammatik des Satzes angucken könntest und mir dann sagst, was Kalisch als Subjekt mit dem August im Dativ, der keine Truppen im Akusativ mehr hat, wobei durch das "hatte" der Dativ logischerweise zum Subjekt wird, weil sich dann das Akusativobjekt auf das Dativobjekt bezieht, in diesem Satz zu suchen hat. Mit anderen Worten: das "Kalisch" ist in diesem Satz fehl am Platze. Oder hat Kalisch dem August keine Truppen mehr? Formuliere den Satz bitte etwas klarer. Mit freundlichen Grüßen--Fecchi 20:33, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Lies bitte noch mal. --Alma 20:42, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und du bist dir ganz sicher, dass es "August dem Starken" heißt?--C.Schäpers 12:42, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da beginnt Dein Persönliches gleich mit einem Fehler - relevant wird klein geschrieben. Oder meintest Du Relevanz ? Kein guter Einstand für eine Admin. Und wenn Du, wie man liest, entscheidend am Artikel des Tages Zingst (den ich nicht weiter gelesen habe) mitgearbeitet hast, dann ist auch da der Anfang nicht gut und sollte überarbeitet werden. Das Wort deutsch ist z.B. überflüssig, denn MVP gehört zu Deutschland. Und was die Gemeinde Zingst umfaßt bzw. verwaltet ist auch nicht eindeutig. Das kann sich sowohl auf die erstgenannte (Zingst) wie auch auf die später erwähnte Halbinsel Fischland-Darss-Zingst beziehen.

Ja das ist richtig. Ich wollte es etwas herausstellen, ich denke aber die jetzige Lösung mit Relevanz ist besser. --Alma 07:21, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag: Zingst bezeichnet sowohl eine Gemeinde als auch eine Landschaft in Mecklenburg-Vorpommern. Letztere ist der langgestreckte, peninsulare östliche Teil der Halbinsel Fischland-Darss-Zingst in der Ostsee. Die Gemeinde ist amtsfrei und umfasst – besser verwaltet, ja was ? - siehe oben Pedwiki 10:41, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die jetzige Lösung finde ich so in Ordnung. --Alma 07:21, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich will ja nicht in Deinen Artikel hineinfuschen - aber Mecklenburg-Vorpommern ist ein Teil Deutschlands. Insoweit ist im 1.Satz das Wort deutsch völlig überflüssig. Das hört sich obendrein so nationalistisch an. Dein Persönliches hast Du ja schon geändert. Pedwiki 11:47, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte es für etwas überzogen, immerhin ist der Landkreis Nordvorpommern ja auch ein Teil von Mecklenburg-Vorpommern. Da könnte man dies ja auch weglassen. Und nationalistisch, naja man kann es auch übertrieben. Lösch deutsch raus, stören tut es aber auch nicht. --Alma 11:57, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

nationalistisch..so so...da sind wir wohl auch nationalistisch, wenn wir Artikel zur deutschen Sprache einstellen? Ich wäre ja dafür solche Angaben ganz wegzulassen, mit den Koordinaten findet doch jeder die Insel und kann sie zuordnen...und das es eine Insel ist sieht man, wenn man auf die Karte schaut doch auch...;-) Ich will Dir (pedwiki) nicht zu nahe treten, aber deutsch an sich ist lediglich ein Wort, das eine Eigenschaft zuordnet. L-Logopin 12:02, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallöchen Weltenbummler, ich war mal kurz das schöne Land Sachsen etwas unsicher machen. Habe es aber nicht geschafft vom Schwedenturm (Fels) ein Foto zu machen, bleibt nun doch dein Job. Der Grund meiner heutigen Belästigung ist aber die Frage ob auf den Sundischen Wiesen auf Zingst noch das alte Kontrollhaus mit den zwei Kuppeln steht. Es diente einst zur Auswertung der Schießergebnisse beim Schießen im Spiegelbildverfahren. Es wird immer wieder von Rückbau des Schießplatzes geschrieben, aber Anfang/Mitte der 90iger hat es nach meiner Erinnerung noch gestanden. -Preusachse 13:18, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das alte Kontrollhaus mit den zwei Kuppeln kenne ich nicht, aber bis auf ganz wenige Einbauten (Betonwände und einige kleinere Betonplattenwege ist nicht mehr da gewesen (Stand 2006). Das mit den Schwedenturm kommt noch, ich hatte es schon wieder vergessen. --Alma 06:30, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe hier mal das Greifenhaus wieder raus genommen, weil es auch ein paar Nicht-Greifen im östlichen Pommern gab. Für diese hab ich die Kategorie:Samboriden angelegt. --Erell 08:32, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Stimmt du hast recht, an die hatte ich gar nicht gedacht. Ergänzung: Dann müssten wir die Herzöge einzeln reinnehmen, oder? --Alma 08:41, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab schon mal angefangen. Wenn ich Vergleiche zu anderen Adelshäusern ziehe,Kategorie:Haus Alvensleben, Kategorie:Welfenhaus oder Kategorie:Haus Wettin, dann müsste strenggenommen auch die Pommersche Geschichte als Oberkategorie beim Greifenhaus wieder raus, so dass nur Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema übrig bleibt. Im Gegensatz zu den genannten Häuser hat sich allerdings die überwiegende Geschichte des Greifenhauses, abgesehen von wenigen Ausnahmen (im Moment fällt mir nur Erich von Dänemark ein), nur in Pommern abgespielt. Ich zweifle, ob es überhaupt Themen zum Greifenhaus gibt, die nicht auch die Geschichte Pommerns beinhalten. Wenn doch, kann man es später immer noch trennen. --Erell 10:23, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Eben deswegen würde ich die Kategorie:Pommersche Geschichte drinlassen. --Alma 10:27, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Alma,

vor einigen Tagen habe ich unsere WebSite "motoso.de" bei Wikipedia unter der Rubrik "WebSites" o.ä. veröffentlicht.

Dieser Eintrag wurde jedoch von Ihnen mit dem Hinweis "Werbung" gelöscht.

Ich hatte mich jedoch bei der Eintragung exakt an den Einträgen anderer WebSites wie z.B. spreadshirt.de oder mobile.de orientiert. Daher würde mich interessieren, warum unser Eintrag gelöscht wurde.

Immerhin ist unser Marktplatz motoso.de mit 2,5 Mio Inseraten größer als eBayMotors - und wird finanziert von 3 großen deutschen Verlagen. Daher hatte ich uns als relevant erachtet.

Ich freue mich über eine kurze Nachricht. Ansonsten einen guten Start in die Woche und Grüße aus Hamburg.

Vielen Dank vorab Kai Bösel

Nur kurz, ich habe ihn nicht gelöscht, sondern lediglich aus einen Schnelllöschantrag, wegen eines Einspruches ein Löschantrag gemacht. --Alma 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Macht diese Kategorie, die Schlachten aus mehreren Jahrhunderten Kolonialgeschichte sammeln sollte, Sinn? Schließlich haben etwa die Schlacht von Cajamarca, die Schlacht auf der Abraham-Ebene und die Schlacht von Điện Biên Phủ nicht viel gemeinsam (außer, dass sie in eben diese Kat gehören würden). Gruß --NCC1291 12:20, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Gute Frage, fällt dir was Besseres ein? --Alma 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wäre für die ersatzlose Löschung. Falls irgendwo genug Artikel vorhanden sind, könnte man besser eingrenzbare Kategorien wie Kategorie:Schlacht der Indianerkriege erstellen. Ansonsten sollten die vorhandenen Schlacht-Kategorien reichen. --NCC1291 13:40, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

O.K. bei zwei Eintragungen kann sie weg. --Alma 13:42, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Irgendwie komm ich bei mir bei Ulrich ein wenig an meinen Fall erinnert vor. Ich habe die Hoffnung, das er in ein, zwei Monaten zurückkommt. Nur für deinen Albi sehe ich schwarz, zumindestens bis dahin...--Elbarto2323 19:01, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das hoffe ich auch, wobei ich beim Albrecht leider rot sehe :*). --Alma 06:32, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

erster Weblink..ich bunker die mal bei dir, wenn ok --Elbarto2323 19:20, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Den kannte ich auch schon, naja für den Anfang muß es reichen. Danke --Alma 19:24, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst du hier mal kurz gucken und diesen doppelten Artikel löschen? Habe die Infos aus diesem heute morgen in den anderem Artikel zu 100% übertragen, wär imo jetzt löschbar. VG Elbarto2323 14:19, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wann folgen anderen Belagerungen der Marienburg? :-) --Alma 14:23, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dauert wohl noch ne gaanze Weile, aber sich noch lang bevor dein Albrecht einen Artikel erhält:) Danke für die Schnelligkeit! Grüße --Elbarto2323 14:34, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte mal hier vorbeischauen. Rauenstein 11:26, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Alma, könntest du den Artikel Schelfkirche (Schwerin) nach Schelfkirche verschieben, ich bekomme es nicht hin und erhalte beim Versuch: „Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.“ Im Nachhinein ist die Wahl eines Klammerlemmas für mich doch unsinnig, da keine weitere Kirche mit diesem Namen beschrieben ist und wahrscheinlich auch nicht existiert. Laut Versionsgeschichte hatte Hewa scheinbar die selbe Idee und es damals auch nicht hinbekommen. Die Links biege ich dann hin. Danke schonmal --Niteshift 09:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, vergiß aber nicht die Links nachzuziehen, dann kann ich Schelfkirche (Schwerin) löschen. --Alma 09:08, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

[ ] Du hast meinen Diskussionsbeitrag ganz gelesen ;). Danke, aber bin schon dabei. --Niteshift 09:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

O.K., gelesen aber gleich wieder vergessen :-). --Alma 18:02, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Alma, im Stichwort Zingst habe ich bis zum Abschnitt Verkehr einige Korrekturen vorgenommen. Gern hätte ich auch noch den folgenden Halbsatz korrigiert : aber die Gleise wurden als Reparationszahlungen nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgebaut, denn Gleise können keine Reparationszahlungen sein. Sollten, was wahrscheinlich ist, die Gleise als sog. Trophäen in die UdSSR verbracht worden sein, schlage ich vor: die Gleise wurden abgebaut und als Reparationsgüter in die UdSSR verbracht.

Zu weiterer Überarbeitung finde ich jetzt keine Zeit mehr.Pedwiki 20:59, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

die Formulierung "Reparationsleistungen" wäre noch eine Alternative...L-Logopin 10:14, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Was hat denn hier bitte Stückwerk wie: "Die volksetymologische Deutung des Rades für den Stadtnamen. Bereits in Siegeln nachweisbar. Geteilt von Silber über Rot; oben eine grüne Weintraube mit Laub, unten ein sechsspeichiges silbernes Rad." zu suchen? Alles keine ganzen deutschen Sätze und auch nicht als logisch zusammenhängender Text verfasst. Und ist das ganze nun etwas Wort-für-Wort aus dieser Enzyklopädie abgeschriebenes oder wie habe ich die nicht funktionierende/falsch zusammengeschusterte Ref zu verstehen. Meines Erachtens nach hat sich die IP hier zu erklären bzw. einen enzyklopädischen Text drauszumachen, deswegen mein Revert. Natürlich kannst du es auch gern selbst versuchen, jedenfalls fühle ich mich für den Radebeul-Artikel ein klein wenig verantwortlich und habe keine Lust, den IPs, die in letzter Zeit dem Artikel meiner Meinung mehr schaden, als dass sie ihm nutzen, dauerhaft hinterher zu arbeiten. Ich hoffe, du verstehst mein Anliegen... Gruß, --X-'Weinzar 17:20, 2. Okt. 2007 (CEST) PS.: außerdem steht da übrigens was von Löcknitz statt von Lößnitz, auch nicht gerade ein Kennzeichen eines qualitätvollen Beitrags...Beantworten

Ich weiß , das es nicht sonderlich gelungen ist, aber inhaltlich kann man was daraus machen. Ich würde aber erst nächste woche dazu kommen. Gruß --Alma 17:29, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

hast du was dagegen, wenn ichs erstmal wieder rausnehme, bis es der nächste wieder reinsetzt? ;-) --X-'Weinzar 17:36, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hat es nicht Zeit bis Dienstag? ;-) --Alma 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

na meinetwegen;-) Wenn bis Mittwoch (also nächste Woche) nichts passiert ist, nehm ichs wieder raus. So kanns jedenfalls nicht bleiben. und ich selbst mache demonstrativ keinen Finger krumm, ich zieh mich jetzt wieder schmollend in die Ecke zurück;-) --X-'Weinzar 17:51, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Geh lieber in den "Löcknitzgrund" ein Wein trinken :-). --Alma 18:06, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hier der Hinweis auf eine neue Diskussion mit der Bitte um Abstimmung zum Thema: Bilder ohne thumb, hier Wappendarstellung ohne Rahmen unter => FzW. Gruß --Dorado 00:29, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten