Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:M-25

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M-25 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in den Artikeln Concorde (jeweils an-/abgemeldet) und Mikojan-Gurewitsch Je-155M und Verstoss gegen WP:BLG und WP:WEB, bitte mal administrativ ansprechen und zweiter Artikel administrativ zurücksetzten (im Artikel Concorde bereits durch Horst Gräbner geschehen). --MBurch (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

es gibt tatsächlich Artikel, die man vor dem Ersteller schützen muss - wäre nicht der erste bei dem Herrn -- Centenier (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wird von mir angesprochen, sollte das weitergehen, wird das Konto gesperrt. --Kurator71 (D) 16:54, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Kurator71: Ich nehme die Erle raus, entweder er versteht wirklich fast kein Deutsch oder er unterstellt Dir bewusst eine Persönlichkeitsspaltung. --MBurch (Diskussion) 17:45, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
 Info: Und die sinnlose Disk auf der Rückseite von Concorde habe ich entfernt [1], das hat keinen Sinn. --MBurch (Diskussion) 17:48, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Jo, ist in Ordnung, da er mich persönlich angreift, überlasse ich die Entscheidung aber einem anderen Admin... Ich versteh leider nicht mal den Satz so wirklich, den er mir da schreibt. Gruß, --Kurator71 (D) 17:58, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wiederum Edit-War: [2] & [3] (und das während laufender VM). --MBurch (Diskussion) 18:34, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das hat so keinerlei Sinn - ohne Sprachkenntnisse kann man schlicht nicht an einem Lexikon mitschreiben, es sei denn, man beschränkte sich auf Linkfixe o.ä. Kleinigkeiten. Das ist hier aber nicht der Fall, sondern der User betreibt veritable Editwars in Artikeln und treibt diese per Editwars in den Schutzstatus, no way. User wird infinit geblockt. --Rax post 00:54, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Neuanmeldungslogbuch

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:15 beachten. Donald Tusk gibt sich die Ehre. --134.100.17.184 17:41, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Matthiasb

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren37 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) „Getrolle bleibt Getrolle“, „Du mich auch“, „inzwischen bist du so verbissen in deinem Geschwafel“, „Kümmere dich um deinen eigenen Scheiß“, alles in einem einzigen Edit. Und das, nachdem ihm ein weiterer Verstoß gegen WP:KPA erst heute Nachmittag adminstrativ entfernt worden war. Ich finde den Ton und das Klima, den der Benutzer in die Diskussin bringt, unerträglich. --Φ (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Was hier seit Wochen unerträglich ist, sind deine multiplen Editwars im Artikel, das wiederholte Herausvandalieren von Kategorien, die Ankündigung das fortzusetzen, obwohl dir von mehreren (u.a. Zollernalb, Wahldresdner) erklärt wurde, daß du irriger Meinung bist. Und tu net so, als wüßte niemand, was mit Bitte gestatte mir den Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung gemeint ist. Darauf bezieht sich mein "du mich auch". --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:04, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Irgendwann muss auch mal Schluss sein: "(Nachtrag für Felistoria: Kümmere dich um deinen eigenen Scheiß und mische dich hier nicht ein, sonst heißt deine nächste Station Adminproblem. Du hast dir mir gegegnüber dieses Jahr schon genügend Fehlentscheidungen geleistet.)"[4] --Felistoria (Diskussion) 19:48, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Daß dir diese Hamburgstammtischsolidaritätsaktion nicht peinlich ist, ist ärmlich, aber paßt zu deinem langfristigen Verhalten mir gegenüber. Wenn ich mich nur an dein Pauschalgepolter gegen meinen Vortrag bei der AdminCon in Cuxkaven (oder war's schon in Oer?) erinnere. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:13, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich glaub, Matthias, es reicht jetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
(quetsch) Sie da, wenn Du persönlich involviert bist, geht die ganze Coolness flöten. Und - man kann auch mit pseudohöflichen Bemerkungen übel verletzen. 78.53.229.134 22:55, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Man kann PAs kaschieren. Man muss aber auch nicht (Vor allem "Du mich auch"). Hier ist es eher letzteres. Halte daher drei Tage für angemessen. Weitere Meinungen? --Kenny McFly (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
LOL! --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:04, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Im übrigen wurde in zig VMs ausdiskutiert, daß "Getrolle" kein PA ist. Dann isses die Feststellung, "Getrolle ist Getrolle" auch net. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:07, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Der Ton ist zwar rüde, in der Sache hat der Angeklagte aber recht: Wenn der olle Fritz den Schwarzen Adlerorden–aus Preussen, nicht aus Albanien;-)–hat, gehört er in die Kat. bzw. diese unter den Artikel. -Thylacin (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du meinst, wenn jemand recht hat, darf er andere anpöbeln? WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA hast Du gelesen? --Felistoria (Diskussion) 20:17, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

<quetsch>wirklich unter der Gürtellinie ist doch bloss das S******-Wort. -Thylacin (Diskussion) 20:33, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Troll (Netzkultur) sagt alles, was man zu dem Konflikt wissen muß. Da darf man dann schn mal etwas deutlicher werden. Oder hätte ich Phi gleich mit WP:RTL winken sollen. Kann ich auch. Ist auch angebracht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:31, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Danke für das Nachtreten, Matthias. Wirkt sich sicherlich zu deinen Gunsten aus. --Kenny McFly (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wie sich das auswirkt, ist mir bekanntlich egal. Mir geht es stehts um die Nutzbarkeit der Enzyklopädie bzw. deren Verbesserung. Dem Kollegen Phi scheint es um was anderes zu gehen: um das Eigentum an dem Artikel. Und dafür stört er das Funktionieren eines Teils der Enzyklopädie. Man muß Kategorien nicht mögen, aber das Kategoriensystem zu sabotieren, bedeutet einen Teil der Enzyklopädie zu sabotieren. -> Vandalismus. Niemand wird mir verbieten, Vandalismus zu benennen und darauf auch verbal zu reagieren. (Im übrigen: wenn ich nachtreten wollte, würde ich hier auf die von dir im Mai oder Juni d. J. gestellte VM gegen mich verweisen, in der du sogar eine infinite Sperre gegen mich gefordert hast. Um so aufzuzeigen, mit welchen Mitteln hier gegen engagierte Benutzer gekämpft wird.) --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:44, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Darfst du gerne tun. An die kann ich mich nämlich nicht erinnern und in meinen Beiträgen finde ich sie auch nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:50, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
@Matthiasb: Kommt da noch was oder bleibt das ein substanzloser Vorwurf? --Kenny McFly (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Der Gemeldete vandaliert nun lange genug im Kategoriensystem, ohne es verstanden zu haben. Drei Monate für die umfassende Lektüre aller diesbezüglichen Diskussionsthreads halte ich für angemessen. *duckundweg* --Tusculum (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du solltest dazuschreiben, daß du das nicht ironisch gemeint hast, sondern wird es so aufgefaßt. ;-) ---Matthiasb – (CallMyCenter) 20:46, 13. Dez. 2017 (CET) Beantworten
Es geht mir weniger um das "Getrolle" als um das "Du mich auch" und das "Kümmere dich um deinen eigenen Scheiß", Matthias. --Kenny McFly (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Siehe oben. "Du mich auch" ist die Antwort auf die Klausel "Bitte gestatte mir den Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung" --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:37, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das war eine betont formelle, betont kühle Grußformel. Die gibt dir nicht das Recht, unflätig zu werden, und der Troll-Vorwurf ist durch nichts zu rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
"vorzügliche Hochachtung" ist nicht 'formell und betont kühl'. Das weißt Du selbst. Es ist eine Beleidigung und nichts anderes. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:11, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Und was ist dann dein chronisches Glückauf!? --Φ (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ein üblicher Gruß bei Bergleuten. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:17, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sagst du. Kann man auch anders verstehen, oder?
Bei bösem Willen kann man alles anders verstehen.
Der Ausdruck der Hochachtung ist ein in bürgerlichen Kreisen seinerzeit durchaus üblicher, heute veralteter, sehr formeller Gruß. Dass ich als einer der Beschimpften mich jetzt anscheinend zu rechtfertigen habe, ist einigermaßen befremdlich. --Φ (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
<BK> Ein Bergmannsgruß durch einen Benutzer, der mW Bergmann ist (oder war). Zu deinem Gruß siehe hingegen Grußformel (Korrespondenz); darin zu "Hochachtungsvoll" und "vorzüglichen Hochachtung": Diese beiden Grußformeln sind jedoch im Gebrauch gegenüber früher stark zurückgegangen, da sie recht förmlich erscheinen. Im Geschäftsverkehr werden sie daher unter Umständen von manchen Adressaten als unhöflich empfunden, denn die ihnen innewohnende Höflichkeit kann nicht unbedingt mit einem Gruß gleichgesetzt werden – bedeutend ist, dass in diesen Formeln bewusst kein (freundlicher) Gruß mehr ausgesprochen wird,. Solche Floskeln sind dann durchaus als "Leck mich am Arsch" zu interpretieren, und erzähl bloß nicht, du wüßtest das nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:27, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich mische mich hier ja nur ungern ein, aber eine drei-Tages-Sperre wäre m.E. aufgrund der massiven verbalen Ausfälle des gemeldeten deutlich zu kurz. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
@Phi: Dereinst. Und was es heute bedeutet, weiß jemand wie Du, dessen bin ich mir sicher. Willst Du ein battle, wer den anderen besser beleidigen kann, ohne gesperrt zu werden? Ich verstehe dich da nicht. "Kann man auhc anders verstehen, oder?" - Nope, kann man nicht. Ich könnte Dir Belege für meine These bringen, kannst Du das auch? Aber komm mir bitte nicht mit in Nürnberg gehängten Nazis. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:24, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zur Sache: Matthiasb hat sich über Wochen betr Kategorien im Artikel höflich-kollegial und ausführlich erklärend verhalten (das wurde vom auch hier wortführenden Tusculum leider als wortgewaltiges Geschwalle abgetan). Alle Leute, die etwas von Kategorien verstehen und sich damit seit langem beschäftigen, haben Phis Ansicht in der Sache widersprochen. Wie auch sonst ist der aber standhaft und glaubt fest, was er glaubt. Da kann der kooperativste Mensch ungeduldig werden, ist ja gerade erst gestern im selben Artikel passiert. Das ständige Gemelde von Andersdenkenden seitens Phi, um die eigene Minderheitsmeinung durchzudrücken (bislang stets erfolgreich), ist bedenklich. --Amanog (Diskussion) 22:28, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Soll das heißen, ich habe kein Recht, mich gegen persönliche Angriffe zu wehren? Bin ich jetzt Freiwild für Beschimpfungen, oder was versuchtst du hier zum Ausdruck zu bringen? --Φ (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wikipedia ist ein Kooperationsprojekt. Deine ständige Blockadehaltung provoziert. --Amanog (Diskussion) 22:43, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Die Sache interessiert mich hier nicht im geringsten; ich bin nur zufällig da, wegen der Schießgewehre. Und wie gesagt, Hochachtungsvoll und dessen Varianten wird als unhöflich bis beleidigend aufgefasst. Andersherum gefragt: wenn Du es nicht beleidigend gemeint hast, wieso fühlst Du Dich dann von Matthias' Aufforderung, dir möge die gleiche Hochachtung widerfahren, beleidigt? Verstehe ich nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:40, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nach so wenig Einsichtigkeit und Nachtreten finde ich drei Tage auch noch großzügig. Mag sich bitte ein anderer Admin melden, bevor das hier noch mehr typisch ausufert? --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sachdienl. Hinweis: Formulierungen wie „Bitte gestatte mir den Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung“ bedeuten im heutigen Kaufm. Schriftverkehr genau das Gegenteil von dem, was sie auszudrücken scheinen. Es ist eine Formel, die Mißachtung und Verachtung ausdrücken soll. Ich Sinne von: Verzieh Dich, Troll Dich, Geh scheißen...Sagt der Prüfer seit 1999 bei der IHK für den Kaufm. Schriftverkehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ach KennyMcFly, auch wenn du es wiederholst, wird es nicht richtiger. Das von mir Gesagte ist nicht mal drei Sekunden Sperre wert, es ist nicht einmal sperrwürdig. Und genaugenommen ist es mal wieder ein typischer Fall von VM-Mißbrauch. Phi hat gemerkt, daß er argumentativ nicht mehr weiterkommt, ja daß er sogar unrecht hat und reagiert mit einer verklausulierten Beleidigung, auf die angemessene Replik kommt dann die VM, die nur das Ziel hat, den eigenen Standpunkt zu stärken. Und sei es dadurch, daß man den Gegner per Sperre aus dem Weg räumt. So funktoniert Wikipedia 2017. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:12, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du hast mir jahrelang Erfahrung voraus. Trotzdem befinde ich mich gerade in einer Position, in der ich dir sagen muss, dass du eigentlich weißt, dass es keine sinnvolle Lösung ist, auf PAs zu reagieren, in dem man noch viel offensichtlicher zurückschlägt und dann mit dem Zeigefinger auf den anderen zeigt à la "Er hat doch angefangen." Deine obige von dir unbelegte (anscheinende) Falschaussage über vergangenes Verhalten von mir trägt jetzt auch nicht gerade zur besseren Laune bei. Gute Nacht. --Kenny McFly (Diskussion) 00:24, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Artikel Liste von Scharfschützengewehren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liste von Scharfschützengewehren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine IP (seit eben auch ein neuer Benutzer) trägt dort immer wieder ein nicht existierendes Gewehr ("AWG 50") ein ([5], [6], [7], [8]). Bitte halbsperren & zurücksetzen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:47, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das Gewehr existiert, es hat nur keinen deutschen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Accuracy_International_AW50 --178.113.135.79 21:42, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wie ich dir schonmal in der ZF des Artikels geantwortet hatte, ist das AW 50 bereits in der Liste enthalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:10, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Tusculum

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Benutzer hat meine Bearbeitungen zurückgesetzt. Meine Bearbeitungen hatten die Lagewünsche in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert. Andernfalls wären alle Lagewünsche in der obersten Kategorie versammelt. Den Benutzer hatte ich darauf angesprochen (diff). Einzige Antwort: (diff) entweder abarbeiten oder es sein lassen. Der Sinn von Unterkaterorien ist ene Übersicht zu haben. --2003:DE:70E:2971:F976:2E18:3F7E:9D79 20:50, 13. Dez. 2017 (CET) (Beantworten

Tolle Reaktion von dem Benutzer. Die Meldung vom Bot auf seiner Disk zurückgesetzt (diff) und das wars. --2003:DE:70E:2971:F976:2E18:3F7E:9D79 21:11, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Und wo ist da der Vandalismus? Vielleicht eher auf Seiten der Kategoriennervensäge? --Lumpeseggl (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:178.113.160.2, Benutzer:178.113.196.110, Benutzer:178.113.221.81, Benutzer:178.113.183.65, Benutzer:178.113.136.244, Benutzer:178.113.245.253, Benutzer:178.113.252.23 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

178.113.160.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
178.113.196.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
178.113.221.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
178.113.183.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
178.113.136.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
178.113.245.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs),
178.113.252.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Yukterez --Wibramuc 21:42, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten 

:Avoided-Range,da wäre doch eine längerfristige Rangeblock angezeigt 213.162.73.252 22:06, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
sowie 178.113.180.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Wibramuc 22:12, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
 Info: die Range lautet: 178.113.128.0/17, wovon die Subrange 178.113.192.0/18 seit Oktober ziemich exclusiv genutzt wird. siehe auch: [9] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang zu Avoided dürfte zufällig sein, sowohl Avoided als auch Yukterez sind aus Wien bzw. dem Wiener Umland. Die Beispiele aus der von Benutzer:Foreign Species aufgeführten Range sind für Avoided etwas zu kohärent. -- 178.115.131.135 23:10, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten 

die bekannten ranges für 6h dicht gemacht. --JD {æ} 23:32, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Benatrevqre

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar, um beim Artikel Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf einen Weblink auf einen Abdruck aus dem Franz-Eher-Verlag, mithin eine NS-Propagandapublikation, im Artikel zu halten. Ich hatte den Benutzer bereits darauf hingewiesen, dass PDFs gedruckt vorliegender Werke nicht unter Weblinks im Sinne von WP:WEB gehören[10] und ferner darauf hingewiesen, dass 1.) ein Scan aus den Untiefen des Internets, d.h. ohne belegbare Provenienz, nicht in die WP gehört, 2.) man in NS-Propaganda keine weiterführenden Informationen zum Thema findet, da es sich 3.) nicht um zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:BLG handelt. Er scheint mal wieder der Meinung zu sein, er hätte ein Vetorecht. Dabei gilt seit jeher der Grundsatz: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Die Frage ist nämlich, wodurch der größere Schaden für die WP entsteht: Durch einen Link auf NS-Propaganda oder ohne einen solchen Link. --Assayer (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch bzw. Störung durch Assayer. Mittlerweile wird längst hier und dort über den Fall diskutiert. Was diese missbräuchliche VM soll, erschließt sich mir nicht, denn es war Assayer, der seine Ansicht zunächst eimal [11], dann per Editwar aufzudrücken versuchte, indem er wiederholt einen Weblink löschte [12][13], obwohl über die Sache bereits umseitig diskutiert wurde. Kann ein Admin ihn bitte daran erinnern, dass inhaltliche Fragen nicht über VM entschieden werden, danke. Benatrevqre …?! 22:14, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Öhm, wer hat denn jeweils die Diskussionen initiiert? Und wer hat den Weblink wiederhergestellt, obwohl über die Sache bereits umseitig diskutiert wurde? Zugegeben: Mir ist es ein Anliegen, WP nicht zu einer Plattform mit Links zu NS-Propaganda zu machen. Darin sehe ich den größeren Schaden für WP. Benatrevqre setzt da offenkundig einen anderen Schwerpunkt. Abgesehen von der inhaltlichen Problematik ist der Link aber grundsätzlich unzulässig. Siehe dazu WP:WEB: Internetquellen im Sinne dieser Seite sind nur solche, welche nicht Kopien eines gedruckt publizierten Werkes, sondern nur im Internet zu finden sind. Der Scan einer Publikation von 1932 ist mithin keine Internetquelle und wird auch im Internet Archive#Textarchiv geführt. Wenn ich ihm das erkläre, dringt das nicht durch.--Assayer (Diskussion) 22:45, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Nachdem du einen Editwar provoziert hast. Erst dann hast Du angefangen, umseitig zu diskutieren. Doch als ich dir dort geantwortet hatte, fiel dir währenddessen nichts besseres ein, als nochmals den Weblink zu löschen. Das nenne ich mal eine Glanzleistung, so ganz ohne Konsens. Benatrevqre …?! 22:48, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Nochmal: Ich akzeptiere keine Links auf NS-Propaganda (s.o.). Dir sind die ja anscheinend so wichtig, dass Du bei laufender Diskussion nicht darauf verzichten kannst. Nun gut, sollte es hier nicht zeitnah zu einer Entscheidung kommen, lösche ich den Link wieder raus. Und wenn Du ihn wieder einsetzt, lösche ich ihn erneut. Und wenn das für uns beide mit einer Sperre wegen EW endet, dann hätte ich gerne vermerkt, dass ich wegen Löschung von Links zu NS-Propaganda gesperrt wurde. Das ist doch mal ein guter Grund für eine Sperre. --Assayer (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Dir geht es also um die Rauslöschung auch unter ausdrücklichem Verstoß gegen WP:WAR, womit Du also zugibst, dass Dich diese Regeln im Grunde nicht aufhalten und Dir eigenmächtiges Handeln wichtiger ist. Mir ist nicht der NS-Verlags-Link wichtig, sondern eine Quelle, wo die Rede im Wortlaut nachzulesen ist. Gerne auch in kommentierter Fassung. Solltest Du deine Drohung wahrmachen, fehlt dem Artikel eine zulässige Informationsquelle. Benatrevqre …?! 00:17, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wobei zu einem WP:WAR immer zwei Benutzer gehören. Ohne Dein Insistieren auf dem Link, gäbe es keinen Edit-War. Was sagt das über Dein Regelverständnis aus? Wenn Dir der Text so wichtig ist, warum suchst Du dann keine seriöse Edition, sondern setzt immer nur den einen Link wieder ein? Außerdem, das möchte ich betonen, halte ich Deine Edits für Wikipedia:Vandalismus und meine Bearbeitungen deshalb für offensichtlich begründet.--Assayer (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Peinlich, peinlich, dass dieser wp-Artikel eine Behauptung aus dem Vorwort, das der NSDAP-Verlag dem Abdruck der Rede beigegeben hat, übernimmt, ohne diese Herkunft kenntlich zu machen. Ich schlage vor, dass zuerst mal der Artikelinhalt auf NS-Propaganda überprüft und korrigiert wird, bevor man über weblinks streitet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:57, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:7A:8C01:DA00:24D2:E24B:D722:FC91 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:7A:8C01:DA00:24D2:E24B:D722:FC91 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof wieder. --Roger (Diskussion) 22:16, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

2003:7A:8C01:DA00:24D2:E24B:D722:FC91 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:84.157.67.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.157.67.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

84.157.67.42 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=171958353