Disku-Tier
FCI-Standard Nr. 253
Gruppe 9: Gesellschafts- und Begleithunde Sektion 11: Kleine doggenartige Hunde Ohne Arbeitsprüfung
Ursprung:	China
Patronat:	Großbritannien
Alternative Namen:	Ottos Mops
Widerristhöhe:	bis 35 cm
Gewicht:	Idealgewicht lt. FCI 6,3–8,1 kg
Varietäten:	Fast universell einsetzbare Diskussionsbeiträge, Ra'ikes Tagesspruch passt nahezu immer: „Kannst du nicht Dombaumeister sein, Behau’ als Steinmetz deinen Stein; Fehlt dir auch dazu Geschick und Verstand, So trage Mörtel herbei und Sand.“ – Rudolf Baumbach
Liste der Haushunde

Annas Aas grast.
Anna: Marc, was?
Marc: Aas grast.
Aas: Gras nass.
Marc: Was?
Raschka: Rasch nass? 
Anna: Nas', Hass.
Raschka: Aha.
Aas: Raschka nass.
Anna: Raschka Aas.
Marc: Aas las.
Anna: Ach was!
Aas: nass war's. 
Raschka: Ach, lass.

Rax Axt rast.

[1]

Anna: Nass.

--...bR∪mM↔f∪ß... 03:44, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Spinnen hinter Spinnen spinnen, spinnen Spinnen Spinnen nach. --Micha 04:05, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

„Der Himmel weint, die Sterne sind verdunkelt, der Fuss brummt, die Schamanen riechen Lunte.“
-- Jocian ^(Disk.) 11:31, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

„wir haben genug gelacht.“ Aha? – Simplicius 10:13, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Liesel · 11:19, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einen Kommentar muss ich dann doch los werden, warum ich Contra gestimmt habe: ...seit 5:45 wird zurückgemobbt...

Solch eine Witzigkeit mit Anspielung auf Hitler-Zitate stößt mir dann doch übel auf, sowas gehört sich nicht! Und vor allem, sowas gehört sich nicht für einen Wikipedia-Admin! --Ortenburger 鼠 13:47, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wirklich nicht? Ich dachte schon: [2] --...bR∪mM↔f∪ß... 13:57, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ACK Ortenburger. Dies, Brummfuss, war ein Griff ins Klo. Wenn wir die Anspielung ernst nehmen, dann kündigst Du damit an, einen menschenverachtenden Angriffskrieg beginnen zu wollen, indem Du auf von Dir selbst inszenierte Vorfälle verweist, die Du als Vorwand verwenden willst. Die Griffe anderer ins Klo ändern da nix dran. --Emkaer 19:55, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin auch schuld an der Zerstörung der Buddha-Statuen von Bamiyan. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:38, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, garantiert nicht. Aber was viel schlimmer ist, Du bist nicht witzig. Wo ist die intellektuelle Brillanz, der Wortwitz, die gewürzte, aber nie plumpe Ansprache zu Dingen, die alle beschäftigen, aber zu denen sich selten jemand äussert? Nichts von übrig. Ich habe den Eindruck, daß Du langsam müde wirst. Schade. Als Admin könnte ich Dich vermutlich nicht ertragen, als kritischer Geist hast Du meinen hohen Respekt. --Capaci34 Ma sì! 21:29, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Capaci, Auch wenn deine sachliche Kritik angenommen ist, ist ja auch sehr nett formuliert (danke :-)), die Anwürfe gegen mich werden mir auch langweilig, da kann man nicht beim 1000. mal "Brummfuss, der Massenmörder" überhaupt noch irgendwas brillantes und gleichzeitig angemessenes entgegnen, mich regt es auch nicht mehr auf. Sowas ist einfach Unsinn und das einzige was da vielleicht hülfe, wären wirklich mal rechtliche Schritte. Aber denen fällt auch anscheinend nichts Neues mehr ein, und ich bin trotzdem immer noch nicht von Uno-Schutztruppen besetzt - Brummfor müssten die heißen - und mein Hirn liegt trotz aller unsinnigen, hier öffentlich geäußerten Behauptungen über meine Person noch nicht auf der Anklagebank des IGH. Also. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:06, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, Brummfuss hat sich schon im Laufe der Jahre verändert. Ist er oder womöglich sie überhaupt noch der/dieselbe? Gibt es vielleicht sogar mehrer Brummfüsse, linke rechte, mittlere, Hunderte? Also bis vor zwei Jahren stellte ich mir unter dem Account 'nen Typ vor, der Spinnenartikel schrieb, mehr nicht. Heute jedoch erscheint er irgendwie weiblich, so sanft, so einfühlsam für das Projekt. Dann aber wieder völlig plemplem. Da saß wohl'ne andere Brummfüssin am Rechner. Achwas. :-)--Schlesinger ^schreib! 21:40, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mann Schlesinger, du warst aber auch schon mal netter und angenehmer. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:44, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss, würdest du dich nach einem bestimmten Zeitraum Wiederwahlen stellen,
wie sie von der Mehrheit der einfachen Benutzer auch befürwortet werden?
Grüsse, Simplicius 13:58, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ohne Zweifel ja. Niemand kann vorhersagen, was in der Zukunft alles passiert, deswegen sind "lebenslange" Verwaltungsmandate komplett Unsinn. Ich denke sogar, dass es sinnvoll sein könnte, nach einem Jahr für ein halbes Jahr zu pausieren, um nicht die Relationen zu verlieren, und sich dann ggf. wieder zur Wahl zu stellen.
In jedem Fall sind turnusmäßige Wahlen wünschenswert, weil sie die klareste und sachlichste Regelung sind, Schlammschlachten wie WP:AP oder aufwändige und nutzlose Diksussionen würden deutlich verringert. Zwei Jahre sind dabei schon zu lang, wegen der Übersichtlichkeit der WP/Vergesslichkeit der Menschen, ein Jahr ist okay.
Für das laufende Adminjahr habe ich für die Abwahl vorher schon eine Seite dafür eingerichtet: Benutzer:Brummfuss/Bewertung. Wenn dort die schlechten Bewertungen überhand nehmen, dann würde ich mich schon vor Ablauf eines Jahres zur Wiederwahl stellen. Meine Adminaktionen werde ich außerdem extra auf einer Seite begründen, wo sie auch ggf. kommentiert oder diskutiert werden können, z.B. Benutzer:Brummfuss/Administration. Dort werden sie personenbezogen aufbewahrt, abrufbar sein und auch dauerhaft erhalten bleiben, da mir die Tranparenz der Logs bei Weitem nicht ausreicht. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:14, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Simplicius:
Du weißt das bestimmt. Wie war den die Mehrheit bei den komplizierten Benutzern?
Grüßle 87.162.116.62 16:29, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, wir sind doch pflegeleicht.

2008 stimmten etwa 1 : 1 pro oder contra regelmässige Wiederwahl.

Unter den Admins betrug das Verhältnis 1 : 6.

Die Mär, dass die admins sich doch gegenseitig kontrollierten, hat schon 'nen Bart.

Die Idee, Brummfuss dazu zu wählen, ist da schon origineller. – Simplicius 01:27, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, die Selbstkontrolle der Adminschaft scheint so schlecht nicht zu sein, immerhin stellt mein Monobook ein Ex- vor die A für Adminkennung bei deiner Signatur. syrcro 14:57, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gleichschaltung ist natürlich auch eine erfolgreiche Selbstkontrolle. – Simplicius 17:11, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ist die Verwendung von nationalsozialistischer Terminologie analog der Verwendung von Zitaten von Adolf Hitler zu sehen? Liesel 17:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also lieber Liesel, warum du fragst, ob eine potenzielle Analogie analog anzusehen wäre mit einem Zitat, ist mir wirklich nicht klar, aber es geht mir sehr häufig bei dir so, dass ich auch nach längerem Nachdenken über deine Äußerungen zu keiner wirklich sinnvoller Bedeutung komme, besonders ist mir das das erste Mal bei deiner ungestraft abgelassenen Äußerung

Kein Wunder dass bei solchen Mitarbeitern [Simplicius und Brummfuss], die den Fokus auf die falschen 
Ziele richten die Wikipedia zum Nazihort verkommt. Ja auch ihr beide seit ursächlich für diesen Zustand 
mitverantwortlich. 

mit der bekannten Kommentierung durch mich mit den bekannten Folgen - 3 Monate Schreibverbot für mich - aufgefallen. Aber ich kann mir vorstellen, was du meinst: Eine Analogie mit dem Nationalsozialismus liegt vor, wenn Admins andere Benutzer als Parasiten oder Projektschädling bezeichnen. Dies geschah glaube ich ungestraft. Vergleichbar (analog) dazu kannst du auch die Verwendung von Hitler-Zitaten durch andere Admins sehen.
Woran du vielleicht nicht gedacht hast, ist vielleicht wie diese Dinge zusammenhängen, dass jemand diese Analogie aufgreift. Es gibt durchaus auch Ansätze der Sprachforschung, die sich mit Totalitarismus auseinandersetzen (oder umgekehrt, ich bin da nicht so bewandert). Berühmt ist ja auch LTI – Notizbuch eines Philologen von Klemperer.
Viel Spaß bei der Lektüre wünscht --...bR∪mM↔f∪ß... 22:48, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also ganz konkret, damit es auch du verstehst Brummfuss. Ich darf also ohne von dir in irgendeiner Weise angegriffen zu werden, in Bezug auf die Aktionen anderer Menschen sagen, dass es sich um eine Gleichschaltung handelt. Ausgehend vom Wikipedia-Artikel handelt es sich dabei jedoch um ein Wort aus der nationalsozialistischen Terminologie.

Gleichzeitig findest du es jedoch befremdlich, dass jemand sagt: "Seit 4:54 wird zurückgeschossen.", "Betrinke dich nicht."

Eine Bezeichnung von Benutzern als Parasiten oder Projektschädlingen ist keine nette Bezeichnung von Menschen und auch ahndungswürdig. Warum dies nicht geschah ist ein anderes Problem, was warscheinlich eher damit zusammenhängt, dass einem Teil der Admins diese ganzen Streitereien egal sind. Aber es ist natürlich auch ein Unterschied, ob ich zu einem Benutzer sage: "Deine Beiträge sind in keinster Weise geeignet, dass Projekt Wikipedia zu unterstützen, ja vielmehr sind sie geeignet dem Projekt zu schaden." oder "Du bist ein Projektschädling."

Achja Brummfuss, du bist ja ein so intelligenter Mensch, es sollte dir also kein Problem sein, die braunen Horten die die Wikipedia bevölkern, zu entdecken. Mit der Nazipedia hast du ja schon einen Anfang gemacht. Statt diese Arbeit zu intensivieren (ein schönes Beispiel ist da der Artikel zum Bombenangriff auf Dresden) verzettelst du dich in Kleinkriegen gegen diverse Admins und den Zuständen in der Wikipedia. In der Zwischenzeit können unsere braunen Benutzer ungestört ihr Werk voranbringen, weil ihre (potentiell) besten Verfolger mit anderen Sachen bechäftigt sind.

Ich kann diese (deine) Aufgabe nicht übernehmen, da mir die entsprechenden Kenntnisse fehlen, um die Arbeiten der braunen Benutzer zielsicher zu entdecken.

Btw. wann kann man mit dir mal auf dem Chemnitzer Stammtisch ein Bier trinken? 07:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Liesel. Nazis sind doch in der Wikipedia willkommen, wie jeder andere Mensch auch ([3], Meinung des ersten Vorsitzenden und Geschäftsführer von WMDvon ThePeter), warum muss ich die jetzt "entdecken"? Ich möchte nicht, das Marcus Cyrons Familie davon erfährt([4]). Auch andere Nachkommen von Widerstandskämpfern, z.B. Hardenacke, könnten beleidigt sein, wenn man "Nazis entdeckt".
Absätze 1 und 2 deines Beitrages beruhen auf unzutreffenden Annahmen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:37, 23. Apr. 2009 (CEST), berichtigt Zitat stammt nicht von Sebmol, --...bR∪mM↔f∪ß... 14:59, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das solltest Du doch mal erklären: Warum ich beleidigt sein könnte, wenn man Nazis entdeckt. --Hardenacke 13:32, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe dir auf der VM geantwortet. Wollen wir da weiter diskutieren oder hat sich das erledigt? --...bR∪mM↔f∪ß... 14:59, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Welche unzutreffenden Annahmen? Das Simplicius das Recht hat von Gleichschaltung zu reden, ein Admin jedoch nicht das Recht hat "Betrinke dich nicht" zu schreiben.

Werter Brummfuss ich glaube deine Felle geraten langsam ins schwimmen. ;-) Liesel 06:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja genau, unter anderem solche Annahmen meinte ich, aber was auch immer, ich habe keine Ahnung, wovon du redest und warum. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:01, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da Du denn Sinn meiner Rede nicht verstehst verehrter Brummfuss, ist es jetzt und in Zukunft besser für Dich auf Beiträge von mir nicht zu reagieren. Egal ob es sich dabei um Antworten von Dir, Zitate oder Verlinkungen handelt, sonst könnte es Dir unterlaufen, dass der Sinn deiner Aktion nicht verstanden wird und Du eventuell Konsequenzen ziehen musst, und das wollen wir doch alle nicht, nicht wahr? Liesel 13:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Legst du mir nahe, deine direkten Ansprachen an mich zu ignorieren? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:00, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du dich an meinen Ratschlag hältst, sollte es meinerseits keine Ansprachen Dir gegenüber geben. Somit gibt es auch nichts zu ignorieren. Außerdem liegt es nicht in meinem Einflussbereich, wenn deine Aktionen nicht verstanden werden und es deshalb zu entsprechenden Aktionen kommt. Liesel 15:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Du rätst mir, ich soll auf Beiträge von dir nicht mehr reagieren (die Aussage findest du bestimmt auch ohne Link wieder: "es wäre besser für mich"). Das ist putzig. Wieso sollte ich mich an einen „Ratschlag“ halten, der vollkommen unverständlich ist? Lege doch mal dar, welche „Konsequenzen“, die sich negativ für mich auswikren, du woraus ziehen möchtest. Was sind denn entsprechende Aktionen, die dann entstehen, weil ich deine Beiträge nicht verstehe? --...bR∪mM↔f∪ß... 18:20, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, daß Liesel so etwas meint wie: „Ein ironisch/witzig gemeinter Kommentar kann gelegentlich schwer nach hinten losgehen, weil a) bei manchen Leuten die Ironiedetektoren zu eng eingestellt sind und/oder b) manch ein Benutzer die Ironidetektoren schon so derart strapaziert hat, daß auch ganz viel AGF nicht mehr vor unliebsamen Konsequenzen feit“. Eloquent wie Du bist und mit dem uneigentlichen Sprechen gut vertraut, solltest Du das verstehen. Also lass' es gut sein :) --Henriette 08:18, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Q.E.D. Liesel 10:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

dass er grad nicht gesperrt war. Gabs denn Straßenbauarbeiten in seiner Nähe? --Penta ^teuch 20:43, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das war Berechnung ;-) ich habe die Uhrzeit aus meinem Sperrlog mit der auf dem Rechner abgeglichen, und da ist mir aufgefallen, dass ich entsperrt war. Die Admins erholten sich noch von der Kontrolle der Einhaltung der Sperre, und da war die Gelegenheit günstig, and Brummfuss stroke again. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:48, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das wäre doch ein PRO-Argument für den Wahlkampf: Wir haben so wenig Admin, dass selbst Brummi - ich - zeitweise ungesperrt ist. Mit mir als Admin würde ich den Ablauf der Sperre erkennen und den gottgewollten Zustand: Brummi brummt! umgehend wieder einsetzen.. syrcro 21:32, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es wäre von Vorteil, könnte aber knapp werden, wie es aussieht. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:27, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, Gott ist tot. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:41, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

:-) Langweilig. syrcro 21:49, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso, Enzyklopädisten sind manchmal so... ein bisserl weltfremd und vor allem langweilig. ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 22:07, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Servus Brummfuss, würdest du dich im Fall einer Wahl in diese Liste eintragen? --Dagobert Drache 23:09, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In die Liste der ehemaligen Administratoren würde ich mich im Falle einer Wahl nicht eintragen :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 00:09, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Warum ist Brummfuss eigentlich so umstritten? Ein kurzer Abriss vielleicht? Ich bin zwar schon mehrmals über diesen Namen gestolpert, aber außer, dass er wohl mal Admin war und sich anscheinend sehr umtriebig in der Wikipedia bewegt, weiß ich überhaupt nichts über ihn. Gibt's da eine Zusammfassung oder würde das den Rahmen sprengen? --Lkl ★ 23:35, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du möchtest es auf die harte Tour? Dann ließ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung Brummfuss, folge Verweisen und schau auch auf die Diskussionsseite.

Kurzfassung aus meiner Sicht: BF versteht sich als Satiriker, Kritiker und Opfer. Seine Satiren sind zu oft unangemessen, seine Kritik zielt falsch bzw. ist rein destruktiv und er macht sich selbst zum Opfer mit Aktionen, von denen er weiß, sie werden nicht toleriert (zumak er AGF aufgebraucht hat). Er schreibt kaum mehr an Artikeln, sondern produziert kb um kb Metamüll. ... Da gibts noch mehr und andere haben sicherlich noch anderes als Erklärung parat. Julius1990 Disk. 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Julius, also ich sehe mich nicht als Satiriker, Kritiker und Opfer. Bitte belege deine übrigen Behauptungen (wenige Beispiele würden reichen):

• Satiren sind unangemessen,
• Kritik zielt falsch
• Kritik ist rein destruktiv
• er macht sich selbst zum Opfer mit Aktionen, von denen er weiß, sie werden nicht toleriert
• Er schreibt kaum mehr an Artikeln,
• produziert kb um kb Metamüll.

Anschließend lege bitte dar, wie der es entstanden ist, dass ich von dir (zu deiner Person sage ich nichts) öffentlich beschimpft werden darf. Das ist wohl die Frage, auf die Lkl hinaus wollte. Und das würde ich auch gerne wissen. Am RL gemessen, wäre dein Ton jedenfalls nicht normal.

Vielen Dank.

Und ich habe das erwartet: Ich bin immer noch da, also wohl selbst Schuld, sähe mich schließlich selbst als Opfer. Wenn das kein Mobbing sein soll, was dann? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:16, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

P.S., @Lkl: einen Hinweis auf die Botschaft des Julius gibt uns eine kurze "Empirie": Das Wort "Kritik" kommt zwei mal drin vor; das sind auch gleichzeitig die „Aktionen, die nicht toleriert werden“. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:20, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Langsam wirds langweilig. An zahlreichen Stellen wurde diese Dinge schon erörtert und ich werde nicht eine Minute verschwenden, um Links anzubringen, wo zig schon in etlichen Verfahren aufgebracht wurden. Dabei wurde z.B auch deine Edizahl im ANR gegenüber der im Metabereich aufgezeigt und von verhältnismäßig konnte man da nicht sprechen ... Und auch immer schon falsche Zitate. Da steht, du wirst gesperrt für nicht tolerierbare Aktionen und nicht nicht tolerierbare Kritik. Typisch, der gute für Kritik gemobbte. Julius1990 Disk. 00:24, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Julius, du hast geschrieben,

• ich sähe mich als „Satiriker, Kritiker und Opfer“. Kannst du so sehen, ist aber falsch, die Entgegnung wird hoffentlich gestattet sein.
• Die Frage war, warum ich so "umstritten" sei. Deine Antwort: Du möchtest keine weiteren Links anbringen, „[diese schon zig-fach] in etlichen Verfahren aufgebracht wurden“. - nehme ich zur Kenntnis, möchte darauf hinweisen, dass die Antwort u. U. unbefriedigend sein könnte.
• Lerne bitte Zitat und Textanalyse zu unterscheiden.

--...bR∪mM↔f∪ß... 00:39, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. die Anzahl der Edits sagt möglicherweise nicht so viel aus über den Beitrag, vgl. diese Bearbeitung mit dieser hier. Zum zweiten bedenke bitte, dass dieses Jahr zwar ca. 109 Tage alt ist, ich aber bislang nur ca. 49 Tage Zeit hatte, um Artikel zu bearbeiten, diese auf der Diskussionsseite vorbereiten musste. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:46, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einen Monat nach dem letzten BS schlägt Julius1990 vor: „Stattdessen sollte es lieber ein BS geben.“

Manches muss man aus humanitären Gründen unkommentiert lassen. – Simplicius 02:24, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und da du keine bist, mußt du es doch kommentieren... Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:53, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Simplicius ist keine? *Grübel* Vielleicht wäre es am humansten, Marcus am Kommentieren zu hindern. --RIP Alfred Schneider (Artist)--| --...bR∪mM↔f∪ß... 22:25, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Leuchtschriftreklametafel vielleicht? Genus passt. Wenn er eine Leuchtreklametafel wäre, müsste er nichts schreiben, weil es alle von ihm ablesen könnten. andere Ideen? syrcro 22:31, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

apropo Genuß:
Eine schweigende Sprotte, in Butter gesotten,
Behaget den radikalen Rotten
Viel besser als ein Mirabeau
Und alle Redner seit Cicero.
--...bR∪mM↔f∪ß... 22:38, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich mich doch zuerst gefragt, weshalb Uniformierte einen zusätzlichen Aufklärungsbedarf haben und mit Doofen und Langsamen gleichgestellt werden... Aber da steht ja Uninformierte ... :-) --Micha 23:35, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was ein Buchstabe mehr oder weniger so ausmachen kann. ;) --Lkl ★ 13:16, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

.. in den Kommentaren, befremdend. Ein Satiriker auf dem absteigenden Ast? War sein Frühwerk überzeugender ? Bilder von ermatteten Humoristen vor schweigendem, sich fremdschämendem Publikum steigen vor dem inneren Auge auf ... Denis Barthel 00:52, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist wie in der Endphase des Dickens oder meines Kanzlers. Wenn die Realität jede Satire in der Absurdität übertrifft, verliert die Satire ihre Witzigkeit. syrcro 10:01, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schönes Beispiel, wie Selbstinszenierung in Verbindung mit einem gehörigen Schuss Egomanie unter dem Mäntelchen der Systemkritik eine ganze Menge an Ressourcen verschwenden kann; Respekt!!! VG--Magister 11:10, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ironie bei der Sache - selten hat er so wenig störend genervt wie hier. Danach kann er gerne auch für das SG, CU oder OS kandidieren. Dann isser beschäftigt und macht keinen anderen Quark. Die Frage ist eher, ob er mal die richtigen Schlüsse aus dem Debakel hier zieht, oder ob er sich weiter in die Schmollecke des armen geschundenen, unverstandenen und ungeliebten Opfers, das doch nur das Beste will, was die schnöde Welt aber nicht sehen will, zurück zieht. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:56, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Marcus, du hast vielleicht teilweise sogar in einem Punkt schon mal recht: Was „die Welt“ ja auch nicht sehen wollte, war z.B. eine Liste deiner Aussagen. Liegt das nun an der Definition von „die Welt“? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:32, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja. was du, Marcus, für die "richtigen" Schlüsse hältst, und welche Schlüsse Brummfuss für die "Richtigen" hält ... oder ich oder sonstwer, dürfte sich sich zumindest in diversen Details, wenn nicht gar grundsätzlich unterscheiden. So, wie sich wahrscheinlich auch die Antwort auf die Frage, was für die Wikipedia die "richtigen" Schritte wären, von Benutzer zu Benutzerin unterscheiden dürften. Was "richtig" oder "falsch" ist, hängt immer auch von den Zielen und Interessen ab, die - jede/r für sich selbst - als "richtig" oder "falsch" annimmt. Und selbst, wenn du so gern sinngemäß als Ziel der Wikipedia das "Schreiben einer Enzyklopädie (und nichts anderes)" anmahnst, so ist auch das zunächst weder "richtig" noch "falsch", sondern abhängig davon, was der oder die Einzelne (du oder ich oder ... whoever) mit dem Schreiben einer Enzyklopädie verbindet (und dem, was an auch kritischer Auseinandersetzung über Inhalte und Autoren dazu gehört ... oder nicht). --Ulitz 18:33, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So viel Worte für Null Aussage ... ja, oder nicht ... im Ergebnis weder richtig noch falsch ... --Hardenacke 19:17, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zwischengequetscht: Ach ja, Hardenacke, Worte zu lesen und Texte oder auch nur Sätze zu verstehen sind eben 2 Paar Stiefel. Letzteres erfordert halt manchmal a bissi mehr als nur die Kenntnis des Alphabets und der Grammatik. ... Aber ich fürchte, dass du das nicht verstehst, und ich habe keine Lust, es dir zu erklären. --Ulitz 21:37, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hardenacke schreibt auf seiner Benutzerseite doch, dass ihm „ganz seltsam zumute“ wird, wenn er die deutsche Sprache hört. Da muss man Rücksicht drauf nehmen. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:49, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Möglicherweise hat er ja auch bloß Heine nicht verstanden ... (oder ich oder du verstehen ihn nicht), who knows ... ;-) ... by the way bzw. nebenbei: Da gibbet auch noch Die Wanderratten vom ollen Heine, der ja aus gutem Grund den Aufenthalt in Frankreich bevorzugte, ... aber das hat jetzt hiermit immer weniger zu tun ... oder doch, irgendwie? ... Was sagt uns das Orakel? .... --Ulitz 21:59, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

boa! Das ist cool. Das muss man erstmal *verdauen* ... und mit vollem Magen denkt sich's halt schlecht, vermutlich verdaut der Hardenacke den Heine noch. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:29, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Auch ohne HeineWikipedia kann man leiden:
Worte! Worte! keine Thaten!
Nimals Fleisch, o Sockenpuppe.
Immer Geist und keinen Braten,
Keine Knödel in der Suppe. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:33, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke: Guck mal: [5] :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 21:06, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Viele Worte, keine Aussage. So kennt man Euch. Heine:

Was ich gesehn, verrate ich nicht,
Ich habe zu schweigen versprochen,
Erlaubt ist mir zu sagen kaum,
O Gott! was ich gerochen! ---

--Hardenacke 22:39, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zwischenquetsch nach BK: Yepp - aber hallo, das war's doch, Feuerwerk ... Pffrttttschzbumm --Ulitz 22:47, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Komm, hör auf :-)
Nur Suppenlogik mit Knödelgründen,
Nur Argumente von Rinderbraten,
Begleitet mit Göttinger Wurst-Zitaten.
--...bR∪mM↔f∪ß... 22:43, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

AN EINEN POLITISCHEN DICHTER

Der Knecht singt gern ein Freiheitslied
Des Abends in der Schenke:
Das fördert die Verdauungskraft,
Und würzet die Getränke.

--Hardenacke 22:57, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da es hier noch nicht verlinkt ist, erlaube ich mir an der Stelle einen Link auf den Artikel zum Dichter selbst, ... den wir uns hier um die Ohren schlagen. Ich selbst hatte einen bescheidenen Anteil daran (ich glaube, es war der beim Abschnitt zum Marxismus mit den schlesischen Webern (Gedichtauszug: Ein Fluch dem falschen Vaterlande, - Wo nur gedeihen Schmach und Schande, - Wo jede Blume früh geknickt, - Und Fäulniß und Moder den Wurm erquickt). Bloß mal so nebenbei, nun wirklich ohne Aussage ... oder doch nicht?. --Ulitz 23:06, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, Du hast einiges reingeschrieben, was nach Überarbeitungen, vor allem durch Stefan Volk, auch Bestand hat - verstanden hast Du Heine mindestens in zwei Punkten nicht. (Das ist aber eine andere Diskussion.) --Hardenacke 09:12, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ist das mit dem Freiheitssaft auch von Heine? - Gut gewürzt, würde ich sagen. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:18, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, wir haben alle gelacht und uns gut bespasst gefühlt, pflichtbewusst unser Stimmen bei pro oder contra abgegeben aber langsam wirds doch etwas angestrengt und dröge. Wollen wir das ganze nicht hier beenden und als Unterseite zu Simplicius' Diderot-Club-Klon verschieben? Nix für ungut BF ;c) --Geos 22:56, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieb dich selbst ;-). Ein Spiel dauert 90 Minuten. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:13, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann ja nichts für das Niveau der Beiträge hier und das der umseitigen Begründungen. :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 00:15, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also - ich find' für meinen teil find's lustig (na ja ... wie man's nimmt) - und aussagekräftig, welche Verhältnisse in WP herrschen --Ulitz 23:29, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, in der Tat, was für Verhältnisse: Missbraucht wird hier der arme Mops, eine überaus charmante Hundekreatur (trotz der schwarzen Maske und den Quellaugen), die hier für jeden erkennar als Vergleich völlig fehl am Platz ist. --Felistoria 23:36, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach was, der Köter wird's verkraften. --Ulitz 23:46, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Felistoria: Ich steh auf Möpse. Ein bißchen leid tat es mir auch für das Renomee des Tieres, aber das wurde schon durch Jandl beschädigt. Außerdem es ist nur ein Bild. -...bR∪mM↔f∪ß... 00:13, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also wenn mein erster Beitrag hier das Niveau der Diskussion runterzieht, dann hätte ich nichts dagegen, den zu entfernen. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:15, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist eher der umseitige erste Beitrag, der das Niveau runterzog. Aber wo das arme, zarte Ding nun schon von Brummfuss in die Gosse getreten ward, machts nix, wenn er jetzt an jedermann Stiefel zum Drübermarschieren verteilt. Gruß, Denis Barthel 00:22, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zartes Ding? Was hast du denn für eine Vorstellung von Hunden? Manmannmann.--...bR∪mM↔f∪ß... 00:38, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich meinte das Niveau. Aber das dir beim "etwas in die Gosse treten und Drübermarschieren" eher ein lebendes Wesen in den Sinn kommt als eine Abstraktion ... das ist bedenkenswert. Wenngleich auch kaum überraschend. Denis Barthel 00:46, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gottseidank, da bin ich aber froh. Ich befürchtete schon, du könntest es bedenklich finden. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:58, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein. Befürchte nicht bedenklich finden. Fürchte Denken. Nacht, Denis Barthel 01:32, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Den Eindruck hat ich schon auch manchmal bei dir, aber die Wikiquette, du weißt schon. Nacht. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:37, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

1. --Torsche 08:21, 20. Apr. 2009 (CEST) nach Mobbing kommt dann vielleicht noch sexuelle Belästigung. Nein Danke. [6]Beantworten

   Endergebnis: Das allerdings, ist für mich nicht mehr bewertbar. Echt nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:19, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

2. --Martin Bahmann 21:49, 20. Apr. 2009 (CEST) Da hat einer wohl Angst, langsam vergessen und ignoriert zu werden. btw: Noch mehr Aufmerksamkeit würdest Du allerdings bekommen, wenn Du mal wieder einen guten Artikel schreiben und ihn bei WP:KLA einstellen würdest. 1 Woche Diskussionen auf allen Metaseiten wären Dir sicher, Achim würde dich für 1 Monat sperren (Sperrgrund: Unberechenbares und provozierendes Verhalten) und vielleicht würdest Du es sogar in den Schulerschen Blog als von admins unter Psyschodrogen gesetzter Freiheitsheld kommen.Beantworten

   1. Brummi will Aufmerksamkeit (-1, dringt unverständlich aus M.C.s Schlafzimmer jeden Vormittag),

   2. wenn Du mal wieder einen guten Artikel schreiben (-1,75, nana, schwer mit die Bedienung?) gerade noch gerettet durch dat mit die Kla.

   3. 1 Woche Diskussionen auf allen Metaseiten wären Dir sicher, (-0,25 kein aktueller Bezug)

   4. Achim würde dich für 1 Monat sperren (Sperrgrund: Unberechenbares und provozierendes Verhalten) (+3!! Super komisch ist ja die Anspielung auf den angeschlagenen Altadmin)

   5. würdest Du es sogar in den Schulerschen Blog als von admins unter Psyschodrogen gesetzter Freiheitsheld kommen (+2,75)

   Endergebnis: +2,75 in der Pflicht, + 2 Extrapunkte (einen Extra Punkt für die den ganz großen Spaß mit einer dritten Person (aber danke für die Nennung meinesdes Blogs) und einen für die geistreiche Anspielung "Freiheitsheld")

   Amtliches Ergebnis: Nee, wenn ich es mir recht überlege, der Blog von Schuler ist ja qausi tot, da kriegter doch kein Extrapunkt, also nur +1,75 insgesamt. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:01, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

   --...bR∪mM↔f∪ß... 00:33, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

3. --Julius1990 Disk. 10:20, 19. Apr. 2009 (CEST) jemand, der das Projekt in dem Maße zu seiner Bespaßung nutzt, der sich nur zu gern in der Opferrolle präsentiert, der die Angemessenheit seiner Aktionen immer falsch inschätzt, kann kein Admin werden. Hier würde der Bock zum Gärtner gemacht. Stattdessen sollte es lieber ein BS geben.

   1. Bespaßung (+-0)

   2. Opferrolle (-1, dringt unverständlich aus M.C.s Schlafzimmer jeden Vormittag),

   3. Angemessenheit seiner Aktionen immer falsch inschätzt (-0,25, wie ich ... inschätze, dazu siehe oben Ulitz' Statement, was der Hardenacke nicht verstanden hat.)

   4. kann kein Admin werden. (+4, so habe ich das noch gar nicht gesehen. Kräht der Julius auf dem Mist, erholen sich Dax wie Rax).

   5. Hier würde der Bock zum Gärtner gemacht (oah!! -3 ganz schwer gepatzt)

   6. Stattdessen sollte es lieber ein BS geben *hust* (hier drücken wir mal seine Augen zu)

   Endergebnis: +1 --...bR∪mM↔f∪ß... 00:54, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte jetzt über Lichttest abstimmen:

1. Außerdem beieldigt [Brummfuss] als IP mal eben Benutzer:Jacktd, den ich sehr schätze auf dessen Benutzerseite. (...) Bei der (...) Aussage kann ich mir natürlich nicht sicher sein, ob er es gewesen ist, doch wehr Schläger-IPs zu seinem Anhang zählt, braucht kein Pro von mir

--...bR∪mM↔f∪ß... 01:31, 21. Apr. 2009 (CEST) (wehn ich alles beieldigen kann, ohne was zu thun, toll. Ich bin Stana.)Beantworten

1. nach Mobbing kommt dann vielleicht noch sexuelle Belästigung. Nein Danke.

Merkst du eigentlich noch, wie lächerlich du dich hier inzwischen machst? Viele deiner Kritikpunkte an den hiesigen Admins mögen ja ihre Berrechtigung haben, inzwischen ist aber diese penetrant zur Schau gestellte Selbstverliebtheit nur noch peinlich. Überlass doch bitte die Kritik an diesem Projekt den Benutzern, die ein ernsthaftes Interesse an Mitarbeit, sei es im Artikel- oder im Metabereich, haben und suche dir eine andere Bühne für deine Selbstdarstellungsexzesse Gorbadoc 19:53, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

1. Merkst du eigentlich noch (0,25 Punkte, Merkbefreiung, schon ziemlich alt)

2. lächerlich machen (0,3 Punkte, argumentativ und sachlich)

3. penetrant zur Schau gestellte Selbstverliebtheit (1,5 Punkte, psychologisches Kurzgutachten mit diesem Ergebnis hatten wir in diesem Thema erst dreimal)

4. nur noch peinlich (-1, „Der psychische ‚Schmerz’, der durch die Produktion von Peinlichkeiten ausgelöst wird, läßt sich beschreiben als Exklusionsfurcht, als Angst vor der Beeinträchtigung, gar des Verlustes sozialer Adressabilität.“ Peter Fuchs: Die Funktion der Peinlichkeit – modern)

5. kein ernsthaftes Interesse an Mitarbeit (-0,5, das ist so ziemlich die zweithäufigste Behauptung, aber +1 für den anspruchvollen Satzbau, macht +0,5)

6. Bühne für Selbstdarstellungsexzesse (-0,25, da spricht der Neid, +0,75 Wiederholung = +0,5 Punkte)

Insgesamt: 1,45 Punkte, oberes Mittelfeld. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:31, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für das ausführliche Review. Wobei ich mich langsam auch anfange zu fragen was ich schlimmer finde - deine Auftreten oder den Umstand, dass dir viele hier auch noch zujubeln. Gorbadoc 20:39, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe noch mal einen Text zur Peinlichkeit nachträglich hinzugefügt, zur Erklärung, warum du für dieses "Argument" einen Minuspunkt bekommen hast. Ist ganz interessant. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:09, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz toll, ich habe mich vertippt...--Ratsschüler 19:58, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

okai, vastä ich. ich wert ein Pungd abzin am ende. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:32, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso ist Brummfuss denn nicht mehr gesperrt? Das Benutzersperrverfahren hat einen Monat ergeben. --89.247.3.112 01:00, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

+1 --La Cucaracha 07:12, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Sperre begann am 18. März und endete am 18. April. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:40, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sperraccount des Kandidaten ist um einen weiteren Eintrag reicher. Erneut ein Ausweis mangelnder Qualitäten für das Amt, für das hier kandidiert wird. --Atomiccocktail 13:39, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dass Brummfuss von gewissen Admins auch aus nichtigen Gründen alle Nase lang gesperrt wird, ist bekannt. Für wessen "mangelnde Qualitäten" diese u.a. Sperren gegen Brummfuss ein "Ausweis" sein soll, ist die Frage (meine Antwort darauf fällt jdf. konträr zur der von Atomiccocktail und jenen, die Brummfuss weg haben wollen, aus). Ich für meinen Teil erachte Brummfuss' Respektlosigkeit ggü. gewissen Herrschaften in der WP jdf. als Tugend, nicht als Makel - und als das Gegenteil von "mangelnden Qualitäten". Mehr davon! - Gerne auch als Admin (auch wenn eine Wahl im Moment unrealistisch ist, so sind ca. 25 % Pro immerhin nicht ohne Weiteres ignorierbar). --Ulitz 12:25, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte nix von "Ruhe ist die erste Bürgerpflicht" (und meine eigene Geschichte ist dementsprechend). Aber ich will es mal von einer sachlichen Seite anschaun: In einer Bibliothek gibt es einen gewissen Stil, wie die Bibliotheksbesucher im Lesesaal miteinander umgehen. Ist eine alte Tradition und sehr nützlich. Hier, in Wikipedia, wollen viele Menschen tatsächlich in erster Linie Artikel für eine Enzyklopädie schreiben, auch wenn manchmal leider der Eindruck entsteht, es wäre nur noch eine winzige Minderheit. Viele davon sind belesen und an Gedanken und Wissen interessiert. Sie mögen eine neue Tradition, aber sie hat sowas ähnliches wie diese Bibliothekskultur, es geht nämlich um gute Voraussetzungen, Artikel zu schreiben. Gut, Kommunikation und Selbstorganisation zu diesem Zweck, Abwehr von ideologischem Müll, und relaxtes Socialising, dazu sind sie auch noch bereit. Sogar ein paar Trolle werden zur Belustigung gehalten.

Aber konstantes egozentrisches Affentheater wird in dem Umfeld zu Recht als lästig empfunden. Wem nun die Schuld an den Inszenierungen gebührt, interessiert von diesem Standpunkt aus garnicht. Die Autoren mögen Egozentrikern aller Art eben nicht gerne Einfluss auf ihre Arbeitsbedingungen gewähren. Es sind Admins gesucht, die gute Arbeitsbedingungen und ein gutes Klima für Autoren schaffen. Punkt.-- fluss 13:42, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zwischenquetsch: Nu - Da scheinen wir uns offenbar in unterschiedlichen "Bibliotheksräumen" zu befinden. ... Soviel zum "egozentrischen Affentheater" u.a. Freundlichkeiten von dir auf der Vorderseite. --Ulitz 19:24, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Ulitz: (auch wenn eine Wahl im Moment unrealistisch ist, so sind ca. 25 % Pro immerhin nicht ohne Weiteres ignorierbar) - Doch, ich würde sagen 25% Pro sind ziemlich ignorierbar. Selten so eindeutige Voten gesehen. 75% contra sind sehr eindeutig und entspricht so ja jeder Konsensmeinung eines MBs, welches eine 2/3-Mehrheits einfordert. Natürlich gibt es immer und überall Minderheitsmeinungen. Wenn die aber so marginal sind wie hier, kann man sie eigentlich wirklich getrost ignorieren. --Micha 15:42, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zwischenquetsch: 25% sind eine für ein Volkspartei heutzutage durchaus "reputabel" - ;-))) --Ulitz 19:24, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt. Gibt ja bei Wahlen im RL ja grundsätzlich nur zwei Optionen, nämlich "Pro Volkspartei und Kontra Volkspartei". Wieso ist mir das nie aufgefallen? --Mark Nowiasz 19:40, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da siehst du mal, was einem nicht alles nicht auffallen kann. --Ulitz 19:48, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da tatsächlich mit den Pro-Stimmen hausieren gegangen wird, enthalte ich mich dann lieber doch nicht bei dieser Spaß-Kandidatur. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:05, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mit was soll man sonst "hausieren" gehen? Mit Contra-Stimmen sicher nicht --Ulitz 19:24, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso und wofür gehst Du eigentlich "hausieren"? VG--Magister 19:39, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Na - wofür wohl? ... Aber nee ... das musst du schon selber rausfinden, dürfte ja nicht allzu schwer sein. --Ulitz 19:48, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dös war ja nun gar keine Antwort. Muss aber trotzdem nachhaken, weil mich eine ehrliche Entgegnung auf die Frage der Abstimmung pro Brummfuss echt interessiert. VG--Magister 19:54, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ehrliche Antwort? - Ich schreibe in Wikipedia, wie kommst du darauf, dass ich zu einer ehrlichen Antwort fähig wäre? - Unsereiner gilt hier als "Parasiten", "Heulsusen", "Jammerlappen", "Gutmenschen", "Rotgardisten", Terrorsympathisanten", "Müllfabrikanten" ... ach, such dir was aus ... Ein Teil dieser Kosenamen und Lobhudeleien stammt auch von gewissen Admins oder sonst irgendwie etablierten Benutzern (Teilweise ist die entsprechende Artikulation zumindest in der tendenz sogar hier auf der Disk.-Seite von einigen Contra-Stimmern nachzuprüfen. "Hausieren" gehen wir doch alle mit irgendwas, und sei es mit der behauptung, dass wir eine "Enzyklopädie" schreiben ("und nichts anderes"). ... Hach ja, die Mythen und Legenden. Sind ja alle so schön gebüldet hier. --Ulitz 21:24, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

„Sprich weiter, edler Knabe ..." -- fluss 21:45, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also, ich traue hier jedem zu, vernünftige Antworten zu geben. Sonst wäre ich nicht hier. Nur ne dümmliche Frage: Was bedeutet nun "unsereiner"; gibts eine Lagerbildung, wird hier ein Lagerwahlkampf gegen etablierte Administratoren geführt? Warum eigentlich? Und dazu befrage ich direkt Brummfuss... Sorry. Es existiert noch ne inhaltliche Frage (wie ich neulich erlernte, der Fragesteller ist selbstverständlich keine Sockenpuppe), also nein. VG--Magister 22:00, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Magister. Dümmliche Fragen soll ich nicht mehr beantworten, sonst drohen mir "unliebsame Konsequenzen" (s.o.: Henriette übersetzt Liesel). Bitte berücksichtigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:18, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@fluss: Ich spreche hier nicht, ich tippe bloß. (Frage am Rande: Heißt es nicht "holder Knabe" ... ich meine, ich hätte es so (auch?) mal gelesen) ... egal.

@Magister: Hältst du meine Antwort etwa nicht für "vernünftig" ... Aber wat soll's. Ich für meinen Teil sehe das etwas anders als du, weil: Ich traue hier eben nicht jedem zu, vernünftige Antworten zu geben. Bei Bedarf könnte ich dir eine Auflistung - von auch Admin-Antworten - geben, die ich jetzt nicht gerade als das bezeichnen würde, was vermutlich die meisten Leute unter "vernünftig" verstehen (vgl. auch gewisse Admin-Aussagen im bisherigen Disk.-Verlauf). Aber gut: Wenn du so willst, und ich annehme, dass du mich meinst, ... also, dass ich - meine Interpretation deiner Aussage - eine "unvernünftige" Antwort gegeben hätte: In deiner Auslegung scheine ich, wie ich das herauslese, doch ein schönes beispiel derer zu sein, die "unvernünftig" antworten, und die trotzdem hier sind. ... Des Weiteren: Na, wenn du bislang nicht gecheckt hast, dass es in der WP eine Lagerbildung gibt (was heißt "eine"?), dann bist du ... *Schere im Kopp*-vorab-Selbstzensur gemäß WP:KPA ... dann kann ich auch nix weiter dran ändern. Das mit der "dümmlichen Frage" hast du geschrieben. ... Ansonsten: Das, was "unsereiner" bedeutet, dürfte nicht allzu schwer zu erraten sein, ich überlass es also deiner Interpretation (... na ja, wer weiß ... aber gut, ich habe nicht den Anspruch, irgendwelche auf der Hand liegenden Dinge zu erklären) --Ulitz 22:21, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt wird's langweilig. Ulitz, das ist noch keine befriedigende vernünftige Antwort(mit Verlaub). Sorry, so empfinde ich das. Worum rivalisieren die von mir erwähnten Admins und das von Ulitz erneut genannte Lager eigentlich? Das Schöne ist, das er mir die Interprätation überlässt: Ist Brummfuss nun der Heiland oder der Antichrist? Ratlos Schulterzuckend... Was sagt denn der Kandidat dazu? VG--Magister 22:49, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die ganze Diskussion ist übrigens von Rosa Liebknecht [7] angeregt worden, Gruß,--HansCastorp 23:15, 27. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

@Magister: Nach BK: Das mit dem "langweilig" gab's weiter oben schon mal. Ich für meinen teil finde die Disk. nicht langweilig, eher als in einem für mich amüsanten Sinn ... sagen wir mal ... aufschlussreich, sonst würde ich hier im Moment nicht so so viel kommentieren. Und dass es für dich "langweilig" wird ... na ja, mag ja für eine mögliche Zukunft noch angehen ("wird") ... glaub ich jdf. für die momentane Situation nicht (sonst würdest du dich hier wohl kaum mit mir über in meinen Augen Wikipedia-evidentes Zeug rumzerfen). Rivalisiert wir um Sinn und Zweck, Interessen, politische und wirtschaftliche Agenda der WP, AutorInnerchte, Willkürherrschaft oder demokratische Strukturen in der WP u.a. Grundsatzfragen des projekts. Und wenn du mich jetzt fragst, wer wofür steht, dann antworte ich: Kuck halt selber. Oder besuch einen Workshop in der Toskana: "Selber denken"! oder so. --Ulitz 23:20, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ulitz, ohne jede Missachtung für Deine Person, aber ich benötige hier keine noch so guten Belehrungen (in der Toscana war ich schon). Ich möchte vom Kandidaten selbst ohne jegliche Ironie erfahren, wofür der Kandidat steht; (darin kann in der Folge ein jeder nachvollziehen, ob es ihm um Blase oder Vase geht) VG--Magister 23:54, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ob du mich nun „missachtest“ oder nicht, ist mir so was von schnurz, das ahnst du wahrscheinlich nicht. Aber was soll's. ... Ich kann ja nicht für Brummfuss sprechen, nehme aber doch stark an, dass zumindest die Lektüre seiner benutzer- und Disk.-Seite deine Fragen beantworten dürften (Die Recherche der Hintergründe des Sperrlogs, der Diskussionen der einzelnen Sperren sowie deren Analyse incl. einem Überblick der sperrenden Admins und deren haltung ggü. Brummfuss in diversen Diskussionen, wird vermutlich zu viel verlangt sein. Aber allein die Lektüre der benutzerseite bedarf also einer Stellungnahme des Kandidaten selber wohl kaum (ist ja wohl auch seine eigene Sache). ... Nachtrag: Das, was du als "Ironie" bezeichnest, ist von mir (vielleicht angespitzt formuliert) bitter ernst gemeint. Polemik hat immer einen ernsten Hintergrund. --Ulitz 00:14, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich war noch nie in der Toskana. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:23, 28. Apr. 2009 (CEST)Stimmt ja gar nicht... --...bR∪mM↔f∪ß... 23:47, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einschub: @Ulitz: Also mir ist grundsätzlich nicht schnuppe, was andere von mir denken. Es ist keine nette Art, die Höflichkeit anderer so zu quittieren. Soll aber Dein Problem bleiben. VG--Magister 09:53, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Magister: Wo wir grad so lustisch miteinander kabbeln - also ... wenn es dir nicht schnuppe ist, was andere von dir denken, dann kann ich gut damit leben, schätze, das das - vielleicht - dein Problem sein könnte, jdf. betrachte ich es nicht als das Meinige. ... Stimmt schon: "Höflichkeit" ist hier nicht immer unbedingt mein Ding - ich mach's für mich einfach von der Situation und Stimmung abhängig, ob und wem ggü. ich mich in welcher Angelegenheit wie verhalte (da gibt es alle möglichen Varianten ("Höflichkeit" einerseits, und Ironie, Sarkasmus, Polemik - oft auch als "Unhöflichkeit" empfunden - andererseits sind dabei bloß Pole von sehr unterschiedlichen kommunikativen Formen). Einen diesbezüglichen dauergültigen Anspruch an mich selber habe ich nicht, schon gar keinen, der WP-"Regel"-konformen Prinzipien folgen würde ("NPOV", "AGF", "RK", "Wikiquette" und all der Schmonzes haben bei mir noch nie mehr als ein gleichgültiges Achselzucken bewirkt - das legt jede/r eh aus, wie er/sie lustig ist - und gewisse Admins gehen uns da mit ... äh ... oft genug fragwürdigem ... Beispiel voran). Nun denn: ich hoffe mal, dass ich in meinen Umgangsformen in WP einigermaßen flexibel sein kann, ohne eine gewisse inhaltliche Geradlinigkeit aufzugeben (hätte ich es sonst trotz diverser Sperren bislang 5 Jahre hier ausgehalten?). Gggf. mach ich hier auch was aus dem Hinterhalt, setze mal diese, mal jene Socke in Aktion ... oder komme als irgendeine IP, je nachdem, wie ich eine Situation in dieser virtuellen Welt der WP ... sagen wir mal "strategisch" ... einschätze. ... "Offenes Visier", "Ehre", "Treue", "Vaterland" und der ganze Dreck ... im weiteren Sinne wohl auch "Höflichkeit" ist nicht mein Ding. ... und dass ich ein Problem damit hätte, ist mir zumindes auf der Ebene, wie ich dich verstanden habe, nicht bewusst. MfG. --Ulitz 22:41, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Seufz... Wenn Du dich lustig kabbeln willst... Dann bitte Hier oder Hier... Ich möchte vom Kandidaten ne Stellungnahme, die Sekundanten haben in dieser Disk nach meiner Ansicht nichts verloren. VG--Magister 23:21, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Magister, nach BK zwischengequetscht: Wir befinden uns hier in einem zwischengequetscheten Dingens, und hier - in diesem zwischengequtschent Dingens - hast du dich an mich - und nicht an Brummfuss gewandt (you remember "Höflichkeit" etc. Also habe ich dir als Angesprochener auch geantwortet. ... Und allgemein geschrieben: Ob ich hier was verloren habe oder nicht, hast du - bei all deiner "Höflichkeit" nicht zu entscheiden --Ulitz 00:01, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Och wieso, ich find Ulitz macht das ganz gut :-) - aber wie war denn noch mal deine Frage? Wofür ich stehen würde oder so. Das ist recht vage gefragt, da fällt es schwer, anzuknüpfen. Frag doch mal genauer. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:51, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

<block verschoben, siehe unten Inhaltliche Fragen an den Kandidaten.> --...bR∪mM↔f∪ß... 20:05, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du, ich finde Ulitz auch gut, das Zusammenspiel der Konsonanten zergeht einem förmlich auf der Zunge... Ich warte dennoch auf Deine angekündigte Antwort. VG--Magister 00:23, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Magister, das ist mal ein Ansatzpunkt. Lass mir ein bisschen Zeit zur Beantwortung. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:28, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sag mal Brummi, muss das alles sein, dieses Nazipedia, Antifapedia oder wie auch immer das Gedöns gemeint ist? Nicht jeder ist perse bereit für Deine Aktionskunst hier, und versteht diese als solche. Mach doch mal paar schöne Artikel. Mein  Pro hast Du bekommen, weil ich trotz Obama, noch ans Gute im Homo Sapiens hoffe. Also, geh Hascherl, sei nett und nicht immer so garstig, das macht doch nur Stress und Bissspuren in so machem Keyboard. Ich zähl auf Dich!-- Gruß Α72 11:39, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

0. Der Oberkracher: muss das alles sein jawoll, wunneba, unbewertbar :-)

1. Aktionskunst + 2

2. Gedöns + 0,25

3. Mach mal ein par schöne Artikel -2,3 (Planerfüllung ist als Argument stark abgenutzt (-0,3), liege außerdem auch gut im Soll (ein vertiefter Blick in die Artikelbeiträge hilft) (-2,3), Mach Artikel +0,3 , jojo Mach drei.)

4. trotz Obama yes you did it, danke für diese Message, dass Obama auch ein Homo sapiens ist und du ihn ablehnst, darfst dich gerne so profilieren. Aber dafür gibt es leider Zero Points

5. Hascherl - naja, nur unwesentlich besser als Opferrolle, aber für's ironisch-überhebliche 0,5 Points, und

6. sei nett und nicht immer so garstig - mag subjektiv berechtigt, dafür gibts leider Punktabzug :-) mindestens - 2, sowas subjektiv Berechtigtes hat hier nichts zu suchen!

Gesamtwertung: 1/3 nicht erreicht. ;-) Aber ansonsten bist du wegen muss das denn alles sein :-D doch noch in der Sonderwertung der gehaltvollsten Diskussionsbeiträge. Der war echt gut. Obwohl das mit dem Homo sapiens.... vielleicht hebt sich das am Ende wieder auf. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:40, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich brauch's bloß von gestern kopieren: Ich möchte vom Kandidaten selbst ohne jegliche Ironie erfahren, wofür der Kandidat steht; (darin kann in der Folge ein jeder nachvollziehen, ob es ihm um Blase oder Vase geht) VG--Magister 00:00, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon geschreiben, dass mir das etwas zu vage ist, die Frage ist mir nicht genau genug. Ich denke aber, dass sie ohnehin auch nur eine Rolle spielt, wenn man die so versteht, was ich als Admin anders machen würde.
Der wichtigste Punkt hinsichtlich des Admin-Problems ist sie ausbleibende Kontrolle. Während alle Versuche, das Feedback im Regelkreislauf zu verbessern und mehr Verbindlichkeit herzustellen, abgeblockt wurden, mit dem Argument, Admins währen eine inhomogene Gruppe, die sich selbst kontrolliere, sehe ich diese "Selbstkontrolle der inhomogenen Gruppe" als nicht verlässlich existent an; das "overruling", was hernach ja eigentlich dazu gehören müsste, ist aber verpönt und findet faktsich nicht statt. Jeder weiß es, keiner sagt es: Den "Admins" (nicht allen) tut es viel zu sehr weh, auf "ihre Knöpfe" zu verzichten, deshalb haben sie angst vor einer regelmäßigen Gefahr der Abwahl. Der Benutzer (incl. Admin) sieht jemand anderen nicht gerne Leiden, aber die Rückkopplung findet hier nur noch über das "De-Admin" statt. Übersetzen würde ich die Forderung in meiner praktischen Tätigkeit, in dem ich mich Benutzersperrungen und deren Begründungen kritisch widmen würde. Etliche Adminentscheidungen müsste nach den GP des Projektes beurteilt overruled werden und bedürfen einer genaueren Betrachtung.
Ein wichtiger weiterer Punkt in der Adminarbeit ist die mangelnde Verlässlichkeit und Verbindlichkeit - und damit ihre Steuerbarkeit (Steuerbarkeit des Projektes durch seine Benutzer ist nicht gegeben, bzw. eher Glückssache.). Wie die Richtlinien ausgelegt werden, hängt im großen Maße vom Admin ab. Der Admin tummelt sich je nach Laune mal in der SP, mal tritt er als Vermittler in einem VA auf, dann wiederum entscheidet er ein AP, zwischendurch löscht er Artikel, sperrt Autoren und löscht Artikel. Kritische nachfragen dazu werden gelöscht, aber auch weniger kritische, einfach nur so. Der Admin hat immer und überall das letzte Wort. Dass dies natürlich in Wahrheit nur übetrtieben dargestellt ist, ist indes denjenigen unter den Admins zu verdanken, die ab und zu online sind und Augenmaß walten lassen, im Prinzip ist das aber auch nur Glückssache. Eine Trennung der Aufgaben wäre sinnvoll. Die Aufgaben sollten verbindlicher abgearbeitet werden, z.B. gibt es entweder Löscher oder Benutzersperrer oder eben Artikelsperrer, die unabhängig von einander agieren. Sie sollten regelmäßig abwählbar sein und für spezielle Funktionen wählbar sein. Kontrollgremien LP, SP, AP usw sollten dann natürlich auch verbindlich besetzt werden.
Soweit etwas, was mir spontan einfällt zum Stichwort "wofür ich stehe bzgl Adminarbeit". Ich beantworte gerne weitere Fragen, wenn sie etwas genauer ausfallen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:02, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einschub: Du hast die Problematik hervorragend beschrieben. Respekt, hätte ich Dir net zugetraut. Aber letztlich stellt sich zwangsläufig die Frage, wie Du selbst als gewählter Admin, zu nachhaltigen Änderung am bestehenden System beisteuern kannst. Die Arbeit an der Spitze dieser vielschichtigen Community setzt doch letzlich den rigorosen Einsatz gewisser Vollmachten voraus, wobei aufgrund der Fülle der Aufgaben immer wieder zweifelhafte Entscheidungen gefällt werden müssen. Siehst Du Optionen, im Falle Deiner Wahl, überhaupt die bestehenden Strukturen auch nur im Ansatz ändern zu können? Wie stellst Du Dir die konkrete Arbeit vor? Ein wiederholtes overruling der Adminentscheidungen anderer wäre aufgrund des Konfliktpotentials doch sicher auch nicht der Weisheit letzter Schluss. VG--Magister 09:13, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie steht der Kandidat inhaltlich zu der Tatsache, dass Admin einerseits in RK-Diskussionen die Regeln mit festlegen und gleichzeitig in dem diskutierten Themenbereich LA stellen ? Wäre hier auch eine Trennung der Aufgaben vonnöten ? --Beademung 20:36, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es gleichzeitig geschieht, kann das aggressives Verhalten sein, um seine Ansicht durchzusetzen.

Regeln allein durch Diskussionen festzulegen, ist aus vielen Gründen ohnehin problematisch. Die Diskustanten begegnen sich evtl. nicht gleichberechtigt oder verhalten sich nicht gleichberechtigt.
Die Auswertung einer verbal-argumentativen Abwägung wird um so schwerer, je mehr Teilnehmer mit unterschiedlicher Hintergrundwissen (thematisch oder auch allgemein) in der Diskussion teilnehmen; zu dem sind die Beiträge stark unterschiedlich im Gehalt an Inhalt;-). Lösungsmöglichkeiten dafür gibt es nicht, man kann höchstens die Auswirkungen verringern, in dem man Regeln/Richtlinien grundsätzlich nur nach Abstimmung zulässt.

Die Gleichberechtigung zwischen Admins und Nicht-Admins ist in der Wikipedia tendenziell nicht gegeben, allein die vielen Einschüchterungsversuche auf Benutzerdiskussionen zeugen davon. Generell sollte der Betreffende sich in der Diskussion möglichst nicht beteiligen. Es gibt nämlich vielfältige Möglichkeiten der Machtausübung, die schwer nachweisbar sind, aber praktisch nie Folgen haben. Jemand, der sich nicht um die Folgen seines Verhalten kümmern braucht, arbeitet automatisch mit der Zeit immer schlechter. Ein neutrales Gremium, an dass du dich wenden könntest, gibt es nicht.

Der Alternativvorschlag der Aufgabentrennung mit turnusmäßigen Wahlen hat hier den Vorteil, dass es sich bei dem LA-Steller nicht um einen potenziellen Löscher handelt. Wenn Löscher sich nicht zurückhalten können, braucht man sie nicht noch mal wählen. Aber hier gibt es ja noch nicht mal wieder-wahlen.

Inhaltlich ;-) beantwortet? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:31, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank ! Mit diesen Sätzen:
„Eine Trennung der Aufgaben wäre sinnvoll. Die Aufgaben sollten verbindlicher abgearbeitet werden, z.B. gibt es entweder Löscher oder Benutzersperrer oder eben Artikelsperrer, die unabhängig von einander agieren. Sie sollten regelmäßig abwählbar sein und für spezielle Funktionen wählbar sein. Kontrollgremien LP, SP, AP usw sollten dann natürlich auch verbindlich besetzt werden.“
wirst Du in die Annalen der Wikipedia eingehen, möglicherweise aber erst in ein paar Jahren. Gruss --Beademung 23:17, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Freut mich, wenn die Antwort aufschlussreich war. Muss allerdings hinzufügen, dass die Idee nicht von mir stammt. Wofür ich nochstehe, kann man auch hier so lange nachlesen, wie der Beitrag dort nicht gelöscht wird. Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 00:04, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das mit den Verbindlichkeiten ist halt so eine Sache bei freiwilligen Mitarbeitern. Genau betrachtet ist die Übernahme eines Adminamtes ja eine Art gemeinnützige Arbeit. Pflichten einzuführen würde daher sicher einige Kandidaten abschrecken und Rechte zu sehr zu spezialisieren ist effektiv ähnlich, wie Pflichten aufzuerlegen. Wird sich wirklich jemand finden, der für das Amt des "Löschers" oder "Sperrers" kandidiert und der das dann auch regelmäßig und für eine längere Zeit macht? Ein solches Amt hätte (besonders bei Verlustdrohung wenn nicht nach klaren Regeln ausgeführt) wohl nur wenig Reiz. Auch wenn ich Ratio und Emotio hinter Deinen Vorschlägen verstehe, denke ich dass in der "echten Welt" eine angemessene Macht als Köder/Belohnung/Würdigung für die nützliche Arbeit notwendig ist. Gelegentliche Fehlbesetzungen kann ein System besser verkraften, als einen Verlust seiner Struktur. Sicher kann man immer etwas verbessern und ein guter Ehrenkodex schadet nie, aber brauchen wir wirklich eine komplette Revolution des Systems? Oder überwiegen da die Risiken? (Und das größte wäre m.E., fleissigen Mitarbeitern den Spaß an einem Hobby zu verderben, das Nutzen für viele Menschen abwirft!) Nur ein paar kleine Gedanken meinerseits. -- Cymothoa ^Reden? 23:38, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr interessante Entgegnung, ich habe sie erstmal in eine neue Überschrift gesetzt. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:15, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Cymothoa: Ich überlege gerade, welchen belohnenden Effekt, bzw, wie schön dieses Gefühl sein muss, eigentlich Benutzersperren für den Admin haben. Oder Artikellöschungen. Oder wie war das gemeint? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:28, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, ich denke, die Möglichkeit, etwas zu tun, das einem sinnvoll erscheint und das geliebte (?) Projekt weiterbringt, ist schon eine Belohnung. Die meisten Sperren/Löschungen gehen ja gegen eindeutigen Vandalismus. Wo die Grenze zum Missbrauch beginnt sieht dabei sicher jeder anders. Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber Verantwortung zu übernehmen ohne die Mittel, dieser auch gerecht zu werden (nach eigenem Empfinden) kann sehr frustrierend sein. Sollte ich einmal den Adminjob übernehmen, dann würde sich das für mich nur "lohnen", wenn ich das Gefühl hätte, dadurch sinnvolle Handlungmöglichkeiten zu bekommen und nicht nur Pflichten. Einen "Fickenfickenficken"-Artikel löschen zu können, aber einen anderen bitten zu müssen, die entsprechende IP zu sperren, stelle ich mir frustrierend vor. Sinnvolle Einschränkungen für Admins müssten m.E. anders aussehen, z.B. könnte man darüber nachdenken, die Sperrmöglichkeiten gegenüber stimmberechtigten Usern ohne BS zeitlich zu beschränken, was ja in der Praxis jetzt schon meist so gehandhabt wird. -- Cymothoa ^Reden? 00:41, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Artikel schreiben bringt doch das Projekt auch weiter, da muss niemand "Herr Lehrer, auf dem Klo brennt noch Licht, darf ich ausmachen?" nachts auf der Klassenfahrt durch den Flur schreien, damit eine Enzyklopädie entsteht. Das sollte man sich abgewöhnen. Wenn das nicht geht, macht nichts. Darf derjenige halt immer das Licht ausmachen und ist zufrieden. Nicht jeder, den das Licht stört, muss zum Lehrer ernannt werden. Davon mal ab - es ist schon ein wenig ungünstig, wenn die Entscheidung, ob das Licht angemacht werden darf oder man beim Pinkeln plötzlich im Dunkeln steht, der alleinigen Situationsanalyse des diensthabenden Schaltberechtigten überlassen bleibt. Bestechung sollte da zumindestens erlaubt sein, und ein Dienstplan ist auch okay, damit man nicht den Falschen besticht.
Es gibt nicht wenige, die abstreiten, dass es überhaupt Admin-Pflichten gäbe, ich wüsste auch nicht, dass Admins zu irgendetwas zu verpflichten wären, sie müssen also auch die Bestechungsgeschenke nicht annehmen. Du schreibst ja selber, dass das alles nur freiwillig geschehen kann. Wie sieht es denn aus mit dem Gefühl bei ausgeübten Admin-Rechten, die sie freiwillig übernehmen, z.B. Benutzersperrungen.
Rein logisch überlegt müsste es doch eine schwere Verantwortung sein, die mit einer Benutzersperrentscheidung übernommen wird. Entweder ist die Aussage, dass sich jemand mal zu verantworten hätte, nicht richtig, oder es ist unzumutbar, dass Admins eine solche schwerwiegende Verantwortung alleine übernehmen müssen. Also: Wie sieht es denn aus mit Verantwortung für fehlgeschlagene Verwaltungsakte? Holen sie sich die Belohnung für diese Arbeit dann anschließend selber, indem sie anschließend einen "Fickenfickenficken"-Artikel löschen? Oder gibt es im Hintergrund doch Bestechungsgeschenke?? --...bR∪mM↔f∪ß... 01:47, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab auch, für dich, Cymothoa, -natürlich- ein Beispiel für eine Belohnungskomponente in der Adminarbeit: [8]. So kann man sich vor der Beobachtungsliste schützen! Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:53, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dass die Möglichkeit, zu einem Projekt, in dem man sich engagieren möchte, erweitert beizutragen, schon an sich, ohne jegliches Machtgehabe, eine Motivation sein kann, eben diese erweiterten Rechte, und die damit einhergehende Verantwortung, zu übernehmen, scheinst Du nur schwer nachvollzihen zu können. Das ist bedauerlich, vielleicht auch schlechten Erfahrungen geschuldet - Dein Lehrervergleich deutet für mich ein wenig darauf hin. Dass Du als Adminkandidat in einer Diskussion über die Motivation, Administrator zu werden oder zu sein, nur die von mir geschilderte Position kritisch hinterfragst, ohne die Chance zu nutzen, Deine eigene Motivation dar- und entgegenzustellen und das auf der Diskussionsseite Deiner Kandidation und nachdem Du selbst eine ensprechende Überschrift eingezogen hast, weist für mich darauf hin, dass Du hier gerne über Admins reden möchtest, aber wohl doch keiner sein willst. Verzeih mir diesen kleinen Test und diese kleine Falle, aber manchmal gibt der indirekte Weg eben die interessanteren Einsichten und so habe ich bei meiner contra-Stimme dann ein ganz gutes Gewissen. Der Spinnentierartikelautor passt in meinen Augen dann eben besser als der Admin. -- Cymothoa ^Reden? 02:10, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine Aufgabenteilung in LP, SP usw. hat einen sinnvollen Hintergrund. Aber das zb Löschen von Artikeln beschränkt sich ja nicht nur auf die eindeutigen "Ficken" - Artikel, sondern auch auf inhaltlich sinnvolle Artikel, die versteckt mit Werbung oder eigener Meinung (unrettbar) durchsetzt sind. Sowas auch in der SP. Um da noch die richtige Entscheidung zu treffen, ist umfassende Kenntnis nötig. Ein Admin, Sichter, Benutzer, ... ,der nur auf einen Bereich spezialisiert ist, kennt andere Bereiche mit der Zeit nicht mehr ausreichend. Desweiteren würden sich angenehme und unangenehme Bereiche herausbilden mit der Folge besserer und schlechterer Besetzung. Oder bereichsbedingt mehr (vermutete) Kompetenz oder weniger.
Würde diese Zersplitterung (langfristig) nicht den Gemeinschaftsgedanken zerstören? --JLeng 17:43, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jupp, rberechtigter Einwand. 1 Benutzer sollte deswegen auch nicht länger als 1 Jahr eine Funktion (Löscher, Sperrer etc.) innehaben. Es sollten auch nie mehr als eine Funktion gleichzeitig ausgeübt werden. Das verringert den Seilschafteffekt und bringt die Personen wieder auf auf den Boden der Realität. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:33, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nach Rotationsprinzip ? Jetzt aber ab zum Tanz in den Mai ;-) --Beademung 23:49, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten