Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Nazareth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt QS-Baustein in den Artikel Carlos Latuff ein, weil ihr ein reputabel bequellter Abschnitt nicht zusagt, den sie mehrfach durch fadenscheinige Argumente (jedoch vergeblich) anzugreifen versuchte (siehe zB hier) und weil ihre Bearbeitungen aufgrund mangelhafter Qualität und schlechten Quellen in der Regel eingedampft werden müssen. Nach Entfernung, da keine seriösen Gründe für QS angegeben sind, springt ihr der mehrfach in dem Themengebiet, u.a. wegen Holocaustverharmlosung gesperrte Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Seite [1], ebenfalls ohne Begründung (und natürlich ohne Diskbeteiligung). Um einen Editwar zu verhindern, bitte ich um administrative Hilfe.

Die QS-Einrichtung wird hier als zweite bzw alternative Diskussionsebene missbraucht (dies versuchte Nazareth bei einem ähnlichen Thema schon mehrfach vergeblich, zB via VA und der mittlerweile gelöschten KM-Seite), um den eigenen POV zu pushen, siehe auch ihr QS-"Antrag" [2]. Bitte QS entfernen und Nazareth zur sachlichen und an WP:DS orientierten Diskussion auffordern, womit sie zuletzt mehrfach überfordert war. So spricht sie neuerdings wieder von in Stücken gerissenen unschuldigen Kindern und bestreitet, dass Latuff in einigen seiner Bilder mit der antisemitischen Ritualmordlegende spielt, obwohl es im Artikel reputabel bequellt ist [3]. Dies nur als Zusatz, um die "Qualitätsoffensive" Nazareth noch besser einordnen zu können.--bennsenson - ceterum censeo 11:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seufz! Evtl. sollte jemand Nazareth mal ausführlich erklären, wozu die diversen Funktionsseiten dienen. Sie sucht sich alle paar Tage eine neue aus, um ihre Anliegen durchzusetzen.... --adornix 11:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seufz! Evtl. sollte jemand bennsenson mal ausführlich erklären, wozu diese Funktionsseite dient. Er mißbraucht sie fast täglich, um seine Anliegen durchzusetzen. --Nuuk 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der Artikel-Diskussion Carlos Latuff wurde von Bennsenson auf meine Benutzer-Disk verschoben. Adornix meint hier u.a.: „Ganz abgesehen davon kotzt es mich an, wenn permanent unterstellt wird, ein getötetes Kind sei schlimmer als ein getöteter Greis“. Damit ist eine Grenze überschritten, die fernab jeglicher Diskussionswürdigkeit steht. Wenn ich die QS fälschlich bemüht haben sollte, so tut es mir leid. Allerdings weiß ich, dass der von mir begonnene Artikel Tom Hurndall mit der gleichen Begründung in der QS eingetragen war, wo er allerdings sehr bald wieder verschwand. Der Artikel Carlos Latuff ist meiner Ansicht nach trotz bereits deutlich erfolgtem Ausbau immer noch nicht neutral genug. Aus diesem und weiteren Gründen habe ich mir erlaubt ihn in der QS einzutragen. Nicht nur Nuuk unterstützte meine Ansicht des POV, auch Bwag hatte auf der Diskussionsseite des Artikels einen Abschnitt "Ist der Artikel in der Hand von POV-Autoren?" eingefügt, der freilich sehr bald von Bennsenson gelöscht wurde [4] Aufgrund der vielen in dieser Diskussion [5] enthaltenen PA's überlegte ich sogar, ob ich meinerseits VM beantragen soll. --Nazareth 12:23, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S. zu den Vorwürfen der "mangelhaften qualitativen Arbeit" hier in der VM durch Bennsenson: Bennsenson und ein paar andere versuchten in den vergangenen Wochen erfolglos die von mir angelegten Artikel Mavi Marmara, Tom Hurndall und Tristan Anderson zur Löschung zu bringen. Seine Argumente sind es nämlich, denen es häufig an Stichhaltigkeit mangelt. --Nazareth 12:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Schön, dass Nazareth selbst einräumt, dass die QS fälschlich bemüht wird. Ich bitte also darum, dass ein Admin diese Bausteinschubserei beendet (oder Nazareth sie freiwillig zurückzieht) und alle auf die Disk zurückkehren, wo sachbezogen Ergänzungs- und Änderungswünsche diskutiert werden können (eine Einigung bzgl. eines Streitpunktes zeichnete sich schon vor der Schubserei ab [6], weitere könnten folgen). POV-Vorwürfe und Verschwörungstheorien wie von Bwag oder Abschweifungen ins Private gehören nicht dazu.--bennsenson - ceterum censeo 12:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh nein das habe ich nicht! Ich habe geschrieben, dass ich den Eintrag in der QS für berechtigt halte. Die Entschuldigung galt nur für den Fall, dass die Administratur zu gegenteiliger Ansicht gelangt, was ich natürlich nicht hoffe. --Nazareth 12:41, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Zweigleisige, also "ich bin weiterhin dafür, entschuldige mich aber schonmal" erfolgt wohl aus dem intuitiven Bewusstsein heraus, etwas falsch gemacht zu haben. QS ist nicht dafür gedacht, seine spezielle Sichtweise zu einem Artikel darzulegen und inhaltliche Streitpunkte und Diskussionen dorthin zu verlagern. Also bitte dieses Manöver beenden.--bennsenson - ceterum censeo 12:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS, ein Vorschlag zur Güte: Du ziehst QS zurück und beantragst stattdessen zu einem konkreten Konfliktpunkt (die Bilder lösen sich ja gerade), der Dir am Herzen liegt, eine dritte Meinung. Dann kann man evtl auf etwas Konstruktives hoffen, ohne diesen schlecht begründeten Rundumschlag.--bennsenson - ceterum censeo 12:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du übersiehst bei der Angelegenheit, dass wir uns hier auf der VM befinden. Eine Basis für konstruktive Gespräche hätte auf meiner Diskussionsseite oder eben auf der Artikel-Diskussionsseite stattfinden können, wofür es nun zu spät ist. --Nazareth 13:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben uns schon viel zu oft unterhalten, ohne dass Du Dein Verhalten geändert hättest. Und für letzteres ist es nie zu spät. Darauf bezieht sich auch der Vorschlag.--bennsenson - ceterum censeo 13:13, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist fast nie zu spät, hier sachlich zu werden. Da die Diskussion ohnehin vor Ort lief und eine QS nur mit Neutralitätsmängeln begründet, diese aber zuvor nicht konkret auf der Disku benannt wurden, war der Baustein in der Tat unsinnig. Gelöscht und Artikelmängel konkretisiert. Zurück an die Arbeit. Hier weiterchatten kommt einer Selbstanzeige gleich Jesusfreund 13:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder eingefügt. Die QS war mit Neutralitätsmängeln, inhaltlichen Mängeln und strukturellen Mängeln begründet. Du hast freundlicherweise den Abschnitt "Antisemitismus in seinen Werken" versucht zu verbessern, indem du ihn in "Rezeption des Antisemitismus" abgeändert hast. Auch hast du eine Reihe von Mängeln des Artikels in der Artikel-Diskussion vermerkt (fehlende Quellangabe). Damit hast du die Notwendigkeit einer QS deutlich hervorgehoben, wofür ich mich bedanke. --Nazareth 13:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel in der falschen Version für zwei Tage gesperrt mit der Bitte an alle Beteiligten, die Diskussionsseite zu nutzen. Gruß, Siech•Fred 17:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leithian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt die Stellunngsnahme des auf CU [7], obwohl in den Hinweisen zur Antragstellung von CU ausdrücklich darauf hingewiesen wird: Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden. Anfragen werden normalerweise innerhalb von fünf Tagen nach Antragstellung entschieden bzw. durchgeführt.

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht das Konto Fräulein Adelheid, welches extra zum dienlichen Zweck errichtet wurde. Bitte die CU-Berechtigten hierüber informieren. Zu weiteren Stellungsnahmen möchte ich momentan nicht äußern, bis das entsprechende Konnto entsperrt wurde.

--Fräulein Schreck 13:34, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leuten, die z.B. solchen rassistischen Müll schreiben wir im Rahmen unseres Projekts der Mund verboten. Das ist auch ganz gut so. Inzwischen durch Sockensperrre und Halbierung von CU/A auch erledigt.--LKD 16:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tobt sich in Menahem Asarja da Fano aus. Das Herr Kühtopf nicht bereit ist sich an die einfachsten Regelungen der WP zu halten, hat er ja nun schon recht deutlich gemacht. Hier ohne Kommentar, stur und arrogant, den Baustein zu entfernen geht aber zu weit. Obwohl es kaum helfen wird, bitte ermahnen. -- Anton-Josef 13:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiten, nicht Artikel mit Bausteinen verunstalten. -- Michael Kühntopf 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel entsprechend ergänzt wird, kann der Baustein ja bald entfernt werden, Michael. Ich habe gestern auch so einen Baustein gesetzt. Da es sich in der Tat um einen äußerst kurzen Anfang handelt, halte ich den Stein auch nicht für BNS-Trollerei. Gruß,--HansCastorp 13:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und solche Meldungen als Missbrauch der VM ahnden, weil bei diesem neuen Lemma noch kein einziger Diskussionsbeitrag steht, also offenbar nur versucht wird, sofort Neuanlage von Artikeln unmotiviert zu stören. Und das auch noch mit der falschen Behauptung, es fehlten Quellen und jemand würde sich "austoben". [8]. Jesusfreund 13:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es dreist, einen Qualitätssicherungsbaustein in einem Artikel als „Bausteinschubserei“ und „unmotivierte Störung“ zu bezeichnen und ihn per Editwar rauszurevertieren. Mein Vorschlag wäre, die Qualitätssicherung wieder einzusetzen und erneute Editwars mit Artikelschutz zu unterbinden. Das wäre dann aber wirklich eine Störung, wenn auch gut motiviert; vielleicht würde es also helfen. Andere Meinungen? --ireas {d · c · b} 13:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jesusfreund; viel Ahnung hast du wohl nicht, wie die „Eingangskontrolle“ funktioniert [9]. –– Bwag 14:00, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Jeder Neuling würde gesperrt werden, wenn er einen berechtigten QS-Baustein so oft entfernen täte [10].[Beantworten]

Intro Punkt 4 und Intro Qualitätssicherung lesen und achten, ansonsten zeigt die History des neu angelegten Lemmas, wer zu den Störern und wer zu den Mitarbeitern gehört. Jesusfreund 14:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, da ist wohl dieser ein Störer - nach deiner Aussage! –– Bwag 14:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Mitarbeiter“ sind JF und MKtopf zweifelsohne, blosz welche, derer Edits zumeist schieren POV einbausen. Ein lustiges Duo sind sie allemal. fossa net ?! 14:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

was soll das und das spitzfindige bestehen darauf? auch andere bauschen die sache wohl auf, aber dein beitrag, fossa, ist nur pauschal-pa, tut nun wirklich nichts zur sache. ich bitte jemand anderen, den einwurf zu löschen, wenn sich die vm nicht sowieso gleich erledigt hat. --Jwollbold 14:52, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

JF, Deine obgigen "Erklärungen" halte ich mal der Hitze zu gute. Vielleicht solltest Du mal überlegen, was für eine Allianz Du gerade eingehst :-) -- Anton-Josef 14:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, eine Artikelsperre wegen Editwar scheint mir nicht gut zu sein--der Artikel soll vorankommen. Man könnte höchstens überlegen, ob man die Beteiligten wegen Baustein-Editwar sperrt. Meiner Meinung nach sollte, sofern die QS-Diskussion nicht als "erledigt" markiert wird, der QS-Baustein auch im Artikel sichtbar sein, aber der Streit ist hier wirklich trivial, und vielleicht löst sich das von alleine. Ansonsten würde ich denjenigen Benutzer sperren, der als nächstes einen QS-Baustein aus dem Artikel entfernt bevor die QS-Diskussion abgeschlossen ist. Aber ich bin auch nicht ständig am gucken, sondern mach andere Sachen nebenbei--das nur als Warnung an die Mitarbeiter in dem Artikel und als Empfehlung an den Adminkollegen hier. Vielleicht möchte auch jemand vor einer Sperre eine direkte Warnung auf die Benutzer Diskussion aussprechen? Für so einen trivialen Streit erscheint das mir aber ein bisschen zu viel Mühe.--Bhuck 14:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Statement zeigt, dass man den Störern immer wieder auf den Leim geht und nichts, aber auch gar nichts, begriffen wird. Wenn die Autoren gesperrt werden, wer bringt denn den Artikel voran? Die Störer? Die stören dann nur woanders. Ein QS-Baustein bringt den Artikel voran? Das ist die schlechteste Autoren-Akquise, die ich bisher sah. Nichts als Zeitdiebstahl, nichts und nochmals nichts. Und mit so etwas beschäftigen sich Administratoren? Ebenso lächerlich wie das AP Knoerz/NebMatRee. -- Michael Kühntopf 14:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein QS-Baustein dazu führt, dass die motivierten Mitarbeiter nicht mehr mitarbeiten, muss man so manches über deren Motivation denken. Für einen neuen Artikel ist ein QS-Baustein nichts ehrenrühriges. Nicht alles wird gleich im Lesenswerten oder Exzellenten Zustand in die WP eingestellt. Wenn der QS-Baustein unberechtigt ist, kann man das in der QS-Diskussion darstellen, die Diskussion als erledigt markieren, und DANN den Baustein entfernen. Danach haben es die Störer schwerer, ihn wieder zu setzen bzw. Konsens darüber zu erzielen.--Bhuck 14:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und da der Baustein ja eh wieder raus ist, stellt sich die abschließende Frage: Hättest Du dem Mumm MK oder JF zu sperren? Eine Sperre gegen mich ist sicher kein Problem, da ich nur ein einfacher Arbeiter im Weinberg des Herren bin :-) -- Anton-Josef 14:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich WILL eigentlich niemanden sperren. Vermutlich reicht eine klar ausgesprochene Warnung, um solches Verhalten zu unterbinden. Dir, als Arbeiter im Weinberg des Herrn, empfehle ich auch, die Artikel Diskussion zu nutzen.--Bhuck 14:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist nur Stunden alt, der Ersteller wird dauernd von Weiterarbeit abgehalten, der EW ist vorbei, einige Mängel wurden angesprochen und es wird mitgearbeitet. Kannst aber gern auch noch Stunden andere Admins fragen und damit dokumentieren, dass du es zu wichtig nimmst und zu feige bist, die VM selbsttätig zu beenden. Jesusfreund 14:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na also, wer hätte es gedacht :-)-- Anton-Josef 15:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

EW tobt weiter, unter anderem um QS-Bapperl oder nicht, statt dass einfach mal die genannten Probleme behoben werden und die QS damit dann ohnehin erledigt wäre. Editkommentare enthalten PAs (z. B. "Wichtigtuer" etc.). Die Versionsgeschichte ist allmählich wirklich peinlich, und das für so nen Miniartikel. Da ich einmal im Artikel ediert und mich auf der QS dazu geäußert habe, mag ich nicht persönlich eingreifen, aber bitte darum, diese Vorgänge im Auge zu behalten. --Xocolatl 17:01, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise nur auf die wiederholte Stänkerei und Provokation des gesperrten users Alfons/Amurtiger...usw. hier als IP (auch mal gesperrt). [11] Man möge entscheiden, wie man will. Einfacher hier:[12] --Orientalist 13:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es ein Wunder, wie ihr mit ihm umgegangen seid .... ? –– Bwag 13:52, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

was heißt: "umgegangen", bitte? Endlose Provokation, am laufenden Band. Kein vernünftiger Art.beitrag im Islambereich - seit Jahren. Stänkerei, Wichtigtuerei und Provokation. Wohl ein "Opfer" der WP?

Siehe zweiten blauen Kasten auf meiner Seite. –– Bwag 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich kein Thema mehr.Nur noch auf diesem Weg. Keine Disku, gar nix. Null.--Orientalist 14:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

die nächste monatelange sperre ist längst überdeterminiert:

1. sperrumgehung eines mehrfach infinit gesperrten users ohne besserung
2. wiederholte verstöße gegen WP:KPA
3. unbelegbare mobbingvorwürfe

usw. schade, alfons, dass du dich nicht einfach auf artikel konzentrieren kannst. es wurde dir inzwischen hundertemale in unterschiedlich geduldigem ton angeraten. bei vielen hier hast du den bogen bereits weit überspannt. ca$e 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

König Alfons sieht seine Aufgabe seit ein paar jahren nur noch darin, zu stänkern. Und das hat er mehrmals zugegeben. Solch eine "Mitarbeit" brauchen wir hier nicht. --Marcela 15:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der tat. da die bearbeitung erstaunlich lange dauert, rufe ich das nochmal mit zwei links in erinnerung: blütenlese mit schmankerl: und wenn ich mich weiterhin im "orientalischen" Bereich engagiere, geschieht das nicht zuletzt deshalb, um den Ruf von zweifelhaften "Fachleuten" zu unterminieren und so weit als möglich zu zerstören. wikihounding mit ansage. kein weiterer kommentar. ca$e 15:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meint ihr wirklich, ihr könntet mich hier mit vereinten Kräften eliminieren. Das haben schon andere und wichtigere als ihr versucht. --85.5.148.243 15:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tiger, wie kommst du denn auf Bologna? Du machst aber auch Sachen ... -- Michael Kühntopf 15:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Michael, es steht so in der hebräischen Version. Wenn ihr mir Zeit und mich am Leben lasst, kann ich irgendwann auch noch die EJ konsultieren. Ich weiss aber noch nicht, ob ich wirklich Lust dazu habe, die Disk-Seite von Rabbi Menachem gurkt mich ziemlich an. Passenderweise ist heute auch noch Tischa beAv. --Fix2 17:44, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gezielter, provokanter Vandalismus und Editwar durch wiederholtes Löschen eines ganzen Abschnitts [13] im Artikel Magnetische Feldkonstante unter vollständigem Ignorieren der Disk und aller Argumente Diskussion:Magnetische Feldkonstante#Festlegung des Werts der magnetischen Feldkonstanten. Offenbar hofft er, dass er für diesen offenen Vandalismus erneut durch eine Sperre des Artikels belohnt wird, wie bereits hier erfolgreich praktiziert [14], statt durch eine Sanktion gegen ihn. --Pewa 15:01, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Administrative Hinweise zu seinem Verhalten [15] [16] zeigen keine Wirkung. -- Pewa 15:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der VM; es genügt Pewa nicht, dass zwei Physiker die Entfernung des Geschichtsabschnittes begründet haben, er versucht ihn hingegen immer wieder einzusetzen und reagiert auf die vorhersehbare Entfernung ebenso vorhersehbar mit einer Textspende auf dieser Funktionsseite. --Zipferlak 15:52, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt wurde mehrfach erweitert und präzisiert. Keine Kommentar von Zipferlak. Die einige Scheinbegründung: Das SI-Einheitensystem darf in diesem Artikel nicht erwähnt werden. Dass das unmöglich ist, wissen Zipferlak und kmk ganz genau. Sie versuchen den notwendigen Ausbau des Artikels aus sachfremden Gründen zu verhindern. -- Pewa 16:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Link zu den angeblichen Begründungen wurde von Zipferlak nicht angegeben, weil es diese Begründungen nicht gibt. -- Pewa

Der Inhalt des Abschnitts ist vollkommen unbestritten. Es ist auch unbestritten, dass er nur die besonderen Umstände in Bezug auf die magnetische Feldkonstante behandelt. Es gibt keine inhaltlichen Streitigkeiten -- Pewa 16:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies oben, Pewa:

• "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern"
• "Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss."
• und insbesondere: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht."

--Zipferlak 16:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses ist ausschließlich eine Diskussion über deinen provozierenden Vandalismus und Editwar, da du auch in der Artikeldisk jede inhaltliche Diskussion verweigerst und alle Argumente konsequent ignorierst. -- Pewa 16:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Streitigkeiten gehören nicht hier rein. --S[1] 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

78.94.5.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paparazzi (Lied) Trotz Ansprache erfolgt ein ständiges Löschen eines Abschnittes. Bitte Artikel IP-resistent machen und der IP eine Pause gönnen. Der Tom 15:22, 20. Jul. 2010 (CEST) Edit: Bitte auch Telephone (Lied) vor der Verschlimmbesserung schützen.[Beantworten]

Das war bislang wohl hauptsächlich diese IP, da können wir IMHO momentan noch auf Halbschutz verzichten. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich nach Aufforderung, ein Kriterium der RK zu zitieren, unprovoziert als Troll. --Hektor von Hofmark 15:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat dich nicht als Troll bezeichnet sondern gesagt, dass du rumtrollen willst. Wer dass als Beleidigung empfindet, ist etwas gar arg feinfühlig. In der Sache hat er übrigens recht: RK sind keine Ausschlußkriterien. Nur weil etwas nicht da drinnen steht, muss es nicht irrelevant sein. Er muss also nichts daraus zitieren. -- Cecil 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer rumtrollt ist ein Troll, das hat nichts mit Feinfühligkeit zu tun. Der bezeichnete Benutzer pflegt ohnehin keinen respektvollen Umgangston. Wenn die RK keine Ausschlußkriterien sondern Einschlusskriterien darstellen, so darf man anhand der RK die einschließenden Kriterien nennen. Das vermochte er nicht sondern erfand kurzerhand eigene Regeln. --Hektor von Hofmark 16:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

mich wundert's nicht, daß er sich über die "selbsterfundene regel" ärgert: traditionell werden RK tatsächlich als einschlußkriterium gehandhabt, und das iirc schon länger als es seinen account hier gibt. ich red trotzdem mal mit ihm, seine unterstellung ist auch nicht fein. -- ∂ 15:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Roomsixhu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt unter anderem mir hier Alkoholmißbrauch. --WB 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch -- ∂ 16:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Quatsch, sondern WP:KPA. WB 16:01, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich verwehre mich dagegen, dass Admins welche andere Benutzer als "Nazi" zu bezeichnen pflegen über meine Antärge entscheiden. -- WB 16:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herrgott: WB - der ist seit 2004 dabei und stellt nun im Rahmen eine Löschdiskussion eine Frage ohne Fragezeichen: "Seid Ihr alle besoffen. ".

Das ist kein PA. --LKD 16:04, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

mann mann.. ich hab mich vor jahren mal richtig schlecht ausgedrückt und mich dafür iirc auch entschuldigt. wie kann man nur so nachtragend sein. btw, es war nicht "nazi", es war "sprach-nazi", korrekt? -- ∂ 16:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry WBs Nick hat mich dazu animiert, den hat er sich selbst ausgesucht. Ich entschuldige mich bei WB dafuer, ich habe ueber alkoholfreies Bier endlich gelernt Weissbier zu schaetzen, es ist ein sehr gepflegtes Getraenk.-- Room 608 16:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lindsay Lohan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus - bitte mal ruhig stellen --Phzh 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Emes gab 3 Monate halb. --magnummandel 16:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.152.217.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der Fluch der Mannheit und Landkreis Hildesheim --Phzh 16:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Intelligenzquotient (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus - bitte mal still legen --Phzh 16:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerbil war schon so frei ;) --magnummandel 16:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalistische Löschungen im Artikel Carlos Latuff. Ohne Diskussion und Konsens auf der Disk. Bitte diesbzgl. mal ansprechen. So geht's wirklich nicht. Es reicht langsam mit diesem Benutzer hier. MfG, --Brodkey65 16:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Lies mal lieber die Diskussion, anstatt auf selbige zu verweisen, ohne daran teilzunehmen.--bennsenson - ceterum censeo 16:51, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann zeig' mir den Konsens, wo die Löschung beschlossen wurde. War ja klar, dass Du ungefragt hier mal wieder als Sekundant auftauchst, wenns um JF geht. MfG, --Brodkey65 16:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch diese unqualifizierte Bemerkung ist nun endgültig klar, dass Du die Disk überhaupt nicht gelesen hast. Ich bin kein Unbeteiligter, Du aber offenbar schon. Und anstatt hier durchsichtige Benutzerbash-VMs zu stellen, solltest Du lieber auf meinen letzten Beitrag dort antworten, dort sind nämlich Gründe für dieses Entfernen nicht oder schlecht bequellter Inhalte genannt.--bennsenson - ceterum censeo 16:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Diskussion sehr wohl. Also hör gefälligst mit Deinen Unterstellungen auf. Und zwar lese ich da schon länger mit. Und schon bevor sich die üblichen Verdächtigen auf den Artikel gestürzt haben. MfG, --Brodkey65 16:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass unbelegte und falsche Angaben gelöscht werden dürfen, ja müssen, weiß hier jeder, der je WP:Q und WP:EN gelesen hat. Dort ist der Konsens dokumentiert, denn die Achtung der WP:RL ist unverhandelbar. In seltener Klarheit missachtet hier ein Benutzer, der weder an Artikel noch Artikeldiskussion beteiligt ist, die Belegpflicht, und behauptet, unbelegte und falsche Angaben müsse man behalten, sie zu löschen sei Vandalismus. Ich bin wirklich sehr gespannt, wie mit dieser VM umgegangen wird. Jesusfreund 16:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Dann schau mal an, wer im Artikel korrigiert + gesichtet hat. Und den LA entfernt hat. Lange, bevor Du dort aufgekreuzt bist. MfG, --Brodkey65 16:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umso unverständlicher dein jetziges Verhalten. Wenn du den Artikel erhalten wolltest, kann dir Löschen unbelegter und falscher Angaben daraus nur Recht sein. Vandalismus ist es in keinem Fall. Jesusfreund 17:04, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beteilige Dich einfach an der Disk Brodkey und nenn Quellen und Inhalte für einen neuen Biographieteil, diese VM macht einfach keinen Sinn.--bennsenson - ceterum censeo 17:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie macht insofern Sinn, als das Jf vieleicht mal darin gebremst wird, dass er alles was ihm als Quelle nicht genehm ist auf der Disk einträgt und unverzüglich löscht! Ich weiß, das ist sein Stil, aber der funktioniert nicht in einem Gemeinschaftsprojekt. Und meine Erfahrung lehrte mich, wenn man mit ihm versucht zu diskutieren, wird man recht schnell harsch angeraunzt und letztlich beschimpft. Am Ende landet jeder seiner Diskussionsgegner auf Grund seiner Meldung hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurden unbelegte biographische Angaben über eine lebende Person vorläufig aus dem Artikel entfernt. War sinnvoll, von Vandalismus keine Rede. --adornix 17:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel für zwei Tage dicht (s.o.). Gruß, Siech•Fred 17:29, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bogomil Karlavaris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. IP fügt wiederholt unbelegten Sterbeort und falsche Kategorie ein (difflink). --Aspiriniks 16:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Revert und 5 Tage halb vorerst. --Capaci34 Ma sì! 17:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

General Morgan Hawkins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei Mobbing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) spielt General Morgan Hawkins auf Edit-War. Auf Benutzer Diskussion:General Morgan Hawkins habe ich ihm erklärt, dass er nicht Edit-War spielen soll. Das half nix, sondern er revertiert trotzdem weiter (ändert direkte Zitate und ignoriert WP:QA i.v.m. Wikipedia:QA#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Zudem ignoriert er die Diskussion Diskussion:Mobbing#mobbing in der familie. --Sampi 17:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zuckersüßer Brei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll - -- ωωσσI - talk with me 17:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]