wenn überhaupt nötig, nach Landkreisen zu kategorisieren - bei Gemeinden machen wir das aus gutem Grund nicht -, dann nicht mit so einem sperrigen und "Dativ ist dem Genitiv sein Tod"-Lemma -- Triebtäter (MMX) 01:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte die ct. übersichtlicher machen. "Im" war auch mein erster Gedanke, das war mir dann jedoch nicht richtig. Die Verwaltungsgemeinschaften vor 2007 waren zum Beispiel nicht IM Landkreis MSH. Mit Genitiv kann ich seltsamerweise nicht so gut umgehen, desshalb habe ich Dativ gewählt, ist ja eigentlich egal, ob da im oder des steht.

Das Verschieben der Kategorien habe ich erst einmal unterbrochen, um das Ende dieser Diskussion abzuwarten. --Pomfuttge_ Diskussion 11:42, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ihr Konsens habt und das nicht die einzige dieser Kats ist, könntet ihr zusammen beim Katbot die Verschiebung aller Kats auf geeignetere Namen beantragen, oder? --He3nry Disk. 15:01, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachdem letzhin die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (nach meiner meinung löblicherweise endlich) gelöscht wurde, und deren einbettung in die Kategorie:Sachsystematik beschlossen wurde - stellt sich nun die grundsatzfrage, ob für die top-level-sachthemen, wenn es kein sonstiges naheliegendes lemma gibt, die plurallösung akzeptabel ist - frage ergab sich in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Umsetzung: Löschentscheidung Sebmols für Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, sollte aber imho im plenum diskutiert werden: ich hab diese genommen, weil sie

• schon seit 2009-12 existiert, also vor der ganzen letzthinen kuddelmuddel-affaire entstanden ist
• nie zur frage stand
• und mit dem Wikipedia:WikiProjekt Organisationen einschlägig fachliche betreuung hat
  

meine meinung vorweg: mir erscheint es sinnvoll - typische unterkategorien wären dann, wie in dieser hier:

• die objektkategorie (hier Kategorie:Organisation im singular)
• die kategorie (einzelnes) "objekt als thema" (hier Kategorie:Organisation als Thema
• den top-level-listenindex (hier Kategorie:Liste (Organisationen))
• den typologischen index (hier Kategorie:Organisationsform
• das wissenschaftliche fachgebiet der thematik (hier Kategorie:Planung und Organisation mit seiner fachsystematik
• und ähnliches

schiene mir also modellhaft brauchbar: wir könnten die pluralregel ja ausdrücklich nur für top-level-sachsystematik-kategorien freigeben, um ein eskalieren zu unterbinden --W!B: 13:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist mehrschichtig. In WP:WikiProjekt Listen gehen wir inzwischen davon aus, daß die Listenkategorien in der Regel als Klammererweiterung ein Plurallemma erhalten, weil der Listengegenstand per se Plural ist. (Es gibt ja einige, die behaupten, daß Listen mit nur einem Eintrag Unsinn seien.) Kategorie:Liste (Organisationen) enthält also Listen, die sich mit Organisationen beschäftigen. Doch letztlich ist hier noch in zweierlei Hinsicht auf Konsistenz zu achten. In der Biologie haben wir Plurallemma für Gattungen, also bspw. Kategorie:Knochenfische. Im WP:WikiProjekt Geographie diskutieren wir die Plurallemmata sei geraumer Zeit, um Geo-Objekt-Einzel-Artikel von Geo-Objekt-Thema-Artikeln zu trennen, also bspw. Kategorie:Berge als Kategorie von Artikeln zum Thema, also bspw. Berg, Gipfel, Bergsattel, Gebirgspass und Kategorie:Berg als Oberkategorie zu einzelnen Bergen (oder umgekehrt). Grundsätzlich einig darüber, beide Sorten Artikel durch Singular- und Plurallemma zu trennen, sind wir uns dort, derzeit streiten wir noch darüber, welche Sorte Kategorien das Plurallemma bekommt und welche das Singularlemma behält. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:15, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, das seh ich auch als hauptcrux an, hatten wir auch seinerzeit beim im-kreis-herum-geschiebe Kategorie:Farbe vs. Kategorie:Farben - jetzt stehen die farben (objektkategorie) auf Kategorie:Farbname, und die themen-dachkategorie auf Kategorie:Farben, und Kat:Farbe für die objekte gibts nicht..

zu den listen kann ich aber nur sagen, dass ist eher eine Semmelnknödeln-frage.. ;) --W!B: 15:12, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro Vorschlag. --cwbm 21:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Einverstanden. --Summ 12:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Akzeptanz solcher Pluralkategorien war in der Vergangenheit recht unterschiedlich. Kategorie:Minderheiten existiert seit drei Jahren, Kategorie:Personen (mit Person, Person als Thema, Personengruppe und Personengruppe als Thema) wurde schon mehrmals angelegt und wieder gelöscht. Kategorie:Organisationen scheint zu funktionieren; Kategorie:Comics wurde zugunsten der holprigen Kategorie:Comic (Werk) aufgegeben.

Hier eine klare Linie reinzubringen finde ich gut und bin für den Vorschlag. Konsequenterweise sollte dann auch die Kategorie:Personen endlich bestehen bleiben. Und Kategorie:Buch wäre auch ein Pluralkandidat. --PM3 13:57, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Organisationen in ihrer jetzigen Form ist keine Themenkategorie, weil die in ihr enthaltenen Artikel schlicht nicht alle zu einem einzigen Thema gehören. Das ist schon am Beschreibungstext der Kategorie zu erkennen ("Artikel und Kategorien zu Organisationen (Einrichtungen, Institutionen, Zusammenschlüssen) und zu deren Organisation (Struktur, Planung, Leitung, Management etc.)", in dem absichtlich "Artikel und Kategorien zu Organisationen" zusammengeworfen werden, obwohl Artikel, die in Themenkategorien zu einzelnen Organisationen eingeordnet werden, mit einem Thema Organisation absolut nichts zu tun zu haben brauchen, unabhängig davon, ob man das Lemma im Singular oder im Plural verwendet.

Das gleiche gilt selbstverständlich auch im Verhältnis zwischen den Artikeln, die in Themenkategorien zu einzelnen Personen eingeordnet werden, und einem hypothetischen Thema Person(en). (Was sollte z.B. der Bismarckhering mit einem Thema Personen zu zun haben? Er gehört vielleicht in eine Kategorie zum Thema Otto von Bismarck, wenn man Themenkategorien zu einzelnen Personen akzeptieirt, aber das ist auch alles.) Aus diesem Grunde ist die Kategorie:Personen zu recht gelöscht woden, und die Kategorie Organisationen in ihrer jetzigen Form ist genauso unsinnig wie jene.

Sinnvoll wäre die Kategorie Organisationen als Themenkategorie zum Thema Organisation(en) (das Plurallemma für sich genommen stört selbstverständlich nicht) nur dann, wenn man die Unterkategorie Kategorie:Organisation als Thema dort hinausnehmen würde; das war auch schon einmnal der Fall, wurde aber leider rückgängig gemacht.

Kategorien wie Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Person als Thema können grundsätzlich nicht als ganze in übergeordente Themenkategorien eingeordnet werden, denn sie sind selbst auch keine Themenkategorien, sondern bloß Metakategorien, die Themenkategorien sammeln, die sich jeweils auf eine bestimmte einzelne Organisation bzw. auf eine bestimmte einzelne Person als Thema beziehen. Wenn solche Kategorien zu einzelnen Personen oder Organisationen hinreichend eingegrenzt werden (d.h. nicht als reine Schlagwortkategorien verwendet, sondern auf Artikel mit einem bestimmten fachlichen Bezug beschränt werden), können sie in manchen Fällen durchaus einem Oberthema zugeorodnet werden - aber nur die jeweilige einzelne Kategorie oder Gruppe von Kategorien, für die diese Einschränkung vorgenommen wurde, für sich, nicht die Metakategorien als ganze.

Die Metakategorien Kategorie:Organisation als Thema bzw. Kategorie:Person als Thema enthalten schlicht alle Artikel, die bis jetzt unter dem Namen einer Organisation oder einer Person verschlagwortet wurden - dieser Umstand für sich genommen konstituiert aber keinen wie auch immer gearteten Themenbereich.

Preisfrage: Zu welchem allen gemeinsamen "Thema" gehören in der deutschsprachigen Wikipedia die Artikel Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955, Library of Congress Subject Headings, Wolfgang Paul (Physiker), Trefftz-Bau, Massaker von Tlatelolco, Monas Hieroglyphica, Mississippi Burning – Die Wurzel des Hasses, Palästinensische Unabhängigkeitserklärung, Justizvollzugsanstalt Stuttgart, Methodik der PISA-Studien, Elisabeth II., Dänische Sprache, 25-Euro-Bimetallmünze, Quedlinburg, Dorothea Marx, Robert Taschereau, Rettungshund, Gottfried von Admont, Fulbert-Stollen, Pokal des FC Bayern, Mayaguez-Zwischenfall und Johann Wolfgang von Goethe?

Wer dieses Thema inhaltlich definiert und seinen Sinn begründet, erhält den Wikipedia-Theoriefindungsorden erster Klasse.

-- 1001 20:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@1001, ich habe das Gefühl du widersprichst dir selbst, auf der einen Seite willst du die gleichermaßen die Objektkategorien als auch die Unterkategorien der Sachsystematik direkt in die !Hauptkategorie aufhängen, wendest dich dann aber als Kategorie:!Hauptkategorie gegen Sachbereiche wie "Organisationen" und "Personen". Wie ist es denn dann deiner Meinung nach mit "Ort als Thema"-Kategorien die derzeit über Kategorie:Staat als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik eingeordnet sind? Im Prinzip hat W!B: IMHO völlig recht, dass die Hauptkategorien der UDC oder einem anderen System angepasst werden müssten[1] und die Frage nach was sind "Themenkategorien", "Objektkategorien" und "Schlagwortkategorien" im engeren Sinne, setzt erst darunter an, sprich es geht auf den obersten Ebenen um eine Klassifizierung bzw. Katalogisierung und um nichts anderes. Für mich geht es um Blickwinkel auf den Artikelbestand und diese können fachbezogen, objektbezogen oder eben mehrere Fachbereiche, mehrere Objektbereiche, oder aber auch verschiedene Fach- und Objektbereiche übergreifend sein. Daher kann man höchstens Überlegen zwischen "Sachbereichen" und "Fachbereichen" zu unterscheiden und im Sinne der !Hauptkategorie die "Sachbereiche" zu nehmen, die sich dann in der Verantwortung der jeweiligen Redaktionen, Portale, WikiProjekte, etc. in "Fach-", "Objekt-" und gemischte Bereiche aufteilen können, so wie es ja in den unteren Ebenen bereits passiert. Wenn jemand direkt in die Kategorie einsteigt, kann er anhand der Unterkategorien erkennen, wohin er gehen muss, um bestimmte Unterkategorien oder Artikel zu finden. Ich glaube nicht, dass jemand den Catscan bedient, dort "Organisationen" eingibt[2], und sich dann wundert, dass dort Rassemblement jurassien, Übereinkommen zur Erhaltung des Immateriellen Kulturerbes, Liste aktiver Grazer Studentenverbindungen, Österreichische Superiorenkonferenz, Reichsstelle für Fische, Technische Brigade Mineralöl, Casper Otten, Medaille für Treue Dienste in der Deutschen Volkspolizei kommt. Und in diesem Sinne geht auch dein obiges Rätsel am Thema vorbei. - SDB 22:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"ich habe das Gefühl du widersprichst dir selbst, auf der einen Seite willst du die gleichermaßen die Objektkategorien (besser: Artikeltypkategorien) als auch die Unterkategorien der Sachsystematik direkt in die !Hauptkategorie aufhängen, wendest dich dann aber als Kategorie:!Hauptkategorie gegen Sachbereiche wie "Organisationen" und "Personen". Wie ist es denn dann deiner Meinung nach mit "Ort als Thema"-Kategorien die derzeit über Kategorie:Staat als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik eingeordnet sind?" - Die räumliche Systeamtik ist (zumindest in Ansätzen noch) eine wirkliche Systematik, die auf der Ordnung von Artikeln nach räumlichen Kriterin beruht, wobei als größte Einheiten die Kontinente und die Staaten dienen. Eine Kategorie wie Kategorie:Staat als Thema ist eine Metakategorie, der lediglich der größeren Übersichtlichkeit der räumlichen Systematik dient (früher, bevor das Wort "Thema" in Kategorielemmata populär wurde, hieß sie räumliche Zuordnung nach Staat, das war imho auch eine besseres Lemma). Man könnte auch alle räumlichen Kategorien der obersten Ebene direkt in die Kategorie:Räumliche Systematik einordnen, für die korrekte Kategorisiierung der Artikel würde das keinen Unterschied machen, es wäre bloß etwas unübersichtlich.

Mein Rätsel geht nicht am Thema vorbei, jede Themenkategorie der obersten Ebene muss zumindest auf einem gemeinsamen Themenbereich beruhen, wie allgemein auch immer der sei, zu dem alle in ihr enthaltenen Artikel gehören; tut sie das nicht, ist sie keine Themenkategorie mehr, sondern höchstens eine Metakategorie. Hält man inhaltlich (unter Bezugnahme auf den Inhalt der Artikel) definierte Themenkategorien und rein formal definierte Metakategorien nicht mehr auseinander, kann man das Kategoriensystem als Instrument zur Strukturierung der Gesamtmenge der Artikel der Wikipedia vergessen. Denn für die korrekte inhaltliche Kategorisierung bildet die Zuordnung der Artikel zu Themenbereichen und Artikeltypen die Grundlage; wenn plötzlich die Kategorie eines Themenbereiches gar keine mehr ist, da sie als Metakategorie zweckentfremdet wurde oder umgekehrt eine Metakategorie plötzlich zur Themenkategorie wird, ist nicht mehr klar, welche Kategorien man eigentlich als Grundlage verwenden soll, um sich einen Überblick über den Gesamtbestand an Artikeln zu verschaffen und diesen z.B. mit Hilfe von CatScan genauer zu durchsuchen.

Oder, anders ausgedrückt: Der Unterschied zwischen Themenkategorien und Objektkategorien einerseits und Hilfs- oder Metakategorien andererseits ist gerade der, dass man nur die Kategorien der erstgenannten Gruppe zum systematischen Durchsuchen der Wikipedia - sei es mit CatScan oder wie auch immer sonst - verwenden darf, wenn man sinnvolle Ergebnisse (Mengen von inhaltlich wie auch immer verwandten Artikeln) erhalten will. Die Hilfs- oder Metakategorien hingegen dienen nur dazu, die bestehenden Themen- oder Objektkategorien beim Navigieren innerhalb des Kategorienbaumes leichter auffindbar zu machen, in dem sie den Baum strukturieren, spielen aber selbst keine Rolle bei der inhaltichen Kategorisierung der Artikel.

-- 1001 23:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK!) Du willst doch die Sachsystematik samt der Objektkategorie auf die Ebene der Kategorie:!Hauptkategorie heben, dann sind die dort einkategorisierten Kategorien eben keine Themenkategorien mehr, sondern Sachbereichskategorien. Sachbereich ist wie am Wort eine Klassifizierung oder Katalogisierung, aber keine Thematisierung im Sinne von Thema oder Fachgebiet. Das sollte man dann doch noch unterscheiden. Denn was bitteschön haben diese Artikel hier oder jene wirklich mehr miteinander zu tun, als dass sie auf der untersten Ebene irgendwelchen geographischen Objekten zugeordnet werden. Du vergisst bei deiner Aussage, wie derzeit "Ort als Thema"-Kategorien angelegt werden. Der Einstieg in Kategorie:Organisationen würde also identisch mit dem Einstieg in Kategorie:Staaten passieren, nämlich entweder in die Kategorie oder aber sicherlich nicht auf der obersten Ebene mit dem Catscan, außer in Kombination mit einem zweiten Sachgebiet, z.B. "Planen und Bauen", und gerade da kann die Hinzunahme von Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Planung und Organisation sogar ein Gewinn sein, und wenn es dem Nutzer zu weitläufig ist, muss er halt auf einer Ebene drunter einsteigen. - SDB 23:25, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Du willst doch die Sachsystematik samt der Objektkategorie auf die Ebene der Kategorie:!Hauptkategorie heben, dann sind die dort einkategorisierten Kategorien eben keine Themenkategorien mehr, sondern Sachbereichskategorien." - Ob Themenkategorien Themenkategorien sind, hängt nicht davon ab, ob sie in der Kategorie:Sachsystematik, in der Hauptkategorie oder sonstwo stehen, sondern davon, ob sie im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien Artikel einem wie auch immer inhaltlich definierten Themenbereich zuordnen; ein Begriff wie Sachbereichskategorien hat nur Sinn, wenn er sich auf die Themenkategorien von möglichst allgemein definierten Sachbereichen bezieht.

Die von Dir demonstrierte CatScan-Suche nach dem Gesamtinhalt der Kategorie:Staat als Thema bestätigt genau das, was ich weiter oben zu Hilfs- oder Metakategorien gesagt hatte: Die Artikel, die Du findest, haben in der Tat nicht mehr miteinander gemeinsam, als dass sie iregendeinem Staat zugeordnet sind; deshalb ist Kategorie:Staat als Thema auch keine Themenkategorie, sondern bloß eine Hilfskategorie, die dazu dient, die räumliche Systematik zum Navigieren übersichtlicher zu machen; Themenkategorien sind erst die in der Kategorie:Staat als Thema enthaltenen Kategorien wie Kategorie:Österreich, [[:Kategorie:Frankreich] etc. Für die Kategorie:Ort als Thema gilt analog dasselbe - Themenkategorien sind Kategorie:Paris, Kategorie:Bern etc., Kategorie:Ort als Thema und die weiteren Zwischenebenen sind bloße Hilfskategorien.

Eben in derselben Weise wie die Kategorie:Staat als Thema und die Kategorie:Ort als Thema sind auch die Kategorien Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Organisation als Thema selbst keine Themenkategorien, sondern nur Hilfskategorien, die die Themenkategorien zu einzelnen Personen bzw. Organisationen zusammenfassen, damit sie nicht alle direkt in der Sachsystematik oder der Hauptkategorie stehen müssen und damit man zwischen ihnen navigieren kann. Ebene deshalb ist es aber auch Unfug, sie in eine Oberkategorie einzuordnen, von der man behauptet, sie beruhe doch auf irgendeinem gemeisanmen Sachthema - was hier aber gerade vorgeschlagen wurde.

-- 1001

Das gemeinsame Sachthema ist eben genau das, was in der gemeinsamen Oberkategorie von verschiedenen "Meta- oder Hilfskategorien" steht. Das ist nicht weniger sinnvoll oder mehr willkürlich als "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" oder "Objektkategorie" mit nur einem Unterschied, dass sie Sachbereiche weiter bündeln, um nicht zu viele Fachkategorien, Objektkategorien, Schlagwortkategorien in der Hauptkategorie zu haben. Das die in Kategorie:Organisationen enthaltenen Teilkategorie inhaltlich "nichts" miteinander zu tun haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen, denn im Grunde ist die Bandbreite nicht weiter und bei der Kategorie thematische "Hilfskategorie" wie Kategorie:Planen und Bauen. Und in eben genau dieser Weise wäre auch eine Kategorie:Personen, Kategorie:Werke etc. brauchbar. - SDB 01:36, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich an dem Vorschlag mit den Plural-Lemmata überzeugt, ist, dass man die Typologiekategorien logisch korrekter einordnen könnte. Es hat wohl keinen Sinn, eine Objektkategorie "Typus" anzulegen, um die Organisationsformen, Berufe und Rollen (Personentypologie), Werkgattungen zu verbinden. --Summ 17:24, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschung der Kategorie:Objektkategorie habe ich die Kategorie:Personen zur Aufhängung der Personen(gruppen)-Objekt und "als Thema"-Kategorien sowie der Kategorie:Liste (Personen) gebildet, um sie in der Sachsystematik wie oben vorgeschlagen aufzuhängen. Sie kann daher jetzt hier mitdiskutiert werden. - SDB 17:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, find ich gut so (unter welchem Kategoriename auch immer). Wie wär's mit Kategorie:Biografien? Das würde die Kategorie klarer eingrenzen und sie unter die Obhut des Portal:Biografien stellen. --PM3 22:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

W!B: hatte auch Kategorie:"Menschen als Thema" = Kategorie:Biografien (so wie in der bibliotheksklassifikation), allgemeines zu lebensläufen vorgeschlagen. Ich bin dagegen skeptisch, denn "Menschen als Thema" finde ich problematisch, "Biografien" würde die Kategorie:Biografie in den Vordergrund schieben, ich denke aber, dass wie bei Organisation das Hauptlemma im Vordergrund stehen müsste und das ist angesichts der derzeitigen Kategorienlage "Personen". Bin aber noch für weitere Entwicklung offen. - SDB 23:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitere Diskussion wieder auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Kategorie Organisationen und Kategorie Personen als Plurallemma - SDB 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss das sein?--Müdigkeit 00:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie meinst Du das? fz JaHn 00:43, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich - diese Kriterium bezüglich der Verständlichkeit eines Artikels wird von vielen Wikipedia - Autor_innen intuitiv entwickelt - darunter auch von mir - und ist wichtiger Bestandteil der Qualitätssicherung. Klares behalten (wg. Relevanz)--Drstefanschneider 00:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oma-Test findet sich nicht in Wikipedia:Laientest. --Werbeeinblendung 00:46, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo is da jetzt der Löschgrund? Der Begriff "Oma-Test" wird in WP nun wirklich haufenweise benutzt. --TheK? 05:10, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2a. Übrigens, früher hieß die Seite so, bis man sie nach Wikipedia:Laientest verschoben hat. -- Chaddy · D – DÜP – 06:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

yo wikislang, vgl etwa auch Wikipedia:Glossar#O ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:59, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut imdb hat er noch mehr Filme gemacht, auch im Artikel lautet die Überschrift "Filmografie (Auswahl)". Insofern unvollständig und damit ein Themenring. Commons 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meine Güte. Man kann die Navileiste auch einfach um die fehlenden Filme ergänzen, anstatt in sinnlose Löschorgien zu verfallen. Behalten --Voyager 17:57, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Filmtitel "Ein Königreich für mehr Verstand" finde ich in diesem Zusammenhang höchst amüsant ... natürlich per Voyager behalten -- Triebtäter (MMX) 18:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Einträge fehlen, dann behalten und nicht löschen. – Filoump 19:44, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Gebäude nicht relevant, wenn es ein eigenständiges Unternehmen ist, fehlen Rechtsform, Umsatz- und Beschäftigtenangaben. So nur eine aus dem Jahr 2006 stammende -- Werbeeinblendung 00:33, 31. Jul. 2010 (CEST) aus dem Münsterland, die als Weiterleitung auf Aschendorff genügt. Die Unternehmensgruppe, deren Tochter das Aschendorf Druckzentrum ist, hat auch nur 600 Beschäftigte und wohl kaum einen relevanzstiftenden Umsatz.[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Einbau in Aschendorff (die Unternehmensgruppe) und einer Weiterleitung dorthin? --Neumeier 18:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich hast Du Recht, jedoch halte ich wegen der Besitzverhältnisse des Verlages und des Gebäudes in Anelehnung zu Aschendorff Verlag ein eigenes Lemma für durchaus angebracht. Bedarf allerdings noch Ausbau. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 00:59, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Artikel total unverständlich --Marco2804 02:10, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Wenn es korrekt und belegt wäre könnte man es als Stub zunächst behalten, aber so ist es quellenlos und auch die Relevanz und Etablierung des Begriffes erscheint mir fraglich. Jedenfalls macht es mich doch sejr stutzug, dass ich über Google praktisch überhaupt nichts finde, bei etablierten Begriffen ist sowas extrem selten.--Kmhkmh 05:19, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint ebenfalls irgendetwas faul an dem Wort. Vielleicht falsch geschrieben?! Bei allen Suchanfragen in diversen Suchmaschinen fand ich durchschnittlich 3 Ergebnisse, davon der Artikel hier bei WP und die Bearbeitungslisten vom Autor... Auch in keinem Fremdwörterbuch taucht der Begriff auf. Vorschlag: Überprüfen, ob es einen gebräuchlicheren oder überhaupt existenten Begriff gibt, und wenn nicht löschen, dann enzyklopädisch ist dieser "Artikel" nun wirklich nicht.--Allegutennamen 09:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit ein Hoax, weil der Artikel überhaupt keinen Sinn ergibt. Was hat Astrophysik mit den Vorsokratikern zu tun? Bin für SLA. --KnightMove 09:24, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben wir schon besser ohne „Neo“ = Kosmogonie. Einziger Artikel eines Benutzers. Löschen. --Sf67 09:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --91.19.125.123 10:11, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlichen Hoax schnellgelöscht. --NiTen (Discworld) 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine irrelevante Website. Alexa Traffic Rank Platz 37.234 in Deutschland spricht nicht wirklich für Relevanz dieser Plattform, zumal das Konkurrenzportal kununu.com es in Deutschland auf Rang 2.340 bringt, also um Welten weiter. Die minime Anzahl Bewertungen bringen die Bedeutungslosigkeit dieser Plattform zu Tage, so wurden z.B. für Daimler deutschlandweit ganze 8 (!) Bewertungen abgegeben, Deutsche Telekomm ganze 7 Bewertungen, Lufthansa ganze 4 Bewertungen, für die Deutsche Bahn 4 Bewertungen, für McDonalds ganze 5 Bewertungen etc etc. Damit keinerlei Aussagekraft und im Verhältnis zu den über 40 Millionen Erwerbstätigen in Deutschland gerade völlig irrelevant. In den Quellen wird das Portal zudem nur unter anderen aufgelistet, ansonsten steht über dieses Portal hier nichts weiteres. Thematisch wird das ganze ohnehin schon in Arbeitgeberbewertungsportal behandelt. --84.226.50.7 04:11, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Nachvollziehbare Kritik, allerdings sehe ich die Relevanz der Website auf Wikipedia aus folgenden Gründen gegeben: (1) Die thematische Behandlung von Arbeitgeberbewertungsportalen auf anderen Wiki Unterseiten stellt die Bedeutung von Jobvoting als First Mover dieser Thematik im deutschsprachigen Raum hervor. Die Seite besitzt also unabhängig von ihrer Größe einen gewissen Einflus auf die Entwicklung dieses neuen Web2.0 Trends. Medienunternehmen wie die ProSiebenSat.1 Media AG, die beim Thema Arbeitgeberbewertungen in Sendungen - wie das N24 Mittagsmagazin und Gallileo - Jobvoting allen voran benennen, unterstreichen diese Ansicht. (2) Die angebrachte Kritik bzgl. der Anzahl der Bewertungen wird in dem Wiki Beitrag zu Jobvoting explizit angesprochen und in einem eigenen Punkt hervorgehoben. Dieser Punkt betrifft aber genauso das angesprochene Portal Kununu (bitte auch diesen Wiki Eintrag bzgl der Kritik lesen). Auch hier bitte aus Gründen der Gleichbehandlung ist es nicht nachvollziehbar, warum der Kununu Eintrag bestehen, dieser Eintrag jedoch gelöscht werden sollte. (3) Der Alexa Traffic sollte generell nie als Ausschlusskriterium gelten. Sicher, er gibt eine gewisse Vorstellung über den Traffic, aber stellt keinen Anspruch auf der Weisheit letzter Schluss dar. -- IEgo1977 12:12, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche "Vorreiterrolle" als sich selbstbezeichnender "First Mover" ist lediglich die Selbstdarstellung des Portals. In der unabhängigen Quelle steht dazu a) nichts davon und b) etwas ganz anderes, wobei jobvoting.de im gesamten Text nicht ein einziges mal erwähnt wird, lediglich am Berichtende mit einem Satz in einer kleinen Infobox unter anderen Portalen. Man lese dazu die unabhängige Quelle [3]:

„Mit dem Portal "kununu.com" ging im Juni 2007 eine weitere Site online, die sich auf die Bewertung von Arbeitgebern konzentriert. Das Startup brachte mit frischem Design und gutem Marketing das Thema einem breiten Publikum nahe. Inzwischen zählt kununu zu den erfolgreichsten Angeboten im deutschsprachigen Raum. Mit über 27.258 Einträgen (Stand Ende März 2009) und 12.835 bewerteten Firmen aus Österreich, der Schweiz und Deutschland finden sich dort gleichermaßen Beurteilungen zu Konzernen, kleinen und mittelständischen Betrieben.“

Laut Quelle wird also die Vorreiterrolle im deutschsprachigen Raum kununu.com zugeschrieben. --84.226.187.235 12:37, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht. Du schreibst es selbst: "...ging im Juni 2007 eine WEITERE Site online...". Im Computerwoche Text steht, kununu ging 2007, Jobvoting ging hingegen bereits ein Jahr zuvor - nämlich 2006 - ins Netz. Der Artikel bestätigt also - auch wenn nur am Rande - die Vorreiterrolle von Jobvoting. Mag zwar sein, dass also die Quellenauswahl des Artikels fraglich war und mag sein, dass kununu eine agressivere PR Strategie in den vergangenen Jahren gefahren hat, dennoch sollte der Artikel bestehen bleiben. Ich schlage daher vor, vor allem die Quellen noch einmal zu prüfen bzw. zu überarbeiten und um bessere zu ergänzen. -- 84.190.166.172 03:01, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Wiederspruch -- Karsten11 08:41, 31. Jul. 2010 (CEST) (Aus dem Artikel) SLA|Verschieberest --Schniggendiller Diskussion 03:02, 31. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Bitte erst sorgfältig klären, ob das als Weiterleitung von einer Alternativbezeichnung nicht sinnvoll ist. --Amberg 07:13, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Ende)

..der "Artikel", der da hinten dran hängt, ist auch eher zum abgewöhnen. Gleich ohne irgendein Lemma im Geschichte des Iran abladen, wenn das nicht VIEL mehr wird. --TheK? 10:13, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dem Redict selbst ist eigentlich nichts auszusetzen, aber der Zielartikel ist problematisch (quellenlos und bei diesem Umfang besser in Geschichte Iran/Persiens, islamische Expansion, Kalifat, etc. zu integrieren)--Kmhkmh 12:27, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: der Zielartikel ist jetzt in der QS-Geschichte, vielleicht sollte man sie in diesem gleich mit über den Redirect entscheiden lassen.--Kmhkmh 12:49, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund einer entsprechenden Nachfrage von Benutzer:Pöt auf meiner Benutzerseite stelle ich die Relevanzfrage hier ein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löscht den Pöbelnazi --91.19.125.123 10:07, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man von Dir auch sachliche Beiträge bekommen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen wirklichen Löschgrund finde ich nicht. Und mit 9 Veröffentlichungen in der DNB dürfte die Relevanzfrage eigentlich auch geklärt sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:53, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleiches hatte ich Pöt auch geantwortet, aber aufgrund der Erfahrungen mit seinen Löschanträgen und Diskussionsbeiträgen in der LD der vergangenen Tage, wollte ich dies hier bestätigen lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:32, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Brodkey65. Behalten. Eigentlich kann man das hier abkürzen. LAE oder LAZ? :) --NiTen ^(Discworld) 11:34, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Antragsteller bitte ich Dich, Wäre super wenn Du das als administrative Entscheidung übernehmen könntest. Danke Dir --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann LAE durchführen, für eine administrative Entscheidung müssten wir noch 6 Tage warten. --NiTen ^(Discworld) 11:49, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho kann ein Administrator bei klar erkennbarem Ergebnis auch vorher eine Entscheidung treffen. Ansonsten dürften umgekehrt ja keine hier eingestellten Artikel vor Ablauf der 7-Tage-Frist gelöscht werden. Das ist aber auch Praxis. Ich sehe also kein Problem mit einer adminstrativen Entscheidung vor Ablauf der normalen Laufzeit. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:55, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Praxis ist, bei berechtigten Gründen einen SLA umzusetzen oder den Löschantrag zu entfernen. Praxis ist nicht, durch eine administrative Behaltens-Entscheidung vor Ablauf der 7 Tage Diskussion einen Status quo zu schaffen. --NiTen ^(Discworld) 12:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Anzahl an Publikationen eindeutig relevant. Bitte an einen Admin., den LA zu entfernen. --Gudrun Meyer 11:59, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dto. Dafür wird sich doch hoffentlich bald jmd. finden. --Sf67 12:05, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte natürlich als Antragsteller LAZ machen, aber ich hätte gern die Adminentscheidung damit die Relevanzfrage ein für allemal abgehakt ist. Ich traue nämlich unseren Spezialisten von der Firma "Wer knallt in dieser Woche die meisten LAs in Artikel" keinen Meter. Und da deren CEO derzeit gesperrt ist, gibt es imho genügend andere hier die gerne ein paar Punkte beim Elke-Wettbewerb sammeln würden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:11, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant mit den VÖ und Medienecho => LAE. --Polemos 12:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE kann jeder Mitarbeiter vornehmen, dazu braucht es keinen Admin. Allerdings bin ich auf den ersten Blick zumindest gegen ein sofortigen LAE und würde ihn noch hier belassen. Die Relevanz scheint mir nicht ganz so offensichtlich, da ich mir nicht sicher bin, ob man die "Österr. Landsmannschaft" als zulässigen Verlag im Sinne der RK sehen sollte. Zudem ist mir ebenfalls nicht sofort ersichtlich in wiefern das alles eigenständuge Buchtitel und nicht etwa Zeitschriften sind. Ein mögliches Relevanzargument jenseits der Shriftsteller-RK wäre unter Umständen seit Bekanntheitsgrad in Österreich.--Kmhkmh 12:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Österreichische Landsmannschaft ist kein Verlag, sondern der verantwortliche Herausgeber. Spielt aber keine Rolle, denn die notwendigen 2 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag wie dem Leopold Stocker Verlag erfüllt er ja trotzdem. Und das jeder Mitarbeiter einen LAE vornehmen kann hat hier niemand bestritten. Das ist aber nicht die Intention meiner Bitte an einen Admin. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:06, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, als Sachbuchautor braucht er 4 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag (wenn sich die RK inzwischen nicht geändert hat). Ich hätte schon gerne zweifelsfrei geklärt, bevor man zum LAE schreitet. Wenn jemand Bekanntheit in Österreich überzeugend belegt reicht das natürlich auch.--Kmhkmh 13:29, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast die RK nicht bis zum Ende gelesen! Da steht Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Ich gehe mal davon aus, dass dies bei Marinovic im Zusammenhang mit seinem Werk Diktatur des Häßlichen. Kulurpolitik heute und dessen Wahrnehmung der österreichischen Kulturpolitk gegeben ist. Die Bekanntheit in Österreich ist imho übrigens durch die zahlreichen bestehenden Links zu seinen Tätigkeiten in der Neo-Nazi-Szene ausreichend belegt.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok wo ist nun eine reputable Quelle, die dieses Buch als "Standardwerk" bezeichnet? Von "angenommener persönlicher Wahrnehmung" steht in der RK nichts.--Kmhkmh 14:03, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Da dem ich jetzt auch noch selbst gegooglet habe, stimme ich zu dass er eine gewisse Bekanntheit bzw. Medienecho als Rechtsextremer hat, deswegen von mir aus LAE, aber von der Relevanz als Schriftsteller bin ich immer noch nicht überzeugt, auch wenn das für die LD dann letztlich keine Rolle mehr spielt.--Kmhkmh 14:08, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Things never exist“ hat bereits am 25. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irrelevante Band! Bei Amazon nur als Download und laut.de kennt sie nicht. -- Johnny Controletti 09:43, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --91.19.125.123 10:05, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nomen est Omen. Nun existiert das Lemma auch nciht mehr. --JARU  Postfach  Feedback? 23:36, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte relevanz dieser Seite prüfen. Scheint mir ein arger Nischenmarkt zu sein. Στε φ 12:44, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde aber die Anthroposophie als alles andere als einen Nischenmarkt bezeichnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:50, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anthrojob vermittelt zur zeit ca 30% aller Waldorflehrer und Erzieher, dann müssten auch Waldorfschulen , bzw einzelne Schulen irrelevant ein sein,(nicht signierter Beitrag von 84.189.86.176 (Diskussion) )

Waldorfschulen sind genauso relevant oder irrelevant wie andere Schulen. Das hat aber nichts mit der Relevanz dieser Webseite zu tun.--Στε φ 12:57, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht sind Punkte aus den WP:RK#Websites nachweisbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich gehofft, und daher keinen SLA gestellt.--Στε φ 13:06, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich meine Stelle gefunden und zwei weiterer Kollegen an der Waldorfschule Berlin Südost sowie Waldorfschule Emmendingen. Die unabhänige Arbeitsgemeinschaft Waldorfschulen findet den Artikel relevant. ist ca 36000 mal bei google gelistet (nicht signierter Beitrag von 89.247.130.21 (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2010 (CEST))

Wer oder was ist denn die Unabhänige Arbeitsgemeinschaft Waldorfschulen? Laut Google sind das jeweils Landes- bzw. Regionalverbände. Was die aber als relevant empfinden muss noch lange keine enzyklopädische Relevanz haben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:26, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön das die Seite jetzt auch verzeichnet wird, wurde auch mal Zeit. (nicht signierter Beitrag von 89.247.129.64 (Diskussion) 15:10, 31. Jul 2010 (CEST))

WP ist kein Webseitenverzeichnis -- MonsieurRoi 08:52, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Sind solche Löcher schon als Höhle relevant? Στε φ 12:50, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Googletreffer sprechen für Unsinn Johnny Controletti 12:34, 31. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Versuch mal in Google etwas über die 250 Höhlen der Hohen Wand rauszufinden, du wirst nur über 3 was finden. Oder über die Starhembergruinenhöhle (siehe WP:SH-Archiv). Ob du es glaubst oder nicht, sogar am Schneeberg, Rax oder Fischauer Vorberge gibt es jeweils über 100 Höhlen. Versuch mal in Google etwas über eine Korkzieherhöhle (Balbersteine), Malepartuskluft (Dürre Wand) oder Zinsensteinhöhle (siehe WP:SH),Muidwurmhöhle(Fischauer Vorberge) und dgl. herauszufinden. Wenn du mir nicht glaubst, komm selber nach Ebenfurth. (nicht signierter Beitrag von 77.117.45.58 (Diskussion) ) Höhlen von mir verlinkt --Στε φ 12:54, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fahre täglich zweimal durch Ebenfurth, aber von dem Schacht/Höhle habe ich noch nie was gehört oder irgendeinen Hinweis gesehen. Ist wohl insofern ein schöne Story für Insider des Ortes, aber enzyklopädisch irrelevant. Ein Artikel ist das auch nicht, sondern eine unbelegte Erfahrungsgeschichte, siehe auch WP:WWNI, daher bestand der SLA imho zu recht. Widerspruch zurückweisen und schnelllöschen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Googletreffer außer auf den Wikipedia-Artikel. Bitte löschen, existiert wohl nicht. Viele Grüße -- Johnny 13:01, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen quellenlos und kein Googletreffer, so kann es nicht in WP stehen, am Ende vielleicht ohnehin ein Hoax.--Kmhkmh 13:03, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" wurde um 12:40 Uhr aufgrund meines SLA gelöscht und 8 Minuten später inklusive des SLA wieder neu eingestellt! Wo der Einspruch herkommt, keine Ahnung! Wahrscheinlich war der im gelöschten Artikel.-- Johnny Controletti 13:05, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein der Artikel wurde dem Einsprechendnen unter dem Arsch weggelöscht [4].--Στε φ 13:07, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne externen Nachweis, dass es das gibt, kein Artikel. Als angelegter Brunnen irrelavant, die natürliche Höhle hingegen wäre interessant, sofern sie überhaupt als solche landeskundlich und geologisch beschrieben ist. --Krächz 13:11, 31. Jul. 2010 (CEST) P.S. auf Verdacht SLA zu stellen ist unangebracht. SLA ist den eindeutigen Fällen vorbehalten, dem Autor sollten die sieben Tage Zeit gegeben werden, Relevanz darzustellen und Quellen zu liefern. Also Einspruch gegen den SLA![Beantworten]

Für solche "Mini-Höhlen" / "Löcher" und einfache Schächte würde sich ein Sammelartikel anbieten, z.B. Höhlen im Naturpark Hohe Wand oder so. Quellen müssen natürlich auch da sein, aber das dürfte keinerlei Problem darstellen. -- 83.79.10.27 14:27, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre in dieser Art sicher überlegenswert, aber Ebenfurth liegt nicht im Naturpark Hohe Wand.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen bezweifle ich einfach noch immer die tatsächliche Existenz - und nein, ICH muss das net beweisen, sondern der Autor! (Demnächst schreib' ich was über die Šestak-Grotte am Favoritner Laaerberg, wenn ich's eh net beweisen muss...). Servus aus Wien, --Reimmichl-212 20:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlecht gemachter Fake: Lemma ist eine Buchstabenaneinanderreihung, die auch nicht mit viel Phantasie die Idee aufkommen läßt, dass es sich um irgendeinen Brunnen handeln könnte; Goggletreffer keine; Text: verworrenes Zeug; habe SLA gestellt --Update 00:28, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:14, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Haix“ hat bereits am 12. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 13:13, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Satz weltweit führende Hersteller von Funktionsschuhen für Feuerwehren, Polizei und Einsatztruppen belegbar ist, sollte er das Unterschreiten der RKs für Umsatz und Mitarbeiter um weniger als eine Größenordnung doch ausgleichen können.--Στε φ 13:16, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser PM bezeichnen sie sich (selbst) selbst zumidnest als global player und Marktführer in Europa. Die FEMSA (The Fire and Emergency Manufacturers and Services Association) spricht von Weltmarktführer. Jiver 15:31, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein SLA der einfach entfernt wurde, werte das auch mal als Einspruch. Στε φ 13:13, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich wage zu behaupten, der vollständige Name lautet aber Eine Zeitung-Nachrichten für Ein Land. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:24, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beitrag wg. WP:KPA entfernt --Wangen 16:37, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat sich gut versteckt, löschen. --Der Tom 16:10, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bin neu hier. Den Löschantrag einfach zu entfernen, war etwas unbedacht. Bin trotzdem ein wenig überrascht, dass hier gleich nach wenigen Sekunden die Relevanz angezweifelt wird. Gerade in Anbetracht der Tatsache, wenn ich sehe, WAS hier teilweise für Artikel eine Daseinsberechtigung haben. Finde einfach, dass diese Eine Zeitung qualitativ deutlich mehr zu bieten hat. Wenns gelöscht wird, ist es schade, aber eben nicht zu ändern. Itchy83 18:04, 31. Jul. 2010

Wenn Du als Beispiel meinst, so ist dies unter Ironie, Satire, Parodie oder Sarkasmus zu verbuchen. Dies machen im Grunde viele Zeitungen nach Bedarf. Nix besonders. Zudem existiert bei der Zeitugn weder ISBN, ISSn noch Printversion, ergo Löschen ---JARU Postfach ^Feedback? 00:12, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelten hier nicht die Relevanzkriterien für Websites? Diese wird bei Alexa nicht einmal geführt!-- Johnny Controletti 10:33, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--Müdigkeit 13:48, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider verschweigt uns der Artikel wieviele Folgen der Sendereihe ausgetrahlt wurden, denn allein durch die Moderatorin oder die Sendeanstalt wird sie nicht relevant. Der Artikelversuch kann aber auch so nicht bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch keine Quellenangaben. Wenn das so bleibt, löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:19, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(bk) erkennbar gut gemeinter versuch eines artikelstarts, aber ich empfehle per sonst löschgrund 2 rückgabe in benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit WP:WWNI, WP:Q, WP:TF, WP:L. nicht selbstverständliche einzelaussagen sollten seitengenau und nachprüfbar mit reputabler fachliteratur belegt werden. ca$e 13:59, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist die LD...--Müdigkeit 13:55, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, keine ausführliche Löschbegründung angegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:57, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

muss ich wenn ich mehr Zeit habe mal genauer lesen, aber so allenfalls ein QS-Fall. Ziemlich essayhaft und esoterische Weblinks, aber imho kein akuter LA-Kandidat, nach Durchlesen offensichtliche Defizite, vgl auch Artikeldiskussion--- Zaphiro Ansprache? 14:02, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Qs-Fall-LAE.--Müdigkeit 14:05, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. die gründe sind vorstehend ausgeführt. bitte beachtet neben den einschlägigen minimalanforderungen - Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. - in zukunft auch die übrigen bestimmungen unter WP:LAE, WP:LR, WP:WAR sowie, dass es nicht sachdienlich ist, bereits nach ein paar sekunden auf einen LA zu reagieren, zumal wenn dieser erkennbar noch nicht vollständig ausgeführt wurde. etliche benutzer verwenden für die antragstellung eine monobookfunktion, die automatisch zunächst den im artikel eingetragenen text auch in der LD einträgt. ohnehin ist es empfehlenswert, sich in LDs erst zu wort zu melden, wenn der zur rede stehende artikel gründlich gelesen wurde und eine hinreichende kenntnis der einschlägigen sachzusammenhänge und fachliteratur besteht, um beurteilen zu können, ob die im LA angeführten probleme objektiv nachvollziehbar sind und ob auf der vorliegenden grundlage eine schnelle beseitigung im wege der QS erwartbar ist. ca$e 14:32, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum Ca$e, Du hast hier unmittelbar bei der Speicherung des LA eine vernünftige Begründung einzustellen. Ob Du nun ein Monobook oder einen Griffel zum Schreiben Deiner Texte verwendest, spielt dabei Null Geige. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:00, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gewisse (kleine) zeitliche Differenz zwischen Edits ist immer möglich. Das liegt in der Natur der Sache Internetanwendungen. Natürlich muss hier zügig bzw. zeitnah eine nachvollziehbare Begründung, aber nicht in der exakten Minute oder Sekunde in der der LA im artikel eingetragen wird.--Kmhkmh 20:41, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrtum label5. ohnehin hätte dich eine gründliche lektüre des artikels bereits von der triftigkeit der kurzbegründung verstoß gegen WP:WWNI überzeugen müssen. übereiltes herumkommentieren in LDs ist genau die art von beteiligung, welche LDs in aller regel zur einzig zeit sinnlos vernutzenden farce machen. dass du den LA entgegen der richtlinien entfernt hast, meine begründung unvernünftig nennst, im artikel editwar geführt hast, sowie meine antwort an matthiasb als PA denunziert hast, habe ich zur kenntnis genommen. wenn solche verstöße deinerseits gegen WP:DS, WP:WAR und/oder WP:KPA nochmals vorkommen, werde ich das als eindeutigen vandalismus thematisieren. ca$e 20:48, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das entbindet dich nicht davon einen nachvollziehbaren Löschgrund anzugeben. Selbst für eine Verschiebung zurück in den BNR ist keine Löschung des Artikels selbst nötig, sondern nur des enstandenen Redirects und auch der Rest klingt primär mehr nach QS.--Kmhkmh 15:06, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

genannt war "präzise und nachvollziehbar" kumulativ löschgrund 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).") nebst genaueren problemangaben, darunter WP:WWNI, suchhilfe: einschlägig dort punkte 2-4 und WP:Q, wie mehrmalig ausgeführt. ca$e 15:18, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, das ist alles etwas pauschal, eine Konkretisierung ist da mMn. nach schon wünschenswert. Allerdings nachdem ich mir Artikel und Quellen noch einmal genauer angeschaut habe muss ich dir Recht geben. --Kmhkmh 15:39, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, das kann die QS nicht leisten! Das ist ein zweifellos enzyklopädisch relevantes Thema, ein spannendes noch dazu, aber aufgrund der Quellenlage ausgesprochen schwierig (ich interessiere mich schon seit Jahren für die grünen Männer, aber mir ist bisher nur zweifelhafte bis extrem spekulative Literatur untergekommen). Ohne erheblichen Rechercheaufwand ist da überhaupt nix zu machen (und das ist keine Aufgabe der QS): Man müßte wahrscheinlich mit einem modernen Mythologie-Lexikon und Grundlagenliteratur zur keltischen Mythologie anfangen und dann Studien zur mittelalterlichen Bauplastik zur Hand nehmen; ist jedenfalls meine erste vage Idee – ich wüßte aus dem Hut nicht mal ein konkretes Werk mit dem beginnen kann – sieht man mal von der Grimmschen Mythologie ab, aber die taugt maximal als wissenschaftshistorische Quelle, nicht als Fachliteratur. Von diesem Artikel (dessen essayistisch-spekulative Absätze ich zwar nur quergelesen habe, aber das reichte schon) kann man bedenkenlos nur die Einleitung übernehmen. Der Rest ist undistanziert, spekulativ, essayhaft und unbelegt. Behalten also grundsätzlich ja, aber nur nach sehr, sehr radikaler Kürzung und dann Überarbeitung bzw. Ausbau durch einen Nicht-Esoteriker (nope, sorry, dafür stehe ich momentan nicht zur Verfügung, weil ich gerade noch eine andere vermurkste Baustelle habe ;). --Henriette 15:22, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur ein Hinweis (wohl keine URV ?), Text ist auch hier veröffentlicht, Autor (der unter zwei Accounts sowie als IP arbeitet) ist nach Eigenangaben Betreiber des "Forums" (?), dort steht aber auch "All Rights Reserved 2010 ,All content are protected by the copyright law!", vgl auch Impressum. Ist da, falls behaltbar nicht auch ein OTRS-Ticket von nöten ? (kenne mich da nicht so gut aus)--- Zaphiro Ansprache? 15:32, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. In diesem Zustand und mit Quellenlage kann er nicht im ANR bleiben. Da der Hauptautor eine IP ist kann man es auch nicht in den BNR zurückzuverschieben, falls sich nicht niemand anders findet, muss er wohl gelösdcht werden.--Kmhkmh 15:44, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch könnte man, dass ist ein identischer Autor, IP und zwei Benutzeraccounts, vgl Versionsgeschichte. Ich hab ihn übrigens unter seinem letzten Account Benutzer:Albinacum mal angesprochen--- Zaphiro Ansprache? 15:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ah, ok dann wäre eine Verschiebung in seinen BNR das beste, sofern er Iinteresse daran hat.--Kmhkmh 16:06, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht unhöflich sein, aber dieser Benutzer hat ganz offenkundig nicht genug Distanz zum Thema, um einen tauglichen Artikel zu schreiben … --Henriette 16:24, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Vorgeschichte nicht genauer, aber wenn er nicht bereit ist, den Artikel in seinem BNR nach WP-Maßstäben umzugestalten, dann wird er halt gelöscht. 7 Tage lassen jedoch nun wirklich genug Zeit um ihn zumindest der Form halber zu fragen.--Kmhkmh 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

daher der Konjunktiv könnte, gleiche Zweifel habe ich nämlich auch ;-) Eine Stubbung und Übersetzung aus en.WP wäre imho eine bessere Alternative--- Zaphiro Ansprache? 16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Lemma in en.wp wirkt deutlich besser und scheint auch vernünftig belegt. Muss sich nur noch jemand findern der es macht:-)--Kmhkmh 16:51, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, der engl. art. ist zweifelsfrei besser und wäre, wenngleich keineswegs ohne mängel, m.e. notfalls auch bereits behaltbar. falls sich indes tatsächlich jemand die arbeit eines artikels dazu macht, würde ich empfehlen, ersteinmal irgendeinen halbwegs brauchbaren kurzen artikel in einem wirklich lexikon zu lesen. ad hoc scheinen mir zb die artikel foliate head, green man etc in j. simpson / s. roud: a dictionary of english folklore, oxford 2000 als erster einstieg brauchbar; dort wäre dann auch weitere literatur verzeichnet. nicht alles, was der engl. artikel anführt, zählt dazu; vieles sind liebhaberbildbände o.dgl.; die echte fachliteratur ist so rar, dass man sie sogar recht schnell durchforstet hat. henriette wird sicherlich noch sehr viel besseres empfehlen können. ca$e 17:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Dies ist die Wikipedia, ein Projekt der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie. Ich frage mich, was diese Unsitte soll, alle möglichen Seiten, die irgendwem aus irgendwelchen Gründen nicht gefallen, in den BNR zu verschieben. Dem sollte mal ein Riegel vorgeschoben werden. Die LD ist kein QS, der BNR ebenfalls nicht. Behalten, gerne per LAE. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um persönliches Gefallen, sondern das Artikel die in WP üblichen Mindestkriterien erfüllen müssen und das tut dieser im Moment nicht und eine einfache (oder überhaupt eine) Behebung der Probleme ist wie oben erläutert unwahrscheinlich. In der jetzigen Form kann es nicht im ANR bleiben, nicht weil er mir nicht gefällt, sondern weil praktische keine einzige brauchbare Quelle verwendet und sich so auch kaum beurteilen lässt ob nicht ein Großteil davon TF ist. In den Einzelnachweisen wird unter anderen Asterix als Quelle für keltische Bräuche verwendet. So kann man keine enzyklopädischen artikel gestalten. Die Verschiebung in den BNR ist ein Entgegenkommen an den Autor, falls er Interesse hat den artikel so zugestallten, dass er den WP-Kriterien genügt. Andernfalls wird er nach 7 Tagen direkt löscht, sofern nicht jemand anderes Interesse an einer Überarbeitung bekundet.--Kmhkmh 19:25, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Dafür haben wir jede Mengen Mechanismen, funktionierende und weniger gut funktionierende, etwa QS, diverse Mängelbapperl usw. – Wikipedia ist immer die beste verfügbare Version, eine Pflicht exzellente Artikel einzustellen gibt es nicht. Von einer Löschung nicht erstklassiger Artikel und/oder eine Verschiebung in den Benutzernamensraum lese ich weder etwas unter Wikipedia:Grundprinzipien noch in irgendwelchen anden WP:Richtlinien noch gibt es dazu auf Meta eine diesbezügliche Policy. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um nicht-optimale Artikel noch um diversen QS-Mechanismen zur Artikelverbesserung, sondern darum dass der Artikel in dieser Form nicht im ANR bleiben kann, nicht weil er "nicht-optimal" sondern in dieser Form untragbar ist. Davon, dass von Verschiebungen in den BNR in den RL nahegelegt werden, steht da oben nichts, sondern da steht, dass es ein Entgegenkommen an den Autor ist, um die anderfalls notwendige Löschung zu vermeiden.--Kmhkmh 20:35, 31. Jul. 2010 (CEST)--Kmhkmh 20:35, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb: Ich weiß nicht, wie lange Du dich schon mit Thematiken beschäftigst, die munter durch Kulturen (Kelten, Germanen), Zeiten (Uralt, Mittelalter, Neuzeit), Religionen (div. Mythologien) und Fachdisziplinen (von Alchemie bis bildende Kunst) springen. Ich tu' das schon ziemlich lange und ich sage Dir, daß 95% dieses Artikels inhaltlich untragbar sind. Lediglich die Einleitung ist OK – die können wir natürlich als Kurzartkel behalten. Das komplette Elaborat ist nicht nur von exellent mehrere Amazonaskilometer entfernt, sondern auch von akzeptabel. --Henriette 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel untragbar ist, dann hat er gelöscht zu werden. Dann braucht es den Umweg über den BNR nicht. Wir haben die Artikelrampe abgeschafft, wir haben einen extra Namensraum für Artikelentwürfe abgelehnt. Warum also dieses Rumgeschiebe? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:20, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielleicht weil es höflich gegenüber einem neuen benutzer ist und manche den glauben an die möglichkeit, dass prinzipiell jeder WP:Q verstehen können müsste, nicht aufgegeben haben? übrigens gibt es zahlreiche benutzer, die ihre artikel erstmal im BNR ausarbeiten, anstatt der leserschaft eine schlimme baustelle vorzusetzen - mit guten gründen. ca$e 00:01, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

einleitung als stub behalten, den rest löschen --toktok 23:25, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm. könnte man vermutlich. stellt sich als nächstes die lemmafrage bzw notwendigkeit, einleitend zu thematisieren, dass diese bezeichnung zwar seit raglan 1939 und basford 1978 in v.a. populärer literatur gebräuchlich ist, aber nur, wenn man der nicht unumstrittenen darstellung von centerwall 1997 folgt, oder ähnlichen nicht selbstverständlichen optionen, der sache nach taugt. auch die behauptungen "offenbar früher eine (!) bestimmte (!) Überlieferung (whateverthatmaybe) gehabt", "der (what...) jüngeren Literatur", "es scheint so (whomever...)" "ein bestimmtes (!) latentes (??!) Bedürfnis zur Wiederbelebung des (whatever...) darin (Bezug??) zum Ausdruck kommenden alten Mythos (what...)" usw sind so nicht brauchbar. irgendwie ist es auch nicht so ganz einzusehen, dass hier irgendjemand einen selbstausgedachten essay, mit "asterix" und esoterikwebsites als "belegen" usf einstellt, und leute, die auch besseres zu tun hätten, zumal angesichts kommentare wie obiger, sollen den dann durch einen behaltbaren stub ersetzen. wer mag, bitte, ich mag nicht! ca$e 00:00, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, meinst Du die Lemmafrage stellt sich wirklich? Ich argumentiere jetzt nur aus der Kenntnis der deutschen Literatur, aber dort ist Grüner Mann durchaus gängig (jut, am „Der grüne Mann” störe ich mich auch). Deinem „ … ist es auch nicht so ganz einzusehen, dass hier irgendjemand einen selbstausgedachten essay einstellt, und leute, die auch besseres zu tun hätten … sollen den dann durch einen behaltbaren stub ersetzen“ schließe ich mich übrigens an. Letztendlich sind die ersten beiden Sätze der Einleitung aber problemlos behaltbar … nuja … das ist eher dürftig … dann kann man eigentlich auch gleich alles löschen :/ --Henriette 00:51, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mmh ja, wenn, dann grüner mann, und wenn mit disclaimer zu raglan & co, sehe ich da keine probleme, zumal ich im deutschen auch nichts besseres weiß. aber du kennst dich da besser aus, ich unterschreibe unbesehen, was du vorschlägst! ca$e 00:58, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow! Unlimited bragging rights von ca$e :) Ok, will do so! Ich überarbeite den Artikel morgen ;) --Henriette 01:07, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Großzügig empfiehlt der LA-Steller rückgabe in benutzernamensraum. In welchen denn? Hat er da vielleicht nicht nachgelesen, bevor er solche Empfehlungen ausspricht? LA zurückziehen, QS genügt völlig. behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Album ist noch nicht erschienen, Hintergrund ist einfach aus Teil 1 kopiert. Im Groben und Ganzen nur eine reine Titelliste --funkfried 14:23, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist bedeutend mehr als eine Titelliste, aber trotzdem eine Glaskugel: löschen. --Der Tom 16:12, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelbe Seiten Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Mit 35 Mitarbeitern und 8,5 Mio Euro Umsatz Meilenweit von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt, auch sonst keine Relevanz erkennbar. --84.226.176.134 15:23, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

...Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... als besonders Innovativ wurde der vfm-Verbund vor 4 Wochen ausgezeichnet.: Auszeichnung TOP 100 innovativste Unternehmen, wie in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beschrieben. --217.231.218.220 15:42, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

eines der 100... reicht leider nicht. Es müsste schon das innovativste Unternehmen sein. Relevanzhürde nach WP:RK#U gerissen - löschen. --Der Tom 16:16, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

es ist eines der 100 - richtig, aber im Finanzsektor das einzigste Unternehmen was mit TOP100 ausgezeichnet wurde. Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! --217.231.218.220 16:24, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder schade wenn das geschriebene nicht richtig gelesen wird. Wie soll das dann erst bei der linguistischen Artikulation aussehen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:31, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle hier ausnahmsweise einen Antrag auf Löschung einer Diskussionsseite - die Leerung, die ein anderer Benutzer für angebracht hielt, hatte nicht lang Bestand. Die Beiträge auf dieser Seite dienen in keinster Weise der Verbesserung des Artikels, sondern umfassen Flames, Allgemeinbetrachtungen zu den Relevanzkriterien etc. etc. --Xocolatl 16:38, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich halte eine Löschung hier für (total) überzogen, gelegentliches Off-Topic kommt häufiger mal auf Diskussionsseiten vor und ist auch wenn unerwünscht nun wirklich keine Katastrophe. Wenn momentan zuviel Unsinniges auf der Diskussionseite steht, dann kann man die entsprechenden Threads per Edit löschen oder ins Archiv verschieben. Wenn einzelne Benutzer stören, dann sollte man diese direkt entsprechen und im Falle hartnäckiger IPs einfach eine Halbsperrung der Diskussionsseite beantragen.--Kmhkmh 16:48, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz allgemein für Off-Topic auf Diskussionsseiten: "Lass liegen, tritt sich fest". --TheK? 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kopiere meinen Beitrag hier rein: Ich versteh eh nicht, was das Relevanzgelaber soll. Den einen interessiert es, den anderen nicht, letztere sollte tolerant genug sein und einfach akzeptieren, das es andere interessiert und das derjenige (Ja ich mein den Fuzzi der das hier aufgemacht hat) einfach mal tolerieren sollte. Ihr zahlt nicht für den Webspace von Wikipedia, ihr seid nicht die Besitzer von Wikipedia, also einfach mal zurückhalten und nicht alles löschen wollen, nur weil man sich nicht dafür interessiert. Mich interessiert diese Person auch wenig, ich kenne sie nicht, aber andere eben schon. Ich kann das akzeptieren, ich kann das tolerieren und gerade diese hier fehlende Toleranz ist es, die mich immer wieder zur englischen Wikipedia treibt, weil es dort dieses lächerliche Relevanzgelaber so gut wie gar nicht gibt. Das ist einfach mal wieder typisch deutscher Bullshit für den man sich schon fast fremdschämen muss Behalten nur um auch mal ein Zeichen dafür zu setzen, das es nicht sein darf, das eine Person entscheiden darf, was hunderttausende in einer FREIEN ENZYKLOPÄDIE IM INTERNET lesen dürfen und was nicht --- ShadowAngel85 17:00, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Off-Topic: Bullshit ist NICHT typisch deutsch, Bullshit ist englisch. Bitte kurzfristig korrigieren. --Luekk 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne LD für eine Diskussionsseite, ach wie nett. Was einige dort herumphilosophieren ist schon selten dämlich. Das sich keiner traut, einen Löschantrag zu stellen (bei mehrfach erfüllten RK wäre das auch reichlich sinnlos, was aber erfahrungsgemäß nie davon abhält...) führt halt zu den üblichen Frustbekundungen, in diesem Fall eben auf der Disk. Leider wird noch dazu einigermaßen pietätslos geschrieben. Entschuldigung, aber "sachlich", wie behauptet wird, ist diese Diskussion beileibe nicht. Dient wirklich nicht der Artikelverbesserung, hat nämlich rein gar nichts mit dem Artikel zu tun. Weg damit. --91.32.115.203 17:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite verspürte kein einziger Lust, über den Artikel an sich zu diskutieren. Stattdessen wird seitenlang über die angeblich fehlende Relevanz abgelästert. Deshalb erlaube ich mir, die Seite zu löschen. Als Grundlage dient Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auf WP:DISK (sachfremde Texte). --Voyager 18:02, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorab, ich habe die Seite vor der Löschung nicht mehr gesehen. Aber die Aussage von Voyager ist: Deshalb erlaube ich mir, die Seite zu löschen. Als Grundlage dient Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auf WP:DISK (sachfremde Texte).! Gleichfalls schrieb er aber: Stattdessen wird seitenlang über die angeblich fehlende Relevanz abgelästert.! Ja na und, ist die Diskussion der Relevanz keine zulässige Diskussion über den Artikel laut WP:DISK? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:08, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, da die Relevanzkriterien mehrfach eindeutig erfüllt sind. Inhaltlich ging es um so Dinge wie "In der Wikipedia sollte nur stehen, wer auch einen positiven Beitrag zur Menschheit geleistet hat". Ja, das ist kein Witz, stand da fast wortwörlich. Das hat mit dem Artikel aber auch gar nichts zu tun, und schon gar nicht mit seiner Relevanz --91.32.115.203 21:32, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

DieFrage ist, ob man dazu die Seite selbst löschen musste und damit möglicherweise andere Diskussionen. aber nu hat ein Admin entschieden und die alberne Diskussionseite ist wirklich keinen weiteren Streit oder Argumente wert.--Kmhkmh 21:36, 31. Jul. 2010 (CEST)--Kmhkmh 21:36, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, gab keine anderen Diskussionen. War alles in der Art. Und bei echtem Diskussionsbedarf kann man die Seite ja auch wieder neu anlegen.- --91.32.115.203 21:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich zwei Kommentare auf der Seite gepostet hatte, die denke ich sehr sachlich und ON-topic waren (Tenor: ich sehe Relevanz gegeben bedingt durch die Rezeption die die Wettkampftätigkeit des Mannes erfuhr, auch wenn mich das Thema selbst persönlich wenig interessiert), tät mich allerdings schon interessieren, welche Antwort ich ggf. erhalten habe und was da donst noch so stand. Eine nicht-edierbare Archivseite wäre da die bessere Lösung. BTW: wäre es möglich den Inhalt der Seite in ihrer letzten Version irgendwo einzusehen. Wäre wirklich neugierig, was da so von sich gegeben wurde, dass Voyager so drastische Maßnahmen ziehen musste.Zsasz 22:09, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben für eSportler Relevanzkriterien, die hat er (mehrfach) erfüllt. Ob man und warum man ihn darüberhinaus für relevant hält, macht den Artikel jetzt nun auch nicht besser. Bei den Relevanzkriterien geht's ja letztlich nur darum, ob ein Artikel "enzyklopädiewürdig" ist oder nicht. In diesem Fall ist er dies, daher braucht man sich um weitere Relevanz doch nun wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen. Was natürlich wieder aufkam war das übliche "dann muß man eben die Relevanzkriterien ändern". Herrlich. --91.32.115.203 01:08, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

? Nur die Ruhe, ich hab die Relevanz des Mannes doch gar nicht negiert, also kein Grund die Krallen auszufahren. Würde mir nur gerne ein Bild davon machen wie Diskussion in meiner Abwesenheit da weiterverlaufen ist.Zsasz 01:49, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft. —Lantus— 16:43, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und dann noch URV von [5].

Nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft. —Lantus— 16:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie sich als irrelevant herausstellt eventuell stattdessen einen Redirect auf Essstäbchen anlegen.--Kmhkmh 17:46, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:04, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss das diskutiert werden? Wenn es eine korrekte Zusammenführung ist, geht das doch auch per SLA, oder? --Luekk 18:48, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Korrekte Zusammenführung, da zu allen wurde von der IP "vergessen" wurde die Herkunftsquelle/Seite zu benennen, was imho eine URV darstellt. Insofern könnte man evtl. Redirecte auf die Artikelbereiche einrichten aber die Lemmas mit der Versionshistorie erhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:50, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine URV, da es sich lediglich um nicht-schützbare Daten handelt (Fakten kann man nicht monopolisieren). -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du denn grundsätzlich auf das schmale Brett? Hast Du geprüft ob nicht einfach rüberkopiert wurde? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man den Mangel nicht beheben, indem man die Versionsgeschichte der „Altartikel“ + entsprechendem Hinweis hineinkopiert, war das nicht so? Hab's gerade nicht parat... --Luekk 18:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Artikel zusammenführen --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ja, allerdings wollen es manche formaler.--Kmhkmh 19:06, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAe entfernt, C+P-URVs zurückgesetzt, Versionslöschungen werden beantragt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:04, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag abgelehnt. Die Spielprotokolle sind sicher nicht schützbar. Die wurden ja auch ursprünglich einfach abkopiert. Ob man das allerdings in einem oder in mehreren Artikeln haben möchte, entscheidet ihr bitte auf der passenden Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schützbar, nicht schützbar, darum geht es nicht. Es geht z.B. darum, daß bspw. durch Löschungen von Unterseiten die Bearbeitungen von Benutzern ohne zwingenden Grund gelöscht werden. Wozu? Das fängt beim Editcount an und hört u.U. bei der Stimmberechtigung noch nicht auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war aber noch nie ein Grund für Behalten oder Löschen. Und wird es hoffentlich auch nie werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon irre hier. Erstellt man eine Finalrunde und Vorlage unvollständig. Vervollständigt sie einer wird zurückgesetzt und gemeckert! Was sollen die unvollständigen Vorlagen? -- 84.185.113.247 20:33, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist bei Deiner Bearbeitung etwas vorschnell gewesen. Lies mal Hilfe:Artikel zusammenführen und was Matthiasb hier geschrieben hat.--Luekk 20:38, 31. Jul. 2010 (CEST) Prinzipiell ist das schon in Ordnung, was Du vorhast, aber es sind halt ein paar Dinge dabei zu beachten. --Luekk 20:41, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das von dir verlinkte aufwendige Prozedere ist hier vollkommen unnötig und überflüssig, da die Daten nicht schützbar sind. Es wird nur bei URVen angewendet, nicht um den Editcounter nicht zu verfälschen (ansonsten möchte ich bitte meine über 5500 gelöschten Edits wieder haben...). -- Chaddy · D – DÜP – 22:12, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Ich will hier mal eines klarstellen: Als Mitarbeiter der DÜP hast Du von URV mehr Ahnung als ich ;-)) Gruß --Luekk 22:32, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist Unsinn. Schöpfungshöhe ist ein UrhRG-Problem, hier geht es um ein GFDL- bzw. CC-Problem, d.h. um die Zuschreibung zum Autoren. Bei GFDL und/oder CC kommt es auf den Umfang der SH gar nicht an. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:35, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Sorry, aber wenn du vom Thema keine Ahnung hast, dann behalte deine Meinung besser für dich...

Nochmal: Wenn etwas keine Schöpfungshöhe hat, dann kann man es nicht unter der GFDL/CC lizenzieren. Es steht hier zwar GFDL/CC drunter, nach deutschem Recht gilt diese Lizenz aber nicht. Die Liste ist gemeinfrei. Es ist völlig unerheblich, ob die Liste nun in der Wikipedia oder sonst wo liegt. Nach deutschem Recht ist sie gemeinfrei. Und hier in der deutschen Wikipedia gilt deutsches Recht (Schutzlandprinzip).

Das ganze wurde dir jetzt mehrfach erklärt, also lass es bitte gut sein. Du schadest dir damit nur selbst... -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich--Ottomanisch 19:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung bei der Gemeinde reicht vollkommen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:15, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien wird hier eigentlich gearbeitet?

WP:Relevanzkriterien--Ottomanisch 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War schon klar - ist aber kein 100%er Gemeindebetrieb. Daher auch der eigene Artikel. (nicht signierter Beitrag von 62.47.197.54 (Diskussion) 20:42, 31. Jul 2010 (CEST))

Sagt bitte wer? --Reimmichl-212 21:02, 31. Jul. 2010 (CEST) (Unterschreiben ist gaanz einfach...)[Beantworten]

Anleitung zu einem irrelevanten Spiel, aber kein Artikel. Eigentlich ein SLA, aber der neue Benutzer soll ja etwas lernen. --Nobody 19:47, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt, erkennbar ohne jegliche Relevanz --Luekk 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. -- Ukko 20:44, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es nicht erwünscht ist Spiele hier einzufügen kann die Seite gelöscht werden da die Spiele im jeweiligen Unterverzeichnis der Runde abgelegt sind und damit doppelt sind bzw. was soll die unvollständigen Vorlgaen hier? -- 84.185.113.247 20:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Luekk 20:38, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. kein Löschgrund, Sache einer QS, siehe LD weiter oben. --Luekk 20:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingefügt, nun mit neuer Begründung, wg. Verstoß gegen GFDL und CC. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:35, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quark, reiner Listenkram (im Grunde Rohdatensammlung) ist kein URV (sagt jemand, der ebenso LAs oder SLAs wegen URV-Auslagerungen stellt) aber dann müssten ebenso sämtliche ausgelagerten Diskographien der Künstlerartikel gelöscht werden--- Zaphiro Ansprache? 23:25, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1. Was keine Schöpfungshöhe hat, kann nicht unter der GFDL/CC lizenziert werden. Insofern ist diese Auslagerung auch keine URV. -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was keine Schöpfungshöhe hat, kann nicht unter der GFDL/CC lizenziert werden. Selten so einen Quatsch gelesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:11, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, was ist denn Quatsch daran? Du hast schon verstanden, was fehlende Schöpfungshöhe bedeutet? -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Gegensatz zu Dir jedenfalls verstanden, dass erst mal alles unter GFDL gestellt werden kann, da es keinerlei Rechtsfälle bislang gab, in denen die sogenannte Schöpfungshöhe von Dokumentationen z.B. in der WP ganz klar juristisch umrissen wurde. Insofern kannst Du gern behaupten das etwas keine Schöpfungshöhe hat, aber rechtlich ist das gar nicht richtig geklärt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:10, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dieser Beamte jetzt in den Medien im Zusammenhang des Unglücks von Duisbrug öfters vorkommt, denke ich, dass keine eigenständige Relevanz gegeben ist. –– Bwag 20:39, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, zudem völlig POV. löschen, gerne schnell --Luekk 20:44, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Wikiroe 20:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form verstößt das wegen WP:NPOV und Beleglosigkeit gegen WP:BIO. schnell löschen --Howwi ^{Disku · MP} 21:06, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg. Mit WP:BIO völlig unvereinbarer Artikel. (Relevanz kann man mE allerdings diskutieren) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:07, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz. Galaxy07 21:22, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Botschafter höchster Vertreter Israels in Guatemala. behaltenPolitik 21:48, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind Botschafter automatisch relevant (steht bitte wo)? Anm.: KEINE zynische Frage, kann's nur net finden... --Reimmichl-212 21:50, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht zwar nichts, aber schau mal hier Kategorie:Botschafter nach Staat --Lidius 21:57, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich schon obwohl ich bei den WP:RK auch nichts finde (Botschafter). Persönlich finde ich es jedoch etwas pervers, dass jeder Botschafter offensichtlich per se relevant ist und eine Person wie ein Mariusz Demner, der millionen Menschen beeinflußt, nicht. –– Bwag 21:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne zwar Demner nicht, aber meiner Meinung nach sollte man die Botschafter gleich behandeln. Alles andere würde keinen Sinn machen.Politik 22:04, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wundere mich jetzt eigentlich, dass davon in den RK nichts steht. Weil es ist meines Wissens Konsens, dass Botschafter relevant sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gab etliche fruchtlose RK-Diskussionen, bei denen der notwndige Konsens an einzelnen Widerstandsnestern scheiterte...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:45, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Exkurs über die RKs ist ja ganz interessant, aber wo ist da ein Artikel? Ich sehe nur ein inhaltsleeres Datenbankfragment. Löschen --NCC1291 10:20, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt vor der Pionierleistung von Hrn. Roith, aber ist der Sieg in der ersten Runde einer Europameisterschaft (bzw 16tel-Finale) relevanzstiftend? --Ummikaug 21:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

...also Darts ist in Deutschland zweifelsfrei im Vormarsch, was durch den aktuellen Austragungsort der European Championships (Deutschland) sowie die enorme Anzahl von Live-Übertragungen im deutschen Fernsehen zu sehen ist. Deshalb ist aus meiner Sicht Relevanz für einen deutschen Dart-Profi vorhanden.--Jansens87 22:26, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es relevant. --109.193.47.212 22:29, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier nun eine fachkundige dritte Meinung bestädigen könnte, dass die Mitgliedschaft in der Professional Darts Corporation relevanzstiftend ist (Profi-Liga), ziehe ich den LA zurück. --Ummikaug 22:53, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Definition im Artikel Profisport ist Hr. Roith allerding kein Profisportler. Preisgelder der letzten 2 Jahre: £2900 und seit 2010: £1400. Hier sind natürlich Sponsoreneinnahmen und dgl. nicht dabei, ich bezweifle aber, dass die Einnahmen aus dem Dartsport für die finanzielle Existens ausreichend ist. Dieser Absatz ist hinfällig, wenn das Relevanzkriterium eine andere Definition hat. --Ummikaug 00:15, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Roith spielt Turniere des internationalen Profi-Dachverbandes (Professional Darts Corporation) und ist entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler (Punkt 3) daher relevant. --axel 09:30, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich absolut nicht tauglich, nur Tracklist. QS-Zeit ist lange abgelaufen. -- Jml22und1 22:01, 31. Jul. 2010 (CEST) Begründung und Sig aus Artikel hierher kopiert, Antragsteller beließ es bei der Überschrift. --Wangen 22:20, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, lässt eine gewisse Qualität vollkommen vermissen. --Meror 23:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das liebe ich. Gerade angemeldet, und schon ein durch nichts gerechtfertigter und <PA entfernt> nicht ausreichend begründeter LA. Bitte sofortbehalten und QS rein; danke. Si!SWamP 23:47, 31. Jul. 2010 (CEST) PS: an der entfernten Stelle stand 'minderbemittelt'. Warum die Bezeichnung der Begründung als "nicht geeignete Mittel benutzend" ein PA sein soll, möge bei Beanstandung VM entscheiden, aber nicht du. Danke. Si!SWamP 00:08, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Netter Umgangston. <PA entfernt> --Meror 23:50, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist WP:URV aus [6] (ehemals Funk Uhr 53/1981), was die Inhaltsangabe betrifft, löschen--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei ein oder zwei Sätzen liegt keine URV vor, zumal die ebenfalls minimalen Angaben auf der Wenseite ohnehin wohl kaum Schöpfungshöhe erreichen.--Kmhkmh 06:43, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, wollte ich ebenso ergänzen. --Meror 23:54, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber bitte Beleidigungen ersparen, obrige WP:PAs entferne ich mal lieber. Gilt allerdings für beide Parteien--- Zaphiro Ansprache? 23:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war etwas impulsiv von mir, ich bitte um Entschuldigung. --Meror 23:59, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten+QS. Der Artikel hat etwas von einem Gerippe ist aber mMn. eindeutig ein QS- und kein Löschfall. Der LA ist mit "gewisse Qualität fehlt" und "zusammenkopiert" (Begründung im Artikel) auch etwas seltsam, zudem wurde der Artikelautor ieder mal nicht über den LA informiert bzw. angesprochen. Auch wenn der Inhalt mager ist und nach Ausbau schreit, wird der Leser trotzdem bereits jetzt über die wichtigsten Dinge (W-Fragen) informiert und die Filmbox ist auch dabei, durch eine Löschung wird hier nichts gewonnen außer einer Mehrarbeit für zukünftige Autoren.--Kmhkmh 06:00, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht doch, der Artikel. Immerhin zu allem ein bisschen und die Infobox is auch da. behalten. QS wäre aber angebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]