Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark

Problem

Am 25.07.05 erstellte ich 52 Stub-Vorlagen im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen. Diese wurden schnellgelöscht (ohne SLA).

Beschreibung: Die Schnelllöschung ohne Kontaktierung und ohne Prüfung erfolgte unter grober Mißachtung sämtlicher Regeln für die Schnelllöschung:

  • Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt (z.B. „sdhgdf“ oder „Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen.“)
  • Seiten, die nur aus Weblinks bestehen
  • Testseiten [...] oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten [...]
  • Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs) [...]
  • Nicht mehr benötigte Redirects [...]
  • Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist [...]
  • ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist [...]
  • Siehe für Bilder, die sowohl auf Wikipedia, als auch auf Wikimedia Commons exstieren [...]
  • Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers [...]
  • Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde.
  • Beiträge eines permanent gebannten Benutzers
  • Nicht mehr relevante Diskussionsseiten von IP-Benutzern [...]
  • Seiten, die aus eindeutig strafrechtlich relevantem Inhalt bestehen [...]
  • Seiten mit einem Schreibfehler im Titel, bei denen aber auch eine Seite mit korrektem Titel existiert [...]

Folglich war die Schnelllöschung in keinem Punkt regelkonform und somit hochgradig unfair, destruktiv und selbstherrlich. Für die Vorlagen wäre ein regulärer Löschantrag angezeigt, notfalls die Verschiebung in den Benutzernamensraum. Es fand zuvor auch weder auf der Projektseite noch auf meiner Benutzerseite eine Diskussion statt. Die Begründung für die Schnelllöschung war jeweils "Stub Unkultur". Die Seite, auf der sich die Stub-Vorlagen befanden, war eindeutig als WikiProjekt-Seite gekennzeichnet (eine Unterseite). Das Projekt steckt in der Gründungsphase. Es sollten zunächst fragmentierte Stub-Kategorien samt zugehöriger Stub-Vorlagen geschaffen werden. Die Teilnehmer des Projekts waren sich einig, daß es Stubkategorien geben sollte, wie in zehn anderen WP-Ausgaben auch. Daher habe ich mich den gesamten gestrigen Tag daran gemacht, die Vorlagen zu erstellen.

Heute Früh fingen die Admins Benutzer:Finanzer und Benutzer:Southpark an, sämtliche Vorlagen zu entfernen. Begründung von Finanzer: "da es in der Community meines Wissens Konsens ist, keine solche Vorlagen zu verwenden" - Es gab nie eine Konsenssuche geschweige denn -findung. Bis ein Konsens in der Community (?) für ein Thema gefunden ist, müßte erstmal ein Meinungsbild gestartet werden... Das Pseudo-Argument ist völlig aus der Luft gegriffen (es gab nie einen Beschluß, daß keine Stubkategorien gebildet werden sollen).

Das Vorgehen ist nicht nur eine virtuelle Watsch'n, sondern schlichtweg skandalös. Mir fehlen die Worte. Auf meine Bitte an Finanzer auf seiner Benutzerdiskussion erhielt ich Ausflüchte und eine Ablehnung. Ich erwarte eine Stellungnahme, eine komplette und unverzügliche Wiederherstellung sowie eine Zusicherung, daß künftig die Reglements beachtet werden. Die Aktion war unter aller Kanone. Sollte man als Admin nicht Vorbild sein? Ich verzichte zunächst auf die Zuhilfenahme des Instruments Wikipedia:Administratoren/Probleme als Zeichen des guten Willens.

Links:

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Matt1971, Benutzer:Finanzer, Benutzer:Southpark

Stellungnahmen

  • Finanzer

Hallo Matt1971, hier auch meine Stellungnahme. Soutpark hat ja bereits seine Ansichten dargelegt. Ich möchte ergänzend darlegen, warum wir die Stubvorlagen gelöscht haben. Zum ersten Thema "Konsens": Ein Konsens in der Community muss nicht immer bedeuten, dass ein Meinungsbild stattgefunden hat, wie in diesem Fall. Alle mir bekannten Wikipedianer die vorrangig inhaltlich an der WP mitarbeiten oder in den diversen Qualitätssicherungssystemen mitarbeiten, lehnen die Unterkategorisierung von Stubs ab, da diese den Mangel nur verwalten, aber in keinster Weise verbessern. Welchen Sinn soll es auch machen Schrott in unterschiedliche Kategorien einzusortien, es bleibt Schrott.

Thema Nummer zwei "angeblich kein Schnelllöschgrund": Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und das ist ein Axiom für alle die hier mitarbeiten wollen. Ich betone nochmal, dieses ist UNUMSTÖSSLICH. Ergo ist dieses Axiom neben den anderen beiden, NPOV und freie Inhalte, implizit in allem was wir hier machen enthalten, also auch in den Löschkriterien und in den Schnelllöschkriterien. Da die große Mehrheit der mir virtuell und real bekannten Autoren, ich betone das Wort AUTOR, die Stubkategorisierung als für die Erstellung einer Enzyklopädie überflüssig erachten, sind diese damit auch als "nicht enzyklopädischer Inhalt" schnelllöschwürdig. Man muss aber noch nichtmal diese großen Zusammenhänge herausholen, für mich und viele andere würde schon ein explizit dargelegter Grund ausreichen, deine Kategorisierung erfüllt den ersten Schnelllöschgrund "Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt". Gruß --Finanzer 02:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Finanzer - Danke für die Ausführungen. Thema Nr. 1': Konsense sind Ansichtssache; demokratisch und objektiv gesehen kann ein Konsens nur dann bestehen, wenn dieser repräsentativ ist. Das einzige Mittel hierfür ist nunmal eine geregelte Abstimmung, nicht mal ein paar Bemerkungen auf der Benutzerseite oder auf WikiProjektseiten. Ich werde im Rahmen des genannten WikiProjekts mal ein Meinungsbild vorbereiten. Die Stub-Kategorisierungen sind in vielen WP-Ausgaben (v.a. in der englischsprachigen) seit Jahren etabliert und unumstritten. Es dient direkt und unmittlbar der Qualitätssicherung, weil sich die Wikipedianer dann endlich fachbezogen um die Stubs kümmern können. Nehmen wir den Themenbereich Schifffahrt mit 1.500 Artikeln: Bislang muß man sich jeden Artikel einzeln auf stubs prüfen. Das dauert ewig und beansprucht viel Arbeit. Wenn man nun die Kategorie:Stub-Schifffahrt hat, bekommt man alle stubs präsentiert. Zu "Mängelverwaltung" ist zu sagen, daß das genau ein Schritt (die Zuordnung) betrifft. Sobald der Fach-Stub gesetzt ist, beginnt die Artikelverbesserung. Wieso sollten sich Wikipedianer (v.a. die Teilnehmer der WikiPortale) sich nicht auch mit Formalien befassen (Arbeitsteilung)? Daraus kann im Laufe der Zeit aus einem "Schrott-Artikel" ein ordentlicher Artikel. Thema Nr. 2 (Schnelllöschgründe): Lösche konsequenterweise jedwede Bewertungsbausteine. Sie dienen ja nicht der inhaltlichen Fortschreibung - alles "wirres Zeug"... Ich habe das Gefühl, daß hier nicht miteinander statt gegeneinander gearbeitet wird. Matt1971 ♫ 16:36, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Southpark

Hi Matt. Erst einmal tut es mir leid, dass Du einen ganzen Tag für 45 Vorlagen brauchst, aber ich finde es schon etwas unfair, das uns zum Vorwurf zu machen. Übrigens hätte man in der Zeit meiner Erfahrung nach auch 20 bis 30 Stubs aufräumen und verbessern können, aber nun ja...

Zum Einzelnen: Nur die Gründung eines Projektes legitimiert nicht dazu, dass man plötzlich tun und lassen darf was man will und die Struktur der Wikipedia auf den Kopf zu stellen. Natürlich kann man mutig sein, aber dann muss man auch mit den Reaktionen rechnen.

Nun war die Stub-Kategorisierung, sehr vorsichtig gesagt, umstritten (kann man sowohl auf der Projektseite als auch auf deiner Disk-Seite sehen). Warum du dann nicht erst diskutiert oder im kleinen Maßstab angefangen oder die Stubs so gekennzeichnet hast, dass sie als Test und Beta erkennbar gewesen wären, weiss ich nicht. So sieht es sehr so aus, als würdest Du versuchen deine Vorstellung gegen starken Widerspruch einfach mit der Macht des faktischen durchzuboxen. Und dagegen werde ich mich weiterhin wehren. Wo Dein "Vermittlungsangebot" ist, sehe ich übrigens auch nicht, im Moment sehe ich hier nur Fundamentalforderungen.

Und noch ein paar Anmerkungen: Umgangston. Hmm, ob Dein Beitrag bei Finanzer da besser war. Nett uns mitzuteilen was wir "dürfen" aber soweit ich weiss, bist du nicht mein Arbeitgeber. Und die Sache mit den Administratoren/Problemen: also ein böswilliger Mensch könnte das als Drohung interpretieren. Und ganz am Ende: die Farbgebung deiner Disk-Seite ist extrem Sehbehindertenfeindlich. Ich hoffe nicht, dass das die Vorstellung ist, die du beim Wp-Layout durchsetzen willst. -- southpark 10:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Southpark - Erstmal danke für die Darstellung. Also, daß mit dem Zeitaufwand hat mit dem Anliegen eigentlich nicht viel gemein. Den Vorwurf, daß Ihr dafür verantwortlich seid, habe ich nicht erhoben. Ihr macht ja keine Schulungen (Lernprogramme oder so). Mein Vorwurf ist die völlige Demotivation, daß Ihr meine Arbeit entgegen allen Konventionen zerstört habt (naja, zum Glück gibt es die Wiederherstellungsfunktion). Da die Stub-Vorlagen nirgends im Artikelraum integriert worden sind, ist überhaupt kein Nachteil entstanden. Sie waren nur von der WikiProjekt Seite und von anderssprachigen WP-Ausgaben erreichbar. Es war für die nächste Zeit nicht beabsichtigt, die ganzen Stubs in der Realtität zu ersetzen. Die Stub-Vorlagen sollten zur Ansicht für die Projektteilnehmer auf der Entwurfsseite zur Diskussion gestellt werden. Die Tendenz zur Umstrittenheit ging nur soweit, daß es zuviele Vorlagen waren. Das ist aber nicht repräsentativ, weil es gerade eine Handvoll Wikipedianer waren und die Vorlage noch taufrisch waren. Eine ordentliche Abstimmung hat es nie gegeben. Du kannst Dich ja auch nicht einfach so als Vorsitzender des WikiProjekts hinstellen und sagen: OK, ich stelle mich auf die Seite der 5 Wikipedianer, die sich kritisch geäußert haben und nehme das als Legitimation für eine Schnelllöschung. Wozu Du Dich noch gar nicht geäußert hast, ist Deine falsche Schnelllöschung. Das ist eigentlich der Auslöser für den Vermittlungsgesuch und für meine Wut. DIE VORLAGEN GEHÖRTEN AUF DIE LÖSCHKANDIDATENSEITE Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2005, nachdem sämtliche Gründe für eine Schnelllöschung nicht vorlagen. Dein Vermerk "Stub Unkultur" läßt schließen, daß Du nicht als Admin (Objektivität?) sondern als Benutzer gehandelt hast. Du hast die Löschdiskussion elegant umgangen und Dich als Admin (Vorbild?) über die WP-Reglements hinweggesetzt. Ich fühle mich hier verhornepiepelt und schikaniert. Zu meinem Hinweis auf den vorläufigen Verzicht auf die Kontaktierung von WP:Admin/Probleme: Ich weiß nicht, wo dabei die Drohung ist. Ich hätte ja auch gleich hingehen können. Das mit der "dürfen" Passage hast Du mißverstanden; hier das Zitat aus Benutzer_Diskussion:Finanzer#Vorlage:Stub: Du darfst sie wieder rückgängig machen, da die Löschungen nicht regelkonform waren. Bitte etwas mehr Sorgfalt - sprich: sich informieren und evtl. vorher mal den Urheber (mich) ansprechen. Morgen früh möchte ich sie wieder haben. Du kannst nicht selbstherrlich 12 Stunden Arbeit zerstören. Matt1971 ♫ 01:14, 26. Jul 2005 (CEST). Mit "Du darfst" war gemeint, daß es aufgrund Deines Fehlers nun geboten ist, daß Ganze rückgängig zu machen. Ich habe nie gesagt, daß Du es "mußt" (wir sind alle gleichberechtigt und ich maße es mir nicht an, als Dein Vorgesetzter zu fungieren - umgekehrt lasse ich mich allerdings nicht bevormunden).

Mein Vorschlag: Du betreibst einmal Selbstreflexion und überlegst Dir nochmal gründlich, ob und in wieweit die Aktion richtig bzw. falsch war und ob es nicht fair wäre, die Vorlagen wiederherzustellen. Ich sorge dafür, daß sie unverzüglich in meinem Benutzernamensraum abgelegt werden und vorerst (s.u.) nicht umgesetzt, d.h. durch jetzige Stubs ersetzt werden. Dann wird im WikiProjekt besprochen, welche Vorlagen in die engere Auswahl kommen, und ich veranlasse ein übergeordnetes Meinungsbild.

Bitte versäume nicht, zum wichtigsten Punkt noch eine Aussage zu treffen: Warum die Vorlagen schnellgelöscht wurden und nicht als reguläre Löschkanditaten behandelt wurden und inwieweit dieses Vorgehen etwas mit den Reglements (z.B. Regeln für die Schnelllöschung) vereinbar sind. Matt1971 ♫ 16:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Vermittler

  1. ich biete mich als Vermittler an, wenn die drei Herren damit leben könnten. -- מישה 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)
Danke, einverstanden! Matt1971 ♫ 16:04, 26. Jul 2005 (CEST)
Auch erinverstanden --Finanzer 02:29, 27. Jul 2005 (CEST)
jo. -- southpark 12:17, 27. Jul 2005 (CEST)


Da die Vermittlung hier eingeschlafen zu sein scheint, biete ich mich, auf die Bitte von Matt1971 hin, als Vermittler an. Southpark hat dem im IRC schon zugestimmt. Es wäre aber gut, wenn ihr beide hier nochmal euer Ja-Wort geben würdet. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:33, 21. Aug 2005 (CEST)

ja. auch wenn mir immer noch nicht so ganz klar ist, was das ziel der vermittlung sein soll -- southpark 12:38, 21. Aug 2005 (CEST)
ja, meinetwegen auch. --Finanzer 14:41, 21. Aug 2005 (CEST)
Einverstanden - @ southpark: Die Vermittlung sollte u.a. die Frage beinhalten, ob soetwas nochmal zu erwarten ist ("vfd-war" statt "Editwar" =:O). Die Untersuchung des Vorgangs sollte sich u.a. mit diesen Fragen befassen: Warum wurden die Vorlagen nicht als reguläre Löschkanditaten behandelt, warum wurde ich nicht vorher informiert (dann hätte man vielleicht ein Verschieben in den Benutzernamensraum erreichen können), inwieweit hat diese Aktion etwas mit den Reglements (z.B. Regeln für die Schnelllöschung) gemein, um etwas als nicht enzyklopädiewürdig zu erachten und meinst Du nicht, daß die Aktion etwas drastisch war? Du könntest mir einen großen Gefallen tun und mir die Dinger wiederherstellen - zu Glück brauchst Du dafür keinen Tag) Bitte äußere Dich mal dazu, Danke Matt1971 ♫ 15:55, 21. Aug 2005 (CEST)

@ D.D.: Ich kenne mich mit dem IRC nicht aus (das Applet funzt bei mir auch nicht) - hätte ICQ oder yahoo anzubieten Matt1971 ♫ 15:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Lösungsvorschläge

Wenn ich hier mal einen Lösungsvorschlag unterbreiten darf, möchte ich hiermit auf eine Alternative zur Stubkategorisierung hinweisen (insbesondere auf meinen letzten Eintrag), welche m. E. nach beide Seiten glücklich machen würde. Lg, Tintenquax 12:14, 29. Jul 2005 (CEST)


Nach gurzem Durchgehen der bisherigen Diskussion und einem Gespräch mit Southpark im IRC möchte ich folgenden Vorschlag machen:

Allgemein:

  1. Vor Löschungen, insbesondere grösserer Mengen von Artikeln/Vorlagen/etc, sollte grundsätzlich die Diskussion gesucht werden. Wenn der (vermeintliche) Müll so ein paar tage stehen bleibt, ist das nicht so tragisch. Es ist nicht hilfreich, Menschen vor den Kopf zu stossen, die sich Mühe geben, der Wikipedia zu helfen.
  2. Vor strukturellen Änderungen, die das Anlegen und/oder Verändern von hunderten von Seiten bedingen, sollte eine breite Diskussion gesucht werden. (nebenbei: wo ist denn etwas über das "Projekt" für die Fach-Stubs zu finden? Bin ich blind? Wo wurde das diskutiert?) - von Matt1971: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stubs nach Themen und im Meta-Text mit 4 Entwürfen

Speziell zu den Fach-Stubs:

  1. Es wird eine neue Vorlage (z.B. Vorlage:Fach-Stub) angelegt, die die Fach-Stub-Kategorie als Parameter nimmt. So wird nicht viel "Overhead" erzeugt, bevor klar ist, ob das ganze sinnvoll und nützlich ist. Der Effekt wäre der gleiche wie mit den vielen Stubs, aber das ganze wäre flexibler. (Für die Bildchen kann's einen weiteren Parameter geben - ich halte das aber für unnötig, mich irritieren die Dinger in der en:wp eher). Dutzende von Vorlagen anzulegen, in der Hoffnung dass es evtl jemand nutzt, ist wohl keine gute idee.
  2. Fachspezifische Stub-Kategorien werden nur angelegt, wenn sich für diesen Bereich Menschen finden, die Interesse haben, das regelmässig durchzuarbeiten. Am besten fragt man in den jeweiligen Portalen an. Auch hier ist es nicht sinnvoll, pauschal etliche Kategorien anzulgen, die dann keiner nutzt.

Auf diese Weise könnte man testen, ob und für wen das ganze nützlich ist - und falls nicht, wurde nicht unnötig Energie verschwendet. Wärt ihr damit einverstanden? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:46, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Vorschlag zur Handhabung von Löschungen ist genehm! Der Vorschlag mit den portalverknüften Stub-Vorlagen finde ich ideal, so kann es keine Inflation wie bei den Amis geben. Matt1971 ♫ 15:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Diskussion

Es wäre sehr hilfreich, wenn sich jemand die Mühe machen könnte, die letzte Diskussion zu diesem Thema herauszusuchen, ich habe lediglich dieses "Meinungsbild" mit einer Gesamtstimmenzahl von 11 (elf) gefunden. Wenn das der aktuelle Stand ist, dann dürfte ein neues Meinungsbild ein sinnvoller Lösungsvorschlag für die Sachfrage sein.--Gunther 11:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Hi Gunter, das war's auch schon: 11 von über 100.000 Benutzern - ein epochaler Konsens... Matt1971 ♫ 15:55, 21. Aug 2005 (CEST)
Gunther, och nö, bitte nicht noch ein Meinungsbild. Die Meinungsbilder nehemn langsam wirklich überhand und das wird m.E. destruktiv für die Erstellung einer Enzyklopädie. Davon aber mal bgesehen haben sich an dem von dir genannten Meinungsbild eine ganze Menge mehr Benutzer beteiligt und es wurden "kilometerweise" Meinungen ausgetauscht, wie man an der verlinkten Seite sieht. Falls irgendwelche neuen Argumente aufgetaucht sind sollten die vielleicht dort zur Sprache gebracht werden, da die damalige Diskussion recht eindeutig endete. -- Peter Lustig 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Mein Eindruck ist aber auch, dass die derzeitige Lösung auch nicht gerade viel Zustimmung findet. Ich habe in letzter Zeit in den Löschdiskussionen viele abfällige Bemerkungen über das Einsetzen dieses Bausteins gelesen.--Gunther 16:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Gunther, die abfälligen Bemerkungen richten sich aber gegen die Kennzeichnung von stubs an sich (mein Eindruck) und würden sich durch die Unterteilung noch verstärken und nicht mindern. Ich gehöre übrigens auch zu denjenigen der Allgemein gegen stub-Bausteine ist, da jeder Artikel noch erweitert werden kann/soll und der Baustein sehr willkürlich in Artikel gesetzt wird und wieder entfernt wird und daher m.E, gar nichts bringt. (Ich will hier natürlich keine Diskussion über stubs im Allgemeinen lostreten)-- Peter Lustig 10:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Ach ja, und zum Thema dieser Seite. Eine vermittlung halte ich eigentlich für Überflüssig da finanzer und southpark nur das Ergebniss der Diskussion umgesetzt haben und daher ihrer "Aufgabe als Admin" nachgekommen sind. -- Peter Lustig 15:03, 26. Jul 2005 (CEST)
ACK Peterlustig. --Crux ふ 15:05, 26. Jul 2005 (CEST)
In meinen Augen sind es Widergänger (alte Vorlage Geostub) und damit schnelllöschfähig. --DaTroll 16:29, 26. Jul 2005 (CEST)
Hm, "wieder eingestellte Kopie eines Artikels". Wenn Du meinst.--Gunther 16:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Ja gut, dann ist eine Schnelllöschung legitimiert. Matt1971 ♫ 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab die Diskussion über die Stub-Subkategorien mal ganz kurz überflogen. Soweit ich das mibekommen hab, geht es Matt1971 um folgendes: Wenn man vorhandene Stubs verbessern möchte, kann man sich mittels der Kategorisierung nur diejenigen herauspicken, die in das Fachgebiet gehören, von dem man selbst auch genug Ahnung hat. Das wäre zugegebenermaßen sehr praktisch, oder? Ein Gegenargument in der Diskussion war dann, daß das auch über SQL-Abfragen erreicht werden kann und daß eine Kategorisierung der Stubs die Artikel unnötig kompliziert macht. Wie wär's denn, wenn ihr so eine Abfragemöglichkeit auf der Wikipedia-HP integriert, z.B. unter den Spezialseiten. Das könnte z.B. so aussehen: Der SQL-unkundige Durchschnittsuser klickt auf Spezial:Kurze Artikel (nach Themengebiet), kommt dann zu einer Eingabemaske, wo er die gewünschte Kategorie (Geografie, Chemie, ...) eingeben kann, und erhält dann eine Liste von Stubs die zu dieser Kategorie gehören (funktioniert natürlich nur bei Stubs, die einer Kategorie zugeordnet sind, aber das wäre ja bei der von Matt1971 vorgeschlagenen Methode genauso). Wäre meiner Meinung nach ein cooles Feature, das gar nicht so schwer zu programmieren sein dürfte (bin dazu aber selber leider nicht in der Lage). Dann muß man sich nicht durch die ganze Stubliste durchklicken, nur um festzustellen, daß man von den meisten Begriffen sowieso keine Ahnung hat... Wenn es sowas gäbe, würden Matt1971 und seine Kollegen die Unterkategorisierung der Stubs eventuell gar nicht mehr für nötig halten, und niemand hätte einen Grund sich darüber aufzuregen, weil ja die Artikel selber nicht verändert werden? Tintenquax 18:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Konzept erarbeiten

Ich würde vorschlagen, die Diskussionen bei den Löschanträgen, Wiederherstellung und Vermittlungsausschuss ziemlich weit herunter zu fahren. Dafür im Rahmen des Projektes ein tragfähiges Konzept erarbeiten und dann nach gewisser Zeit der Allgemeinheit zur Abstimmung vorlegen. Die Umsetztung der Vorlagen war vielleicht zu vorschnell. --Atamari … 16:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Zum einen ist das Problem hier ja nicht, dass die Kategorien gelöscht wurden sondern wie. Zum zweiten wollen Finanzer und Southpark ja eben ein mögliches Konzept verhindern, weshalb Southpark, ebenfalls regelwidrig, einen Löschantrag für das ganze Projekt gestellt hat. Ich sehe hier kein Konfliktlösungsangebot der Admins, sondern einen fortwährenden Konfrontationskurs, von dem auch ich mittlerweile betroffen bin. -- Harro von Wuff 17:15, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe das auch so: der Löschantrag zum Projekt ist ganz klar regelwidrig. Was sich hier gewisse Benutzer und Admins sich hier erlauben wirft kein gutes Licht auf das ganze Wikipedia-Projekt. --Atamari … 17:27, 29. Jul 2005 (CEST)
So ist es; wenn das so weitergeht -> gute Nacht Demokratie und Fairness in de:WP -- Matt1971 ♫ 00:28, 30. Jul 2005 (CEST)
In der letzten Geschichtsstunde gefehlt? Bestimmte Vergleiche gehen einfach zu weit. Ich bitte Dich, diesen unangemessenen Vergleich unverzüglich zurückzunehmen. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 08:12, 30. Jul 2005 (CEST) Erledigt. --Frank Schulenburg 01:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Offene Fragen

Würde ich ja gern beantworten. Aber irgendwie habe ich gerade die Übersicht etwas verloren, was jetzt offen ist und was nicht und was davon eine Frage ist... -- southpark 18:13, 28. Sep 2005 (CEST)

  • Da bist Du nicht der Einzige... Also, die wichtigsten wären: Mit welcher Begründung hast Du die Vorlagen schnelllöschen können anstatt diese als Löschkandidaten zu behandeln? Benutzer:Duesentrieb schrieb am 21.08.05, daß bei deartigen - gleichartigen - Löschabsichten die Diskussion gesucht werden sollte. Das ist nicht geschehen - wieso eigentlich (Löschungen sollten immer nur das letzte Mittel). Wäre es nicht fair, die Vorlagen wiederherzustellen? Ciao, Matt1971 ♫ 06:44, 8. Okt 2005 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Matt1971_und_Finanzer/Southpark