Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/31#Thema_1

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterschiedliche Auffassung H:NL bei Sportkader-NLs im Allgemeinen und im Besonderen bei Vorlage:Navigationsleiste Kader der Indiana Pacers auf Indiana Pacers. Walmaul (Diskussion) 00:44, 31. Mai 2024 (CEST)

Du kannst wohl immer nur, auch mit solchem Kleinkram, gleich zum "großen Bruder" laufen. Mir ist das überhaupt nicht wichtig genug, um mich darüber zu streiten. Mach es wie du willst. Damit ist das hier de facto erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Unterschiedliche Auffassungen werden diskutiert aber nicht hier. Kein VM.Grund genannt. @Walmau: das ist nahe am Missbrauch dieser Seite. --codc senf 00:49, 31. Mai 2024 (CEST)

Kangasutra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beiträge und Versionslöschung bitte. --codc ^senf 02:31, 31. Mai 2024 (CEST)

Martin-loewenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ohne vorheriges Aufsuchen der Diskussionsseite zum wiederholten Mal zurück; die Löschung des betreffenden Abschnittes wird mehrheitlich befürwortet. --Gonepteryx (Diskussion) 05:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Ergänzung, sicherheitshalber um es klarzustellen: Ich bin natürlich NICHT identisch mit der dort fast zeitgleich bearbeitenden IP, die aber offenbar meine Ansicht teilt. --Gonepteryx (Diskussion) 05:10, 31. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Statement von Martin-loewenstein hier erledigt. --Holder (Diskussion) 07:38, 31. Mai 2024 (CEST)

Gigi D’Agostino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 06:27, 31. Mai 2024 (CEST)

LieberAnonymJetzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Für Spekulationen angelegtes Meta-Konto (siehe die knappe Beitragsgeschichte). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:04, 31. Mai 2024 (CEST)

M 93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach einer VM wegen EW vor gut einem Monat, der administrativen Zurücksetzung der Seite Nissan Qashqai [1] mitsamt Seitenschutz und dem Rat die zugehörige Diskussionsseite aufzusuchen [2], erfolgt nun, ohne diesen Rat zu befolgen, erneut der Edit, der zum EW geführt hat [3]. Das ist doch keine zielführende Zusammenarbeit, oder? --Alexander-93 (Diskussion) 08:32, 31. Mai 2024 (CEST)

Zurückgesetzt und Benutzer letztmalig verwarnt. - Squasher (Diskussion) 09:14, 31. Mai 2024 (CEST)

2A02:8388:2946:8300:5125:291F:9E2A:7C83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:51, 31. Mai 2024 (CEST)

41.66.98.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung von 41.66.99.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + beteiliugng an editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:40, 31. Mai 2024 (CEST)

2A02:3035:E00:3FE6:2816:4D34:1BD1:D0E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich fälschlicherweise für witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:03, 31. Mai 2024 (CEST)

ÖBB 4020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War XReport --TenWhile6 (Disk) 13:13, 31. Mai 2024 (CEST)

41.66.98.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperr umgehung 41.66.98.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:14, 31. Mai 2024 (CEST)

Conan174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Er beteiligt sich immer an Editwars --41.66.98.85 13:17, 31. Mai 2024 (CEST)

Wieder eine Rache VM.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:18, 31. Mai 2024 (CEST)

Melder gesperrt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 31. Mai 2024 (CEST)

Michael Stürzenberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickerei und beginnender Edit-War angesichts des vermutlichen Messerangriffs (?) [4], aktuell vieles unklar, dringend angemeldete Nutzer only und ich schlage vor mal 24 Stunden Pause bis mehr bekannt ist --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Wieviele IPs etc. siehst Du denn da aktuell involviert? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 31. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist bereits geschützt und da sind weitgehend Benutzer mit Sichterrechten unterwegs. --codc senf 14:54, 31. Mai 2024 (CEST)

Rene soltwisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbschutz vor Neuanlage XReport --TenWhile6 (Disk) 14:50, 31. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht den sinnfrei nach Rene Soltwisch verschobenen Artikel vergessen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 31. Mai 2024 (CEST)

Auch gelöscht und geschützt. Diese Verschieberei ist eine ziemliche Unsitte vor allem weil so manchmal der Seitenschutz umgangen wird weil sinnlos Mist auf ein 3/4-geschütztes Lemma verschoben wird. --codc ^senf 15:01, 31. Mai 2024 (CEST)

done. --codc senf 14:53, 31. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] WP:KPA, WP:WQ, insbesondere in der ZQ. --Andreas JN466 13:19, 31. Mai 2024 (CEST)

dito in ZQ noch einmal, [6] -jkb- 15:04, 31. Mai 2024 (CEST)

Wo genau ist der PA? Dass Admin Seth ableistisches Verhalten durch seine Kommentare [PA entfernt -- Toni 16:40, 31. Mai 2024 (CEST)] äußert ist doch nix Neues. Remember: Wie lange hat es gedauert, bis er seine egozentrische Schreibweise abgelegt hat? Wie viele sinnlose Diskussionskilometer? In der Zeit hätte locker ein Tool entwickelt werden können, dass Wikipedians daran erinnert, ihren Bildern ALT-Texte zuzufügen. Wirklich bitter ist, dass ihr scheinbar unfähig seid, Empörung zu zeigen, wenn behinderte Menschen angegriffen und diskriminiert werden. Das macht mich wirklich fassungslos. Ich hoffe sehr, dass niemals blinde Menschen auf die Idee kommen, bei Wikipedia zu editieren. Es müsste eigentlich eine Warnung geben, die behinderten Menschen vermittelt, dass sowas wie Inklusion und Barrierefreiheit on Wiki auf gar keinen Fall gewünscht sind. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2024 (CEST)

[entf. Intro#4 -- hgzh 16:00, 31. Mai 2024 (CEST)]

Ich habe im Umgang mit mir erlebt, dass behinderte Wikipedians unerwünscht sind und eigentlich eher einen „Kostenfaktor“ darstellen. Sowas denke ich mir natürlich nicht aus. Auch via VM musste ich mir schon einiges bieten lassen. Natürlich werden ich gemeldet und niemals Verursacher der Diskriminierung. Kenn ich schon und ödet mich wirklich an. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2024 (CEST)

[entf. Intro#4 -- hgzh 16:00, 31. Mai 2024 (CEST)]

Behauptung Lustiger seth sei "behindertenfeindlich" auch hier und hier. Kritik in allen Ehren, aber irgendwann ist eine Grenze überschritten. --Juliana ☆ 15:34, 31. Mai 2024 (CEST)

Deine Links zeigen keine PAs gegen seth. Im ersten sagt sie etwas Allgemeines (Solche Kommentare werden leider nie gelöscht, es setzt voraus, dass sie als ableistisch und behindertenfeindlich erkannt werden müssten.); im zweiten empört sie sich über den auch aus meiner Sicht unangemessenen Vergleich mit Essgeräuschen bei Tieren. Nicht nur nach ihrer Wahrnehmung hat seth damit "eine Grenze überschritten". --Fiona (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2024 (CEST)

Ableismus bedeutet nicht behindertenfeindlich. --Fiona (Diskussion) 16:12, 31. Mai 2024 (CEST)

[entf. Intro#4 -- hgzh 16:00, 31. Mai 2024 (CEST)]

(BK) Kritik an Seth schön und gut, aber wenn der PA, Seth sei behindertenfeindlich, nicht sofort belegt (was wahrscheinlich nicht möglich ist) oder zurückgekommen wird, wird er sanktioniert. -- Toni 16:10, 31. Mai 2024 (CEST)

[entf. Intro#4-- hgzh 16:30, 31. Mai 2024 (CEST)]

Ich darf nochmal deutlichst auf Intro#4 hinweisen. Die wesentlichen Difflinks zur Beurteilung sind geliefert.
@Juliana: Special:Diff/245232344 wurde bereits administrativ behandelt (hier), daher hier nicht erneut Gegenstand. -- hgzh 16:30, 31. Mai 2024 (CEST)

Wie oft muss ich noch erklären, dass ich beteiligt war? Wo sind meine Beiträge? -- Nicola kölsche Europäerin 16:37, 31. Mai 2024 (CEST)

W.T.C. Productions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Nutzer hätte gerne unbelegte Inhalte drin. Auf Hinweis folgte der Anfang eines EW. Bitte zurücksetzen und halbsperren. Keine Lust auf EW. Gerne mit Verweis die Disk zu bemühen. Danke --Fraoch · 15:51, 31. Mai 2024 (CEST)

89.247.162.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2024 (CEST)

2001:9E8:848D:EA00:2D3B:3143:2A9A:E267 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2024 (CEST)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt offenkundig wiederholt Vandalismus. Siehe: Handball-Bundesliga 2023/24

Er nimmt sinnlose Änderungen ohne jegliche Substanz vor. Kaum einer seiner Edits hatte einen Mehrwert. Er begründet seine Änderungen nicht ausführlich und kommentiert die Änderungen anderer Nutzer mit "Ohne Worte". Er vergreift sich mehrfach im Umgangston und greift andere Nutzer, die sachlich diskutieren an: siehe Diskussion:Handball-Bundesliga 2023/24.

Wenn ich mir seine eigene Diskussionsseite anschaue, dann war er ja schon öfter Gegenstand von Untersuchungen.--2003:D2:BF2F:BC1D:ADCD:F4F5:D2B1:FD6E 18:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Sperrumgehungs-IP verabschiedet. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2024 (CEST)

2A01:C22:AD72:8A00:F6AD:D9C2:58D7:36B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertärer Unfug --Special Circumstances (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2024 (CEST)

2001:871:1A:2AC6:205F:E21:CADC:9646 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:44, 31. Mai 2024 (CEST)

2001:871:1A:2AC6:205F:E21:CADC:9646 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)handelsüblicher Löschbtroll --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:44, 31. Mai 2024 (CEST)

Bernd Liebmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann weg Per WP:DISK und Wikiquette --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:13, 31. Mai 2024 (CEST)

Hab gerade mal in den offensichtlich notwendigen einfachen und direkten Worten WP:WWNI Punkt 6 dargelegt - mal schauen ob der Herr Doktor das versteht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:17, 31. Mai 2024 (CEST)

Bringt nicht jetzt ist ein dritter Beitrag gekommen. Der Herr Doktor hat den Titel leider nicht fürs Benehmen bekommen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:22, 31. Mai 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Maimaid&curid=8770412&diff=245512661&oldid=245432567 Und da macht man direkt weiter mit den PAs. Lesekompetenz mangelhaft. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:22, 31. Mai 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bernd_Liebmann&diff=prev&oldid=245513421 Droht mit rechtlichen Schritten. Kein Bedarf, kann gehen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:34, 31. Mai 2024 (CEST)

SaurerFuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikelersteller --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:05, 31. Mai 2024 (CEST)

178.190.140.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille (siehe eins darüber) XReport --Ankermast (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2024 (CEST)

178.190.140.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:11, 31. Mai 2024 (CEST)

Julius Senegal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW auf Body Positivity. Rein, Raus, Wieder Rein. --Polibil (Diskussion) 08:38, 31. Mai 2024 (CEST)

VM-Missbrauch.

Bequellt Ergänzung beim zweiten Male an anderer sinnvoller Stelle gesetzt. --Julius Senegal (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2024 (CEST)

(Nach BK) Der Edit war liegt vor und wurde von @Julius Senegal: mit diesem Edit begonnen (wenn auch leicht umformuliert gegenüber erster Fassung). Die Diskussionsseite wurde von beiden Seiten nicht aufgesucht. Ich habe den Edit administrativ zurückgesetzt.
Hiermit geht eine Ermahnung an Julius Senegal, sich an die Regeln zur Zusammenarbeit zu halten. Wenn jemand Deinem Edit widerspricht und Du findest, er gehört in den Artikel, dann ist der korrekte Weg in unserem kollaborativen Projekt, dies auf der Diskussionsseite anzusprechen und den Edit erst nach Erreichen eines Konsens einzusetzen.

Bitte bestätige hier, dass Du Dich künftig an diese Regel halten wirst. Dann kann dies ohne weitere Maßnahme geschlossen werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2024 (CEST)

In Ergänzung zur Antwort von Julius Senegal oben: Das widerspricht den Geist der Edit-War-Regeln. Inhaltlich ist es der entsprechende Edit. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2024 (CEST)

Da der Nutzer zwar seit seiner Benachrichtigung über diese VM und der Aufforderung von Leserättin weiter editiert hat, jedoch dieser nicht nachgekommen ist, habe ich ihn für einen Tag gesperrt. Vielleicht bringt das ihn dazu, zukünftig auf Kritik an seinem Verhalten zu reagieren. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Michael Stürzenberger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich halte die Seite derzeit nicht für IP-tauglich denn da tauchen gerade viele nicht hilfreiche Kommentare auf aber will nicht freihändig selber schützen. Ich würde der Seite eine Woche halb geschützt eine Pause geben bis sich der Pressewirbel gelegt hat. --codc ^senf 20:38, 31. Mai 2024 (CEST)

erl., geschützt 1 Woche unterhalb Sichter --Holmium (d) 20:50, 31. Mai 2024 (CEST)

Zsasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Hermann Esser: erstens, zweitens, drittens. Immer wieder zwingt der Benutzer zum Teil schlecht bzw. gar nicht belegte Angaben zu Archivbeständen in den Artikel, obwohl zwei Benutzer deutlich und begründet erklärt haben, warum die nicht bzw. nicht in der Breite hineingehören. Bitte den übergriffigen Eifer des Kollegen administrativ einbremsen, danke. --Φ (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2024 (CEST)

Lieber Phi, da arbeitest du, wie ich dir schon in der Diskussionsseite erläutert habe, mit groben Verzerrungen.

Ärgerlich finde ich, dass du dies m.E. sogar klar wider besseren Wissens tust.

Von einem Editwar kann keine Rede sein, da ich niemals auf "Revert" geclickt und eine strittige Version unverändert einfach wiederhergestellt habe. Von einem "Edit-War" zu sprechen ist daher eindeutig eine krasse Falschdarstellung, für die du dich m.E. entschuldigen und die du vor allem zurücknehmen solltest.

Zur Klarstellung: Der Sachverhalt war folgender. Ich hatte (da ein amerikanischer Kollege mir ein Exzerpt aus einer Archivalie über Esser geschickt hatte, die mein aktuelles Forschungsthema tangiert) im Artikel geguckt, welche Archivmaterialien es zu dem Mann denn so gibt. Zu meiner Verwunderung sah ich, dass dort keine Hinweise, was so existiert vorhanden ist.

Daraufhin habe ich im Artikel zu Esser in der Neuen Deutschen Biografie und in diversen Datenbänken (Datenbank Nachlässe des Bundesarchivs, Archivdatenbank des Instituts für Zeitgeschichte) nachgeguckt, welche Informationen sich dort zu dem zu Esser existierenden Archivalien finden und habe, um eine gravierende Lücke im Artikel zu schließen, einen kleinen Abschnitt in den Artikel eingefügt, der einen Überblick gibt, welches Archivmaterial zu dem Mann existiert.

Phi hat es dann anscheinend als Brüskierung angesehen, das andere Leute es wagen in einen Artikel, den er als seine private Domäne anzusehen scheint, größere Edits vorzunehmen "wagen" und moniert, dass Hinweise auf Archivalien nicht in Wikipedia-Artikel gehören würden. Ich habe ihm dann dargelegt, dass es eine völlig übliche Praxis in wissenschaftlichen Nachschlagewerken zu Personen ist, dass diese auch, wie einen Abschnitt mit Literatur über die dargestellte Person, auch einen Abschnitt enthalten, der referiert, welche Archivalien zu der Person existieren. Als Beleg dafür, dass diese allgemein übliche wissenschaftliche Praxis auch im Einzelfall der Person Hermann Esser so von reputierlichen Nachschlagewerken so gehandhabt worden ist, habe ich dann den Artikel in der Neuen Deutschen Biographie über Esser aus der Feder des Historikers Othmar Plöckinger verlinkt. In diesem findet sich nämlich ein Abschnitt der referiert, welche Archivmaterialien zu Esser im Hauptstaatsarchiv in München, im Staatsarchiv München und im Institut für Zeitgeschichte liegen.

Phi hat dann widerwillig akzeptiert, dass, da Plöckinger derartige Informationen in seinem Artikel zu Esser anführt, man es schwerlich als unzulässig erklären kann, auch im Wikipedia-Artikel zu Esser diese Informationen zu referieren, hat dann den von mir verfassten Abschnitt drastisch zusammengekürzt (2,5 MB gekürtzt). Ich habe daraufhin wohlgemerkt nicht auf den Revert-Knopf gedrückt und alles widerhergestellt, also KEINEN EDIT-WAR geführt, sondern ganz präzise und ausgwählt nur solche Details aus dem von ihm mit dem grobschlächtigen Kürzungsmesser entfernten Informationen erneut von Hand (nicht durch Revert-Drücken) erneut eingefügt, die sich auch im Artikel der NDB im Archivalien-Abschnitt finden (nämlich die Signaturen der dort als relevant angeführten Akten + die knappen Beschreibungsdetails).

Außerdem habe ich aus der Datenbank Nachlässe die Information übernommen, dass es einen Teil-Nachlass in Privatbesitz zu Esser gibt. Dies halte ich für ein einwandfreies Vorgehen, da 1.) die Datenbank Nachlässe, die vom Bundesarchiv betrieben wird, eine einwandfrei wissenschaftliche, seriöse und reputable Quelle, also definitiv für die Wikipedia zitiertfähig ist, und da 2.) Plöckinger, den Phi selbst widerwillig anerkannt hat, in seinem biographischen Artikel zu Esser in der NDB ausdrücklich im Abschnitt Nachlass auf den Eintrag zu Esser in der NDB verweist (mit einem Blaulink mit dem Wortlaut "weiterführende Informationen [zum Nachlass]"), d.h. Plöckinger stuft den Eintrag zu Esser in der Datenbank Nachlässe, indem er auf diesen verweist, als eine seriöse und zuverlässige Quelle ein. Ich hatte somit zwei triftige Gründe auf den Teilnachlasse mit einem kurzen Satz hinzuweisen.

Mit ist daher völlig schleierhaft, wie Phi, mit dem ich sonst ziemlich gut zurecht komme, hier Vandalismus oder Edit-War sieht. Ich kann mir das nur so erklären, dass er ein sehr possessives Verhältnis zu dem Artikel hat und es als Brüskierung ansieht, wenn andere Leute dort über das Minimale hinaus zu edieren wagen und es ihn etwas bockig gestimmt hat, dass ich ihm hier, sehr moderat und höflich, partiell widersprochen habe, anstatt ihm komplett zu willfahren.

In meinen Augen ist es ein grober Missbrauch der Vandalismus-Seite, dass er mich dort gemeldet hat (ist die VM sozusagen selbst ein Akt des VM durch ihn), so dass ich ihn bitten würde, derartiges zukünftig zu unterlassen bzw. den Administrator bitten würde, ihn freundlich zu ermahnen solche unkollegialen und unkonstruktiven Kapriolen nicht zu wiederholen. Danke --Zsasz (Diskussion) 17:59, 31. Mai 2024 (CEST)

Dir wurde erklärt, dass diese Details hier nicht hingehören, du fügst sie aber einfach immer wieder ein. Die Archivsignatur aus dem Institut für Zeitgeschichte zum Beispiel hast du gegen den Konsens dreimal hintereinander eingefügt. Dreimal hintereinander! Und das soll kein Edit War sein? --Φ (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist doch Unfug. Ich habe nicht denselben Text immer wieder hergestellt, sondern jeweils neu formuliert, dir zur Liebe massiv gestrafft und deine Einwände berücksichtigt. Die Signatur des IfZ steht explizit bei Plöckinger dabei. Das kujonierende "Wir wurde erklärt, dass diese Details hier nicht hingehören" ist vom zwischenmenschlichen Stil unterste Schublade, da du dir eine ex-cathedra-Position anmaßt, dass du der allweise Letztentscheider bist, dessen Dekreten andere sich zu unterwerfen haben (in diesem Fall, dass du Kraft persönlicher Vollkommenheit entscheidest "was hier hingehört" und was nicht). Die Details, speziell die Signatur sind zudem auch sachlich völlig unanfechtbar, da nachgewiesen ist, dass auch andere wissenschaftliche Nachschlagewerke diese (die Signatur) explizit anführen. Von daher ist die Anrempelung, so etwas würde "hier nicht hingehören" auch sachlich nicht haltbar (da sie durch die Fachliteratur - in der diese Information in einem reputablen Nachschlagewerk angeführt und somit als für einen Eintrag in einem biographischen Nachschlagewerk relevant eingestuft wird - nachgewiesen ist). Von einem Konsens, den du behauptest, kann auch nicht die Rede sein. Da lediglich du deinen Standpunkt vertrittst und dann noch ganz kurz ein Freund von dir, beiläufig aufgetauch ist und dir ganz knapp zugestimmt hat (erkennbar aus persönlicher Gefälligkeit unter Freunden). Also maximal 2 Stimmen. Das kann man kaum als einen allgemeinen Konsens bezeichnen, zumal dieser Konsens der Fachliteratur zuwiderläuft. Sorry, aber ich wiederhole erneut meine Bitte an dich, mal einen Gang runterzuschalten und etwas mehr Sachlichkeit und Konstruktivität an den Tag zu legen. --Zsasz (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Inhaltlich wird nicht hier diskutiert, sondern auf der Artikeldisk.

Du hast die Archivsignatur ED-561 dreimal hintereinander eingefügt, ohne dass es dafür einen Konsens gegeben hätte. Immer in anderer Einkleidung, aber die Signatur musste in den Artikel. Da waren dir die Meinungen deiner Mitdiskutanten schnurzpiepegal, das hast du ganz allein bestimmt, und wenn die nicht auf dich hören wollten, dann hast du sei eben ein drittes Mal eingefügt. Das ist so ziemlich das Gegenteil von „Sachlichkeit und Konstruktivität“. Man nennt es vielmehr Edit War gegen mehrere Mitdiskutanten. --Φ (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2024 (CEST)

Bis zu der VM wusste ich garnicht, dass die Signatur für dich der Stein des Anstoßes war. Du hast zuvor insistiert, dass nur Informationen, die bei Plöckinger (also in der Literatur, nicht in der Datenbank) stehen, im Archivalienabschnitt stehen sollten. Daraufhin habe ich gekürzt, indem ich nach deiner Löschung nicht einfach alles Gelöschte wiederhergestellt habe, sondern nur jene Informationen herausgepickt und in strafferer Formulierung erneut eingearbeitet habe, die auch bei Plöckinger angeführt werden. Und dieser verweist explizit auf die Signaturen der sieben Bände, die zu Esser im IfZ liegen. Von daher finde ich es happig zu behaupten, dass deine Meinung mir "schnurzpiepegal" gewesen sei. Wäre dies so, hätte ich einfach auf "revert" gedrückt und mir nicht die Mühe gemacht erheblich zu kürzen und das ganze neu zu formulieren, in dem Glauben, dass ich dass, was dich deinen ursprünglichen Kommentaren zufolge störte (Informationen, die nicht durch Plöckingers Artikel gedeckt sind), damit behoben hätte. Da die Signatur bei Plöckinger unübersehbar steht ist sie aber durch diesen abgedeckt, so dass es mir gar nicht in den Sinn kam, dass diese dich störte, als ich sie, nachdem du mit dem groben Messer viel gelöscht hast, beim Formulieren eines deutlich gestrafften Textes erneut einfügte. Ich nahm da an, dass du sie gelöscht hattest, da du den Text mit wenig Augenmaß und Präzision eilig zusammengestutzt hattest, und dabei gar nicht bemerkt hattest, dass die Signatur auch bei Plöckinger (bei dem du anerkannt hattest, dass was bei ihm steht, auch im Artikel zu stehen seine Berechtigung hat) angeführt wurdest. Dass du an dieser Signatur etwas Anstößiges findest, hast du erst nach meiner zweiten oder dritten Überarbeitung plötzlich verkündet, zumal nicht ersichtlich ist warum, da diese auch so in der Fachliteratur angeführt wird, die du als relevanzstiftend für derartige Details anerkannt hast. --Zsasz (Diskussion) 18:57, 31. Mai 2024 (CEST)

Auf der Artikeldisk habe ich inhaltlich Stellung genommen.[7] Das eine Problem ist, dass Zsasz sehr wohl bemerkt hat, dass seine ausführliche Ergänzung archivische Überlieferung grundsätzlich kritisch gesehen wird. Anstatt Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen, bringt er sein Steckenpferd immer wieder ein. Da macht es dann auch keinen Unterschied, ob er es immer wieder neu aufzäumt. Das andere Problem ist der übergriffige Diskussionsstil. Ganz besonders sauer stößt mir dieser Beitrag[8] auf, mit Pretiosen wie stellst dich bockig oder nach Gutsherrenhart forderst, dass andere sich ihm unterwerfen. Weitere Auslassungen finden sich auch in Zsaszs Beiträgen in dieser VM. Dabei diskutiert Zsasz herablassend und respektlos (der von mir zwischenzeitlich dir zur Liebe erheblich gestrafften Version s. Diff). Auch nicht neu, aber völlig daneben ist der Ansatz, abweichende Meinungen als Freundschaftsdienste abzuqualifizieren. Kurzum, hier sollte Zsaszs Editierpraxis bewertet, aber auch sein Diskussionsstil im Hinblick auf WP:KPA bzw. WP:WQ geprüft werden. --Assayer (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Unterstellung eines "übergriffigen Diskussionsstil" finde ich sehr verfehlt, ich habe über weite Strecken große Höflichkeit und großes Wohlwollen gezeigt, während Phi sehr kaltschnäuzig, arrogant und herablassend aufgetreten ist. Dass ich das fragwürdige Betragen des Users, dass er als selbsternannter Vorgesetzter anderer Leute fordert, dass diese sich seinen von oben herab vorgetragenen Weisungen und seinem Willen 100% fügen, moniert habe, ist m.E. legitim. Dies als "herablassend und respektlos" zu bezeichnen ist in meinen Augen eine Verdrehung, da ich nur auf herablassendes und respektloses Benehmen seinerseits reagiert habe. Und zu schreiben, dass ich den Abschnitt ihm zur Liebe gekürzt habe, war ganz ehrlich gemeint: Ich sah zu Kürzungen eigentlich keinen sachlichen Anlass, habe aber dennoch erhebliche Kürzungen vorgenommen, weil ich sah, dass es ihm, warum auch immer wichtig, war. Und würde für diese gutgemeinte und wohlwollende Geste dann mit weiteren herablassenden Bemerkungen und einer VM "belohnt".

Ich finde es daher ein starkes Stück angesichts, dass du meinen Diskussionsstil tadelst, wenn ich mir Phis Einlassungen im Artikel und hier (über die natürlich kein kritisches Wort verlierst) vor Augen führe. --Zsasz (Diskussion) 23:03, 31. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Und ich muss mir nicht unterstellen lassen, ich würde Phi lediglich zu Gefallen sein, wenn ich nicht gleich die Artikeldisk mit mehreren tausend Byte befülle oder mich auf Deine Seite schlage. Ansonsten gibt es wohl genügend kompetente Admins, die auch die Diskussionsdynamik berücksichtigen. --Assayer (Diskussion) 02:30, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich schließe mich der Kritik von Phi und Assayer an. Zsasz versucht seit vielen Jahren in vielen Artikeln, Hinweise auf Archivalien unterzubringen, die den Vorschriften von WP:BLG nicht nicht entsprechen. Assayer nennt das Steckenpferd. Zsasz versucht eine eigenes System von Wikipedia einzuführen. Wikipedia beruft sich WP:BLG und WP:LIT aber auf veröffentlichte wissenschaftliche Publikationen - wissenschaftliche Sekundärliteratur. Archivalienangaben widersprechen diesem Prinzip. Es gilt schließlich das Verbot von WP:TF. —Nordlicht3 (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2024 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass Hinweise auf Archivalien, die in der Literatur angeführt werden, auf Basis der Literatur (indem man die Informationen, die in dieser stehen, von der Literaturin die Wikipedia übernimmt, was transparent und nachprüfbar ist) mit WP:BLG nicht vereinbar sein soll? Ich habe keine Archivalien ausgewertet und nicht in der veröffentlichten Literatur stehende Informationen aus den Archivalien in die Wikipedia gepackt, was WP:TF widersprechen würde, sondern ich habe nur den Umstand, DASS es diese Archivalien gibt (die ich i.d.R. selbst nie eingesehen habe) und wo sie verwahrt werden, aus der Sekundärliteratur in die Wikipedia übernommen, wobei die knappe Information der Existenz, der Bezeichnung und des Aufbewahrungsortes der jeweiligen Archivalien jeweils der Sekundärliteratur und anderen wissenschaftliche Quellen entnommen und durch diese belegt ist. Und diese Informationen aus der Literatur zu übernehmen und durch diese zu belegen ist sicher keine TF. Von daher würde ich dich bitten, die Behauptung, dass ich TF betrieben hätte, zurückzunehmen. Danke --Zsasz (Diskussion) 23:13, 31. Mai 2024 (CEST)

Es ist ziemlich eindeutig, dass die Mehrheit diese Archivalien nicht im Artikel haben will. Es widerspricht auch unseren Regeln. Daher Sperre ich dich für die Bearbeitung dieses Artikels für die Dauer von einem Monat. Koenraad 13:31, 1. Jun. 2024 (CEST)