Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/24#Thema_1

FletaYard108947 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Casino-Spam. --Gustav (Diskussion) 08:27, 24. Apr. 2022 (CEST)

91.38.32.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/222317730 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:21, 24. Apr. 2022 (CEST)

217.149.165.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Venusphase. Björn 10:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mohammad saadeddin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM Björn 10:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrverfahren/Pascal Reuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Mal moderieren eingreifen,solche Ausfälle müssen wirklich nicht sein. Vor allem, wenn man sich auf Benimmregeln beruft. --Flossenträger 11:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke, die VM ist berechtigt. Für "dümmlich und unintelligent" gab es schon 'mal Entzug von Schreibrechten.--Fiona (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2022 (CEST)

Die PAs habe ich entfernt, zweites Paar Augen bitte, ich denke, das geht so nicht um im Kontext finde ich es schon erstaunlich. Über andere sich mokieren, dabei selbst mit Beleidigungen nicht geizen. Gruß --Itti 12:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der Urheber des gemeldeten Beitrags macht einen Tag Pause zur Lektüre von KPA. – Siphonarius (Diskussion) 13:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

2A00:20:400F:BF32:D13E:3064:D2E0:D357 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam auf Verkaufseite in Porta Möbel --Special Circumstances (Diskussion) 11:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

Vilo986 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fake-Artikel Kadir Lobo. Bitte direkt verabschieden. --~DorianS~ 11:56, 24. Apr. 2022 (CEST)

2A02:908:1C4:5A40:1C5D:1EEB:4B5A:1729 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

grapscht unerlaubt und frech auf fremder (inaktiver) BS. -jkb- 12:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

6h Pause --Itti 12:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

31.16.109.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt einen Editwar auf ITER.

Auslöser war dieser[1] Edit meinerseits, der die Formulierung entfernt hatte, dass der aktuelle Zeitplan von ITER "schon wieder überholt" sei. Bei diesem Edit habe ich auch die zuvor von Rainald62 zusammen mit diesem Satzteil eingefügte Quelle [2] entfernt, weil ich sie für unseriös halte. Anschließend gab es eine hitzige Debatte auf der Diskussionsseite, über die Glaubwürdigkeit dieser Quelle. Ich habe mehrfach versucht, den Text so zu formulieren, dass die Information "der Zeitplan ist wohl nicht zu halten" auch ohne diese Quelle klar wird. Rainald62 hat es jedes mal wieder zurückgesetzt[3][4]

Bei der zweiten hier verlinkten Zurücksetzung hat er in der Zusammenfassungszeile eine meiner Meinung nach deutlich geeignetere Quelle für die Information, die ich ursprünglich entfernt hatte, genannt, im Fließtext aber weiter die Quelle verwendet, deren Glaubwürdigkeit ich in Frage gestellt hatte. Anschließende Kompromissvorschläge meinerseits, die letztlich einfach die eine Quelle durch die andere ersetzt haben, hat er wieder zurückgesetzt.[5][6] Bei dem zweiten der beiden vorherigen Links hat er dann nicht nur die beanstandete Quelle wieder eingefügt, sondern sogar explizit den Fließtext um die Formulierung erweitert, dass Insider 2031 als Startdatum wahrscheinlich halten. Diese Information findet sich nur in der Quelle, über deren Glaubwürdigkeit wir uns uneins waren.

Mit dieser Erweiterung des Textes hat Rainald62 meiner Meinung nach gezeigt, dass er überhaupt nicht an einer konstruktiven Lösung interessiert ist. Solche Details standen zuvor überhaupt nicht zur Debatte. Ich sehe das als absichtliche Eskalation einer Situation, die eigentlich schon geklärt war, nachdem wir die (mMn) unseriöse Quelle durch eine geeignetere ersetzt hatten. Ich habe das auch so auf der Diskussionsseite angesprochen. Anschließend habe ich einen letzten Kompromissvorschlag versucht[7] in dem ich zum einen in der Einleitung wieder zurück zu der Formulierung gegangen bin, dass der gegenwärtige Zeitplan nicht zu halten ist (belegt mit der neuen Quelle), aber zusätzlich noch die Formulierung, dass Insider 2031 für wahrscheinlich halten, in den Hauptteil des Artikels eingefügt. In dem Abschnitt in dem Verzögerungen im Zeitplan diskutiert werden. Ich habe auch die mMn immer noch fragwürdige Quelle auf der Rainald62 besteht an dieser Stelle als Beleg eingefügt. Auch diesen Kompromissvorschlag hat er wieder zurückgesetzt[8]. Auf der Diskussionsseite begründet er das unter anderem damit, das er der Hauptautor des Artikels ist.

Meiner Meinung nach zeigt dieses Verhalten, dass Rainald62 Schwierigkeiten hat, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Ich gebe zu, dass auch mein Verhalten in diesem Edit-War problematisch gewesen ist. Aber aus meiner Sicht habe ich mich stets um einen Kompromiss bemüht, während Rainald62 einfach immer wieder zurückgesetzt hat bzw. zuletzt sogar über den Status Quo Ante hinausgegangen ist. --RookJameson (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eine Diskussion findet ja statt, aber der wird wohl zu wenig Zeit eingeräumt. Ich habe jetzt mal den Artikel geschützt, damit ihr vor einer weiteren Änderung die strittigen Punkte klären könnt. Falls ihr Hilfe braucht, wäre WP:3M eine gute Anlaufstelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

185.171.61.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Korrektur, da diese IP im April sich nur auf Artikel Information mehrfach bestätigte, diese IP für diesen Artikel für 2 Monate gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

THmues (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieses busfahrende Universalgenie möchte eine kleine Pause. --91.34.38.7 13:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

THmues (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungsschwerpunkt spricht von einem kurzen Verbleib und für sich selber. --RAL1028 (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ingolf Lück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Jahren IP-Vandalismus - bitte dauerhaften Schutz... --Schotterebene (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Massive Kürzung (−19.181 Zeichen) im bestens belegten ausgelagerten Artikel Chronologie der Reaktionen und Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie in der Schweiz durch FWS AM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ohne irgendwelche Absprachen oder Diskussionen. Gerade für zukünftige Generationen, die sich mit dieser Pandemie beschäftigen wollen/müssen, ist diese über zwei Jahre zusammengetragene Chronologie interessant und wichtig. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Sokatres, was soll das? FWS AM hat mit Begründung entfernt, du mit Begründung zurückgesetzt. Soweit alles in Ordnung. FWS AM hat seinen Edit auch auf der Disk begründet, du geantwortet. So funktioniert Wikipedia, diskutiert das aus, im Notfall mithilfe von WP:3M. Deine Meldung hier ist sehr nahe am Missbrauch, bisher gab es keine regelbrechenden Edits (abgesehen von deiner VM-Meldung). --Zollernalb (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

John Cenie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstredende Ausschlussbearbeitungen. --RAL1028 (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2022 (CEST)

77.3.14.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die genaue IP kann dem Diff-Link entnommen werden; erste Provokationen wurden geduldet, aber dann Verunglimpfungen hinterherschießen! Damit m. E. Bogen überspannt. Diff-Link. Wenn möglich halbes Jahr Pause im Café für diese IP, je nachdem wie sich die Lage in den nä. Stunden entwickelt, bitte ich auch darum, einen Teilschutz des Cafés zu überdenken. Der Krieg in der Ukraine muss nicht zur Vergiftung der Community führen, vor allem nicht durch eine IP.--Blue ^🔯 16:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Alternativ das Cafe wegen Sanierungsarbeiten schließen, ist ja für die Erstellung der Enzyklopädie entbehrlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das Café hilft bei der Artikelarbeit. Das habe ich selber schon erlebt. --Blue ^🔯 17:49, 24. Apr. 2022 (CEST)

+ zur IP gehörende Range für 90 Tage von Café + Auskunft ausgeschlossen, die Person dahinter ist häufig dort aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 24. Apr. 2022 (CEST)

93.229.49.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Leserechte, um den Unfug in Anita Frauwallner mal sacken zu lassen. (Alternativ auch den Artikel halb zu - oder beides?) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

93.229.49.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) edit-Warrior auf Grundlage verschwörungstheoretischem Irrsinns --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Anita Frauwallner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Befall durch verschwörungstheoretisch Umbenenenneder IPs --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

NaheTV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Halbschutz, Timo Anschütz steht noch immer als Vorsitzender in der angegebenen Quelle, die Löschung des Namens war und ist einfach nicht nachvollziehbar. Deswegen hat's auch nach einer Woche noch niemand gesichtet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

PAW Patrol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wegen anhalteten editwar halbdichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hab mal was dazu auf der Diskseite geschrieben. Vielleicht liest das ja jemand? --PCP (Disk) 17:25, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ulrike Germann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nicht deklariertes bezahltes Schreiben und KWzeM. Wenn ein Artikel als "reiner Werbeeintrag" gelöscht, zwei Tage später wieder angelegt wird und wieder als "reiner Werbeeintrag" gelöscht werden muss, dann ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht vorhanden. Logbuch. Die Benutzerin wurde am 1. April aufgefordert bezahltes Schreiben offenzulegen, ungeachtet dessen stellt sie am 21. April den nächsten PR-Artikel ein. --Fiona (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

2A01:C22:7B04:8400:C5EC:9118:D20A:C090 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EWs trotz Hinweisen auf IP-Disk --Roger (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich von und zu Kampen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen mehrere Benutzer in Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands, s. auch diese VM --Morneo06 15:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hatte ich erst später gesehen, auch, dass es nicht das erste mal war. Da hätte ich mir die ausführliche ZuQ ja sparen können. Schließe mich der Meldung an, nächstes mal bitte mit SPP. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur VM im Februar: Im Anschluss an die Sperre hatten der damalige Melder, ein weiterer Nutzer und der Gemeldete selbst sich bei mir per Wikimail bzw. Discord gemeldet, weil ich bei meiner Beurteilung zum damaligen Zeitpunkt womöglich etwas zu wenig AGF gezeigt hatte und angesichts der POV-Edits auf KwzeM entschied, gefordert war ja nur eine Ansprache.

Nach meinem Regelverständnis kann ein sperrender Admin seine Maßnahme ohne SPP korrigieren, ähnlich wie bei Adminansprache nach LD-Entscheidung diese auch korrigiert werden kann, ohne dass eine LP erforderlich ist. Entsprechend habe ich das gem. WP:AGF und en:WP:Unblocks are cheap getan, bei zeitgleichem Entzug der passiven Sichterrechte.

Immerhin hat sich der Nutzer an meinen damaligen Hinweis [9] noch insoweit gehalten, als dass er sich bei den gemeldeten Edits mit der BPB um eine zuverlässige Quelle bemüht hat, gewünscht hätte ich mir vollständige Zurückhaltung im Politikbereich, anstatt jetzt auch noch Edit-War zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Der Account wurde von Benutzer:Johannnes89 bereits infinit gesperrt, eben wegen solcher provozierender Edits in politischen Honigtöpfen. Er ist nur auf Bewährung wieder entsperrt werden und wurde jetzt auch mehrfach darauf hingewiesen, dass er sowas lassen soll. Dieser angebliche Neuaccount scheint eher eine Polit-Socke zu sein, um gezielt solche Edits in sensiblen Bereichen tätigen zu können. Es handelt sich hier auch nicht um Einzelfälle, vielmehr steckt offensichtlich eine Agenda dahinter, die scheinbar mit dazwischen eingestreuten sinnvollen Edits verschleiert werden soll.

Im Februar war ich noch der Ansicht, dass eine infinite Sperre zu hart sei. Da allerdings keinerlei Besserung erkennbar ist, sieht meine Einschätzung inzwischen anders aus: Solche Accounts schaden mehr als sie nutzen und sind daher verzichtbar. Bitte wieder dauerhaft sperren. -- Chaddy · D 16:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher, dass es sich tatsächlich um einen Neuling und nicht um eine Sockenpuppe handelt, aber das macht die POV-Edits nicht besser. Offenbar sind seine Interessen Artikel rund um seine Heimatstadt Hamburg (vgl. Benutzerseite) und halt der Politikbereich, als bewusste „Verschleierung“ würde ich die Hamburg-bezogenen Edits also nicht werten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht würde sich hier eine partielle Sperre für irgend etwas im Kategoriebaum Politik anbieten. Was meinst du Johannnes89 dazu? Du hast dich ja wohl bereits mit dem Benutzer beschäftigt. Ich sehe außerhalb von politischen Themen durchaus sinnvolle Edits. --codc ^senf 17:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Friedrich von und zu Kampen: Du solltest dich jetzt hier zu Wort melden. Deine Bearbeitungen in Artikeln zu politischen Themen sind nicht ok. Dafür wurdest du bereits gesperrt. Es wird nicht geduldet werden, wenn du so weitermachst. Wie stellst du dir das nun vor? --Itti 17:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da @Friedrich von und zu Kampen offensichtlich immer noch die gleichen Probleme hat, wie vor einigen Monaten, möchte ich hier einen Lösungsvorschlag einbringen.

Meiner Meinung nach ist hier weder eine Verschlechterung noch eine Verbesserung zu beobachten. Der Nutzer hat sich bis vor kurzem bemüht, sich aus dem Politikbereich fernzuhalten.

Wie @Johannnes89 bin ich mir sehr sicher, das es sich bei den Bearbeitungen zum Thema Hamburg nicht um Verschleierung handelt, stattdessen hat der Nutzer etwas Probleme einzusehen, das bestimmte Formulierungen in Artikeln zu linker Politik nicht immer richtig sind.

Da die starke Empfehlung, sich aus dem Politikbereich rauszuhalten scheinbar nicht ausgereicht hat, ist dies hier mein Vorschlag:

Ich stimme @Codc zu, und schlage eine temporäre Sperre (3 Monate?) für Artikel zum Thema Politik vor, wenn das technisch möglich ist. Ansonsten auch eine Auflage. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:55, 24. Apr. 2022 (CEST)

Leider geht wohl die Sperre für Kategoriebäume technisch nicht. Ich hatte das falsch in Erinnerung. Man kann nur für Artikel und Namensräume sperren. Der Gemeldete war jetzt schon seit dieser Meldung nicht aktiv und vielleicht möchte er sich äußern wie von Itti aufgefordert. --codc ^senf 18:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

Zu behaupten, dass der Benutzer Probleme mit „bestimmte[n] Formulierungen in Artikeln zu linker Politik“ habe, ist ein Euphemismus und ganz sicher nicht die volle Wahrheit. Hier geht es nicht um stilistische Probleme, sondern um POV-Edits u. Edit-Warring. –Morneo06 18:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe bei den politischen Edits stets seriöse Quellen wie der Bpb hinterlegt! Ich sehe also kein Problem bei der Sache! Friedrich von und zu Kampen (Diskussion) @Friedrich von und zu Kampen Ich habe den letzten Sperrgrund verstanden, da ich keine Quellen angegeben habe! Doch jetzt gebe ich seriöse Quellen an! Bitte meldet euch!!! Friedrich von und zu Kampen (Diskussion)@Friedrich von und zu Kampen @Johannes89 (unvollständig signierter Beitrag von Friedrich von und zu Kampen (Diskussion | Beiträge) 18:14, 24. Apr. 2022 (CEST))

Um ehrlich zu sein, finde ich das ein bisschen frech! Mir wird gesagt das ich Quellen angeben soll, dies mache ich und ich soll gesperrt werden??? Friedrich von und zu Kampen (Diskussion)(unvollständig signierter Beitrag von Friedrich von und zu Kampen (Diskussion | Beiträge) 18:14, 24. Apr. 2022 (CEST))

@Friedrich von und zu Kampen das Problem ist in dem Fall nicht die angegebene Quelle, sondern dein Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War. Deiner Bearbeitung wurde vor einer Woche schon begründet widersprochen [10], dann ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen, anstatt dass du deinen Edit erneut vornimmst. Zudem lassen deine Bearbeitungen eine allgemeine Tendenz erkennen, die eigene Meinung ist aus der enzyklopädischen Arbeit strikt herauszuhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Du hast in der Zusammenfassung andere Begründungen für die Rücksetzung erhalten, nämlich das schon lange diskutierte Einfügen genau dieses Begriffs in die Einleitung, gegen das ein aktueller Konsens besteht seitens Chaddy, und eine etwas allgemeinere heute, nach dieser VM, von mir. Wo genau meinst Du den neuen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu erkennen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich arbeite vom Handy aus und um ehrlich zu sein, ist das ziemlich schwer! Ich halte meine Meinung hier raus und bearbeite auch nicht danach! Ich werde mich keine "Edit-Wars" mehr führen und mich auf andere Themen konzentrieren! Jetzt bitte ich darum diese Seite zu schließen. Friedrich von und zu Kampen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Friedrich von und zu Kampen (Diskussion | Beiträge) 18:30, 24. Apr. 2022 (CEST))

Das Problem ist, dass du diese Wertungen gar nicht in die betreffenden Artikel einfügen solltest. Es gibt gute Gründe dafür, dass wir diese Wertungen in diesem Kontext nicht übernehmen. Das wurde oft und lange diskutiert und deshalb ist es auch ziemlich ungut, wenn jemand nun versucht, mit der Brechstange die Diskussionsergebnisse über den Haufen zu werfen. -- Chaddy · D 18:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ist ja gut, ich bearbeite nichts mehr über Politik. Und achte mehr auf die Diskussionseiten und Co. Friedrich von und zu Kampen (Diskussion) 18:40, 24. April 2022 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Friedrich von und zu Kampen (Diskussion | Beiträge) 18:40, 24. Apr. 2022 (CEST))

@Friedrich von und zu Kampen: versprichst du auch in der Zukunft Editwars zu unterlassen und bei Widerspruch die Diskussion zu suchen und das auch außerhalb von politischen Themen? --codc ^senf 19:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ja! Friedrich von und zu Kampen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Friedrich von und zu Kampen (Diskussion | Beiträge) 19:07, 24. Apr. 2022 (CEST))

Aufgrund deiner Versprechen beende ich diese VM sanktionslos aber du musst dich an deinen Versprechen auch messen lassen und bitte lese H:SIG damit du richtig signieren lernst. --codc senf 19:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

213.55.225.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Fasterthenme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 19:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

31.16.109.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Sperrablauf unverändert weiter, statisch --Roger (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2022 (CEST)

SWR Sport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

2A02:2455:220:3000:D5EE:A20:222A:FBC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeitrag [11] --Elfabso (Diskussion) 21:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

Dr. Skinner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revert von Revert = EW. --Saidmann (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

1. Muss man auf derartige VMs reagieren?

2. Saidmanns Begründung "dieser Artikel behandelt kein psychologisches Konzept" ist völlig sinnfrei und abwegig. Niemand behauptet, Hyperakusis oder Hypersenitivität seien ein "psycholgisches Konzept". Es handelt sich um ein Symptom der Wahrnehmung. Ursache und Entstehung sind bisher völlig im Unklaren.

3. Es gibt unzählige wissenschaftl. Artikel, die Hyperakusis als auditorische Hypersensitivität, d.h. als Unterform der Hypersenivität beschreiben. Nur 1 Beispiel mit beiden Begriffen im Titel: Hypersensitivity to sound (hyperacusis): a prevalence study. Von: Andersson G, Lindvall N, Hursti T, Carlbring P, International Journal of Audiology, 14992027, Dec2002, Bd./Jhrg. 41, Ausgabe 8. Der Siehe-auch-link wurde daher von Benutzer:Vells sehr richtig eingefügt und der Artikel damit verbessert. Schönen Abend noch... --Dr. Skinner (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Für fachliche Diskussionen sind einzig die Disk-Seiten der Artikel vorgesehen. Nie VM-Seiten. Dies scheint der Gemeldete noch lernen zu müssen. Bitte um geeignete administrative Maßnahmen. --Saidmann (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Artikel administrativ auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, bitte die Diskussionsseite bemühen. – Siphonarius (Diskussion) 23:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Siphonarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ohne triftigen Grund einen regelkonformen Beitrag einer IP [12] auf der Diskussionsseite des aktuellen BSV.

Sowas nennt man landläufig Zensur. Ich nenne es einen weiteren Grund, wieso Teilen der hiesigen Administration leider nicht mehr vertraut werden kann. --200.25.22.153 22:38, 24. Apr. 2022 (CEST)

Melder ist Sperrumgehung Benutzer:ScientiaX, Benutzer:AlgoritX3 et al. via OP aus Chile [13]. Bitte verabschieden. – Siphonarius (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Warum hast Du Siphonarius meinen Beitrag entfernt? Nenne mir einen sachlichen und nachvollziehbaren Grund. Wieso dürfen nicht alle am Diskurs auf der BSV teilhaben? --200.25.22.136 22:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Melder schon als OP gesperrt --Otberg (Diskussion) 22:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ligue 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis 21. Mai (voll) schützen. Meister ist PSG erst, wenn der Ligaverband den Pokal überreicht. Da es in FRA auch Punktabzüge am (manchmal sogar nach) Saisonende gibt, ist es Theoriefindung, dass IPs und Angemeldete die „rein rechnerische Meisterschaft“ schon jetzt eintragen. Danke. --Wwwurm Paroles, paroles 17:24, 24. Apr. 2022 (CEST)

P.S.: Und da Holger1974 dies vor 3 Minuten trotz meiner Argumente auf der Artikeldisku erneut revertiert hat: Ihn bitte auch ansprechen und die vorherige Version von mir wieder herstellen. Ich möchte den Editwar nicht weiter vorantreiben. --Wwwurm Paroles, paroles 18:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1, (leider übliche) unerwünschte Tickerei --Roger (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann diesen Standpunkt (Meisterschaft erst nach Ende des letzten Spieltages) verstehen. Nur gleichzeitig steht in Ligue 1 2021/22 Paris als Meister drin. Und im Artikel Fußball-Bundesliga 2021/22 wie auch Fußball-Bundesliga wurde auch Bayern München als diesjähriger Meister eingetragen (zumindest auch hier ohne Punktabzug etc. nicht mehr einholbar seit Sa. abend.) Zudem nach dieser Meldung der Deutschen Fussballliga Bayern die Meisterschale am vorletzten Spieltag bekommt, weil das das letzte Heimspiel ist.

Wäre es nicht sinnvoll, dass dies in allen europäischen Ligen einheitlich gehandhabt wird (entweder Eintrag, wenn rechnerisch nicht mehr möglich, oder erst, wenn letzter Spieltag beendet plus evt. Einsprüche entschieden)?

Das wäre aber eine inhaltliche Frage, die eher nicht auf VM diskutiert werden sollte, sondern entweder auf der Artikeldiskussion oder Portal Diskussion:Fußball. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 22:07, 24. Apr. 2022 (CEST))

Hast Du gesehen, wie der Doppelrevertierer auf der Artikeldisku auf meine Begründungen (Plural!) reagiert hat? --Wwwurm Paroles, paroles 23:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Otberg. Allerdings steht das, was Holger1974 da während gerade erst begonnener Diskussion erneut hineingesetzt hat, immer noch im Artikel. Deshalb habe ich die Erle noch mal eingeschränkt. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 23:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

OK, ist revertiert --Otberg (Diskussion) 00:01, 25. Apr. 2022 (CEST)