Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/15#Thema_1

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War, löscht Inhalte nach ohne vorheriger Diskussion und trotz Bitte, diese zu nutzen, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrierter_Schaltkreis&action=history --Wikiolo (D) 07:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eher nicht, Du hast ohne Diskussion und ohne Grund das Video wieder reingestellt. Vorher gab es rein, mit Grund raus, so dass vor dem Wiedereinstellen die Disk aufzusuchen ist --He3nry Disk. 07:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

2003:CA:6F0F:3500:E9B9:EA3E:5494:C1E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beitragsliste --Special Circumstances (Diskussion) 08:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Üçkavak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP löscht belegte Informationen. --Kpisimon (Diskussion) 12:43, 15. Apr. 2022 (CEST)

Combat Style (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auf Wille zur enzyklopäd. Mitarbeit prüfen, mit Spezial:Diff/222087339 in den Artikel des SC Freiburg wieder das frühere Stadion (bis September 21) eingesetzt, mit der Begründung: Tippfehler korrigiert --Nordprinz (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

2A02:3037:416:5458:20AB:C8A2:4EA3:9A08 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ausgeweitet auf die /64er. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:55, 15. Apr. 2022 (CEST)

2A02:8071:BD9:1D00:6D9A:E274:F68:8B0B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ausgeweitet auf die /64er. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

46.77.188.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) plonische uic troll, kwzema [1] "fikitve Quelle über Fahrzeugsinstellungregisters" --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

93.221.88.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

Proiii24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnlose Bearbeitungen --Carlos-X 17:08, 15. Apr. 2022 (CEST)

2A01:598:A130:4ACA:1:0:6AB:3438 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2022 (CEST)

87.122.150.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

213.162.81.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ukraina12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine lokalen Bearbeitungen sind zwar nicht zu 100% aktuell aber noch im Rahmen von VM. Kein Wille zur enyklopädischen Mitarbeit. Crosswiki Spamer von Maschinenübersetzer nicht relevanten russischen Sänger Artikeln. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Schniggendiller @DerHexer das ist anscheinend nicht sein erster Account nach Durchsicht seiner globalen Beiträge bin ich auf Socken gestoßen Special:CentralAuth/Papa2004 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat sehe ich mit Blick auf die crosswiki Beiträge diverse offensichtliche Maschinenübersetzungen in Sprachen, die der Nutzer laut Benutzerseite nicht beherrscht (dort ist nur von en-5, ru-4 und uz-4 die Rede), überwiegend Rapper-Spam. Auch in diesem Projekt wird das nun unterbunden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2022 (CEST)

2001:171B:C9B2:6E22:489B:3ADC:BCB:6F6D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --Wikiolo (D) 17:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Im Nachgang zu dieser VM von heute morgen zu einem anderen Artikel:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/15#Benutzer:Rainald62_(erl.)

Der Gemeldete nahm das Video kommentiert heraus. Der Melder fügte es ohne Nutzung der Disk kommentiert wieder ein: „Bitte Inhalte nur nach Disk entfernen. Dass eine Animation von der Realität abweicht, ist selbsterklärend.“ - ohne selbst dabei die Disk aufzusuchen. Daraufhin suchte der Gemeldete die Disk auf und eröffnete einen Thread vor (!) der neuerlichen Herausnahme. Anschließend erfolgte hier die Meldung durch Wikiolo.

Unnötig. Nach der ersten Herausnahme durch den Gemeldeten war die Disk aufzusuchen → vor einer neuerlichen Einfügung. Das Prozedere ist bekannt. Langjährig. --WvB 17:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das war ein anderes Video in einem anderen Artikel. Die dortige Disk habe ich aufgesucht und weder ein EW geführt noch die Diskussion auf persönlicher Ebene ausgetragen. Siehe auch hier. --Wikiolo (D) 17:54, 15. Apr. 2022 (CEST)

Anderes Video, anderer Artikel ist bekannt → siehe meinen Einleitungssatz und die durch mich verlinkte VM.

Prozedere bleibt das gleiche. Du hast die Disk nicht aufgesucht vor dem wiedereinfügen und machst nun eine VM auf. Die zweite heute gegen denselben Benutzer. Diese ZQ von die ist im Zweifel auch persönliche Ebene: „Dass eine Animation von der Realität abweicht, ist selbsterklärend.“ --WvB 18:15, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre die Disk zu dem Artikel um den es in dieser VM geht: Diskussion:Tropischer_Wirbelsturm#Video → und diesen Thread eröffnete der Gemeldete. Und in dem nun fraglichen Artikel hättest Du vor dem wiedereinfügen die Disk aufsuchen müssen. --WvB 18:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Diese VM ist (anders als die letzte) nicht der EW, sondern die Wortwahl, die ein klarer Verstoß gegen WP:KPA ist. Es wäre daher nicht nachvollziehbar, wenn "Prozedere das gleiche" bleibt. --Wikiolo (D) 18:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben jetzt 2x Edit-War [2][3]: In beiden Artikeln wurde ein Video durch @Stefan Kühn eingefügt (alles in Ordnung), später von @Rainald62 begründet revertiert (auch in Ordnung), danach ist gemäß WP:E-W Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen, ob das Video nun in die jeweiligen Artikel soll oder nicht.

Stattdessen hat in beiden Artikeln jeweils zunächst @Wikiolo die Videos wieder eingefügt und @Rainald62 sie erneut entfernt -> beide also in einen Edit-War verwickelt.

Die hier gemeldete ZQ [4] ist für mich ein deutlicher Verstoß gegen WP:ZQ iVm WP:WQ. Die Zusammenfassungszeile ist ausschließlich für sachliche Begründung/Zusammenfassung eines Edits zu nutzen. Ad personam Kommentare in der ZQ sind besonders ärgerlich, weil sie (anders als auf Artikeldiskussionen) nicht einfach so entfernt werden können, sondern eine VL brauchen. Laut Sperrlogbuch des Gemeldeten ist das auch nicht der erste ZQ-Missbrauch (die diesbezügliche Sperrre liegt allerdings schon Jahre zurück).

Ich würde den Gemeldeten wegen ZQ-Missbrauch für 6 Stunden sperren und die ZQ entfernen, bei Fortsetzung des Edit-Wars (das betrifft alle Beteiligten) ebenfalls mit Benutzersperren reagieren. Die gemeldete ZQ lässt sich für mich auch nicht dadurch rechtfertigen, dass im Kommentar davor irgendwas als „selbsterklärend“ bezeichnet wird? --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders. Beim als PA gemeldeten ZuQ-Kommentar handelt es sich um eine harsch formulierte Kritik an der Argumentation des Melders, nicht um eine direkte Abwertung seiner Person. Zu prüfen wäre allenfalls, ob es sich um derart schwerwiegende Unterstellungen handelt, dass sie augrund ihrer moralischen Implikationen so weit geeignet sind, negativ auf den Betroffenen zurück zu fallen, dass es als indirekter PA angesehen werden könnte. Dies ist hier aber offenkundig nicht der Fall. Allerdings ist die ZuQ-Zeile nicht für derartige eskalative Unfreundlichkeiten vorgesehen, sondern für sachliche Zusammenfassungen und Quellenangaben. Ich würde es hier bei einer Verwarnung an Rainald62 belassen, in Zukunft auf derartige ZuQ-Kommentare zu verzichten.

Für den größeren Konflikt scheint mir der Edit-War wesentlich bedeutender: Der Einfügung des Terra-X-Videos durch Stefan Kühn wurde auch hier inhaltlich begründet durch einen fachlich versierten Kollegen widersprochen, mit dem Re-Revert befand der Melder sich im Edit-War. Hierauf war er auch in der VM-Entscheidung heute morgen bereits hingewiesen worden. Ich würde mich für eine deutliche Verwarnung des Melders bzgl. weiterer Edit-Wars aussprechen. Wird der Einfügung eines Terra-X-Videos in einem Artikel widersprochen, hat er zuerst die Diskussionsseite aufzusuchen und einen Konsens herzustellen, bevor das Video wiedereingefügt wird.

Das ist nicht das erste Mal, dass es einen Konflikt zwischen solchen Kollegen gibt, die Terra-X-Videos in Artikel einfügen wollen, und solchen, die sich fachlich um die betroffenen Artikel bemühen. Die Kooperation mit dem ZDF verschafft hier kein Vorrecht in der inhaltlichen Arbeit, schon gar nicht, wenn fachlich begründete Einwände genannt werden, wie in den vorliegenden beiden Fällen geschehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nun, nachdem die fachlichen Mängel benannt wurden, war der Konflikt beendet. Problematisch war es nur, als die fachlichen Mängel nicht benannt wurden und pauschal erfolgten. Siehe dazu hier. --Wikiolo (D) 18:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Aw „nicht direkte Abwertung“: Jap, sehe ich auch so, die ZQ ist noch kein Verstoß gegen KPA.

Aber WP:ZQ verlangt, dass die Zusammenfassungszeile der Wikiquette gehorchen und „darauf verzichten [soll], Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben“ – genau das tut die Aussage „dummer Kommentar“ aber. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung, nur sehe ich – salopp gesagt – halt nicht, wie hier der fachlich engagierte Kollege Rainald62 mit einer Sperre wegen WQ/ZQ rausgehen soll, der trotz fachlichen Widerspruchs multipel Edit-War-führende Kollege Wikiolo aber nicht. Umgekehrt halte ich eine Sperre hier aber auch nicht für notwendig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt: Nachdem inhaltliche Mängel tatsächlich benannt wurden, war der Koflikt meinerseits beendet. --Wikiolo (D) 18:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

BK: @Gardini: Eindringliche Erinnerung an den Gemeldeten die ZQ rein sachlich zu nutzen, ohne subjektive Zusätze dieser Art, da diese bekanntermaßen unerwünscht sind und auch u.U. als PA gewertet und geahndet werden können. Den Melder wiederum letztmalig an WP:WAR zu erinnern. --WvB 18:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Wikiolo#Videodateien, wo sich auch der Gemeldete beteiligt. Eine 6h-Sperre erscheint mir unangemessen. --WvB 18:49, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wikiolo: Bereits dieser und jener ZQ-Kommentar enthielten eine inhaltliche Begründung des Reverts, die dich im Sinne von WP:WAR von einem Re-Revert abbringen hätten sollen.

WvB: Ja, das wäre auch mein Vorschlag. Danke auch für den Hinweis auf den Thread auf seiner Benutzerdiskussionsseite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ok, würd ich so auch mittragen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich erkenne darin zwar keine Begründung, aber gut, künftig werde ich noch eher die Disk aufsuchen. Ich erwarte aber trotzdem, dass die Zusammenfassung entfernt wird. --Wikiolo (D) 18:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal: Hier geht es nicht um EW, sondern um den WP:KPA-Verstoß. Meine Reverts stammen noch von gestern, also noch bevor es einen Konflikt zwischen mir und Rainald gab. --Wikiolo (D) 18:25, 15. Apr. 2022 (CEST) Sorry, nicht zu Ende gelesen. --Wikiolo (D) 18:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Gardini: Kannst du bitte noch den PA entfernen. Das geht nur als Admin. --Wikiolo (D) 19:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

»Versionslöschungen sind nur bei Urheber- und Persönlichkeitsrechtsverletzungen sowie strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt.« – Das sehe ich hier nicht erfüllt, vgl. H:VL. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

„Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden“ (allerdings ist die vorliegende ZQ irgendwo zwischen „nur“ WQ-Verstoß und KPA-Verstoß) --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hmnja, ich hab die ZQ-Zeile jetzt einfach mal versteckt. Das Zurückhaltungsgebot dürfte in erster Linie dazu dienen, die Transparenz der Vorgänge zu gewährleisten, die sehe ich hier aber nicht ernsthaft gefährdet, von daher. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dankeschön! --Wikiolo (D) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dion_Terakaj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Bitte um einen 2. Blick, ob hier kein Wille zur enzyklo. Mitarbeit vorliegt, siehe Spezial:Beiträge/Dion_Terakaj, keine Bearbeitung aus dem ANR wurde nicht zurückgesetzt, bereits eine Warnsperre von 1 Tag ohne Erfolg --Nordprinz (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kommunikationsunwillige oder -fähige Accounts mit Ethno-POV-Schlagseite haben wir auf dem Balkan schon genug, ich führe die Sperre wegen kWzeM daher gerne aus. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:34, 15. Apr. 2022 (CEST)

193.56.252.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nordvpn [5] [6] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Pediaeae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fußballstadium-Unfug (siehe auch WP:AAF - brauchts da einen Zweitedit? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:18, 15. Apr. 2022 (CEST)

Fritz-Walter-Stadion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird Fußballvandalenbetrollt--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ein Monat halb. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

Cpace (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das geht ja wohl gar nicht. --81.200.199.163 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Und es war kein Einzelfall. --81.200.199.163 21:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte jetzt zwar für 6h gesperrt, doch hier liegt offenbar ein größeres Problem vor. Siehe die Beiträge auf der eigenen Disk und bereits vor Tagen wurden entsprechende Artikel vandaliert. Ich tendiere hier für eine längere Pause. Bitte ein zweites Paar Augen. Viele Grüße --Itti 21:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Diff Diskussionsseite, älterer Diff --Itti 21:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde eine sehr deutliche Ansage befürworten: Noch ein Vandalismus im Russland-Bereich, und das Konto ist indef zu. Wenn der Benutzer seine (verständliche) Aufregung über den russischen Angriffskrieg nicht aus Artikeln heraushalten kann, ist er hier falsch. --Felix ^frag 22:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich schau mir die Sache genauer an, habe ihm aber auf jeden Fall schon mal die Sichterrechte entzogen, nachdem das hier neun Stunden lang (!) sichtbar im zigtausendfach täglich aufgerufenen, als exzellent ausgezeichneten Artikel Moskau gestanden hat (und werde auch gleich noch Versionsbereinigungen durchführen). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:32, 15. Apr. 2022 (CEST)

1 Monat gesperrt wegen massiver Verstöße gegen WP:GP --Holmium (d) 22:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer führt wiederholten Edit-War (Diff1, Diff2, Diff3) und ändert die zusammenfassende Einleitung des von mir ausgebauten Artikels "Sexus" (natürliches Geschlecht in der Sprache) dreimal zu seiner persönlichen Ansicht, ohne dafür einen Konsens zu finden unter "Diskussion:Sexus #Sexusindifferenter Gebrauch maskuliner Formen". Die Tatsache, dass der Benutzer beim dritten Mal Belege für seine Ansicht in die zusammenfassende Einleitung einfügen will (unerwünscht), zeigt mehr als deutlich, dass sich diese Ansicht im Artikeltext selber nicht wiederfindet und nicht belegt ist und die Einleitung den Inhalt in dieser Hinsicht gar nicht zusammenfassen würde.

Zwischendurch vandalisiert der Benutzer (Diff2a) und entfernt 17 % des Artikelinhalts (23 kB) inklusive Belege.

Der Benutzer sollte dringend abgemahnt werden, denn er weiß als derzeitiges "Teammitglied" beim Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" (gesperrt) eigentlich ganz genau, welche Vorgehensweisen angebracht sind und dass Vandalismus und Edit-War nicht dazugehören.
Bitte Diff3 administrativ revertieren. --Chiananda (Diskussion) 03:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Der Benutzer Chiananda führt hier Edit-War. Er setzt eine unbelegte Aussage wiederholt ein. Als ich ihn auf der Diskussionsseite darauf angesprochen habe, hat er keine Belege gebracht, sondern nur seine persönliche Meinung kundgetan. Also entweder die aktuelle Version mit Belegen belassen oder auf die Einleitung auf die letzte stabile Version (16.09.2021 [7]) zurücksetzen. Aber auf alle Fälle hat Chianandas unbelegte Privatmeinung nichts in der Einleitung zu suchen.

Zur Frage, welcher Einleitungstext sich im Artikel wiederfindet: Meine Version, dass Sexus drei Werte hat, steht so bereits belegt im Kapitel Begriffsbestimmung. Chianandas Version, dass Sexus nur zwei Werte hat, findet sich jedoch nirgendwo im Artikel.

Chiananda sollte abgemahnt werden: Er führt Edit-War, ignoriert die Diskussionsseite (bzw. erläutert dort zweimal seine Privatmeinung und ignoriert dann die Diskussionsseite) und zeigt sich unkooperativ. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2022 (CEST)

Auch deine Ersetzung einer sekundär belegten Fachdefinition mit deiner Ansicht des Sachverhalts (Diff4) grenzt an Vandalismus. Habe ich begründet revertiert. --Chiananda (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Interessant, wie du hier mit zweierlei Maß misst: Wenn du eine sekundär belegte Fachdefinition löschst, ist das in Ordnung: [8]

Wenn ich jedoch einen Kompromiss suche, indem ich vorschlage, die unterschiedlichen Fachdefinitionen zum Generischen Maskulinum im entsprechenden Artikel aufzulisten, und hier nur den Einleitungssatz aus dem dortigen Artikel zu schreiben, grenzt das an Vandalismus.

Es wäre schön, wenn du an dich selber die gleichen Maßstäbe ansetzen würdest, die du von anderen verlangst.

Fakt ist: Es gibt unterschiedliche Definitionen vom generischen Maskulinum: Chiananda möchte, dass nur Brauns Minderheiten-Definition im Artikel steht. Ich möchte, dass nicht nur Brauns Minderheiten-Definition im Artikel steht, sondern auch die andere Definition, die vom Duden, Neef, Klann-Delius, Kastell etc. vertreten wird.

Es grenzt an Vandalismus, dass Chiananda hier seinen POV durchboxen möchte und mit zweierlei Maß misst, indem er Literatur, die seine Meinung unterstützt, verteidigt und Literatur löscht, die seiner persönlichen Meinung widerspricht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:32, 15. Apr. 2022 (CEST)

Condor Flugdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Februar immer wieder Verstöße gegen die Belegpflicht durch IPs.

Bitte mal ein ganzes Weilchen halbsperren. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Änderung der IP war hilfreich und belegt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die betreffende Änderung nennt als Stand April 2022, der gänzlich unveränderte Beleg stammt jedoch vom 12. März. Bitte bei der Wahrheit bleiben, danke. Außerdem gab es mehrere unbelegte Ändeungen, siehe oben. --Uli Elch (Diskussion) 16:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die URL des Beleges hat sich nicht geändert. Allerdings gibt es auf der Seite regelmäßig Updates. Es ist ungünstig, dass die IP zwar die Zahlen in der Tabelle geändert hat, nicht jedoch das Datum des Beleges aktualisiert hat. Hier sehe ich jedoch keinen Vandalismus, sondern schlicht, dass diese Zahl übersehen wurde.

Welche anderen unbelegten Änderungen meinst du? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

@ Eulenspiegel1: Vielleicht mal lesen und den Link anklicken ? --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, habe ich getan: Dort steht dann: "Last updated on Apr 15, 2022" Vielleicht selber mal lesen und die Links anklicken? Notfalls den Browser refreshen, wenn bei dir noch eine alte Version der Seite angezeigt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, aber geht's noch ? In der verlinkten Versionsgeschichte stehen 4 (vier) Fälle von unbelegten edits. --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

OK, gehen wir die Versionsgeschichte doch mal von oben nach unten durch:

• IP-Edit, Version vom 15. April 2022, 14:53 Uhr: Edit ist belegt und es wurde nur vergessen, das Datum upzudaten.
• IP-Edit, Version vom 12. März 2022, 18:04 Uhr: Edit ist ebenfalls belegt (URL des Beleges hat sich nicht geändert. Aber die Information auf der Quellen-Seite wurde aktualisiert.)
• IP-Edit, Version vom 5. März 2022, 21:56 Uhr: Beleg wurde in der Zusammenfassungszeile angegeben.
• IP-Edit, Version vom 28. Februar 2022, 14:51 Uhr: Der unbelegte Ausdruck "der Deutschen Flugdienst" wurde ersetzt durch den unbelegten Ausdruck "der Deutschen Flugdienst GmbH".
• IP-Edit, Version vom 13. Februar 2022, 15:04 Uhr: Edit ist belegt (URL des Beleges hat sich nicht geändert. Aber die Information auf der Quellen-Seite wurde aktualisiert.)
• IP-Edit, Version vom 13. Februar 2022, 08:17 Uhr: dito
• IP-Edit, Version vom 13. Februar 2022, 08:16 Uhr: Beleg wurde in der Zusammenfassungszeile angegeben.

Also, wo sind die unbelegten Edits? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:59, 15. Apr. 2022 (CEST)

• 15. April 2022, 14:53 Uhr: "vergessen zu belegen" = belegt ???
• 12. März 2022, 18:04 Uhr: Edit ist ebenfalls unbelegt
• 5. März 2022, 21:56 Uhr: Angaben in der Zusammenfassungszeile sind lt. WP:BLG ausdrücklich keine Belege
• 13. Februar 2022, 14:04: keinerlei Beleg
• 13. Februar 2022, 08:16 und 08:17 Uhr: dito, sowie keinerlei Beleg, sondern nur "Hallo ich habe die Flotte geändert".

Wenn ein uraltes Abrufdatum im Artikel steht, so kann dies natürlich nicht in alle Ewigkeit als Beleg gelten. Wie soll denn die Belegpflicht erhalten werden wenn jeder IP-**** in die Artikel reinschmieren kann, wozu er gerade Lust hat, aber keine Lust, es ordentlich und nachvollziehbar zu belegen?

Hier mal ein Beispiel von heute, wie ein korrektes update aussehen muss, inkl. Infobox (die fehlte nämlich auch meistens). --Uli Elch (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Beleg in der Zusammenfassung ist bei Aktualisierung von Zahlen zulässig und üblich, es gibt keinen Grund, den Artikel zu sperren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

keine Massnahme, auch, aber nicht nur, wegen Zeitablauf, --He3nry Disk. 13:38, 17. Apr. 2022 (CEST)

Welcher "Zeitablauf" ? --Uli Elch (Diskussion) 10:34, 20. Apr. 2022 (CEST)