Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/15#Thema_1

Dragoss33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trägt Werbelinks ein --80.138.161.104 02:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Dragoss33

bei bisher einem einzigen Edit kann man den Benutzer auch erstmal einfach ansprechen, was ich mittlerweile getan habe; damit (vorerst) erl. --Artregor (Diskussion) 02:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

92.50.113.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 08:16, 15. Sep. 2020 (CEST)

MaLu1989 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklarierter PaidEditor im Editwarmode; fügt unlizensierte Fotos und Grafiken ein. Ansprache war erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 09:04, 15. Sep. 2020 (CEST)

Vorerst zurückgezogen, der User reagiert jetzt endlich. --Bambis Kater (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

79.240.119.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 09:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

Johann Hinrich Wichern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder nicht IP-geeignet. --Bambis Kater (Diskussion) 09:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

84.136.97.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penisvandale --Nobody Perfect (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Grob Aircraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite wird seit 14. September von einem ganz offensichtlichen Einzweck-Konto mit Reklame-Geschwurbel geflutet, zuerst als "Journalist123465". Siehe auch Diskussion:Grob Aircraft#Wikipedia:Interessenkonflikt - Paid Editing ?, nun macht er/sie als IP weiter.

Bitte den Artikel mal längere Zeit 3/4 sperren. Vielen Dank. (Attn auch: Frank Murmann). --Uli Elch (Diskussion) 10:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, will die Sperrung aber nicht selbst machen, da ich da involviert bin. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

Grob Aircraft wurde von Count Count am 15. Sep. 2020, 11:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 15. Dezember 2020, 10:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 15. Dezember 2020, 10:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hyfan100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 11:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

46.114.32.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale unter (quasi)statischer IP. --Bambis Kater (Diskussion) 11:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Johannes der 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

217.192.58.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 11:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Anonymus.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, vandaliert in Busboykott von Montgomery --Nobody Perfect (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Heuut333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM; Ansprache war erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2020 (CEST)

109.40.65.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --HSV1887 (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2020 (CEST)

78.94.233.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch nach einem Jahr Sperre weiter anhaltender Vandalismus, beispielsweise →hier. --EmillimeS (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2020 (CEST)

Teatswolla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will uns gleich wieer verlassen --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

148.198.0.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

185.243.68.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nach draußen zum Spielen gehen... --2003:D5:FF01:AA00:F93B:47C6:C8B9:B4B9 15:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

91.12.174.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 09:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin nicht der. Und inwiefern ist die Anpassung von Chanke, Chana Sor, Chatare, Bachdida, Schechan/Schaichan, Dorata, Telskuf/Teleskuf, Alqosch, Karamles/Karemles/Karemlasch, Sreschka, Baschika, Choschaba, Ezidchan/Ezidichan, Chosr und Scheich Mand Vandalismus?--91.12.174.128 09:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

qed --Roger (Diskussion) 10:02, 15. Sep. 2020 (CEST)

Finde ich nicht. Auch andere Artikel wurden von dem Benutzer erstellt oder ausgebaut.--2003:E6:2F26:1414:55BD:EBA5:24BA:3C69 12:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Obige IPv6 aus Dribblerrange dito. --Roger (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einfach nur Unsinn. Nicht er hat die Bearbeitungen wie bei 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7/8, 9, 10, 11, 12/13/14/15, 16, 17 und 18 durchgeführt.--91.12.174.128 13:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Könnte man diesen offenkundigen Sockenflashmob bitte beenden? --Roger (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückt mich in die Naziecke[1] (Pauschalurteile wie "Juristen liefern eh nur Gefälligkeitsgutachten" sind Unsinn und klingen ganz stark nach AfD). Sie kann ihren Glauben in die Einzelmeinung eines beauftragten Juristen ja gerne haben, ich teile den nicht. Die Nutzerin fordert ja immer wieder Löschungen und Moderation - bitte bei ihren Beiträgen anfangen. Bitte entfernen und erläutern, dass solche Pranger nicht nur auf ihrer Nutzerseite und -disk nicht geduldet werden. --mirer (Diskussion) 13:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

@IntelTesla: Eine sachlicher Diskussionsstil deinerseits würde anders aussehen. Solche Vergleiche helfen niemanden.

@Mirer: Warum fühls du dich angesprochen? (Ich lese nicht die gesamte Disk mit)

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sie zitiert mich mal wieder ... natürlich nicht wörtlich - frau lernt ja dazu. --mirer (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Lese ich erst jetzt: Offensichticher VM-Missbrauch von Menschen, die was gegen meine Meinung haben (s. auch die VM-Meldungen von mirer im Archiv [2]). Bitte meinen Beitrag im Difflink oben in Gänze beachten. Niemand wurde angegriffen, sehe auch keinen "Pranger" (habe Schlagwörter wie "Zensur", "Pranger" etc. ohne substantielle Begründung jetzt schon öfters gehört). Pauschalurteile wie "Urteile von Juristen sind sowiso nichts Wert" habe ich schon öfter aus AfD-Kreisen gehört, daher der Vergleich. Aber dieser Vergleich war nicht gedacht, um jemanden als Nazi zu bezeichen, was auch offensichtlich nicht der Fall war. Bitte nicht weiter mit VM-Meldungen ohne Substanz ankommen, das hilft erst recht niemandem und verschwendet kostbare Zeit von Admins. Danke.--Tesla - 💬 14:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bin gerade mal die neueren Benutzerbeiträge von mirer durchgegangen, der VM-Meldungs-Anteil ist sagen wir mal "überproportional" hoch...--Tesla - 💬 14:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

Willst du mir damit irgendwas sagen? Vielleicht, dass man Mirer Ruhig in die AfD-Ecke stellen kann weil der ja ständig Leute anschwärzt? Oder dass ich seinem Urteil ruhig trauen darf, da er mit VMs schon Erfahrungen hat? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Aussage ist, dass Mirer die VM-Meldung durchaus auch mal missbraucht. Mirer wurde nicht in die AfD-Ecke gestellt. Ich habe den Vergleich getätigt, weil es ein bekanntes Phänomen der AfD ist, dass Expertenmeinungen, wenn sie entgegen der eigenen Meinung stehen, einfach mal ignoriert werden. Das gleiche beim Klimawandel: Die AfD findet, den menschengemachten Klimawandes gibt es nicht, also haben hunderte Wissenschaftler einfach unrecht. Darauf wollte ich hinaus. Nicht um mirer persönlich in irgendeine Ecke zu stellen, sondern um das von ihm vorgetragene Argument selbst zu entkräften.--Tesla - 💬 15:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

... und es geht sogar hier munter weiter ... unglaublich. --mirer (Diskussion) 15:32, 15. Sep. 2020 (CEST)

Was du aus AfD-Kreisen "öfters" hörst, interessiert hier nicht. Behalte es für dich und setze es v. a. nicht mit mir in Bezug! --mirer (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß, dass Leute der AfD oft Wasser trinken und Luft atmen. Ich weiß, dass es in der AfD Frauen gibt. Und Männer. So: Und was sagt mir das? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Noch genauere Erläuterung: Dass die Argumentationsketten der AfD immer populistisch sind... Also sehr oft nicht von Expertenmeinungen getragen werden. Wenn nun jemand eine Argumentationskette benutzt, die ich in ähnlicher Form nur aus solchen Kreisen höre, wurde dieser Vergleich nicht persönlich, sondern wegen der Argumentation selbst getätigt. Es wurde nunmal pauschal geäußert, dass Juristen nur Gefälligkeitsgutachten liefern. Dabei war a) das Ergebnis noch garnicht bekannt, b) John Weizman auch nicht um ein Gefälligkeitsgutachten, sondern eine offene Einschätzung gebeten. Dennoch wurde die Einschätzung schon von vorne hinein als wertlos bezeichnet. Das sind populistische Argumentationsketten.--Tesla - 💬 15:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Vergleich getätigt, weil es ein bekanntes Phänomen der AfD ist, dass Expertenmeinungen, wenn sie entgegen der eigenen Meinung stehen, einfach mal ignoriert werden. Na und? Auch Expertenmeinungen sind letzendlich nur Meinungen. Oder hast du die Meinung, Mirer darf keine eigene Meinung haben? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich darf Mirer das, aber es gab ja noch nichtmal eine Meinung von Experten... Mirer hat sich von vorne herein, ohne die Meinung von Weitzmann überhaupt abgewartet zu haben, schon dagegengestellt. So eine pauschale Ablehnung halte ich eben für populistisch. Man kann das ja gerne nicht so sehen, aber deswegen eine VM zu stellen, ohne eine Klärung z.B. auf meiner Disk zu suchen, halte ich für unangebracht. EOD.--Tesla - 💬 16:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es also um eine noch nicht geäußerte Meinung geht, die also gar nicht existent ist, sollte man sie nicht mit der Begründung "Juristen liefern eh nur Pauschalurteile", ablehnen. Etwas anderes halte ich für eine populistische Argumentationskette.--Tesla - 💬 16:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Seit wann ist AfD = Naziecke, da ist der angebliche "Nazivergleich" maßlos übertrieben hineininterpretiert. Hier wurde sachlich diskutiert und darauf hingewiesen dass man Experten-Meinungen nicht einfach so beiseite wischen sollte. Tatsächlich ist das vor allem aus einer bestimmten politischen Richtung bekannt, dass man sagt alle Experten sind korrumpiert / machen nur Gefälligkeiten, ich weiß es besser. Da kann ich nichts verwerfliches erkennen außer dass mal wieder Vandalismus wegen eines Nicht-Vandalismus gemeldet wurde, was ein Missbrauch dieser Seite ist. Das habe ich umseitig schon mal angesprochen, dass das ein gehäuftes Problem dieser Seite ist.
Der Melder ist ein auch bekannter Problem-Account, er droht ständig mit Vandalismus-Meldung wegen Bagatellen, wenn er inhaltlich nicht weiter kommt. Beispiele: [3] [4] --TheRandomIP (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

"bekannter Problem-Account" beim Unwort des Jahres eingetragen. --Aalfons (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Haha, sehr gut. Ich bringe nun mal gerne Dinge prägnant auf den Punkt ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Kleinkarierte Rachebeiträge beeindrucken hier niemanden. Von "korrumpiert / machen nur Gefälligkeiten" schrieb ich zudem nichts, sondern davon dass man erhält was man bestellt. Wer meine Beiträge nicht versteht, sollte sie überlesen oder bei mir nachfragen, aber nicht mich mit den Nazis auf eine Stufe stellen. --mirer (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nochmal als Bitte an mirer, die VM ist nicht für klärbare (möglicherweise bewusste) Missverständisse deinerseits gedacht, sondern um eindeutige PAs, Vandalismus und Edit-War zu melden.--Tesla - 💬 15:58, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mit Auflage beendet, hier Nachzulesen --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meinen Beitrag [5] im Artikel Wipperfürth wieder reversiert, obwohl sein Beitrag nicht WP-gerecht war. In WP-Artikeln, kann ein Rot-Link zu einer Person unter gewissen Umständen eingetragen werden. Da gehören dann aber nur der Name und Sterbedaten sowie Berufsangaben hin. Ganze Artikelinhalte haben hier keinen Platz. Ich bitte den alten Zustand des Artikels wieder herzustellen. --der Pingsjong Glückauf! 14:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

Deine Begründung für den Revert stimmt nicht: "hier werden nur Personen eingetragen, für die es einen WP-Artikel gibt" Wenn Revert, dann bitte zutreffender, regelkonformer Begründung. Jetzt dafür eine Vandalismusmeldung loszutreten, obwohl Du nicht WP-konform begründest, ist schon hmmm befremdlich.--NellsPort (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: ich hatte Dich über Deine Seite angeschrieben. Darauf nicht zu reagieren, sondern eine Vandalismusmeldung sofort aufzusetzen, finde ich nicht gerade kooperationsfreudig, sondern eher krawallig. Pardon.--NellsPort (Diskussion) 14:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

„Michael Hoffmann (* 1969), nach Krebserkrankung mehrfacher Eintrag ins Guiness-Buch der Rekorde (2019, 2020): Weltrekord im Treppenlauf“ entspricht nicht den Tatsachen.

Das war kein echter Treppenlauf, sondern auf ein Weltrekord einem Gerät im Fitnessstudio, Stairmaster (Stepper (Sportgerät)), der noch nicht zu einer Eintragung geführt hat: „im Dezember 2019 hat er sich einen Weltrekord geholt und den dazugehörigen Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde. Im Fitnessstudio ist es ihm gelungen auf einem "Stair Climber" in einer Stunde 4175 Stufen zurückzulegen. "Das muss man sich ein bisschen so vorstellen, wie auf einer Rolltreppe", erzählt Michael Hoffmann im Bezug auf den Versuchsaufbau im Gym. Wäre er ein echtes Gebäude hoch gelaufen, wäre Hoffmann in 60 Minuten 250 Stockwerke empor gestiegen.“ „Sein Rekordversuch wurde angenommen, allerdings unter besonderen Auflagen. "Ein Rekordversuch auf dem Stairclimber ist mit dem in einem Treppenhaus nicht vergleichbar. Auch ist eine Rechnung in Stockwerken auf dem Stairmaster nicht eindeutig. Wir würden ihnen vorschlagen einen Stufen-Rekord aufzustellen. Dazu würden wir eine neue Kategorie für Sie erstellen unter dem Titel 'Meiste erklommene Stairmaster-Stufen in einer Stunde (Herren)'. Als Erstrekord in dieser Katagorie setzen wir 6000 Stufen in einer Stunde an."“ [6]

Michael Hoffmann ist ganz klar enzylopädisch nicht relevant und gehört nicht in diese Personenliste. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

@AlexanderdieMaus. Das sind inhaltliche Dinge, die Du etwa mit dem gemeldeten Benutzer auf dessen Disk. diskutieren könntest. Mit dieser VM haben sie nur indirekt zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

@AlexanderdieMaus, ich hatte Dich schon auf der Disk gebeten, explizit zu begründen. Außerdem: warum wird hier nicht mehr diskutiert um Reverts? Wo ist die Kooperation? Der Ersteller der VM scheint an Diskussionen ohnehin nicht interessiert zu sein. Weder auf der Artikel-Disk, noch auf seiner eigenen, noch hier. Eine VM ersetzt alternativlos jeglichen Austausch über Positionen? Gut zu wissen.--NellsPort (Diskussion) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wo sind denn die Belege für den Geburtsort Wipperfürth bei Michael Hoffmann. Ich sehe nur eine Beleglose Einfügung einer enzyklopädische irrelevanten Person in den Artikel Wipperfürth. Ergänzung Michael Hoffmann ist kein Beleg und da es nicht zutrifft, dass nur WP-Lemmas eingetragen werden. Es gelten auch hier noch immer die Relevanzkriterien. Auch Redlinks werden eingetragen. ist keine Begründung für eine erneute Eintragung, wenn keinerlei enzyklopädisch Relevanz erkennbar ist und weiterhin keinerlei Beleg angegeben wird. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nutzt die Diskussionsseite, um inhaltliches zu klären, aber @NellsPort: die Einträge Söhne/Töchter der Stadt sind nicht als Kurzbio abzufassen. Eingetragen werden auch nur Personen, die enzyklopädische Relevanz besitzen, also wie geschrieben, Diskussionsseite nutzen und klären. Wenn die Person relevant für die Wikipedia ist, würde einem Personenartikel schlussendlich ja nichts im Wege stehen, also bitte nicht versuchen hintenrum durch die Mitte ins Auge zu treffen. Gruß --Itti 17:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] Ich lasse mich nur ungern als "wenig kompetente Fachkraft" bezeichnen noch will ich es "den "Kampfemanzen" in der Wikipedia noch einmal so richtig zeigen". Und bevor ich mich da in einen Edit-War einlasse, könnten diese PAs bitte administrativ entfernt werden? Danke. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es reicht. Lies den Kurier gefälligst genauer: [8]. --Schlesinger ^schreib! 14:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Genau, der Bezug zwischen den "wenig kompetenten Fachkräften, die es den Kampfemanzen noch einmal so richtig zeigen wollen." ist nuuuuuur aus dem Artikel ersichtlich. Nebelkerzenargument. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Schlesinger: Mitarbeiter werden hier weder als Kampfemanzen (auch nicht ironisch in Anführungszeichen) noch raunend als bestimmte Herren-Accounts bezeichnet. Der Satz ist außerdem unnötig unsachlich eskalierend. Administrativ entfernt. Bitte künftig Wikiquette und WD:K-Bearbeitungsnotiz beachten. @Alle: Es wäre generell besser, wenn die Diskussion ausschließlich auf der Sachebene geführt werden könnte. --Count Count (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Count Count, dann entferne doch bitte auch den Satz aus Odeesis Kurier-Artikel: Man könnte fast vermuten, dass das Ganze eine konzertierte Aktion von irgendwelchen externen Gruppen ist, eine Alice Schwarzer hätte zumindest ihre Freude daran, was hier derzeit so abgeht. So etwas möchte ich nicht, dass es mir oder anderen Autorinnen implizit unterstellt wird. Das ist maximal unsachlich eskalierend..--Fiona (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Odeesi: Da werden Vermutungen über die Motive von Kolleg*innen angestellt, was so mit AGF nicht zu vereinbaren ist. Könntest du das bitte selbst entfernen oder umformulieren? Ich mag nur ungern auf der Kuriervorderseite administrativ eingreifen, vor allem nachdem der Text dort schon vier Tage alt ist. --Count Count (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

In Fiona'scher Manier streich ich es durch... kein Ding. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

178.199.16.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die IP abklemmen, da werden sinnvolle Änderungen an einem Katastrophenartikel rückgängig gemacht, mein inuse missachtet... --Kurator71 (D) 16:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich geb auf udnd ziehe die VM zurück, soll die IP doch... --Kurator71 (D) 16:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

IP ist nun wegen PA gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 16:32, 15. Sep. 2020 (CEST)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz mehrer Hinweise aud der Diskussionsseite, möchte der Benutzer Q-ß die Kategorie „Konservativismus“ über einen Editwar 1 2 und 3 im Artikel einführen. Die Katalogisierung erfolgt scheinbar auf Grundlage nur eines Einzelbelegs und entgegen der Mehrzahl anderer Belege, vornehmlich wissenschaftlicher Art. Damit macht sich der Benutzer zudem die Agenda zu eigen, neurechte Publikationen mittels Wikipedia als „konservative“ Zeitschriften umzuetikettieren.--KarlV 16:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

@KarlV: Die Kategorisierung ist jetzt nach Q-ßs letztem Edit mit Kategorie:Konservatismus wieder so wie in der vorher jahrelang stabilen Version. Vor einer Änderung bitte auf der Diskussionsseite Konsens herstellen, nötigenfalls mithilfe von WP:3M. --Count Count (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

TimoHartig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verlagsspammer Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

2003:E6:2F26:1476:F80B:3FDA:74D:841F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 20:06, 15. Sep. 2020 (CEST) heute Range /48 --Roger (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

92.211.154.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus bekannter Rastatter Polit-POV- und EW-Range 92.211.155.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 20:12, 15. Sep. 2020 (CEST) ...mit üblicher Disktrollerei [9] --Roger (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

2A02:8108:41C0:26AC:A4BA:59FC:4D55:A6ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Infogeek244 (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Xavier Naidoo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seite derzeit nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Clemens Arvay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Berufsbezeichnung [10] --Belladonna Elixierschmiede 17:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

84.190.197.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl wieder der Auskunftstroll, der diesen Thread schon einmal "korrigiert" hatte: [11]. (Nein, das ist natürlich nicht "durch Zeitablauf" erledigt, da muß mal etwas Nachhaltigeres unternommen werden.) --77.3.192.137 19:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wir können nicht die Auskunft sperren und für eine Rangesperre benötige ich mehrere IPs --Itti 07:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langsam reicht (zwei Links) mir diese haltlose Unterstellung, dass ich Bausteine tendenziös verändert hätte. Was an der Entfernung eines Pro-Arguments und eines Kontra-Arguments tendenziös ist, erschliesst sich mir irgendwie nicht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

Odeesi, es reicht mal langsam mit deinen Vandalismusmeldungen. Deine Empfindlichkeit steht im umgekehrt proporionalen Verhältnis zu deinem eigenen Verhalten seit ein paar Tagen. Deinen Umgang mit dem MB für die Zwecke deiner Umfrage habe ich schon vor 3 Tagen moniert. Frage_an_den_Initiator_zum_Text_der_Umfrage. Die Option Ich bin gegen diese Umfrage habe ich erst ergänzt und meine Ablehnung genau damit begründet. Und jetzt lass mich bitte in Ruhe.--Fiona (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann reicht es uns beiden ja. Fein. Dann erwähne mich einfach nirgends mehr, hör auf über meine Motivationen zu spekulieren oder Unwahrheiten über mich zu verbreiten. Ist doch ganz einfach. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Manchmal habe ich das Gefühl, dass in die eine Richtung nach Belieben über die Motivation spekuliert werden darf "Anti-Porno-Fraktion", "Woman-on-a-mission", etc., in die andere sind begründete Vergleiche/Motive aber so sehr Tabu, dass bei jeder Kleinigkeit eine VM folgt... Der Kurier ist nunmal vom Sinn her nicht sachlich, kein Artikel, dass die Antwort nun zensiert werden soll, sagt einiges über die Wikipedia aus.--Tesla - 💬 18:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die eigentliche Entfernung war klar tendenziös, da klammheimlich bei Pro noch ein weiteres Argument entfernt wurde (also nicht ausgeglichen), und: Das unbelegte Contra-Argument der Versuch war, das belegte Pro-Argument zu entkräften. Viel eher hättest du, Odeesi, das Contra-Argument ausbauen und belegen müssen.--Tesla - 💬 18:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Jau, ganz pöhse (und vor allem klammheimlich... ist ja nicht so, als dass die Versionsgeschichte nur für mich einsehbar ist). Ich habe Glaskugelei entfernt. Der entfernte Text lautete übrinx: „ Pornowebsites könnten gesperrt werden,([12]) dann wäre die Verlinkung ohnehin illegal.“ Abgesehen davon, dass der Text inhaltlich keinen Sinn ergibt (eine Verlinkung auf was Gesperrtes, also nicht mehr Erreichbares, ist illegal?), wie wäre das entsprechende Kontraargument doch genau? "Pro-Argument ergibt keinen Sinn, weder technisch noch inhaltlich." Japp, da habe ich das lieber "klammheimlich" entfernt. Zumal die Sperren selbst Glaskugelei sind, nach Zensursula & Sperren in den Nullern, japp, das war ein sehr gewichtiges Argument, was den Vorwurf "tendenziös" natürlich begründet.

Wobei, eigentlich hätte ich eh noch nen Kontra-Argument hinzufügen müssen. 9 Pro vs. 8 Kontra ist wirklich tendenziös. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ein bisschen Einsicht bitte: 1. Die Argumentanzahl spielt gar keine Rolle. 2. Man löscht nicht Argumente der anderen Seite, egal wie man sie gut oder schlecht findet, es sei den, sie sind klar falsch. Aber es gab auf der Disk ja offensichtlich Widerspruch gegen die Löschung von mehr als nur einer Person. In Kombination mit der fehlenden Einsicht, das Wort "Cloaking" zu ändern, kann man dieses Vorgehen so deuten, als würden die Argumente und Anliegen des Gegners verwischt werden, was dann als tendenziös gewertet werden kann. Fiona hat genau das in der Begründung geäußert, warum sie die Umfrage ablehnt. Mit einer Rechtfertigung einer VM hat das garnichts zu tun.--Tesla - 💬 20:42, 15. Sep. 2020 (CEST)

<Intro 4 beachten. Allgemeine Betrachtungen bitte an anderer Stelle --Itti 08:52, 16. Sep. 2020 (CEST)>

Wenn jemand die Meinung vertritt, dass etwas tendentiös verändert wurde, ist das keine Beleidigung, sondern eine Meinung. Die sollte man sachlich widerlegen, wenn es halt so nicht ist und damit ist es dann auch gut. Weitere Eskalationen sind nicht nötig. --Itti 08:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der Benutzer Odeesi selbst wehrt sich ja gegen jede Form eines "Prangers" (s. die Meldung von Fiona B. oben). Im gleichen Zuge scheut er nicht davor zurück, andere Nutzerinnen im Kurier öffentlich "an den Pranger zu stellen".

1. "Man könnte fast vermuten, dass das Ganze eine konzertierte Aktion von irgendwelchen externen Gruppen ist, eine Alice Schwarzer hätte zumindest ihre Freude daran, was hier derzeit so abgeht." s. Wikipedia:Kurier Ich soll also Teil einer Aktion von externen Gruppen sein... Diese Unterstellung ist haltlos, auch in durchgestrichender Form, da der unterschwellige Angriff bestehen bleibt. Diese Passage bitte administrativ entfernen.
2. Ich entfernte einen "Pranger", indem Odeesi selbst genau auf meine Edits eines längst vergangenden Edit-Wars verlinkte. Dieser wurde prompt wiederhergestellt[13]. Auch auf meine Ansprache auf der Disk von Odeesi [14] wurde nicht reagiert.

Solche Beiträge vergiften das Diskussionsklima, provozieren, und versuchen zu eskalieren. Da eine Nachfrage auf der Disk von Odeesi einfach gelöscht wurde, muss ich nun diese VM stellen. --Tesla - 💬 21:50, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zu 1) Siehe [15], zusätzlich da Benutzer:Count Count sich dafür bedankte, gehe ich davon aus, dass das schon längst erledigt ist.

zu 2) Pranger Mit diesem Totschlagargument wird Menschen das Antworten auf Pöbeleien verboten, denn diese sollen ja ganz schnell unbemerkt wieder in den Diskussionskilomentern verschwinden. --[[Benutzerin:IntelTesla|Tesla]] - [[Benutzer Diskussion:IntelTesla|💬]] 15:18, 15. Sep. 2020 (CEST). Ich will nicht damit sagen, dass Tesla pöbelt, aber Glashaus + Scherben und so.

Generell zu der VM, bitte schliessen. Langsam wird's nervig. Auch irgendwelche Ansprachen durch Tesla. Ich will mit der Person nicht mehr reden, genausowenig mit anderen aus dem Umfeld "Pornolinks müssen weg." Danke schön.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zu 1, bitte ganz raus, nicht nur durchstreichen, die unterschwellige Behauptung bleibt ja

Zu 2, Das Unwort des Jahres ist dazu da, ganz generell, auch scherzhaft, unschöne Dinge in der Wikipedia zu kennzeichnen, das Wort Pranger habe ich jetzt schon gefühlt 1000 Mal gehört, dabei wurde es manchmal sinnvoller, manchmal weniger sinnvoll verwendet.

Zum Generellen: Bitte keine Ablenkungsmanöver, du entfernst bitte die Unterstellungen und den sog. "Pranger" im Kurier. Danke.--Tesla - 💬 22:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dieses ganze Thema habe ich bisher nur von der Seitenlinie betrachtet, aber beim Lesen des Beitrags auf WP:Kurier fällt mir wirklich die Kinnlade herunter wie hier öffentlich abfällig über andere Personen geschrieben wird. Das kann nicht sein.
u.a. die tendenziöse Bezeichnung "Woman-on-a-Mission". Die Unterstellung "Vermengung mit Kinderpornos" und auf der Seite gäbe es "Ganze 15 Treffer" dazu (was indirekt der Benutzerin zu Last gelegt wird, aber diese angeblich "15 Treffer" kommen in ganz anderen Kontexten vor wie z.B."Abgesehen davon dass man hier auch über die Grenze zwischen diesen Fick-"Filmen" und Kinderpornographie genau ziehen müsste" eines unbeteiligten Benutzers), Unterstellung wie "fadenscheinigen Begründung" und "Strohmannargument" usw. mit recht offensichtlichen Hinweisen gegen welche Person all dies gerichtet ist durch die ganzen Verlinkungen von z.B. [16]
Klar ist der Kurier "das Boulevardblatt der Wikipedia-Community" aber es sollte niemals darum gehen, andere Benutzer in den Schmutz zu ziehen. Wenn das die Intention dieser Seite ist gehört die abgeschafft, das kann nicht sein.
Ich bin zwar auch nicht immer ein braver Benutzer aber diese öffentliche, gezielte Schmähung anderer Benutzer sprengt ja nun wirklich jeden Rahmen. Die Krone setzt dem ganzen noch auf, dass Benutzer Odeesi auch noch die initiale Vandalismus-Meldung wegen bloß des Wortes "tendenziös" gestellt hat. Das ist ja Kindergarten gegen das, was er auf WP:Kurier angerichtet hat. --TheRandomIP (Diskussion) 22:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Vorwurf in Sachen Kinderpornografie fiel eindeutig in der Diskussion zu den Relevanzkriterien. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 10:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich garnicht an der RK-Disk beteiligt, also kann ich da auch schlecht einen Vorwurf zum Thema Kinderpornographie gemacht haben...--Tesla - 💬 10:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zu 1) Mir hat bei der Abarbeitung der letzten VM die Streichung gereicht, insbesondere da es allgemeines Geraune war und kein konkreter Bezug zu Mitarbeitern gegeben war. Zu 2) Einzelne Benutzer in Kurierbeiträgen negativ herauszustellen, ist nicht WQ-konform. Da „Woman-on-a-mission“ jetzt aber schon in drei Kurierbeiträgen thematisiert wurde, ist das nicht sinnbeibehaltend rauszunehmen. Auf die Verlinkung kann allerdings verzichtet werden. Diese entferne ich administrativ. --Count Count (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

Brutarchitekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederhergestellte Architektur-Auszeichnungen im Lemma Landau + Kindelbacher und erklärt diese ohne Beleg als irrelevant. Versucht das Lemma zu löschen, weil die Relevanz fehlen würde, deren Belege er zu früherem Zeitpunkt gelöscht hat. Die im Lemma aufgeführten Auszeichnungen werden in zahlreichen Architektenlemmata aufgeführt. Beginnt Editwar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landau_%2B_Kindelbacher&type=revision&diff=203692644&oldid=203692552 --WArchitekt (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einen ohne Diskussion Löschantrag zu entfernen zu entfernen, ist ebenfalls nicht die feine Art. Das wird auch nicht durch das Stichwort "formal unzulässig" in der Zusammenfassungszeile geheilt. Das einzige formale Problem, das ich entdecken konnte, war die noch nicht erfolgte Eintragung in die heutige Löschdiskussion. Das habe ich eben mit einem Mausklick nachgeholt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Den Löschantrag finde ich nicht falsch, aber er war formal ungültig. Das der gemeldete Nutzer vor Wochen relevante Preise und Auszeichnungen löscht und dann mit Hinweis auf fehlende Relevanz das Lemma löschen will, findest Du nicht bemerkenswert? Das ist nicht das erste Mal, dass er so vorgeht. --WArchitekt (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der Gemeldete editiert offensichtlich auch unter der IP 217.9.123.22; mit beiden Konten wurde der Artikel systematisch ausgehöhlt, etwa hier [17], wo beide Bilder entfernt wurden. Auch die Disk des Lemmas ist aufschlußreich, zumal der Beitrag zeitlich mit dem Entfernen der Bauten-Fotos übereinstimmt. Übereinstimmungs-Check beider Konten: [18] --DNAblaster (Diskussion) 02:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hier scheint jemand mit einem IK unterwegs zu sein, das eigene pushen, die Konkurrenz raus kicken. Ich tendiere zu infinit. Bitte weitere Meinungen, bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. @Brutarchitekt: jetzt wäre die Zeit für eine Stellungnahme. --Itti 07:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Brutarchitekt ist ein sehr fleissiger Mitarbeiter, gelegentlich reagiert er auf Ansprache. Bei allem Fleiß macht er als Anfänger viele Fehler, das war bisher meine Meinung. Wenn ich aber die beiden Vorbemerkungen richtig interpretiere, fährt er eine Agenda, die aus Eigeninteresse bestimmt ist. Er hat auch in anderen Lemmata vandaliert, vieles hat Schotterebene wieder korrigiert. Wie pingt man jemanden an? Vielleicht hat Schotterebene Lust eine Anmerkung zu machen. --WArchitekt (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Auch die folgenden Lemmata wurden durch Brutarchitekt ausgehöhlt und dann final ein Löschantrag gestellt. In beiden Lemmata halte ich den Löschantrag nicht für falsch, man kann über die Relevanz diskutieren, sollte aber vorher nicht falsch spielen und Inhalte entfernen, die für Relevanz stehen: Beispiel 1 und hier: Beispiel 2. Hier ein Beispiel für vandalierende Löschung. Bitte @Schotterebene: um Meinungsäußerung. --WArchitekt (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Weil ich um einen Kommentar gebeten werde: Ja, der Gemeldete hat einigen Interessenkonflikt und wurde schon im Juli darauf angesprochen von WaldiWuff: Er versucht immer wieder und hartnäckig, Andreas Mühlbauer hier unterzubringen. Auf Hinweise reagiert er entweder gar nicht oder mit "Entschuldigung", ohne dass sich das Verhalten merkbar ändert. Schwierig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:33, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hatte auch schon unrichtige Edits korrigiert und ihn daraufhin angesprochen (was man in der Versionsgeschichte (!) seiner Disk auch nachlesen kann). Versucht eben über „alternative“ Reparaturen Dinge formal richtig zu stellen. Reagiert aber auf Hilfsangebote nicht. Sollte er sich über sein Tun besinnen, empfehle ich dringend die Teilnahme am Mentorenprogramm! --Orgelputzer (Diskussion) 13:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Geehrte Wikipedia Mitglieder, seit dem ich Wikipedia Artikel über Architekten verfasse, bearbeite, etc. wurde mir beigebracht, dass ein Architekt in Wikipedia relevant ist, wenn man gewisse Preise, gewisse Bauwerke, etc. erhalten und gebaut hat. Störend in dem Artikel von "Landau + Kindelbacher" sind unter dem Titel "Auszeichnungen und Preise" folgende Preise, die mit den Worten - Nominierungen, lobende Erwähnungen - in Verbindung stehen, diese sind keine Preise, nicht einmal Auszeichnungen. Preise dagegen, wie 1997 und 2008 den deutschen Innenarchitekturpreis und natürlich 1996 den Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt München, sind relevante Preise. Dieser Artikel müsste ausgearbeitet werden in Punkten: Bauten und Einzelnachweise. Der Löschantrag von mir war zu voreilig. Anderes Thema: Die Architekten Michel Roeder und Harald Roser haben meiner Meinung nach keinen Anspruch auf einen Wikipedia Eintrag. Harald Roser besitzt keine Liste "Auszeichnungen und Preise", Michel Roeder hingegen schon, doch das sind nicht ganz richtige Angaben, er hat keinen DAM Preis gewonnen, alles sind maximal nur Nominierungen und Auszeichnungen. Das führt dazu, dass viele Architekten relevant werden. Beide haben keine besonderen Bauwerke errichtet. Diese beiden Einträge sind von der Qualität alles andere als hochwertig. Bitte über die Relevanz der beiden Architekten diskutieren. Und entschuldigt, dass ich meine Löschanträge nicht gut erklären konnte, das waren meine ersten drei Versuche. --Benutzer:Brutarchitekt 14:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Er vandaliert selbst in der Vandalismusmeldung und entfernt meinen Hinweis auf seine erneute Projektstörung im Landau + Kindelbacher. Zufall oder Unachtsamkeit ist das nicht mehr: Hier der Beleg. --WArchitekt (Diskussion) 14:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hier der von ihm gelöschte Hinweis von mir: Erneuter Vandalismus: Jetzt löscht er seinen eigenen Löschantrag ohne Konsens. Hoffnungslos, ich revertiere. --WArchitekt (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2020 (CEST)

Per AGF ist anzunehmen, dass ersteres keine Absicht und letzteres gute Absicht in Regelunkenntis war. --Count Count (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich will die Vermutung gerne mittragen, das ersteres keine Absicht war, auch wenn ähnliches bereits mehrfach passierte. Bleiben wir gespannt. --WArchitekt (Diskussion) 15:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Brutarchitekt: Du entscheidest nicht allein, wer einen Artikel verdient hat und wer nicht. Was überhaupt nicht gern gesehen wird, ist das Zusammenkürzen von Artikeln vor dem Stellen eines Löschantrags. Auch dieses Löschen von Kategorien ist mir völlig unverständlich: [19], [20]. Dass du auch nach Ansprache keine ordentlichen Bearbeitungszusammenfassungen schreibst (oft nur „Verbesserungen“) und dass du gültige Einzelnachweise entfernst, hilft auch nicht. Insgesamt kann man so kein Vertrauen in die Sinnhaftigkeit deiner Bearbeitungen haben. Ich habe dir deshalb unabhängig von anderen Maßnahmen die gerade automatisch vergebenen passiven Sichterrechte wieder entzogen.

Ansonsten würde ich hier mit der Auflage schließen wollen, dass du dich bis Ende des Jahres nur mit dem Erstellen und Ausbau von Artikeln beschäftigst und das Kürzen und Löschen anderen überlässt. Auch würde ich dir das Mentorenprogramm empfehlen. @Itti: Könntest du das mit tragen? --Count Count (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Count Count: für mich ist das ok. Viele Grüße --Itti 16:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Damit gilt die oben angesprochene Auflage, die ich gleich noch auf WP:AN eintrage und auf der Benutzerdiskussionsseite von Brutarchitekt erwähne. --Count Count (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2020 (CEST)