Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/13#Thema_1

V (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht für IPs und neue Accounts geeignet (wiederholte Verstöße gegen WP:Q, WP:WWNI) --Rmcharb (Disk.) 01:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Rechtswirksamer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellung, die Wikipedia (also mich eingeschlossen) sei von Reichsbürgern unterwandert, und weitere Wortmeldung dieser Art! Bitte infinit zur Tür geleiten! --77.116.229.121 01:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Liebe IP 77.116.229.121, da diese VM über eine halbe Stunde erfolgte, nachdem Benutzer:Rechtswirksamer seinen Account als stillgelegt markierte und sich aus der fraglichen Diskussion auch verabschiedete, was soll die VM? Sieht für mich wie Nachtreten aus. Welche Person hier (außer der Lemmaperson) konkret angegriffen wurde möchte ich auch gerne wissen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die ganze WP und insb. alle Autoren an dem Artikel wurden angegriffen. Außerdem schützt ein freiwilliger Exit bekanntlich nicht vor einer infiniten Sperre! Wo kämen wir sonst hin? (S. Causa Jack User) --77.116.229.121 02:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Erstens sehe ich nicht die ganze WP als angegriffen. Rechtswirksamer äußert lediglich die Ansicht, dass auch Reichsbürger mitschreiben (kann sogar sein, es kann jeder mitschreiben), nicht, dass alle Autoren gleich Reichsbürger seien. Dann ist "die ganze Wikipedia" keine Person, die perdönlich angreifbar ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wo er Recht hat hat er Recht. Sicher gibt es in der WP Reichsbürger, so wie es Konservative, Linksextreme, und viele andere gibt. Er hat nirgendwo geschrieben, dass die Mehrheit der WP aus Reichsbürgern besteht 178.191.85.68 04:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung das kann nun geschlossen werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

2a01:c22:b003:6c00:3806:11a:3149:c26c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wirres Geschreibsel bei Otberg. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Jojoschumert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anscheinend Kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

2A01:C23:BC32:7B00:F89B:32B0:D853:20B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wird eh bald erfolgen! --2A01:C23:BC32:7B00:F89B:32B0:D853:20B2 10:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sperrumgehung Keßler-Drillinge; 1 w für 2A01:C23:BC32:7B00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 10:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholte infame Unterstellungen und Angriffe

hier und

hier.

Bitte wegen eklatanter Verstöße gegen KPA sperren.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die auffallende Diskrepanz bei der Behandlung von NS-Verbrechen in Artikeln der Benutzerkonten von Atomiccocktail und Einfach machen Hamburg muss man doch aber ansprechen dürfen. Hier geht es ja um Auwirkungen bezahlten Schreibens, was nicht nur umstritten, sondern besonderen Sorgfaltsregeln unterworfen ist. Denn haltlos sind die Vorwürfe betr dem erstaunlichen unterschiedlichen POV des hinter beiden Konten stehenden Autors ja nun nicht, wie die gerade hier von Atomiccocktail wegzensierten Links zeigen. --Wistula (Diskussion) 10:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Systematisch wird versucht, mir Manipulationen zu unterstellen. Ferner den Bruch der Regeln (Paid Editing). Führend sind Wistula und Prüm. Es langt. Bitte sperren. Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Also, mal langsam. Ausweislich deiner Seite und der zu deinem kommerziellen Account bist du ein PR-mäßig nicht unerfahrener Mensch. Ich halte es nun durchaus für eine berechtigte Frage, ob du die Edits, die du in der Einleitung zum Artikel über die Schaeffler-Gruppe getätigt hast, nach bestem Wissen und Gewissen und in Anbetracht unseres NPOV-Gebotes und der Regularien von WP:WSIGA vertreten kannst. --Prüm ✉ 10:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das Gebaren von AC/EmH bzgl. auffälliger unterschiedlicher Artikelgestaltung, je nachdem ob freiwillig (AC) oder bezahlt (EmH), wurde von Wistula auf AA thematisiert. Reaktion unserer erlauchten Adminschaft auf AA. Null. Niente. Nada. Bin mal gespannt, wie dieses Trauerspiel jetzt hier weitergeht. --Agentjoerg (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ja wahrlich kein Freund von EmH, der hier oft genug Werbemüll abgeliefert hat, das ist hier aber nur vorgeschoben um wichtige Sachen, die den anderen ideologisch nicht pasen, aus der Einleitung zu halten, sprich Nazi-Geschichte möglichst nicht zu erwähnen. Die wikibekannten Konten aus dieser Richtung sind versammelt und schieben hier EmH vor, um unliebsame Fakten zu unterdrücken. Bitte mindestens eine deutliche Ansprache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 13. Apr. 2020 (CEST)

Kein Mensch (auch keine wikibekannte Konten aus welcher Richtung auch immer) will unliebsame Fakten unterdrücken. Es geht einzig um die Frage, ob die neben Erwähnung im Artikeltext auch noch zusätzlich in die Einleitung gehören. --Wistula (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest mir geht es noch zusätzlich um die Frage, ob die letzten Passagen der Einleitung insgesamt einer genauen Textanalyse hinsichtlich ihrer Brauchbarkeit als Einleitung eines enzyklopädischen Artikels standhalten. --Prüm ✉ 11:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt nur wenige Kollegen, die sich so transparent im Projekt aufstellen wie PW, was unschwer seiner Seite im BNR zu entnehmen ist. Bezahltes und unbezahltes Schreiben (uS) trennt er sauber mit den Accounts EmH (bS) und AC (uS). Mehr gibt es eigentlich dazu nicht zu sagen, es erübrigt sich. --Schreiben ^Seltsam? 11:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ein durchsichtiger Trick, die Diskussion von den infamen Vorwürfen des Gemeldeten auf das Editierverhalten des Melders zu verschieben. Darum geht es hier aber gar nicht. Es geht hier darum, dass es verdammtnocheins nicht angeht, einem anderen Benutzer völlig unsubstantiiert ein eklatantes Fehlverhalten zu unterstellen. Das ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:KPA, der nicht unsanktioniert bleiben darf. Dergleichen Verdächtigungen vergiften die Atmosphäre. --Φ (Diskussion) 11:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es geht auch und vor allem, und da bin ich mir hundertprozentig sicher, nicht an, die Wikipedia als Mittel zur Durchsetzung kommerzieller oder anderer gegen NPOV verstoßender Interessen zu missbrauchen. --Prüm ✉ 11:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und es geht noch weniger an, die Wikipedia als Mittel zur Durchsetzung privater Missliebigkeiten zu missbrauchen. -jkb- 11:44, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das ist eine Retourkutsche, argumentativ ziemlich niedrige Schublade. Dass Atomiccocktail das täte, ist unsubstantiiert, das ist lediglich dein hässlicher Verdacht. Den projektöffentlich zu streuen, verstößt gegen WP:KPA, zumindest gegen WP:WQ. Lass das. --Φ (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin, nicht dass jemand lange suchen muss, schon einmal, damals mit dem alter ego von AC alias EMH, ins Gehege geraten, über einen aus meiner Sicht schönfärberisch geschriebenen Artikel zu einem Bestattungsunternehmen. Ich fand die Art der Beteiligung dieses Kontos damals schon daneben und finde das heute immer noch. --Prüm ✉ 11:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis: Die Argumente sind von allen Beteiligten und Unbeteiligten vorgetragen, ab sofort gilt hier Intro #4, --He3nry Disk. 11:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Abarbeitung 1: Hier wird eine inhaltliche Diskussion ersetzt durch einen Ad-personam-Angriff, in dem den Konten EmH und AC bzw. der Person hinter den Konten jeweils aus dem gegenteiligen Blickwinkel niedere Motive bei der Mitarbeit unterstellt werden. Das ist schlicht und einfach ein Verstoß gegen KPA. Mit Blick auf das Sperrlog von Prüm ist das ein Wiederholungsfall, der auf 1 Woche eskalieren würde. Da ich dem Paid-Editing von EmH mehr als kritisch gegenüber eingestellt bin und auch den Versuch der Kontentrennung für wenig glücklich halte, bitte ich um eine Zweitmeinung in dieser Abarbeitung. --He3nry Disk. 11:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich weise mal in aller Deutlichkeit darauf hin, dass hier kein "aktuelles Fehlverhalten" vorliegt. --Prüm ✉ 12:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

Diese Aussage ist falsch. Der Edit stammt von gestern und der Melder hat erst heute Morgen wieder editiert. --He3nry Disk. 12:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das ist einerseits nicht mein Problem und weiterhin kann es mir zum Glück egal sein, was hier entschieden wird, denn Denkverbote mittels Zwangsmaßnahmen haben noch nie funktioniert. --Prüm ✉ 12:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zweitmeinung als jemand, der bisher weder mit AC/EmH noch Prüm bewusst Berührungspunkte hatte: die gemeldeten Diffs halte ich gem. KPA für sanktionswürdig. Die von He3nry vorgeschlagene Länge sehe ich als vertretbar an, könnte mir auch ein leichtes delta in beide Richtungen vorstellen. -- hgzh 12:48, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das klingt ja fast, als würde hier von mir noch ein Input erwartet, in dem Fall bitte ich um Mitteilung des genauen Anliegens, gerne auf meiner Disk. --Prüm ✉ 12:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der fragliche Beitrag von gestern, 15:37 Uhr, ist zweifellos ein Verstoß gegen WP:KPA. Sieht man sich das Benutzersperr-Logbuch des Gemeldeten an, scheint das bei diesem auch kein Einzelfall zu sein: Allein im Jahr 2019 vier Benutzersperrungen wegen KPA, zuletzt drei Tage im November. Somit kann ich mich den vorstehenden Einschätzungen von He3nry und hgzh nur anschließen und schließe mit der von He3nry vorgeschlagenen Maßnahme einer Benutzersperrung über eine Woche. – Siphonarius (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

2001:A61:3B4D:CA01:9D24:3C75:20DD:A642 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in diversen Artikeln --Felix ^frag 10:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

2A02:908:198:6100:48D5:5F6E:FA8E:48B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Lange war es um diesen Troll still. Nun ist er mal wieder da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

2A01:C23:846A:FC00:D884:8346:E467:E442 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrere sinnlose Bearbeitungen am Artikel Linienförmige Zugbeeinflussung. - Nachtbold (Diskussion) 12:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

mit AGF ein Tipper und dann wegen Deines Reverts ein missglückter Korrekturversuch, --He3nry Disk. 13:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mmgst23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einpflegen irreführender gleichwie irrelevanter Darstellungen im Artikel Beate Bahner, dies im Editwar-Modus trotz eindeutig dargestellter Sachlage auf der Disk! --77.116.229.121 17:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Seite wegen Editwar gesperrt. Ich sehe da in der History nur die Variante "ganz raus" oder "ganz rein". Das wird so sicher nichts werden. Wie wäre es, auf der Disk mal mit der Formulierung von Kompromisssättzen anzufangen? --He3nry Disk. 17:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

81.106.30.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Setzt mehrfach widersprochene Kats ein; führt auch unbegründeten Edit-War darum.

--JD {æ} 17:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

+1, s. auch Sperrlog und globale Beiträge --Roger (Diskussion) 17:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

109.192.198.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Verstöße gegen WP:Disk --Rmcharb (Disk.) 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gadacz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zuerst möchte ich mich für die Verspätung entschuldigen. Aber der Vandalismus war gut versteckt: Grenze zwischen Litauen und Russland. Bei dem aus dem Englischen kommenden Importartikel wurden der Text "On land, border stations are equipped with engineering and technical facilities (wired fences and the exclusion zone). Most other land areas have no fence, but some places near roads or villages have fences" übersetzt mit "An Land sind die Grenzstationen mit technischen Einrichtungen (Drahtzäune, Befestigungen und Sperrzonen) ausgestattet, insbesondere von russischer Seite. Die meisten Grenzabschnitte auf lettischer Seite haben keinen Zaun, allenfalls einige Orte in der Nähe von Straßen oder Dörfern". Das unmöglich ein zufälliger Übersetzungsfehler sein. Gadacz hat hier bewußt und böswillig gegen hier NPOV verstossen. Gerade bei Übersetzung fremdsprachiger Importartikel muß man sich darauf verlassen können, dass kein Mißbrauch betrieben wird. Normalen Änderungen werden ja in der Regel belegt. Bemerkt habe ich das nur, weil ich vor ca. 5 Jahren vor Ort war und bestätigen kann, dass der Zusatz insbesondere von russicher Seite auch inhaltlich falsch ist. (inzwischen wurde, wie richtig beschrieben, die Grenze durch Litauen befestigt) Egal wie die Vandalismusmeldung ausgeht, sollte man Gadaczs Übersetzungwünsche auflisten und nachprüfen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt: Ein Übersetzungsfehler, der fast ein Jahr lang nicht entdeckt wurde, kann korrigiert werden - akuter Vandalismus ist nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ein Übersetzungsfehler? na ja. Das Wort russisch kam im Original nicht vor.

Dann bitte ich um eine Liste der 2019/2020 von ihm bearbeiteten Import-Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dann bitte ich mal um den Gesetzestext, der festlegt, dass importierte Artikel exakt 1:1 übersetzt werden müssen, auch mit allen Fehlern, Ungenauigkeiten und veralteten Fakten. Vor 5 Jahren ist lange her. Inzwischen wurde auf beiden Seiten viel verändert und der aktuellen Situation angepasst. Bewusst und böswillig ist der echte Lacher und orientiert an Tatsachen (ich bin jährlich mehrmals dort, der diesjährige Flug zu Ostern [orthodox] wurde leider annuliert) werde ich da auch nichts korrigieren. Wenn sich etwas ändert, kann man es anpassen, sogar ohne auf die en-wiki zu warten Und Quellen? Echter Witz, wenn man nicht mal die Quellen bei en-wiki gelesen hat, geschweige beim reklamierten Artikel. Eigentor! --Klaus-Peter (ex und hopp) 19:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

91.141.2.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

194.208.217.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lolroffler123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2020 (CEST)

Schaeffler-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte darum, die Sperre des Artikels zu verlängern. Es zeichnet sich auf der Diskussionsteite kein Konsens ab. Stattdessen droht die sofortige Wiederaufnahme des Editwars, der um die Einleitung kreist. Danke und Ostergrüße --Atomiccocktail (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das mag sinnvoll sein. So die Verlängerung erfolgt, bitte ich den Abarbeitenden um die Einfügung eines Neutralitätsbausteines in den Artikel/Einleitung gem. Regelung 3.5 NPOV (dortgenannte Voraussetzungen sind erfüllt), um mir eine dbgl seperate Anfrage bei AA zu ersparen. --Wistula (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Einspruch. Das genau ist ja die These derjenigen, die ohne jedwede Mitarbeit am Artikel plötzlich daherkommen und von mangelnder Neutralität labern. Atomiccocktail (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mitarbeit am Artikel ist ja auch schwierig, wenn der gesperrt ist. Im vorliegenden Fall ist es auch angeraten, eine Lösung auf der Disk zu suchen, bspw über Anfrage 3M (wie von mir gestellt). Da Du selbst eingangs schreibst, dass ein Konsens [zu neutraler Formulierung in Einleitung] nicht vorhanden ist, zeigt das den Bedarf an einem Baustein. --Wistula (Diskussion) 10:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Atomiccocktail: Dass die Einleitung in ihrer jetzigen Form aktuell nicht sehr umstritten ist, wirst du wohl nicht behaupten wollen. --Prüm ✉ 10:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso wie Wistula. Eine Verlängerung der Sperre ist sinnvoll, die Einfügung eines Neutralitätsbausteines aber auch, da es keinerlei Konsens für die Einleitung von AC gibt. --Agentjoerg (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mir kommt es vor als ob hier ein Versuch unternommen wird, gezielt einen langjährigen Autoren mürbe zu machen, dass er aufhört. AC gehört zu denen, die sich dazu bekannt haben, und as tun nicht viele. Kritik ist gut, soll aber nicht als Schutzmantel für solche Aktionen dienen. Weiaus mehr Schäden richten zunehmned Artikel, welche kaum oder gar nicht belegt sind, die immer stärker den ANR-Raum verschandeln, und deren Autoren überhaupt nicht ansprechbar sind. SCNR. -jkb- 10:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Du meinst vermutlich EMH (nicht AC) als das Konto, dass PE betreibt. Um das geht es aber eigentlich nur am Rande. Es geht bei der Schaeffler-Auseinandersetzung um die Frage, ob die von AC neu gestaltete Einleitung neutral und ausgewogen verfasst ist. Viele langjährige Autoren sagen: Nein. In POV-Fragen ist es aber sinnvoll, darauf hinzuweisen, wie in anderen WP-Artikeln vergleichbare Themen behandelt werden, noch dazu wenn es sich dabei um Artikel desselben Autors handelt. Gibt es einen Grund, das nicht ansprechen zu dürfen - ausser der damit nicht zusammenhängenden Tatsache, dass EMH als PE-Konto richtlinienkonform agiert ? Und sorry - unbelegte andere Artikel rechtfertigen dennoch keine unausgewogene Einleitung bei Schaeffler, selbst wenn die Inhalte dort belegt sind. --Wistula (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Da ich mich an der Diskussion beteiligt habe: Ein Neutralitätsbaustein stellt den gesamten Artikel in Frage und ist der Versuch den eigenen POV zu erwingen. Ein Satz in der Einleitung, in dem es um die Unternehmensgeschicht in der NS-Zeit geht, wird kontrovers diskutiert. Nicht involvierte Autoren wie Hardenacke, Louis Wu oder ich befürworten den Satz. Es geht um eine Sachdiskussion, in der verschiedene User unterschiedliche Meinungen vertreten. Eine Verlängerung des Schutzes ist aber wohl angebracht.--Fiona (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und ich bitte den ad personam diskreditierenden Unterstellungen von Wistula auf mehreren Seiten endlich Grenzen zu setzen. Es ist ein ganz mieses gegen WP:WQ verstoßendes Verhalten auf diese Weise seinen POV in einem Artikel durchsetzen zu wollen. --Fiona (Diskussion) 13:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Rein aus Sicht "Administrieren eines Edit-Wars" gibt es keinen Grund, irgendwas an der gesperrten "falschen Version" zu ändern = kein Revert, kein Baustein, Zollernalb hat sicher nicht die richtige Version erwischt - so isses, shit happens. Da die Beteiligten den Artikel seit heute morgen unberührt gelassen haben, ersparen wir uns eine Sperre. Wenn die strittige Einleitung in irgendeiner Weise im Dissens verändert würde, gäbe es einen Revert auf Zollernalbs Version und eine erneute Sperre. Muss ja nicht sein... Bis dahin hier erledigt, --He3nry Disk. 20:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

CommonsDelinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lässt sich durch nichts stoppen und ändert trotz Bearbeitungsfilter wieder die Signaturen von Benutzern meiner Diskussionsseite diff. --Fiona (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Fiona, weißt du eigentlich, was CommonsDelinker ist? Das ist ein Bot. -jkb- 19:48, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der fragliche Edit entstand, bevor der Filter eingerichtet war. Seitdem nichts mehr. -- hgzh 19:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Dateiname wurde auf Commons geändert, sodass der Bot Benutzer:CommonsDelinker den Dateinamen angepasst hat. --Mmgst23 (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und soweit ich aufgeshnappt habe, als Grund für die Umbenennung waren irgendwelche lizenztechnische Probleme genannt. -jkb- 19:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis: [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

2a02:908:198:6100:48d5:5f6e:fa8e:48b4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kurz nach Sperrablauf gehts weiter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/13#Benutzer:2A02:908:198:6100:48D5:5F6E:FA8E:48B4_(erl.) --Roger (Diskussion) 19:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lobosinho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Neueinstieg" mit Bearbeitungskrieg. --RAL1028 (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Melonengelb, es ist gut, dass du die Lit. entfernt hast, ich hätte einfach gewartet, bis jemand das so macht. Aber einen Grund für eine VM sehe ich derzeit nicht. Der User hat sich höflich mit mir unterhalten (es gibt da zwar ein größeres thematisches Umfeld mit vielen Neukonten, aber darum geht es hier nicht). -- Bertramz (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2020 (CEST)

Na, dann im Zweifel für ... (ziehe die Meldung mit Respekt für Bertramz zurück.) --RAL1028 (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Amet azaitar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnlose Bearbeitungen, auch nach freundlicher Zurechtweisung durch mich. - Nachtbold (Diskussion) 22:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

Allwissender33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beiträge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ist die Spielwiese nicht für Spielereien da? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es geht da wohl auch um einen Artikelversuch. Benutzer wird angesprochen. --Logo 00:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wistula (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wirft mir vor, systematisch POV zu betreiben in Artikel von Unternehmen, die die Zeit des Dritten Reiches erlebt haben. Er schreibt: „unter dem unbezahlten Konto X wird sehr aggressiv in Unternehmensartikel jedes Detail solcher Verbrechen eingarbeitet (sic!); unter dem bezahlten Konto werden diese Themen dagegen sehr kurz angeschnitten oder gar nicht erwähnt (…)“

Das bedeutet: Hier wird ein Zusammenhang zwischen bezahltem und unbezahlten Schreiben unterstellt („System“): Das bezahlte Schreiben diene dazu, dergleichen aus Artikeln rauszuhalten, das unbezahlte sei dafür gedacht, dergleichen aufzublähen.

Nachtrag: Hier spricht vom Bias-Wegkaufen. Meint: Unternehmen könnten mir meine angeblichen Vorurteile („Bias“) Unternehmen gegenüber wegkaufen. Auch diese Unterstellung zielt auf meine Reputation. Atomiccocktail (Diskussion) 18:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Diese Unterstellungen, Ehrabschneidungen und Angriffe auf meine Person erfolgen seit dem 6. April. Siehe bspw. hier und hier. Er betont dabei, dass es ihm überhaupt nicht um die Verbesserung der von mir gearbeiteten Artikel geht. Er schreibt wortwörtlich: "An einer Mitarbeit bei den beiden genannten Unternehmensartikeln bin ich nicht interessiert."

Weil er auf der Scheffler-Diskussionsseite für seine merkwürdigen Ansichten keine Zustimmung findet, geschweige denn einen Konsens herzustellen in der Lage ist, greift er mich permanent persönlich an.

Ich bitte darum, dieses Konto aufgrund von fortgesetzten persönlichen Angriffen zu sperren. Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

Aber schauen wir mal, wie sich das mit der Akzeptanz des Bias-Wegkaufen weiter entwickelt. --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] ([[Benutzer Diskussion:Wistula|Diskussion]]) 17:16, 13. Apr. 2020 (CEST) -Die Wortwahl ist eindeutig, PW wird des schlimmsten Vergehens bezichtigt, dessen man sich im Wkiversum schuldig machen kann. Kann man machen, wenn man das Vergehen beweisen kann. Geht gar nicht, wenn es bei einer zwar oft vorgetragenen, aber unbewiesenen Beschuldigung bleibt, und die wird nicht mit jeder Wiederholung besser oder glaubwürdiger, sondern nur immer schlimmer und ehrabschneidender. --JosFritz (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Kann/Muss mMn analog zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/13#Benutzer:Prüm_(erl.) bewertet werden. Einziger, womöglich "mildernde Umstände" begründender Unterschied: Das Sperrlog ist nach jahrelanger, konstruktiver Mitarbeit noch blütenweiß. Was also tun, sprach Zeus... --JD {æ} 19:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

nach BK: Ich denke, dass es Schlimmeres gibt, als bezahlten Autoren einen Interessenkonflikt zu unterstellen. Solches tut schon die Einleitung von WP:IK:

Ein Sonderfall eines Interessenskonflikts ist das bezahlte Bearbeiten („Paid Editing”) der Wikipedia, für den es zusätzliche und verbindliche Regelungen gibt.

Was die Beweisführung angeht, die Du vermisst: die wurde allerdings mehrfach, u.a. vom Melder, gelöscht, ich kann sie aber hier noch einmal angeben, dann kann sich ja jeder selbst ein Bild machen:

Das Konto Atomiccocktail bearbeitete in letzter Zeit u.a. die Artikel Schaeffler-Gruppe und DER Touristik Group. In beiden Artikeln wurden umfangreiche, mehrere Tausend Byte starke Abschnitte zur NS-Zeit/Verbrechen sowie auch entsprechende Formulierungen in die Einleitung eingearbeitet.

Das Konto EmH erstellte bzw überarbeitete z.B. die Unternehmensartikel zu Vorwerk, Behn Meyer, Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer und Altonaer Kinderkrankenhaus, zu denen ich hier und hier im Einzelnen ausführte. Da wird zu den NS-Verbrechen (bzw bei Vorwerk die Waffenproduktion in WWI) sehr knapp, beschönigend (s. folgend) oder gar nicht (Beteiligung an Kindereuthanasie) ausgeführt:

Zu einem Kennzeichen der NS-Wirtschaftspolitik wurden Arisierungen. 1938 übernahm Arnold Otto Meyer die Gerbstoff-Abteilung von Blau & Schindler, da Ernst Blau und Theodor Schindler, die jüdischen Eigentümer des 1877 gegründeten Unternehmens, emigrieren wollten.

Alle diese Verbrechen sind offenbar nicht einleitungsrelevant. Ich bin sehr erstaunt, dass Du, JosFritz, wie auch weitere Fürsprecher von AC diese Diskrepanz nicht sehen und damit anscheinend die Vorgehensweise gutheissen. --Wistula (Diskussion) 19:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Kurz dahinter steht:

>>Arnold Otto Meyer „akzeptierte die Kaufpreisvorstellungen ohne Weiteres, übernahm die Firma mit ihren Angestellten und machte eine neue eigene Abteilung für Gerbstoffe auf.“<<

Referenziert durch:

• Fritz Kleinsteuber: Merchants beyond the Seas. Die Geschichte des Handelshauses Behn Meyer. Behn Meyer, Hamburg 2018 (2 Bände).

Tenor:

Die jüdischen Voreigentümer wollten emigrieren. Sie nannten <judentypisch hohe> Kaufpreisvorstellungen, die der Ehrenmann Meyer ohne mit der Wimper zu zucken generös akzeptierte.

--Elop 19:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe bei dir vor allem eine Verbissenheit, mit der du gegen einen Autor vorgehst, die das Arbeitsklima vergiftet. --Fiona (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Hier trägt er seinen ad hominem-Angriff nun erneut vor. Zur Verbesserung der Artikelarbeit trägt das nicht bei, da er ja die jeweiligen Dikussionsseiten der Unternehmensartikel nicht aufsucht. Dergleichen Edits haben allein die Funktion, meine Integrität in Zweifel zu ziehen. Jetzt mit dem Vorwurf der Käuflichkeit, wenn es darum geht, die Beteiligung an NS-Unrecht und NS-Verbrechen aus der Welt zu schaffen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:37, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wistula, die Textstellen, die Du verlinkst beweisen doch für sich genommen nichts. Selbst wenn NS-Verstrickungen mal eher beiläufig, mal eher exponiert erscheinen, kann das alle möglichen Ursachen haben, angefangen bei unterschiedlichen Schwerpunkten der Wissenschaftler und / oder unterschiedlichen Zeitpunkten der Forschung bis zur bezahlten oder ideologisch begründeten vorsätzlichen Falschdarstellung oder Auslassung ist alles denkbar. Einen stichhaltigen Nachweis führst Du nicht. Das wäre, wie man Dir vielleicht zugute halten kann, auch kaum möglich. --JosFritz (Diskussion) 19:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Veröffentlichungen oder "Arbeiten" von Genossen, Freunden oder Freundinnen in der WP zu positionieren, gilt nicht als Paid-Editing. Solange du diese Absicht nicht belegen kannst. Also nie. Alexpl (Diskussion) 20:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Was nicht nachvollziehbar ist: warum findet ihr euch nicht auf den jeweiligen Diskussionsseiten ein?

Nein, das macht ihr nicht. Es geht nicht um Artikel, nicht um den NPOV, es geht darum einen Autor zu zermürben, indem ehrarbschneidende Unterstellungen verbreitet werden. Und das gehört administrativ unterbunden. --Fiona (Diskussion) 20:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

Abarbeitungsvorschlag: Wie schon heute morgen ist offenkundig, dass das andauernde Ersetzen von Sachargumenten bzgl. der Artikeledits von AC durch Ad-personam-Vorwürfe wegen des IK Paid-Editing systematisch KPA verletzt. Wistula wird aufgefordert, das sofort einzustellen. Der nächste Edit dazu würde dann zu einem Tag Sperre wg. "KPA mit Ansage" führen. --He3nry Disk. 20:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

nach oberflaechlicher betrachtung finde ich He3nrys vorschlag tragbar, sehe allerdings nicht nur vonseiten Wistulas regelverstoesse. die graeben scheinen tief zu sein. auch Atomiccocktail verstiess im kontext gegen WP:WQ. beide sollten sich ab sofort in artikeldiskussionen am besten gar nicht mehr ueber den jeweils anderen aeussern, sondern eben nur ueber artikelinhalte.

auf user talk pages sollten die beiden nur miteinander reden.

solche vermutungen/vorwuerfe, wie sie von Wistula vorgebracht wurden, brauchen wirklich substanz, sonst schaden sie nur allen beteiligten und dem arbeitsklima. das anliegen soll sein, dass die regeln eingehalten werden und nicht, dass man jemanden beschuldigt, implizit irgendwie gegen die regeln zu verstossen oder unfaehig zu sein. -- seth 22:28, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dein Beitrag ist inakzeptabel. Du suggerierst, hier würden beide in gleicher Art und Weise ausfällig sein. Wenn Wistula mich seit Tagen angreift, um meinen Ruf zu schädigen, ist das etwas ganz anderes als seine alberne Erfindung von einer "Überreferenzierung" mit wissenschaftlichen Belegen zurückzuweisen. Du hast erst neulich eine erbärmliche Entscheidung gegen mich herbeigeführt (Hounding). Lass es sein. Atomiccocktail (Diskussion) 22:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Um das mal auf eine "nüchternere" Ebene zu hieven:

Wistula meint beobachten zu können, daß Atomiccocktail unter seinem Privataccount es sehr verfolgt, daß Profiteure des NS-Regimes in Artikeln entsprechend prominent genannt werden (möglichst im Intro), bei Auftragsarbeiten als "Einfach machen Hamburg" da aber möglicherweise milder mit umginge.

Zweiteres wäre inhaltlich/"wirtschaftlich" (und natürlich nicht "moralisch") höchst verständlich, da ich selbstredend keinen Schreiber bezahle, der die Nazivergangenheit meines Opas prominent hervorhebt!

Mögliches Problem:

Potentieller Kunde A stellt seine Unternehmenshistorie selber dar, was durch AC und den Stachel des Hinweises auf Verfehlungen in der NS-Zeit relativiert wird - während potentieller Kunde B, der auch zahlender Kunde ist, darauf vertrauen kann, daß die dunkle Seite seiner Formengeschichte höchstens am Rande Erwähnung findet. Den darüber hinaus gehenden, etwas "gewagteren" Vorwurf, man könne gar die Nazi-Vergangenheit eines Unternehmens deshalb besonders prominent darstellen, weil man anzubieten hätte, dieses sogleich zu tilgen, sobald Geld flösse, also ganz außen vor gelassen - zumal der auch etwas weiter hergeholt wäre)

Ohne jetzt so das alles so tiefgreifend beurteilen zu können, daß ich da sicher wäre:

Wollt Ihr allen Ernstes administrativ unterbinden, daß man verfolge, ob es da Abhängigkeiten der beschriebenen Art gäbe?

Dannmal Glückwunsch!

Dann würden wir den (zu großen Anteilen völlig hirnrissigen) Plattformen von außen allen Raum geben, die WP per Verschwörungstheorien zu diskreditieren!

Diskutiert das doch auf WP-Seiten, die deutlich weniger frequentiert sind als die hiesige! Diskurs sollte möglich sein! --Elop 23:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wird das ehrabschneidigende Geraune nun von Elop übernommen? So geht das nicht.

Das Intro hätte ich - und sicher auch andere, die mit der wissenschaftlichen Forschungsstand vertraut sind - ebenfalls ins Intro geschrieben.

Nun kannst du auf mich losgehen, Elop. Bestimmt findt sich ein Dreh mir einen IK zu unterstellen.

Noch einmal meine Frage: warum geht ihr nicht in die jeweiligen Artikeldiskussionen?--Fiona (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich das richtig? Elop deutet an, ich könnte Unternehmen erpressen (die Phrase mit ganz außen vor gelassen)? Warum wird sein Dreck hier nicht gelöscht? Atomiccocktail (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

so (uebertrieben) wie das "moegliche problem" formuliert ist, wird es kaum jemand als "tatsaechliches problem" ansehen. dafuer wurden einfach keine hinreichenden belege genannt, sondern das basiert auf reiner spekulation. das wird meines ermessens aus dieser formulierung deutlich: die substanz fuer die anschuldigungen gegenueber Atomiccocktail fehlt -- und deshalb sollte sie unterbleiben. -- seth 00:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, die Ausführungen von Elop durch den abarbeitenden Admin nicht sonderlich zu beachten. Siehe dazu auch meinen Beitrag von heute 10:25 Uhr in der VM heute #Seite Schaeffler-Gruppe (erl.). -jkb- 23:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Atomiccocktail: bitte lenke nicht mit dem hinweis auf andere VMs ab, die hiermit nichts zu tun haben. dein verstoss gegen WP:WQ ist ein verstoss gegen WP:WQ, unabhaengig davon, was Wistula von sich gibt und unabhaengig davon, was in anderen VMs passierte. wenn du das nicht akzeptieren kannst, ist das bedauerlich -- insb. im hinblick auf kuenftige mitarbeit. ich lege dir nahe, es doch zu akzeptieren und kuenftig von WP-WQ-verstoessen abstand zu nehmen. dann lassen sich VMs wie diese hier auch leichter bearbeiten.

ich habe nicht geschrieben, dass ihr auf gleiche art auffaellig seid. ich habe lediglich darauf hinweisen wollen, dass es kein schwarz-weiss-fall ist, bei dem sich nur einer nicht an die regeln haelt -- solche faelle gibt es naemlich. dieses hier gehoert jedoch nicht dazu.

den rat von Elop, das kommunikationsproblem vielleicht besser ohne arena zu diskutieren, halte ich grundsaetzlich fuer sinnvoll. auf diese weise sollte sich klaeren lassen, dass das "moegliche problem" wohl gar nicht existiert, sondern es um missverstaendnisse geht. es kann aber ohne moderation auch nach hinten losgehen.

@Elop: natuerlich muessen verstoesse gegen WP:NPOV (wenn sie denn vorliegen) behandelt werden. aber reine anschuldigungen brauchen substanz und sollten nicht so sehr aus der luft gefriffen wirken, weil sie sonst selbst verschwoerungstheoretisch wirken. -- seth 23:37, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich weise auf diese VM hin, weil sie zeigt, dass du mir gegenüber voreingenommen bist. Du redest Attacken gegen mich klein und bist an vorderster Front, wenn du eine Chance siehst, mich zu sanktionieren. Du bist ein Admin, der sich von seinen Vorurteilen treiben lässt. Das hörst du nicht gern. Aber ich sage es dir coram publico, weil du mit Phrasen von Schwarz-Weiß diesen Fall zu verwässern trachtest. Lass es. Du bist Admin. Du kannst die Elop'schen Auslassungen, die Andeutungen über Erpessungen enthalten löschen. Warum tust du das nicht? Warum? Antwort: Du bist parteiisch. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

mir kommt es eher so vor, als wuerdest du, wenn ich dich auf einen klaren regelverstoss hinweise, vorhalten, dass ich etwas gegen dich haette und parteiisch und sowieso ein ach so schlechter admin waere. vielleicht machst du es nicht absichtlich, aber damit lenkst du von deinen regelverstoessen ab.

ich habe in dieser VM uebrigens in keiner weise verlangt, dass du gesperrt wuerdest. ich habe gesagt, dass du dich kuenftig an die regeln halten solltest. siehst du das als sanktion? -- seth 23:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Unsinn. Dein Auftritt hier zielt darauf ab, mich, den Melder zu warnen: "noch einmal ein Verstoß gegen WQ, dann sperre ich dich". Das ist billig und in der Absicht gemacht, hier die Sachlage zu verwässern.
Was ist jetzt mit dem Auslassungen von Elop, der andeutet, ich würde Unternehmen erpressen? Warum löscht du das nicht? Atomiccocktail (Diskussion) 00:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

was ist denn jetzt mal mit einer ansage, sich kuenftig an WP:WQ zu halten? (zu Elops "moeglichem problem" habe ich oben was geschrieben.) -- seth 09:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich darf einmal die Vorgeschichte zur VM skizzieren, damit Zusammenhänge klar werden: In der Auseinandersetzung um die Einleitung zur Schaeffler-Disk (sollen Naziverbrechen auch in der Einleitung angesprochen werden?) warf der Autor unter seinem Konto AC Diskussionsgegnern Aufhübschung und Whitewashing vor. Keine schönen Behauptungen, hier aber leider geduldet. Im Folgenden zeigte ich (gut belegt), dass derselbe Autor, der aktuell andere Wikipedianer des Whitewshings bezichtigte, unter seinem Konto EmH in vergleichbaren Artikeln und Fällen Naziverbrechen (z.B. Zwangsarbeit) nicht nur nicht in die Einleitung aufnahm, sondern solche Verbrechen nicht einmal im weiteren Artikeltext benannte oder stark verharmloste. Meiner Meinung nach muss es möglich sein, bei strittigen Fragen in der Artikelarbeit rund um NPOV auf andere Artikel und frühere Ansichten eines Diskussionsbeteiligten zu verweisen; das ist immer schon Teil von Argumentationen zu Artikelinhalten gewesen. In Folge wurden meine Anmerkungen dort gelöscht (grossteils von AC selbst). Um eine EW zu vermeiden und Klarheit zu haben, fragte ich bei einem beteiligten Administrator nach, ob die Löschung administrativ gewesen sei. Das wurde mir nicht mitgeteilt. Woraufhin ich mich auf WP:AA zweimal (!) erkundigte, ob solche Anmerkungen an der Stelle zulässig seien. Auch hier erhielt ich keine Antwort auch nur einen Entscheiders. Schliesslich habe ich auch noch bei dem Erlediger der AA nachgefragt. Auch dort kann ich der Antwort nur entnehmen, dass mein Vergleich als Argument sMn wohl untauglich, nicht aber ein Verstoss sei.

Verständlicherweise ist es dem Betreiber der Konten AC und EmH sehr unangenehm, dass ich die unterschiedliche Verfahrensweise in von ihm bearbeiteten Artikeln dargestellt habe. Allerdings ist es nicht meine Schuld, dass es diese Ungleichbehandlung gibt. Angriffe unter der Gürtellinie verkneife ich mir grundsätzlich, selbst wenn ich mehrfach so angegangen werde. Ich habe Adminstratoren an verschiedenen Stellen viermal zur Zulässigkeit und Verwendung meiner Erkenntnisse befragt, und keine Antwort erhalten. Dennoch stehe ich jetzt hier am Pranger. Das kommt mir ungerecht vor. --Wistula (Diskussion) 08:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der ganz alte Trick: Der Angreifer stellt sich als armes Opfer dar.
Seit Tagen versucht der Gemeldete, meine Reputation zu schädigen. Er wirft mir mittlerweile Käuflichkeit vor, wenn es darum geht, die NS-Zeit in der jeweiligen Unternehmensgeschichte darzustellen: genau oder nur kursorisch. Diese Vorhaltungen sind nicht auf eine Verbesserung der vermeintlich schwachen Unternehmensartikel bezogen. Eine Beteiligung an der Artikelarbeit lehnt er bei diesen Einträgen ausdrücklich ab. Seine Beiträge sind nichts anderes als systematische persönliche Angriffe, die zu sanktioinieren sind. Atomiccocktail (Diskussion) 08:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

ich kenne Wistula und Atomiccocktail kaum, kann deswegen nur beurteilen, was ich hier lese und was teilweise verlinkt wurde. per WP:AGF sehe ich, dass Wistula zu wenig resonanz bei seinem anliegen bekommen hat und es deswegen auf auf mehreren seiten ausgewalzt hat, in der hoffnung mal ein statement zu bekommen. Atomiccocktail ist nachvollziehbarer weise ordentlich angefressen, weil er befuerchtet, dass dieses auswalzen dazu fuehren koennte, dass diese beschuldigungen an ihm kleben bleiben koennten.

etwas struktuierter formuliert sind die positionen wohl:

• Wistula wirft Atomiccocktail vor unredlich zu handeln (durch verstoesse gegen NPOV, indem artikel bzgl. NS-vergangenheit unterschiedlich behandelt wuerden).
• Atomiccocktail wird Wistula vor, unredlich zu handeln (durch verteilen von ueblen unterstellungen auf mehreren wikipediaseiten)

die eigentlichen anliegen/beduerfnisse dahinter sollten andere sein. ich vermute

• bei Wistula: einhaltung von NPOV durch alle wikipedianer.
• bei Atomiccocktail: in ruhe arbeiten, ohne dass ihm schlimme dinge unterstellt werden.

und das sollten jeweils anliegen sein, gegen die niemand was haben wird, oder? ich schreibe das in der hoffnung, dass ihr zwo mal wenigstens versucht, euch in das jeweilige gegenueber hineinzuversetzen.

vielleicht hilft das Wistula dabei, kuenftig von allzuharten unterstellungen abstand zu nehmen. (und vielleicht hilft es Atomiccocktail, das weniger als persoenlichen angriff zu lesen, sondern eher als zu klaerendes missverstaendnis.)

habt ihr zwo schon mal per e-mail kontakt gehabt? meint ihr, ihr wuerdet das ohne kratzen und beissen hinbekommen? vielleicht sogar per audio-chat?

administrativ kann man da eigentlich nicht viel machen. He3nrys vorschlag zeigt das. sobald die symptome wieder auftauchen, koennen wir den sperrknopf betaetigen. das loest jedoch das ursaechliche problem nicht. das geht nicht ohne support der beteiligten. -- seth 09:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

@ Seth: Du bemühst Dich stets um Ausgleich, das ist Dir hoch anzurechnen, NPOV ist für mich aber schwer verhandelbar. Ich sehe natürlich die Problematik, hier administrativ tätig zu werden; das ist ein schwieriges Thema/Grenzbereich. Ebenso sehe ich ein, dass eine weitere Erörterung der von mir angesprochenen Problematik im Zusammenhang mit der Schaeffler-Disk nun nicht mehr weiterführt. Darauf werde ich also verzichten. Den He3nry-Vorschlag lese ich aber so, dass das Thema gar nicht (und an keiner Stelle) mehr angesprochen werden darf. So dieser Vorschlag allgemeinen Adminskonsens findet, werde ich auch gegen ihn nicht verstossen; allerdings würde ich dann meine Mitarbeit in de:WP einstellen. Das ist keine Drohung, wird Wikipedia auch nicht wehtun und manchen erfreuen; es ist vielmehr das Eingeständnis, dass ich mit der wohl unaufhaltsamen Entwicklung des Projektes weg von WP:NPOV hin zu PE überfordert bin. Nicht mehr mein Ding, no hard feelings. --Wistula (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Die Auftraggeber bezahlen dafür, daß jemand ihre Firma darstellt. Und natürlich verlangen sie vom Auftragnehmer, daß die Firma dabei möglichst gut aussieht.

Eckhard Wandel hatte z. B. eine Agentur dafür bezahlt, einen Artikel über sich anzulegen. Der sah dann so und nicht so aus. Natürlich!

Und Behn Meyer möchte selbstverständlich, daß es so dargestellt wird, daß die jüdischen Voreigentümer "emigrieren wollten". Was ja nicht einmal falsch war! Nur eben wollten sie nicht aus "Fernweh" emigrieren, sondern sie emigrierten halt lieber als von den Nazis umgebracht zu werden.

Und es mag schon sein, daß Arnold Otto Meyer irgendwelche "Kaufpreisvorstellungen ohne Weiteres akzeptierte". Trotzdem ist es eine deutlich gefärbte Aussage, die suggeriert, die Voreigentümer hätten ganz normal nach Regeln der Marktwirtschaft einen Preis aushandeln können. Was übrigens nicht einmal auszuschließen wäre, dann aber schon mit Zahlen und neutralen Fremdeinschätzungen belegt werden müßte - und nicht durch eine qualitative Aussage des internen Firmenchronikers. Erfahrene Wikipedianer wissen das.

Hätte die Schaeffler-Gruppe im September einen Auftrag an eine bezahlte Agentur erteilt, ihren Artikel auszubauen, wäre diese selbstredend nicht in dieser Weise dem Auftrag nachgekommen. Das liegt doch wohl auf der Hand!

Und das ist allgemein das Problem bei Selbstdarstellungen oder bei bezahlten Fremddarstellungen.

Wenn wir die Unternehmensdartikel unter Bezahlschreibern aufteilen würden, hätte gar kein Unternehmen dunkle Punkte aus der Nazizeit, Skandale, etc.

Aber die gleichen Menschen, die wirtschaftlich davon abhängig sind, daß ihnen ein Unternehmen Geld für seine Darstellung gibt, haben natürlich in ihrer Freizeit durchaus eine persönliche Meinung zu Naziverbrechen oder Skandalen. Vielleicht sogar eine sehr offensive. Aber sie wäre ihnen vielleicht nicht zwingend 10.000 Ohren wert. --Elop 10:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hast du Elop irgendeinen Beleg dafür, dass ich für die Arbeit am Schaeffler-Artikel bezahlt werde? Oder warum schreibst du hier was von "bezahlten Fremddarstellungen"? Warum streust du systematisch diesen Verdacht?

Warum suchst du in Bezug auf Behn Meyer eigentlich nicht die Artikeldisk auf? Hast du irgendeinen Beleg aus der Literatur dafür, dass ich irgendetwas geschönt hätte? Dein Auftritt hier dient allein dazu, den falschen Eindruck zu erhärten, ich sei bei der Darstellung der NS-Zeit käuflich. Lass diese ehrabschneidenen Unterstellungen sein. Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe doch genau Indizien dafür angeführt, daß Schaeffler oder DER Dich ganz sicher nicht für Deine Arbeit bezahlt haben.

Bei Meyer hast Du auf jeden Fall die Conclusio der Eigendarstellung ungeprüft übernommen. Was Du in ehrenamtlichen Darstellungen von Aspekten aus der NS-Zeit anderswo definitiv nie machen würdest.

Selbstredend bist Du "käuflich". Ich nehme an, weder spielst Du bei Lottoland noch bist Du Liebhaber von Boneduelle-Konserven. Und Deine Sehhilfe kommt vermutlich auch nicht von Brille24.

Kein Unternehmen der Welt gibt Dir Geld dafür, daß Du seine Skandale breittrittst oder seine vergessenen dunklen Flecke beleuchtest.

Nehmen wir an, Wandel hätte Dich damals beauftragt gehabt, den Artikel über seine Person zu verfassen, und Du hättest beim Recherchieren seine Vorstrafen entdeckt.

Hättest Du die eingebracht?

Zu einem Problem wird das, wenn die WP in einer Artikelsparte bei 50 % sehr kritisch und unabhängig ist und bei der anderen Hälfte Artikel hat, wie sie den Lemmagegenständen gefallen. --Elop 12:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt eine rhetorische Figur: Zu behaupten, etwas nicht zu sagen, um es dann umso pompöser anzudeuten. Du suggerierst in einer Tour, ich sei bei der Darstellung der NS-Zeit von Unternehmen käuflich. Deine Beiträge tragen überhaupt nichts zur Klärung der Sache bei (dieser VM). Auch der Artikelverbesserung dienen sie nicht. Sie zielen allein darauf ab, mich zu diskreditieren. Ein Vorhaben, an dem du seit Wochen arbeitest und bei dem du mit ekelhaften und belasteten Sprachbildern hantierst (ich sei ein "Schmarotzer", dessen man sich entledigen müsse siehe hier). Du lässt das sein. Das hat dir auch seth mitgeteilt. Atomiccocktail (Diskussion) 13:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

"In einer Tour"? Der Abschnitt Schlechtschreiben als Marketingstrategie ? ist gerade mal eine Woche alt. Und bis dato waren Darstellungen der NS-Zeit durch Deine Accounts nie Thema gewesen. Spielen bei Lottoland, Bonduelle oder Brille24 wohl auch eher keine Rolle.

Mal ein paar Fragen:

• Hättest Du, wenn Dich vor einem Jahr ein fünfstelliges Angebot der Schaeffler-Gruppe erreicht hätte, deren Darstellung auf WP zu überarbeiten, dieses angenommen?
• Sähe dann der Artikel exakt so aus, wie er jetzt aussieht?
• Hättest Du ein entsprechendes Angebot der Rewe Group zur DER Touristik Group angenommen?
• Sähe der Artikel dann exakt so aus wie jetzt?

Das sind keine rein rhetorischen Fragen. Es könnte ja sein, daß Du nur für Unternehmen arbeitest, von deren Redlichkeit Du überzeugt bist. Und in dem Falle dann stets nach bestem Wissen und Gewissen arbeitest. --Elop 13:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wieso wird meinem Vorredner gestattet, diese VM zu zerlabern? Warum werden seine Beiträge nicht gelöscht, wo sie doch überhaupt nichts zur Sache beitragen (diese VM), sondern systematisch darauf abzielen, den Vorwurf zu verbreiten, meine Darstellungen von Unternehmen in den Jahren 1933-1945 seien käuflich? Atomiccocktail (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

@Wistula: WP:NPOV ist fuer niemanden hier verhandelbar. darum geht es auch nicht. es geht (unter anderem) darum, dass man nicht anderen leuten verteilt auf mehreren seiten dinge unterstellt, die man nicht nicht substanziell belegen kann -- noch dazu auf eine weise, die einen vermuteten "taeter" in den vordergrund stellen anstatt dass man sich auf die eigentlichen artikelinhalte konzentriert. der fokus sollte da meiner ansicht nach justiert werden.

stell dir's mal umgekehrt vor. irgendein user wuerde dir auf mehreren wikipediaseiten unterstellen, du wuerdest (such dir was schlimmes aus) tun, was dir quasi abspricht, sinnvoll mitarbeiten zu koennen/wollen. wie wuerdest du reagieren? waerst du da nicht auch gekraenkt?

haettest du einen besseren vorschlag als He3nry?

@Elop: wir brauchen hier nicht ueber grundsatz-probleme des paid editing diskutieren. an sich sollte die wikipedia doch so funktionieren: irgendjemand stellt einen unfertigen artikel online, der schon mal eine solide basis liefert. viele viele weitere wikipedianer haengen sich dann an den artikel und sorgen fuer verbesserungen, wikifizieren den artikel, sodass er immer mehr im einklang mit den richtlinien steht. wenn derjenige, der die artikelbasis schreibt, mal einen fehler machen sollte, ist das an sich kein problem, solange es nicht systematisch ist. soweit ich es sehe, wird vor allem auf genau einem vermeintlichen fehler herumgehackt. das halte ich nicht fuer zielfuehrend und nicht loesungsorientiert, sondern kann verstehen, dass es einige eher als zermuerbend wahrnehmen. -- seth 12:03, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wie stellst Du Dir das denn vor, Seth?

Ich und die meisten anderen hier schreiben in ihrer (knappen) Freizeit über Dinge, die sie interessieren. Wenn andere Wikipedianer in ihrer Arbeitszeit Artikel schreiben, wo jemand dafür bezahlt, daß die dem Auftraggeber in möglichst gutes Licht setzen (und nur dafür bezahlt man jemanden) und das auch so bleibt, müßten etwa 5 Ehrenamtliche ihre Freizeit dafür opfern, daß alle Artikel der betreffenden Sparte gleich neutral sind - und dafür dann keine Artikel über ihr Gebiet schreiben und pflegen. Sie würden also nicht mehr dafür da sein, Lesenswertes zu erschaffen, sondern Übles zu verhindern - und das außerhalb ihrer eigentlichen Interessensgebiete.

M. E. kann sowas höchstens sich einrenken, wenn die seriöse Presse darauf reagiert. Was natürlich dem Ruf der WP schaden würde.

Daraus erwüchse entweder die Perspektive, daß die WP ein "Markt" würde, oder aber, daß wir uns rigoroser für Maßnahmen entschieden, die die Neutralität des Lexikons förderten. --Elop 13:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Seth, wenigstens auf WP:UBZ sollte man die Problematik darstellen und diskutieren können. --Wistula (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Auch dieses Projekt ist nicht dazu gedacht, den Leumund von Leuten zu untergraben, die sich präzise an die Vorgaben zum paid edting halten. Das Verbreiten von Gerüchten bzw. fortgesetzte persönliche Angriffe sind keine "Meinung", sondern eine Schädigung des Projektklimas. Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das ist keine Diskussion über eine Problematik des bezahlten Schreibens, (v.a nicht die anheizenden Einlassungen von Elop). Es ist genau die konstruktierte unsubstanzierte Verbreitung von ehrenrührigen Verdächtigungen, die in diesem Projekt zu unterlassen sind. NPOV-Probleme werden in Artikeldiskussionen thematisiert. Sollte systematisch gegen den NPOV verstoßen werden, wäre eine SG-Anfage zu stellen.--Fiona (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was sollte denn sonst im Portal zum bezahlten Schreiben thematisiert werden, wenn nicht IK und NPOV ? Und das hier von AC immer wieder bemühte „Projektklima“ scheint nur dann gefährdet, wenn es um Kritik an seinem IK als bezahlter Schreiber geht. Ansonsten (siehe Seth oben) scheint die Einhaltung von WQ in Diskussionen gegenüber Mitdiskutanten bei AC keine besonders hohe Priorität bezgl des Projektklimas zu haben. --Wistula (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der NPOV ist am Artikel zu thematisiern. Wenn du meinst, die NS-Verstrickung sollte in einem Unternehmesartikel ins Intro aufgenommen werden, so musst du das begründen und einen Konsens suchen. Was du machst, ist eine Konstruktion, die darauf abzielt einen Autor zu beschädigen, seit einigen Tagen auf mehreren Seiten, eine laufende Verletzung von KPA.--Fiona (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

„Inhalte sind falsch oder richtig, neutral oder nicht neutral, selektiv ausgewählt oder nicht, gut oder schlecht belegt, aber das lässt sich souverän und sachlich zeigen, ohne andere herabzusetzen“ (Zitat Rax von hier)--Fiona (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Und bei manchen gilt sowohl für die Einleitung als auch für den Artikelinhalt: "wes Brot ich ess, des Lied ich sing". --Mmgst23 (Diskussion) 18:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Für mich ist die ganze Sache sehr ominös. Die alten Schlesischen Firmen wurden doch 1946 liquidiert. In Bayern eine Neue aufgemacht. Ein Bezug scheint es nur über dieselben Besitzer zu geben. Warum löst man das Problem nicht einfach, indem man zwei Artikel anlegt, die Firma im Dritten Reich und die Firma, wie sie heute existiert. Unter den Firmengründer Artikel wären Hinweise auf Naziverbrechen sicher angebracht. Und auch im Firmenartikel der Dritte Reich Firma. Nur mal so ein Vermittlungsvorschlag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben Regeln zum bezahlten Schreiben, die Atomiccocktail auch einhält. Wenn ich es richtig sehe, wirft ihm Wistula auf diversen Seiten vor, dass er unter dem ausgewiesenen Bezahl-Account anders schreibt als unter dem Privat-Account. Unsere Regeln zum Bezahltsvhreiben tragen solchen Effekten aber durchaus Rechnung. Was ich nicht verstehe, warum Wistula die entsprechenden Ergänzungen vornimmt (it's a wiki), statt eine Kampagne über xig Seiten zu starten. A.C. dürfte privat mit solchen Ergänzungen ja einverstanden sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das Thema nicht an x, sondern an sechs Stellen angesprochen, darunter dreimal auf Benutzerseiten (zweimal von Admins), zweimal auf AA und einmal auf UBZ. Ich habe das gemacht, weil ich auf die Frage an Administratoren, ob der Vergleich zulässig ist, nicht eine Antwort erhielt (was beinhaltet: nicht ein Admin hat das Ansprechen der Diskrepanz auch nur gerügt!). Wenn man keine Antwort bekommt, fragt man halt weiter. Und ich habe bereits mehrfach ausgeführt, dass ich die Artikel, in denen EmH die Beteiligung an Naziverbrechen sehr viel zurückhaltender bis gar nicht thematisierte als bei denen, die unter dem Konto AC bearbeitet wurden, nicht in Bezug auf NS-Zeit verschärfen will. Ich halte es eben nicht für ausgewogen, in diesen Fällen solche Vorkommnisse der Vergangenheit in der Einleitung prominent herauszustellen. Genau das ist auch bei Schaeffler-Gruppe, mit der ich in keiner Weise verbunden bin, nicht angemessen. Bei Diskussionen (eher: Kämpfen) um NPOV braucht es schon Gründe. Der Vergleich der Gestaltung in anderen Artikeln, und der Verweis auf Ansichten des Diskussionsgegners in vergleichbaren Fällen ist da sehr üblich und sinnvoll. Wir alle sind Dank der Vorlage von Versionsgeschichten jederzeit auf frühere Meinungsäußerungen und Artikelbearbeitungen zu überprüfen; Adminkandidaturen leben davon. Das ist gewollt und es erstaunt, dass das in dem Falle unzulässig sein soll. --Wistula (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Unzulässig ist es, hier in Permanenz zu unterstellen, ich würde mir durch Auftraggeber einen "Bias wegkaufen" lassen, ein Vorurteil gegen Unternehmen. Dergleichen Unterstellungen des Gemeldeten sind nichts anderes als ein persönlicher Angriff der übelsten Art. Das gilt auch für die Unterstellung, ich würde ein "System" der Zusammenarbeit der Konten AC und EmH praktizieren, das unter anderem dem "Schlechtschreiben als Marketingstrategie" (Worte des Gemeideten) diene. Diese absolut haltlosen Angriffe sind das Thema dieser VM. Nichts anderes. Atomiccocktail (Diskussion) 23:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

 Info: He3nry hat bereits gesteren einen Abarbeitungsvorschlag gemacht, der leider zerredet wurde. --Fiona (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Weckruf, Fiona. Ich hatte oben auch schon knapp was zur Problematik geschrieben, würde den Vorschlag von He3nry soweit auch mitgehen. Explizit mit Betonung der mitformulierten "Auflage". Sollte seitens des Gemeldeten ein grundlegenderes Problem gesehen werden, so ist das Ganze z.B. im Rahmen eines WP:BSV auszuführen, auf VM hat das u.a. von Wistula gesehene und beklagte Tun des Melders hier nichts verloren. Auch an eine "Verlagerung" gen WP:SGA hatte ich schon gedacht... --JD {æ} 21:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

wenn ich Wistula richtig verstanden habe, moechte er einen weg aufgezeigt bekommen, wo man darueber reden kann, wenn man die mitarbeit anderer kritisieren moechte -- insb. im hinblick auf bezahltes schreiben. persoenliche kritik kann auch mal notwendig sein, erfordert jedoch fingerspitzengefuehl.

WP:BSV ist da sicher nicht die richtige anlaufstelle, sondern ein letztes mittel, wenn einiges andere nicht funktioniert hat. ich stimme JD jedoch darin zu, dass VM hierbei ebenfalls unpassend waere.

moeglichkeiten hatte ich oben genannt: dialoge mit dem betroffenen via e-mails, chat, ...;

weiterhin sind auch private dialoge mit einem anderen wikipedianer in ordnung, wenn es es nur darum geht, etwas nicht an die grosse glocke zu haengen, um geruechtekuechen und schlammschlachten zu vermeiden.

in artikeldiskussionen (und letztlich auch in artikelferneren diskussionen) ist jedoch wichtig, was Fiona oben, Rax zitierend, geschrieben hat (12:44).

niemand wird in der wikipedia jemandem verbieten wollen, klare NPOV-verstoesse zu benennen (dann auch gerne per VM). aber das, was Atomiccocktail gemacht, waren meines ermessens eben keine klaren verstoesse und es war viel weniger als das, zu was es in den unterstellungen letztlich aufgeblasen wurde. und so ein uebertreiben sollte eben nicht zur gepflogenheit werden. denn es widerspricht WP:WQ und hilft dann auch WP:NPOV nicht.

apropos fingerspitzengefuehl: abgesehen davon, dass ich denke, dass man das nicht gut in einer auflage formulieren kann, halte eine explizte auflage in diesem fall (soweit ich es sehe, ist das die erste VM in der sache ist, oder?) fuer uebertrieben. falls Wistula weiterhin solche uebertriebenen unterstellungen verbreiten wuerde, wuerde das sicherlich schnell wieder eine VM zur folge haben, bei der dann auch auf diese VM verwiesen wuerde. und dann sollte ein admin anhand des kontextes neuentscheiden und nicht an eine auflage gebunden sein muessen. (ja, das ist ein stueckweit auch allgemeine auflagenkritik.) -- seth 00:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Was muss denn noch passieren? Müssen erst wieder tagelang auf allen möglichen Seiten solche ehrverletztenden Verdächtigungen und Unterstellunegn verbreitet werden, schnell flankiert von Dritten, ehe du bereit bist eine klare Ansage zu machen und die auch als Auflage festzuschreiben, wie von He3nry vorgechlagen und von JD unterstützt ? KPA ist ein Grundprinzio, das du als Admin durchzusetzen hast und nicht erst abzuwarten bis dagegen wieder und wieder verstoßen wird. --Fiona (Diskussion) 00:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Entweder ich oder Fiona oder beide geraten jetzt ins schlechte Licht, weil wir hier der gleichen Meinung sind :-)... Seth, He3nry und JD haben hier Vorschläge gemachtm, die a) sich ähneln und b) und weiterbringen können. Wo ist das Problem, sie anzuwenden? LG -jkb- 00:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Und dass dir gerade bei diesem Fall eine „allgemeine auflagenkritik“ einfällt - sorry, seth, das nehme ich dir nicht ab und gehört auf nicht auf diese Seite. Wenn du mit der Praxis der Adminnotizen deiner Kollegen nicht einverstanden bist, dann thematisiert das dort oder starte ein MB, aber versuch sie nicht zu behindern eine fällige Ansage zu machen.

Hier steht eine VM seit nunmehr 2 Tagen offen mit einer ellenlangen Diskussion. Nun sollten nicht auch noch seths Probleme diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 00:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

ack Fiona. WP:KPA gilt auch für Bezahlkonten und die Unterstellungen sind IMHO nicht nachvollziehbar und gleichzeitig permanent und unter der Gürtellinie. Gruß -- Nasir Wos? 01:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Seth hat begründet, warum er in dem konkreten Fall Auflagen nicht für sinnvoll hält und dabei grundsätzliche Skepsis gegenüber dem neuerdings umsichgreifenden Auflagen(un)wesen angedeutet. Dazu hat er genauso das Recht wie diejenigen seiner Adminkollegen, die das anders sehen. Die Grundsatzdebatte über Auflagen kann freilich nicht hier geführt werden, ist aber überfällig. Und natürlich muss über diese VM jetzt langsam mal entschieden werden, aber das heißt doch nicht, dass, solange sie noch offen ist, nur eine Adminposition zulässig wäre. --Amberg (Diskussion) 02:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt hier zwei Adminpositionen neben der von seth. Es erschließt sich nicht, warum gerade eine Auflage an sich und solche ausgerechnet hier nicht sinnvoll sein soll. --Fiona (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

auflagen moegen in einigen faellen sinnvoll sein, wenn andere mechanismen versagt haben oder absehbar nichts bringen. hier wurde jedoch meines ermessens noch nicht viel anderes probiert geschweige denn ausgeschoepft.

wir haben (mind.) zwei vorschlaege. den von He3nry (auflage), der auch von JD unterstuetzt wird, und meinen (deutliche ermahnung an Wistula, kleine ermahnung an AtomicCocktail). die ermahnungen wurden bereits umgesetzt und mehrfach reformuliert. somit wuerde ich die VM schliessen. aber ich moechte nicht die meinungen der beiden anderen admins quasi unter den tisch fallen lassen. somit waere es wohl sinnvoller, wenn einer von den beiden die VM zu-ende-bearbeitet oder ein ganz anderer admin -- gerne auch in absprache (aehnlich wie beim schiedsgericht), falls das keiner alleine machen moechte.

und jetzt bitte ich darum, aufzuhoeren, die diskussion mit redundanz oder versuchtem druck vonseiten unbeteiligter nicht-admins zu verlaengern. unter druck laesst sich nicht vernuenftig arbeiten. der druck, eben eine vernuenftige entscheidung zu treffen, ist in VMs wie dieser ohnehin schon gross genug. -- seth 08:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eine „deutliche Ermahnung“ ohne in Aussicht gestellte Konsequenz und ohne das diese für andere Admins festgehalten wird, ist angesichts der tagelangen kampagnenartigen Angriffe nicht angemessen. Das haben zwei andere Admins erkannt; du willst es nicht erkennen, aus welchen Gründen auch immer, willst aber dennoch gegen sie durchsetzen. Der Druck ist ein hausgemachter, wenn eine VM nun den dritten Tag offen stehgt, weil sie systematisch zerredet wurde.--Fiona (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Guhdden Obnd seth, ich stelle mir gerade vor, wie Du unter Hochdruck diese VM abarbeitest. :) „wir haben (mind.) zwei vorschlaege. den von He3nry (auflage), der auch von JD unterstuetzt wird, und meinen (deutliche ermahnung an Wistula, kleine ermahnung an AtomicCocktail). die ermahnungen wurden bereits umgesetzt und mehrfach reformuliert. somit wuerde ich die VM schliessen.“ - Hm. Das ist verhältnismäßig so ähnlich wie mit der beiderseitigen Abmahnung an zwei fiktive Störenfriede, wenn das abgemahnte Verhalten einmal darin besteht, dass über den Rand geschrieben wurde, und das andere Mal darin, dass der Briefkasten vom Hausmeister gesprengt wurde. Zweifellos handelt es sich in beiden Fällen um Regelbrüche. Dennoch kann man einen Unterschied erkennen. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 15. Apr. 2020 (CEST)

Abarbeitung nach He3nry: 
Es zählen Sachargumente, keine Ad-personam-Argumentationen, deswegen formuliere ich die Auflage an @Wistula: pauschale Vorwürfe gegen den Autor AC die bzgl. unbelegter IK Paid-Editing-Vorwürfen, systematisch KPA verletzen unterbleiben. Ein weiterer entsprechender Edit führt zu einer Sperre in Länge 1 Tag. Sperrgrund wird dann Bezug auf diese Auflage sein, in Verbindung mit „KPA mit Ansage“. Wenn es Probleme in Artikel gibt, sind und dürfen die angesprochen werden. Spekulationen zu Motivationen jedoch führen keine Diskussion weiter. Sachargumente hingegen schon. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. --Itti 21:43, 15. Apr. 2020 (CEST)