Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/20#Thema_1

Bangladeshtaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bisher keine enzyklopädische Mitarbeit, stellt stattdessen missverständliche Fragen in WP:Cafe (sic!), wundert sich über Kritik und wird dann noch beleidigend "armseeliges Leben", vgl hier --in dubio Zweifel? 01:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mal abgesehen von der „Plauderei“ - die „Beleidigung“ beruht auf einem Mißverständnis. Das bezog sich auf meinen Beitrag. Ich habe das dort auch richtiggestellt. Sollte die Sperrung hauptsächlich darauf beruhen, bitte ich, diese zu überdenken.--Timm Thaler (Diskussion) 08:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Klaus Klappdor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, einen Spamlink auf eine Kanzlei in einem Artikel über das Markenrecht in China durchzudrücken. Offenbar nimmt er dabei sogar einen Editwar mit diba in Kauf. Bitte mal deutlich ansprechen, dass beides unerwünscht ist. --89.204.138.241 07:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gleitberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unpassender Benutzername, Verwechslungsgefahr. --89.204.138.241 07:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

SchlammkrabbenjägerausOblivion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Vandalismus auf fremder Benutzerseite --89.204.138.241 08:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hatte schon, inkl. Versionslöschung --Itti 08:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hey, es ist schön, zu langsam zu sein! Danke!   --89.204.138.241 08:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

87.186.17.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

93.200.20.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

195.95.220.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Anheizer im "Kreuzkonflikt". Wenn ich mir die älteren Beiträge anschaue, scheint, die IP teilstatisch zu sein, eine Sperrung im Tages- oder Wochenbereich könnte deshalb sinnvoll sein. --jergen ? 10:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

87.145.198.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer ist wieder da. Am besten wieder die IP für 6 Stunden sperren, damit er nach 6 Stunden wieder aktiv werden kann... und über einen MBF am besten gar nicht nachdenken.[Ironie off] --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Warum? 3 Stunden sind doch sicher vollkommen ausreichend. --MWExpert (Diskussion) 10:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nein, siehe 87.145.199.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich hatte das mal auf WP:AA thematisiert, Admins haben es ignoriert, ist mir dann auch Wumpe. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hab das [/Ironie] vergessen. --MWExpert (Diskussion) 10:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Macht nichts, bin nur mächtig frustriert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und wieder für 6Stunden... *Hossa* --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ja fast schon lustig. --MWExpert (Diskussion) 10:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

87.145.198.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd: leert Seiten --FNDE (Diskussion) 10:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

212.112.131.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

185.3.81.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

79.227.95.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

79.227.95.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

2003:81:6D37:1C01:FC13:62A0:16D3:981 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 11:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Walther Rathenau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bitte die Stör-IP 91.221.59.24 mal abklemmen. Danke.--Tohma (Diskussion) 11:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ebendies schon getan. Sieht nach BW-IP aus. Bei Wiederholung auch länger. --Gleiberg (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

80.134.122.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

85.197.48.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Edits --FNDE (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Juarez Bomfim Tavares (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leeren von Seiten. --Gial Ackbar (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Paola Andino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

3 Monate für IPs gesperrt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Iwesb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weigert sich den letzten Satz der Beschreibung Kategorie:Mordopfer (Personen, deren Biographien hier eingeordnet werden, sind überwiegend durch ihre Ermordung bekannt geworden) zur Kenntnis zu nehmen. Bitte mal darauf ansprechen, dass seine historische Unbildung zu Erzberger nicht der Maßstab für die Kategorisierung ist, sondern die entsprechende Kategorienbeschreibung. --91.221.59.24 10:48, 20. Aug. 2015 (CEST) Setzt sein Outing als Ignorant der historischen Bedeutung von Personen jenseits ihres Mordopfertums hier fort.

Ich lese in der Katbeschreibung von Kategorie:Mordopfer folgendes: In diese Kategorie werden Artikel über Personen eingeordnet, deren Tötung von einem ordentlichen Gericht als Mord erkannt wurde oder deren Tötung in der historischen und/oder rechtlichen Fachliteratur als Mord anerkannt ist. Und zum letzten Satz: Mag meine "historische Unbildung" sein, aber sowohl Matthias Erzberger als auch Walther Rathenau sind für mich bekannte Mordopfer. Muss aber jetzt jemand anders revertieren oder halt sichten. -- Iwesb (Diskussion) 10:57, 20. Aug. 2015 (CEST) @IP: Du hast eine ausgesprochen gewählte Ausdrucksweise um Deine Meinung auszudrücken.

Wenn du die nur als Mordopfer kennst, ist das nicht mein Wissensdefizit. Schon die Einleitung der beiden Artikel verdeutlicht, dass Rathenau und Erzberger schon lange vor ihrer Ermordung Berühmtheiten waren. Zumindest die sollte man lesen, bevor man reflexhaft revertiert. --91.221.59.24 11:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Kats dienen zum Suchen. Und die sind auch berühmte Mordopfer. Aber das ist inhaltlich. Inzwischen: 1xSichtung, 1xRevert. Und "reflexartig" mache ich sehr selten. -- Iwesb (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2015 (CEST) PS: Was Du jetzt bei Rathenau machst nennt sich Editwar

Vielleicht mag Benutzer:MBq den gRund sagen, warum er das in den Header geschrieben hat? --Wassertraeger  11:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wassertraeger, ich glaube Dein Link zeigt auf eine zu frühe Version ("zumindest auch bekannt"). Richtiger wohl diese, "überwiegend bekannt". Und wenn ich den dort angegebenen Links folge, dann kann es durchaus sein, dass ich hier (zumindest bei Erzberger) inhaltlich falsch liege. Aber ich bin eh raus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Begründung für den Text siehe [1] --87.153.126.165 12:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Du hast Recht, das war noch ein alter Text, das beides war nicht wirklich eine Verbesserung in meinen Augen. Aber ich denke, das sich die VM eh erledigt hat und senfe auch nicht mehr inhaltlich weiter. --Wassertraeger  12:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Itti 13:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Frater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bechuldigt mich in der Disk zu seiner CUA gegen mich, die keiner abarbeiten kann, weil sie nur mit Luftnummern und Verschwöungstheorien begründet ist, heute als Auftrags- oder Bezahlschreiber eines organisiertes Autorenkollektivs. Damit ist der Rubikon nun weit überschritten. Diese mit unsäglich frechen PAs gespickten unwahren Unterstellungen, ich verfüge über keinerlei Verpflichtung und viel Freizeit und sei in der Wikipedia nicht ehrenamtlich, sondern als „bandesmäßig organisierter“ bezahlter Auftragschreiber tätig, bitte mit einer angemessenen Auszeit sanktionieren.--Mr. Froude (Diskussion) 11:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mr. Froude, da wir in einem Rechtsstaat leben und ich stets von meiner persönlichen Meinung ausgehend geschrieben habe, ist meine Aussage vom Grundsatz der Meinungsfreiheit gedeckt. Kurzum, ich habe meine Meinung geäußert! Meinungsäußerungen und Unterstellungen sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Du wirfst beides in einen Topf. Das Wort „bandesmäßiger“ gehört nicht zu meinem Wortschatz. Ich bitte dies zu beachten und mich nicht mit unsinnigen Vandalismusmeldungen zu belegen! --Frater (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Deine Diskreditierungen und abwertenden Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen Zugehörigkeit meines Kontos zu einer Gruppe von Auftrags- oder Bezahlschreiber eines organisiertes Autorenkollektivs sind völlig haltlose und unbegründete Beleidigungen, Herabwürdigungen und somit gemäß unserer Regularien KPA zu sanktionierende Schwerst-PAs. In Wikipedia gibt es keinen Raum für solche persönliche Angriffe.--Mr. Froude (Diskussion) 12:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mr. Froude, den Spieß kann ich gern umdrehen und das gleiche von dir nach deiner gescheiterten Gegen-Checkuser-Anfrage gegen mich behaupten - mit deiner anschließenden Vandalismusmeldung. Worauf willst du also hinaus? Es ist meine persönliche Meinung und diese darf ich in einem Rechtsstaat frei äußern! Das Grundgesetz gilt auch in der Wikipedia. Sollte die laufende Checkuser-Anfrage gegenteiliges ergeben, werde ich meine Meinung gern ändern! --Frater (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Das, was du hier zugleich als „Vandalismus“ skandalisierst, war in Teilen bereits Inhalt meiner Checkuser-Anfrage. Da gab es keine Vandalismusmeldung von dir... Von daher ist diese Sache hier aus meiner Sicht einzig auf deinen Groll gegen mich zurück zu führen und ohne objektive Grundlage. Leider war deine Gegen-Checkuser-Anfrage erfolglos gegen mich und nun versuchst du mit deinem Rest an aggressiver Empörung mir den großen Stoß zu verpassen. --Frater (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

<reinquetsch nach bk> Wenn du meinst hier ungeschoren unsägliche Beleidigungen und Herabwürdigungen ablassen zu können, müsstest du vorher aber noch schnell unsere KPA-Übereinküfte ändern.--Mr. Froude (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nein, solcherlei Unterstellungen gehen wirklich nicht, das hat auch nichts mehr mit freier Meinungsäußerung zu tun. Einen Account in die Nähe bezahlter und dirigierter Truppen zu setzen widerspricht KPA. Hat Benutzer Frater noch irgendwelche Entschuldigungen oder Rücknahmen parat? --Gleiberg (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gleiberg: Gut, solang das abschließende Ergebnis der Checkuser-Anfrage noch aussteht nehme ich meine persönliche Meinung zu Mr. Froude zurück. Sollte sich nach Abschluss der Überprüfung meiner Checkuser-Anfrage meine Vermutung nicht bestätigt haben, werde ich mich bei ihm entschuldigen. --Frater (Diskussion) 12:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt glaubt Benutzer Frater auch noch dreist einen PA-Freibrief zu bsitzen und seine überfällige Entschuldigung an Bedingungen knüpfen zu können. Wenn du meinst das könne im Rahmen deiner unsubstantiierten, mit unsäglichen Unterstellungen und nicht mit nachvollziehbaren Diffs belegten CUA unentschuldigt so stehen bleiben, dann ist hier von einer Entschuldigung und Einsicht nichts zu sehen. Na dann.--Mr. Froude (Diskussion) 12:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mr. Froude, ich wurde dafür angemahnt, Unterstellungen zu unterlassen. Gilt das jetzt nur für mich? Nochmal: Bis zur abschließenden Bearbeitung meiner Checkuser-Anfrage habe ich meine persönliche Meinung über dich zurückgenommen. Ich bin danach sogar bereit mich bei dir dafür zu entschuldigen, wenn ich mit meiner Vermutung falsch lag. --Frater (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

<bk2> Gleiberg hat dich doch nur gefragt ob du vllt. noch irgendwelche Entschuldigungen von dir kommen. Du musst dich also nicht noch einmal wiederholen, denn wir haben es begriffen: du entschuldigst dich hier nicht für dein Fehlverhalten, sondern erst später, wenn dein CUA abgewiesen wird. Na dann vergiss das mal nicht.--Mr. Froude (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Anwürfe und Reaktion darauf habe ich gelöscht. Bitte sich gänzlich von Benutzerspekulationen dieser Art enthalten. Im Wiederholungsfall sind die Regeln einschlägig. --Gleiberg (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Juarez Bomfim Tavares (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Juarez Bomfim Tavares (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2015 (CEST) Bitte meine name Juarez Bomfim Tavares. Könne Sie meine Name, geburdistag; Alle meine daten von Wikipedia Löchen ? Bitte ich möchte nicht mehr Über Wikipedia meine Daten habe.

Es ist mir zu personlisch Über meine Personlischkeite, ich wünsche nur dass Alles Über mich in Wikpedia Gelöcht werde.

Vielen Danke

@Juarez Bomfim Tavares: Hier sind Sie falsch. Es gibt keine Mlöglichkeit, einen Artikel auf Zuruf löschen zu lassen. Ich rate Ihnen, sich an das Support-Team der Wikipedia zu wenden. Relevanz für einen Personeneintrag scheint mir gegeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Service: Wikipedia:Support-Team; E-Mail-Kontakt unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. --141.91.129.5 11:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Erst einen Artikel über sich geschrieben oder schreiben lassen. Jetzt soll das Alter verschleiert werden. Da dies abgelehnt wurde, will er eine Löschung des kompletten Artikels. Der Artikel hat wenige Quellen. Hat jemand das angegebene Lexikon, um zu sehen, welche der Angaben zumindest dort belegt sind? Kürzen kann man den Artikel ja. --Gereon K. (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mir das mal anschauen, die Tage. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hier also erstmal beendet und den Benutzer wg. der flächendeckenden Löschungen auf Notaus gesetzt. --Gleiberg (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

93.216.7.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat keinen Bock und will lieber Unsinn anstellen. Pittimann Glückauf 12:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

87.128.79.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon seit gestern sehr seltsame "Beiträge" mit irgend welchen Wünschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

80.137.251.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

87.175.201.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Üble PAs, der Kollege scheint eine vermeintlich günstige Gelegenheit nutzen zu wollen, um mich anzupöbeln. Wiederherstellen nach Entfernung durch mich. Bitte ansprechen und ggf. administrativ entfernen. --JosFritz (Besserwessi!) 13:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte schon gedacht, dass Du mit sowas – gerade dieser Tage – souveräner umgehst. Aber ein, zwei unnötige Anpinkulierungen habe ich dort entfernt und den Gemeldeten entsprechend angeschrieben. --Wwwurm 13:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Das Problem ist, dass Souveränität hier nicht von allen verstanden wird. Wenn ich das stehen lasse oder einen guten Witz darüber mache, haben einige Deiner KollegInnen leider Schwierigkeiten, mir zu folgen, weil sie komplett humorbefreit sind, und bekommen den Eindruck, dass die Pöbeleien schon in Ordnung gehen und was dran sein wird. Das ist leider meine Erfahrung, auch gestern bestätigt. --JosFritz (Besserwessi!) 13:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

217.235.152.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

ArminRossmeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendeine Socke in irgendeinem Streit --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Shlackringhinnephresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Höchst ungeeigneter Benutzername. --81.200.198.120 13:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) verstoss gegen die administrative anweisung "Oliver S. Y. und Gendenksteine erklären beide, sich nach Kräften aus dem Weg gehen zu wollen", siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/11#Benutzer:Oliver_S.Y._.28erl..29, nachdem er gestern eine vm gegen mich losstartete und das ergebnis nicht in seinem sinne ausfiel(sprich, ich habe ihn nachweislich nicht verfolgt, wie er behauptete),ist er jetzt bei dem projekt aufgetaucht, wo wir uns ganz sicher nicht aus dem weg gehen können https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Stolper-_und_Gedenksteine_in_%C3%96sterreich,_Tschechien,_Slowakei,_Ungarn_und_Slowenien. ich sehe das als reine provokations-aktion.--Gedenksteine (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Siehe gestrige VM gegen Gedenksteine [2]. Sie folgte mir dort gestern im Minutentakt, auch wenn sie nun mal wieder fälschlicherweise behauptet, daß dies Zufall sein, und sie mir keinesfalls folgen würde. Schließlich hat sich sich 5000 Artikel auf die BEO genommen, und es ist meine Schuld, daß ich dort editiere. Wenn das Projekt für alle offen ist, warum nicht für mich? Seit wann bestimmt eine einzelne Person auf diese Weise, was andere zu machen oder nicht zu machen haben? Wenn sie sich provoziert fühlt, soll sie einfach die BEO sich nicht selbst so vollpacken, das hat jeder selbst in der Hand. Ich folge ihr nicht, sondern war in den meisten Fällen schon vor Ihr da. Sie hat ein gestörtes Verhalten zur Deutschen Sprache, wenn sie sich als Verfolgte statt als Verfolgerin empfindet, wenn sie schon Einträge in der BEO als Verfolgung empfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

• Man kann sich nicht soweit aus dem Weg gehen, dass man niemals in der Beobachtungsliste eines anderen auftaucht, zumal, wenn diese entsprechend groß ist. Bei dem Gedenksteinprojekt Tschechien, Slowakei etc. warst Du, Oliver S.Y. jedoch bislang nicht aktiv, Benutzerin:Gedenksteine dagegen schon eine Weile. Wäre es im pragmatischen Sinne (und nicht zuletzt aufgrund der Weisung vom 11.8.) denkbar, dass Du Dich dort fernhälst? Ich bin mir sicher, dass auch andere Autoren dort nach dem rechten sehen können. --Superbass (Diskussion) 13:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man sich einen neuen Account zulegt, und dann einen kompletten Themenbereich auf die BEO packt, kann man das sicher machen, aber keine Ansprüche erheben. Woher weißt Du, daß ich da nicht aktiv war? Mein erster Edit in dem Bereich war schon im Sommer 2012. Eher hat Gedenksteine dort gerade einen Arbeitsschwerpunkt gefunden. Also verkehrt hier bitte nicht auf solche Weise die Rollen. Liste der Stolpersteine in Třeboň hab ich übrigens bereits vor der VM angelegt. Mir ist Österreich ziemlich egal, soll sie mit MuM dort glücklich werden. Aber wenn sie ein Projekt für Mitteleuropa gründen und offen dazu einladen, mach ich das, genau wie jeder andere auch. Übrigens nochmals, sie rennt mir hinterher, nicht ich Ihr! Das lässt sich leicht an den Versionsgeschichten nachvollziehen. Ansonsten würde auch gelten, daß es hier keine Hauptautoren oder irgendwelche Ansprüche gibt. Es erscheint mir nämlich gerade nicht im Geist von Wikipedia, wenn sich lediglich 2 Benutzer zusammentun, ein solch großes Projekt ohne Einbeziehung des Fachbereichs starten, und sich dann 3 Freundschaftsaccounts aus dem Real Life dazuorganisieren. Es ist ebenso merkwürdig, wenn hier die Projektarbeit im Benutzernamensraum eines oft gesperrten Accounts stattfindet, egal ob der gerade editieren darf oder nicht. Dort habe ich und andere Hausverbot, könnte man auch als Strategie betrachten, um Kritiker rauszudrängen. Und das ich kritisch bin, keine Frage. Wenn man sich das "Berliner Format" als Standard selbst wählt, sollte man es auch umsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich meine die Projektseite bzw. die formale Teilnahme an diesem Projekt, nicht die Bearbeitung von einzelnen Artikeln, die man damit verknüpfen könnte. Dich aus einem angestammten Themengebiet Deines Interesses rauszuhalten, kann und wird man nicht verlangen können. Im Gegenteil muss imho die Benutzerin:Gedenksteine Dich dort in Ruhe arbeiten lassen, selbst, wenn sie das ganze Thema auf Beobachtung hat und das Projekt davon tangiert ist, so lange Du regelkonform arbeitest. --Superbass (Diskussion) 13:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Siehe die Projektdiskussion. Ich habe entsprechend dem "Ignoregeist" 2 neue Abschnitte geöffnet, und mich nicht an einer der Ihren drangehängt. Denke eine Hallo zu sagen ist üblich, das andere ist ein direktes Problem der Projektarbeit. Siehe Kategorie:Liste (Stolpersteine in Österreich), obwohl es nur 7 Einträge gibt, existieren 3 Formate für die Listenbezeichnungen, und 5 Listenformate. Und das im Gegensatz zum definierten Projektstandard. Denke es ist regelkonform und sogar im Sinn der Wikipedia, dann bereits jetzt regulierend einzugreifen, und nicht zu warten, bis dort entsprechend die Vielfalt auf 10 Varianten bei 20 Artikeln angewachsen ist. Übrigens hat das Benutzer:Sitacuisses bereits kritisiert [3] und bekam von Gedenksteine als Antwort: "das werde ich auch weiter ignorieren" - wirklich immer eine Frage der Perspektive.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

man möge auch beachten, das oliver seit jahren ein massives problem mit meister und margarita hat, der projektleiter des projektes ist, er schlägt also in einem projekt auf, in dem er mit den hauptmitarbeitern ein riesenproblem hat--Gedenksteine (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keine Möglichkeit, das Problem mit einer VM-Entscheidung auszuräumen. Ein paar Eckpunke:

• Es gibt in Wikipediaprojekten keine Projektleiter (natürlich aber wesentliche Mitarbeiter)
• Es gibt keine administrative Anweisung, dass die beiden Betroffenen sich aus dem Weg zu gehen haben, vielmehr haben die beiden das in dieser VM selbst erklärt, worauf die Meldung adminisrativ geschlossen wurde. Aus dem Weg gehen ist sicher eine gute Idee in dem Fall, wobei es offenbar ein gemeinsames Themengebiet gibt, bei dem man sich nur begrenzt ausweichen kann.
• Grundsätzlich stehen Wikipediaprojekte jedem offen. Auch sachliche Kritik an Entwicklungen im Thema (z.B. Lemmafragen) müssen möglich sein. Deshalb grenzt so eine Aktion von Benutzerin:Gedenksteine schon an Vandalismus. Wenn eine gemeinsame Anwesenheit in diesem Projekt, z.B. durch selbst verhandelte oder unter Vermittlung vereinbarte Abgrenzungen, nicht möglich ist, müsste ggf. per Schiedsgericht eine Entscheidung eingeholt werden, aber Selbstjustiz ist da vollkommen ausgeschlossen.
• Ich kann nicht ausmachen, dass hier wer wen verfolgt. Gemeinsames Interesse an Themengebieten (auch Oliver S.Y. interessert sich nach meinem Kenntnisstand nicht erst seit gestern für das Thema NS-Zeit und Gedenksteine) muss man wohl aushalten. Auch das Auftauchen auf der eigenen Beobachtungsliste kann man ohne Reaktion gut aushalten.

Vielleicht hilft hier, neben Zurückhaltung, noch ein Vermittlungsausschuss oder schlimmstenfalls das Schiedsgericht. Ein sanktionsfähiges Verhalten kann ich hier nicht ausmachen. --Superbass (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

danke für die klaren worte--Gedenksteine (Diskussion) 14:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

FloBert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 213.33.109.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Verstöße gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:WAR sowie die Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4, Offenlegung bezahlter Beiträge) im Artikel Thöni Industriebetriebe: [4], [5], [6], [7], [8]. IP gehört nach dieser Abfrage zum Unternehmen. Ansprache erfolglos. --EH (Diskussion) 13:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

IP 1 Tag Pause und benutzer final angesprochen. Itti 13:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, da mehrere unserer Mitarbeiter am selben Artikel arbeiten kann es durchaus zu Missverständnissen kommen. Ich dachte die zuletzt bearbeitete Version sei ausreichend neutral geschrieben. Regelverstöße passieren allenfalls durch Ungeschicklichkeit. --FloBert (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte einem Benutzer Grenzen aufzeigen. Bitte um administrativen Hinweis, dass der Account JosFritz keinen Erziehungsauftrag hat und das Projektziel im Auge behalten sollte. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

VM-Missbrauch, würde ich jetzt als interessierter Laie meinen. :) --JosFritz (Besserwessi!) 13:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

VM-Gebrauch, würde ich als interessierter Wissender meinen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bist Du mal Admin gewesen, oder woher beziehst Du Dein Wissen? Ich steige hier jetzt mal souverän aus, wie Koenraad WWW das oben empfiehlt, und dann warten wir ab. :) --JosFritz (Besserwessi!) 13:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

JosFritz hat keinen Erziehungsauftrag und alle anderen haben keinen Nachtret- und Laberauftrag. Laßt doch einfach das wenig zielführende Schreiben in den VM bleiben, dann passiert sowas auch nicht. Entsprechend habe ich auch hier mal thematisch Unpassendes entfernt. Und in obiger VM entferne ich mal den auf LdlV zielenden Satz. Damit ist die Sache hier hoffentlich erledigt. --Ambross (Disk) 14:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

MichaelaKoettig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat nur Blödsinn vor. Pittimann Glückauf 14:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

91.56.240.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entweder keinerlei Sachkenntnis oder stellt sich dumm und löscht unliebsame belegte Textteile, zuerst hier: [9], dann erneut hier [10]. Der Textteil hatte lange Bestand, Nuuk verweigert die Diskussion. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

"Stellt sich dumm" ist ein Persönlicher Angriff, und der gelöschte Textteil wurde am 17. August 2015, 21:01 Uhr erstmals eingefügt, also nix von wegen "lange Bestand". --Nuuk 14:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Chemischer Bruder führt nun auch noch Editwar um seinen PA wieder herzustellen [11]. --Nuuk 14:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

134.91.226.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

87.161.228.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte 6 Stunden Leserechte. Pittimann Glückauf 15:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

210.98.29.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxys dürfen doch nicht benutzt werden, oder? Wenn nicht bitte sperren.--KarlV 16:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Neusimmeringer Pfarrkirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe/Edit-War. Benutzer:Austriantraveler versucht mehrmals, auf das Lemma Pfarrkirche Neusimmerung zu ändern und verschieben, obwohl der Name laut Dehio und sonstiger reputabler Literatur Neusimmeringer Pfarrkirche lautet. Die überwiegende Mehrheit der Kollegen, darunter auch Administratoren, befürwortet diesen konsensfreien Lemmaänderungsalleingang nicht, siehe Diskussion:Neusimmeringer Pfarrkirche. Ich laufe sonst de facto nie zur VM, aber Austriantravelers Aussage "Mehrheiten sind bei solchen Diskussionen prinzipiell egal, es geht darum wer hier Recht hat" entnehme ich, dass er sich selbst und niemandem anderen Recht gibt, weshalb wohl keine andere Lösung greifbar erscheint. Bitte daher um administratives Eingreifen (Verschiebeschutz und/oder Sperre des Artikels (in der falschen Version) und evtl. Benutzeransprache). Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

ach ja ... jetzt also 365 Tage „Schiebeschutz“. Bei Bedarf bitte auf den WP:EW melden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

194.41.216.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): wenig sinnvolle Bearbeitungen von der schweizerischen Post. --Altſprachenfreund, 17:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Liste Londoner Persönlichkeiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich bitte um eine Halbsperre, evtl. etwas länger. Seit einiger Zeit versucht eine wechselnde IP die Liste zu ergänzen, statt aber die neuen Namen einzutragen, überschreibt sie schon vorhandene. Das wurde schon mehrfach revertiert oder nachgearbeitet (siehe Versionsgeschichte), Ansprachen (Benutzer_Diskussion:88.130.92.6, Benutzer_Diskussion:88.130.112.200, haben leider auch nichts gebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Da hatten Itti und ich mal wieder einen BK - sie war schneller, ich hab länger ... was meinst Du Alnilam, ist mein Monat übertrieben? --Kritzolina (Diskussion) 18:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, abwarten. Ich hoffe bloß, dass die IP irgend eine ihrer Diskseiten zur Kenntnis genommen und verstanden hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mein Text war besser  , ich hatte Hoffnung, die IP stolpert über den Hinweis, wenn sie feststellt, das der Artikel geschützt ist Viele Grüße --Itti 18:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich üb noch ein paar Jahre, bis ich so gut bin, wie Du, Itti ;) --Kritzolina (Diskussion) 18:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

96.4.69.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Batwinner7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendwie in einer Parallelwelt unterwegs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Susanne Albrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Siehe Versionen. --nf com ^edits 19:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist aktuell halbgeschützt, @Hans Haase, Jossi2:, dabei würde ich es gerne belassen. Führt um diese inhaltliche Frage keinen EW. Klärt sie wenn erforderlich auf der Disk oder im extremen Notfall über 3M. Sollte dies nicht helfen wird der Artikel voll oder im Bedarf die am EW beteiligten gesperrt. --H O P 19:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte das mit Benutzer Diskussion:Stobaios geklärt. Jossi2 wurde in Kenntnis gesetzt. Nils Freiheit hatte das nicht mitbekommen, da es nicht auf der Artikeldisk stattfand. Es ist damit kein Editwar. Ich habe ihn auf Seiner Diskussionsseite angesprochen[12], da her, obwohl wir heute nichts miteinander zu tun hatten, hinterherläuft. --Hans Haase (有问题吗) 21:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Aber Jossi2 war derjenige mit dem Du augenfällig den EW geführt hast. Und wenn die Disk nicht bemüht wird - wie Du selbst auch schreibst - dann ergibt das einen EW. --H O P 21:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwelche Absprachen unter einzelnen Mitarbeitern auf deren Diskussionsseiten sucht zum einen niemand, sie gehen letztlich auch unter. Bemüht die jeweilige Artikeldisk und vermeidet einen EW. --H O P 21:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ok, ich sehe schon, mein Beträge sind offensichtlich bei einigen Mitstreitern nicht gewünscht und das scheint das Ziel der Aktion zu sein. Warum muss ich jeden meiner Beiträge rechtfertigen, wenn die Sache belegt ist? Es geht nicht mehr lange, dann geht eine Mail nach Frisco. --Hans Haase (有问题吗) 21:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Uh-oh, wenn du das wirklich machst, werden ja einige der Herrschaften hier mit ziemluchen Ärger rechnen müssen … --Φ (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann Preise vergleichen. Und den, den ich hier zahle ist schon sehr hoch. Der Knopf für den Superprotect befindet sich aber in Frisco. Fragt sich nur warum ich dann den Ärger bekommen soll? Man kann mir heute nichts vorwerfen, siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 21:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Volders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): kaum ist die Teilsperre, aus diesem Grund gesetzt, abgelaufen, setzt die IP massive Änderungen unter Berufung auf Laienarchäologen fort und löscht wissenschaftlich belegte Texte. Ich habe wahrlich keine Lust mehr, hier tätig zu sein, genau wegen solcher Bearbeitungen habe ich mich nahezu ganz zurückgezogen. Wenn gewünscht wird, dass wiki-Infos zum TF-Tummelplatz von Laien verkommt - nur zu, mir tut's zwar leid, aber ohne mich! Was hier geschieht, überlasse ich an seriösen Texten doch noch interessierten Entscheidungsträgern. Tut mir leid, aber mir ist das mental zu viel Belastung. Au revoir, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Seitenschutz verlängert --Itti 20:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

68.98.207.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

82.83.134.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), ist verschiedentlich unter div Ips und Fake-Accounts bekannt, kein weiterer Kommentar --Ulitz (Diskussion) 21:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Niyo85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte rausgeleiten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

178.27.16.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Thüringer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich finde es nicht spannend, wenn man den LA im Artikel einfach löscht und dies mit albern kommentiert [[13]]--80.187.102.231 22:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bitte sanktionieren - irgendwie, dass er es versteht - und den LA im Artikel adim. wiederherstellen - LD läuft. Danke--80.187.102.231 23:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich spreche ihn an. Funkruf ^WP:CVU 23:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Southpark hat dazu gemeint "darüber … müssen wir uns nicht ernstlich unterhalten". Klingt netter als "albern", zugegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger|: Wieso redest Du indirekt? Artikel vorher gelesen? --80.187.102.231 23:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Alles kein Problem, aber nachdem Du hier noch deinen "Senf" und dann noch indirekt anmerken mussest, - wüsste ich gerne warum? --80.187.102.231 23:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jedenfalls Deinen LA gelesen: "Relevanz bzw. enzyklopädischer Eintrag nicht belegt. So nicht zitierfähig." An diesem Punkt habe ich keine weiteren Fragen. Und Deine herablassende und aggresive Anrede wird auch ganz sicher toleriert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Trollerei mit Putinschutzfaktor [14] --149.154.157.142 23:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

Beseitigung von Linkspam ist kein Vandalismus. Erspar uns diese "Qualitätsmedien" liebe IP. Alexpl (Diskussion) 23:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar.--Emergency doc (D) 00:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

217.224.220.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer weiterhin mit unbelegten Edits. --Jbergner (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2015 (CEST)