Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/31#Thema_1

82.83.92.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte diese Beiträge anschauen. Dieser und dieser PA sind zwar nicht mehr ganz frisch, aber die IP scheint halbwegs stabil zu sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert wie angekündigt das vereinbarte Moratorium und vergreift sich wieder an US-amerikanisch vs. amerikanisch. Daher wie angekündigt die Bitte um eine Sperre zur Stoppung dieser BNS-Aktion. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

PS: Siehe auch #Label5 hier auf dieser Seite. Und zur Klarstellung: Wenn ich vorhin da gewesen wäre, hätte es dafür auch eine Sperre gegeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Herzallerliebst, warum sprichst du jetzt keine aus? Wiederholungsgefahr ist, wie du sicher weißt, gegeben, und ohne deine Hilfe lernt es Label5 vielleicht nie. --Edith Wahr (Diskussion) 00:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Musst gar nicht so sarkastisch daherkommen. Jeder der mich nur ein bisschen kennt weiß, dass ich bei Editwar und ähnlichem Mist nicht das geringste Verständnis aufbringen kann. Damit bin ich überhaupt nicht einverstanden, weil Label5 genau weiß was er da tut. Ich werd aber nicht wild einen Kollegen overrulen, um dir etwas zu beweisen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Ne discere cessa!, von welchem Moratorium sprichst du? Es geht einzig und allein um die Hauptautorenregelung. Und nun schau bitte nach, welche Form der Haupt- und Erstautor gewählt hat, nämlicjh amerikanisch, staune und schweige. Und wo wir gerade dabei sind: sollte ich nun tatsächlich gesperrt werden, so wüsste ich gerne, warum Label5 (s.o.), der bewusst gegen diese Regelung verstößt, verschont wird, und ein A/P ist garantiert. --Edith Wahr (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Du warst wahrscheinlich zu eifrig damit beschäftigt, dich durch diese BNS-Aktion wichtig zu machen. Abgesehen davon, dass die "Korrektur im Sinne des Hauptautors" völlig unsinnig ist, wenn die Version bereits seit mehreren Jahren unangegriffen im Artikel steht, hast du wahrscheinlich auch nicht diesen Edit gesehen. Hauptautor ist nicht der Erstersteller. Wenn du dir immer nur die älteste Version ansiehst, machst du es dir viel zu leicht. Lass endlich diese Störerei. Wie man an der VM oben siehst, hast du erfolgreich Hunde geweckt, die schon seit Monaten geschlafen haben. Bist du stolz auf dich? --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

gut lieber Ne discere cessa!, zu leicht mach ich mir. Nehmen wir doch mal einen anderen Artikel, z.B. John Waters (Regisseur). Erst- und auch immer noch Hauptautor ist 143.93.17.21, die hat sich bewusst für amerikanisch entschieden. Das unnötige US- kam in diesem Edit herein, es ist dies auch der einzige Beitrag von 82.82.129.206, wie überhaupt sich die Beiträge dieser IP in diesen Ersetzungen erschöpfen. Also nun? Verschaffen wir dem Autor zu seinem Recht. --Edith Wahr (Diskussion) 00:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie oben gesagt: Dass du einen Edit revertieren willst, der seit mehr als 10 Jahren (!) nicht geändert wurde, zeigt mir deine Motivation. Dir geht es nicht um den Willen des Hauptautors (dass die IP Hauptautor ist, wage ich zu bezweifeln und selbst über den Willen der IP kann man nur spekulieren), sondern um die Durchsetzung DEINER Ansicht. So machst du es bspw. auch in der Kreuz-Debatte. Der Wille des Hauptautors ist dir schnuppe. Du setzt deine Meinung um. Ich würde gern deutlich werden, aber meine gute Erziehung verbietet mir das. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

lieber Ne discere cessa!, viel lieber würde ich unbehelligt Artikel schreiben, aber das kann ich, wie heute am Beispiel Stephen Harrigan eindrucksvoll demonstriert wurde, bis zum heutigen Tage, im Juli 2014, immer noch nicht, weil Administratoren wie du zu verschnarcht sind, eine ganz einfache Regel durchzusetzen. --Edith Wahr (Diskussion) 01:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das hatte ich verschnarchter Admin ja ganz vergessen: Das ist eine ganz klare Sperrumgehung. Kommst du dir jetzt schlau vor, wenn du solche Fallen aufstellst? Muss ja ein erhebendes Gefühl sein. Wenn es dir wirklich ums Artikelschreiben gehen würde, wäre es dir egal, ob ein paar Ignoranten 3 Zeichen einfügen. Dir geht es nur um die Aufmerksamkeit. Um welchen Preis, ist dir völlig egal. Du gefällst dir sogar noch in deiner konstruierten Opferrolle. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Berlin Friedrichstraße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel gibt es mehrere Galerien, deren Bildbeschriftungen willkürlich umgebrochen werden. Ich habe deshalb weiche Trenner eingebaut, die diese Beschriftungen unabhängig von der Schriftart und -größe lesbar halten sollen. Zwei Benutzer, davon ein anonymer, können damit nicht leben und setzen diese Änderungen jedesmal zurück. Nun verwenden nicht alle Leser Arial mit neun Punkten Höhe. Für viele ist das viel zu klein. --Falk2 (Diskussion) 00:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

Außer "Grenzübergangsstelle" sehe ich keine überlangen Wörter. Gerade die Einfügung des weichen Trennzeichens bei Wörtern wie "Maler" halte ich für übertrieben. Lässt sich da kein Kompromiss finden? --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

Im Fließtext ist Silbentrennung immer möglich. Die Bildbreite ist vorgegeben, die Breite der Wörter differiert mit der Schriftgröße und -art. Die weichen Trenner fallen, wenn sie nicht benötigt werden, zudem überhaupt nicht auf. Ich würde gar keine einbauen, wenn nicht immer wieder Einzelbuchstaben umgebrochen würden. Noch besser wäre natürlich, wenn das Wikisystem von sich aus die Silbentrennung beherrschen würde. Flattersatz ohne Silbentrennung sieht aus wie »gewollt und nicht gekonnt«, regellos umgebrochene Wörter dagegen wie »auch nicht gewollt«. –Falk2 (Diskussion) 01:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich meine auch, dass Du beim Einbau der weichen Trenner deutlich übertrieben hast. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Admins werden bestimmt nicht entscheiden, ob da nun weiche Trennzeichen angebracht sind oder nicht. Sowas diskutiert man entweder auf den Diskus beteiligter Benutzer aus oder auf der Artikeldisku. Eine Diskussion hat ja immerhin schon angefangen, auf BD:Emmridet#weiche Trenner, wenngleich auf Emmridets Antwort auch nix mehr von Falk2 kam – außer Reverts im Artikel. Kriegt ihr das hin, ohne daß der Artikel gesperrt werden muss? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Keinfakeaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blödsinnsaccount -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

217.224.199.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt wieder los, kurz nach dem Ablauf seiner Sperre --80.149.113.234 08:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Geneaologics (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) FT-Socke; siehe Beiträge bzw. meine Benutzerdiskussion, wo sie alle versammelt sind. Schönen Tag wünscht --ن (Diskussion) 09:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Rieter dühland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3x Unsinnsbearbeitungen in Sippenhaftung (Difflinks s. Beiträge, er hat bisher nicht mehr)--Feliks (Diskussion) 09:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsachliche Beiträge und EW auf Sperrprüfung. Bitte einbremsen, dass dort eine sachliche Diskussion möglich bleibt. Anheizer aus dem Hintergrund werden dort nicht gebraucht. Gleiberg (Diskussion) 09:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Aber ja, sogar die Bestätigung (+1) des Beitrags eines dort schreibenden Admins wird bereits als Vandalismus bezeichnet. Gebt doch bitte allen Mitarbeitern von Wikipedia einen Maulkorb! Am besten denen, welche schon eine Dicke Rinde haben. Dann könnt ihr doch selbst das Projekt managen. Und zwar alleine! Und wer die tatsächlichen Anheizer sind, das möchte ich gar nicht hier erörtern.--Hubertl (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Deine Anwürfe gegen Itti haben nichts, aber auch gar nichts auf einer SP zu suchen. Mehrfaches hineineditieren gegen eine administrative Entfernung macht es nicht besser. --Gleiberg (Diskussion) 09:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Trifft a) sachlich nicht zu, b) verschärft unnötig mein Argument, c) irrelevant (Itti hat weder gemeldet noch gesperrt). Nach diesem Edit erledigt? --MBq ^Disk 09:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schließt oder sperrt. Wie ihr wollt. --Hubertl (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der „Sachlichkeit“ mit der dort ein langgedienter Autor fertiggemacht (der wievielte eigentlich?) wird, halte ich das für eine durchaus zulässige Meinungsäußerung. --Hardenacke (Diskussion) 10:21, 31. Jul. 2014 (CEST)

SP ist erledigt, da sollten wir hier auch ganz entspannt ne Erle pflanzen. -- ɦeph 10:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

217.224.222.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächste IP - Sperrumgehung: Werddemer --80.149.113.234 10:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/%D9%86&offset=&limit=250&target=%D9%86

am 14. Juli [1] angemeldete Meta- und Diskussionssocke im Umfeld Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen und Alkim/FT. --188.105.103.53 10:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Melder gesperrt. -jkb- 10:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

< mehrere Beiträge entfernt. Hier war geerlt. -jkb- 11:21, 31. Jul. 2014 (CEST) >

109.192.214.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 10:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

87.139.58.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (mal ieder, siehe Benutzerdisk) in Hippopotamus (Gattung) Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

217.6.76.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

7 h. — Regi51 (Disk.) 13:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Timmiboy32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel Sex und andere mehrmals komplett gelöscht --Stefan79ch (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. --Stefan79ch (Diskussion) 13:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nurmalschnell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Diskussionsaccount ohne ANR-Beitrag. Dafür wurde Benutzer:Sportwetten auch gesperrt. --112.198.82.40 12:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Im Unterschied zu Sportwetten hab ich auf der Auskunft Fragen beantwortet, oder bei der Antwortsuche beigetragen. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich Selbstmeldung der philippinischen IP. --GDEA (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Stichprobenartige Durchsicht der beiträge zeigt keine trollverdächtigen Edits. Auch die Auskunft ist ein sinnvolles Betätigungsfeld hier. Ohne Maßnahmen erledigt.--Emergency doc (Disk) 14:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

112.198.82.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Philippinischer Anheizer. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:59, 31. Jul. 2014 (CEST)

217.224.249.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch eine weitere Werddemer-SperrumgehungsIP von jetzt. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ein Gespräch zwischen SanFran Farmer und Perrak auf der Artikeldiskussion Eltern-Kind-Entfremdung.Nach dem zweiten diskussionslosen Revert muss ich den Benutzer leider melden. [2][3] Was meint die Adminschaft dazu?--Fiona (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die sind ja wieder in Hochform. Gemäß WP:DISK off topic-Absatz, gehört (wenn überhaupt) auf Perraks Disk, weil es sich auf seine Admintätigkeit bezieht. --Athanasian (λέγε) 15:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das Gespräch bezieht sich auf die Artikelarbeit.Und ich bin nicht der Meinung, dass die beiden bevormundet werden sollten, indem es diskussionslos entfernt wird. Ich habe dazu die Admins um ihre Meinung gebeten.--Fiona (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Eben, wieso du? Email gekriegt? --Athanasian (λέγε) 16:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Persönlicher Streit gehört nicht auf die Artikeldisk. Andere Meinungen`--Koenraad 16:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

+1, für Konflikte zwischen Benutzern gibt es den Vermittlungsausschuss. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das ist kein "persönlicher" Streit, sondern ein Streit über das Verständnis von Artikelarbeit, Quellen und Belege. Wenn das entfernt wird, dann bitte auch den Sermon von Theraphosis und die endlosen Lamenti von Brainswiffer u.a, entfernen, das Klagen und Schimpfen über die bösen Autorinnen usw. sowie Perraks diversen Off Topic Beiträge. Bitte keinen double-Standard.--Fiona (Diskussion) 16:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

87.157.65.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Anonym21qw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 17:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will einen ew anfangen, weil der Herr David Abraham (Historiker) amerikanischer Saatsbürger sei, obwohl es sowas erwiesenermaßen nicht gibt! --L' empereur Charles (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2014 (CEST) --L' empereur Charles (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Amerikanische_Staatsbürgerschaft? --Engie 17:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gehe mal her, und versuche diese zu bekommen. Bekommen wirst du einen US-amerikanischen Pass und nach einer Einbürgerung die US-amerikanische Staatsbürgerschaft. Den Staat Amerika gibt es schlicht nicht, egal wie fehlerhaft hiesige Artikel sind. --Label5 (Kaffeehaus) 17:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Melder wegen Missbrauchs der VM sperren, gut ist. Wie lange muss ich diese Treibjagd eigentlich noch erdulden? --Edith Wahr (Diskussion) 17:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dies ist ein klarer Fall, Melder 6h gesperrt. Yellowcard (D.) 17:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Teufelsjunges (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Keksmampfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Grazer AK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinn durch diverse Neuanmeldungen. --Carsaig (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Portal Diskussion:Luftfahrt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um die Setzung und Entfernung eines "erledigt"-Bausteins in den Abschnitten "Deutsche Lemmata" und "Artikelnamen bzw. NK für Flugplätze und Flughäfen - Vorschlag". Bitte Ansprache an die Beteiligten (gerne auch an mich, ich habe den Baustein erstmals entfernt) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Muss mich leider anschließen. Eine Vernünftige Diskussion ist so schwer möglich und Benutzer:Matthiasb beginnt bereits mit Artikelverschiebungen [4], [5], [6], [7] und Überarbeitung von Listen [8] und das inzwischen auch in anderen Bereichen im Luftfahrt-Umfeld ohne die jeweilige Diskussion abzuwarten [9].--Unimog404 (Diskussion) 15:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich führe diese Verschiebungen seit 2006 durch, das ist nix neues. Das ist kein neues Projekt. Ich wundere mich übrigens nicht, daß der kollege Straco da unlängst den Ausdruck "hinterhältig" ins Spiel brachte, wie das hier läuft. Ist das die neueste Masche, mangels stichhaltiger Argumente VM zu bemühen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Und es geht weiter. Schade, dass Matthiasb die Diskussion durch fortgesetztes Setzen des "erledigt"-Bausteins abzuwürgen versucht. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ihr einen neuen Diskussionsbeitrag habt, dann her damit, aber wenn kein neuer Diskussionsbeitrag und insbesondere kein neues Argument kommt, dann ist die Diskussion erledigt. (Daß die Diskussion sowieso nur Extremzeitraubing ist, sei nur nebenbei bemerkt, weil im Luftfahrtportal keine Änderung des Konsenses für WP:NK#Bauwerke beschlossen werden kann; wenn ihr die Lemmata für Flughäfen – das sind Bauwerke, wie sie im Buch stehen – ändern wollt, dann müßt ihr WP:NK#Bauwerke ändern. Ich wage aber zu prophezeihen, daß dies ein vergebliches Unterfangen sein wird. Und auch deswegen halte ich die Diskussion im Luftfahrtpotal für "Erledigt". Sie war schon erledigt, als sie begonnen wurde.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab den Baustein auch entfernt. Ich glaube diskutieren sollte immer erlaubt sein! --MBurch (Diskussion) 15:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nö Wikipedia ist kein Diskussionsforum, sondern, wir erinnern uns, wir erstellen eine Enzyklopädie. Dinge, die seit Jahren ausdiskutiert sind, müssen nicht bis zum Abwinken erneut diskutiert werden. (Auch aus diesem Grunde haben wir bei Löschkandidaten explizit die Wiedergängerregel, und das ist gut so.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ach wenn dies keine Diskussionseite ist, möchte ich doch anmerken, dass Portal Diskussion:Luftfahrt durchaus zum diskutieren gedacht ist und sich Matthiasb leider nicht an der Diskussion beteiligt, sondern diese nur vesucht hat abzuwürgen. Argumente wurden auf den Diskussionseiten durchaus einige Sinnvolle ausgetauscht--Unimog404 (Diskussion) 15:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ach, die Beträge von 13:39, 14:17, oder 15:08 Uhr sind keine Beteiligung an der Diskussion? Der Hinweis, daß die vorgeschlagenen Änderungen nicht konsensfähig sind, weil sie diametral den Regelungen in WP:Namenskonventionen#Bauwerke entgegen stehen, ist nicht stichhaltig? Interessant… Auch wenn du und andere das nicht wahrhaben wollt: das Thema der Benennung von Bauwerken ist seit langem durchdiskutiert, und ich glaube nicht, daß daran nochmal gerüttelt wird. Und stichhaltige Argumente, warum der Palacio Municipal de Deportes San Pablo spanisch benannt werden soll, der Flughafen Sevilla hingegen eingedeutscht werden, wurden bislang nicht vorgebracht. Und selbst wenn, dann wäre das wieder am falschen Ort, weil die Namenskonventionen zu Bauwerken halt unter WD:Namenskonventionen diskutiert werden und nicht auf PD:Luftfahrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

_{Die inhaltliche Diskussion ist hier glaube ich falsch. nur so viel Flughafen Sevilla heißt nachweislich "Sevilla" [10] und nicht irgendwie anders. Ein "Flughafen" davor ist nicht Namensbestandteil, sinnvoll zur Abgrenzung von der Stadt, für den Leser Verständlich und fachlich korrekt.}--Unimog404 (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zur Kenntnis: Bauwerksname und/oder zu anderen Toponymen siehe dort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es scheint Matthiasb tatsächlich nur um seine Interpretation der NK zu gehen, nicht darum, ob der "normale" Leser sich in der Wikipedia zurechtfindet. Das finde ich sehr schade. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Das ist für mich aber nichts neues, auch die Redaktion B... nimmt keine Rücksicht auf den durchschnittlichen Leser. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Auch die Redaktion Biologie legt halt wert auf eine stringente und einheitliche Benennung, was aber jedenfalls dem durchschnittlichen Leser nutzt, weil er dadurch weniger verwirrt wird, als durch da hü dort hott. Wobei sich mir die Frage stellt, was ist ein Wikipedia:Durchschnittlicher Leser? Gibt es da eine ISO-Norm für? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, die Anspielung auf andere Redaktionen (und Portale) war ot, ich ziehe das zurück. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

Warum kannst Du nicht einmal die Diskussion abwarten und verschiebst wild drauflos? --MBurch (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Weil ich seit 2006 nix anderes mache, als Artikel zu verschieben und weil WP:Namenskonventionen#Bauwerke eine Richtlinie ist, an die ich mich dabei halte. Diskutiert halt darüber, ob WP:Namenskonventionen#Bauwerke geändert werden soll (bis lang sehe ich auf WD:Namenskonventionen keinen aktuellen Versuch, die derzeitige Regelung zu ändern, geschweige denn einen Konsens. Da es einen solchen Konsens derzeit (und wie ich den Laden hier kenne: bis zum Sanktnimmerleinstag) nicht gibt, kann ich getrost weiter verschieben. Ich gebe allerdings zu, einen Fehler begangen zu haben. Hätte ich damals, als wir 2006 das <Beleidigung entfernt > gestoppt hatten, daß über Nacht fast alle damaligen Flughafenartikel verschoben hatte, in genauso einer nächtlichen Aktion die Artikel zurückverschoben, könnte man mir mein zu langsames Vorgehen heute nicht vorwerfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zwei Minuten nach dem letzten Diskussionsbeitrag ist die Diskussion also erledigt, und zwar einseitig. Interessant. Sinnvoll wäre eine administrative Entfernung des Erledigt-Bausteins. Der Baustein sollte nicht einseitig gesetzt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion ist an der Stelle fehl am Platz und somit zu erledigen. Wenn die Lemmata von Bauwerken überhaupt diskutiert werden, dann auf WD:Namenskonventionen und nicht im Portal:Luftfahrt. (Selbst wenn ein Portal zuständig wäre, dann übrigens zuerst Portal:Planen und Bauen, und was ist mit den fast zweihundert interessierten Länderportalen? Nein, es hat seinen Grund, warum so etwas an einer Stelle diskutiert wird.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ergebt euch, Leute, ihm geht es nicht um den Leser, ihm geht es um sein vermutetes Recht. Das Wikipedia-Faustrecht halt. Für mich ist hier (erst mal) Schluss. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nein, es geht um die Einhaltung von WP:Namenskonventionen#Bauwerke. Und um die Einhaltung des Begriffsfindungsverbotes. Daß beides seit 2006 zentrale Punkte meines Schaffens sind, kann man mir nicht vorwerfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sagt dieses Statement nicht alles? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Deine Ausdrucksweise werter Kollege Matthiasb ist jenseits von Gut und Böse unabhängig wer das 2006 auch war! --MBurch (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Für Aktionen von Metapedia-Aktivisten (damals, keine an dieser Diskussion beteiligte Person!) gibt es von mir keine andere Ausdrucksweise. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zum hundersten Mal. Der Name eine Flugplatzes enthällt in den allermeisten Fällen (die sind alle in der Diskussion mit offiziellen Quellen belegt) keine Klassifizierung wie "Flughafen" (unabhänig von der Sprache). Daher wird in der deustchsprachigen Wikipedia genauso wie in quasi allen aderen Sprachversionen [11] dem Namen eine Klassifizierung in der jeweiligen Lesersprache angefügt um den Flughafen von z.B. der Stadt abzugrenzen. Das ist auch seit 2006 so.--Unimog404 (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nö, der Eigenname des Flughafens Stuttgart ist nicht Stuttgart, war es noch nie und wird es auch nie werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Eins noch von mir: diese VM sollte keine Fortsetzung der Diskussion im Portal werden. Sie sollte lediglich darauf hinweisen, dass man eine Diskussion m. E. nicht mit mehrfacher Setzung des "erledigt"-Bausteins abzuwürgen versuchen sollte. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es ist aber nun einmal so, dass die AD der Verbesserung der Artikel dienen. Und zwar ausschließlich. Diese Diskussion ist hierzu aber ungeeignet, weil die Grundfrage der Lemmata dort nicht zu klären ist. Gemäß WP:Disk hätte man statt erledigen und damit absehbar archivieren, diese Sinnlosdebatte auch entfernen können. Ich kann darin keinen Vandalismus erkennen. Allerdings habe ich langsam das Gefühl, ein vor wenigen Tagen neu angemeldeter Account mag etwas zündeln. --Label5 (Kaffeehaus) 17:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ansprache wie gewünscht: bitte die 'erledigt'-Markierung draussen lassen, bis die Disk tatsächlich endet. (Natürlich kann jeder für sich persönlich jederzeit aufhören zu diskutieren.) --MBq ^Disk 17:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Liebe Kollegen. Ich mache jetzt hier Ende. Baustein bleibt draußen. Ich kenne keine Regel, die das Diskutieren beenden kann. Sollte der Baustein wieder reingesetzt werden, werde ich nicht die Seite sperren. --Koenraad 17:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wiederholter Ersetzungsvandalsimus im Artikel Tobias Wolff. Haupt- und Erstautor des Artikels ist, wie unschwer festzustellen ist, Benutzer:Preiselbeere, und der hat sich für amerikanisch entschieden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobias_Wolff&oldid=15166802 . --Edith Wahr (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Du machst eine Änderung eines Passus, der seit acht Jahren so drin steht und beschwerst Dich dann, dass er zurückgesetzt wird? Du hast echt nichts verstanden! Nach so viel Jahren kannst Du sicher nicht auf diese obskure "Hauptautorenregelung" verweisen, zumal Preiselbeere in späteren Edits nie das US revertiert hat. Mit Deinem Sturkopf verrennst Du Dich echt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

du hast offenbar die Hauptautorenregelung bis heute nicht verstanden, ob sie dir obskur erscheint oder nicht, ist eigentlich nebensächlich, sie gilt auch so, für dich, für mich, und auch für Bwag. Ich verweise hier auf die gestrigen Ausführungen u.a. von Gleiberg und Magiers. --Edith Wahr (Diskussion) 16:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Komm höre auf mit dieser Farce. Du änderst seit Tagen in Artikel auf amerikanisch und behauptest es wäre gemäß den NK/S und entsprechend der Haupt/Erstautorenregel. Mal davon abgesehen, dass es diese nicht gibt, weil sie mit den vier Grundregeln der WP kollidiert. Du meinst aber scheinbar, alle anderen sind zu doof um zu erkennen, dass die Erstversionen einen Stubcharakter hatten, aus denen man nicht ernsthaft erkennen kann, was der Erstautor bezüglich "amerikanisch" oder "us-amerikanisch" eigentlich wollte. Die Worte waren in fast allen von dir in den letzten Tagen veränderten Artikeln, in den ersten Versionen komplett unverlinkt. Das alles nur, weil du es nicht verknusen kannst, dass man dir sachlich und detailliert erläuterte, dass deine Ansicht schlicht nicht haltbar ist. Ein Amerikaner ist nun mal nicht zwingend ein Bürger der USA, aber ein Bürger der USA ist immer ein Amerikaner. Was du hier betreibst ist Vandalismus durch BNS und leider wurdest du darin heute durch deine Entsperrung noch bestärkt. Nunja, alleine der Benutzername sollte ausreichend klar machen, dass hier administrativ unterstützt ein Troll gezogen und nun gefüttert wird. --Label5 (Kaffeehaus) 16:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, es ist Bwag der im Artikel trollt (oder houndet?). Artikel in zufälliger Version für 1m gesperrt. --MBq ^Disk 17:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

(BK, vor Erle durch MBq verfasst) Vielleicht wollen Gleiberg, Magiers, Hephaion hierzu etwas sagen? Das Verhalten von Janneman / Edith War stellt den Sinn und Zweck der "Hauptautorenregelung", die genau solche mutwilligen Änderungen unterbinden soll und die Verhinderung genau solcher Auseinandersetzungen zum Ziel hat, auf den Kopf. Ich halte das (d.h. die seit acht oder zehn Jahren im Artikel stehende Variante von "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" jetzt zu ändern) für dringend zu unterbinden und dementsprechen sperrwürdig. Es ist natürlich kein Fall von WP:BNS, aber eine klare Projektstörung. Hier zeigt sich, was für einen Bärendienst die gestrige Entsperrung uns erwiesen hat; mag sie formal im ersten Moment auch korrekt begründet klingen (die Sperrbegründung war leider sachlich falsch, inhaltlich war die Sperre IMO völlig korrekt). Ich sehe diejenigen Admins jetzt in der Pflicht, mit den daraus erwachsenden Konsequenzen umzugehen. Ich entscheide hier nicht und warte gespannt. Yellowcard (D.) 17:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, hätte ich es charakterlich für besser empfunden, wenn der VM-Steller keine VM gemacht hätte und anstelle dessen auf der Artikeldiskussionsseite auf meinen Einwand (Da steht im Artikel seit 8 Jahren (!) die eindeutige Version "US-amerikanisch", dann kommt einer daher und macht extra einen Edit um das "US" zu entfernen) eingegangen wäre. - Der Geprügelte 18:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

217.250.93.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --Carsaig (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Seit 1,5h nicht mehr aktiv, daher hier ohne weitere Maßnahmen wie symbolische Sperre o.ä. erledigt.--Emergency doc (Disk) 19:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

188.110.201.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

77.227.163.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsubstantierte und unwahre Behauptungen des Sockenpuppenmissbrauchs gegen mich: [12]. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mal eine sachliche Frage abseits der hier beanstandeten Behauptung. Gibt es nicht eine Regelung, die das Anlegen und Betreiben derartiger Prangerseiten verbietet? Das ist eine ernstgemeinte Frage. Sowas mag ja zur Bekämpfung unbeschränkt gesperrter Trolle noch statthaft sein, aber bei aktiven Benutzern ist sowas meiner Erinnerung nach nicht zulässig. Ich finde zwar aktuell auf die Schnelle keine Stelle, in der dies als Richtlinie drinsteht, aber ich bin mir sicher, dass ich in den vergangenen drei Jahren schon einige Löschdiskussionen und VMs (mit daraus resultierenden Benutzersperren usw.) gesehen habe, in denen angebracht wurde, dass das Betreiben von Prangerseiten nicht erlaubt ist und dass genau mit dieser Begründung dann auch diese Seiten gelöscht wurden und/oder die Betreiber derartiger Prangerseiten gesperrt wurden, wenn sie durch immer wieder Neuanlegen solcher Seiten auffielen. Kann mir jemand die entsprechende Richtlinie aufzeigen, sofern sie denn existiert? -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zum Sachverhalt: Das ist keine Prangerseite. LH wurde im Zuge seines Feldzuges gegen Verbindungsseiten von zig Benutzern zigmal vorgehalten, dass er ein Man on a Mission sei, was das Torpedieren von Artikeln im Bereich der Studentenverbindungen betrifft. Das wies er immer wieder schärfstens zurück, gab sich empört und meldete jene, die im das vorhielten, auf VM. Er wollte auch immer Belege dafür haben, dass dem so sei. Sakra hat sich nun die Mühe gemacht, all seine Löschanträge, Bausteinschubsereien, VM-Meldungen, Sperren etc. betreffend dieses Themenfeldes zusammenzutragen, damit eben dieser verlangte Beleg erbracht wird. LH hat sogar selbst auf dieser Seite Bearbeitungen vorgenommen und sie befüllt [13] [14] [15]. Eine Prangerseite vermag ich also nicht zu erkennen, dies dient eher dazu, den Konflikt vor ein Schiedsgericht zu bringen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Behauptung, dass Ich eine Mission, eine politische Agenda oder irgendjemandens Auftrag verfolgen würde wird von gewissen benutzern schon seit langem verbreitet. So auch von Pappenheim, der eigentlich vor 2 Wochen wegen des mir hinterhereditierens gesperrt wurde. Der obige Edit ist als Fortsetzung dieses Verhaltens anzusehen. Dass Ich diese Seite selber editiert habe ist richtig, Ich habe u.a. eine Liste der von mir eingefügten QS-Bausteine und eine Liste der von mir gemeldeten URVs eingefügt. Diese wurden jedoch entfernt, weil sie zeigen, dass meine Edits berechtigt sind. Diese Seite versucht somit nicht, Fehler in meinem Handeln aufzuzeigen, sondern mit falschen Behauptungen gegen mich zu agitieren. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es ist da ein wenig die Frage, was angeprangert wird. Die Liste der von mir eingesetzten QS-Bausteine und der von mir gemeldeten URVs wurde wieder entfernt, nachdem der Seiteneigentümer realisierte, dass diese ausschließlich berechtigte Edits zeigen. Die Seite basierte in ihren letzten Abschnitten fast ausschließlich auf Falschbehauptungen und aus dem Kontext gerissenen Zitaten. Auffällig ist, dass Sakra mir seit längerem in Artikel folgt, in denen er selbst nicht aktiv ist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) @Kleiner Stampfi: Zu Prangerseiten (echten oder dafür gehaltenen) gibts keine Spezialrichtlinie – da greifen die normalen Richtlinien wie KPA et al. Der einzige Versuch sowas mal hochoffiziell zu klären, war die SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz – das ging dann aber im Nachgang voll nach hinten los (es gibt Leute, die haben uns diese Entscheidung bis heute nicht verziehen ;)) --Henriette (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wo unterstelle ich bitte Sockenmißbrauch, ich habe lediglich die Vermutung angestellt, daß es sich um deinen drölfzigsten Account handeln könnte. Nach dessen Beiträgen von heute glaube ich das allerdings nicht mehr, weswegen ich den EIntrag tilge. Deswegen gleich auf die VM zu rennen ist mal wieder unterirdisch. --Sakra (Diskussion) 20:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ad Pragerliste: Diese Seite dient der Vorbereitung eines BSV oder einer SG-Anfrage. Aufgrund des umfangreichens "Schaffens" des liberalsten unter uns Humanisten bin ich während der Vorbereitung auch auf die Hinweise anderer Benutzer angewiesen, deswegen die Unterseiten. Daß LH ein "man on a mission" in diesem Bereich ist, ist der zentrale Punkt bei dem es in diesem Verfahren gehen wird. --Sakra (Diskussion) 20:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nicht substantiierte Verdächtigungen bitte entfernen und zwar alle. User ohne Beiträge geht auch nicht. Ich drohe sehr ungern, aber ich werde das durchsetzen. Auch per Benutzersperre. Koenraad 20:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der User ohne Beiträge hat "Liberaler Humanist" auf der Benutzerseite stehen, ist aber in der Tat nicht wichtig, nehme ihn raus. Ansonsten handelt es sich um Fakten, daher bitte konkret bennennen, was stört. --Sakra (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2014 (CEST)

92.106.209.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dfkader Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, das war ein Versehen. Itti Hab Sonne im Herzen... 21:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sabine Lisicki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrere IP-Reverts in den letzten beiden Tagen. --Squasher (Diskussion) 21:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, um ihm nicht zusagende Ereignisse aus dem Artikel Gaza-Konflikt 2014 zu drängen. 1, 2, 3 - Bitte auch beachten, wie niedrig im Artikel sonst Relevanzschwellen gesetzt werden, bis hin zur Beschreibung einzelner Transparente. --Lixo (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hier habe ich was dazu geschrieben. Zu den übrigen Sachen im Artikel werde ich auch noch was schreiben. So geht es jedenfalls nicht, auch wenn das Thema emotional befrachtet ist, bitte nicht Kraut und Rüben nach dem Motto: Wenn der sowas bringt, schreibe ich sowas. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

kein Vandalismus, die Entfernungen waren vollkommen korrekt, ich gehe davon aus, das geht ohne (Artikel-)Sperre. --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

79.243.231.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

217.224.249.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer-Sperrumgehung: grad sind die 6 Stunden vorbei, nun gehts weiter. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Varanus kujawis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal um einen Blick eines zweiten Augenpaars. Der Benutzer bombardiert WP mit Waranartikeln, die er für sorgfältig ausgearbeitet hält, für mich sind die aber z. T. sehr nah an der URV dran, außerdem ist jeder einzelne wegen Grammatik- und Rechtschreibfehlern sowie BKL-Verlinkungen qualitätszusichern. --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ok, scheint nicht böswillig, insofern mag's hier geerlt werden, aber problematisch ist sowas schon. -- (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke Xocolatl, das du deine Anschuldigung zurückgenommen hast. Ich wollte mal Vermerken das die Waran-Artikel meine ersten Artikel waren die ich für Wikipedia schrieb. Erst waren die Artikel nur für mich bestimmt, da ich mich sehr für diese bezaubernden Tiere interessiere. Rechtschreibung und Satzbau waren in der Schule auch immer ein Problem von mir, aber ich muss sagen das ich mich für meine Fehler nicht schäme, da ich ja auch nur ein Mensch bin. Ich hoffe auf dein Verständnis und auf Verbesserungsvorschläge, da ich meine Fehler nur schwer selber finden kann. Danke?--Varanus kujawis (Diskussion) 23:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

erledigt, --Itti Hab  Sonne im Herzen...  00:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Simplex2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA nach Schnellöschung eines Artikels. Difflink --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Jawohl! NIEDER MIT SIMPLEX2 !!! Ich fordere die sofortige unwiderrufliche Sperre für ewig und drei Tage! fz JaHn 00:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nix da mit Sperre, ich wünsche mir lediglich eine deutliche Adminansprache. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Angesprochen und hoffe, das genügt. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  01:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Zusammenfassungszeile gemäß WP:KPA löschen und den User ansprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtliche Rache-VM, weils mit der letzten nicht geklappt hat. Wer wie du auf meiner Disk unverschämte Forderungen stellt und trotz Platzverweis nochmals frech nachlegt, muss mit klarer Ansprache meinerseits rechnen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

"weils mit der letzten nicht geklappt hat?" "Unverschämte Forderungen"? "frech nachlegt" Hinterhereditieren ist tatsächlich in Wikipdia nicht gern gesehen und kann zu einer Sperre führen. Und "Und jetzt geh woanders trollen" ein glasklarer PA in der Versionszeile, der versteckt gehört. --Fiona (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

In diesem Themenbereich einen Artikel zu treffen, in dem du nicht aktiv bist, Fiona, ist kaum möglich (das Zeitbudget, das dahinter steckt, ist wiederum Indiz für eine klare COI-Problematik). Von "Hinterhereditieren" zu sprechen ist darum genau in umgekehrter Stoßrichtung Teil einer Strategie, dir nicht bequeme Benutzer an der Beteiligung zu hindern. --Athanasian (λέγε) 21:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Athanasian, über mein "Zeitbudget" zu spekulieren, ist ein Übergriff auf meine Privatsphäre, den ich mir verbitte. Ich spekuliere auch nicht über deine. Fakt ist, dass du am Montag durchgängig von 8 bis 24 Uhr in Wikipedia aktiv warst und am 30.7. um 12 Uhr, 14 Uhr und ca. 21 Uhr überwiegend in der Artikeldiskussion Gerhard Amendt. Heute bist du seit ca 14 Uhr aktiv. Das ist dein gutes Recht.

In Fachgebieten zu editieren bedeutet nicht einen IK zu haben. Ich habe Fachbegiete, in denen ich kompetent bin. Du nicht?

"Hinterherditieren" bedeutet, dass ein User unmittelbar und gehäuft nach einem anderen User in Diskussionen und Artikeln auftaucht, in denen er vorher noch nie aktiv war. Ich habe das bei MG nicht verfolgt, doch nach Prüfung muss ich SanFran Farmer leider recht geben. Es trifft auf die letzten Tage, in denen er nichts anderes in WP gemacht hat. Doch das ist mir gleichgültig.

SanFran Farmer hat jedoch nicht das Hinterhereditieren gemeldet, sondern der PA im Versionskommentar und darum gebeten, dass er entfernt wird.--Fiona (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Was soll daran ein PA sein? --Pölkky 21:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Witzig. Die ganze Debatte um COI-Accounts ist doch reines Blendwerk, wenn man Accounts dabei ausspart, die ganz offensichtlich täglich 9-10 Std dauereditieren und ja auch von irgendwas leben müssen. Sorry, aber da wird das Eis ganz dünn. Für den Montag kann ich bei Bedarf meine Krankschreibung vorlegen, ich liege nämlich mit Grippe im Bett ;-) Ich sehe eine wenig freundliche Ansprache, aber keinen verbergungswürdigen PA. --Athanasian (λέγε) 21:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Für "Troll dich" wurden Benutzer schon 3 Tage gesperrt. Eine Sperre wurde hier gar nicht verlangt, sondern nur die administrative Entfernung. --Fiona (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte nach Intro 4 alle Beiträge nicht Beteiligter zu entfernen. Selbstverständlich auch meine. Benutzer:Athanasian benutzt die VM offenbar, um mich zu diffamieren. --Fiona (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Damit bin ich einverstanden. Wie wär's, wenn du dir das das nächste Mal überlegst, bevor du senfst, äh, sekundierst? --Athanasian (λέγε) 21:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Unverschämtheiten von Benutzern wie dir sollte man ignorieren. Was ich hiermit tue. Dein Verhalten spricht für sich. Ich bin hier nicht Unbeteiligte, da MathiasGutfeldt auch mich in dem Kommentar angreift.--Fiona (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist das unverschämt? Ich bringe ein paar Wahrheiten zur Sprache, die eigentlich alle sehen, aber sich längst daran gewöhnt haben, den Kopf einzuziehen. Was leidet ist die Wikipedia. Was leidet ist die Neutralität eines ganzen Themenbereiches. Das kann so nicht weitergehen. Über diese Probleme muss geredet werden. --Athanasian (λέγε) 22:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Reibung erzeugt Wärme. Wenn ihr Zwei noch eine Weile so weitermacht, gibt's vielleicht doch noch einen schön heissen Sommer! Spass beiseite: Hört jetzt bitte auf. Das gehört alles nicht in diese VM.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

• Mir geht es um eine Löschung des Versionskommentars. Schade, dass der User „geh woanders trollen“ usw. für einen angemessenen Umgangston in Wikipedia hält, aber ich verlange hier keine nachträgliche Erziehung in Sachen Höflichkeit und keine Benutzersperre, sondern eine Löschung des gegen WP:WQ und WP:KPA verstoßenden Versionskommentars. Grüße in die Runde der tapferen Kämpfer gegen Intro Punkt 4. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2014 (CEST)