Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/26#Thema_1

Wahlfälscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der AK-Troll --Iste (D) 00:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Verticulto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Hepha! ± ion? 01:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Verticulto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Trollsocke auf AP. Empfehle Halbsperre oder -noch besser- das sinnfreie AP beenden und vollsperren... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:07, 26. Jan. 2013 (CET)

174.240.96.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 02:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Alawiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man diesen Artikel für lange Zeit halbsperren. Eine IP versteht seit langem nicht, dass die Nusairier (Alawiten) nicht mit den türkischen Aleviten zu tun haben und fügt immer wieder in die Einleitung Abschnitte über die Alawiten als Aleviten ein. Beide Gemeinschaften haben lediglich im Türkischen den selben Namen. Das ist kein Wunder, da auch die arabische Bezeichnung identisch ist. Die Quellen, die angegeben werden, belegen lediglich, wie sie genannt werden und sind entweder von alevitischen Seiten oder aus der radikaleren Ecke ("herrschende Klasse wollen die Feindschaft unter den Völker schüren" usw.). Gruß Koenraad 04:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Eher unüblich eine Sperre 1. präventiv und 2. für einen einzigen "Kunden" der in (unregelmäßigen?) Abständen auftaucht hzu verhängen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt nicht gezählt, aber es geht ständig und im Wechsel mal in Aleviten, dann wieder in Alawiten. Für einen der beiden hatte ich auch schon mal eine dritte Meinung angefragt, habe allerdings den Überblick verloren. Wenn's keine Halbsperre gibt, muss man halt im 4-Wochen-Rhythmus revertieren. Es geht auf jeden Fall seit mehreren Monaten. --Koenraad 05:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel gibt es mindestens seit November mehr Reverts als akzeptabel; in den letzten Tagen wurde es noch einmal mehr. Auf der Disk stammt der letzte Beitrag vom Oktober. Daher erstmal zwei Monate halb.--Nothere 08:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Alexander Demetrius Goltz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch IP:93.104.43.230 (auch als IP:93.104.36.214), in dem die IP zum 4x eine Einfügung revertiert und stur mit ewig gleicher Begründung Belege einfordert, die im Artikel bereits stehen und für Pappenheim, Maclemo und mich ausreichend sind. IP hatte ich auf der Artikeldisk angesprochen. (Diffs: hier oder auch hier, wenn das hilft. Erbitte, den Artikel mal etwas zu schützen. -- Emeritus (Diskussion) 07:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht würde eine Fußnote helfen?. Halbgesperrt --Koenraad 07:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Guter Vorschlag. Ich hatte etwas zur Bequellung und zum Stil angemerkt. Auf den ersten Punkt wurde nur halbherzig eingegangen, auf den zweiten bisher gar nicht. Ein bisschen mehr Diskussionsbereitschaft hätte ich mir vor der VM auch gewünscht. --93.104.56.171 10:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Slave4Love (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Worte -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 10:48, 26. Jan. 2013 (CET)

126.163.111.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] + VL -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 10:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich offener Proxy. Und Versionslöschung bitte. --Nuhaa (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Wie lange soll der Braunmüll da noch stehen bleiben? -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 11:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Bärenneger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... --Hepha! ± ion? 11:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Bärenneger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzem --JUST ME! 11:09, 26. Jan. 2013 (CET)

212.201.24.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Josep Guardiola --Hepha! ± ion? 11:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Bär mit Dünner S. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... --Hepha! ± ion? 11:13, 26. Jan. 2013 (CET)

91.49.46.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Hepha! ± ion? 11:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Letzter Beitrag jetzt über eine Stunde her, ggf. bitte nochmals melden. Yellowcard (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Benutztes Freikonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 12:01, 26. Jan. 2013 (CET)

DroGath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach reiflicher Überlegung: Konto wurde vor meinem WP:RENAME angelegt, Groß-/Kleinschreibung ebenfalls gleich mit meinem ehem. Namen, daher ungeigneter Benutzername. -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 12:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So, jetzt habe ich die Schnauze voll. [3].

Erstens: Fiona Baine hat MICH zuerst angemailt. Ich habe lediglich auf ihre Mails geantwortet. Zweitens: Meine Behauptung, sie habe mir beleidigende Mails geschickt, entspricht den Tatsachen. Drittens: "Dessen (MCs) Behauptung, er habe Mails von mir gesehen und sie seien in mehrfacher Hinsicht bedenklich, kommt dem Tatbetand der Verleumdung nahe." MC hat nicht behauptet, die Mails von FB gesehen zu haben, sondern er hat sie in der Tat gelesen. Viertens: Wem ich meine Mails schicke, ist allein meine Sache. Fünftens: Welche "Kampagne" das sein soll, ist mir unklar. Da ich jetzt im Nachhinein nicht nur von Fiona beleidigende Emails bekam, sondern auch von anderen Benutzern, stellt sich mir die Situation anders herum dar.

Bisher habe ich in den (drei?) VMs gegen FB niemals eine Sperre gegen Fiona verlangt, sondern lediglich jeweils um "Ansprache". Jetzt scheint mir allerdings die Zeit gekommen, eine längere Sperre zu fordern. Auch auf diesem Hintergrund: [4]

Ich bin es leid, mir von dieser Benutzerin seit Monaten grundlso unterstellen zu lassen, persönliche Ressentiments gegen sie zu haben, und dabei tut sie alles, damit ich diese auch bekomme. Ich habe diese Ressentiments in der Tat jetzt, weil jegliche sachliche Diskussion mit dieser Nutzerin unmöglich ist, weil sie andere Benutzer und mich grundlos persönlich angeht und diffamiert. Und weil sie, was ich jetzt feststellen muß, auch nicht davor zurückscheut, schlicht zu lügen.

Durch ihre Erklärung auf ihrer Seite hat sie den Vorgang nun endgültig in die WP gezerrt und "öffentlich" gemacht. Ich habe dieses verlogene Märtyrergebaren satt. -- Nicola - Disk 00:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Zum Punkt MC muss ich dich enttäuschen. Du darfst fremde Mails keinem Dritten zugänglich machen ohne die Erlaubnis des Absenders. Ich würde vorschlagen, dass FB die Mail an dich auf ihrer Diskussionsseite veröffentlicht, oder einigen Admins zusendet, die dann abwägen können, ob es sich tatsächlich um beleidigende Mails handelt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Ganz kurz und deutlich: Blödsinn! Nur dann nicht, wenn ausdrücklich zwischen zwei Personen vereinbart wurde, dass die Korrespondenz geheim gehalten wird. --Hubertl (Diskussion) 09:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Meine Idee wäre in den internen Archiven des SG nachzuforschen, ich glaube, der Fall mit Mails wurde da theoretisch mal besprochen. Übrigens, die Drohung mit juristischen Schitten [5] verschwand da, oder? -jkb- 01:02, 26. Jan. 2013 (CET)

(nach BK)

@Ne discere cessa! Ich darf Emails an mich nicht veröffentlichen. Das habe ich auch nicht gemacht. Aber ich darf sie Dritten zeigen. Das ist ein Unterschied.

Ach, und bevor ich es vergesse: mit juristischen Schritten hat sie mir auch gedroht.

Noch mal zum Hintergrund: es ging um die Verschiebung eines Artikels. -- Nicola - Disk 01:04, 26. Jan. 2013 (CET)

(BK)Service: Aussage Nicola, Aussage Marcus Cyron, Aussage Baine. Wer lügt denn da wohl? --Anti 01:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag nach BK: Ich verweise auf: [6]. Dort ist nur von "Veröffentlichen" die Rede, und dabei noch mit der Einschränkung " Auf den Fall einer Veröffentlichung von E-Mails, die an den Betroffenen selbst gerichtet sind, ist die Argumentation des Urteils nicht anwendbar." -- Nicola - Disk 01:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Es ist auch gar nicht nötig, dass Du die Emails veröffetlichst. Du kannst sie (das ist rechtlich unbedenklich) einem begrenzten Kreis anderer Nutzern zugänglich machen, die den beleidigenden Inhalt ggf. bestätigen (oder auch nicht). Dafür würde sich z.B. das Schiedsgericht anbieten oder Mitglieder eines von Fiona und dir akzeptierten Vermittlugsauschusses. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:17, 26. Jan. 2013 (CET)

@Gonzo. Das ist ja genau das, was ich gemacht habe. Ich habe die Emails nicht veröffentlicht, und habe das auch niemals vorgehabt. Mit dem Schiedsgericht ist das in der Tat eine etwas ausgefallene Idee, die ich auch nicht unterstützen kann :) -- Nicola - Disk 01:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Womöglich hab' ich etwas verpasst, aber ist die VM resp. sind Admins auch für Mail-Post zuständig? Liegt dieselbe nicht außerhalb des WP:Sites? --Felistoria (Diskussion) 01:30, 26. Jan. 2013 (CET)

(BK) Die Idee mit dem Schiedsgericht halte ich auch nicht für geglückt da Nicola ein Mitglied selbigen ist und ich möchte die endlose Diskussion über Hinterzimmer nicht lesen müssen. Mir würde da eher so etwas wie Steward oder Oversighter in den Sinn kommen als spontane Idee. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:31, 26. Jan. 2013 (CET)

BK Ein letztes Mal schreibe ich es noch: Wenn ich eine Mail bekomme kann ich niemandem, weder einem Oversighter noch dem Papst nachweisen, was in der Mail stand, da ich jegliche Überführung des Inhalts (als Weiterleitung, als Screenshot, als was auch immer) willkürlich verändern kann. Das einzig sanktionierfähige wäre Verstoß gegen No legal threats. -- Hepha! ± ion? 01:34, 26. Jan. 2013 (CET)

(nach BK)

@Felistoria. 1) Ich hatte hier auf dem VM gefragt, ob ein Admin Mails von FB an mich lesen würde, die beleidigend seien. Die VM wurde geerlt. Ich hätte das dabei bewenden lassen. 2) Dann hat FB aber auf ihrer Diskussionsseite lang und breit erklärt, was angeblich alles nicht wahr sei und mich der Lüge bezichtigt. Dadurch ist es aber meiner Meinung nach jetzt ein Thema in der WP. -- Nicola - Disk 01:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Feli, ich persönlich halte beleidigende Mails verhandelbar, und zwar im Rahmen guter Atmosphäre in der WP; 2. hatte wir es auch schon mal, 3. kann ich mich an etliche VM durch Fiona erinnern, die sie gegen Benutzer hier richtete, welche auf externen Blogs, in Zeitschriften etc. etwas schrieben. Ich würde Mails nicht unter den Teppich kehren. -jkb- 01:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Zum Einwand von Hephaion: Dann muß eben ein Admin bei mir vorbeikommen und sich die Original-Mails anschauen :) -- Nicola - Disk 01:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Du kannst den Inhalt auch von einem Notar beglaubigen lassen :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Es gibt einen Admin, der bei mir um die Ecke gibt. Aber jetzt erst mal: Gute Nacht. -- Nicola - Disk 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich halte als Unbeteiligter diese vierte (!) Meldung wegen irgendwelcher nicht nachpruefbarer und fuer Artikelarbeit irrelevanter emails fuer hochgradig ueberfluessig und nervig. Dass angeblich „jegliche sachliche Diskussion mit dieser Nutzerin unmöglich“ sei, kann ich aus meiner Erfahrung und auch aus der heutigen Beobachtung zumindest der Disku Jakob Augstein nicht bestaetigen. Es ist auch schlicht Quatsch, weil Nicola ja einfach mal dem Konflikt mit Fiona aus dem Weg gehen koennte. Wie schon in frueheren Konflikten steht Fiona faktisch mehreren Usern gegenueber, die ihre Mitarbeit eigentlich nicht wollen, erschweren und dies durch ausdauernde Provokationen auch ziemlich eindeutig zeigten. Aus ihrer Sicht wehrt sie sich dann halt, ob mit angemessenen Mitteln, lasse ich dahingestellt. Nicola hat sich selber erfolgreich schon einmal als von Fiona verfolgt dargestellt und damit ihr Sperrkonto hochgetrieben, wobei sich einer der Sperrgruende nachher als eindeutig falsch herausstellte. Ich habe auch etwas satt, naemlich diese staendige alberne und kleinkarierte Bemuehung, Dinge hochzupuschen und auszudehnen, die NULL mit dem Projektzweck zu tun haben. Ich wuerde nach dem Kniggeprinzip verfahren und alle Beteiligten administriell ZWINGEN, Aussagen ueber andere User komplett sein zu lassen, solche Aussagen von den Diskus verbannen und die, die ihre Meinung ueber andere wichtiger als Mitarbeit finden, gezielt kurzzeitig sperren. Nach Mitternacht gestellte VMs wuerde ich schon allein wegen der unproduktiven Uhrzeit, mehr als drei VMs in 24 Stunden zum oder vom selben Account wuerde ich wie bei einem EW automatisch als Missbrauch dieser Seite ansehen und behandeln. WEIL DAS AUFHOEREN MUSS, PUNKT. Es reicht. Kopilot (Diskussion) 01:41, 26. Jan. 2013 (CET)

<reingequetscht>Deine Argumentation schlägt fehl. In der ersten VM ging es um einen Editwar und den Konflikt zwischen Feliks und FB; im zweiten Fall um einen PA gegen mehrere Benutzer in einer Diskussion, in der Feliks zu dem Zeitpunkt nicht präsdent war, in der dritten VM erst ging es um den Konflikt Fiona/Nicola. Die Abarbeitung durch Stechlin war da etwas ungünstig, weil dieser in der Diskussion um das Lemma Schulamit Wolkov – einer der Kernpunkte des Konfliktes zwischen Nicola und Fiona – selbst Partei ist. Das führt dann halt, zumal offensichtlich FB weiter eskaliert, zur vierten VM. Jeder andere Benutzer würde da zumindest mal sieben Tage mit Leserechten versehen, schon wegen des Prinzips des Eigenschutzes. Daß das nicht geschieht, läßt sich nicht einmal entschuldigen mit der scheinbar ständig wachsenden Unlust unter der Adminschaft, sich mit Sperrprüfungen und Wiederwahlstimmen zu beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Lieber Kopilot, jedem Konflikt mit Fiona aus dem Wege zu gehen, würde bedeuten, dass ich in jeglicher Diskussion, an der Fiona beteiligt ist, nicht mal "piep" sagen dürfte, weil Fiona dann postwendend daraus einen persönlichen Konflikt konstruiert und mir "persönliche Ressentiments" unterstellt. Ich habe auf jeden Fall nicht vor, mich von dieser Benutzerin an meiner Mitarbeit in der WP beschränken zu lassen. DAS muß aufhören. Punkt. -- Nicola - Disk 01:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist doch dass unsignierte Emails nicht fälschungssicher sind (wobei ich hier niemand eine Fälschung unterstellen möchte) und dass hier Ausssage gegen Aussage steht. Sanktionen aufgrund von unbeweisbaren Sachen halte ich persönlich für hoch problematisch denn dann würde eine Büchse der Pandorra geöffnet. Wenn der Email-Verkehr nur über Wikimail stattfindet könnte man dies administrativ verbieten. Offensichtlich verläuft der Mailverkehr aber über normale Email-Adressen was alles massiv verkompliziert. Da dies hier derzeit kein akutes Problem ist, Fiona Baine ist für sechs Stunden gesperrt und den Email-Client können wir nicht beenden, würde ich vorschlagen das hier zu erlen und die Sache auf WP:AN zu verlagern. Zumindest was WP-Mail betrifft bedarf es sicher einer Regelung ob es sich hier um eine interne oder externe Angelegenheit handelt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus können wir das gerne machen, denn ich sehe die Problematik ein.

Andererseits finde ich es höchst ärgerlich, daß gerade FB, die wiki-externe Vorgänge ständig hierrein schleppt und angibt, sie werde behelligt und belästigt, das nun selbst macht und auch noch die Dreistigkeit besitzt, das glattweg zu leugnen. Und dazu noch seitenweise Elogen auf ihrer Disk. hinterläßt, in der sie weitere Lügen verbreitet. Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich mich gegen ihre Unterstellungen zur Wehr setzen muss. Und immer noch glaubt offensichtlich ein Teil der Benutzer, sie werde grundlos attackiert. Von mir jedenfalls nicht. Da verhält es sich genau umgekehrt. -- Nicola - Disk 02:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Nur mal so ein Gedanke - wenn sowohl Absenderin als auch Empfängerin das bis hierhin verfolgen, ist es mit einer simplen Erledigung nicht getan. Juristische Spitzfindigkeiten von unbeteiligten Dritten braucht hier auch niemand. Ich erinnere an WP:KPA, es geht um die beiden wichtigsten Punkte, wofür sehr wohl die Adminschaft als innergemeinschaftliches Organ zuständig ist. Die Sache ist doch die, das es sehr wohl überprüfbar ist, was jeder geschrieben hat. Wenn es beiden so wichtig ist, werden sie hoffentlich unbeteiligten (Dritten) Admins die Mails zur Ansicht zuleiten. Diese können sie sehr wohl vergleichen, und da hier niemand dem anderen unredlich eine Verfremdung/Fälschung vorwerfen kann, ist das Ergebnis hoffentlich ein Urteil, das die Sache klärt. Ich bin wirklich kein Schriftexperte, aber solchen Vergleich bekomm selbst ich als Koch in 10 Minuten hin ^^, dann kann auch beurteilt werden, was Sanktionswürdig ist. Im übrigen halte ich den Mailverkehr durch die Verlinkung auf der Benutzerseite für ein Element dieses Projekts, und damit unterliegen auch diese den üblichen Wegen des Miteinander. Gerade da Fiona sehr viel Wert auf ihre Anonymität legt, sind andere (schnelle) Wege unrealistisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Genau, dann verfälscht einer der beiden den Inhalt der Mail und ruft danach, der andere hätte den ganz böse verfälscht. Nachweisbarkeit bei ca. 0% -- Hepha! ± ion? 02:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Sry, mit scheint es, das Du hier den Konflikt mit Deinen Beiträgen eher anfeuern willst, als lösen. Es ist doch ganz simpel, Nicola und Fiona schicken beide jeweils die beiden ersten Mails die sie verschickt bzw. erhalten haben an 2 Admins. Diese Admins können doch dann nachvollziehen, ob die Mails a) voneinander abweichen, und wenn nicht, wie der Inhalt zu bewerten ist. Ich hab mit beiden Benutzerinnen meine Erfahrungen gesammelt, ein großer Teil des Konflikts entstand durch eine falsche Wortwahl bzw. ein falsches Wortverständnis. Ansonsten dauert es sicher nicht mehr lange, und eine von beiden oder zusammen verlieren sie vor aller Augen so die Selbstkontrolle, daß eine wirkliche Eskalation über uns kommt. Und glaube mir, ich verfolge das seit 6 Monaten, es stehen auf mehr als 2 Seiten Leute bereit, eine Nacht der Langen Messer statt eine Preußische Nacht zu vollziehen. Dafür hat sich zuviel angestaut, was leicht entzündbar ist, wie man am eigentlich nichtigen Anlass der aktuellen Diskussion gut erkennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich staune, dass mich hier anscheinend wenige Leute verstehen. Überleg doch mal bitte, eine ruft Beleidigung, eine ruft Lüge. Dass beide Recht haben, ist nun eher unwahrscheinlich. Und da meinst du allen Ernstes, dass beide die ursprüngliche Mail versenden? Vielmehr noch geht es mir darum, dass es massiv Unfrieden stiftet, wenn wir anfangen, von irgendwelchen Admins Mailverkehr auswerten zu lassen. -- Hepha! ± ion? 02:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Doch, ich verstehe Dich ganz gut. Du willst aus irgendwelchen Gründen Fiona schützen, denn indem Du Nicola die Möglichkeiten verwehrst, ihren Standpunkt zu belegen, ergreifst Du Partei. Nur gibt es nach dem Verlauf der auf Fionas Diskussion eigentlich kaum noch ein zu schützendes "Gut". Das oben erscheint mir die einzige schnelle und einfache Lösung zu sein, das Problem zu lösen. Ansonsten folgen weitere Meldungen, und das wird größere Kreise ziehen, als hier mancher glauben mag, schau Dir einfach die dritte Augustdekade an.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Und schon wird mir wieder klar, warum ich mir solche Diskussionen idR spare. Es ist nicht möglich, auf eventuelle Probleme/Missstände/etc. hinzuweisen, ohne direkt für jemanden Partei ergriffen zu haben. Ich hatte mit Fiona bisher genauso wenig zu tun wie mit Nicola und interessiere mich auch nicht für deren bearbeitete Themen. Aber selbstverständlich habe ich Partei ergriffen...im Endeffekt habe ich nun dreimal auf das Problem hingewiesen, das sollte sowieso reichen. Hoffend, dass man das sinnvoll gelöst bekommt. --Hepha! ± ion? 03:00, 26. Jan. 2013 (CET)

+1 zu Oliver S.Y. Provokationen per Wikimail sollten geprüft und ggf. auch geahndet werden. In dem Fall besteht auch ein allgemeines Interesse an einer Weiterleitung zur Prüfung. Problematisch ist, daß wir die Integrität der Mail nicht feststellen können, wie Codc schon schrieb. Im wirklichen Leben würde man an der Stelle eine eidesstattliche Versicherung darüber abgeben, daß man die Mail mit genau dem Inhalt erhalten habe, um diese Unsicherheit auszuräumen.--Aschmidt (Diskussion) 02:57, 26. Jan. 2013 (CET)

WP:AGF - ich gehe einfach davon aus, daß beide Benutzerinnen die Mails unverändert zur Verfügung stellen. Wenn nicht, kann man sich über Alternativen Gedanken machen. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Eben. --Aschmidt (Diskussion) 03:03, 26. Jan. 2013 (CET)

(nach BK)

@Aschmidt. Nur eine Anmerkung: Das war nicht per Wiki-Mail.

Ich betone nochmals, dass ich es nach der Erlung meiner Anfrage in dieser Angelegenheit dabei hätte bewenden lassen, wenn es nicht diese Postings von FB jetzt geben würde. So hat sie jetzt eine Mail auf ihrer Disk. gepostet und unten drunter "Ende" geschrieben. Danach kamen aber noch weitere fünf. -- Nicola - Disk 03:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung. Wie auch immer: Der Konflikt zwischen Euch ist so umfangreich geworden, daß man sich nicht damit herausreden könnte, er würde irgendwie außerhalb von Wikipedia sich abspielen.--Aschmidt (Diskussion) 03:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Einfach keine E-Mails mehr untereinander verschicken und auch keine ankommenden mehr lesen und beantworten. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 03:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Nicola, hör endlich auf mit deiner Stimmungsmache gegen mich! Du ruhst und rastet nicht. Treibst mich in die Enge und spannst - bereits wieviel? - Admins für deine Interessen ein. Deine Behauptung ist wiederum falsch. Ich habe nach dem --Ende-- keine weiteren 5 Postings gemacht.[7]. Ich habe meine Diskseite geordnet.--fiona (Diskussion) 03:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe geschrieben, dass Du nach dieser Email, die Du da zitiert hast, noch weitere fünf Emails geschrieben hast.

Zu dem anderen Unsinn oben möchte ich mich nicht äußern. Aber Du meinst offensichtlich, wenn Du irgend etwas nur oft genug wiederholtst, wird es irgendwann auch stimmen. Ich bin sooo müde, und das liegt nicht an der Tageszeit. -- Nicola - Disk 03:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Mailfunktion missbraucht wird, muss sanktioniert werden, bis das aufhört. Ich habe Nicola schon mal getroffen und kann daher nicht selbst tätig werden. --Koenraad 05:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Und wo bitte ist der beweisbare Missbrauch, oder geht es jetzt wieder nach Nasenfaktor? N. ist lieb, F. ist böse, deshalb muss F. weg? --82.113.99.248 09:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Unerwünschte Mails einfach . Admins sind keine Gutachter für Mailverkehr. --92.74.105.71 09:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Bis du selbst welche bekommst? Im Übrigen kenne ich den Inhalt einer Mail. Einige Tage zum Nachdenken für Fiona würde ich meinen. --Koenraad 09:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Nicola schrieb oben um 03:06: Nur eine Anmerkung: Das war nicht per Wiki-Mail. - Was also hat ein Wiki-Admin mit externen Dingen zu tun? Willst Du nun auch unsere Leben ausserhalb von de:WP sanktionieren? Dazu gibt es, meine ich, wirkungsmächtigere und kompetentere Instanzen. -Woches 09:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Mails nicht über das Wikisystem kamen gehen sie Wiki und Wikiadmins nichts an. Privater Mailverkehr. [8] --92.74.105.71 09:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Leute die sich ausloggen um über IP ihre unerwünschte Meinung kundzutun kann ich leiden. Intro Punkt 4 beachten. Öl braucht hier keiner ins Feuer gießen es lodert verdammt hell. --Ironhoof (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2013 (CET)

• Bitte das nachträgliche Ändern der VM-Überschrift unterlassen. Das ist dreiste Manipulation. Die Meldung wurde heute nacht als vierte einer Serie gestellt und das gehört zum Hintergrund, auf den sich hiesige Stellungnahmen bezogen haben.
• Es ist unfassbar, dass hier so lange nicht entschieden wird. Dafür können aber die nichts, die hier Stellung genommen haben.
• Es ist unfassbar, dass Mailverkehr zwischen Usern hier überhaupt als sanktionierbar angenommen wird. Aufgabe von Admins kann allenfalls sein, das ewige Weiterzanken zu unterbinden, etwa mit der befristeten Sperre einer Mailfunktion, sofern das technisch möglich ist. Aber nicht, sich auf Beurteilen von Mailinhalten einzulassen.
• Den Streithähnen sollte zudem auferlegt werden, sich voneinander fernzuhalten. Allen Beteiligten auf den Konfliktseiten sollte auferlegt werden, sich Kommentare über andere User im WP-Raum strikt zu enthalten. Diese Knigge-Auflage hatte vor Wochen in diesem Konflikt schon gut funktioniert, warum wird sie nicht endlich reaktiviert? Kopilot (Diskussion) 10:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Lieber Kopilot, es ist unüblich, über mehrere Tage eine Nummerung fortzuführen [9]. Weiters frage ich mich, warum du den Punkt 4 des Intros nicht beherzigst. – Bwag eine Socke von Arcy? 10:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Koenraad, ich weiß nicht, was Nicola an dich weitergeleitet hat und was der Inhalt gewesen sein soll. Falls sie tatsächlich persönliche Mails von mir an ihre Mailadresse, egal welchen Datums, an dich und andere weitergeleitet haben sollte, war sie nicht befugt dazu; sie hatte nicht mein Einverständnis. Oder bewegt sich de.Wikipedia außerhalb des gültigen Rechts? Meine Mail an sie vom 25.1. habe ich übrigens auf meiner Diskussionsseite veröffentlicht.[10]

Meine Zeit stecke ich nicht in das akribische Sammeln von Difflinks. Es käme allein für die letzten Tage seit dem 23.1. eine lange Liste an Beleidigungen, Herabsetzungen, Unterststellungen mir gegenüber heraus sowie Belge für projektschädigendes Verhalten und Adminversagen. Doch so wie ich die Machtverhältnisse in de.Wikipedia erfahren habe, blieben die Verursacher unbehelligt und unsanktioniert. Stattdessen würden ohne Zweifel mir die Schreibrechte entzogen. Eine Begrpündung findet sich immer. Ein solches System kann ich nicht mehr ernst nehmen. Seine Verwalter und Exekutoren haben sich selbst delegitimiert.--fiona (Diskussion) 10:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke, Fiona. Wenn man deine DS liest, vor allem die vorsorglich gelöschten Sätze, so beruht dies auf Gegenseitigkeit. - - Fe´listoria hat gestern angefangen, Meinungen zu sammeln, was unterging. Ich bin eher mit Aschmidt um 02:57 d'accord (und Oliver SY) als mit Koenrad, denn wo eine grobe Beleidigung passiert ist nebensächlich - mit den Autoren solcher Zeilen ist es schwer, weiter mitzuaqrbeiten. Und außer den Mails bleiben da auch andere Punkte wie (nchher eiligst dementierte) juristische Schritte, Kampagnen und Herabsetzung Nicolas Rolle im SG ("Mit Nichtwissen umgehen, ja, mit Ignoranz, nein. Aber so jemand sitzt im Schiedsgericht der Wikipedia:[11]" [12] u.a.). Und vielleich fahren wir hier fort ohne die Kommentare unbeteiligter Nutzer oder IPs fort. -jkb- 10:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke, -jkb-. ... und wenn sich dann auch noch parteiische Admins der Kommentare enthalten könnten, wäre es möglich, das hier endlich zu schliessen. Die gegenständlichen mails waren rein privater Natur, also keine Sache für Wiki-Folgen. Andere konstruierte Vorwürfe kannst Du doch in einer eigenen, neuen, fünften VM-Meldung vorbringen. Vielleicht klappt es dann? :-) -93.82.142.186 11:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Schnüffelst du jetzt in den Versionen meines BNR, jkb, und sammelst für eine Anklage, wo doch die Veurteilung schon feststeht? Ich finde das: schäbig. "Voreiligst gelöscht" ist wieder so eine Unterstellung. Nein, überlegt entfernt. Viele schreiben in ihrem BNR Sätze, die sie wenig später entfernen, um niemanden zu provozieren oder zu verletzen. Das ist Usus. Es gibt auch Autor_innen, die von mir autorisiert sind, Beiträge von mir in meinem BNR in diesem Sinne zu entfernen. Und ich entferne mitunter persönliche Angriffe in Artikeldiskussionen und sogar in VM-Diskussionen. Was ich von dir als Administrator halte, habe ich dir - menschlich tief enttäuscht - vor einiger Zeit auf deiner Wiederwahlseite und auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt.

Soll nun Kritik an Funktionsträger_innen sanktioniert und damit unterbunden werden?

Unbeteiligte Benutzer? Kann es bei der Gemengelage gar nicht geben. Interssant ist, dass hier Benutzer als "unbeteiligt" angesehen werden, die nicht in den Tenor, den Nicola mit 3 VMs gegen mich innerhalb weniger Stunden angestimmt hat, einfallen. Ich verabschiede mich und werde mein Wochenende woanders verbringen. Dem destruktiven Treiben setze ich mich nicht mehr aus. Ihr habt doch schon öfter in Abwesenheit verhandelt.fiona (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Könntest du bitte aufhören, Tatsachen zu verdrehen und zu verfälschen. Die erste VM war von Feliks, die zweite von mir und erst die dritte von Nicola. Und zur vierten wäre es gar nicht gekommen, wenn die dritte nicht vorzeitig von Stechlin abgewürgt worden wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zugegebenermaßen zwei Fehler gemacht: Ich hätte diese Anfrage wegen der Mails nicht hier stellen sollen, und ich hätte FBs Namen nicht erwähnen sollen. Das tut mir leid.

Aber andererseits wundere ich mich schon, wie man es schlicht leugnen kann, etwas geschrieben zu haben. Wahrscheinlich wurde Fionas Email-Account gehackt. Das ist die einzige logische Erklärung. -- Nicola - Disk 12:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund dieser einsichtigen Selbsterkenntnis - danke dafür - sollte die VM jetzt endlich geschlossen werden. Ob Admins Mails sanktionieren sollten, muss anderswo ausdiskutiert werden. Kopilot (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Vorsicht, Ironie: "Wahrscheinlich wurde Fionas Email-Account gehackt. Das ist die einzige logische Erklärung."

Und nichts destotrotz steht der Vorwurf von Fiona im Raum, ich würde lügen und sie verleumden. -- Nicola - Disk 12:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Da hast du aber schön diesen elenden Kindergarten auf den Punkt gebracht. Der Vorwurf stand in einer deiner e-Mails, aber du musstest damit hier die Community befassen. Und nun sollen also Admins beurteilen, dass du mit dem Vorwurf, dass du über FB gelogen und sie verleumdet hast, beleidigt und verleumdet wurdest. Ob so ein Ansinnen jemals im "Schiedsgericht" oder gar offline eine Chance hätte? - AUFHÖREN. Kopilot (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Adminschaft sollte gerade in diesem Fall sehr vorsichtig sein und sich nicht von den eskalierenden Zurufen bestimmter Benutzer (siehe exemplarisch der ehemals als Anti-68er und nun als Anti bekannte User weiter oben) leiten lassen. Wenn nun unüberlegt beschlossen wird, dass wir den Mail-Verkehr kontrollieren und alle Mails offenlegen, wenn jemand "X war ganz doll gemein zu mir" ruft, würde das einen Präzedenzfall setzen und ungeahnte Konsequenzen haben. Mir persönlich würde sowas durchaus entgegenkommen, da ich von einer Reihe von Benutzern merkwürdige Mails mit Blödsinn wie "du bist senil" (!) erhalten habe und es ganz cool finden würde, wenn das sanktioniert wird. Wenn diese Linie erstmal überschritten ist, das wird es hier noch mehr Drama und noch weniger Artikelarbeit geben.
Vorschlag: Die beste Lösung ist ein Interkationsvebot zwischen Fiona Baine und Nicola. Fiona hat über den Artikel diskutiert bis sich Nicola dazuschaltete, obwohl sie zuvor kein Interesse an Volkov gezeigt und erst vor wenigen Wochen einen Konflikt mit Fiona hatte und die beiden sich aus dem Weg gehen wollten. Ein Interkationsverbot würde helfen, damit hier endlich wieder Ruhe einkehren kann. Ich denke, dass Fiona kein Problem damit haben wird, alle Artikel über Radsport Nicola zu überlassen, die auf diesem Gebiet eine Expertin ist. Außerdem wird Fiona Nicola in keinen Artikel folgen. Dasselbe ist aber auch von Nicola gefordert. Sie folgt Fiona nicht hinterher und taucht in Artikeln auf, wo Fiona gerade diskutiert und editiert. Könnten wir uns darauf einigen? --SanFran Farmer (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Mails zu prüfen ohne Kooperation beider Konfliktgegner überschreitet unsere technischen Möglichkeiten, und vermutlich ist das auch besser so. Hier bei den öffentlichen Postings sehe ich noch nichts sperrwürdiges, aber der Weg führt eindeutig nach unten. Deshalb werde ich hier lieber schliessen. --MBq ^Disk 13:02, 26. Jan. 2013 (CET)

VonDn'Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 11:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Matenaersj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einstellen von K.6 -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 12:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe erst das Lemma geschützt --MBq ^Disk 13:05, 26. Jan. 2013 (CET)

89.182.244.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnloseste Bearbeitung in Köln 50667 --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Halbsperre für den Artikel --MBq ^Disk 13:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Köln 50667 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer wieder sinnlose Änderungen von irgenwelchen IP´s Bsp. 1; Bsp. 2; Bsp. 3, bitte jetzt endlich Halbsperre. -- Checkerboy1996 (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2013 (CET)

New-Generation-Reallife (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert mehrfach in Serverregeln Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2013 (CET)

AlboInfo1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich on a mission -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 12:58, 26. Jan. 2013 (CET)

79.219.178.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on Tour -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 13:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Jerrys Beiträge sind ja eigentlich kein richtiger Vandalismus. --JUST ME! 13:15, 26. Jan. 2013 (CET)

77.13.50.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 13:54, 26. Jan. 2013 (CET)

188.174.95.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Piccolo und Piccoloflöte --Iste (D) 13:56, 26. Jan. 2013 (CET)

79.225.221.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille... --Iste (D) 14:07, 26. Jan. 2013 (CET)

84.190.248.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 14:51, 26. Jan. 2013 (CET)

77.64.252.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [13] - Jivee Blau 14:57, 26. Jan. 2013 (CET)

88.74.136.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 15:01, 26. Jan. 2013 (CET)

85.176.174.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille ... -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 15:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Schuldenneger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt nichts Gutes mehr: [14], [15] - Jivee Blau 16:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Zombie433 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Müllt ständig Artikel mit irrelevanten Newstickermeldungen zu, z.B. [16] [17] [18] [19]. Grob fahrlässig beim Einstellen: Falschangaben, Rechtschreib-, Tempus- und Grammatikfehler, Verstöße gegen bestehende Konventionen, etc.; lässt dann andere hinter sich herräumen. Vollkommen anspracheresistent, verschiebt auf seiner Diskussionsseite alles sofort ins Archiv [20]. Wiederholungstäter. --Daiichi (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Das Problem: was soll man machen? Man kann nämlich scherlich nicht von guten Absichten ausgehen. Und ich bin mir völlig der Probleme bewußt, die Zombie433 in seinem Aktionismus verursacht und ebenso, daß er nicht gerade ansprechbar ist. Nur - sperren weil Jemand Dinge für wichtig erachtet, die andere nicht als richtig erachten? Ich denke da hilft nur das Konsequente entfernen unnötiger oder verfälschter Einträge in den Artikeln. So nervig das sein mag. Marcus Cyron Reden 15:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du schon konstatierst, dass dem Benutzer ständig hinterhergeräumt werden muss, verstehe ich nicht, warum er dann seinen Sichter-Status zurückerhalten hat. --smax 15:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Was man machen soll? Administrativ tätig werden, bei Ansprache- und Lernresistenz z. B. mit eskalierenden Sperren. Wenn die Einträge zu entfernen sind, dann deshalb, weil es unerwünschte Newstickermeldung gemäß WP:WWNI Punkt 8 sind. Dann ist der ständige Verstoß gegen unsere Grundprinzipien aber auch zu sanktionieren, und zwar sowohl im Interesse der Mitarbeiter, die ihm hinterherputzen müssen, als auch im Interesse der Leser, die hier eine Enzyklopädie erwarten. --Sitacuisses (Diskussion) 15:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung zu Sitacuisses, Interesse des Lesers: Es betrifft ja auch die zum Glück anscheinend weniger werdenden, aber immer noch recht häufigen, irrelevanten, oft fehlerhaften Einträge im Nekrolog (nur ein Klick von der Hauptseite entfernt) --smax 16:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Fanden sich in seinem Sperrlog bisher eher Verstöße gegen BNS, URV und WEB, ist es momentan diese Tickeritis. Natürlich ist sowas ein Sperrgrund, weil es völliges Unverständnis für die Arbeit an einer Enzyklopädie offenbart und andere von Wichtigerem abhält. So habe ich das Zombie soeben auf seine BD geschrieben, und sollte er dies jetzt immer noch fortsetzen, genügt ein kurzer Hinweis an mich. Und Ausgangsmesspunkt wäre dann seine bisher längste Sperre von 2 Wochen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 26. Jan. 2013 (CET)
Zur Info noch schnell Zombies (einzige) Reaktion auf die Ansprache. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

vandaliert meine Korrektur in der Kategorie:Gebrüder Ziller (auch Kategorie:Moritz Ziller und Kategorie:Gustav Ziller) weil er die Beziehung Elternkategorie und Tochterkategorie nicht verstanden hat (ich wundere mich warum, er ist doch lang genug dabei). Dabei ist die Beziehung klar, Moritz und Gustav sind Untermengen der Gebrüder. --Atamari (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Hab's mir angeschaut und sehe es in der Sache – ohne jetzt Details zu kennen – genauso wie Du. Was ich allerdings nicht gefunden habe, ist eine versuchte Klärung mit dem Benutzer. Möglicherweise unterliegt er einem Missverständnis oder aber es gibt wie auch immer gelagerte Gründe für eine Kategorisierung, wie er sie durchsetzen will. Gab es irgendwo eine Kommunikation der Sache außerhalb der ZuQ? Yellowcard (Diskussion) 16:06, 26. Jan. 2013 (CET)

es geht um die dort enthaltenen Werke: die in Gebrüder Ziller enthaltenen Werke sind auch Werke von Moritz und Gustav, so wie deutsche Architekten als unterkat von architekten. die in Moritz und in Gustav Ziller enthaltenen einzelnen Werke sind jedoch keine gemeinsamen werke, daher muss die kat moritz und die kat gustav die oberkat sein. wenn man dann in der kat moritz ist, sind alle werke in der kat sowie der unterkat gebrüder, also die gemeinsamen werke, das gesamtwerk des jeweiligen baumeisters. das hat nichts mit vandalismus zu tun, sondern mit der kenntnis des baumeisterischen werks der einzelpersonen. daher ist wegen nicht-verstehens der logischen zusammenhänge durch den vm_steller die vm abzulehnen. und bitte hinterher nicht wieder ein falsch zu verstehendes werksverzeichnis herstellen. dies hätte man auch über eine disku versuchen können zu verstehen. --Jbergner (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Erledigt gemäß Intro Nr. 3 -- Stechlin (Diskussion) 17:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Libellora (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount --Hepha! ± ion? 17:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Sklavenhändler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... --JUST ME! 17:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. MBq (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte zum vierten Mal halbieren --Hepha! ± ion? 17:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Flaschout (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount --Hepha! ± ion? 17:40, 26. Jan. 2013 (CET)

84.162.174.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Heraxya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 18:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Florared (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste, Hephs Disk vielleicht halb? --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Emory (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlage schützen. Merci. Havelbaude (Diskussion) 18:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Schäfhöhlhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt kurz mal Leserechte zum lesen der Infos auf seiner Disk. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2013 (CET)

scheint jetzt aber die Kurver bekommen zu haben, Schäfhöhlhausen, zwar noch unfertig aber ANR, nicht mehr in der Vorlage. --smax 19:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Thdsgbdegeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein Troll, der sich getreten fühlt, sonst würde er nicht bellen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Kloooooooop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorheriger Troll, der sich getreten fühlt. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Neitram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verhetzung. Bezeichnet Inder kollektiv als "antimuslimische Rassisten" und vergleicht es mit der Judenfeindlichkeit Hitlers. --77.4.246.138 16:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Hat Neitram sich dazu noch einmal geäußert? --Koenraad 21:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig gesehen habe, in dem Absatz nicht mehr. Die Diskussion wurde "Handarchiviert" was auch gut ist, dabei würde ich es belassen. In der Diskussion gibt es noch andere Stellen, die ich für Mülleimer würdig halte. --Itti 21:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Alle Inder bist auf die muslimischen = Rassisten einfach so durchgehen lassen? Pffff. Das ist hart. Da habe ich ein etwas anderes Regelverständnis. --Koenraad 21:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. Neitram war zuletzt gestern 18.07 Uhr aktiv. Der Edit ist von gestern 10.38 Uhr, heute um 19.20 Uhr hat MBq den Absatz entfernt, was auch gut ist. Absatz ist sehr grenzwertig. Ob hier eine Sperre Sinn macht weiß ich nicht, ich denke eine Ansprache, die entsprechend deutlich ist, würde reichen. --Itti 21:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Hätte er die Verhetzung gegen andere Gruppen gerichtet, wäre längst die Polizei eingeschaltet.--93.133.122.51 21:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Neitram soll draußen spielen gehen, frische Luft erhöht das Denkvermögen!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 22:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA (Antisemitismusvorwurf): nach inhaltlicher Solidarisierung mit dem derzeit wegen unberechtigtem Anitsemitismusvorwurf gegen mich gesperrten JosFritz [21] hält sie mich für unfähig, meinen eigenen Antisemitismus zu erkennen, was klar impliziert, dass es einen solchen gäbe. Da wirkt auch die nachgeschobene scheinbare Relatievierung (Aber für einen Antisemiten im herkömmlichen Sinne halte ich Dich ganz bestimmt nicht) mehr verstärkend als abschwächend. Auf mein Bitte um Rücknahme der Aussage [22] erfolgte keine Reaktion. Jetzt soll bitte keiner sagen, ist ja schon mehr als 24h her. Wenn ich der Angreiferin eine faire Chance zur Rücknahme gebe, führt das nicht zur Verjährung. --Feliks (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Na, haben -jkb-, Stepro und einige der anderen unbefangenen, linksintellektuellen Antisemitismusexperten heute Urlaub? -- WSC ^® 20:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Es könnte auch daran liegen, dass keiner mehr Lust hat, sich mit eurem bescheuertem Antisemitismus Quatsch zu beschäftigen. Wenn die Karte zu oft gezogen wird, nutzt sie sich ab (nicht signierter Beitrag von 74.221.215.254 (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2013 (CET))

siehe andere VM --Koenraad  22:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Einfügen nicht sachdienlicher Beiträge auf dieser Funktionsseite [23], [24], [25]

Hilarmont ᴖ 21:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist wieder in alter Form. Das wird nicht lange gut gehen --Koenraad 21:21, 26. Jan. 2013 (CET)

+1, ich muss mein AGF zurückziehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Mein Tipp für die Dauer der Benutzersperre ist in der Abschnittsüberschrift enthalten. Sinnvolles ist da sowieso nichts zu erwarten, oder irre ich mich? Widescreen? Hilarmont ᴖ 21:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich halte mich da mal raus, weil ich heute wohl befangen bin, weise aber der Vollständigkeit halber darauf hin, dass der Benutzer die Benutzerin meinen Kollegen und mir Klüngelei vorwirft, ohne dass der geringste Anlass dafür vorliegt. Oder habe ich WP:KPA falsch verstanden, und Kandidaten sind während ihrer Wahl vogelfrei? --Fritz @ 21:37, 26. Jan. 2013 (CET)

Streitsucherei auf einer Artikeldiskussion, haltlose Unterstellung gegenüber Kandidaten für die Bürokratenwahl, Trollerei auf der VM macht drei Tage (für jeden Punkt 1 Tag.) Vergleiche sämtliche VMs dieses Tages gegen Widescreen --Koenraad 22:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Redsoffa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angel54 senft wieder im Metabereich, wie schon seit Tagen in dem kürzlich beendeten AP. --84.58.143.70 21:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Bielefelddiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendillertroll -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 21:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen hält er sich mir gegenüber nicht an die Wikiquette. Es sind nicht unbedignt PAs, aber was mich stört, ist der Umgangston und der Umgang mir gegenüber, siehe meine disk. und hier. Sowas finde ich, geht garnicht.--JUST ME! 22:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Wer mich der Straftat des Stalkings bezichtigt hat, bei aller Liebe, keinen Respekt verdient. Und wird durch Dünnsinn wie diese Meldung sicherlich nicht mehr Ansehen gewinnen. -- CC 22:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich meine deinen Ton, deine Umgangsart. Du gehst mit mir um wie mit einem kleinen Kind, respektlos. Von der Wikiquette hast du wohl noch nie was gehört. Dein Verhalten führt zu Stress. z.B. deine Respektslosigkeit. Stress führt zu Provokationen und zu Streit, des führt dann zu PAs. Du bist ein guter Mitarbeiter und ICH respektiere dich und schreibe dir keine Sachen wie "Herzblatt", aber du solltest deinen Umgang mit Anderen überdenken.

Gruß --JUST ME! 22:24, 26. Jan. 2013 (CET) --JUST ME! 22:24, 26. Jan. 2013 (CET) siehe auch Wikipedia:Wikiliebe oder bei Wikipedia:Wikiquette Punkt 4. --JUST ME! 22:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn man sich diese Diskussion von Anfang an durchliest, bekommt man Verständnis für den sicher nicht optimalen Tonfall von CC. "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus" gilt auch in der Wikipedia, und der Stalkingvorwurf wiegt sicher schwerer als das eine oder andere "Herzblatt".

Wie du schon selbst geschrieben hast, keine wirklichen PAs, kein Grund für weitere administrative Maßnahmen. Gruß, Fritz @ 22:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Unauskömmlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Redsoffa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etc. --Schniggendiller Diskussion 22:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Unauskömmlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angel54 kläfft laut weiter. --84.58.185.38 22:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Unbekömmlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [26] -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 22:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Sehrschwach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch mehr Angel54, siehe hier drüber --Schniggendiller Diskussion 22:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Sehrschwach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 22:50, 26. Jan. 2013 (CET)

NoLusit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angel -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 22:53, 26. Jan. 2013 (CET)

KlatschKlub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 22:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert bei Psiram wieder mal Inhalte raus, mit erlogenem Editkommentat übrigens. War wegen Vandalismus und Editwars in dieem Artikel bereits gesperrt, ist Methode. Die Diskussion ist ziemlich eindeutig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Ach, der Artikel wurde schon x-Mal gesperrt, immer in einer Version, die ich nicht befürworte. Dies obwohl die Regeln klar sind, dass man unbelegtes jederzeit entfernen kann. Dabei hat sich der Artikel übrigens, im Verlaufe der WARs immer mehr meiner Version angenähert. Vielleicht entscheidet heute ja mal ein Admin, der die Regeln hier zufällig auch kennt UND einigermaßen richtig interpretieren kann?

Die Hoffnung stirb zuletzt. -- WSC ^® 18:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Die von WSC entferten Informationen sind belegt mit Perlentaucher, Telepolis, c't und Spiegel (siehe Diff, vgl. Disk) mit Perlentaucher, Telepolis, c't und Spiegel belegte Informationen rauszulöschen, ist Vandalismus pur.. Das ist Vandalismus pur, denn "unbelegt'" ist da nichts, das ist schlicht gelogen. WSC akzeptiert schlicht die Version nicht und nimmt jedes Mal, wenn er kurzeitig nicht gesperrt ist, den gleiche Editwar und Vandalismus wieder auf. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Hm, was Gonzo so alles für einen "Beleg" hält. Da lachen ja die Hühner. Der Spiegelartikel, ist gar keiner sondern ein Feuilleton-Artikel aus Perlentaucher usf. Muss man sich hier mit so etwas abgeben? Aber lasst mich raten: Ich, als gehasster Kritiker muss das, da mich die Admins echten wollen? -- WSC ^® 19:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Da bin ich aber zutiefst dankbar! -- WSC ^® 19:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Komisch, dass der Artikel immer nur vollgesperrt werden muss, sofern WSC ungesperrt ist. Ansosnten ist es da nämlich eher ruhig. Sobald WSC erwartungsgemäß ihre nächste Sperre als selbst empfundener Mehrtürer der Wikipedia absitzt, kann der Artikel also wieder freigegeben werden. Ich vermute stark, das sind weniger als drei Monate. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Gabs nicht irgendwann auch mal die administrative Auflage, dass die Benutzerin sich von diesem Artikel fernhalten soll? Aber was solls, WSC wird sich schon aus Prinzip nicht dran halten und sich das noch als besonderen Verdienst anrechnen. Anscheinend sind die Benutzerin und der Artikel nicht kompatibel. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Gulaschfickerboy123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Worte --Felix ^frag 23:10, 26. Jan. 2013 (CET)

War schon von Itti. --Wnme 23:22, 26. Jan. 2013 (CET)

79.225.221.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hirn war aus --Felix ^frag 23:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Fleischtelefon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Unsinnsartikel, Verstoß gegen WP:KPA: [27] - Jivee Blau 23:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Kamdlobra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 23:40, 26. Jan. 2013 (CET)

79.225.221.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [28] -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 23:43, 26. Jan. 2013 (CET)

81.16.32.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [29] -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 23:58, 26. Jan. 2013 (CET)

81.16.32.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BD-Vandale sucht Administrator. --Cherryx ^sprich! 23:58, 26. Jan. 2013 (CET)

81.223.212.48/29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese 8 IPs gehören einer österreichischen Agentur, die von der Stadt Köln offenbar mit einem Marketingauftrag für die Archäologische Zone ausgestattet wurde. Den hat sie u.A. durch zahlreiche Bearbeitungen im zugehörigen Wikipediaartikel umgesetzt, wodurch dieser stramm auf Werbung für das durchaus umstrittene Projekt gebürstet wurde. Hier zwei Beispiele für Werbesprech und Beseitigung kritischer Berichte. Beteiligt war auch IP 213.47.175.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die sich zwar Österreich, nicht aber der Agentur spezifisch zuordnen lässt. Es gab Medienberichte dazu (Kurier, Kölner Stadt Anzeiger und Report K) und inzwischen hat der Artikel auch die Aufmerksamkeit erfahrener Autoren gefunden. Im Umgang mit den IP bin ich mir nicht sicher, was zu tun ist. Keine der Manipulationen ist für sich genommen so ungewöhnlich, dass sie eine (unbegrenzte) Sperre rechtfertigen würde; eine akute Gefahr für den Artikel sehe ich aufgrund der Aufmerksamkeit, die derzeit auf ihn gerichtet ist, nicht mehr. Wir müssen uns auch selbst an die Nase fassen, dass wir nicht viel früher auf die Entwicklung des Artikels reagiert haben. Andererseits ist die Arbeit der Agentur ein Beispiel für Paid Editing, wie wir es gerade nicht haben möchten; es ist durchaus zu befürchten, dass von den IPs je nach Auftragslage auch in anderen Artikeln abseits unserer Standards gearbeitet wird, ohne dass dies sofort auffällt. Zugleich wäre eine Sperre auch ein Signal an die Agenturwelt, dass derartigem Tun auch Grenzen gesetzt wird. Was meint Ihr? --Superbass (Diskussion) 17:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Verstöße gegen NPOV und Greenwashing sind ein Sperrgrund. Dies gilt besonders für Marketingagenturen. Aber erstmal die IPs als statische IP mit {{statische IP|Marketingagentur BSX - Bader und Schmölzer GmbH}} markieren und eventl. bereits vorschnell gelöschte IP-Diskussionsseiten wiederherstellen. Wäre so mein erster Vorschlag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Die zwei beteiligten IPs aus der Range .50 und 213.47.175.12 haben nur eine gelöschte Diskussionsseite. 213.47.175.12 hatte einen Hinweis auf die Vorschaufunktion bekommen, mehr war da nicht. Als statische IP wurden die entsprechenden IPs ja nun gekennzeichnet. Ich denke, eine Sperre ist möglich aber ein Hinweis bzgl. der Gepflogenheiten in der Wikipedia ist vielleicht nützlicher. Es gibt immer die Möglichkeit der Sperrumgehung, so haben wir sie wenigstens im Blick. --Itti 18:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Alternative: Wenn das mit der Werbung durch die Ip zu sehr Überhand nimmt, dann würde ich eher den Artikel halbsperren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube kaum, dass das etwa bringt. Jetzt wo die Presse dran ist, dürfte diser Artikel für die Agentur uninteressant geworden sein, hierfür dürfte es keine Aufträge mehr geben. Die VM ist ja, so denke ich, erfolgt, um weitere bezahlte Artikel durch die Agentur zu vermeiden. --Nordlicht8 ^?♞ 21:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Dazu gibt es hier auch schon einen Beitrag (Paid editing). Ich halte aber den Versuch, hier mit dem Hammer zu kommen, für falsch. Halbsperre ist gut, damit zwingt man die Leute zu kommunizieren. Nicht das bezahlte Schreiben ist das Problem, sondern die Überheblichkeit der Werbeleute. Wo ist das Problem, sie an einen Tisch zu bekommen? Wenn ich zb am Montag in der Agentur anrufe ist das Problem innerhalb einer halben Stunde erledigt. --Hubertl (Diskussion) 07:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Artikel halbgesperrt --Koenraad 07:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt mich hier auf der Diskussion:KZ Auschwitz. Ich sehe mich durch seinen Edit dem Vorwurf des Revanchismus ausgesetzt: „wie es Schreiben vielleicht gar nicht anders sehen kann“ ... im Kontext von "wir haben"... "in den letzten Jahren durchaus schon mit einer, freundlich gesagt, rückwärtsgewandten Sichtweise, politisch gehört hier der Ausdruck Revanchismus dazu bemüht, zu tun gehabt". Das ist nicht in Ordung, auch wenn es nicht der erste Ausrutscher ist... Da muss mal was passieren, ich möchte mir hier nicht alles bieten lassen müssen. --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich kann hier weder eine Beleidigung erkennen, noch dass dir Revanchismus unterstellt würde. --Drahreg•01 19:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Bitte den Kontext beachten... „wie es Schreiben vielleicht gar nicht anders sehen kann“ und nachfolgende Sätze. Mich in Zusammenhang von Revanchismus zu bringen halte ich für eine Beleidigung. --Schreiben ^Seltsam? 19:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Selbst ohne Kenntnis des Kontexts wird offensichtlich, dass Asdfj dem Autor diverser sehr guter Artikel in dem Themenbereich, Benutzer:Schreiben, entweder fehlende geistige Fähigkeiten unterstellt, "Revanchismus" und "Germanisierung" im Bereich Holocaust und NS-Verbrechen zu erkennen, oder aber ihm vorwirft, auf diesem Auge bewusst blind zu sein, weil er eben jenes vorantreibe. Beides ist ungeheuerlich. Mit Kenntnis des Kontexts ist es noch unerträglicher [30].--bennsenson - reloaded 19:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Bennsenson, dein Link ist aber von Feb. 2012, oder? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, warum werden hier Zusammenhänge geknüpft, von denen ich weder wörtlich noch dem Sinn nach gesprochen habe? Der Revanchismus der 50er und 60er Jahre, als es noch einigen Menschen in der damaligen BRD um die Frage der Ostgrenze Deutschlands ging, ist sicher nicht Schreiben Seltsams? Thema. Wahrscheinlich auch gar nicht das seiner Generation. Da ich sein Alter nicht kenne, brauche ich mich darüber erst gar nicht auslassen. Man darf nur heute nicht so tun, als wäre in Polen diese Position vergessen. Davor warne ich Leute, auch Schreiben Seltsam?, wenn sie so wie in der fraglichen Diskussion geschehen, so tun, als ginge es heute bei deutschsprachigen Namen polnischer Orte nur um eine Übersetzungsfrage. Einen von ihm gesehenen Vorwurf mache ich ihm a) nicht und b) sehe ich überhaupt keinen Grund, wodurch er sich beleidigt fühlen könnte. Soweit zu Klarstellung. Aber trotzdem die Frage: warum wird wohl vor allem von dem Hr. Benutzer Bennsenson reloaded aber eben zunächst von Schreiben Seltsam? hier so ein Zusammenhang geknüpft? N´abend, --asdfj, 22:02, 26. Jan. 2013-- (Übrigens Schreiben Seltsam?, lass bitte die Finger von meiner Signatur.)

„wie es Schreiben vielleicht gar nicht anders sehen kann“ > das waren deine Worte und wer den ganzen Abschnitt liest weiß auch was gemeint ist. Ich finde es unmöglich... Deine inhaltlichen Auslassungen kannst du dir sparen... Auschwitz war/ist schlicht der deutsche Name für Oswiecim und hat nix mit Germanisierung zu tun. Im Gegensatz zu dir signiere ich meine Beiträge, damit man sie nachvollziehen kann... das machst du aus gutem Grund nicht, vielleicht damit man solche Diskussionsbeiträge nicht findet. --Schreiben ^Seltsam? 22:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Der Zusammenhang ist offensichtlich. Asdfj diffamiert Schreiben in der von mir weiter oben dargestellten Weise. Die "Klarstellung" ist keine, weil er seine Formulierung nicht zurücknimmt und sich auch nicht dafür entschuldigt. Der Benutzer fällt in alte Verhaltensweisen zurück, die ihm nach diversen Kurzsperren eine sechsmonatige (!) Auszeit einbrachten. Entsprechend ist auch dieser Rückfall zu bewerten....--bennsenson - reloaded 00:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich erkenne da schon einen persönlichen Angriff, durch den man sich beleidigt fühlen kann. Und ich verstehe auch nicht, was der Edit auf einer sensiblen Artikeldiskussionsseite zu suchen hat. Ich weiß allerdings nicht so recht den Schweregrad einzuschätzen. Vielleicht kann ein weiterer Admin mich unterstützen mit einer Meinung? --Koenraad 05:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Der Schweregrad ist in der Tat nicht einfach einzuschätzen. Es handelt sich um das bei Asdfj völlig normale konfuse und wirre Zeug, mit dem er seit mindestens 2006 andere Benutzer im Themenbereich Nationalsozialismus traktiert. Das Konto klaut anderen durch ungemein unnütze Diskussionsbeiträge die Zeit; Fachliteratur wird nicht zur Kenntnis genommen oder deren Aussagen ins Gegenteil verdreht. Anderen Revisionismus vorzuwerfen und selbst Holocaustleugner als Quelle zu nehmen, schafft auch nicht jeder. Selbstverständlich wäre es wünschenswert, dass solche "Mitarbeiter" durch aktives Leserechtsmanagement bei der Suche nach einem anderem Hobby administrativ begleitet werden; nur hat die 6-Monatssperre im vergangenen Jahr nix wirklich Nachhaltiges bewirkt. --Hozro (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich danke dir für die Einschätzung. Gemäß Hozros Einschätzung 1 Tag Sperre und auch, weil Mitarbeiter vor ungerechtfertigten persönlichen Angriffen geschützt werden müssen. --Koenraad 10:57, 27. Jan. 2013 (CET)