Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Paintdog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt EW: setzt begründete Rücksetzung [1] kommentarlos zurück [2], ohne an laufender Diskussion teilzunehmen. Bitte um administrative Rücksetzung auf Vorversion und Ansprache des Nutzers. Willi P • Disk • 15:47, 1. Aug. 2024 (CEST) --Willi P • Disk • 15:47, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Diskussion beim Artikel zeigt vor allem, dass ein Benutzer den Artikel gekapert hat und bereits Anflüge von Kritik an der Partei herausnimmt. Wir haben damit einen massiven Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Das kann bei einem so wichtigen Thema nicht sein.

Ich habe mich überdies an der Diskussion beteiligt, was der Antragssteller leider unter den Tisch fallen lässt. Nur leider diskutieren wir nicht über nicht erfüllbare Anforderungen, um Kritik aufnehmen zu lassen, sondern über einen Benutzer auf einer Mission. Die Diskussion auf der Disk. weist darauf bereits ausführlich hin. --Paintdog (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die hier von dir gemachten persönlichen Angriffe werden nicht folgenlos bleiben.

Ich habe begründet zurückgesetzt, ich habe die Rücksetzung sowohl in der ZuQ als auch auf der Artikeldiskussionsseite ausführlich begründet. In einem kollaborativen Projekt ist es entscheidend, gemeinsam am Text zu arbeiten. Das geschieht auf der Diskussionsseite, nicht auf VM. Bitte nimm die Gelegenheit wahr, statt weitere Regeln des Projekts zu brechen. Willi P • Disk • 15:57, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Blick hierhin Archiv seiner Diskussionsseite zeigt, dass das Problem mit Änderungen am Artikel leider schon länger auch mit anderen Benutzern besteht. Hier werden Wikipedia-Regeln von Willi P missbraucht, um den Artikel von Kritik frei zu halten. Damit geht Objektivität verloren. Das Verhalten wird auch bei anderen Artikeln (vgl. Veteranentag) bereits wahrgenommen und kritisiert, u. a. wurde eine 3M missinterpretiert, um dubiose Änderungen vornehmen zu können.

Ich fände es gut, wenn Willi P den Artikel für einige Zeit (mind. 1 Monat) meiden könnte, so dass der Artikel an Objektivität gewinnt. Wenn ich schon Wünsche äußere: Bitte das Wiki-Prinzip erklären, es gibt keine 'eigenen' Artikel. Danke. --Paintdog (Diskussion) 15:58, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Heraushalten von Willi P aus diesem Artikel würde mehrere Probleme dort lösen.--Tohma (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, wo Paintdog sich an der inhaltlichen Diskussion zu den fraglichen Inhalten geäußert hat. Der Vorwurf, Kritik heraushalten zu wollen, ist abwegig; ich habe die von ihm angegebene Quelle in die Diskussion mit eingebracht ([3]), zum gemeinsamen Erarbeiten eines Konsentierten Abschnitts eingeladen, und im Artikel selbst hatte ich immer wieder auch kritische Inhalte eingestellt, siehe VG.

Angesichts des eskalativen und aggressiven Verhaltens des Gemeldeten (Verstoß gegen WP:KPA) halte ich jetzt eine simple Ansprache nicht mehr für angemessen; ich bitte darum, den Nutzer per Sanktion Gelegenheit zu geben, sich mit den einschlägigen Grundprinzipien eingehender zu befassen, bevor er hier weiter mitarbeitet. Willi P • Disk • 16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problemverhalten von Willi P wurde mehrfach in den letzten acht Monaten auf der DS angesprochen, es hat sich nichts verändert. Dem Artikel würde ein Verzicht auf diesen Aufpasser äußerst gut tun.--Tohma (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, kriegt ihr das hin mit den normalen Instrumentarien, ohne dass ich oder ein anderer Admin, den Artikel willkürlich sperre (für die falsche Version habe ich eine geheime Koenraad-Formel). Auf der Disk gibt es Argumente gegen die Person. Das trägt nicht zur Konsensfindung bei. Kleiner Tipp: Keine reißerische Überschrift für ein solches Kapitel und orientiert die Länge an dem Gesamtartikel. Meint ihr, das funktioniert? Koenraad 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Koenraad: Für mich ist das OK. --Paintdog (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, wie bei dem gegenwärtigen Verhalten des Gemeldeten eine regelkonforme Artikelarbeit möglich sein soll: er weigert sich, an der – übrigens bereits vor Wochen von mir begonnenen – Sachdiskussion teilzunehmen; diffamiert sie als „Nebelkerzendiskussion“ [4] und eröffnet gleichzeitig einen Abschnitt, in dem er – auch noch während der laufenden VM – überwiegend ad personam und gegen KPA verstoßend schreibt [5], [6], [7].

Um angesichts dessen konstruktiv weiterarbeiten zu können, halte ich folgende administrative Maßnahmen für dringend geboten:

• Aufforderung an den Gemeldeten, seine ad personam- Beiträge selbst zu entfernen,
• den Titel des von ihm eröffneten Diskussionsstrangs regelkonform, d.h. ohne Benutzernennung, sondern mit ausschließlichem Bezug zum strittigen Thema, zu ändern
• seine regelwidrige Rücksetzung selbst rückgängig zu machen und auf der Diskussion gemeinsam mit uns anderen an einer sach- und regelgerechten Formulierung zu arbeiten.

• Sollte er dazu nicht bereit sein, bzw. das nicht tun, sollte administrativ entfernt und/oder zurückgesetzt werden. Sofort auf Vor-EW-Version zurücksetzen wäre aber natürlich wesentlich effizienter)(Eine Entschuldigung des Gemeldeten für seine persönlichen Angriffe wären natürlich auch schön, die kann aber niemand erzwingen). Willi P • Disk • 20:13, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch nach dem drölfzigsten Hinweis auf der Artikeldiskussion von sehr vielen verschiedenen Konten versucht Willi P wieder, das Problem beim Rest der Welt zu verorten. Es ist durch ihn verursacht, er verhindert NPOV-Bearbeitungen durch eine mehrmonatige Blockade und die Erstellung eines Werbeartikels. Ein Ausschluss von der Bearbeitung würde Probleme lösen.--Tohma (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Diskussionsverlauf ([8]) ist so eindeutig – siehe etwa [9] –, dass nicht mehr formal mit WP:WAR argumentiert werden kann oder sollte. Da der Gemeldete zudem die Überschrift geändert hat ([10]), sollte hier langsam erledigt werden. --Gustav (Diskussion) 08:43, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es besteht (übrigens schon lange vor dem aggressiven Auftauchen des Gemeldeten) Einigkeit darüber, dass Positionen zu Russland und die Kritik daran in den Artikel gehören. Wie das aussehen muss, um enzyklopädischen Standards, hier insbes. NPOV gerecht zu werden, ist Gegenstand der Diskussion. Hier geht es darum, dass der Gemeldete mit der Brechstange seine Version durchprügeln will. Das geht nicht.

Außerdem stehen unverändert persönliche Angriffe auf der Diskussionsseite. Ich bitte darum, die Projektregeln zügig durchzusetzen, damit eine Einigung auf zivilisierte Weise erreicht werden kann. Willi P • Disk • 09:05, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie auf der Diskussionsseite und hier eindeutig zu erkennen ist, gibt es für die von Willi P angestrebte Löschung keine Unterstützung, die von ihm angestrebte Reinhaltung des. Artikels von Kritik ist gegen NPOV und gegen den Konsens. Da in den Antworten von Willi P keinerlei Bereitschaft zu einer Verhaltensänderung zu erkennen ist, sind genau dieselben Probleme dort für die Zukunft auch abzusehen. Wenn ein einzelner Account in einem Artikel dauerhaft Probleme verursacht und auch genau so weitermachen will, gibt es nicht so richtig viele Lösungsmöglichkeiten.--Tohma (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Lost Generation Art (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wild meine Diskussionsbeiträge.

1. Diff1 meinen Diskussionsbeitrag, in denen ich in der Diskussion:Ferda Ataman#Erfolgloses Gerichtsverfahren gegen zwei Nius-Artikel 2024 erklärt hatte, dass ich keinen Freibrief für irgendwelche Einfügungen geben werde (so lange die Relevanz ungeklärt ist und kein Formulierungsvorschlag vorliegt).
2. Diff2 Meine Meinung zu Relevanz und Inhalt des Vorgangs löscht er als angebliche "Propaganda"
3. Diff3 Meinen Diskussionshinweis an Fiona hat er zuerst teilgelöscht und nach meinem Revert [11] dann ganz gelöscht.

Und das alles während eines von ihm gestarteten 3M-Verfahrens zu dieser Diskussion.--5glogger^Disk 17:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

1. Diff1 = "Einen Freibrief für irgendwelche Einfügungen gibt es also nicht." -> Ich halte diese Aussage für eine Anmaßung und eine Unterstellung. Kein User stellt "irgendwelche" Einfügungen im Artikel ein.

2. Diff2 -> diesen Passus hatte ich mit der Begründung "politische Progaganda" entfernt und nach ca. 5 Minuten selbst wieder eingefügt.

3. Diff3 = "Das wahrheitswidrige Framing Ataman vs. Reichelt verspricht wohl mehr Klicks und Werbeeinnahmen als ADS vs. Nius. Siehe dazu auch Stefan Anpalagan.." -> das sind persönliche Betrachtungen des Users und haben nichts mit den Gerichtsverfahren gegen NIUS zu tun. Auch der verlinkte Artikel ist themenfremd und stammt vom 7 Juli 2024, als das letztinstanzliche Urteil des Kammergerichts noch gar nicht vorlag. M.E. hat der User ein persönliches Problem mit diesem Urteil und möchte es als Teil einer politischen Kampagne gegen die Behördenleiterin darstellen.

Fazit: ich halte die VM für ungerechtfertigt! ----Lost Generation Art (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst die Beiträge anderer kommentieren. Entfernungen nur per WP:DS. Deine Löschungen fallen meiner Einschätzung nach nicht unter diese Regelungen und stellen somit Vandalismus dar. Viele Grüße --Itti 18:16, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich kannte diese Seite bisher nicht. Mir ist beim ersten Überfliegen nicht klar geworden, gegen welche Regel ich verstoßen habe. Kannst Du mir diese bitte nennen. Danke! --Lost Generation Art (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - mein Fehler war wohl, dass ich "WP:Artikel themenfremd" geschrieben habe, statt "WP:DS11". Wie gesagt: ich wusste nicht, dass es diese Codes gibt. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Fehler war, dass Du unberechtigt und übergriffig in die Beiträge anderer eingegriffen, beziehungsweise sie gelöscht hast. Ausser in extremen Fällen, und das lag hier nicht ansatzweise vor, oder eindeutigen persönlichen Angriffen hast Du die Finger davon zu lassen. --RAL1028 (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich diese Situation zum ersten Mal erlebe, ist mir natürlich auch nicht klar, was ein "extremer" Fall ist. Auf der Diskussionsseite steht zu diesem Punkt "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Diese Bedingung sehe ich nach wie vor für Diff3 erfüllt. Ob das nun ein "extremer" Fall ist, kann ich nicht beurteilen. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich noch etwas verstanden: obwohl ich in der Diskussion den Grund für die Löschung nenne, muss ich ihn trotzdem auch im Versionskommentar noch einmal nennen. Stimmt - das habe ich nicht gemacht! --Lost Generation Art (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Quatsch, darum geht es nicht, sonderm um die Frage, war die Löschung angemessen und da sage ich mal, nein, war sie nicht. Es geht nicht darum, ob ein anderer Diskussionspartner hier 5glogger deine Meinung trifft, sondern, so lange er nicht beleidigend wird, oder gegen eine andere Regel verstößt, hast du mit seiner Meinung zu leben. Du kannst das kommentieren, aber nicht löschen, schon mal gar nicht mit abwertenden Kommentaren. --Itti 20:10, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - ich denke, ich habe jetzt alles zu dieser Situation gesagt und auch zum ersten Mal die Wikiquette-Seite gelesen. Und da würde ich gerne zu der Bemerkung "Quatsch" folgendes zitieren: "Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen." --Lost Generation Art (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Super, so kommen wir weiter. Dann entfernst du jetzt gerne deine Abfälligen Kommentare über 5glogger und stellst seine Beiträge so wieder her, wie sie waren. --Itti 20:36, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - letzter Satz dazu: Diff1 und Diff3 hat er selbst wieder hergestellt. Diff2 habe ich wiederhergestellt, weil ich mir nach der Löschung nicht sicher war, ob die Löschung gerechtfertigt ist. "Abfällige" Kommentare zu ihm gibt es von mir nicht. Mein Eindruck: "M.E. hat der User ein persönliches Problem mit diesem Urteil und möchte es als Teil einer politischen Kampagne gegen die Behördenleiterin darstellen." ist kein abfälliger Kommentar, sondern mein Fazit aus seinen Kommentaren. --Lost Generation Art (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Welche der in WP:DS genannten Gründe treffen denn deiner Meinung nach für eine Entfernung und entsprechende Kommentierung deinerseits? Deine Kommentierungen sind da schon so grenzwertig, dass ich da bereits WP:WQ verletzt sehe. --Itti 20:11, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag zu meiner Meldung: 4. Beim Lemma Antidiskriminierungsstelle des Bundes, wo das Unterlassungsverfahren drin war (das nach Ansicht des Gemeldeten unbedingt bei Ataman behandelt werden soll) wurde es vom Gemeldeten gestern eigenmächtig gelöscht [12]. Bitte wieder herstellen. Der Gemeldete war mehrmals auf der Ataman-Diskussion darauf hingewiesen worden, dass das Verfahren von der Antidiskriminierungsstelle betrieben wurde (Diskbeitrag einer IP). Ich habe dieses eigenmächtige Vorgehen leider eben erst bemerkt.--5glogger^Disk 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)--5glogger^Disk 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist die Vorgehensweise, die mir nicht gefällt. Du tust so, als ob das quasi "geheim" passiert wäre. Ich habe es auf der Diskussionsseite von Ferda Ataman geschrieben: "Auch hier nur der Vollständigkeit halber: ich habe den Abschnitt hier wieder eingesetzt und von der Seite der ADS entfernt. Begründung: in dem Bericht der LTO, der in diesem Artikel die Quellenbasis für die Beschreibung dieses juristischen Vorgangs ist, steht schon in der Headline Ferda Ataman ver­liert vor Gericht gegen Nius. Von daher ist überhaupt nicht zu verstehen, dass der Bericht über das Nius-Verfahren an dieser Stelle "off topic" sein soll. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2024". Ich hoffe, dass jetzt keine weiteren ungerechtfertigten Vorwürfe mehr kommen und schalte jetzt ab. --Lost Generation Art (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Während laufender Diskussion, in der argumentiert wurde, dass das Verfahren in den Artikel Antiskrimierungsstelle gehört und nicht in den Personenartikel, gehst du her und löscht den Abschnitt im Artikel ADS, um Tatsachen zu schaffen und deine Meinung durchzusetzen. Habe ich das richtig verstanden? Du scheinst ein problematisches Verhältnis zur Zusammenarbeit und Konsensfindung zu haben, wie auch die VM von gestern zeigte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/31#Benutzer%3ALost_Generation_Art_%28erl.%29. --Fiona (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich doch gestern schon eine VM kassiert, weil ich nicht wusste, was ein Edit-War ist und ich auch nicht wusste, dass es der Wiki-Konvention entspricht, dass Artikel bis zur Findung eines Konsens gelöscht werden. Du hast über 200.000 Bearbeitungen - ich habe nicht mal 3.000. Gegenüber Dir bin ich ein Newcomer - warum hast Du es mir gestern nicht in sachlicher Form so erklärt? --Lost Generation Art (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und noch was - aber dann ist wirklich Schluss: ich habe 30 Artikel über Künstlerinnen und Künstler geschrieben - hauptsächlich jüdische. Und da hatte ich nur ein einziges Mal eine solche Situation. Das war bei diesem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Ronget-Bohm und da ging es um das Thema "Primärquellen", das ausführlich auf meiner Benutzerseite beschrieben ist. Bei keinem anderen Artikel gab es irgendwelche Einträge auf den Diskussionsseiten. Ich denke, das Problem ist, dass Du bei einem "Wenigschreibenden" wie mir, die gleichen Kenntnisse über Wikipedia voraussetzt, wie bei Dir. Du bist hier jeden Tag - ich mache das sporadisch. Das ist der Unterschied. Du bist Profi - ich bins halt nicht! --Lost Generation Art (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Analogie Wenigschreiber vs. Vielschreiber und Sonntagsfahrer vs. Berufskraftfahrer. Ich hoffe, es ist ohen weitere Erläuterungen klar, worauf ich hinaus will. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In den von Dir angesprochenen Vorgängen wurden keine Artikel, sondern Textteile gelöscht. Bei dem abgeschlossenen VM zum Editwar ging es um die Wiedereinstellung einer von mehreren Nutzern bemängelten Passage. Deine Löschungen zu 1), 2) und 3) betrafen meine Diskussionsbeiträge wobei Du die Löschung zu 2) selbst schon rückgängig gemacht hattest, während ich die VM schrieb. 4) Die Löschung im Artikel "Antidiskriminierungsstelle des Bundes" ist die Aktion eines man on a mission. Dort gab es nicht einmal ansatzweise eine Diskussion, dass das Thema dort hingehört. Du willst als einziger das Thema nicht auf dem Artikel der Antidiskriminierungsstelle haben und schaffst eigenmächtig durch sachlich unbegründete ergo vandalisierende Löschung Tatsachen, weil Du die große Kontroverse um Ataman und Meinungszensur siehst. --5glogger^Disk 06:12, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist keine neue Erkenntnis - darüber wurde oben schon geschrieben. Eine "neue Erkenntnis" ist für mich das 3M-Verfahren. Das kannte ich bisher auch nicht. Der User Squasher hatte mir empfohlen, es in Gang zu setzen. Jetzt sehe ich an diversen Kommentaren auf der Diskussionsseite, dass User, die schon in die vorangegangene Diskussion involviert waren, gar nicht berechtigt sind, unter 3M zu schreiben. Trotzdem hast Du gestern als Erster dort geschrieben und meine Anfrage zu 3M einfach umformuliert. Danach hatte ich meine beiden Anfragen von der 3M-Seite unter Deinen Post gesetzt. Mein Post wurde dann von Fiona entfernt mit der Begründung "Du bist nicht 3M". Zu diesem Zeitpunkt hatte ich die Begründung gar nicht verstanden. Nun sehe ich, dass auch Fiona unter 3M gepostet hat, was von einem anderen User kritisiert wird. Und das ist was mich hier auch stört: diese Inkonsequenz beim eigenen Verhalten. Einerseits werden anderen Verfehlungen vogeworfen mit der Aufforderung "Halt Dich an die Konventionen!" (so Fiona) - andererseits hält man sich dann selbst nicht an diese Konventionen. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du schreibst, Fiona hätte eine "dritte Meinung" abgegen. Hat sie das denn? --Itti 09:51, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hat sie ! Nun hat sie sie auf Forderung des Users Runtinger gerade entfernt. Deshalb konntest Du sie nicht sehen:

Entfernter Text --Lost Generation Art (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Stelle hier keine falschen Behauptungen an! --Fiona (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, habe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich nun bei Dir, wie so oft, auch nicht. Das warst doch Du. Du hast doch gelöscht:

Aktuelle Version vom 2. August 2024, 09:47 Uhr Bearbeiten rückgängig danken

Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 3 Versionen kommentarlos zurücksetzen

→‎Erfolgloses Gerichtsverfahren gegen zwei Nius-Artikel 2024: Hinweis auf falsch gestellte Frage nun bei der Anfrage --Lost Generation Art (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du Verständnisprobleme. Warum behauptest du hier die Unwahrheit? Eine 3 M nimmt zu einer Anfrage Stellung. Erkennbar habe ich das nicht. --Fiona (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2024 (CEST) wort vergessen--Fiona (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das hat Lost Generation Art offenbar. Deshalb zum Verständnis: Es ist ein Unterschied, ob man eine dritte Meinung einstellt oder ob man diese (kurz) kommentiert. Fiona hat keine dritte Meinung eingestellt. --RAL1028 (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es ging darum, dass der User Runtinger Dich dafür kritisiert hat, dass Du überhaupt in 3M gepostet hast und Dich aufgefordert hat, Deinen Post wieder zu entfernen. Da Du das nun gemacht hast, gehe ich davon aus, dass die Forderung des Users Runtinger berechtigt war. Vermutlich ist Sinn und Zweck dieser Konvention, die ich für richtig halte, zu verhindern, dass schon involvierte Diskutanten mit ihren Posts, die Meinungen neuer User im 3M-Verfahren in irgendeiner Form beeinflussen. Von daher denke ich, dass ich das schon richtig verstanden habe. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

WAs Runtinger meint, ist völlig unerheblich. Es ist nicht unüblich innerhalb des 3M-Abschnitts auf etwas hinzuweisen. --Fiona (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass das, was ein anderer User schreibt, pauschal als "völlig unerheblich" bezeichnet werden kann. In der Tat war es das ja auch in diesem Fall nicht. Denn Du hast ja darauf reagiert. Ich habe auch jetzt erst gesehen, dass Du offensichtlich nur deshalb reagiert hast, weil der User Runtinger eine VM gestellt hat. OK - für mich bringen diese Diskussionen keine weiteren Erkenntnisse mehr. Ich habe bei diesem Vorgang viel gelernt. Eines möchte ich noch einmal ganz deutlich sagen: ich halte mich generell an geltende Konventionen. Voraussetzung dafür ist, dass ich sie kenne. Von erfahrenen Usern erwarte ich, dass sie Ahnungslose sachlich und verständlich darauf hinweisen. Wäre das bei dieser Diskussion der Fall gewesen, wäre das ganz anders gelaufen. Ich werde mich jetzt zu diesen Themen auch nicht mehr äußern und bitte um ein faires Urteil der Administratoren. --Lost Generation Art (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fiona hat keine dritte Meinung abgegeben, sondern nur einen allgemeinen Hinweis zum Verfahren. Das ist erlaubt, selbst wenn der Benutzer Runtinger es bemängelte. Sorry, aber du stiftest hier in einer Tour Verwirrung. Ggf. solltest du überlegen das WP:Mentorenprogramm zu nutzen, wenn dir Abläufe, usw. nicht klar sind. --Itti 11:25, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Doch das kann ich schreiben, weil Runtinger die Regeln für 3M unzutreffend verstanden und mich darauf drangsaliert hat. Lenk nicht ab. --Fiona (Diskussion) 11:26, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit der 3M lenkt von der Meldung ab: Lost Generation Art hatte eine 3M eingestellt aber keinen Unterpunkt in der Diskussion aufgemacht. Ich habe das dann mit einer generelleren Frage nachgeholt. Lost Generation Art hat es als Einmischung verstanden und seine engere Anfrage reingeklebt. Fiona hat es wahrscheinlich missverstanden und ging fälschlich davon aus dass ich die 3M gestellt hätte...[13]--5glogger^Disk 10:48, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das wusste ich in der Tat nicht, dass ich das machen muss. Im Sinne einer konstruktiven Diskussion hätte ich mich sehr darüber gefreut, wenn Du mich darauf hingewiesen hättest. Dann hättest Du mir auch schreiben können, dass meine Frage zur Zitierfähigkeit des LTO-Artikels konkreter sein sollte. Und dann hätte ich das auf der 3M-Seite geändert und dann auf der F.A. Diskussion den 3M-Abschnitt eröffnet und dort meine 3M-Anfrage im Original eingestellt. So wäre ich jedenfalls an Deiner Stelle vorgegangen. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

5Glogger: mir fällt gerade noch ein, dass ich, nachdem ich meine Anfrage auf der 3M-Seite gestellt habe, auf der F.A. Diskussionsseite geschrieben habe, dass ich die Anfrage auf der 3M-Seite gestellt habe. Das war in einer Replik auf einen Beitrag von Dir. D.h. ich habe Dich sogar darauf hingewiesen. Umso unverständlicher für mich, dass Du mir dann das korrekte Verfahren nicht erklärt hast. Inzwischen wurden Dein Beitrag und meine Anmerkung dazu von Fiona mit der Begründung "trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei" entfernt. Deshalb sind sie in der Diskussion nicht mehr zu sehen. --Lost Generation Art (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rz98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zweifacher Edit War sowohl hier (s. 1 vs. 2, 3 vs. 4, 5 vs. 6) als auch hier (s. 1 vs. 2, 3 vs. 4). Der Benutzer argumentiert in seinem eindeutigen Edit War damit, meine Änderungen wären ohne Verbesserung gewesen, was natürlich erwiesenermaßen Unsinn ist. Die jeweiligen Diffs mit Nummer 1 sind klare Verbesserungen, wenn im Rahmen dessen auch Weiterleitungen auf korrekte Vorlagencodes geändert werden, um in allen Olympiaartikeln (und d.h. nicht nur 2024) eine konsistente Nutzung zu haben, ist das nicht regelwidrig. Eine fruchtlose Diskussion darüber führten wir bereits im März auf meiner BD. Insbesondere verweise ich dabei auf meine dort abschließenden Worte. Es ist absolut kein Problem, wenn jemand initial nicht die korrekten Vorlagencodes verwendet, sondern auf Weiterleitung verlinkt. Rz98 ist allerdings der einzige Benutzer, der mir in den letzten zehn Jahren untergekommen ist, der darauf besteht - nun leider per Edit War - dass (übrigens ausschließlich) in Artikeln, in denen er beigetragen hat, nicht die korrekten Vorlagencodes verwendet werden. Übrigens ein klarer Hinweis, warum hier WP:MEIN missbraucht wird: es stört ihn weder hier, hier noch hier (auf Vorlagencode vorne achten, nicht auf den von ihn geänderten Parameter, die Edits sind inhaltlich alle korrekt). Seiner Vorlagenvorliebe wurde von mir jeweils widersprochen, damit ist sein beständiges Rücksetzen ein klarer Edit War. Es gibt keinen logisch nachvollziehbaren Grund, warum der Benutzer auf seine exklusiven Vorlieben bestehen dürfen sollte, sein Verhalten werte ich insbesondere aufgrund seiner Kenntnis um unsere Diskussion im März als fehlenden Willen zur kollaborativen Mitarbeit. Ich bitte um eine administrative Ansprache, Edit War um diese Anpassungen bleiben zu lassen und um das Rücksetzen der Tabellen auf die Vorversion gem. WP:WAR (alternativ auch das ok, dass ich die korrekte Version wieder einsetzen darf). - Squasher (Diskussion) 20:32, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oje. Muss ich darauf antworten? Eigentlich wartet Christine Majerus auf eine Überarbeitung. Na gut.

• 1 vs 2 ist sowieso Unsinn. Ich habe schlicht die Ergebnisse aus meinem Datenbestand eingestellt und die dabei die nun obsolete Teilnehmerliste entsorgt. In meinen übrigen Edits habe ich den Rennverlauf ergänzt.
• Squasher präferiert aus irgendeinem Grunde die ISO-Ländercodes (von ihm zur Verschleierung als „korrekt“ bezeichnet) gegenüber den IOC-Ländercodes. Erstere in Olympia-Artikeln zur Pflicht machen zu wollen, mutet schonmal absurd an. Dass sie generell in allen Olympiaartikeln genutzt würden, ist denn auch eine Mär seinerseits. Als Gegenbeweis genüge Olympische Sommerspiele 2024/Leichtathletik/Qualifikation, der von langjährigen Wikipedia-Olympiaveteranen gepflegt wurde. Die Codes zu ändern, ist schlicht Squashers persönliches Steckenpferd, WP:MEIN muss er sich selbst anziehen.
• Ich weiß nicht, was Squasher treibt, bei inhaltlich und technisch korrekten Artikeln den Quelltext zu kontrollieren, aber er hat wohl nichts Besseres zu tun. Dabei baut er wiederholt inhaltliche und technische Fehler ein. Kostproben: aus Venezuela wird Vietnam, Sortierung zerschossen. Das nur bei den drei betroffenen Artikeln. Über die Jahre hinweg hat er vermutlich Dutzende solche Kuckuckseier produziert. Natürlich korrigiere ich sowas.
• Generell ist es eine Zumutung, Squashers inhaltlich und technisch nutzlose Änderungen ständig überprüfen und korrigieren zu müssen, was aufgrund erwiesener Schlamperei leider notwendig ist. Edits wie die gezeigten stehen ohnehin im Gegensatz zu WP:KORR und WP:WLA. Da ich mir diese Zumutung speziell in dieser Zeit nicht antun muss, habe ich die Codes bei 4 und 6 sicherheitshalber wieder auf eine als inhaltlich korrekt bekannte Version zurückgesetzt. Die von ihm eingetragenen Medaillengewinner habe ich natürlich nicht angerührt.
• Squashers Änderungen beruhen auf keinerlei Konsens. Verlinkungen auf Vorlagen-Weiterleitungen sind zudem explizit zugelassen. Auf mehrfache explizite Bitte die Nennung einer Konsensentscheidung o.ä., die seine fehlerträchtigen Änderungen rechtfertigen würden, kamen nur Frechheiten, Drohungen und nun dies. Auch meine Diskussionsseite hat er nur zur prahlerischen Ankündigung einer VM genutzt anstatt Sachargumente zu bringen.
• Dass er mir nun auch noch vorwirft, hier die Vorlage DEU belassen zu haben, ist der Gipfel der Absurdität. Die inhaltlich falsche Verwendung von DEU im Text habe ich als Serviceleistung behoben; im Gegensatz zu Squasher mische ich mich dabei nicht in die Vorlagenpräferenzen anderer inhaltlich arbeitender Autoren ein. Dass solche inhaltlichen Fehler in der deutschen Wikpedia Legion sind, ist nicht zuletzt eine Folge Squashers absurder persönlicher Präferenz; es ist für viele Autoren einfach zu kompliziert, gleichzeitig mit zwei unterschiedlichen Codesets zu arbeiten. Auf die dadurch entstehenden Probleme habe ich an anderer Stelle hingewiesen, die von Squasher genannten Beispiele unterstreichen das nur nochmal, ebenso wie sein Vietnam.

Ich bitte darum, Squasher darauf hinzuweisen, dass er nicht der Herr der Ringe ist, durch keinen Konsens gedeckte, nutzlose und fehlerträchtige Edits in Zukunft zu unterlassen und die einschlägigen Wikipedia-Regeln (s.o.) zu respektieren. Und jetzt zurück zu Majerus. -- Rz98 (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Version vor dem Hin und Her wäre aber wohl eher diese gewesen - mit IOC-Codes. Allgemein verstehe ich die Notwendigkeit nicht, die Kürzel auszutauschen; die IOC-Codes in Olympia-Artikeln zu verwenden ist ja nun erstmal nicht abwegig oder grob falsch und der sichtbare Inhalt ist der selbe. Meiner Ansicht nach kann man beides als zulässige Formen betrachten, bei der Einheitlichkeit zugunsten einer der beiden nicht unbedingt erstrebenswert ist und auch derzeit nicht besteht: GER/DEU. -- hgzh 22:25, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Punkt 1: Du bestätigst also, die Codes wieder bewusst ersetzt zu haben -> Edit War. Danke für die Bestätigung.

Punkt 2: Die Vorlage liegt auf Vorlage:DEU, nicht Vorlage:GER etc., es ist nicht so schwer zu erkennen, warum ich und alle anderen in dem Bereich hauptsächlich aktiven Autoren dies präferieren. Zum Gegenbeispiel: Loper benutzt bei seinen Artikelanlagen üblicherweise durchgängig die korrekten Vorlagen. Hier hatte er das nicht, warum auch immer. Schlechtes Gegenbeispiel.

Punkt 3: reines ad personam gegen mich. Und dass sich bei meinen mittlerweile über 175k Edits auch mal Fehler einschleichen, passiert. Ich fänds besser, sie würden mir nicht passieren. Man darf ja richtig gehend froh sein, dass sich Rz98 so gnädig zeigt, diese „Kuckuckseier“ zu korrigieren. Für diesen Tritt unter die Gürtellinie darf man den Kollegen gerne mal ermahnen.

Punkt 4: reines ad personam gegen mich, dazu inhaltlich absurd. Ich bitte gerne um weitere Wortmeldungen Dritter, die an meiner Artikelqualität was auszusetzen haben. Bisher habe ich vor allem Gegenteiliges mitbekommen.

Punkt 5: es braucht keinen Konsens, um auf die korrekte Lemmaschreibweise zu verlinken. Absurd. Ansonsten spar dir bitte deine PAs. Der Hinweis auf die kommende VM war eine letzte Möglichkeit, deinen Edit War rückgängig zu machen.

Punkt 6: interessante Täter-Opfer-Umkehr. Weil ich Vorlagen ans korrekte Lemma anpasse, entstehen „inhaltliche Fehler“ in der deutschen Wikipedia, die „Legion“ sind. Bitte den Benutzer einbremsen, der erkennbar verschnupft ist, dass er sich für seinen Edit War nun auf VM einfinden durfte. Immerhin hat er sich ja herabgelassen, für eine Stellungnahme die ANR-Arbeit ruhen zu lassen. Und genau dieses hohe Ross ist es letztlich, was zu den gemeldeten Edit Wars führte.

@Hgzh: wie bitte? Das da ist seine erstmalige Einfügung, die ich zwei Tage darauf korrigiert habe. Das ist mit Sicherheit keine stabile Version i.S. eines Edit Wars. In 49 von 50 gemeldeten EWs auf VM ist dein Difflink exakt das, was administrativ zurückgesetzt wird. Die Liste selbst wäre ja kein Problem, aber inhaltlich ist das eben nicht die stabile Version. Ob du die Notwendigkeit verstehst, ist nachrangig. Hier liegt ein Edit War vor. Wenn Rz98 seine privaten Vorlieben durchsetzen möchte (es gibt keinerlei Veranlassung für ihn, die Codes zurückzuändern), und das mittels Edit War, kann es kaum die korrekte administrative Entscheidung sein, dieses regelwidrige Vorgehen zu belohnen. - Squasher (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schrieb bewusst nicht von stabiler Version, denn eine solche gibt es in der Tat nicht. Verlinkt habe ich die Ersteinfügung der Teilnehmertabelle, wieso wäre diese in 49 von 50 Fällen zurückzusetzen? Damit kommen (abgesehen von der kurzen Titelträger-Tabelle) erstmals Flaggenvorlagen in den Artikel.

In der Folge löst du dann hier die Weiterleitungen auf. Danach löscht Rz98 die Teilnehmertabelle und ergänzt die bereits auskommentiert vorhandene Platzierungstabelle. Soweit sehe ich da noch keinen Regelverstoß. Danach von dir Revert und Wiedereinfügung mit geänderten Kürzeln. Anschließend Revert der Kürzeländerungen durch Rz98. Wenn man davon ausgeht, dass der Ersatz von Teilnehmer- durch Platzierungstabelle kein Revert der Kürzel, sondern eine davon unabhängige Bearbeitung war, gibt es anschließend also im Frauen-Artikel lediglich eine weitere Änderung (durch dich) und deren Revert (durch Rz98), ergo keinen Edit-War. Im Männer-Artikel ging es analog zu, dann kam es aber noch zu zwei Re-Reverts. Dort liegt also ein Edit-War vor. Den zweiten Revert dort hättest aber nach meinem Verständnis und wenn ich nichts übersehen habe dann du durchgeführt.

Meine Anmerkung zur Notwendigkeit der Kürzeländerungen war abseits der formalen Betrachtung unter dem Gesichtspunkt Edit-War als Anstoß zur möglichen Klärung des zugrundeliegenden Problems gemeint, da hier die Regellage m.E. nicht eindeutig im Sinne einer der Konfliktparteien ist. Wenn das ungeklärt bliebe, sei es so, insofern mag nachrangig in Bezug auf mein eigenes Verständnis stimmen. -- hgzh 23:35, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Klar, wenn man den entscheidenden Edit von der Edit-War-Kette ausnimmt, liegt das Vergehen natürlich automatisch nicht mehr auf der Seite dessen, der den War vom Zaun gebrochen hat. Was soll ich dazu sagen, außer dass ich für eine derartige Verdrehung nun wirklich kein Verständnis hätte. Wenn du das ausnimmst, musst du auch meine nochmalige Anpassung ausnehmen, da es nur eine Wiederholung meines ersten Edits war, der ja nach deiner Lesart nicht von der Gegenpartei beanstandet wurde. Über die Notwendigkeit darf man ja durchaus verschiedener Meinung sein, das ist in diesem Projekt ja bei allem möglichen so. Formal sehe ich aber nicht, dass der Regelverstoß auf meiner Seite lag. Im Gegenteil. - Squasher (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dass dies schonmal kein klassischer Revert ist, sollte denke ich klar sein. Einen Revert im erweiterten Sinne erkenne ich dort auch nicht, es wurden ja Inhalte ergänzt, die in der Vorversion nicht vorhanden waren und Flaggenvorlagen an anderer Stelle neu eingefügt. Zudem wurde das im Titelträger-Abschnitt geänderte Kürzel nicht zurückgesetzt. Die Schilderung, wie die Tabelle erzeugt wurde, halte ich auch für nachvollziehbar. Das soll aber bitte ein weiterer Admin entscheidend abwägen.

Nach wie vor hielte ich es als Lösung für richtig, beide Varianten als gleichwertig anzusehen und keine Änderungen in die eine oder die andere Richtung vorzunehmen, so wie es auch in der leidigen Sternkreuzfrage, der Positionierung von Einzelnachweis- und Weblinkabschnitt zueinander o.Ä. gehandhabt wird. Die IOC-Codes scheinen mir, insb. im Themengebiet Olympia, nicht nachrangig ggü. den ISO-Codes zu sein. Dass die eine Variante aus technischen Gründen auf die andere weiterleitet, sehe ich noch nicht als hinreichend an, daraus eine generelle Präferenz der ISO-Codes abzuleiten. -- hgzh 08:10, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es entsteht doch keine andere Stelle, wenn ich in einer Tabelle zwei zusätzliche Spalten hinzufüge. Das halte ich für keine valide Argumentation. - Squasher (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hgzh: Die Ergebnistabelle habe ich in der Tat neu erzeugt, wie oben bereits erwähnt, aus meinem Datenbestand und den Tools, die ich mir dafür gebastelt habe (zur automatischen Erzeugung der PersonZellen, Sortierung etc). Zusätzlich hatte ich eine leere Platzierungstabelle auskommentiert reingesetzt, für den Fall, dass jemand die Ergebnisse eintragen will, solange ich noch an der Strecke stehe und Fotos mache. Das war nicht der Fall. Ich habe also die leere Ergebnisliste durch eine neu erzeugte, ausgefüllte ersetzt und dann die nunmehr überflüssige Teilnehmerliste entfernt. -- Rz98 (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Squasher: Ich habe jetzt keine Lust, auf alle Deine Verdrehungen einzeln einzugehen. Du hast übrigens vergessen zu erwähnen, dass Du auch hier, hier und hier einen Edit-War vom Zaun brechen wolltest, ich habe nur nicht darauf reagiert. Hier und hier sehe ich mal darüber hinweg, da wenigstens ein minimaler oder signifikanter inhaltlicher Beitrag kam.

Re „korrekte Codes“: Erklär doch bitte mal dem IOC, dass sie seit Jahrzehnten alles falsch machen.

Re „PA“: Für jemanden, der mich über die letzte Woche fortwährend als Vandalen beschimpft hat für meine Sacharbeit, bist Du ziemlich dünnhäutig. Kritik an verbockten Edits musst Du Dir gefallen lassen. Ansonsten: Natürlich machen wir alle mal Fehler. Genau deshalb sollte man keine unnötigen Änderungen an inhaltlich und technisch einwandfreien Artikeln vornehmen. -- Rz98 (Diskussion) 00:20, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Willst du nicht oder kannst du nicht den Unterschied zwischen einem bestehenden Lemma und einer Weiterleitung darauf verstehen? Das Können ist es sicherlich nicht. Insofern wäre geklärt, woran es hier letztlich scheitert. Und na klar ist es Vandalismus oder von mir aus gerne auch regelwidriges Verhalten, wenn man einen Edit War beginnt, was du mit jeder einzelnen deiner Rückänderungen getan hast. Da hilft es auch nichts, die Sache so zu drehen, als wäre ich derjenige, der den Edit War gestartet haben soll. Du teilst massiv gegen meine generelle inhaltliche Arbeit aus, während ich lediglich dein Verhalten in dieser Detailfrage zugegeben hart kritisiere. Das ist schon ein wesentlicher Unterschied. - Squasher (Diskussion) 00:33, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Was genau verstehst Du nicht an WP:WL#Weiterleitung von Vorlagen und dem Absatz, der darauf folgt (WP:WLA)? Ich zitier’s nochmal für Dich: „Auch bei Vorlagen ist eine Weiterleitung möglich...“ ... „Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist in Artikeln der Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der richtige Weg.“ Wenn die Verwendung von z.B. Vorlage:GER „falsch“ wäre, dann gäbe es diese Vorlage gar nicht. Sie besteht aus gutem Grund, nimm das bitte zur Kenntnis. -- Rz98 (Diskussion) 00:44, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und wieder: nichts davon verbietet es mir das im Rahmen anderer Anpassungen zu korrigieren. Das ist cherrypicking vom Feinsten. Dein Insistieren per Edit War bleibt letztlich Edit War. - Squasher (Diskussion) 07:25, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe auch bereits auf WP:KORR verwiesen. Auch da zitiere ich nochmal extra für Dich: „Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht. [...] Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. [...] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Massenhaftes Durchdrücken eigener Präferenzen quer durch den Artikelbestand trifft genau auf Deine Vorgehensweise zu – und dass es lediglich Deine eigene Präferenz ist, hat außer mir auch hgzh festgestellt. Hauptautor bist Du in keinem dieser Artikel, um die es hier gerade geht. Ich bitte Dich also inständig darum, diese Handlungen zu unterlassen, da sie – wie oben demonstriert – nie zu Artikelverbesserungen führen, schlechtenfalls aber zu Fehlern.

Da Du Dich anscheinend nicht genügend gewürdigt fühlst: Ich sehe durchaus, dass Du Dich anderswo positiv betätigst. Bitte verwende doch Deine Energie für produktivere Dinge. Ich begreife wirklich nicht, was es Dich kümmert, ob ich Vorlage:GER oder Vorlage:DEU verwende. -- Rz98 (Diskussion) 07:40, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wieder cherrypicking und jeweils aus dem Kontext gerissen. WP:KORR bezieht sich auf Rechtschreibthemen, nicht auf Lemmata - auch wenn die Regel gerne auf VM als Totschlagargument verwendet wird, um bloß keine Änderungen anderer jedweder Art akzeptieren zu müssen. Der Satz mit der Massenänderung ist für jeden nachlesbar beim Absatz zu stilistischen Änderungen notiert, dabei geht es darum, ob man bspw. „Hans Peter aus München“ durchgängig durch den „Münchner Hans Peter“ ersetzt. Unter Wikipedia:Weiterleitung#Grundsätzliches, worauf KORR letzten Endes in dem anderen von dir herausgepickten Satz verweist, steht: „Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein.“ Erklär mir gerne wie meine Änderung diesem Ziel zuwiderläuft. Soll ich nun auch einzelne Sätze aus irgendwelchen Regelseiten herauspicken? Ich kann gerne bei WP:WAR anfangen. - Squasher (Diskussion) 07:55, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du hebst doch ständig auf „korrekte Schreibweise“ ab. Und wenn ich Regeln dazu zitiere, handelt es sich plötzlich nicht mehr um die Frage der richtigen Schreibweise? Das ist doch – wie nennst Du das? – Cherrypicking vom Feinsten. Entweder spielt es eine Rolle, wie eine im Text nicht einmal sichtbare Vorlage geschrieben wird oder nicht, entscheide Dich mal. Plausible Gründe für Deine Vorgehensweise oder einen bestehenden Konsens hast Du nach wie vor nicht genannt. -- Rz98 (Diskussion) 08:54, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe sie durchaus genannt, du willst sie aber nicht verstehen oder anerkennen. Das ist ein wesentlicher Unterschied. - Squasher (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Meldung ist jetzt schon tl;dr, der inhaltliche Anlass nicht der Rede wert und die Chance, dass eine Entscheidung gemäß der gemeldeten formal regelwidrigen Vorgehensweise nach WAR erfolgt, offenbar nicht so hoch, wie man bei der eindeutigen Sachlage eigentlich erwarten darf. Diese Diskussion nervt letztlich deutlich mehr als die paar Artikel, in denen der Gemeldete unter Verstoß gegen WAR seine persönlichen Präferenzen durchgedrückt hat. Lassen wirs gut sein und konzentrieren uns alle wieder auf sinnvolle ANR-Arbeit. Meldung hiermit zurückgezogen. - Squasher (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

AlekseyGauss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Cross-Wiki-Linkspams nach Ansprache, siehe auch [14]. Millbart talk 09:23, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Isegal3010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:42, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert hier ff. im Abschnitt „3M“, wo nur dritte, dh. neutrale und unbeteiligte, Meinungen hingehören entgegen unseren Regeln, nämlich weil sie nicht neutral, sondern mehrfach streitbeteiligt ist. Ich habe sie erfolglos mehrmals auf diesen Umstand hingewiesen, weiß nicht mehr weiter und bitte um administrative Klärung. --Runtinger (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sache hat sich erledigt. Fiona hat dankenswerterweise ihre Edits unter 3M jetzt entfernt. --Runtinger (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

1. habe ich keine 3 M abgegeben, sondern auf eine falsch oder missverständlich gestellte Frage hingewiesen, 2. ist das kein Vandalismus, 3. habe ich den den ganzen "Dialog" inzwischen entfernt und auf die falsch gestellte Frage unter der 3M-Anfrage hingewisen.

Ich möchte dich bitten nicht in die Verhaltensweisen deines Vorgänger-Accounts zurückzufallen und substanzlose VM gegen mich zu stellen, --Fiona (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sache ist insofern nicht erledigt (s. meinen letzten Satz), als deine Meldung missbräuchlich ist.--Fiona (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wüßte nicht, was mißbräuchlich an dieser VM gewesen sein soll, wenn man sich einfach nicht mehr anders zu helfen weiß und du das Problem letztlich sogar selbst eingesehen hast. --Runtinger (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Unter einer 3 Mal darauf hinzuweisen, dass die Frage, auf die geantwortet wurde, falsch oder missverständlich gestellt wurde, ist kein Vandalismus. Und selbst wenn ich eine 3 M abgegeben hätte, was ich nicht habe, kannst du darauf hinweisen, aber es dennoch laufen lassen. Das ist Usus. Du wolltest aber einen "Rechtsfall" daraus machen. Und als du dich nicht durchsetzen konntest, meinst mich hier melden zu müssen. Du hast früher schon mit deinem Vorgängeraccount Meldungen gemacht, weil du Maßregelungen gegen mich nicht durchsetzen konntest. Lass das! Ich empfinde es als Belästigung. --Fiona (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

hier gibt es offenbar administrativ nichts mehr zu tun. -- hgzh 10:10, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Langes 19. Jahrhundert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-fähig. --CC (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

...und die DS bitte gleich mit... --CC (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hundshübel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus. --Serols (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten