Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), bestätigt durch Count Count. Diesen habe ich benachrichtigt.

Entsprechend dem Button hier oben auf der Seite beantrage ich eine formale Revision meiner lebenslänglichen Themensperre, keine inhaltliche Berufung. Zum Inhalt habe ich schon einiges im Rahmen der "Vandalismus"-Diskussion geschrieben.

Formal: Auf VM kamen keinerlei beanstandete Difflinks, erst recht nicht zu Edits im Artikel selbst, sondern nur allgemeine Einschätzungen meiner Persönlichkeit, à la "Freund-Feind-Schema". (Dabei ist die Frage, wer von den am Artikel Beteiligten ist um sachlichen Kompromiss bemüht, wer hat Vorurteile?) Die zuletzt diskutierte Frage ist wirklich keine lebenslange Sperre wert: Mein Vorschlag, neben Misserfolgen von dieBasis in der Einleitung zu Wahlen zu ergänzen: "Nur bei Kommunalwahlen ab 2021 erhielt sie einzelne Mandate." Dies, nachdem EinBeitrag und ich in mühevoller Kleinarbeit Ergebnisse in Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Kommunalwahlen Schleswig-Holstein, Thüringen und Sachsen-Anhalt etwas hakelig, aber letztlich im Konsens ergänzt hatten. Und dann der Anlass meiner Sperre: Logistic Worldwide beschwert sich über eine Bitte um 3. Meinung meinerseits, indem er mehr oder weniger nur "Ein Beitrag" wiederholt: "Einzelne kommunale Mandate gehören nicht ins Intro, dazu sind sie zu unbedeutend." Beide hatten sich nicht die Mühe gemacht, das näher zu begründen - also liegt 3M nahe. Als formaler Sperrgrund scheidet das Anrufen der 3M, zum 2. Mal in diesem Jahr, völlig aus.

So what? Jeder sollte eine faire Chance auf "Bewährung" haben und wenigstens einmal konkret erläutert bekommen, was genau Rückkehr in ein altes Verhalten sein soll, das zu meiner halbjährigen Sperre geführt hat. Ich habe mich jedoch super pedantisch um gute Quellen und genaue Zitate bemüht, war höflich und bereit zum Eingehen auf Argumente. Ich habe immer Konsens auf der Diskussionsseite gesucht, nur sachlich m.M. unstrittige Edits (besonders akribische Wahlergebnisse) gemacht, natürlich nie Edit war geführt. Der einzige beurteilende Edit, an den ich mich erinnern kann, war "offen auch nach rechts" - vielfältig mit Quellen im Artikel belegt. Dass der selbstverständliche Zusatz sofort gelöscht wurde, zeigt die Schlagseite des Artikels: In den letzten 1,2 Jahren wurde nicht viel daran gearbeitet, aber hauptsächlich kritische Details und Einzelfälle ergänzt. Auch die Hau-drauf-Einleitung und die überholte alleinige "Ausrichtung: Ablehnung der Coronaschutzmaßnahmen" spiegeln das. Da sich kaum jemand für den Artikel Zeit nimmt, gibt meine Beteiligung dagegen die Chance auf einen für viele seriöse Beurteilungen offenen Artikel. Denn gute Information entsteht nicht durch autoritäres Festlegen "der Wahrheit" durch einzelne besonders anerkannte oder laut schreiende User, sondern im Widerspiel verschiedener Quellen und im Ausbalancieren von deren Standpunkten. Früher mal glaubte ich, absolute Wahrheit gebe es im Geist Gottes - meine erste Diplomarbeit über Charles S. Peirce (s. meine alte persönliche Seite unter "PhilosophiePolitik") hat mich dagegen davon überzeugt, dass "Wahrheit und Konsens" zusammen gehören - als Leitbild und unendlich ferner Fluchtpunkt.

Konsens zu suchen, dazu bin ich weiter bereit. Wegen Arbeit und vieler anderer Aktivitäten derzeit weiter hauptsächlich im mich am meisten interessierenden (strafbar?) Artikel dieBasis. In der Rente ab November kommen dann sicher auch wieder andere Artikel dazu, und der Basis-Artikel ist dann hoffentlich auf einem Stand, auf dem ich mein jüngstes Wikipedia-Kind beruhigt ziehen lassen kann. --Jwollbold (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Zur jetzigen Sperre führende VM. Die Sperre stammt von mir und wurde durch Count Count als ausreichend bestätigt. Wobei ich noch Auflagen ins Spiel brachte. --codc ^senf 16:11, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt. Sorry für die Unaufmerksamkeit. Ich habe es oben korrigiert. --Jwollbold (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die *Faire Chance auf Bewährung* hast Du wie oft schon erhalten? Nur um danach regelmäßig in Dein altes Muster des versuchten Whitewashings der Partei zu verfallen?--95.88.242.210 17:37, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Difflinks? --Jwollbold (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Difflinks. --RAL1028 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind doch alte Geschichten, bis 2023, vor meiner halbjährigen Sperre! --Jwollbold (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Damit Du nach Ablauf der halbjährigen Sperre von 2023 im Jahr 2024, höflich und konziliant genau da weitermachst, wo und wie Du sperrrelevant aufgehört hast. Die Kollegin Andrea hat letztlich einen Artikel eingestellt, der Dein Diskussionsprinzip beschreibt. Wobei bei Dir nicht von strategischem Verhalten sondern von ideologischem auszugehen ist. Ganz ehrlich kann ich mir gut ein Bier mit Dir vorstellen, nett bist Du ja. Ebenso wie penetrant monothematisch, leider. --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, den Unterschied zwischen der von mir gewünschten formalen Revision meiner Sperre und einer Berufung zu beachten. Erst recht, wenn diese sich wiederum nur auf die Wiederholung allgemeiner Vorwürfe gegen mich beschränkt. Daher habe ich auf der Disk von RAL1028 geantwortet. --Jwollbold (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach wie vor sehe ich nicht, dass du konfliktfrei diese Artikel bearbeiten könntest. Deine letzten Bearbeitungen auf der Diskussionsseite zeigen das sehr deutlich. Eigentlich zeigen sie zudem, dass du auch für die Diskussionsseite eine Belastung für andere bist und deswegen sollte die Artikelsperre definitiv beibehalten werden. --Itti 21:36, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du scheinst aus gutem Grund wegen kontroverser Bearbeitungen für einige wenige Artikel im Politik-Beteich gesperrt zu sein. Entsprechend deines Vorstellungstextes auf der Benutzerseite hast du viele andere Interessengebieten, betätige dich doch einfach mehr dort, es gibt so viele andere Artikel und interessante Themen. -- Toni 22:48, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Benutzer-Disk von RAL1280 entwickelt sich zur "Parallelaktion", also Diskussionsseite dieser Sperrprüfung. Dort auch eine kurze Antwort auf dich, Itti. Also wenn ihr allgemeinen, wohlmeinenden Senf von euch geben wollt - bitte dort (wenn RAL1028 (war das eigentlich ein Computer oder was?) einverstanden ist). Hier beachtet doch bitte endlich mal mein Sperrprüfungs-Anliegen Revision. MfG --Jwollbold (Diskussion) 23:56, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Merci, bestes Beispiel. Gruß --Itti 00:05, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das diskutieren wir hier. Freundlichkeit ist übrigens nicht Voraussetzung einer SP, aber erleichtert das Ganze. -- Toni 05:12, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der vorausgegangenen VM, an der ich ebenso beteiligt war, wurde die Option einer Auflage angerissen aber nicht weiter ausgeführt. Es blieb letztlich bei dem Status Quo des partiellen Schreibausschlusses betreffend einer Handvoll Artikel und en paar Diskussionsseiten. Vorstehend lese ich: „In der Rente ab November kommen dann sicher auch wieder andere Artikel dazu ....“. In Kenntnis dessen stellt sich mir besonders die Frage, warum für diese Monate dann der Fokus auf 5 von 3 Millionen Artikeln gelegt wird, zu denen augenfällig ja nicht erst seit gestern sondern seit mehreren Jahren seitens des Benutzers diesseits Konflikte in der Mitarbeit bestehen. --WvB 08:49, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich lege den Fokus auf genau einen Artikel, weil ich für anderes absolut keine Zeit habe. Als früherer Hauptautor und Mitglied der Partei kenne ich mich zum Thema, mit Literatur dazu und der Suche danach gut aus. Und vor allem: Der Artikel ist schlecht, unvollständig und einseitig. Es geht mir um das Hauptanliegen Wikipedias: Ausgewogenheit im fairen, zuhörenden Streit. Diskutiert doch endlich mal darüber - anhand von in WP üblichen Difflinks! - ob ich NACH meiner halbjährigen Sperre diese Fairness, Offenheit und Berücksichtigung vieler Standpunkte so massiv verletzt habe, dass eine plötzliche, lebenslange Topic-Sperre gerechtfertigt war. Interesse allein ist nicht strafbar! Bearbeiten im Interessenkonflikt auch nicht, s. WP:IK:

Von der Artikelanlage und -bearbeitung im Interessenkonflikt raten wir generell ab. Wer es dennoch versucht, sollte sich folgender Hinweise bewusst sein:

1. Klar, passiert ja hier.
2. trifft nicht zu.
3. Den IK habe ich selbst auf die erste Andeutung von einem anderen User hin aufgedeckt. 3. ist also ebenfalls nicht mehr relevant.

... Statt bei einem Interessenkonflikt einen Artikel selbst zu bearbeiten, solltest du mögliche Verbesserungen an einem Artikel auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorschlagen. Auch kein Muss, aber: Mit Ausnahme des einmaligen Einfügens von "auch" in "Die Partei gilt als offen nach rechts" habe ich möglicherweise Strittiges immer zuerst auf der Diskussionsseite besprochen, dann nichts ohne Konsens eingefügt. Ich würde mich in Zukunft noch mehr darauf konzentrieren und versuchen, die wenigen anderen am Artikel Interessierten so wenig wie möglich durch Schreiben, besonders Wiederholungen, zu belästigen. :-) Eine Auflage "Schreiben in dieBasis verboten - Diskutieren erlaubt" fände ich nicht gut, denn außer EinBeitrag kümmern sich nicht viele um die Artikelpflege, z.B. Ergänzung von Kleinigkeiten. Und manchmal - wie bei den Kommunalwahlergebnissen - ist es eben wesentlich einfacher, direkt in den Artikelkontext zu schreiben und daran ggf. nachher gemeinsam zu feilen. So funktioniert Wikipedia! --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach Durchsicht der sperrursächlichen VM sehe ich in dieser keinen Fehler. Man muss es der Community nicht zumuten, dass ein monothematischer Benutzer mit eindeutigem IK alles mögliche ad nauseam diskutieren möchte. Diese Sperrprüfung kann man mit einer Bestätigung beenden, mein Votum hätte diese Entscheidung. - Squasher (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer nicht diskutieren will - einfach die Finger an der Tastatur still halten. --Jwollbold (Diskussion) 15:01, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also ist die Strategie einfach, die Diskussionsseite so lang mit Endlosdebatten vollzuschreiben, bis jeder andere Autor genervt aufgibt und du dann deinen POV durchgesetzt hast? Das wäre dann glaube ich das denkbar beste Argument, dass die Sperre richtig und notwendig war. Andol (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich ist das hier eine Sperrprüfung und keine Diskutier-es-mit-dem-Gesperrten-aus-Unterhaltung. Mit solchen Kommentaren tust du dir keinen Gefallen. - Squasher (Diskussion) 16:17, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe zu vielen verschiedenen Themen geschrieben, und so viel war das im einzelnen auch wieder nicht, außer notwendigerweise der Einleitungsdiskussion. Vor allem habe ich nichts ohne Konsens durchgesetzt. Rücksetzungen oder Verkürzungen habe ich akzeptiert, auch wenn ich sie als rezipierte Vorgänge unnötig löschend empfand, wie diesen Edit zum Versuch einer Vereinigung kleiner Parteien zum "Bündnis für Thüringen". Danach wurde der magere Hinweis auf den in den Medien monatelang stark beachteten Versuch sogar komplett gelöscht. (Ironischer Weise ist diese Streichung schon wieder falsch, denn dieBasis hat die erforderlichen 1.000 Unterstützungsunterschriften nicht erhalten. Konnte ich nicht mehr auf die Disk schreiben wegen Artikelsperre.) Dazu habe ich nur 4 Diskussionsbeiträge gemacht, schön abwechselnd mit EinBeitrag - bis er auf meine letzte, am besten argumentierende und belegende Antwort nicht mehr eingegangen ist, sondern die diskursiven Machtverhältnisse im Artikel hat sprechen lassen.

Meinerseits sehr defensives Editverhalten und ganz normales, konstruktives Diskussionsverhalten - oder siehr jemand einen anstößigen Satz? --Jwollbold (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich ist unerklärlich, dass die beteiligten Moderatoren nicht erkennen können (oder wollen?), wie sehr diese Artikelsperre den erklärten Prinzipien der Wikipedia widerspricht. Inhaltlich kann man sich gern mit dem User auseinandersetzen. Das gehört aber nicht hierher. Sperren dürfen nicht wegen eines inhaltlichen Dissens verhängt werden, sondern wegen Verstößen gegen die Regeln. Die werden hier aber nur behauptet, um einen unbequemen und hartnäckigen Diskutanten mundtot zu machen. Deshalb ist die Artikelsperre erstens unbegründet, zweitens regelwidrig, drittens missbräuchlich und deshalb bitte wieder aufzuheben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da die Sperre nicht wegen „inhaltlichem Dissens“ verhängt wurde, sind die Vorwürfe leer. Bitte vor einer Kommentierung immer erst die Sperrbegründung lesen. Das wurde offensichtlich nicht getan. - Squasher (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sperrbegründung: "Zurück zur alten Partialsperre". Erinnert mich an eine Aufnahme des letzten Renft-Konzerts vor ihrem DDR-Verbot, mit der Parodie (sinngemäß und ein bisschen erweitert): "Den Wollbold - woll'n wer nich, stört immer nur - raus mit ihm!" Auch die oben verlinkte VM gibt nichts Substanzielles her - so what? --Jwollbold (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nun mal langsam mit den unpassenden Vergleichen. Du willst den Artikel zu Deiner Partei und deren Kernprogamm auf Linie bringen und wunderst dich das die partiellen Sperren, die im Grunde schon recht lange bestanden, wieder eingesetzt werden. DDR-Vergleiche sind da wirklich ziemlich fehl am Platze. --codc ^senf 14:11, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht auf Linie bringen, sondern zuhörend diskutieren und weiterentwickeln. Was ich auch Kritisches/Unrühmliches für dieBasis in den Artikel geschrieben habe, steht in der VM.

Warum keine DDR-Vergleiche? Karl Popper hat das berühmte Buch geschrieben The Open Society and its Enemies: Eine wirklich offene (dabei natürlich wo nötig abgrenzende und rechtsstaatliche) Gesellschaft gibt es nirgends, und auch Wikipedia ist nicht vor autoritären Anwandlungen gefeit. --Jwollbold (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liest du eigentlich noch einmal was du schreibst? Ich habe die alten partiellen Sperren als Erste-Hilfe-Maßnahme wieder eingesetzt und die wurden von zwei Admins bestätigt. Du bist hochgradig befangen was den Artikel zu der Minipartei betrifft. Wir haben fast drei Millionen Artikel die du bearbeiten kannst aber bist fixiert auf diese Minipartei für die sich außerhalb von Wahlzeiten niemand interessiert und die im Grunde heute bereits anachronistisch ist. --codc ^senf 15:21, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

_Same procedure as last year? Same procedure as every year!" Der Kollege Wollbold ve3rsucht immer wieder, mit vielen Worten, aber inhaltlich stark verkürzend sih selbst als Opfer hinzustellen, dass ween seiner abweeichenden Meinung gemobbt wird. unterschlägt dabei jedoch regelmäßig, dass er wegen masssiver Porjektstörung aka Filbusterei auf der Artiekl-DS ein ansehnliches Vorstrafenregeister aka Sperrlog besitzt, immer wieder Besserung seinen Verhaltens gelobt hat jedoch regelmäßig immer nach mehr oder weniger kuzrzer Zeit in sein altes Muster verfallen ist. Aber dieses Muster kennt man leider imzwische3n nur all zu gut: immer sind nur alle anderen die bösen, man selbst stelllt sucj nur als armes Opfer dar. Ist in diesen politischen Kreisen, in denen er sich nach eigenen Anaben ja bewegt (jhat?) ja weit verbreitet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich höre jetzt auf mit dem allgemeinen Geplänkel und will nur noch auf konkrete Vorwürfe antworten. Und zwar auf solche, die mein Editverhalten IM ARTIKEL betreffen, in extremen Störfällen ggf. auch mein Diskussionsverhalten. Und zwar NACH meiner halbjährigen Sperre, also Edits dieses Jahr. --Jwollbold (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du willst es offensichtlich nicht verstehen, dass Dein Verhalten der letzten Monate3 nicht losgelöst von Deinen gesamten Verhalten und Deiner einschlägigen Historie zu sehen ist, sondern das alles zusammen ein eindeutiges Bild ergibt. Du kannst Dein über Jahre praktiziertes missbräuchliches, projektstörenden Verhalten ganz offensichtlich nicht abstellem, also müssen die anderen User davor geschützt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kurzintervention: Ich habe zu keinem Zeitpunkt mit Jwollbold einen "Konsens" über irgendetwas ausgehandelt, weder hakelig noch sonstwie. Ich verbitte mir hiermit mit allem Nachdruck, für Jwollbolds Anliegen benutzt oder darin involviert zu werden. Er wurde m.E. völlig zu Recht von dem Themenbereich ausgesperrt, da er zu neutraler, richtlinientreuer Mitarbeit dort weder fähig noch Willens ist und dies seit Jahren unverändert dokumentiert. So auch hier. - Ferner verbitte ich mir die ständig wiederholte Belästigung durch Jwollbold auf meiner Benutzerdisk und per Mail. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du nicht wegen meiner "Belästigung" hier geantwortet? (Ich hatte 1 Tag mit der Benachrichtigung gewartet.) Du bist eben der Hauptbeteiligte. Konsens hatten wir tatsächlich nicht immer (zur Darstellung der Kommunalwahlergebnisse durchaus), sondern ich habe öfter nachgegeben - s. mein Beispiel oben, 17:13, 21. Jul. 2024. Schade dass du unseren teilweisen "inhaltlichen Dissens" nicht als "Prinzipien der Wikipedia" entsprechend werten und teilweise aushalten kannst, wie es Bernd Bergmann oben anspricht (13:17, 21. Jul. 2024). --Jwollbold (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Schon x-mal durchexerziert: Seit Ewigkeiten nur noch als SPA aktiv. Bis heute keinerlei Einsicht und Kleinreden des vorigen problematischen Verhaltens, wenngleich immer wieder Besserung, Bewährung, Neutralität, Quellengenauigkeit,... proklamiert und eingefordert wird. Nach Ablauf seiner wiederholten Themensperre Einstieg in die exakt selben Artikel mit der auch hier schon wieder kolportierten Grundannahme, dass "seine" Artikel dringend überarbeitet werden müssten aufgrund von vermeintlicher Schieflage. Wenig erbauend, dass dem Ganzen zum x-ten Mal eine Bühne gegeben wird. --JD {æ} 18:10, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fand auch die vorherigen Sperren auf keinen Fall in der Härte und höchstens mit einigen meiner Edits begründet. Aber hier gibt es anscheinend keine Chance zur Resozialisierung. Statt konkreter, nachvollziehbarer Kritik heißt es seit Beginn dieser Sperrprüfung immer nur "Iiih, guck mal - der kommt aus'm Knast! Kriegt doch keine Wohnung in unserem feinen Haus!". Merkt ihr nicht, wie sich Wikipedia rein durch die polemische, nachtragende Form dieser Sperrprüfung selbst diskreditiert, gar nicht mal mehr den alten Anspruch auf sachlichen Streit im Sinn einer "Schwarmintelligenz" erhebt? --Jwollbold (Diskussion) 19:03, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wider den tierischen Ernst dieser Diskussion - "Lach doch, Gott liebt dich!" (nach einem beliebten Sticker aus meiner Jugendzeit): Resozialisierung eines in einer Kirche eingeschlossenen Altenheim-Bewohners in meiner Nachbarstadt Apolda. ;-) --Jwollbold (Diskussion) 19:10, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann diese Sperre als Außenstehender nicht nachvollziehen. Die VM-Meldung zeigt keinen einzigen Diff-Link auf, ist also schon formal höchst mangelhaft und nicht als Sperrgrund geeignet. Auch hier wird nicht erklärt was das "Verhalten" konkret sein soll --2003:EA:EF1A:EC00:BCCC:FA7E:ACF7:2055 18:52, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe eigentlich keine Lust, uns hier weiter vorführen zu lassen. Mein Vorschlag wäre, dass Jwollbold entweder in seinem nächsten Beitrag erklärt, welche Konsequenzen er für sich aus den bisherigen Maßnahmen gezogen hat und welche Verhaltensänderungen er hier zusagen möchte, oder die Prüfung - nenne er sie Berufung oder Revision - beendet wird. -- Stechlin (Diskussion) 19:20, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie ich mein Verhalten geändert habe, seht ihr an meinen Edits besonders des letzten Monats vor meiner jetzigen Sperre. Etwas daran auszusetzen? --Jwollbold (Diskussion) 19:25, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach Durchsicht der VM erscheint die Sperre stichhaltig begründet und sachgerecht; sie ist nicht zu beanstanden. Zielführende oder einsichtige Antworten des Gesperrten erfolgten im Rahmen dieser SP leider nicht. Per Mehraugenprinzip mit 5 weiteren Admins und administrativem Konsens bestätige ich die Sperre. Gruß, -- Toni 19:50, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die infinite Sperre, mit der meine Existenz auf Wikipedia ausgelöscht werden soll, beruht auf einer 17 Tage laufenden AAF mit fünf Monaten Vorgeschichte. Die Sperrprüfung bedingt deshalb, dass ich diese AAF nachvollziehe, verbunden mit der Bitte, auch das Verhalten anderer Beteiligter zu beurteilen (sorry, lange Liste, nicht aus meinem Verschulden; Hervorhebungen von mir):

<- Kommentare bzgl. Nicht-Admins eingeklappt --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2024 (CEST) ->Beantworten

Emergency doc

• fasst am 17.08.2024 die seit fünfzehn Tagen laufende Admin-Anfrage, zu der sich ausser KlausHeide noch kein Admin geäussert hat, korrekt zusammen: Dann mach ich mal den Anfang einer Zusammenfassung, um das ganze hier abzuarbeiten. Es geht hier also um folgende Dinge: 1. Es gibt einen IK, der SchaerWords im Bereich NZZ dazu bringt, aus seiner Warte kritische Beiträge abzumildern, zu entfernen oder anderweitig zu «bekämpfen». 2. Es gibt ein NPOV-Problem, bei dem Schaerwords versucht, seine persönliche, mit dem Stand der Wissenschaft inkompatible Haltung zur Klimapolitik und zum Klimawandel in Artikeln durchzusetzen.

• lässt trotz dieser klaren, von mir verdankten Eingrenzung zu, dass die Disk mit immer weiteren Vorwürfen und Verdächtigungen gegen mich ausufert.

• nimmt nie Stellung zu den möglichen Verstössen gegen WP:ANON, WP:KPA, WP:AGF und WP:NPOV.

• stellt am 19.07.2024, 13:34 fest: Ich she meine obige Zusammenfassung bestätigt und durch Diff-Links untermauert. Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Gibt es andere Admin-Meinungen dazu?

• antwortet am 19.07.2024, 14:05 auf meine Frage nach Belegen für angeblich «problematische NPOV-Bearbeitungen»: Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? Wenn ich das richtig sehe, würde ein Topic-ban für diese Bereiche Dein bisheriges Wirken verunmöglichen. Das möchte ich ausdrücklich nicht. Ich treffe erstmal ohnehin keine Entscheidung ohne weitere Adminmeinungen.

• geht nicht auf meine Aufforderung am 19.08.2024, 15:04 ein: Nimm die Feststellung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, meine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen "im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers". Das ist offensichtlich eine frivole Bemerkung, wenn du nachher fragen musst, welche Bereiche ich denn sonst bearbeite. (Emergency doc fragt mich später, was "Frivolität" im schweizerischen Deutsch bedeute: Ich verstehe "Frivolität" als besonders leichtfertige gesteigerte Unseriosität.)

• geht nicht auf die Stellungnahme von FWS AM am 19.07.2024, 17:40 ein: Die Aussage, wonach die „problematischen NPOV-Bearbeitungen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers [betreffen]“ (Emergency Doc), kann ich nicht bestätigen. Wir haben insbesondere beim Artikel zum CH-Föderalismus fruchtbar kollaboriert. Seine fundierten Anmerkungen trugen zur Verbesserung des Artikels bei. Die Aussage von Emergency Doc ist unseriös und grenzt an Diffamierung. Wie will er in der kurzen Zeit, in der die Diskussion hier läuft, sämtliche Bearbeitungen von SchaerWords nachvollzogen, alle Belege, die SchaerWords anführt, gelesen haben? Das wäre bei solch schwerem Geschütz jedoch bitter notwendig. Man diskreditiert nicht einfach mir nichts, dir nichts die gesamte Aktivität eines Mitarbeiters.

• schliesst die Disk auf seiner BD – wo ich ihm korrekt mitgeteilt habe, dass ich sein Vorgehen überprüfen lasse, wenn nötig bis zum SG – am 19.07.2024, 18:23 ab: ich bin selbstverständlich nicht fehlerfrei. die restlichen Dinge sind inhaltlicher Natur, und sollten auf der AAF-Seite weiter besprochen werden, um die Diskussionsstränge nicht zu zerfasern (Bei den bisherigen VM bin ich belehrt worden, sie dürften von den Admin nicht inhaltlich behandelt werden. Emergency doc ist auf der AAF-Seite nicht auf meine mehrfache Bitte eingegangen, seine Vorwürfe mit konkreten Beispielen zu belegen.) Er schiebt am 19.07.2024, 19:53 nach: Ich glaube tatsächlich, daß eine weitere Diskussion hier auf meiner BD nicht mehr zielführend wäre. Warte doch bitte (so wie ich) auf weitere Adminmeinungen zur Abarbeitung der Anfrage. Vorher passiert ohnehin nichts. Und am 19.08.2024, 20:05: Lass uns die inhaltliche Diskussion auf die entsprechende AAF-Anfrage beschränken.

M.ottenbruch

• schaltet sich am 19.07.2024, 14:48 in die Disk ein: Besplsw. in diesem Edit sind Dir beispielhaft verlangte Diskussionsabschnitte angegeben worden. Im Übrigen stimme ich Emergency docs Analyse und Vorschlag zu. Er bezieht sich dabei auf Edits, zu denen ich am 18.07.2024, 16:12 Stellung genommen habe.

• antwortet am 19.07.2024, 15:07 auf meine Feststellung, er habe keine konkreten Belege für seine Vorwürfe vorgebracht: Wenn Du selbst zugibst, zu den entsprechenden Informationen „Stellung genommen“ zu haben, widerlegt das Deine obige Behauptung, Du habest nach konkreten Belegen gefragt, wo [Du] Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe[st], und keine Antwort bekommen.

• fügt am 19.07.2024, 15:01 an: Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht. Das heisst: Er macht bei einer Auseinandersetzung, bei der es – wie sich jetzt zeigt – um meine Existenz auf WP geht, Witze auf meine Kosten.

• stellt am 20.07.2024, 00:37 fest, nachdem ich ihn auf seiner BD angefragt habe: Du beklagst Dich über die Aussage, [D]eine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich stimme Dir dahingehend zu, daß Du Dich auch in anderen Themenbereichen engagiert hast, die mit Klimawandel nichts zu tun haben – ich habe nämlich in der Tat Deine Beitragsliste durchgesehen. Wenn Du Dich dadurch auch wieder schlecht behandelt fühlst, kann ich Dir offen gestanden auch nicht weiterhelfen. Im Übrigen wird es nicht gerne gesehen, wenn man Diskussionen über tausend Seiten verteilt. Dein Verhalten wird gerade auf WP:Administratoren/Anfragen diskutiert. Eine weitere Diskussion auf meiner BD ist überflüssig und ich bitte Dich, diese nicht fortzusetzen.

Codc

• entscheidet am 20.07.2024, 01:18 die Anfrage, nachdem er sich zuvor nie öffentlich damit befasst hat: Nach etlichen Ausfällen heute infinit verabschiedet wobei ich mit einer Revisionsinstanz rechne. Der Benutzer hat kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt und verstößt systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. Er bietet keine Belege für die «etlichen Ausfälle». Er sieht über die Stellungnahme von FWS AM hinweg, der mir Interesse an fruchtbarer kollaborativer Arbeit bescheinigt. Er führt keine Belege für die Vorwürfe an, ich verstosse systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. Und er gibt mir keine Gelegenheit zu einer Stellungnahme.

• hält am 20.07.2024, 01:18 diese Anfrage für abgeschlossen.

• sperrt umgehend meine Benutzerseite und meine Schreibrechte «infinit», sodass ich ihn nicht um Entsperrung für die Sperrprüfung anfragen kann. (Meiner Bitte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung wird beim vierten Mail nach zwei Tagen entsprochen; danke, TenWhile6.)

• schiebt am 20.07.2024, 01:32 nach: Ich habe die Sperre ausdrücklich auch mit WP:NLT begründet. Eine Überprüfung kann hier nur unser Schiedsgericht machen und außerhalb ist so etwas ziemlich uninteressant denn es gibt kein verbrieftes Recht zu Mitarbeit an einer privaten Website. Er bezieht sich dabei auf meine Bemerkung gegenüber Emergency doc auf seiner BD, bei seinem Verhalten gebe es «(schieds)gerichtsfeste» Anhaltspunkte für eine Überprüfung.

--SchaerWords (Diskussion) 05:18, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was andere deiner Meinung nach geschrieben haben, wissen wir nun. Was sagst du zu dein Vorwürfen? --Itti 06:30, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@SchaerWords diese Sperrprüfung prüft deine Sperre, nicht das Verhalten anderer. Ich habe deshalb zur Übersichtlichkeit weite Teile deiner Ausführungen als off-topic eingeklappt. Bitte nimm Stellung zur von Codc verhängten Sperre, wir sehen in der Tat selbst, was er geschrieben und getan hat. Du solltest begründen, was genau an Sperrbegründung, Sperrumfang oder Sperrlänge falsch war.

Weil es glaub ich noch nicht verlinkt war, für alle Mitlesenden zur Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juli#IK-Problem / Arbeit kollidiert mit WP:Q (Abschluss durch Codc [1]) + Sperrlogeintrag [2]). --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nur, damit das klar wird. Du schreibst, deinem SP-Wunsch wurde bei deiner „vierten Mail nach zwei Tagen entsprochen“. Das hat für mich eine Art Vorwurfscharakter, deshalb eine Verständnisfrage. Wie kann ich das verstehen? Wurden die vorherigen Anfragen abgelehnt, oder worauf willst du hinaus? (Ich bin kein Teil des Support-Teams und habe lediglich deren Entsperranfrage weitergeleitet bekommen)

Falls du jeweils vier Mails ohne Antwort gesendet hast: das Support-Team ist, wie fast jeder editierende Benutzer hier freiwillig und in der Freizeit unterwegs. Man kann daher keine sofortige Bearbeitung der Mails erwarten.

Ein weiterer Hinweis: Die Benutzerdiskussionsseite und Benutzerseite von infinit gesperrten Benutzern werden üblicherweise geschützt, das ist das normale Vorgehen, weshalb dann das Support-Team Mittel der Wahl für eine SP ist.

Wie Johannes fällt mir auch auf, dass du zur Sperre selbst noch nicht inhaltlich Stellung genommen hat, bitte hole das entsprechend seiner obigen Hinweise nach. LG, --TenWhile6 07:11, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde seitens des Support keine Ablehnung geschickt. Die am Wochenende innerhalb kurzer Zeit gesendeten Entsperrwünsche wurden lediglich nicht sofort beantwortet, das ist auch schon alles. Am Wochenende kommt sowas durchaus mal vor. - Squasher (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich das verkehrt oder lese ich oberhalb in dem ganzen Textwust überhaupt nichts zur eigentlichen Begründung seines Verhaltens? Das ich mich nicht öffentlich den Beiträgen auf der besagten Adminanfrage beschäftigt habe ist im Grunde Standard wenn man so etwas abarbeitet denn wer da fleißig mitdiskutiert kann nicht mehr neutral entscheiden – aber mit Neutralität hat der Gesperrte ja ein Problem daher auch eine Sperre mit Verweise auf WP:NPOV. Der Verweis auf WP:NLT leitet sich aus Gerichtsfest ab. Eine Entsperrung zur Sperrprüfung wäre übrigens trotz Schutz der Diskussionsseite einfach gewesen denn ich hatte den Mailversand offen gelassen da ich mit dieser 2. Runde gerechnet habe. --codc ^senf 08:56, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stellungnahme Emergency doc: Ich bedaure es, daß Schaerwords derart in Rage geraten ist, daß er über seine Verstöße gegen WP:NLT und WP:KPA infinit gesperrt wurde. Mein Bestreben war ausdrücklich, ihm bei dem vorgetragenen und belegten IK/POV eine weitere Mitarbeit in der WP zu ermöglichen, wobei ich einen Sichtungsrechteentzug für das probate Mittel hielt, dafür aber weitere Admin-Meinungen hören wollte. Mein Satz, sein POV/IK durchziehe sein gesamtes Wirken bezieht sich ausdrücklich auf genau das: POV-Probleme und ein IK. Wenn er früher mit FWS AM gut und fruchtbar zusammengearbeitet hat, ändert das nichts daran, daß sein gesamtes derzeitiges Wirken betroffen ist. Ich habe den Diskussionsabschnitt auf meiner BD übrigens erst erledigt und für die Archivierung abgeschlossen, nachdem Schaerwords ausdrücklich erklärte nicht mehr mit mir diskutieren zu wollen. Ich habe viele seiner Anwürfe nicht nachvollziehen können, erkläre mir diese aber über seine Wut und Erregung, über ein als ungerecht empfundenes Verfahren. Mit der eigentlichen infiniten Sperre, die ich als Abarbeitungsziel nicht bezweckt hatte, habe ich ansonsten nichts zu tun. Als am auslösenden Konflikt Beteiligter enthalte ich mich (ausdrücklich neutral) einer Beurteilung der Angemessenheit seiner Sperre.--Emergency doc (D) 09:43, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stellungnahme M.ottenbruch: Schon die entgegen der Chronologie der Timestamps erfolgende Auflistung meiner Beiträge zeigt, daß der Nutzer im Moment eher von der bereits von Emergency doc festgestellten „Rage“ geleitet zu sein scheint als von rationaler Auseinadersetzung mit seinem problematischen Verhalten. Wieso er es für „Witze auf [s]eine Kosten“ hält, wenn ich nach der Behauptung: „Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers“, seine Beitragsliste durchgehe und darauf hinweise, daß er sich auch in anderen Gebieten beteiligt hat, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.

Ich kann in diesem Sperrprüfungsantrag jedenfalls lediglich eine Zusammenfassung des bisherigen Geschehens, nicht aber Argumente dafür erkennen, was an der beanstandeten Sperre fehlerhaft sein soll. Daß der Antrag völlig ohne Difflinks daher kommt und man daher selbst heraussuchen muß, wer angeblich wo was gesagt hat, macht es nicht leichter. So sehe ich jedenfalls keinen Grund, die Sperrentscheidung zu ändern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:27, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es heißt übrigens im Antrag: „[…] am 17.08.2024 die seit fünfzehn Tagen laufende Admin-Anfrage, zu der sich ausser KlausHeide noch kein Admin geäussert hat […]“ Benutzer:KlausHeide ist AFAICS kein Admin und war auch nie einer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:51, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Kampf um meine Existenz auf Wikipedia beschäftigt mich spätestens seit Freitag, 19. Juli rund um die Uhr. Aber ich verstehe selbstverständlich das Bedürfnis der anderen Beteiligten – Benutzer wie Administratoren – nach Freizeit und Nachtruhe.

Ich glaubte eigentlich, meine Argumente klar gemacht zu haben, weshalb diese AAF von Anfang an nicht korrekt lief und in einem willkürlichen, weil nicht begründeten Entscheid endete. Ich kann sie aber gerne zusammenfassen:

• Die AAF, die 17 Tage lang verhandelt wurde, beruhte auf einem krassen Verstoss gegen WP:ANON: Neudabei warf mir wegen meiner Tätigkeit für die NZZ einen IK vor; ich hatte aber nirgends auf WP etwas von einer Tätigkeit für die Zeitung NZZ geschrieben. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Während der 17 Tage laufenden Disk der AAF kam es zu zahllosen Verstössen gegen WP:ANON, WP:NPOV, WP:KPA und WP:AGF vor allem durch Neudabei, Jensbest, Andol und Schlesinger. Ausser KlausHeide schritt nie ein Administrator ein. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden, nur weil sich – wider unsere Regeln – keine Administratoren an der Disk beteiligten.
• Während der 17-tägigen Vorgeschichte des zu prüfenden Entscheides kamen zahllose – zumeist nicht, falsch oder schwach belegte – Vorwürfe gegen mich zusammen, auf die sich die beteiligten Admins – nachweisbar ohne eigene Abklärungen – beriefen. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Das heisst: Jeder einzelne Punkt in meinem «ganzen Textwust», wie sich Codc ausdrückt, enthält Vorwürfe, die – mit oder meist ohne Beleg – gegen mich vorgebracht wurden, meine Stellungnahme dazu oder meine Hinweise, wie grundlegende Regeln von Wikipedia verletzt wurden. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Ich habe oben ausführlich dargestellt, was ich Emergency doc, M.ottenbruch und Codc vorwerfe: Keiner ihrer gravierenden Vorwürfe – «systematische Verstösse gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV» und kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt – ist konkret belegt. Auf das Votum von FWS AM, der mir den Willen zu einer fruchtbaren kooperativen Zusammenarbeit bescheinigte, ging niemand ein.
• Vor allem am 19. Juli, als es um meine Existenz auf Wikipedia ging, nahmen die beteiligten Administratoren ihre Aufgabe nachweisbar nicht mit der gebotenen Seriosität wahr. Emergency doc regte am 19.07.2024, 13:34 den Entzug meiner Sichterrechte an: Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Und er fragte mich am 19.07.2024, 14:05 (also 31 Minuten später): Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? M.ottenbruch stimmte am 19.08.2024, 14:48 Analyse und Vorschlag von Emergency doc zu – also einem Entzug der Sichterrechte, weil mein gesamtes Wirken von IK und POV zeuge. Er fügte aber am 19.08.2024, 15:01 an: Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht. Das heisst: Er machte in der AAF, in der es letztlich um meine Existenz auf WP ging, Witze auf meine Kosten.
• Codc verhängte am 20.08.2024, 01:18 die infinite Sperre – Nach etlichen Ausfällen heute infinit verabschiedet – ohne irgendeine konkrete Begründung. Er entleerte umgehend meine Benutzerseite und entzog mir alle Schreibrechte, löschte also nach rund 3800 Bearbeitungen und 20 Artikeln in eineinhalb Jahren – im Willen zur kooperativen Mitarbeit, wie Kollegen bestätigen – meine Existenz auf Wikipedia.
• Ich wünschte die Sperrprüfung bei der zuständigen Stelle – weil es aufgrund meiner Sperre keine andere Möglichkeit gab – am 20.08.2024, 01:59 (41 Minuten nach der Sperre, zu einer Zeit, da ich normalerweise schlafe), am 20.08.2024, 10:41, am 20.08.2024, 17:45 und am 21.08.2024, 07:30. Am 21.07.08, 22:31 (44 Stunden nach meiner ersten Anfrage) wurde die Sperre für diese Sperrprüfung aufgehoben.

--SchaerWords (Diskussion) 11:21, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bist du eigentlich in der Lage dazu außer wortreich, die aus deiner Sicht, die Geschichte der Adminanfrage zu wiederholen in der Lage einmal kritische Selbstreflexion zu betreiben? Gesperrt habe ich wegen fortgesetzten Verstößen gegen WP:NLT, WP:NPOV und WP:WQ was sich problemlos auch in deinem Sperrlog] so wiederfindet. --codc ^senf 11:35, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum ich keinen ANON-Verstoß sehe, habe ich erklärt. (Nennung der Tätigkeit als Journalist für führende Schweizer Blätter auf der Benutzerseite.) Kannst du erklären, warum du auf das Argument nicht eingehst? Du könntest ja versuchen es zu entkräften. Aber nicht darauf einzugehen, zeigt fehlenden Willen mit anderen zusammen zu arbeiten. --Neudabei (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dir das hier, von Dir selber geschrieben, anschaust, wo genau siehst Du dann den Verstoß gegen ANON? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Er sieht den ANON-Verstoß darin, daß Neudabei ihn als Autor der Zeitung NZZ „geoutet“ habe (sein Eröffnungsbeitrag der AAF (Difflink): „SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)“), obwohl er nur von einer Tätigkeit für den NZZ-Verlag gesprochen habe, „der von der Zeitung unabhängig war und inzwischen verkauft worden ist.“ Wer allerdings auf seiner Benutzerseite seinen Namen nennt, sich als Schweizer „outet“ und erklärt, er habe sich „vierzig Jahre als Journalist weitergebildet, von Kultur über Ökonomie bis Bundeshaus-Politik, vorwiegend bei führenden Schweizer Wochenblättern“, der darf sich IMHO nicht wundern, wenn man dann auch auf Autorenschaft bei der Zeitung kommt. Wie sollte man den IK eines Autoren einer bestimmten Zeitung bei der Bearbeitung des Artikels über diese Zeitung auch ohne diesen Hinweis belegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:11, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da braucht man gar nicht erst drauf kommen, auch die NZZ-Verbindung hat er selbst in die Wikipedia eingebracht. Er hat mindestens einmal einen vom ihm verfassten NZZ-Artikel zitiert [3]. Wir haben also einen Autoren, der seinen Klarnamen nennt, seinen Beruf angibt, seine ihm wichtigen Arbeiten auf seiner Benutzerseite verlinkt und weitere von ihm verfasste Artikel als Beleg angibt. Was also soll der ANON-Verstoß sein? WP:ANON besagt klar: "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen." Und das hat er getan. Sehr detailliert sogar.

P.S. Ich sehe bisher statt Einsicht nur unzählige Vorwürfe an Admins und andere Autoren bei gleichzeitigem pauschalen Abstreiten der zahlreichen dokumentierten NPOV-Verstöße, die bei den Admin-Anfragen dokumentiert wurden. Das ist angesichts er Fülle an Vorwürfen samt diverser belegender Difflinks eine sehr interessante Position, die nicht darauf hindeutet, dass er bei Entsperrung irgendwas an seinem untragbaren Verhalten ändern würde. Ganz besonders abenteuerlich finde ich hier z.B. die Darstellung, ich habe "zusammen mit Neudabei beim Artikel Climeworks einen EW gegen" Schaerwords geführt. Dabei war er es, der dort gleich mehrere Editwars geführt hat und schließlich auch administrativ zurückgesetzt wurde [4]. Trotzdem versucht er auch hier, trotz des eindeutigen Adminentscheids, von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken die Schuld anderen in die Schuhe zu schieben. Darauf sollte man auch hier in der Sperrprüfung achten, denn wie schon dargestellt scheint auch hier seine Verteidigungsstrategie zu sein, dass er nichts falsch gemacht habe und nur das Opfer von zahlreichen Admins und Mitautoren wurde. Die Difflinks in den Adminanfragen zeichnen ein anderes Bild. Andol (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bzgl. des Vorwurfs gegen einen ANON-Verstoß hatte ich auf Admin-Anfragen ja auch bereits ähnlich geantwortet. Er hat sehr umfänglich seine Identität selbst eingebracht, einen ANON-Verstoß sehe ich da nicht. Hingegen halte ich die Bearbeitungen für fragwürdig und denke, dass die Sperre durchaus gerechtfertigt ist. Viele Grüße --Itti 15:04, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einen selbst verfaßten NZZ-Artikel innerhalb der de-WP als Referenz anzugeben und sich dann über einen ANON-Verstoß zu beklagen, wenn man als NZZ-Autor „geoutet“ wird, ist natürlich besonders dreist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:20, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Mensch hinter dem Account Schaerwords ist also außer sich, weil es ihm nicht gelungen ist, seine Ansichten zum menschengemachten Klimawandel in der Wikipedia unterzubringen. Man will daher seine Wikipedaexistenz "auslöschen", wie dramatisch. Mir kommen die Tränen. Er versucht es mit amateurhafter Eristik, dann mit Rabulistik und merkt nicht, dass das alles nur nervt. Dabei müsste doch einem angeblichen Profi wie ihm klar sein, dass das ganze Herumeiern nur in mündlichen Verhandlungen funktioniert. In der Wikipedia hingegen läuft die maßgebliche Kommunikation exakt schriftlich ab. Endloses Gequatsche in Schriftform hat also keine Chance. Der Account Schaerwords ist, sorry, schlichtweg verbrannt. Er kann sich ja einen neuen zulegen, und wenn er es geschickt anstellt, bleibt das sogar eine Weile unentdeckt. An seiner infiniten Sperre ist nichts auszusetzen; widmen wir uns also wieder dem Schreiben und Pflegen einer wertungsfreien und neutralen Enzyklopädie. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die durchweg dramatisierende (Auslöschung meiner Existenz auf Wikipedia) und vorwurfsreiche, verletzende Wortwahl (siehe AA-Disk, Sperrbegründung und diese SP) ist zur Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt nicht geeignet. Die Sperre wurde von Codc sehr zutreffend begründet und war im Ermessensspielraum. Eine problematische Arbeitsweise im ANR hinsichtlich NPOV in Kombination mit wortreichen und wütenden Vorwürfen, teilweise auch Drohungen haben schließlich zur Sperre geführt. Während diese SP vor allem dazu genutzt wurde aufzuzählen, was sämtliche andere Benutzer Falsches getan und gesagt haben sollen, konnten keine stichhaltigen Argumente vorgebracht werden, warum die Sperrbegründung unzutreffend gewesen sein soll. Alle sind Schuld und haben alles falsch gemacht, außer der Benutzer selbst. Mit diesem Kommunikationsverhalten funktioniert die Mitarbeit in der Wikipedia nicht. -- Toni 02:03, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten