5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 16:58, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

POV im Abschnitt Kritik. Der Umfang des Kritik-Abschnitts steht in keinem Verhältnis im Vgl. zum Gesamtumfang des Artikels. Entsprechende Einzelfallkritik betrifft so gut wie die gesamte TK-Branche, wie zum Beispiel im Bezug auf die Telekom auch im Beitrag im aktuellen c't-tv-Magazin zu sehen ist und wie man seit langem in der Presse auch im Zusammenhang mit beliebigen anderen TK-Anbietern erfahren kann - sei es Telekom, Arcor, Tele2, 1&1, Alice/Hansenet, O2, Vodafone, Victorvox, Drillisch, etc, etc - überall haarsträubende Einzelfälle, die eskalieren wegen mangelhaftem CRM. Die VZ hatten schon sehr viele Abmahnungen gegenüber den verschiedensten TK-Unternehmen verteilt; bei keinem anderen dieser Unternehmen wird dies im Lemma derart extensiv abgehandeltwie hier, wo die Kritik den Umfang des übrigen Artikels nahezu übersteigt. Forumulierungen wie "dünnhäutig" zeugen zudem von POV. Hier sollte eindeutig zusammengestrichen werden auf wenige Forumulierungen ohne POV -- 89.49.243.226 00:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es besteht aber auch der Verdacht, dass das Unternehmen selbst versucht, Einfluss auf den Inhalt des Artikels zu nehmen --Dinah 12:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein nicht ohne weiteres belegbarer (aber nun aus der Erfahrung auch nicht völlig abstruser) Verdacht.

Ich muss der IP allerdings auf der anderen, inhaltlichen Seite – sei sie nun befangen oder nicht – in der Tat zustimmen: Hier wird es übertrieben, das hat mit NPOV nichts mehr zu tun, das ist reines Bashing. Zudem kann wohl kaum behauptet werden, dass der ellenlange Absatz mit den vier verlinkten Quellen hinreichend belegt ist. Fast schon peinlich dagegen sind die Nennung von (sic!) www.freenetbeschiss.de.vu und der letzte Satz, bei dem eigentlich nur noch der Hinweis auf den schnellsten Weg zur nächsten Verbraucherzentrale (Gelbe Seiten?) fehlt. Insofern: Gründlichst auf POV und Relevanz prüfen und dann durch erhebliche Kürzung bereinigen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:30, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich (Initiator dieses QS-Antrags) genau diesen Vorwurf dank der 89.49er-IP kommen sah, hatte ich gezielt die Änderungen nicht selbst durchgeführt sondern zuerst in Diskussion:Freenet_AG versucht, einen Konsens herzustellen. Zunächst mal die Info: ich bin in keinster Weise mit der Freeenet AG verbunden - ausser meinem auf Consumer-T-DSL aufsetzenden T-DSL-Flatrate-Tarif von MeOme habe ich mit dem Unternehmen Freenet nichts zu tun. Ich bin nebenbei Moderator im Forum eines relativ bekannten Onlinemagazins, über das in der Wikipedia ein Artikel existiert und schreibe auch in einigen weiteren Foren zum Thema Telekommunikation aktiv; früher war ich auch im Usenet zu diesem Thema postend unterwegs. In den letzten Monaten hatte ich in der Wikipedia bei etlichen TK/DSL-Lemmas aktiv mitgeschrieben (ziemlich viele der Änderungen in diesem Zeitraum an den entsprechenden TK-Lemmas mit 89.49er-IP gehen auf mich) und war jetzt gerade dabei, bei den Lemmas der TK-Unternehmen mitzuhelfen bzgl. der Angebote bzw. den verwendeten Vorleistungen der Anbieter. Gegen Kritik in einem TK-Anbieter-Lemma ist nichts einzuwenden, aber sie sollte schon noch einigermassen neutral ohne POV und der Umfang in angemessenem Rahmen zum Gesamtartikel stehen. Das war auch bei allen bisherigen Lemmas mit Kritik-Abschnitten, die ich gesehen habe, der Fall (z.B. Tele2, O₂). Ich hab vorhin nun sogar dem United Internet-Artikel einen entsprechenden Abschnitt hinzugefügt - vielleicht seht ihr den entsprechenden Kritik-Abschnitt dort mal an und überlegt, ob eine Form wie dort einem enzyklopädischen Text über die Freenet AG nicht auch besser anstünde. Ich würde eben insbesondere den Textrahmen massiv raffen - die ganzen Einzelheiten kann man sich dann ja in den (hoffentlich vorhandenen) Quellenangaben nachlesen. Ach ja, ich bin gerade mit justdsl-by-Call online, um hier nicht noch weiter dem Vorwurf von irgendwelcher Parteilichkeit allein wegen meiner Meome-T-DSL-Flat-IP ausgesetzt zu sein (und was denkt ihr wohl - wenn Freenet hier selbst Einfluss nehmen wollte, dann wären sie wohl auch mindestens so schlau, nicht über einen Freenet-Internetzugang mit Freenet-IP sondern über einen anderen Anbieter dafür online zu gehen) -- 85.25.104.232 22:37, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal folgendes vorschlagen: Wir verlagern diese Diskussion zurück auf die Artikeldiskussionsseite und du beginnst mit den Überarbeitungen. Unter den oben dargestellten Prämissen hast du von mir Unterstützung für eine erhebliche Straffung und „Bereinigung“ zweifellos irrelevanter Teile, wobei ich zwei Beispiele bereits genannt habe. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und werde die Bearbeitungen im Auge behalten, um – sollte sich die „Kritik“ plötzlich in ein „Loblied“ verwandeln – entsprechend eingreifen. Schön wäre es, wenn du dich anmelden und dir einen Benutzernamen zulegen könntest, dann könnte man deine Beiträge einfacher zuordnen und sich so einen Überblick über deine Arbeit verschaffen. Ein Verdacht von Parteilichkeit ließe sich in diesem Fall schnell und eindeutig ausräumen (oder eben im Alternativfall auch problemlos belegen). -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:04, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich hab das jetzt mal textlich gestrafft und POV weitgehend entfernt. Inhaltlich hab ich alle aufgeführten Kritikpunkte darin belassen bis auf den "Spamming"-Fall - wenn man den anschaut, so war das eher eine rechtliche Detailfrage (automatisiert keine Werbemailzustellung an alle Email-Adressen des Freenet-Kunden, wenn dieser Werbung widersprochen hat oder nur nicht an die Email-Adresse, unter der er der Werbung widersprochen hat), die hier kaum als zentraler Kritikpunkt anzuführen wäre. Von mir aus kann der QoS-Hinweis damit wegfallen -- 85.25.104.92 02:55, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass dir die Überarbeitung sehr gut gelungen ist. Im Grunde ist die QS damit tatsächlich durch, aber wir können es ja der guten Ordnung halber noch über den Zeitablauf hier stehenlassen, vielleicht schaut ja noch mal jemand drüber. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:07, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider wird hier gerade wieder versucht, auf die ehemalige ellenlange POV-Bashing-Version (incl. Aufforderung, sich selbst an Verbraucherzentralen zu wenden) zu reverten -- 85.25.110.131 13:03, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, da haben wir wieder die ellenlange ultimative POV-Version dank Seitenschutzstatus. Wie kann man nur so verbohrt sein. Auf sachliche Argumente wird nicht eingegangen. Bitte zeigt doch nur einen einziges Unternehmens-Lemma in Wikipedia mit einem derartig mit reinstem POV unb Bashing durchsetzten Essay-Kritikstil -- 85.25.110.131 13:42, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir (Initiator der QS und Autor der redigierten (leider derzeit reverteten) Kritik-Version irgendwelche Verbindungen zu Freenet zu unterstellen ist ein Unding. Ich hab hier in den letzten Monaten an Dutzenden von Überarbeitungen von Lemmas im TK-Bereich (ADSL, DSL, Line-Sharing, Entbündelung, Bitstromzugang, Call-by-Call, DSL-by-Call, Nacktes DSL, T-DSL-Resale, BRAS, T-DSL, ADSL2, SDSL, Terminierungsentgelt, Breitbandzugang, Kabelmodem, Digitale Spaltung, Grundversorgung, etc, etc, mitgearbeitet und etwas derartiges wie bei diesem Lemma ist mir noch nie passiert. So gut wie alle Änderungen in den 2 Monaten an den o.a. Lemmas mit 89.49er-IP gehen auf mein Konto. Wer mir hier vorwerfen will, Freenet-POV zu betreiben, ist auf der falschen Schiene. Wie blind muss man sein, um das POV in der vorhandenen Bashing-Version zu übersehen und diese als besser zu betrachten - der Textumfang ist schlichtweg nicht Wikipedia-geeignet. Meine Version beinhaltet alle genannten Kritikpunkte mit Quellenangaben und das mit Wikipedia-geeignetem Textumfang ohne POV -- 85.25.110.131 13:57, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab mich mal angemeldet, wie mir Benutzer:LKD empfohlen hat. Dieser hat ausserdem eingeräumt, dass er sich bei der Seitenschutz-Version wohl hätte besser auf die redigierte, gestraffte und von POV befreite Version hätte halten sollen: Benutzer_Diskussion:LKD#Freenet_AG. Ich bitte Benutzer:Dinah nochmals, sachliche Argumente anzuführen, weshalb im konkreten Fall die (aktuelle, irrtümlich mit Seitenschutzstatus versehene) Vorgängerversion besser gemäss enzyklopädischem Wikimedia-Maßstäben sein sollte. -- Fruli 14:49, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte überarbeitung und enzyklopädisch gestalten. -- Talaris 00:24, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Textwüste ohne Kats --Pelz 01:00, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen verwessert. Die meterlangen Sätze müssen jedoch unbedingt noch umgeformt werden. Was soll mit dem Zitat geschehen? --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was denn überhaupt das Zitat von Prof. Friedrich Rakob sein sollte: Nur ein Satz oder drei Sätze wie jetzt formatiert. Man sollte den ersten Autor des Artikel fragen, der ja auch anscheinend sich selbst gleich im Artikel erwähnt... -- Talaris 19:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel sondern nur Textwüste ohne Kats --Pelz 00:26, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Done Karl-Heinz 07:48, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen fehlen, entjubeln, wikifizieren --Eva K. ^Post 00:35, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Lobhudelei konnte es nur URV sein --Eva K. ^Post 00:39, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn auch spät, kam noch die Freigabe rein. --Svens Welt 21:56, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Gitarrist mit Stichpunktbiografie. Müsste ausformuliert werden. -- Harro von Wuff 00:40, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte als Lemma vielleicht beser "Kolbe und Illenberger" gewählt werden, die waren mal ziemlich gut und bekannt. --Retzepetzelewski 12:35, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

neuer Artikel mit vielen Mängeln --Mate-Tee 01:03, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

habe noch verbessert und einzelheiten zur juristenkarriere in der brd nach 1945 hinzugefügt. denke, dass dies einwichtger teil der deutschen rechtsgeschichte in der aufarbeitung der justizbeteiligung am ns-regime ist. denke, dass die relevanz dadurch gegeben ist, dass das unrecht anerkannt, durch das landgericht lübeck in 1998 als urteil aufgehoben und die bundesregierung in 2000 entschädigungen an die angehörigen der opfer gezahlt hat. damit ist dem ereignis und dem fehlverhalten des akteur kurt bode rechtlich und politisch eine breite bühne gegeben worden. --Bernd Michael Uhl

steht jetzt in der Löschdiskussion [1]. Hier erst mal erledigt. --Achim Jäger 11:14, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Politiker mit Schreibfäule: unvollständige Sätze. -- Harro von Wuff 01:10, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe ihn mal umformuliert und ein paar Wikilinks ergänzt sowie entdoppelt. Guckst du mal drüber, ob der Baustein jetzt raus kann? Danke. --Liondancer 09:29, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Formalin forte: Einleitungssatz, Kats, PD, neue Rechtschreibung. -- Harro von Wuff 01:52, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, aber die Form ist grauenhaft --Roo1812 08:10, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr gar so grauenhaft; ich denke, das ist jetzt ein ordentlicher Stub, deswegen erl. --Proofreader 08:44, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke - sieht so schon viel besser aus. --Roo1812 09:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren WasserFreund 08:51, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt fehlen noch Weblinks, das genaue Sterbedatum und der genaue Sterbeort (Der Ort Auschwitz beschreibt mehrere Orte). Manecke (оценка|обсуждения) 09:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt drei relevante Personen mit dem Namen Marek Da̜browski, der sich meines Erachtens so schreibt, wie ich es angegeben habe: 1. Ein Schauspieler, auf der Movie Data base verankert, 2. ein Wirtschaftswissenschaftler 3. eben dieser, der hier angegeben wird. Zu letzterem finde ich leider nichts in Google auf die schnelle... Wäre da nicht eine Begriffsklärung angesagt? Bitte mal um Auskunft, auch zur Schreibweise... -- Ewald Trojansky 13:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma scheint mir zweifelhaft anhand der Versionsgeschichte, hab mal LA gestellt.-- Ewald Trojansky 07:51, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War LA von mir. Obwohl der Artikel vor 5 Monaten angelegt wurde, steht so gut wie nichts drin: Was für ein Bier ist das? Pils, Weizen, Alt, Neu? Alkoholgehalt, Stammwürze? Verbreitungsgebiet, Marktstellung?

Sinnvoller erscheint mir auch, zuerst einen Artikel über die Brauerei anzulegen (ggf. mit Redirect von der Marke), und erst, wenn die einzelne Sorte ein eigenes Kapitel erfordert, den Artikel für die Marke. --Liondancer 09:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, in Wikiform bringen. --Friedrichheinz 09:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: „Krafft ist am Johannisfriedhof (Nürnberg) beerdigt. Hier liegt eine Verwechslung mit dem Künstler Adam Kraft vor. Der erste hessische Landesbischof Adam Krafft (dessen Name seit 1983 ein Verwaltungsgebäude der Evangelischen Kirche in Fulda trägt) wurde nicht in Nürnberg, sondern nach der Trauerfeier am 11. September 1558 in der Pfarrkirche zu Marburg beerdigt, wo seine Grabstelle heute nicht mehr lokalisiert werden kann.“

Das sollte endlich geklärt werden. Die Nachfrage im Artikel[2],[3],[4] ist ein Jahr alt. -- M.ottenbruch 10:09, 9. Mai 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Ich habe den falschen Bestattungsort entfernt, damit ist die Sache erledigt. --Achim Jäger 11:01, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung + Stil -- Splayn 10:15, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung und Kat fehlt. Vermutlich steht das bereits unter anderem Lemma. Redir? --Kungfuman 11:33, 9. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Es steht schon unter HTTP-Request. Würde dennoch keinen redir machen, da Request zu unspezifisch, wenn schon, wäre eine BKL nötig. Bin für Löschen.--Cactus26 12:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe selbst BKL erstellt. Löschen des Begriffs fand ich zu schade. --Kungfuman 10:22, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser nicht mal vollständige Satz ist etwas zu wenig, sollte angefüttert werden. --Septembermorgen 11:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfolglose QS: LA gestellt --seismos 10:58, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert werden. --Septembermorgen 11:49, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Schubiflo#Retrozessionen.--Cactus26 11:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mmh, für mich sieht das ziemlich nach past & copy aus... ist aber nur ein gefühl--Der.Traeumer 12:35, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:rjh hat bereits eine Wikifizierung vorgenommen. Allerdings sind inhaltliche Fragen noch immer nicht geklärt. Kenne mich leider in der Thematik nicht sonderlich aus, habe das Gefühl, dass Retrozession ein nur in der Schweiz übliches Synonym für eine spezielle Art von Provisionen ist. Allgemein ist Retrozession (wie dieser bereits bestehende Artikel sagt) wohl nur im Rückversicherungbereich mit einer anderen Bedeutung gebräuchlich. Folgendes ist IMO zumindest noch zu tun:

• Verschieben des neuen Artikels nach Retrozession (Finanzbranche)
• Unter Retrozession ist dann eine BKL nötig.
• Hinweis in Retrozession (Finanzbranche), dass der Bergiff nur in der Schweiz überlich ist (wenn das stimmen sollte), Abgrenzung zu Provision
• Sonstige QS

--Cactus26 13:55, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel entsprechend obiger Aufstellung überarbeitet und ihn unter "siehe auch" bei Provision ergänzt. QS damit erledigt. --Cactus26 09:54, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- Knopfkind 11:50, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder aber auf diese Version zurückführen, da sehr viel Text mit eher zweifelhafter Qualität hinzugefügt wurde. --Kickof 11:55, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser auf die vorherige Version zurücksetzen. Es wurde nur irrelevante Werbung hinzugefügt, so wie der Artikel jetzt aussieht, würde er einen LA verdienen. --Hufi @ 16:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt durch Zurücksetzung. --Kickof 09:49, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikifizieren. Der Artikel benötigt auch noch einen ersten Satz, der die Frage "Was ist ein Hackenfuß?" schon mal kurz und knackig beantwortet. -- Talaris 11:57, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So absolut nicht verständlich für NichtOrthopäden --WolfgangS 12:05, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Baustein wieder reingesetzt, weil der Artikel in seiner jetzigen Form immer noch unverständlich ist und Kategorien fehlen. --Knopfkind 15:51, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits verbessert, ich fügte Wikilinks hinzu. Zum fremden Begriff "eversiert" fand ich en:Eversion (kinesiology) (mit ansprechender Grafik) sowie einen Überblick (engl.). Wird da versucht, ein Lehnwort aus dem Englischen zu etablieren? --KaPe, Schwarzwald 18:31, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war als Laie so frei, den Artikel allgemeinverständlich umzuformulieren (nach den Einleitungssätzen der verlinkten Artikel) und zwei Kats einzubauen. Der Baustein "Hinweis zu Medizinthemen" fehlt noch, weil ich den so schnell nicht finde. Da der Artikel jetzt nur noch zwei Absätze hat, habe ich die Zwischenüberschriften rausgenommen. Was "eversiert" angeht, ist das wohl ein "kinesiologischer" Begriff, aber diese "Wissenschaft" ist mir in der Praxis doch zu esoterisch durchhaucht... --Liondancer 23:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was jetzt noch fehlt, ist die Behandlung. Aber bitte medizinisch.--Liondancer 23:33, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

höchst medizinisch aus Pschyrembel erledigt. Quellen fehlen noch. --Etscher 06:51, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wurde ein seit 1 Jahr bestehendes Redirect auf „Lateinische Kirche“ wieder revertiert. Die jetzige Erklärung erscheint dürftig und unbelegt, zudem scheint es verschiedene Ansichten zu geben:

• In Wikipedia Lateinische Kirche heisst es : „Die lateinische Kirche (inoffiziell auch Westkirche) …………“
• Woanders heisst es „Die Westkirche wird allgemein "Römisch-Katholische Kirche" genannt

--O Cangaçeiro 11:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ausdruck Westkirche oder Westliche Christenheit (engl.) ist offensichtlich durchaus gebräuchliuch international - ich habe ihn in der englischen Wiki, den anderen Nationalwikis die ich einfügte und einem russischen NAchschlagewerk gefunden. Er bezeichnet historisch alle von der weströmischen Tradition abstammenden Kirchen. Habe es mal neutral formuliert und einen link auf Lateinische Kirche gelegt.-- Ewald Trojansky 14:03, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant und ausbaufähig - in dieser Form jedoch Löschkandidat --WolfgangS 12:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stadt in Marokko. Artikelwunsch, vielleicht mag jemand aus dem Französischen übersetzen. --Friedrichheinz 12:10, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, des weiteren sollte das Lemma verschoben werden (s. es:Botani Cactus) Manecke (оценка|обсуждения) 12:11, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt. Wurde als zugegebene URV gelöscht. -- Ra'ike D C B 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigt das Vollprogramm zur Wikifizierung Talaris 12:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien & Links erledigt, Koordinaten müßten noch! --WasserFreund 13:09, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Koordinaten jetzt auch erl. -- Talaris 20:15, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 13:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es besteht ein Löschantrag. Karl-Heinz 14:31, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären, dann volles Programm. --Matthiasb 13:40, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hallöle, ich denke relevant ist er schon und wenn nicht er, so doch zumindest sein Werk die "Historia general des las indias", die eine zeitnahe Beschreibung des Geschehens ist. Cortes dürfte natürlich kräftig geschönt haben. --Retzepetzelewski 12:01, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hallöle, ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Kats, Pd, Namen-/Zahlen-/ Datumskonventionen sollten noch überprüft/ ergänzt werden. --Retzepetzelewski 09:55, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man könnte hier einen brauchbaren Artikel schreiben. Was war der Vorläufer der DIE LINKE.SDS? Was sind die Zielsetzungen der SDS? Relevanter Artikel, BITTE BEHALTEN, sollte aber auf jeden Fall ausgebaut werden.

-- Verschlimmbesserer 14:30, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. -- Verschlimmbesserer 18:57, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur ein Zitat und eine Liste Sippel2707 ^{D M R} 14:29, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das sollte in irgendein psychologisches Lemma eingebaut werden, oder? Begriffsbildung eines Wissenschaftlers. Plehn 14:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nur als Hinweis: reichlicher Nonsense-Begriff (siehe Quelle, auch erklärung "Ballaststoffe", überschneidet sich mit Essentiellen Nahrungsbestandteilen, ich habe keinen Baustein eingetragen, auch die Redundanz ist nicht richtig eingetragen. man kann es als alten Begriff in Ess. etc. einbauen und zum Redirect machen. Plehn 14:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist ein beliebter nicht wissenschaftlicher Begriff, der von vielen Autoren benutzt wird. Ich bin mir nicht sicher, ob die Essentiellen Stoffe nicht wesentlich ungebräuchlicher sind. Laut google sind Vitalstoffe wesentlich verbreiteter. Also sollte man den redirect eher andersrum machen --Dinah 20:51, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, man kann es auch anders herum machen (das andere Lemma ist tatsächlich wenig gebräuchlich) - allerdings liegen die "Ballaststoffe" quer dazu - die sind nicht essentiell. Auch die Gegenüberstellung "vitalstoffe" vs. Ballaststoffe ist widersprüchlich. Allerdings sollte google auch nicht das letzte Wort sein. Plehn 09:00, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich werde mal gucken, ob ich eine halbwegs seriöse Definition des Begriffs Vitalstoffe auftreiben kann, vielleicht im Brockhaus Ernährung --Dinah 12:20, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel neu geschrieben und von den E. Stoffen ein redirect gemacht --Dinah 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hier scheinen einige Sprachbarrieren zu existieren, daher wurde der Artikel mehrfach schnellgelöscht. Denke aber in anständigem Deutsch könnte man ihn behalten. magnummandel 14:44, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die französische Version scheint recht ausführlich zu sein, die Fachsprache ist aber jenseits meiner Kenntnisse. --Ebcdic 23:33, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach würde es ausreichen, im eher medizinischen und menschenbezogenen Artikel Mastitis in einem Abschnitt darauf hinzuweisen, dass eine solche Milchdrüsenentzündung auch bei Kühen und Schweinen auftritt und für die Landwirtschaft von großer Bedeutung ist. Evtl. auch bei Milchproduktion#Krankheiten einarbeiten, da würde ich nach sowas eher suchen, der Link darin führt aber auf Mastitis. Vielleicht kann aber auch ein Veterinär hier einen wirklich guten Artikel draus machen, der sich deutlich von der menschlichen Mastitis abhebt. --Sr. F 23:39, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal in einen schönen kleinen Stub umformuliert. Bei Gelegenheit werde ich die Mastitis der Milchkuh, welche die größte Bedeutung hat, ausführlich darstellen. Ich bin mal so frei und entferne vorerst den QS-Baustein. --uwemuell 12:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

fanPOV sollte entfernt werden--80.145.117.222 14:50, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dungeoninformationen entfernt. Sind erst letzthin hinzugekommen und nur für richtige Fans relevant. In einem Wikipediaartikel nicht von Nöten. --Quarte 17:12, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als erledigt angesehen, da hier [[5]] POV entfernt worden ist. --Quarte 19:50, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

benötigt Vollprogramm der QS Talaris 15:02, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, wer mehr will kann es dazu schreiben.-- Ewald Trojansky 19:24, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorien WasserFreund 15:28, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss sprchlich noch verbessert werden A-4-E 15:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein bisschen zu wenig informativ--Ernesto aus Leopoldstadt 15:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab Dir schon bei einem anderen Antrag von Dir geschrieben, das deine Antraege etwas duerftig sind. Statt "zu wenig Infos", solltest Du schreiben was Du dort erwartest. Dann kann man diese Luecken auch ausfüllen. Ich find den Artikel fuer einen One-Hit-Wonder (zumindestens hierzulande) gar nicht so schlecht. Arved 22:22, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem das ein ganz normaler Bandartikel und der QS-Antragssteller mittlerweile gesperrt ist, merkiere ich das mal als "erledigt".--feba 16:06, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schulaufsatz, Komplettprogramm --Eva K. ^Post 16:30, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Essayistischer und verPOVter Text - ich sehe einen Löschkandidaten, versuche es aber trotzdem mal bei QS --Eva K. ^Post 16:34, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ungefähr so sinnvoll wie Pop-Christentum, es gibt keine überzeugenden Weblinks oder sonstige Quellen, die englische WP kennt diesen Begriff nicht. 1780 Googletreffer sprechen auch nicht für Relevanz. --Friedrichheinz 16:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde sowieso schnell gelöscht, der Autor hat hier nur seine Seminararbeit zwischengeparkt, siehe Benutzer_Diskussion:EvaK#Artikel_Pop-Islam. --Eva K. ^Post 17:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen komplett, Wikifizierung auch, dafür reichlich POV: also das QS Vollprogramm. Kann jemand den Artikel mit Quellen verifizieren? --[Mordan] -?- 16:42, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

braucht eine Bearbeitung durch Kenner -- calculus !¡ ?¿ 17:25, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ort in der Türkei. möchte noch ein Ortsartikel werden. --Friedrichheinz 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in seinen Aussagen sehr stark verkürzt, diese Figur ist zu wichtig um so lapidar abgehandelt zu werden. --Sr. F 17:56, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Etliches ist hier falsch: Todestag war der 1. oder 2. Juli 1934, er war nicht innigster Berater Hitlers und wohl auch nicht dessen Beichtvater - Hitler hatte eine tief sitzende Abneigung gegen die christliche Religion, die in den Tischgesprächen sehr gut dokumentiert ist. Ohne Quellenarbeit in einschlägigen Büchern kommt man da nicht weiter... Nach erstem Googeln scheint überdies fraglich, ob er zum Zeitpunkt seines Todes noch Mitglied des Ordens oder schon ausgetreten war. Falsch auch die Behauptung, er und Hitler seien in der Thule-Gesellschaft gwesen wie man dem Wiki-Artikel zur Thule-Gesellschaft entnehmen kann: Auch für die Behauptung, dass Hitler selbst zu irgend einem Zeitpunkt Mitglied der Thule-Gesellschaft gewesen sei, fehlen Belege. Also alles in allem: Sieht mir nach von Verschwörungsseiten zusammengegoogeltem aus. Entweder geht da ein Fachmann ran oder ich schlage es zur Löschung vor. -- Ewald Trojansky 18:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, vielleicht findet sich dort jemand, der sich der Sache annimmt.-- Ewald Trojansky 07:27, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung --Eva K. ^Post 18:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab das jetzt größtenteils erledigt Sufferah 18:12, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO kann man den QS-Verweis jetzt wieder rausnehmen oder gibt es da Einwände? Sufferah 18:21, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das eingeklammerte 'n' sowie die vielen Fettdrucke erscheinen mir noch ein wenig merkwürdig. Villeicht lässt sich da noch was machen. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 20:17, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab die vielen Fettdrucke rausgenommen, das 'n' ist eingeklammert da der Realname je nach Quelle mal „Jeniffer“ und mal „Jenniffer“ geschrieben wird. Weiß nicht wie man das besser darstellen kann. Sufferah 22:10, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein ordentlicher Vibraphonistenartikel, nur mit der unsäglichen Neigung, in den Sätzen einfach das Verb. -- Harro von Wuff 18:09, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet und gekürzt.--Engelbaet 15:39, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung --Eva K. ^Post 18:11, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. Karl-Heinz 19:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„Kinderradio“ ist ein Begriff wie „Jugendradio“. Beide gibt es nicht nur in der Schweiz und erst recht nicht ausschließlich auf DRS1. -Kolja21 18:40, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- Tafkas Disk. +/- 19:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

müsste erledigt sein. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 20:29, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte fehlt. -- Pruefer1 19:46, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen passenden Absatz aus Balkan-Türken eingefügt Arved 21:48, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Karte und deutschsprachige Literaturangaben wären auch nicht schlecht. --Matthiasb 20:05, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die Nationalhymne rausgenommen - entweder liefert jemand noch eine Übersetzung mit oder wir lassen es weg, in einer deutschsprachigen Wiki ist das schon nach dem Oma-Prinzip unverzichtbar. (Ich übersetze ja auch alles aus dem Englischen, Russischen oder Tschechischen, da kann man von den Autoren dieses Lemmas das gleiche erwarten). -- Ewald Trojansky 08:00, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist (meine ich) nicht korrekt, hab das auf der Diskussionsseite des Artikels erläutert. Vgl. engl. Wikipedia. Viele Greetings --Koenraad ^Diskussion 10:30, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht recht klar, was denn nun ein Sporokarp genau ist. Kategorien fehlen auch. Thomas S. 20:24, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 20:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

:Wikifiziert ist er jetzt. Da er auch die Löschdiskussion überstanden hat, entferne ich mal den QS-Baustein aus dem Artikel. --Aristeides Ξ 21:20, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 20:39, 9. Mai 2007 (CEST) _ Logbuch. Manecke (оценка|обсуждения) 21:20, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten, Geschichte, Bild: Da fehlt noch Einiges Hermann Thomas 21:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Struktur für weiteren Ausbau hinterlegt, einen Lagewunsch gestellt und kategorisiert. Ich hoffe, da kommt noch was, vom Urheber Benutzer:C3Ph3uS. Kannst du ihn mal ansprechen?! --Manuel Heinemann 21:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 21:54, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war ein alter Überarbeitungsbaustein drauf von Schmierer (04:47, 12. Mär. 2006). Ich habe ihn durch einen QS2-Baustein ersetzt und seine Signatur und das Datum rekonstruiert (hoffe, das war korrekt so). Sein Kommentar war damals: „Dianoiologie geht auf (Dianoetische Tugenden) Aristoteles zurück, nicht auf Schopenhauer“. Ich nix Ahnung davon. --Chiananda 22:24, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, nur Listen --Pelz 22:38, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seltsames Fragment. Sieht aus wie ein Artikelangang, der vergessen wure (seit 2005 fast unverändert). Eher ungebräuchlicher Begriff, der zudem anscheinend mehrere ganz verschiedene Ansätze beschreibt. Vielleicht in BKL umwandeln? --Pjacobi 23:25, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

recht konfus, muss mal grundlegend überarbeitet werden --Scriborius 23:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

NEU, aber in der Form noch kein Artikel --Philosoph mit dem Hammer 23:42, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

RelevanZ?Quellen?--feba 01:40, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

neuer Artikel, weiß nicht wie relvant das ist, erstmal QS --Philosoph mit dem Hammer 23:52, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in Acyl eingebaut, jetzt Redirect --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 13:06, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte die Wikipedia-Qualitätssicherung qualitätsgesicherter werden. Es ist vielleicht für User 'Turelio' (u.a.?) nachvollziehbar, wie er zu den Verdächtigungen an einer lebenden Person kommt - aber ist es wirklich guter Wikipedia-Stil, solche doch zunächst diffamierenden Verdächtigungen an den Anfang der Artikelseite zu stellen und keinen einzigen juristisch haltbaren Beweis anzufügen. Das ist doch klarer Rufmord und gehört juristisch verfolgt. Ich kann nachvollziehen, daß Eibl sich vom Labor Prof. Gaub geschädigt fühlt, aber muss man hier einen Arzt öffentlich verdächtigen? Offensichtlich ist Turelio parteiisch und schützt das Gaub-Labormitglied Ginoseverin(i). Es besteht also der Verdacht, dass Prof. Gaub seine Mitarbeiter nicht daran hindert, seinen jahrelangen Gastmitarbeiter Eibl zu verunglimpfen. PS: "Crafoord-Preis" ist falsch geschrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.104.74.1 (Diskussion • Beiträge) 2:24, 26. Mai 2007) -- TdL 11:11, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer den Diskussionen um die Artikel Robert Eibl, Hermann Gaub und Irving L. Weissman und der Artikelhistorie folgt kann klar schließen, daß es sich bei Benutzer:Túrelio nicht um einen perönlich involvierte Wikipedianer handelt. Auf der anderen Seite wird schnell klar, daß alle Einträge unter der IP 62.104.x.x von ein und derselben Person stammen, die allem Anschein nach mit Herrn Eibl identisch ist. Dies geht so weit, daß bewußte IP mit sich selbst Diskussionen führt, um auf der Diskussionsseite weitere Mutmaßungen unterbringen zu können. Obiger Beitrag der IP ist ein gutes Beispiel für den hier gezeigten Stil. Es hat aber nichts mit der Qualität des Artikels zu tun, worum es hier eigentlich gehen sollte. Der Artikel muß in der QS verbleiben, da bisher keinerlei Verbesserung stattgefunden hat. --TdL 15:06, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]