Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ging wohl einiges durcheinander: dieser Artikel behandelt Ponta do Seixas, was wir als östlichsten Punkt bereits haben. [[Cabo Branco (João Pessoa)]] ist vorgesehen für den Stadtteil pt:Cabo Branco (João Pessoa), den Artikel haben wir noch nicht. Und dann gäbe es (theoretisch) noch "Cabo Branco (Strand)" als weiteres Geographikum (aber solche Strandartikel kämen so meinerseits in hundert Jahren dran). --Emeritus (Diskussion) 05:50, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß immer noch nicht, wohin genau der Artikel zielt, wenn es heißt Cabo Branco ist der östlichste Punkt des amerikanischen Kontinents. Sollte da nur ein kartografischer Begriff erklärt werden? Der Homonymenzusatz ist schon belegt, welches Wikidata-Element ist zu nehmen? Meine letzte Ergänzung bei d:Q10352968 passt da nicht richtig. --Emeritus (Diskussion) 06:12, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@LexICon, Jageterix: Ihr beide habt Euch also entschieden, dass dies der Strandartikel sein soll, nicht der für den Stadtteil. Dann muss der Artikel jetzt auch zu einem Strandartikel umgeschrieben werden und noch die Kategorie:Strand in Brasilien erhalten. Das mit dem östlichsten Punkt heraus, der liegt noch etwas östlicher :-). Und verschieben. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Emeritus: nur zu. :-) Aus der pt:wp: Durch den Prozess der Meereserosion verlor es [das Cabo Branco] jedoch diesen Titel [östlichter Punkt Amerikas] an Ponta do Seixas, das weniger als 1000 Meter entfernt liegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:45, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

och nö, von dem Hauptstadtartikel João Pessoa haben wir doch erst ein Viertel fertig, da will ich mich nicht so verzetteln. Wenn, müsste es auch gleich eine Art Musterartikel werden für die sonstigen Stände:

• hat von oben nach unten: Praia do Bessa • Caribessa • Praia de Manaíra • Praia de Tambaú • Picãozinho • Praia do Cabo Branco • Praia Ponta do Seixas = Ponta do Seixas?? • Praia da Penha • Praia de Jacarapê • Praia do Arraial • Praia do Sol • Praia da Barra de Gramame

Wenn ich wenigstens sowas einbauen könnte. Das wäre nur für das Stadtviertel. Vor allem, wie sah denn das Ganze vor der erwähnten Erosion aus? Oder war das eher doch nur eine Art Etikettenschwindel, weil der bairro Ponta do Seixas vom bairro Cabo Branco herausgelöst wurde? - och gottchen, können wir den jetzigen Artikel nicht einfach löschen wegen "Thema verfehlt"? --Emeritus (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, Wiedervorlage. --Wikinger08 (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DTKBK (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Blik (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Flossenträger 14:19, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm für Selbstdarsteller Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Thenardier (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lichtspielhaus (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Belege fehlen. -- Bertramz (Diskussion) 19:05, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die befinden sich zum Grossteil im bereits seit 2009 bestehenden Artikel über den Flughafen im englischsprachigen Wikipedia.

Es handelt sich zum Grossteil um eine Übersetzung

Haskovo Malevo Airport

Folgende Seiten verlinken bereits auf den Flughafen:
List of Bulgarian Air Force bases
List of Bulgarian military bases
Ravnets Air Base
Balchik Air Base
Bezmer Air Base
Cheshnegirovo Air Base
Dobroslavtsi Air Base
Dobrich Air Base
Gabrovnitsa Air Base
28th Air Detachment
Bulgaria
Military of Bulgaria
The Bulgarian Cosmonauts
List of joint US-Bulgarian military bases

Begonnen wurde der Artikel im englischen laut Revisionsgeschichte im Jahr 2009:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Haskovo_Malevo_Airport&action=history

Weiters wurde der Artikel im Vorfeld mit meinem Mentor Frabz Murmann besprochen,der meinte er wäre relevant. --PastorPeitl (Diskussion) 19:08, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich kann mir nicht vorstellen, dass dies der einzige Kommentar deines Mentors war ;-) @Frank Murmann Zurück in den BNR ?, die Bearbeitung ist unzumutbar. --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun im BNR --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Nach 4k4 Textzugang von SD jetzt ein pflegebedürftiger Artikel. Bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Revert und PR - Konto Informiert --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 01:01, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:31, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit Jahren stark veraltet und unvollständig 2A01:598:80A7:CABF:1C3B:DC84:B44C:3106 06:45, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Evtl. besser hier abladen, die allgemeine QS ist keine Ghostwriterstube. Viele Grüße, Grueslayer 08:35, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

in der QS Computerspiele, daher hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel voller Namedropping. Ja, ich weiß, die QS ist keine Belegesuchstelle. Aber so kann das nicht bleiben. Vielleicht hat jemand eine Idee, wohin man diesen Patienten weiterverweisen könnte. --87.150.0.206 09:08, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Quelle findet sich in der Erstversion in der Zusammenfassungszeile. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:41, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erster Link in der ZuQ ist komplett tot (nicht mal archive.org), der zweite ... nun ja, offenbar existiert die Frau, ist zumindest jetzt als Weblink im Artikel. Irgendwelche weiteren (brauchbaren) Links lassen sich cniht finden. Flossenträger 14:29, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

man findet ihren Namen in den links, ist aber mühsam.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:03, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 14:46, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geburtsdatum muss geklärt werden. Angezeigt wird der 21. Dezember 1980, verlinkt ist der 3. Juni 1990. --Asdert (Diskussion) 17:19, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das passiert öfter - muss ein Softwarebug sein. Womit wurde editiert? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

1990 erscheint unwahrscheinlcih wegen des Präsenzdienstes. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Präsenzdienst ist ebensowenig belegt wie vieles andere. In anderen Biografien ist das nicht mal erwähnenswert, ich entferne das jetzt auch noch. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:59, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

einen Softwarebug würde ich für die ausufernde SD (jüngster Programmchef) aber nicht verantwortlich machen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geburtsjahr muss 1980 sein, stimmt. Aber daraus schließe ich nicht, dass der gleiche Fehler beim Datum passiert ist und daher 21. Dezember richtig ist. Dieses Problem mit einem Datum in der Einleitungszeile (A wird angezeigt, verklinkt ist B) fällt mir seit einiger Zeit auf. Benutzer:Shade Louise Janisi, kannst Du erklären, wie diese Diskrepanz in den Artikel gekommen ist, und welches Datum stimmt? --Asdert (Diskussion) 07:58, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein "Hansdampf bei allen Sendern" (keine Ahnung, wie man das auf Österreichisch formuliert). Da würde ich an der Relevanz erst mal nicht zweifeln. Und ohne den Trivialkram wie die Shopapotheke-Werbespots würde das, was ihn relevant macht, (vermutlich) auch besser zur Geltung kommen. Der Rest ("Die Ausbildung von medienbegeisterten Menschen machte ihm so Spaß...") ist wohl frisch aus der PR-Abteilung. Vielleicht von derselben Person, die den Artikel zum Kinderradio erstellt hat, der dann gelöscht wurde, bevor ich ihn im enzyklopädischen Stil neu erstellt habe? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:58, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS: OK, jetzt nach der Kürzung von Trivialkram bleibt doch nicht mehr viel übrig: Station-Voice beim Lokalfunk und ein paar andere Sachen. In Summe könnte es für Relevanz vielleicht reichen, vielleicht aber auch nicht? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:41, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Quellen überprüft, bleibt da immer weniger übrig. Da ist viel Trivialkram maßlos aufgebläht worden und vieles unbelegt. Das einzige, was man zur Relevanz vielleicht diskutieren könnte, ist Station-Voice bei Radio Grün-Weiß, reicht das wirklich schon für enzyklopädische Relevanz? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:57, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, um selbst einen Löschantrag zu stellen, dafür habe ich wohl schon viel zuviel gekürzt. Aber @Flossenträger: eine Prüfung via LA würde ich befürworten, weil nach dem Kürzen von Trivialkram, falsch interpretierten Eigenbelegen und Unüberprüfbarem außer Station-Voice bei einem Regionalsender einfach nichts mehr übrig bleibt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:11, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm falls relevant.--Petermahlzahn (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2020 (CEST) Was ist: Vollprgramm? Was ist damit gemeint?--2001:A61:1241:5101:F179:C81B:FFFB:7824 17:27, 13. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 05:37, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unser heutiger Allianz-Manager Bahnmoeller (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Thenardier (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:00, 16. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:24, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --nicowa (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der Belegsalat müsste hergerichtet werden --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:33, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Sind die Belege falsch geordnet oder die Belege deiner Meinung nach nicht Korrekt gesetzt? Bitte Um unterstützung. Bin neu hier und lerne gerne dazu! --David Werner Schönborn (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:56, 27. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch. Bitte einmal mit alles und extra scharf... Flossenträger 10:01, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ist kaum was zu retten - vergleiche z.B. mit Liste der Stolpersteine in Hamburg-Langenhorn --Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt offensichtlich eine Vorlage für diese Tabellen. Mit Hamburg habe ich mir gerade eine Ausnahme mit vielen Verschachtelungen rausgesucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Macht ja nichts, gültiger Stub und Du hast nicht mit dem Autor gesprochen...

Ich denke, die formale QS ist damit aber auch schon abgeschlossen, oder? Kann also mit dem ÜA-Bapperl im ANR vergammeln. Gegenstimmen? Flossenträger 11:12, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Karsten11, Du hast da drei Bilder von Stolpersteinen hinzugefügt. Wilhelm Vollstedt ist zwar in Uetersen geboren, aber ist er da auch wohnhaft gewesen / der Stolperstein dort platziert worden? Bei Hans Britten ist nicht mal ein Zusammenhang mit Uetersen erkennbar, nur bei Arthur Sorg steht es wenigstens in der Bildbeschreibung. Ist also die Tabelle noch unvollständig? Eine Quelle wäre ja auch schön gewesen, dann wäre es klar gewesen... Flossenträger 14:13, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Bezug ist, dass die Bilder auf Commons in der ensprechenden Kat sind. Keine Ahnung ob die falsch einsortiert sind oder die Liste unvollständig ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

2012 gab es schon eine Verlegung,[1] dazu gehören die Fotos.--Raugeier (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auch hier wurde vom Bausteinentferner versäumt, den Abschnitt als erledigt zu markieren Innobello (Diskussion) 07:28, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, insbesondere gibt es keine Beschreibung, was das denn nun für eine Behandlung ist (muss man schon selber googlen oder hier finden: [2], "so was wie Dialyse" ist ein bisschen arg dünn), Banalitäten (wie CE-zertifiziert) gehören raus. Katzen fehlen. Flossenträger 14:04, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin vielleicht gerade nicht mehr ganz wach, aber ich habe mich eben die ganze Zeit gefragt, warum man ein Medikament vertreibt, das für schwere Schäden in diversen Organen sorgt. Dass der Abschnitt "Anwendungsbereiche" nicht mit dem Lemma als Satzsubjekt, sondern mit dessen krankmachendem Gegner beginnt, liest sich ausgesprochen irritierend.

Was hat es mit den Katzen auf sich? --217.239.6.155 00:09, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Wortspielerei. Es fehlen die Kategorien (kurz auvch Kats genannt). Flossenträger 07:33, 10. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Cat-Content geht doch aber immer, oder nicht?[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:23, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogram --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übersetzung aus der enwiki, Nachimport beantragt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:23, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Text ist sicherlich aus einem älteren Buch zur Literaturgeschichte abgeschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:59, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Text stammt wortwörtlich aus Ersch-Gruber, wo uns der Autor mit Google behelligt, anstatt auf das GDZ zurückzugreifen. Ich finde solche Artikel unverschämt – schuld an solchem Mist ist die Meyer - Pierer- Euphorie der Anfangsjahre (da gemeinfrei) –, aber relevant ist der Mann sicher. Lutheraner, Du hättest das doch auch ohne die erst später eingefügte Werkliste, die man reduzieren sollte, erkennen können, schon am schwülstigen Stil, der die Ausbeutung einer älteren Vorlage verrät. Erwähnt ist Graziani schon bei Zedler, der allerdings wenig Daten liefert, aber die Teilnahme am Konklave 1655 erwähnt. Die politischen Funktionen und Leistungen Grazianis werden bei Ersch-Gruber und also auch im Artikel nicht beachtet. Allerdings konnte der Einsteller den Text bei Ersch-Gruber nicht immer richtig lesen, ich frage mich aber, ob das Reparieren überhaupt lohnt, da Neuschreiben die bessere Alternative wäre. --Enzian44 (Diskussion) 01:09, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:35, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andriy Gerus. --Krdbot (Diskussion) 14:43, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fast mehr Weblinks als Worte. In der Form unbrauchbar. Vollprogramm --Kuebi [✍ · Δ] 10:07, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 21:58, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

diverse Fehlverlinkungen, URV-verdächtiges Bild --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bild als URV gelöschst, sonst ok --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der en-Artikel bietet eine Grundlage, aber ein wenig müsste man schon noch investieren, --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 15:02, 9. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

He3nry - du bist zu gutmütig. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es eigentlich nur 2 Möglichkeiten: SLA, da kein Artikel oder intensiv bearbeiten. Aus Gründen der Relevanz möchte ich mich für die zweite Variante entscheiden. Daher bitte ich, mir (da von IP erstellt und dort deshalb keine Möglichkeit) diesen Torso in meinen BNR zu verschieben. Ich würde dann auf Grund des niederländischen Artikels etwas halbwegs ordentliches draus machen, nur braucht das seine Zeit und daher ist das im ANR nicht sinnvoll. Ich möchte nur nicht selbst verschieben, damit nicht nachher jemand kommt und meint, ich wolle mir den Artikel "unter den Nagel reißen" (sowas hatte ich früher schon mal!) Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

es gibt auch deutschsprachige Lit., neben dem aktuellen Buch, eine schillernde Figur. --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was spricht gegen SLA plus Neuaufbau in aller Ruhe? Warum umbedingt ein weiteres Beispiel für "irgendeiner richtet es immer" bringen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:30, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen auch so - aber ich würde es eben auch machen, zumal ordentliche niederländische und englische Artikel zur Verfügung stehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:08, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, so ok. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 22:28, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Nach Totalumschrieb mit 2k+ Textzugang von SD jetzt beleglos, aber mit zahlreichen Formfehlern. Bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

URV eingetragen, Benutzer informiert, Verifizierung des Kontos beantragt, die QS lass ich noch drinnen da Freigabe ersichtlich. --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:17, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Freigabe für Konto + Text ist da, Artikel ansonst ok.--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2020 (CEST) + Baustein --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:21, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 23:48, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na endlich hat uns mal jemand einen Artikewunsch eingereicht. Flossenträger 07:45, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zurück in den BNR mit diesem halb deutschen/ halb englischen Text, der es nach der C&P Aktion nicht einmal geschafft hat, die EN mitzuziehen und die nun mahnend als [] im Text stehen? --Blik (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber trauen tut sich keiner? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sicuramente --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:22, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:35, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Wikifizieren

• die Formatierung der Artikel verbessern
• die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
• die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen

--Lichtspielhaus (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 21:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:00, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens wird hier das gleiche Thema wie bei Kohlenstoffbindung im Boden und Klimafarming beschrieben. Ich bitte das zu berücksichtigen. --Kulturkritik (Diskussion) 03:22, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich überhaupt nicht so. Kohlenstoffbindung im Boden ist durchaus ein eigenständiges Thema. In dem Artikel geht es um die Anreicherung des Kohlenstoffs im Boden. Carbon Farming und Klimafarming hingegen sind weitreichende Konzepte der regenerativen Landwirtschaft, die letztlich landwirtschaftliche Betriebe im Ganzen zu erfassen suchen und somit ohne tragfähige Überlegungen zur Bewirtschaftung von Ackerflächen und von landwirtschaftlichen Nutzflächen gar nicht umsetzbar sind. (Der Artikel Kohlenstoffbindung im Boden besitzt einen solchen Aspekt kaum. Er hat mit Bewirtschaftung von Feldern allenfalls als Randthema zu tun.) Sicherlich wird zwischen den beiden Artikeln Carbon Farming und Klimafarming einiges an Redundanz vorhanden sein: Klimafarming ist im Prinzip ein Oberbegriff zu Carbon Farming; Im Klimafarming-Artikel werden derzeit die Treibhausgase Kohlenstoffdioxid (CO₂), Methan (CH₄) und Distickstoffoxid (N₂O) zusammengenommen berücksichtigt, was die Oberbegrifflichkeit gegenüber Carbon Farming klar zutage treten lässt, wobei letzterer Artikel im Wesentlichen auf Kohlendioxid abstellt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Jedes dieser Lemmata hat seine Berechtigung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:16, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• die Formatierung der Artikel verbessern
• die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
• die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren

--Lichtspielhaus (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnstromleitung Köln-Sindorf. --Krdbot (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum müssen die "Korrektorenbots" eigentlich immer in laufende Verhandlungen eingreifen? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller: In diesem Artikel gab es bis dato keine einzige Bearbeitung durch einen Bot. Was hat deine Frage also zu bedeuten? --Wikinger08 (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sag nur "Halbgeviertelstrich" --Bahnmoeller (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Triangulum-II-Zwerggalaxie. --Krdbot (Diskussion) 09:26, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:28, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]